張生旭

（遼寧警察學(xué)院 法學(xué)部， 遼寧 大連 116036）

刑事速裁程序中有效辯護的實現(xiàn)路徑

張生旭

（遼寧警察學(xué)院 法學(xué)部， 遼寧 大連 116036）

刑事速裁程序在實踐中明顯提升了訴訟效率，而有效辯護是否實現(xiàn)則關(guān)系到刑事速裁程序在保障司法公正方面的效果。當(dāng)前刑事速裁程序中仍存在著辯護權(quán)不足的問題，這一方面是受人們對刑事速裁程序價值認識偏差的影響，另一方面是受實踐中辯護權(quán)保障不足狀況的影響。為實現(xiàn)刑事速裁程序中的有效辯護，應(yīng)當(dāng)正確認識刑事速裁程序提升訴訟效率與保障司法公正的雙重價值，確立偵查訊問階段的律師在場權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)對值班律師制度予以完善。

刑事速裁程序；有效辯護；律師在場權(quán)；值班律師

一、引 言

2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），各試點地區(qū)也陸續(xù)開始進行刑事速裁程序的試點工作。并且從試點工作實踐來看，刑事速裁程序的運用取得了較大成效：“速審速判”縮短了案件的辦理周期進而明顯地提高了訴訟效率，值班律師制度的設(shè)立也有效地保障了當(dāng)事人權(quán)利，此外，刑事速裁程序中的低上訴率也是試點工作取得較高社會滿意度的一個表現(xiàn)。①但我們在驚喜于刑事速裁程序產(chǎn)生的這些成效的同時，也應(yīng)清楚地認識到正在試點的刑事速裁程序其實也是刑事訴訟程序的一個部分，因此對它的評價不應(yīng)限于以高訴訟效率為主的訴訟效果之上，而要冷靜、理智地從訴訟實踐出發(fā)，基于刑事訴訟程序的價值要求來檢視刑事速裁程序所取得的成效。公正作為刑事訴訟程序的首要價值目標(biāo)，是我們衡量刑事速裁程序?qū)嵺`效果的重要依據(jù)，而辯護權(quán)的實現(xiàn)效果正是體現(xiàn)程序公正的一個重要方面。因此，我們有必要對刑事速裁程序中的辯護現(xiàn)狀進行分析，并且在此基礎(chǔ)上尋求實現(xiàn)有效辯護的可行路徑，進而推動刑事速裁程序的良性發(fā)展。

二、刑事速裁程序中辯護存在的問題

在刑事速裁程序啟動前所涉及的重要內(nèi)容即為對刑事速裁程序啟動的決定程序。從當(dāng)前實踐中刑事速裁程序的啟動過程來看，我們會發(fā)現(xiàn)法院與檢察院因享有啟動速裁程序的建議權(quán)與決定權(quán)而處于程序啟動的絕對主導(dǎo)地位。[1]不過《辦法》規(guī)定被告人認罪是速裁程序啟動的重要前提，也就是說《辦法》在規(guī)定法院和檢察院享有啟動速裁程序的權(quán)力之外，也賦予了被告人對程序啟動的選擇權(quán)。此外《辦法》中還賦予了辯護人經(jīng)犯罪嫌疑人同意后向檢察院提出啟動速裁程序之建議的權(quán)利，以此來進一步保證被追訴人在程序啟動時享有的參與選擇權(quán)及其在訴訟程序中所享有的主體地位。但實踐中辯護人向檢察院提出建議的權(quán)利往往沒有在實質(zhì)上影響到速裁程序的啟動，因其最終仍取決于法院的決定權(quán)。實踐中被追訴人的程序選擇權(quán)也因其辯護權(quán)的不足而未獲得有效保障。程序啟動前辯護權(quán)的缺失在很大程度上影響了被告人認罪的自愿性及程序選擇的自由性，對被告人在速裁程序中權(quán)益的保護造成了不利影響。此外，雖然當(dāng)前刑事速裁程序中設(shè)置了值班律師制度②向被追訴人提供法律幫助，但是值班律師制度的落實情況卻并不樂觀。值班律師制度是一種依申請?zhí)峁┑姆蓭椭贫龋珜嵺`中很多被告人并沒有主動申請值班律師進行法律幫助，自己也很少委托辯護人，這種情況下被追訴人認罪的自愿性與真實性就很難保證，再加上值班律師制度在實踐中存在形式化、低質(zhì)量的現(xiàn)象，使得被追訴人在速裁程序啟動前的辯護權(quán)更顯不足。

并且，刑事速裁程序省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)以簡化庭審過程的做法，雖然提高了訴訟效率，卻在一定程度上削弱了庭審階段辯護權(quán)的有效實現(xiàn)。盡管值班律師制度的設(shè)置是為了對被追訴人權(quán)利進行保障，但值班律師與辯護律師的法律地位和享有的權(quán)利并不相同，其所提供的法律幫助只是一種前期咨詢幫助，被追訴人辯護權(quán)在此之后的實現(xiàn)并沒有得到及時有效的銜接，有學(xué)者以“辯護人”為關(guān)鍵詞，對“中國裁判文書網(wǎng)”上公布的適用“速裁程序”的18781個案件進行檢索，僅搜索到 1631個案件，這種狀況表明，速裁程序中只有不到10%的被告人有辯護人為其辯護。[2]而一般被告人自身都欠缺相關(guān)法律知識，再加上面對國家司法機關(guān)時難免會產(chǎn)生的緊張心理，讓其進行有效的自主辯護的可能性很小，因此刑事速裁程序中辯護權(quán)的不足不利于對被追訴人合法權(quán)利的保障。

三、刑事速裁程序中有效辯護未能實現(xiàn)的主要原因

（一）對刑事速裁程序價值認識的偏差

刑事速裁程序中能否實現(xiàn)有效辯護，在很大程度上會受到人們對該程序價值認識的影響，而實踐中價值認識的偏差是辯護權(quán)未能有效實現(xiàn)的重要原因。刑事速裁程序在制度上與實踐中通過很多方式使辦案過程實現(xiàn)“速”之特點，并且從實踐數(shù)據(jù)來看，也確實起到了提升訴訟效率、緩解人少案多、合理配置司法資源的重要作用。因此實踐中會有觀點認為，刑事速裁程序是立法者與司法者基于當(dāng)前訴訟實踐情況做出的選擇，辯護權(quán)在該程序中受到削弱的現(xiàn)象也是無法避免的結(jié)果或者說是需要承擔(dān)的代價。而受國家公權(quán)力在追訴犯罪時的積極性與強制性的影響，在實踐中會出現(xiàn)對刑事速裁程序中“速”這一價值的極力追求，這就難免會導(dǎo)致其中的辯護權(quán)受到一定程度上的輕視、忽視，甚至?xí)霈F(xiàn)使用不當(dāng)手段影響被追訴人認罪自愿性的現(xiàn)象。因此，對刑事速裁程序價值認識的偏差導(dǎo)致程序中出現(xiàn)辯護權(quán)不足的現(xiàn)象，不僅使被追訴人在刑事速裁程序啟動前因無法獲得有效的辯護權(quán)而難以做出自愿真實的程序選擇，也造成其在速裁程序啟動后的辯護權(quán)無法有效實現(xiàn)的現(xiàn)象。

（二）辯護權(quán)的行使缺乏充分的保障

有效辯護理念要求律師的辯護能夠確實保護犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的合法權(quán)利，這就要求律師辯護不是停留在形式上，而是要在實質(zhì)上盡可能地通過影響案件審理結(jié)果來對被告人提供有效幫助。實現(xiàn)有效辯護與律師自身的專業(yè)能力有重要關(guān)系，因為律師的專業(yè)素質(zhì)會直接影響著辯護理由是否具有實質(zhì)性的幫助作用，但即使是專業(yè)素質(zhì)很高的辯護律師也未必能進行有效辯護，因為有效辯護與辯護權(quán)的保障狀況也具有重要關(guān)系，在刑事速裁程序中亦是如此。辯護權(quán)保障不充分的狀況使得控辯雙方在刑事速裁程序中無法形成實質(zhì)上的有效對抗，特別是在偵查訊問階段中，辯護權(quán)保障不充分的狀況使得辯護方無法對偵查機關(guān)的權(quán)力進行有效防御。由于我國尚未在偵查階段設(shè)置律師在場權(quán)，這一階段中的偵查權(quán)相對于辯護權(quán)來說具有絕對優(yōu)勢，辯護方主要是通過會見權(quán)、閱卷權(quán)等其他權(quán)利來保障被追訴方的權(quán)利，但是實踐中這些辯護權(quán)利還是會受到不當(dāng)限制而無法順利行使，使得辯護權(quán)在這一階段的作用更加難以有效發(fā)揮，犯罪嫌疑人在此階段認罪選擇的真實性，以及對刑事速裁程序之選擇的自愿性也就很難保證。因此，辯護權(quán)缺乏充分保障的狀況也影響著刑事速裁程序中有效辯護的實現(xiàn)。

四、實現(xiàn)刑事速裁程序中有效辯護的對策

（一）正確認識刑事速裁程序的價值

刑事速裁程序中辯護不足的現(xiàn)狀與人們對其價值認識的偏差具有較大關(guān)系，所以我們必須正確認識該程序的價值，如此才能為實現(xiàn)刑事速裁程序中的有效辯護提供正確的價值觀念?！掇k法》中不僅有提高訴訟效率的相關(guān)規(guī)定，同時也有對刑事速裁程序中被告人權(quán)利進行保護的規(guī)定，例如程序適用條件的限制與值班律師制度的設(shè)置等，盡管這些規(guī)定還存在較多不足之處，但我們也應(yīng)當(dāng)由此認識到，刑事速裁程序在追求訴訟效率的同時，也不能忽視對司法公正的追求。換句話說，刑事速裁程序也是刑事訴訟程序的一部分，也必須遵循刑事訴訟程序的原則。一方面，刑事速裁程序也應(yīng)嚴格堅守控辯平等原則，不能因為追求訴訟效率而在程序中忽視對辯護權(quán)的保障，而應(yīng)當(dāng)加強并落實對辯護權(quán)的保障以促進有效辯護的實現(xiàn)，讓被追訴人在面對強大的國家追訴機關(guān)時具備相應(yīng)的防御能力；另一方面，為保證司法公正和預(yù)防錯案，刑事速裁程序也必須堅持現(xiàn)代刑事訴訟應(yīng)堅持的基本原則——無罪推定，這是刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障的基石或屏障，促進有效辯護的實現(xiàn)是這一原則的應(yīng)有之義。因此，我們應(yīng)當(dāng)正確認識刑事速裁程序在提升訴訟效率與保障司法公正層面所具備的雙重價值，并將其作為加強保障辯護權(quán)與促進刑事速裁程序中有效辯護實現(xiàn)的重要指導(dǎo)思想。

（二）確立偵查訊問程序中的律師在場權(quán)

相比刑事普通程序而言，程序辯護在刑事速裁程序中顯得更為重要，因為刑事速裁程序中辯護的主要陣地即為審前程序。審前程序中若能進行充分的程序辯護，可以在一定程度上避免那些違背被追訴人真實意愿的認罪供述或者其他非法證據(jù)的形成，進而維護被追訴人的合法權(quán)益。偵查訊問程序中律師在場權(quán)的設(shè)立具有重要意義，具有其他權(quán)利無法取代的重要作用，不僅在形式上可以使被追訴人與偵查機關(guān)擁有基本平等的地位，進而在一定程度上緩解被追訴人在此程序中因孤立無援之境遇帶來的恐慌心理，而且在實質(zhì)上也為均衡國家權(quán)力與個人權(quán)利起到了一定作用，可以對偵查權(quán)的行使形成制約與監(jiān)督，是防止被追訴人合法權(quán)益受到任意侵奪的必要途徑。刑事速裁程序在強調(diào)訴訟效率的同時，也注重對司法公正的實現(xiàn)，在偵查訊問程序中設(shè)立律師在場權(quán)可以使被追訴人及時獲得有針對性的法律幫助，在很大程度上防范違法訊問行為，盡可能地確保被追訴人做出的認罪決定和對速裁程序的選擇是出于自愿的，是具備真實性的，從而為迅速裁判提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，確立偵查訊問程序中的律師在場權(quán)應(yīng)當(dāng)是刑事速裁程序中實現(xiàn)有效辯護的重要途徑。

（三）完善值班律師制度

當(dāng)前值班律師制度是一項依被追訴人申請?zhí)峁┓蓭椭闹贫龋⒎鞘菑娭菩缘靥峁┓蓭椭闹贫?，不過犯罪嫌疑人、被告人的申請條件中并沒有來自經(jīng)濟狀況等方面的諸多限制，這一點其實對辯護權(quán)的平等保護具有重要意義。并且，值班律師制度讓被追訴人及時獲得法律咨詢建議，即使被追訴人在后續(xù)過程中沒有委托辯護律師，也可以為其“自主辯護”提供一定基礎(chǔ)。因此，雖然值班律師與辯護律師的法律地位和權(quán)利并不能相互等同，但值班律師在刑事速裁程序中對被告人辯護權(quán)的保障也是可以發(fā)揮一定作用的，需要我們針對實踐中出現(xiàn)的問題對其予以完善。為解決值班律師制度在實踐中的形式化和低質(zhì)量問題，我們需要進一步完善我國值班律師制度的構(gòu)建，主要可以涉及以下幾方面內(nèi)容：一是應(yīng)確立值班律師的準入門檻以保證值班律師提供高質(zhì)量的、有效的法律幫助；二是應(yīng)提供充分的經(jīng)費以提升值班律師在工作中的積極性、自愿性與責(zé)任感；三是應(yīng)明確值班律師提供的法律幫助的內(nèi)容與范圍，值班律師只向被追訴人提供基本的法律咨詢服務(wù)，并不具備出庭支持辯護的訴訟權(quán)利，對服務(wù)范圍的劃定不僅使該制度更具可行性，而且在一定程度上有助于值班律師專心提供實質(zhì)性的法律幫助，在此基礎(chǔ)上為沒有委托辯護律師的被告人在之后程序中的自主辯護提供一定的幫助。因此，鑒于我國當(dāng)前仍不具備在刑事速裁程序中實行強制辯護的可行性，對值班律師制度的完善也是實現(xiàn)刑事速裁程序中有效辯護的一個重要途徑。

注 釋：

①見最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事速裁程序試點情況的中期報告[J]．全國人民代表大會常務(wù)委員會公報，2015，(6)：1119-1121．

②《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（法[2106]386號）第五條第三款的規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，沒有辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助?！?/p>

[1]張 新．刑事速裁程序啟動與轉(zhuǎn)化問題研究[J]．時代法學(xué)，2016，（4）：83—91．

[2]楊 雄．效率與公正維度下的刑事速裁程序[J]．湖北社會科學(xué)，2016，（9）：160—164．

[3]廖 凡．略論程序正義的權(quán)利內(nèi)涵[J]．中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2000（4）：58－62．

[4]向 前，許昊娟．試論刑事程序規(guī)則—從邏輯構(gòu)成的角度[J]．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003（6）：78－80．

[5]李本森．刑事速裁程序的司法再造[J]．中國刑事法雜志，2016（5）：33－51．

[6]陳榮鵬，李永航．刑事速裁程序試點改革實證研究[J]．云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2016（5）：65-74．

[7]李 林．我國刑事速裁程序研究[D]．安徽財經(jīng)大學(xué)，2016．

[8]陳 曉．論刑事速裁程序的辯護權(quán)保障[J]．法制與經(jīng)濟，2016（11）：38－41．

（責(zé)任編輯：李 剛）

The Realization Path of Solid Defense in Criminal Rapid Adjudication Procedure

ZHANG Sheng-xu
(Law Department, Liaoning Police College, Dalian Liaoning 116036, China)

Criminal rapid adjudication procedure improve the efficiency of lawsuit in practice, and if solid defense can be realized or not related to the procedure’s effectiveness in guaranteeing judicial justice.At present, there are still insufficient defense rights in this procedure, on one hand, it is affected by the people’s understanding deviation about the procedure’s value, and on the other hand, it is affected by the condition of insufficient defense rights in practice. In order to realize the solid defense about the criminal rapid adjudication procedure, we should understand the procedure’s dual value on improving the efficiency of litigation and guaranteeing judicial justice, establishing lawyer’s right of presence in the stage of investigation and interrogation, and perfecting the lawyer system on duty.

criminal rapid adjudication procedure; solid defense; lawyer’s right of presence; lawyer on duty

D915.3

：A

：2096-0727(2017)04 -0014-04

2017-04-01

張生旭（1973-），男，遼寧大連人，講師，學(xué)士。研究方向：民法。