崔雪梅

（遼寧警察學(xué)院 法學(xué)部， 遼寧 大連 116036）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之淺見

崔雪梅

（遼寧警察學(xué)院 法學(xué)部， 遼寧 大連 116036）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“坦白從寬“的制度化和具體化。該項(xiàng)制度改革正在起步階段，相關(guān)立法內(nèi)容還不完善。其中在律師權(quán)限方面、被追訴者的權(quán)利保障、被害人的參與程度、辦案程序的設(shè)計(jì)等方面，現(xiàn)有法律都缺少明確而細(xì)致之規(guī)定。這不利于保障當(dāng)事人的權(quán)益，不利于維護(hù)司法公正和效率，也會(huì)給實(shí)踐工作帶來(lái)困難。因此，我們應(yīng)當(dāng)在試點(diǎn)實(shí)踐工作中認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。我們需要針對(duì)實(shí)際問題找到解決辦法，進(jìn)一步完善該項(xiàng)制度，為其能全面推廣適用奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；權(quán)利保障；制度完善

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是我國(guó)刑事法律體系中的重要內(nèi)容。不斷完善該項(xiàng)制度，成為當(dāng)前改革進(jìn)程中的一項(xiàng)要?jiǎng)?wù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！雹僭摋l款明確體現(xiàn)了當(dāng)事人可以依法獲得從寬的根據(jù)及條件。在刑事和解程序中，也有此類體現(xiàn)。如在《刑事訴訟法》第二百七十七條中規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰”。②此規(guī)定可以進(jìn)一步理解為，被追訴者在訴訟中通過自愿積極的行為，可以獲得對(duì)本方有利且寬和的待遇。我國(guó)不僅在立法上逐步完善該項(xiàng)制度，還在司法實(shí)踐中加快了制度改革步伐。2014年8月起，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，部分地區(qū)正式開展為期兩年的刑事案件速裁程序試點(diǎn)[1]。在此期間，我們不斷摸索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。2016年，在初步成就的基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作正式進(jìn)行。與該制度相應(yīng)的試點(diǎn)辦法出臺(tái)，并成為目前落實(shí)執(zhí)行該制度的根據(jù)。

一、對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義

按照試點(diǎn)辦法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?！雹?/p>

這項(xiàng)制度實(shí)際上是控辯雙方利用法律進(jìn)行角力和博弈，然后從實(shí)體法和程序法上找到對(duì)兩方都得利的平衡點(diǎn)。它首先在制度上保障了被追訴者的利益。被追訴者通過對(duì)被控行為的真誠(chéng)認(rèn)可，能夠獲得相對(duì)較輕的處理。即他可被適用較輕的強(qiáng)制措施，并獲得相對(duì)較輕的實(shí)體處罰。而多數(shù)被追訴者對(duì)法律規(guī)定所知不多，對(duì)自己能在訴訟中獲得的保護(hù)程度并不知曉。所以這項(xiàng)制度的確立，通過列明《刑法》、《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在法律適用上主動(dòng)給被追訴者提供導(dǎo)航。在是否愿意獲得有利處理的問題上，它讓被追訴者享有知情權(quán)和選擇權(quán)。該制度體現(xiàn)了人權(quán)保障。其次，該制度保障了司法公正及效率。被追訴者所能獲得的有利處理，完全是在法律規(guī)定所允許的范圍之內(nèi)。司法機(jī)關(guān)會(huì)依法辦案，保障實(shí)體和程序上的公正。被追訴者承認(rèn)指控后，司法裁量的結(jié)果不可以超出法定量程，因而不會(huì)出現(xiàn)法外從寬的現(xiàn)象。同時(shí)，在控辯協(xié)商后，訴訟效率也會(huì)提高。因?yàn)檎麄€(gè)辦案時(shí)間縮短，辦案程序簡(jiǎn)化。這是我們想看到的雙贏。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用

這項(xiàng)制度適用于所有案件。它既適用于輕微刑事案件，還適用于嚴(yán)重刑事案件。該制度適用于整個(gè)訴訟階段。它既包括審前階段，也包括審判階段。

該制度的適用范圍和階段是最廣的。這是其他程序不可比擬的，如簡(jiǎn)易程序，它只適用審判階段，不包括審前程序。它只適用于基層人民法院審理的案件，不包括中級(jí)人民法院審理的案件；它只強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪，并不以認(rèn)罰為條件；它體現(xiàn)了程序簡(jiǎn)化，并未達(dá)到速裁的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于它體現(xiàn)的是審判階段的從寬精神，所以可以將之納入本項(xiàng)制度中，作為其中一部分。

需要注意，認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)性是該制度適用的必要條件。被追訴者只認(rèn)罪不認(rèn)罰的，不適用該制度。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題

由于我們現(xiàn)在還是在試點(diǎn)初期，相關(guān)規(guī)定仍不完善。有的規(guī)定不夠具體，有些內(nèi)容存在交叉。這些都給立法研究和司法實(shí)踐帶來(lái)挑戰(zhàn)。我們應(yīng)當(dāng)及時(shí)找出問題并深入探討，為該制度的進(jìn)一步完善提供參考。

（一）律師身份模糊、權(quán)利有限

在試點(diǎn)辦法中，“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助?！雹诎凑沾艘?guī)定，值班律師的身份是法律幫助者。但從權(quán)利內(nèi)容上看，他能為當(dāng)事人提供幫助的范圍就只是有限的幾項(xiàng)。這使得他無(wú)法完全保障被追訴者的利益。如果他有責(zé)任心，也會(huì)因?yàn)榉缮系南拗贫行臒o(wú)力；如果他責(zé)任心不強(qiáng)，就會(huì)成為一種形式，無(wú)法在控辯協(xié)商中與控方積極斡旋而維護(hù)被訴一方的利益。

法律幫助者與真正意義上的辯護(hù)人是不同的。辯護(hù)人的地位是明確的，責(zé)任是法定的。其職責(zé)就是依據(jù)事實(shí)和法律，維護(hù)被追訴一方的合法權(quán)利。為實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，法律賦予辯護(hù)人諸多訴訟權(quán)利。而法律幫助者的地位界定是不清楚的。法律賦予他的權(quán)利甚少，又缺乏對(duì)他的義務(wù)規(guī)定，更談不上他不履行職責(zé)的法律后果。他不是被追訴者的辯護(hù)人，卻基于法律指定來(lái)維護(hù)其權(quán)益。所以，法律幫助者的地位是模糊的，責(zé)任是不明確的。即使控辯協(xié)商無(wú)果，律師也不會(huì)承擔(dān)此責(zé)任。從立法的出發(fā)點(diǎn)看，法律當(dāng)然是想要律師協(xié)助被追訴者一方。但立法態(tài)度不明朗，權(quán)利賦予得也不充分，這不足以發(fā)揮律師的作用。

（二）對(duì)被追訴者權(quán)利保障不足

符合條件的被追訴者可以依法獲得律師幫助，這是保障人權(quán)的體現(xiàn)。但現(xiàn)行規(guī)定中律師享有的權(quán)利很少，導(dǎo)致其能夠提供幫助的空間也是狹小的。所以在沒有獲得委托或指定的辯護(hù)人的幫助時(shí)，被追訴者能從律師處能獲得的實(shí)際援助是有限的。

我們知道，值班律師提供法律幫助時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和證據(jù)。為此他需要向辦案機(jī)關(guān)了解案件的有關(guān)情況，以及跟當(dāng)事人會(huì)見交流。也僅限于此，目前他不享有閱卷權(quán)。所以他不可能通過閱卷和取證來(lái)全面掌握案件證據(jù)和事實(shí)，特別是對(duì)被追訴者有利的證據(jù)。這意味著律師被束手束腳。如果他的作用沒有完全發(fā)揮出來(lái)，如何能替當(dāng)事人在從寬的協(xié)商中爭(zhēng)取利益。這直接影響被追訴者的權(quán)利保障。

（三）忽視了被害人對(duì)程序的決定作用

保護(hù)被害人的權(quán)利，同樣是人權(quán)保障的重要體現(xiàn)。懲罰犯罪、保障人權(quán)是我們的立法宗旨。因此，控訴犯罪行為并要求獲得賠償是被害人的基本訴訟權(quán)利。司法機(jī)關(guān)在辦案過程中應(yīng)尊重并保障被害人的合法權(quán)益。這既包括被害人享有的實(shí)體權(quán)利，還包括被害人的訴訟權(quán)利。在刑事和解中，被追訴者能否獲得被害人的諒解，直接決定此程序能否啟動(dòng)。可見被害人參與訴訟并提出意見，會(huì)成為決定某些程序啟動(dòng)的要因。

但是在試點(diǎn)辦法中，被害人的意見沒有被重視。在訴訟中，辦案機(jī)關(guān)只是形式上聽取被害人一方的意見。此意見對(duì)程序沒有決定性，只是作為得出結(jié)論的參考?？剞q協(xié)商中，只是雙方各自得利。被害人雖可發(fā)表意見，并不可參與協(xié)商。這雖能尊重被害人發(fā)表意見的權(quán)利，但并不認(rèn)可其意見直接影響案件辦理。換言之，被害人即使不認(rèn)同控方的建議，也不會(huì)影響案件的最終處理。程序依然會(huì)啟動(dòng)，從寬裁判依然會(huì)做出。這種做法沒有保障被害人的控訴權(quán)得到充分行使，忽視了其對(duì)程序進(jìn)展的決定作用。若被害人對(duì)從寬處理的裁判不滿，仍可依法請(qǐng)求人民檢察院抗訴或依法申訴。司法機(jī)關(guān)雖在前期訴訟中提高了辦案效率，但后期在審查抗訴申請(qǐng)或申訴過程中仍需付出時(shí)間和資源。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，未必節(jié)約司法資源?？傊?，控辯協(xié)商不能犧牲被害人利益。

（四）某些辦案程序設(shè)計(jì)不科學(xué)

《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定”。①據(jù)此，對(duì)于符合上述條件的案件，公安機(jī)關(guān)必須作出決定將其移送人民檢察院審查。換言之，只要具備以上條件的，公安機(jī)關(guān)不能作出撤銷案件的決定。

但在試點(diǎn)辦法中，有些程序設(shè)計(jì)挑戰(zhàn)了《刑事訴訟法》的規(guī)定。如在特殊犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)可以依法撤案。并且在審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以不用全案起訴。這些內(nèi)容與刑事程序法的基本規(guī)定相矛盾。據(jù)現(xiàn)行法律，只要涉嫌有罪，公安機(jī)關(guān)必須將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，無(wú)權(quán)撤銷案件。而且人民檢察院在起訴時(shí)，必須全案起訴，不能放寬條件而部分起訴。通過對(duì)比可以看出，試點(diǎn)辦法是對(duì)《刑事訴訟法》做了過分解讀。那么解讀依據(jù)是什么？在《刑事訴訟法》沒有明確授權(quán)的情況下，司法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)卻超出現(xiàn)行立法的規(guī)定。此矛盾規(guī)定如何協(xié)調(diào)，是值得商榷的。

還有在程序設(shè)計(jì)方面，該制度包含了速裁程序。但如果單以被訴一方認(rèn)罪為適用條件看，該制度又與和解程序、簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容有重疊。因此，認(rèn)罪案件在進(jìn)入訴訟程序時(shí)，具體應(yīng)當(dāng)選擇哪一種程序來(lái)處理，需要法律給出明示。法律內(nèi)容有重疊的部分需要明確甄別，防止同一案件會(huì)有模棱兩可的程序選擇。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)想

為了完成刑事訴訟任務(wù)、保障各方利益，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際問題提出有效的解決方案，用以完善該項(xiàng)制度。

（一）明確律師的地位和權(quán)利

對(duì)值班律師的地位，有兩種看法。第一種是仍將其界定為提供法律幫助的人，但擴(kuò)大他的權(quán)限。比如閱卷權(quán)，只是以法律幫助者身份出現(xiàn)的律師，則不享有此權(quán)利。這不利于援助律師維護(hù)被追訴者的利益，法律勢(shì)必需要修改補(bǔ)充。這種做法比較麻煩。即使為其擴(kuò)權(quán)，也不能超出《刑事訴訟法》規(guī)定的辯護(hù)人的權(quán)利范圍。

另一種看法是直接賦予其辯護(hù)人地位。筆者同意這一觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種做法一步到位。這不僅解決了律師的訴訟地位問題，同時(shí)使他能夠直接行使辯護(hù)人享有的訴權(quán)。由于辯護(hù)人的權(quán)利已經(jīng)在立法中明確規(guī)定，因此這種觀點(diǎn)使得修改立法的幅度不大。至此值班律師地位不再模糊，權(quán)責(zé)也依法明朗。他會(huì)盡心盡力履行辯護(hù)人的責(zé)任，把維護(hù)被追訴一方當(dāng)事人利益作為自己的訴訟目標(biāo)。他直接行使刑事法律賦予的權(quán)利，積極收集對(duì)本方有利的證據(jù)。并且在協(xié)助被追訴者在與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商時(shí)，為其爭(zhēng)取最大利益。

（二）保障被追訴者的權(quán)益

認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是認(rèn)知。被追訴者必須充分知情，才能積極參與程序。知情的范圍包括對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)知，還包括對(duì)自身行為應(yīng)當(dāng)適用的法律后果的認(rèn)知。而其認(rèn)知的來(lái)源，除了自己的法律水平、辯護(hù)人或值班律師的幫忙，還要依靠司法機(jī)關(guān)。

司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障被追訴者的知情權(quán)。只要符合從寬處理的條件，立法必須明確司法機(jī)關(guān)有責(zé)任將相關(guān)法律規(guī)定向被追訴一方進(jìn)行告知。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用詳細(xì)列舉的方法，把實(shí)體法和程序法中所有涉及從寬情節(jié)及處理的條款，都明確寫入正式法律文書中。在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行充分闡釋無(wú)疑后，當(dāng)事人需要在文書上簽字確認(rèn)。此文書必須附卷，并隨案移送。告知到位后，被追訴者能充分了解自己行為及后果，在認(rèn)罪與否的問題上自主理性抉擇。

（三）尊重被害人的訴求

保障被害人的權(quán)益，是公正司法的體現(xiàn)。忽視被害人的訴求，就與司法改革的目標(biāo)背道而馳。在控辯協(xié)商中，被害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與。法律應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定，被害人的意見對(duì)程序具有決定性。如果他對(duì)量刑建議有異議，則該案件不能依照從寬程序處理。如果以此為必要條件，會(huì)使當(dāng)事人認(rèn)罪的案件得不到快速處理，進(jìn)而影響辦案效率。但我們應(yīng)當(dāng)看到，我們不能片面維護(hù)被追訴者的權(quán)益，而損害被害人的權(quán)利。

實(shí)際上，在利益兼顧的問題上我們還有調(diào)和的余地。為了促成協(xié)商成功，司法機(jī)關(guān)有必要充分了解被害人的訴求并及時(shí)解決。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)被追訴者向被害人積極賠償。在獲得滿意賠償后，被害人對(duì)案件處理的看法肯定也會(huì)有所轉(zhuǎn)變，使得訴訟向著效率與公正兼顧的方向發(fā)展。這對(duì)訴訟各方都極為有利。

（四）合理設(shè)計(jì)訴訟程序

首先，對(duì)司法機(jī)關(guān)裁量權(quán)的規(guī)定，不能觸碰刑事程序法的底線。司法機(jī)關(guān)針對(duì)極特殊案件的撤案權(quán)和部分起訴權(quán)之相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以取消。其次，對(duì)現(xiàn)有的辦案程序進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)。在審判程序開始前，由專職法官對(duì)案件能否適用快速審理進(jìn)行分類。能快速審理的，要分出是適用簡(jiǎn)易程序，還是速裁程序。這樣才能提高審判效率?？焖偬幚淼陌讣?，還要向偵查和審查起訴階段推進(jìn)。但凡符合從寬處理的案件，在保證事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，適當(dāng)縮短偵查和審查起訴的時(shí)間，使被追訴者在實(shí)體和程序上都能得到實(shí)惠。

注 釋：

①見《刑事訴訟法及司法解釋匯編》，北京：法律出版社，2013年版。

②見《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（法[2106]386號(hào)）第一條、第五條。

[1]曹紅虹，鮑 鍵．刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)問題的思考－以公訴為視角[J]．刑事司法指南，2016(1):53.

（責(zé)任編輯：李 剛）

On the Leniency System with Pleading Guilty and Punishment

CUI Xue-mei
（Law Department, Liaoning Police College, Dalian Liaoning 116036, China)

The leniency system with pleading guilty and punishment is im portant. It is institutionalization and legalization of the policy—Leniency to Those Who Confess Their Crimes. The reform of the system is in initial stage and the relevant legislation is still not perfect. Laws are lack of clear and detailed provisions in many ways, such as about the lawyer’s rights, how to protect the rights of criminals, participation of victims, and design of the handling procedures. This is not conducive to protect the rights of parties and maintain justice and efficiency. This can bring difficulty to judicial practice. So we should sum up experience in the pilot practice. We need to find solutions to practical problems, further improve the system to lay a solid foundation for the promotion of the application.

leniency system with pleading guilty and punishment; protection of rights; perfection of the system

D915.3

：A

：2096-0727(2017)04 -0006-04

2017-02-28

崔雪梅（1975-），女，遼寧本溪人，講師，學(xué)士。研究方向：刑事訴訟法。