張紅霞，馬和民

(1.浙江中醫(yī)藥大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，浙江 杭州 310053；2.華東師范大學(xué) 基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展研究所，上海 200062)

歷史研究

四個世紀以來西方人的“中國問題”與“全球問題”

張紅霞1，馬和民2

(1.浙江中醫(yī)藥大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，浙江 杭州 310053；2.華東師范大學(xué) 基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展研究所，上海 200062)

融入全球的中國同時遭遇自身問題和全球問題，需要把握西方人對中國問題和全球問題的認知方式和解題方案。依據(jù)文獻分析和歷史事實，可以發(fā)現(xiàn)四個世紀以來西方人對中國問題、全球問題的思維邏輯及其認知方式具有驚人的相似性，即：如何取得東方財富，如何實現(xiàn)教化中國？盡管不同時期的解決重點因西方世界遭遇自身問題時而有所不同，并且在這一進程中形成了所謂“丑化”和“美化”中國的兩派，但是少部分“美化中國派”，難以撼動四個世紀以來西方人整體上對中國問題和全球問題的解決方案：軍事征服、商業(yè)貿(mào)易和文化入侵的三位一體。

近代；西方人；中國問題；全球問題

伴隨中國的崛起，在21世紀初的十幾年中，中國問題、全球問題成為熱議的國際政治話題，同時也成為廣涉哲學(xué)、文學(xué)、政治、經(jīng)濟、教育、法律、軍事等學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究熱點。中國問題與全球問題的碰撞和糾結(jié)，肇始于四個世紀以來西方資本主義的殖民擴張、西方諸列強的瓜分世界，發(fā)酵于歷經(jīng)“歐風(fēng)美雨”“九死一生”并且不斷遭遇西方“說三道四”的中國近現(xiàn)代化進程。不過，基于文獻研究和歷史事實的印證，可以發(fā)現(xiàn)，四個多世紀以來西方人認知中國問題的思維邏輯及其解決方案，常常具有驚人的一致性。

一、17世紀西方人的兩大“中國問題”

從民族國家歷史的總格局來看，15至16世紀的歐洲相當于古代中國的“春秋戰(zhàn)國時代”。同時，歐洲人一系列的技術(shù)革新、影響擴展至歐洲諸國的意大利戰(zhàn)爭、馬丁·路德的宗教改革運動以及隨后爆發(fā)的法國宗教戰(zhàn)爭、與文藝復(fù)興息息相關(guān)的人文主義運動，則標志著歐洲在軍事、政治、宗教、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域進入全球擴張的儲備期。歐洲人航海技術(shù)的發(fā)展、地理大發(fā)現(xiàn)的實現(xiàn)、開辟海上貿(mào)易路線的緊迫需求、基督教東征的宗教使命，導(dǎo)致歐洲各國的眾多旅行家、航海家、冒險家、軍人、商人、傳教士不斷涌入17世紀的東方。最早來到亞洲的是葡萄牙人、西班牙人和荷蘭人，然后是意大利人、英國人、法國人和德國人等。17世紀西方人對中國的設(shè)問可以歸納為兩個基本問題：如何取得東方財富？如何實現(xiàn)教化中國？

(一)17世紀西方人針對中國問題的解決方案

西方人在提出了上述“中國問題”后，立即著手解決。西方殖民者首先是采取航海貿(mào)易，繼而運用武力征服，以圖取得東方財富。例如：葡萄牙人阿爾發(fā)萊斯為首的所謂官方旅行團乘商船到達廣東珠江口外的伶仃島(1513)；西班牙人占領(lǐng)雞籠(1626)，占領(lǐng)淡水(1629)；荷蘭人先后兩次占領(lǐng)澎湖(1604、1622)、再占領(lǐng)臺灣(1624)，這些事件均是荷蘭人多次向明朝要求貿(mào)易特權(quán)未果的情形下出現(xiàn)的；英法等國也是自17世紀初開始進入中國，他們所需要解答的核心問題幾乎全部是貿(mào)易和傳教。

隨著歐洲航海貿(mào)易、殖民勢力的東來，西方的基督教文化也向東方迅速擴展。來自西方不同國家、不同教派的傳教士，搭乘各國的商船到亞洲各國進行傳教活動?；浇涛幕烤购螘r傳入中國，長期以來盡管眾說紛紜*基督教是公元135年從猶太教中分裂出來成為一個獨立的宗教。中國歷史上一般根據(jù)明朝天啟年間西安出土的《大秦景教流行中國碑》，認定基督教文化自唐朝開始傳入中國。1517年，馬丁·路德的宗教改革，形成了“新教”(在我國俗稱“基督教”)。本文所指的基督教傳教活動涵蓋了16世紀宗教改革運動后西方人一系列的宗教活動。，但基本的結(jié)論是：傳教活動盛于明清尤其是鴉片戰(zhàn)爭之后，且經(jīng)歷了伴隨商貿(mào)的傳教、借助武力的傳教、“合儒補儒”的本土化策略、源于“禮儀之爭”的百年禁教并借19世紀的“瓜分中國”實現(xiàn)全面征服的過程。這一時期其實也是以基督教為核心的西方文化迅猛向外擴張的時期。

例如：率先搭乘商船來到東方的意大利人沙勿略(Francis Xavier) ，自印度到日本，再到中國廣東的上川島(1552)；意大利耶穌會士利瑪竇(Matteo Ricci)，于1581-1610年間在中國生活28年之久，是明朝時期聲望最高、影響最大的傳教士；意大利耶穌會士龍華民(Nicolas Longobardi)于1597年到達中國，接任利瑪竇為中國傳教團監(jiān)督；葡萄牙耶穌會士陽瑪諾(Manoel Diaz)則于1610年到達中國；德國的傳教士湯若望于1622年到達中國，并在清廷中出任大官；與湯若望同行的還有法國傳教士金尼閣等人。值得關(guān)注的是，基督教始終受到傳統(tǒng)中國的強大抵制，其中影響最大者是康雍乾年間的“百年禁教”。直到鴉片戰(zhàn)爭之后，西方列強依靠船堅炮利打開中國的大門，傳教權(quán)被列入不平等條約，西方傳教士大規(guī)模的傳教活動開始在中國風(fēng)行。

以一個宗教流派，卻由西方不同國家的傳教士共同進行傳教活動，與其說這是一個宗教現(xiàn)象，毋寧說是一種國際政治現(xiàn)象，是典型的精神、信仰和文化的殖民。

因此，17世紀西方人對上述兩大中國問題的解決方案是：貿(mào)易、傳教與侵略擴張的三位一體。例如，早在1452年教皇尼古拉斯五世就宣布：“葡萄牙王的征服就是教會的征服”。[1](P.34)西班牙傳教士桑徹斯在1582年到達福州和廣州，認為勸化中國的唯一辦法就是借重武力。[1](P.76)但是，因為當時明朝的國力比較強大，又大多采取閉關(guān)鎖國的外交政策，西方諸國的“求東方財富”與“傳教”的兩大問題并未得到解決。因而，究竟是采取“貿(mào)易手段”還是“武力征服”，常常成為17世紀西方人的一個矛盾心結(jié)。例如，16世紀70年代，一個西班牙軍官在寫給西班牙國王的信中說道：“中國人是高度文明的，他們擁有我們所有的一切武器，他們的大炮質(zhì)量優(yōu)異，比我們鑄的還要好。——如果國王愿意對這個地方進行偵察——我就會確定，貿(mào)易和征服應(yīng)該怎樣進行才好。”[1](P.43) 由此可見，17世紀西方人的中國問題，本質(zhì)上就是“如何征服中國”“如何劫取中國財富”的問題。

(二)17世紀西方人對中國的認識

出于解答“中國問題”的需要，一些中國古代典籍的譯本開始在歐洲發(fā)行和傳播，17世紀的西方人對古老中國的了解途徑又多了一些，不僅包括來華傳教士、商旅團隊或個人的來往書信、見聞和口述，還有被翻譯成各種西文的中國古代典籍，其中一些曾引起西方世界的強烈反響。

由此，17世紀的西方在不斷探尋如何獲得東方財富和教化中國的兩大基本問題之上逐漸加深了對中國的認識。整體而論，這種認識顯現(xiàn)出“既陌生又熱切、既有野心與貪念又有無奈與敬仰的矛盾”心理[2](P.33)。這樣的矛盾心理和對中國的認識，其典型的例證是中西文化交流史上的重要人物意大利傳教士利瑪竇。利瑪竇盡管負載著傳教的“宗教使命”，實則也擔當了“征服中國”的政治使命。他對中國的認識是充滿著矛盾心理的：既有出于某種敬仰的驚訝，比如，“我仔細研究了中國長達四千多年的歷史，我不得不承認我從未見到有這類征服(如同他的西方國家一樣——作者加注)的記載，也沒聽說過他們擴張國界” [3](P.59)，尤其是中國“全國都是由知識階層，即一般叫做哲學(xué)家的人來治理的……更加令外國人驚異的是，在事關(guān)對皇上和國家忠誠時，這些哲學(xué)家一聽到召喚，其品格崇高與不顧危險和視死如歸，甚至要超過那些負有保衛(wèi)祖國專職的人”[3](P.60)； 也有出于蔑視的不屑，例如，“中國人把所有的外國人都看作沒有知識的野蠻人”[3](P.94)，利瑪竇把中國人對西方人的這種偏見歸因為中國人的夜郎自大。同時，他也發(fā)現(xiàn)了另一個事實，那就是在中國幾乎沒有人獻身研究數(shù)學(xué)或醫(yī)學(xué)，有學(xué)問之人都在鉆研儒教與道德哲學(xué)。[3](P.34)

早于16世紀即傳入歐洲的中國四大發(fā)明，以及17世紀歐洲傳教士的報告擴展了歐洲人對中國人的進一步認識。意大利數(shù)學(xué)家杰羅姆·卡丹早在1550年就率先指出，中國對世界具有影響的“三大發(fā)明”是司南(指南針)、印刷術(shù)和火藥，并認為它們是“整個古代沒有能與之相匹敵的發(fā)明”。我們還能在17世紀英國政府的高官、著名哲學(xué)家費蘭西斯·培根(1561-1626)那里，發(fā)現(xiàn)此期的英國人對于那個古老的遠東中國的敬仰與贊美：印刷、火藥和磁石這三種發(fā)明已經(jīng)在世界范圍內(nèi)把事物的全部面貌都改變了。盡管此期的培根還不知道三個發(fā)明來自于中國*培根的原話是：“……在古人所不知、較近才發(fā)現(xiàn)、而起源卻曖昧不明的三種發(fā)明上，那就是印刷、火藥和磁石。這三種發(fā)明已經(jīng)在世界范圍內(nèi)把事物的全部面貌和情況都改變了：第一種是在學(xué)術(shù)方面，第二種在戰(zhàn)事方面，第三種是在航行方面，并由此引起難以數(shù)計的變化來。竟至任何帝國、任何教派、任何星辰對人類事務(wù)的力量和影響都仿佛無過于這些機械性的發(fā)現(xiàn)了?！币姟缎鹿ぞ摺返谝痪恚本荷虅?wù)印書館，1984年，第84頁。，但他無疑是把中國四大發(fā)明的功績廣泛傳播到世界各地的重要人物。

而接任利瑪竇擔任傳教士總管的龍華民(1597年抵達，1654年卒于中國)，著有《論中國人的宗教》一書，盡管本書的核心目的在于反對利瑪竇“合儒補儒”的傳教思路，也充斥著對中國認識的某種詆毀，但由此引發(fā)了廣涉歐洲諸多傳教士和學(xué)者們的一場曠日持久的爭論：中國哲學(xué)和基督教哲學(xué)的對話。在這場爭論中，贊美中國尚多于對中國的詆毀。例如，德國近代哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家萊布尼茨(1646-1716)自20歲起始終在研究中國哲學(xué)，他所撰寫的《致德雷蒙的信：論中國哲學(xué)》一文回應(yīng)和反駁龍華民的觀點，表達了對中國的認識：“中國是一個大國，它在版圖上不次于文明的歐洲，并且在人數(shù)上和國家的治理上遠勝于文明的歐洲?！盵4](P.109) 更為鮮明的佐證，來自18世紀德國哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家沃爾夫(Christian Wolff，1679-1754)的一篇《關(guān)于中國人道德學(xué)的演講》：“幾百年來，人們一直贊頌著中國哲學(xué)……不論是在其他的公開場合，還是在這個莊嚴的會場上，我都要講，中國人的哲學(xué)基礎(chǔ)同我個人的哲學(xué)基礎(chǔ)是完全一致的。”[4](PP.122-130)

由上可見，17世紀西方人對中國的認識盡管是站在殖民的立場，但已經(jīng)形成了清晰的“丑化”和“美化”中國的兩種認知脈絡(luò)：美化中國的認識主要源于對此期中國國強民富的認識、對古代中國科技發(fā)明的崇敬、對儒家和道德哲學(xué)的驚奇；丑化中國的認識源于對中國人夜郎自大、忽視近代科技的鄙視和對文明歐洲的自詡。

二、18世紀西方人兩種對立的觀點

18世紀的西方伴隨著殖民主義的加劇，資本主義在世界范圍的擴張，以及武力征服在非洲、美洲、東南亞等地的暢行無阻，尤其是近代科技的飛速發(fā)展，逐漸形成了傲視世界的思維與認識方式。于是，一方面17世紀的兩大西方古典式的“中國問題”仍然盤桓在西方人的腦際，另一方面“東方不變論”(或“歐洲文明論”)與“中國文明論”形成了兩派對立的觀點，從而在西方世界形成了更加明晰且針鋒相對的 “丑化”與 “美化”中國的兩派，其最典型者反映在同時代的法國啟蒙思想家孟德斯鳩與經(jīng)濟學(xué)家魁奈的激烈論辯，以及法國啟蒙運動領(lǐng)袖伏爾泰的著述與演講中。

(一)18世紀“丑化中國”派及其中國問題

孟德斯鳩在他最負盛名的代表作《論法的精神》(1748)一書中，反對法國傳教士美化中國的傾向，認為“中國是一個專制國家，它的原則是恐怖”[5](P.129)。他還認為中國人是地球上最會騙人、貪得無厭和缺乏道德的民族。[5](P.316)孟德斯鳩的認識中國延續(xù)著他的部分前輩們的觀點，從而進一步凸顯并影響著后來者中丑化中國的“東方不變論”。

德國哲學(xué)家、歷史學(xué)家赫爾德(Johann Gottfried von Herder,1744-1803)在其《關(guān)于人類歷史的哲學(xué)思想》一書中描述了他所認知的“中國”，一方面贊賞了中國人吃苦耐勞的精神，并提出瓷器、火藥、絲綢、指南針、活字印刷、橋梁建筑、造船工藝、鉛的發(fā)明創(chuàng)造以及精巧的手工藝術(shù)等方面中國人都領(lǐng)先于歐洲人；另一方面他又認為中國人用偽劣商品換取可靠的東西，從歐洲商人那兒獲得白銀，交換給歐洲商人的則是使人疲軟無力的茶葉，從而使歐洲衰敗。并且認為“這個泱泱大國將來要么自行分裂解體，要么……當做殖民地拱手讓出”。[4](PP.137-146)

18世紀英國哲學(xué)家休謨的“中國問題”，既有工業(yè)革命及歷次歐洲陸海戰(zhàn)之后英國式的“傲慢與偏見”，又有“歐洲利益至上”的“西方中心論”色彩。他的第一個設(shè)問與20世紀的英國人李約瑟的問題完全一致：“中國的科學(xué)進步為何如此緩慢？”而同時他又向西方人提出了一個極具挑戰(zhàn)性的問題：“為什么歐洲的白銀往中國流動？”[6](P.9)盡管休謨更多的是在學(xué)術(shù)層面討論上述問題，但是問題本身的提出無疑會在更為廣泛的范疇內(nèi)產(chǎn)生極其復(fù)雜的影響，并進而接續(xù)了17世紀西方人的中國問題。同時代的英國經(jīng)濟學(xué)家亞當·斯密則從經(jīng)濟學(xué)層面分析了“中國和印度金銀價值高于歐洲的原因”，同時他又分析了中國人輕視制造業(yè)與對外貿(mào)易的問題，并據(jù)此斷言中國經(jīng)濟必然走向落后。[7]

18世紀德國偉大的哲學(xué)家黑格爾盡管承認“歷史開始于中國和蒙古人——神權(quán)專制政體的地方”，但他也認為“中國和印度還在世界歷史的局外，而只是預(yù)期著、等待著若干因素的結(jié)合，然后才能夠得到活潑生動的進步”。[8](PP.157-160) 顯然，這是一種比較客觀與公正的認識，但我們無疑能從中發(fā)現(xiàn)“東方不變論”及相互關(guān)聯(lián)的“歐洲文明論”的基本線索。

(二)18世紀的“中國文明論”及“中國趣味”的風(fēng)行

與孟德斯鳩同時代的法國經(jīng)濟學(xué)家魁奈，在《中國的專制主義》(1767)一書中，對孟德斯鳩提出質(zhì)疑，認為中國是“一個世界上最古老、最大、最人道、最繁榮的國家”，肯定了中國專制政治和皇帝的合法性。就中國政府的弊端，魁奈直接回應(yīng)了孟德斯鳩：“中國統(tǒng)治者的專制主義和絕對權(quán)力被我們的政治作家大大地夸大了?！?[9]

法國啟蒙思想家伏爾泰則高度評價了中國的政治、道德和文化，集中體現(xiàn)在他的《風(fēng)俗論》(1756)和《哲學(xué)辭典》(1764)中。他認為“在4000年前，在我們甚至還不能閱讀時，中國人已經(jīng)知道了我們現(xiàn)在用以炫耀的全部極其有用的東西了”。[9](P.65)他明確地指出：我們不應(yīng)盲目地崇拜中國人的長處，但是中國的政體是世界上最好的，是世界上唯一一個獎勵美德的國家，是唯一一個官員得不到百姓的擁戴就要受懲罰的國家。雖然伏爾泰也看到了在科學(xué)方面，中國人甚至還停留在歐洲人200年前的水平上，但他更崇尚中國在道德上至善至美的追求，而這是科學(xué)首要的東西。[9](P.69)同時，伏爾泰也嚴厲批評了那些不借助于中國的編年史就敢隨便談?wù)撝袊说牟涣純A向。

整體而論，18世紀歐洲人對中國的敬仰之情根深蒂固，中國文化的多種元素廣泛滲入西方人的日常生活，因而學(xué)術(shù)界常常將18世紀歸納為“中國趣味”風(fēng)行歐洲的時代：中國的繪畫、園林、建筑、漆器、瓷器等工藝在歐洲宮廷和貴族中大受歡迎。[9](P.165)但是，不可否認的另一個事實是：18世紀西方人對自身科技文明的自信、對中國近代科技落后的認知、對中國人不重視商業(yè)及國外貿(mào)易的認識構(gòu)成了更為主流的共識。

(三)18世紀西方人對中國問題的解決方案

中國自明末清初的大動亂之后，整個18世紀屬于康雍乾盛世階段，國力強盛；而同期的歐洲正處于爭奪殖民霸主與解決國內(nèi)危機的階段，無暇他顧。例如英法為爭奪殖民市場和海上霸權(quán)的幾次大戰(zhàn)，尤其是著名的“七年戰(zhàn)爭”(1756-1763)；法國的資產(chǎn)階級革命；美國的獨立戰(zhàn)爭等。因此，西方人對中國的商業(yè)貿(mào)易、武力征服大致處于停滯狀態(tài)，武力傳教也就因此作罷，17世紀的經(jīng)典問題仍然未獲解決。18世紀“東方不變論”或“歐洲文明論”盡管漸成主流，但“中國文明論”與“中國趣味”的并存，意味著東西方整體上還處于平等對話的狀態(tài)。

緣起于17世紀爆發(fā)于18世紀的“中西禮儀之爭”，使得宗教規(guī)則的禮儀之爭演變?yōu)榍逋⑴c教廷之間的政治斗爭，導(dǎo)致康熙四十年(1701)重啟“禁教令”。羅馬教皇克來孟十一世于1704年、1715年、1719年分別派使節(jié)與康熙交涉基督教的禁約，均遭到康熙的否決。1725年，羅馬教皇本篤十三世派特使向雍正進貢方物，希望改善關(guān)系，也遭遇婉拒。1742年，羅馬教皇本篤十四世發(fā)布“自上主圣意”通諭，重審嚴禁中國教徒祭祖、祭孔的指令，使得教皇與中國皇帝之間的矛盾進一步激化，終于導(dǎo)致1746年福建省處死傳教士白多祿等人的流血事件。同年，乾隆再次向全國發(fā)布禁止不尊重祖先的天主教。這一時期，史稱康雍乾“百年禁教”。

概言之，18世紀西方人的“中國問題”并無多少實質(zhì)性的推進。但是，伴隨西方資本主義世界化進程的逐步實現(xiàn)，尤其是近現(xiàn)代的西方世界政治經(jīng)濟格局在18世紀的漸趨成型(其重要標志是美國的獨立)，以科技文明自詡的“西方中心論”業(yè)已積累起了強大的動能，貿(mào)易、傳教、征服三位一體式的“中國問題”具備了綜合解決的可能性，所涉及的范圍廣涉政治、經(jīng)濟、軍事、科技、文化、道德、習(xí)俗等幾乎一切領(lǐng)域。與此同時，西方人對中國的認識并無多少新進展。以18世紀德國大哲學(xué)家康德為例，他在18世紀90年代開始對中國表現(xiàn)出很大興趣，但他對中國的論述幾乎都是建立在傳記、道聽途說和主觀臆測的基礎(chǔ)上的，因而充滿了不符合事實的許多闡述。[10]

三、 19世紀西方人的“中國問題”與“瓜分中國”

19世紀的西方諸國在轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代國家的進程中，爭權(quán)奪利、勾心斗角，經(jīng)歷了大大小小數(shù)百次戰(zhàn)爭，基本確立起現(xiàn)代西方國際政治經(jīng)濟的總格局，資本主義開始在全球范圍內(nèi)以“歐洲文明”(或“西方文明”)這一近現(xiàn)代話語的方式迅猛擴展。然而，“資本”的本質(zhì)是“貪婪”，它汲取利潤的渴望是無止境的。這便決定了資本主義擴張、征服的本能。因而19世紀的中西方關(guān)系實質(zhì)上就是征服與被征服、掠奪與被掠奪的關(guān)系，西方人17世紀以來三位一體的“中國問題”也就窄化為一個問題：如何征服中國？19世紀中葉以來，中國所遭受的巨大災(zāi)難最典型地印證了這個命題。

(一)19世紀西方人的列強之爭

19世紀的世界格局，是與英國全球霸主地位的確立，歐洲的資產(chǎn)階級革命，歐洲大陸資產(chǎn)階級民族國家的形成，尤其是工業(yè)革命首先在英國，繼而在歐美其他許多國家的發(fā)展壯大密不可分的。世界史上一般認定歐洲大陸的工業(yè)革命開始于1800年前后。[11](P.123)

全球霸主地位的確立，常常與戰(zhàn)爭密切相關(guān)。以英國為例，英國為進行世界性的殖民掠奪和海外貿(mào)易，自15世紀末至19世紀初發(fā)動了上百次對外戰(zhàn)爭。16世紀在排除了西班牙、葡萄牙的海上霸權(quán)后，又與荷蘭發(fā)動三次戰(zhàn)爭，將其擠出爭霸圈。18世紀英國人在世界范圍內(nèi)的對手是法國，在美洲、印度和大洋上，英國均以最終勝利者傲居，直至1763年簽定《巴黎和約》，英國獲得了西屬美洲、法屬北美、印度等，還確立了海上霸權(quán)，從而建立起世界范圍的“日不落殖民帝國”，直至20世紀以后被美國趕超。

1640—1689年，英國完成了資產(chǎn)階級革命，確立起了資本主義生產(chǎn)關(guān)系和政治制度。在18世紀至19世紀中葉的近一百年時間里，英國基本完成了從手工生產(chǎn)向機器生產(chǎn)的具有劃時代意義的轉(zhuǎn)型。至此，19世紀中葉的資本主義英國基于各種復(fù)雜的歷史因素，率先跨入工業(yè)文明的大門。

與此同時，法、德、意、俄也在為爭奪歐洲大陸的霸權(quán)進行著不斷的爭斗。第一帝國在拿破侖的帶領(lǐng)下，擊潰反法同盟，在1815年的“滑鐵盧戰(zhàn)役”之前，法國始終掌握著歐洲大陸的霸權(quán)。

19世紀當歐洲資本主義迅猛發(fā)展的時候，德意志尚未成為統(tǒng)一的民族國家。反對拿破侖的戰(zhàn)爭催生了德意志的民族意識，并在1848年主要由德意志資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動了一場規(guī)模空前的資產(chǎn)階級民族民主運動。1862年威廉一世任命俾斯麥為普魯士政府首相，他堅持“小德意志”方案(即把奧地利排除在外)，從而將民族統(tǒng)一、君主政體、容克專制巧妙地結(jié)合起來。[11](P.147)并在與意大利結(jié)盟后發(fā)動“普奧戰(zhàn)爭”(1866)，最終于1871年成立了統(tǒng)一的德意志帝國。

美國在兩次獨立戰(zhàn)爭之后，又經(jīng)歷了1860年代的南北戰(zhàn)爭，工業(yè)資本主義取得了徹底的勝利。工業(yè)化的深入擴展造就了一個強大而“融合”的民族國家。正如法國歷史學(xué)家米歇爾·博得所說：“在美國，只是在南北戰(zhàn)爭之后，資產(chǎn)階級才找到它興起的道路?！盵12](P.120)19世紀的最后30年，美國迅速崛起，成為西方最發(fā)達的工業(yè)化國家。

(二)19世紀西方人的“征服和瓜分中國”

19世紀的西方列強經(jīng)歷國家獨立、區(qū)域戰(zhàn)爭及海外殖民地的爭權(quán)奪利之后，一致將眼光和矛頭指向中國。西方人的“中國問題”被納入“全球問題”的框架中，“貿(mào)易、傳教和征服”三位一體的“中國問題”被聚焦為“如何征服中國”的問題。伴隨著大大小小的西方列強征服和瓜分中國的一系列武裝入侵，部分精通中國文化的傳教士、商人充當征服中國的“急先鋒”，貿(mào)易和傳教以“治外法權(quán)”的名義被列入各種不平等條約，導(dǎo)致19世紀中葉之后一百多年間的中國飽受痛苦和危難。

從1842年英國強迫中國簽訂第一個不平等條約《南京條約》起，西方列強在1842—1919年間共迫使中國簽訂了709個不平等條約。不平等條約的形式名目繁多、五花八門，核心只有一個：侵犯中國的主權(quán)、掠奪中國的領(lǐng)土和財富，反映出當時中國處于殖民地和半殖民地的慘狀。在絕大多數(shù)的不平等條約中，傳教權(quán)、貿(mào)易權(quán)被列入“治外法權(quán)”。例如，1844年中法簽訂的《黃浦條約》規(guī)定：法國取得在五口通商口岸建造禮拜堂、醫(yī)院、學(xué)堂的權(quán)利，“倘有中國人將佛蘭西禮拜堂、墳地觸犯毀壞，地方官照例嚴拘重懲”。隨后，清政府正式取消對天主教的限制，并發(fā)還過去沒收的天主教堂。

如果說在19世紀的西方人中，還有哪些新式的“中國問題”具有研究價值的話，那也就是源自19世紀末20世紀初德國社會學(xué)家韋伯的命題：“為何資本主義發(fā)生于近代西歐而非發(fā)達的東方中國？”盡管韋伯式的設(shè)問曾經(jīng)引發(fā)了大量的后續(xù)研究，并且至今仍在繼續(xù)，但是還應(yīng)該認識到：這一韋伯式的設(shè)問本身就是“歐洲文明論”的基本邏輯。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》(1904)一書的“作者導(dǎo)論”中明確表達了這種思維方式：“生為現(xiàn)代歐洲文明之子，研究任何世界性的歷史問題，都必然會提出這樣的問題：為什么在西方文明中，而且只有在西方文明中，出現(xiàn)了一個(我們認為)其發(fā)展具有世界意義和價值的文化現(xiàn)象，這究竟應(yīng)歸結(jié)于怎樣一些環(huán)境呢？”[13](P.11)

四、20世紀西方人“全球問題”與“中國問題”的纏結(jié)

兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束了中國的悲劇，也同時裁判了歐洲的命運。[14](P.19)西方文明的神話消解了，“歐洲文明論”對全世界的設(shè)問方式開始發(fā)生局部的轉(zhuǎn)型。20世紀上半葉的西方人在遭遇西方文明自身的浩劫后，開始了整體性的無奈的自我反思，并在某種仿徨的心態(tài)下逐步采取平等的立場對世界各種文明進行相互比較，所謂“全球問題”也因此而起；二戰(zhàn)以后，美國為首的西方人沿襲著對“中國問題”的思維邏輯并主導(dǎo)著“中國問題”的解決方案。

(一)有什么方法把我們從戰(zhàn)爭的災(zāi)難中解救出去？

自19世紀至20世紀中葉一百多年的歷程中，歷經(jīng)成百上千次國內(nèi)和海外戰(zhàn)爭，尤其是經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)主戰(zhàn)場的西方人，飽受戰(zhàn)爭的磨難和摧殘，在遭遇自身國家利益不斷重新洗牌的過程中，開始了不乏痛苦的自我反省，既觸發(fā)了“全球問題”，同時又開啟了對“中國問題”一定意義上的新認識。

20世紀初西方第一位拋棄“歐洲中心論”的英國作家威爾斯(Herbert George Wells,1866-1946)，在他久負盛名的著作《世界史綱》(1920)中認為：中國文明在漢唐超過西方，只是到近代才被西方超過，而未來仍未確定。差不多同一時期，德國人施本格勒的《西方的沒落》(1918)出版，一方面預(yù)言了西方文化的沒落，另一方面又寄希望于納粹的極權(quán)主義政治，這是他在思想上的自相矛盾性所致。

著名詩人瓦萊里在為他的中國朋友盛成《我的母親》一書法文版所作的序言，很能反映20世紀初西方人帶有反思性的“中國問題”：“歐洲人發(fā)問：他們(中國人)發(fā)明了指南針之后怎么沒有延伸這一才干，繼續(xù)努力一直到有磁性科學(xué)呢？而有了指南針之后，他們怎么沒有想到率領(lǐng)艦隊到遠洋去認識并征服大洋彼岸呢？中國人還發(fā)明了火藥，但沒有進而研究化學(xué)，進而造出大炮，而是把火藥濫用于煙火和晚間無聊的娛樂之中。”[6](P.85)

法國文學(xué)泰斗羅曼·羅蘭的思想，更清晰地表達了西方人開始站在平等對話立場的自我反思：“我不知道什么叫歐洲，什么叫亞洲。我只知道世界上有兩種族類：一種是向上的靈魂的族類，另一種是墮落的靈魂的族類?！?這是羅曼·羅蘭于1925年1月所寫的《約翰·克利斯朵夫致中國兄弟們的公開信》中的文字，最先發(fā)表于1926年1月10日的上?！缎≌f月報》。“中國人對我們不放心，這一點我理解，這是有道理的……先讓中國復(fù)興吧！等到它站起來以之后，它將贏得我們的重視……”。[15](P.417)

英國哲學(xué)家羅素充滿疑惑的痛苦是：“西方文明的希望日顯蒼白?！彼?922年寫就的《中國問題》一書中表達了這種困惑：“從人類整體利益來看，歐美人頤指氣使的狂妄自信比起中國人的慢性子會產(chǎn)生更大的負面效果?！髴?zhàn)’(一次大戰(zhàn))的爆發(fā)表明我們的文明中有那么一些瑕疵，而俄國和中國的情況則使我相信這兩個國家能使我們分清對錯”。因為“歐洲人的人生觀推崇競爭、開發(fā)、永無平靜、永不知足以及破壞。導(dǎo)向破壞的效率最終只能帶來毀滅，而我們的文明正在走向這一結(jié)局?！币虼耍ㄒ坏南Ｍ褪恰敖梃b一向被我們輕視的東方智慧”，否則，我們的文明就沒有希望了。[4](PP.352-359)

飽經(jīng)戰(zhàn)爭之亂的歐洲，除了學(xué)者們對自身問題的反思和對中國問題的重新認識，還在不斷謀求協(xié)調(diào)本國利益、區(qū)域利益和全球利益的新機制，催生了一些新興的處理國際關(guān)系的國際組織，如拿破侖戰(zhàn)爭前后出現(xiàn)的歐洲協(xié)調(diào)會、1889年成立的各國議會聯(lián)盟、經(jīng)《凡爾賽和約》而成立的國際聯(lián)盟(1922年)等。雖然很難考證“全球問題”由誰最早提出，但是1932年國際聯(lián)盟專門向偉大的物理學(xué)家愛因斯坦征集的重大問題或許可以視為全球問題的開端：國聯(lián)邀請愛因斯坦就他所認定的當代世界最重大的問題并選擇一位最具智慧者進行討論，愛因斯坦找到了心理學(xué)家弗洛伊德，他們所選擇的全球最重大的問題就是：“人類能夠從由戰(zhàn)爭造成的大規(guī)模毀滅中被拯救出來嗎？”

然而，歐洲再次作為主戰(zhàn)場的第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，以及中國被日本乘虛而入強制納入“殖民中國”的危局，一方面表明“全球問題”實質(zhì)上既是西方諸列強在世界范圍內(nèi)爭權(quán)奪利的緣起，也是西方所遭遇的20世紀危局，另一方面表明20世紀西方人的“中國問題”仍然延續(xù)著17世紀以來的思維邏輯。

第二次世界大戰(zhàn)進一步凸顯并引爆出延續(xù)至今的“全球問題”，西方人為解決自身的危局，協(xié)調(diào)各自的利益，出現(xiàn)了各種影響當代世界的國際組織或協(xié)調(diào)機構(gòu)。其中最具影響力的是美國總統(tǒng)羅斯福提議成立的聯(lián)合國，最具標志性的國際規(guī)則是《聯(lián)合國憲章》(1945)和《世界人權(quán)宣言》(1948)等。一系列延展至今的“全球問題”，諸如核戰(zhàn)威脅、貧富差距、人權(quán)問題等皆淵源于此。世界開始進入“冷戰(zhàn)”時期，20世紀以來西方人對中國國內(nèi)或國際事務(wù)的指手畫腳，依據(jù)的正是這些本質(zhì)上為了解決西方諸國核心利益的所謂國際規(guī)則。

總體而論，20世紀西方人的“中國問題”在遭遇二戰(zhàn)重創(chuàng)后與其自身問題相互纏繞，被引入到了一個更為廣闊的“全球問題”之中。由于新中國成立后遭遇美國為首的西方世界的封殺、隔離和對峙，而致20世紀70年代之前的西方人對于中國的了解甚至還不及前三個世紀。例如，1955年訪問中國的薩特夫人波伏娃說：“對我而言，中國是一個完全陌生的國家。”[6](P.125)

(二)美國為首的西方人沿襲著17世紀以來“中國問題”的思維邏輯

兩次世界大戰(zhàn)瓦解了歐洲的優(yōu)勢，美國取代英國成為20世紀以來的全球新霸主，但是美國式的“中國問題”承襲的依然是三個多世紀以來西方人的老問題。

在19世紀以前，美國緊跟英法等歐洲老大哥迫使清廷解決“貿(mào)易、傳教和征服”三位一體的“中國問題”；成為全球新霸主后，在第二次世界大戰(zhàn)前后擔綱主導(dǎo)解決“中國問題”的急先鋒；進入冷戰(zhàn)時期，不僅主導(dǎo)試圖瓦解新中國的“朝鮮戰(zhàn)爭”(1950-1953)、“越南戰(zhàn)爭”(1955-1975)，而且一旦有機會就對中國實施一系列準軍事行動，包括支持國民黨殘余勢力襲擊西南地區(qū)的“紙張行動”、支持西藏武裝叛亂等，同時還采取了一系列隱蔽的政治戰(zhàn)、經(jīng)濟戰(zhàn)、宣傳戰(zhàn)；尤其昭然若揭的是：為什么美國始終不棄臺灣？為什么美國始終手拉手曾遭遇首次本土攻擊、給美國人民帶來痛苦的日本？以及二戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭后始終駐軍菲律賓、韓國等地？20世紀70年代以來的中美關(guān)系時好時壞，盡管源于多種原因，但是前蘇聯(lián)解體后，對中國的防范、圍堵、逼迫成了美國為首的西方世界最大的國際政治?？梢哉f，20世紀西方人的“中國問題”仍然沿襲“軍事征服、商業(yè)貿(mào)易和文化入侵”三位一體的老問題。

20世紀西方的中國形象同樣未脫離前三個世紀的認知方式：一方是贊美中國派，另一方則是丑化中國派。從歷史事實來看，盡管伴隨中國國情的變化以及中國人自身的努力，而致西方的中國形象時好時壞，但以美國為首的西方所依據(jù)的始終是自身的核心利益，因此，20世紀以來盡管仍然存在“美化”“丑化”中國的兩派，實質(zhì)上“丑化中國派”及“中國威脅論”占據(jù)了更加主流的位置，而其消極影響彌漫在西方人對于當代中國的各種圍堵、制裁、防范和對峙之中。

總之，四個世紀以來西方人的“中國問題”與“全球問題”幾乎如出一轍。中國的發(fā)展對于西方世界究竟意味著什么？20世紀末為什么會出現(xiàn)“中國崩潰論”“中國崛起論”“中國威脅論”？融入全球的中國究竟應(yīng)該怎樣認知世界？是僅僅堅守“和平與發(fā)展”的眼光，還是必須同步關(guān)注“戰(zhàn)爭與危險”的視角？中國向世界展現(xiàn)經(jīng)濟和軍事的同時，如何同步展示文化和政治？這一系列問題非常值得我們重視和深思。

[1]林仁川等：《明末清初中西文化沖突》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1999年。

[2]馬和民：《從“仁”到“人”——社會化危機及其出路》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2006年。

[3]利馬竇：《利瑪竇中國札記》，北京：中華書局，1983年。

[4]何兆武、柳卸林：《中國印象：外國名人論中國文化》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年。

[5]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1987年。

[6]何兆武、柳卸林：《中國印象——世界名人論中國文化》(下冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年。

[7]亞當·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力等譯，北京：商務(wù)印書館，1983年。

[8]黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時譯，北京：三聯(lián)書店，1956年。

[9]何兆武、柳卸林：《中國印象——世界名人論中國文化》(上冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年。

[10]夏瑞春：《德國思想家論中國》，許雅萍譯，南京：江蘇人民出版社，1989年。

[11]王斯德：《世界通史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年。

[12]米歇爾·博得：《資本主義史：1500-1980》，吳艾美、楊慧玫譯，上海：東方出版社，1986年。

[13]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，黃曉京等譯,成都：四川人民出版社，1986年。

[14]南懷瑾：《歷史的經(jīng)驗》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1992年。

[15]羅大岡：《論羅曼·羅蘭》，上海：上海文藝出版社，1979年。

TheWesterners’Perceptionson“ChineseIssues”and“GlobalIssues”overthePastFourCenturies

ZHANG Hong-xia1, MA He-min2
(1. College of Humanities and Social Sciences, Zhejiang Chinese Medical University, Hangzhou 310053, China;
2. Institute of Schooling Reform and Development, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

China is confronted with global issues and domestic issues when getting integrated into globalization. It is of significance to understand how the westerners perceive and solve Chinese issues and global issues. Based on documents and historical facts, it is found that the westerners over the past four centuries have a lot in common on their perceptions of Chinese issues and global issues. What they concern is how to obtain the oriental treasure and domesticate China. Although the west laid different importance to the solutions to Chinese issues in different periods according to their domestic problems, two so-called parties featured by “demonizing China” and “beautifying China” came into being. Solutions to Chinese issues adopted by the west are consistently consisted of military conquest, trade and cultural invasion, which have never been changed during the past four centuries.

Modern times; westerners; Chinese issues; global issues

2016-06-01

張紅霞，華東師范大學(xué)教育學(xué)系博士研究生，浙江中醫(yī)藥大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副教授；馬和民，華東師范大學(xué)基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展研究所教授、博士生導(dǎo)師。

K249.306

A

1674-2338(2017)05-0093-08

10.3969/j.issn.1674-2338.2017.05.012

(責任編輯：沈松華)