曹新明,崔逢銘

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心,湖北 武漢430073)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則實(shí)證研究

曹新明,崔逢銘

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心,湖北 武漢430073)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則不同于我國現(xiàn)有法定的四種損害賠償計(jì)算方式，在司法實(shí)踐中屬于“缺乏合法性之客觀存在”，它有別于“法定賠償”的羈束屬性，具有基于證據(jù)自由裁量之特點(diǎn)。德國和日本有關(guān)“損害數(shù)額的認(rèn)定制度”為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則的構(gòu)建提供了理論源泉和架構(gòu)參照，通過對(duì)該種制度的比較研究，可以對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則找尋改革進(jìn)路。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；數(shù)額酌定；舉證責(zé)任；改革路徑

我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及相關(guān)司法解釋明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償訴訟中數(shù)額確定的進(jìn)階順位*根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十九條、《專利法》第六十五條、《商標(biāo)法》第六十三條之規(guī)定，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償四種計(jì)算方法適用的先后順位為：權(quán)利人實(shí)際損失，侵權(quán)人獲利，許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)，法定數(shù)額賠償。。依托《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償確定標(biāo)準(zhǔn)研究》課題，筆者就案例數(shù)據(jù)庫中的賠償計(jì)算方式進(jìn)行了相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。由于內(nèi)在機(jī)理和適用范圍的同一性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則在司法實(shí)踐中外現(xiàn)為“數(shù)額酌定”等相關(guān)字樣，即最終賠償數(shù)額的確定，其依據(jù)既非權(quán)利人損失，也非侵權(quán)人獲利，更非法定賠償，而是表述上與法定賠償一致的“酌定”。在司法裁判予以適用的同時(shí)，對(duì)于該種“數(shù)額酌定”應(yīng)當(dāng)如何定位及規(guī)制，我國現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及相關(guān)法律并未作出明確規(guī)定。有鑒于此，有必要對(duì)該種損害計(jì)算方法進(jìn)行系統(tǒng)研究。筆者試圖從域外比較的視角出發(fā)，為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法實(shí)踐中“自由裁量”規(guī)則提供必要的理論支撐和架構(gòu)參照。

一、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則之現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額“自由裁量”，其核心要義在于法官對(duì)自身享有自由裁量權(quán)的運(yùn)用，在司法實(shí)踐中通常表現(xiàn)為“數(shù)額酌定”“綜合確定”或者“酌情確定”等。該種計(jì)算方法早在民國時(shí)期的司法判決中就已出現(xiàn)，如1929年上字第2746號(hào)判決書：“怠于業(yè)務(wù)上應(yīng)盡之注意，致?lián)p害他人之權(quán)利，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。至損害之?dāng)?shù)額，自應(yīng)視其實(shí)際所受損害之程度以定其標(biāo)準(zhǔn)，如實(shí)際已受損害，而數(shù)額不能為定切之證明者，法院自可依其調(diào)查所得，斟酌情形為之判斷?！?/p>

當(dāng)下，據(jù)筆者查閱我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)之結(jié)果，“自由裁量”規(guī)則散見于：(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條；(2)《商標(biāo)法》第六十三條第二款；(3)2015年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第二十一條；(4)2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)第十條；(5)最高人民法院于2009年4月21日印發(fā)的司法政策文件《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(以下簡稱《若干意見》)第16條。不可否認(rèn)，上述法律文件都能夠以一定形式適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，但細(xì)探之下不難發(fā)現(xiàn)其局限性。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條首句將適用范圍局限在“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失”的范圍之內(nèi)，換言之，僅僅是人身權(quán)利受侵害造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)才適用本條之規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)利卻被排除在外；其次，《商標(biāo)法》第六十三條第二款僅僅適用于商標(biāo)領(lǐng)域，對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不具有普遍指導(dǎo)意義。再次，《若干規(guī)定》第二十一條第一款中規(guī)定的賠償數(shù)額的裁量是在一定限度內(nèi)的裁量，該種裁量方式并不屬于嚴(yán)格意義上的“自由裁量”規(guī)制，應(yīng)將其準(zhǔn)確定位為裁量性損害賠償中的羈束性裁量。復(fù)次，《若干解釋》第十條規(guī)定了在精神損害賠償數(shù)額裁量時(shí)應(yīng)考量的抽象因素，因而在財(cái)產(chǎn)權(quán)損害賠償訴訟中并不具有普遍的適用性。最后，《若干意見》從性質(zhì)上來說屬于司法政策文件，其雖然允許法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中可以突破法定數(shù)額之限制，合理確定賠償數(shù)額，但該文件終究只是政策性文件，不具有推行全國之普遍強(qiáng)制力。同時(shí)，《若干意見》還忽略了一個(gè)客觀存在的問題，即該條僅規(guī)定可以在法定限額以上裁定賠償數(shù)額，并未明確能否在法定限額以下判處賠償，但是法定限額以下裁定賠償?shù)陌讣呛芙?jīng)常出現(xiàn)的*囿于篇幅，此處僅隨機(jī)抽取20件在法定限額以下裁量的案件列舉如下：(2013)洪民三初字第19號(hào)；(2013)石民五初字第00269號(hào)；(2013)滬高民三(知)終字第41號(hào)；(2011)二中民初字第19625號(hào)；(2013)浙甬知初字第105號(hào)；(2012)一中民五初字第0010號(hào)；(2013)滬高民三(知)終字第24號(hào)；(2013)海民初字第20080號(hào)；(2012)通中知民初字第0119號(hào)；(2014)穗中法知民初字第368號(hào)；(2011)贛民三終字第37號(hào)；(2013)江中法知民初字第68號(hào)；(2014)云高民三終字第117號(hào)；(2013)滬高民三(知)終字第19號(hào)；(2014)榕民初字第1043號(hào)；(2012)海民初字第10718號(hào)；(2014)洪民三初字第29號(hào)；(2013)合民三初字第00072號(hào)；(2014)石民五初字第00032號(hào)；(2014)二中民初字第02118號(hào)。。

由此可見，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并不存在關(guān)于侵權(quán)損害“數(shù)額酌定”的一般規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，尤其是在專利領(lǐng)域，存在著大量“法外酌定”。因此，該種“數(shù)額酌定”于我國系缺乏法律依據(jù)的客觀存在。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額“自由裁量”相關(guān)規(guī)則辨析

在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度探索伊始，曾有學(xué)者將“定額賠償”“法定賠償”“推定賠償”和“酌定賠償”等概念等同視之，認(rèn)為上述概念屬“多詞一意”，僅僅是稱謂有別而已[1]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)基于區(qū)分之便利，人為地將相互獨(dú)立或種屬相關(guān)的概念割裂開的做法委實(shí)不妥。有鑒于此，筆者于本部分對(duì)上述基礎(chǔ)概念進(jìn)行區(qū)分，以厘清相互關(guān)系，并突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害數(shù)額“自由裁量”規(guī)則之特點(diǎn)。

(一)“酌定賠償”與“裁量性賠償”之比較

在形式上，我國司法實(shí)踐中常采用“酌定賠償”的表述來體現(xiàn)法官運(yùn)用裁量權(quán)判定賠償數(shù)額的做法。就筆者統(tǒng)計(jì)，在適用“法定賠償”以及“自由裁量”計(jì)算方法的判決中，共有2789例采用“酌定賠償”“酌情確定”或“酌定”等相似表述。而在學(xué)術(shù)探討中，一般對(duì)于該種法官自主適用裁量權(quán)決定賠償數(shù)額的計(jì)算方法，多采用“裁量性賠償”的用語。

就內(nèi)涵而言，二者都以法官所享有的裁量權(quán)為支柱，都是在司法裁判過程中運(yùn)用該種裁量權(quán)對(duì)案件事實(shí)作出判斷；就范圍而言，二者都包含了“羈束裁量”和“自由裁量”兩種損害計(jì)算方法，換言之，“法定賠償”和“自由裁量”兩種計(jì)算方法都被包含在“酌定賠償”或“裁量性賠償”中；就性質(zhì)而言，兩種概念都是一種基于案件事實(shí)和證據(jù)對(duì)受損作出認(rèn)定的計(jì)算方法。司法實(shí)務(wù)界也曾以法官在案件裁判時(shí)所享有的裁量權(quán)為出發(fā)點(diǎn)來定義“酌定賠償”，筆者認(rèn)同該種觀點(diǎn)，“酌定賠償”與“裁量性賠償”并不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)分，而僅僅是適用語境上存在不同而已。

(二)“酌定賠償”與“法定賠償”之異同

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償訴訟中，“酌定”字樣經(jīng)常出現(xiàn)在適用法定賠償?shù)呐袥Q書中。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在適用法定賠償?shù)慕?000份判決書中，共有1173份判決書采用了“酌定”字樣，此外還有1509份判決書采用“酌情確定”字樣。在本課題組的案例數(shù)據(jù)庫中，未適用法定賠償?shù)廊徊捎谩白枚ā弊謽拥呐袥Q書共計(jì)107份，由此可見，在司法實(shí)踐中適用“酌定”字樣的判決書不一定都采用法定賠償?！胺ǘㄙr償”與“酌定賠償”存在一定的細(xì)微差別，而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性導(dǎo)致的損害賠償計(jì)算難，也使得很多判決書在判決理由的陳述上采取了弱化判賠標(biāo)準(zhǔn)的“策略”，這不僅加大了“法定賠償”與“酌定賠償”的區(qū)分難度，還會(huì)由于說理不充分而造成判決書的公眾認(rèn)可程度降低，進(jìn)而影響司法穩(wěn)定性。因此，有必要對(duì)二者進(jìn)行性質(zhì)和范圍上的區(qū)分，以厘清其適用對(duì)象和情形。

酌定賠償，是指在損害賠償訴訟中，在能夠證明損害發(fā)生的前提下，原告不能證明或難以證明實(shí)際損害數(shù)額時(shí)，由法官在斟酌案件的實(shí)際情況后于合理限度內(nèi)對(duì)損害賠償數(shù)額進(jìn)行裁量[2]。所謂法定賠償，曾有觀點(diǎn)認(rèn)為法定賠償又叫定額賠償，是指在權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利難以確定,且不能通過其他方法確定賠償數(shù)額時(shí),人民法院依申請(qǐng)或依職權(quán)在法定數(shù)額幅度內(nèi)確定具體賠償數(shù)額的一種賠償制度；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為法定賠償是指在法院無法查清權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利或權(quán)利人直接請(qǐng)求依照法定最低賠償額進(jìn)行賠償時(shí),法院依照法定限額確定賠償數(shù)額的計(jì)算方法。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都在一定程度上概括了法定賠償?shù)奶攸c(diǎn)，并在法定賠償適用順位的基礎(chǔ)上肯定了當(dāng)事人的意思自治。但第一種觀點(diǎn)并未突出法官在裁判過程中所享有的裁量權(quán)，僅僅是強(qiáng)調(diào)了法定賠償?shù)牧b束性。而第二種觀點(diǎn)實(shí)際上完全祛除了裁量權(quán)的適用空間：損失和獲利無法確定時(shí)即適用法定賠償。事實(shí)上，法定賠償是指由法律預(yù)先設(shè)定賠償?shù)倪M(jìn)階順位，在前若干順位無法確定賠償數(shù)額時(shí)，法官根據(jù)法定的考量情節(jié)在法定限額內(nèi)給予賠償?shù)囊环N制度。

由于邏輯上存在的包含關(guān)系，在司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案件在適用法定賠償時(shí)多使用“酌定”相關(guān)字樣，由上文可知。酌定賠償實(shí)為“裁量性損害賠償”規(guī)則的司法外現(xiàn)，而法定賠償則是“羈束裁量”的具體體現(xiàn)。二者關(guān)系恰如屬種，法定賠償實(shí)為“裁量性損害賠償”集合下獨(dú)立子集，并非相互等同關(guān)系。

(三)“法定賠償”與“自由裁量”規(guī)則之區(qū)分

誠如上文所述，法定賠償實(shí)為羈束性裁量，但法官享有的該種裁量權(quán)在不同適用情境下會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。如在法官運(yùn)用裁量權(quán)對(duì)損害進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，如果沒有法定限額的限制，則該種裁量權(quán)也就由“羈束裁量”變成了“自由裁量”。

從法律解釋學(xué)的角度看，裁量性賠償實(shí)際上就是在損害發(fā)生后，由于原告舉證不能或舉證不力從而無法證明其受損，但據(jù)此駁回原告訴求顯屬不當(dāng)，進(jìn)而由法官基于公平理念并依靠斟酌案情之所得心證最終判處一定數(shù)額賠償金的法律制度。究其實(shí)質(zhì)，裁量性賠償制度中的“自由裁量”規(guī)則是一種在形成內(nèi)心確信基礎(chǔ)上對(duì)裁量權(quán)不施以法定數(shù)額限制的計(jì)算方法，而法定賠償則為在法定前順位賠償計(jì)算方法無法適用時(shí)的一種兜底性損害賠償方式，是對(duì)酌定金額在價(jià)值幅度上的限制[3]，是以一定案件事實(shí)為基礎(chǔ)的羈束裁量。因此，法定賠償只不過是對(duì)酌定賠償在數(shù)額上進(jìn)行限制，該種限制并沒有改變其酌定賠償?shù)男再|(zhì)。事實(shí)上，對(duì)酌定賠償與法定賠償進(jìn)行區(qū)分早在上個(gè)世紀(jì)就已出現(xiàn)，蔣志培法官在論述“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償四原則”時(shí)，就已采用“斟酌裁量賠償原則”的稱謂以示與“法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則”之區(qū)分[4]?？傮w來說，“法定賠償”與“自由裁量”規(guī)則屬于并列但有交叉的兩個(gè)子集。

三、侵權(quán)賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則域外考察

侵權(quán)損害賠償數(shù)額“自由裁量”，德語稱“Schadenssch?tzung”，日語中稱“損害額の認(rèn)定”，也有學(xué)者稱其為“損害數(shù)額酌定”[2]或“酌定損害數(shù)額”[5]34，是指在侵權(quán)損害事實(shí)發(fā)生后，權(quán)利人對(duì)其損害額度的證明存有困難，法院可根據(jù)雙方辯論結(jié)果以及調(diào)查的證據(jù)，在一定范圍內(nèi)對(duì)損害額度進(jìn)行承認(rèn)[5]34-35。該制度緣起于1877年德國《民事訴訟法典》，隨后被奧地利和日本所移植，我國臺(tái)灣地區(qū)在2000年修訂“民事訴訟法”時(shí)也引入了該制度。裁量性損害賠償之于中國，出現(xiàn)于近代，確立于新中國成立后。所不同的是，德國和日本除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定了損害計(jì)算方法，還在民事訴訟法中建構(gòu)了相關(guān)“自由裁量”的規(guī)則，以彌補(bǔ)各種損害計(jì)算方法之間的空白。而我國除知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定的四種損害計(jì)算方法外，在《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條中僅規(guī)定了侵犯他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)的損害確定順位，對(duì)于侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損害確定，并沒有相關(guān)法律涉及該種制度。

(一)性質(zhì)之論爭

關(guān)于賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容各國都有了較為一致的規(guī)定。除德國外，多數(shù)國家都認(rèn)可法官在損害已實(shí)然發(fā)生前提下，鑒于損害額度無法或難以證明之情勢而享有的對(duì)損害數(shù)額的自由裁量權(quán)。實(shí)際上，關(guān)于該項(xiàng)制度之法律定性，學(xué)界從立法論和解釋論的角度對(duì)其展開了激烈的爭論，當(dāng)下主要集中為三種學(xué)說。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)降低說

該學(xué)說的代表性人物為德國學(xué)者Rosenberg和日本學(xué)者山本克己。該學(xué)說認(rèn)為在侵權(quán)損害賠償訴訟中，關(guān)于損害是否發(fā)生及損害額度的認(rèn)定均系事實(shí)證明范疇，需法官依自由心證認(rèn)定，由此，對(duì)損害額度的證明程度也從一般案件所需高度蓋然性人為降低至優(yōu)勢蓋然性[6]。按照該學(xué)說，當(dāng)法官需要證據(jù)證明損害額度，而當(dāng)事人無法證明或者無法完全證明時(shí)，法官可以依照案件審理過程中形成的內(nèi)心確信估算此受損額度。該學(xué)說于德國據(jù)通說之位，很多學(xué)者在解釋損害額認(rèn)定條款時(shí)秉持該學(xué)說[7]。

還有學(xué)者主張以自由心證為基礎(chǔ)的損害額計(jì)算方法實(shí)際上是以舉證責(zé)任的減輕為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，由此提出“舉證責(zé)任減輕說”。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“與認(rèn)定一般的‘損害額’的必要舉證程度相比，本條(日本《民事訴訟法》第二百八十四條)是在一定程度上減輕了原告的舉證責(zé)任”[8]494。所謂舉證責(zé)任的減輕，即對(duì)于無法證明或難以證明的事項(xiàng)，減輕舉證人的證明難度，在個(gè)案公平之下追求實(shí)質(zhì)正義[9]。易言之，舉證責(zé)任的減輕屬于證明難度的降低，所以“舉證責(zé)任減輕說”應(yīng)劃入“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”的范疇。

2.裁量評(píng)價(jià)說

也有學(xué)者稱其為自由裁量說，代表學(xué)者為日本學(xué)者高橋宏志。該學(xué)說認(rèn)為損害數(shù)額的確定非為基于案件事實(shí)之心證認(rèn)定，而是法官基于法律規(guī)定之自由裁量，即該種損害計(jì)算方法是法官對(duì)于“損害”所作出的法律評(píng)價(jià)[10]。也有學(xué)者認(rèn)為裁量評(píng)價(jià)的核心不應(yīng)是自由裁量，而應(yīng)帶有羈束性，依照此觀點(diǎn)，當(dāng)事人僅需要對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但這并不意味著損害額度的確定變成了法官一人之事，當(dāng)事人仍然要對(duì)損害額承擔(dān)一定的證明義務(wù)。換言之，法官對(duì)于損害額的裁量依舊要受到案件證據(jù)、法庭辯論、經(jīng)驗(yàn)法則以及公平正義理念之羈束，最終裁定之?dāng)?shù)額仍然應(yīng)當(dāng)在合理范圍之內(nèi)[11]。

3.折中說

該學(xué)說的代表學(xué)者為日本學(xué)者伊藤真。該學(xué)說認(rèn)為“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說”與“裁量評(píng)價(jià)說”之間并不互斥，而是互鑒互補(bǔ)。通過賦予法官對(duì)于損害額度以裁量權(quán)來降低相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)才是裁量性損害賠償制度之要義，證明標(biāo)準(zhǔn)與裁量判斷的關(guān)系不是非此即彼，而是此消彼長的逆相關(guān)。換言之，在證明標(biāo)準(zhǔn)高時(shí)，法官的裁量范圍就相對(duì)變小，反之亦然。在此種學(xué)說下，即便當(dāng)事人之舉證在法定證明度以下，只要法官基于一定的案件事實(shí)形成了內(nèi)心確信，仍然可以據(jù)此認(rèn)定相當(dāng)之損害額。折中說之核心在于：一方面減輕損害額證明之原則性標(biāo)準(zhǔn)，另一方面將損害額的決定權(quán)賦予法官[8]67。

實(shí)質(zhì)上，上述爭論的核心在于對(duì)損害額認(rèn)定的定性存有不同認(rèn)識(shí)，即法官對(duì)損害數(shù)額的判定究竟是對(duì)損害事實(shí)的認(rèn)定還是對(duì)損害數(shù)額行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，存在不同看法。然而，定性上產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)的根本原因則在于對(duì)實(shí)體法意義上“損害”存有不同理解。當(dāng)下，關(guān)于“損害”的認(rèn)識(shí)主要有三種學(xué)說：一是“差額說”，該學(xué)說認(rèn)為損害是被侵權(quán)人因特定行為所受損之利益，該種利益即為被侵權(quán)人之總財(cái)產(chǎn)與剩余財(cái)產(chǎn)之差額[12]。從訴訟過程來看，“差額說”實(shí)質(zhì)上是將損害事實(shí)和損害數(shù)額作同一證明。易言之，損害結(jié)果的證明過程實(shí)際上就是損害事實(shí)和損害數(shù)額的證明，即將損害數(shù)額內(nèi)化于損害事實(shí)中，使之從事實(shí)適用條件變成了請(qǐng)求權(quán)適用條件[13]。二是“組織說”，該學(xué)說認(rèn)為損害是侵權(quán)行為造成的一種不利益狀態(tài)，其額度要根據(jù)客觀上遭受的損失予以確定[14]。換言之，“組織說”認(rèn)為損失就是一種不利益狀態(tài)，確定該種不利益狀態(tài)的范圍僅僅是為了評(píng)價(jià)損害的金錢換算這一間接事實(shí)或認(rèn)識(shí)根據(jù)，而損害數(shù)額的判斷則歸屬法官自由裁量。組織說和裁量評(píng)價(jià)說是互為表里的關(guān)系，即組織說將損害賠償范圍與損害額度之計(jì)算完全區(qū)分開來。三是“損害事實(shí)說”，該學(xué)說認(rèn)為損害是指被侵害人受侵害的事實(shí)，不利益狀態(tài)是法官裁定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，而判決賠償僅僅是對(duì)損害的法律認(rèn)可[15]?！皳p害事實(shí)說”實(shí)際上是從程序上將損害的認(rèn)定分為兩部分：權(quán)利人被侵犯的“事實(shí)”以及法院裁決的用金錢衡量之“損害”。由此可見，前者可納入事實(shí)認(rèn)定，后者可歸入法律評(píng)價(jià)，而二者又緊密聯(lián)系，因此，該學(xué)說與折中說相互調(diào)和。

(二)域外立法探究

1.“損害裁量”之于德國

德國首先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中確定了損失的計(jì)算方法，具體而言：在《著作權(quán)法》第九十七條第二款明確了計(jì)算損失的三個(gè)進(jìn)階標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失、許可使用費(fèi)和侵權(quán)人的收益；在《商標(biāo)法》第十四條第六款也規(guī)定了具有適用順位的三種標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人的損害、侵權(quán)者的利潤和合理的許可費(fèi)；在《專利法》第一百九十三條第二款同樣規(guī)定了三種具有進(jìn)階性的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即財(cái)產(chǎn)損失、合理許可費(fèi)以及侵權(quán)人的獲利。然而，德國并未在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定當(dāng)損害數(shù)額無法證明或者難以證明時(shí)法官應(yīng)當(dāng)何去何從，轉(zhuǎn)而在民事訴訟法中進(jìn)行制度建構(gòu)來解決這一問題。

德國《民事訴訟法》第二百八十七條賦予了法官在面對(duì)上述窘境時(shí)充分的自由裁量權(quán)，條文指出“當(dāng)事人對(duì)于損害是否發(fā)生以及應(yīng)當(dāng)賠償?shù)睦骖~度存有爭論時(shí)，法院斟酌一切情勢，以自由心證判斷之。應(yīng)否依申請(qǐng)而調(diào)查證據(jù)，是否依職權(quán)進(jìn)行鑒定以及調(diào)查和鑒定進(jìn)行到何種程度，都有法官酌情決定，法官就損害和利益可以詢問舉證人”[16]。換言之，在損害賠償訴訟中，法官是有著極大的自由裁量權(quán)的，其覆蓋范圍不僅包括證據(jù)取舍以及損害額度，甚至連損害是否發(fā)生都可依照法官的內(nèi)心確信進(jìn)行決斷。實(shí)際上，在侵權(quán)損害賠償訴訟中，如果嚴(yán)格要求被侵權(quán)人就損害及受損進(jìn)行舉證，很多情況下是“強(qiáng)人所難”，而就此駁回被侵權(quán)人相關(guān)訴求又顯屬不當(dāng)。因此，德國《民事訴訟法》在第二百八十六條規(guī)定了“自由心證制度”并籍以緩和法官形成內(nèi)心確信的必要條件之間的空白，但該項(xiàng)規(guī)定并非賦予法官自由裁決賠償數(shù)額的權(quán)限。換言之，該種規(guī)定僅僅是程序性規(guī)定，至于損害數(shù)額等待證事實(shí)仍然需要當(dāng)事人進(jìn)行舉證，只不過其舉證是否充分由法官依心證定奪。但在司法實(shí)踐中，實(shí)體數(shù)額上的證明度基于該項(xiàng)“心證”之規(guī)定確實(shí)有所降低，即并不要求達(dá)到高度蓋然性或確定性的程度，僅僅是一般蓋然性就可認(rèn)定，這在一定程度上也減輕了當(dāng)事雙方的舉證負(fù)擔(dān)并提高了審判效率。

德國學(xué)界通說認(rèn)為，《民事訴訟法》第二百八十六條和第二百八十七條之規(guī)定實(shí)際上是借由法官形成的內(nèi)心確信來降低權(quán)利人關(guān)于損害發(fā)生以及損害額度的證明標(biāo)準(zhǔn)[8]494-496，這實(shí)際上是給予權(quán)利人在舉證不能或者舉證不力時(shí)的特殊的程序保障。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)“損害數(shù)額裁定”之于日本

日本《著作權(quán)法》在第一百一十四條中規(guī)定了侵權(quán)損害賠償?shù)娜N計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：權(quán)利人損失，侵權(quán)人因侵權(quán)行為之獲利，權(quán)利人正常行使該權(quán)利所獲之利益。在日本《商標(biāo)法》第三十八條中同樣規(guī)定了相似的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，將損失、獲利以及正常使用之獲益作為損害賠償額的三個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在日本《專利法》第一百零二條中也對(duì)損害賠償?shù)挠?jì)算方法規(guī)定了三種標(biāo)準(zhǔn)，即損失、獲利以及專利通常許可實(shí)施費(fèi)，但不同于《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》的是在該條規(guī)定的最后一款明確規(guī)定了上述三種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不妨礙請(qǐng)求超過同款規(guī)定金額的損害賠償，在侵權(quán)人非故意或者無重大過失時(shí)，法院有權(quán)斟酌決定損害賠償之?dāng)?shù)額。換言之，日本《專利法》在明確了通常的損害計(jì)算方法后，又增加了法官之于損害確定的裁量權(quán)，即對(duì)于超出三種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所得之?dāng)?shù)額，法官有權(quán)裁量認(rèn)定。

1996年，日本在修訂《民事訴訟法》時(shí)增加了損害額認(rèn)定制度，該項(xiàng)制度實(shí)際上是對(duì)《專利法》第一百零二條最后一款規(guī)定的裁量性損害賠償制度進(jìn)行程序法上的明確。對(duì)于該項(xiàng)制度之法律表述，各方曾有極大爭議，有學(xué)者專門撰文指出：“在損害賠償訴訟中，即便認(rèn)定了損害的發(fā)生，但依照損害之性質(zhì)，對(duì)于損害額的證明極為困難時(shí)，法院可基于公正之理念合理裁量損害額?！盵17]300-3021993年，日本法務(wù)省公布的“關(guān)于民事訴訟程序的改正要綱試案”曾指出：“在認(rèn)定了損害發(fā)生的場合，但從損害的性質(zhì)上來看，如果損害額的舉證極為困難時(shí)，法院可以在斟酌全部情勢的基礎(chǔ)之上確定合理的損害額?！盵17]300-302最終，日本《民事訴訟法》第二百四十八條將該制度確定為：“在損害確實(shí)已經(jīng)發(fā)生的場合，如果由于損害的性質(zhì)決定了證明損害額極為困難，則法院可以根據(jù)口頭辯論之意旨和證據(jù)調(diào)查之結(jié)果，裁定相當(dāng)?shù)膿p害數(shù)額。”由此可見，日本《民事訴訟法》對(duì)待損害認(rèn)定的態(tài)度較為謹(jǐn)慎，僅僅是賦予了法官在損害發(fā)生已經(jīng)被認(rèn)定的基礎(chǔ)上裁量損害數(shù)額權(quán)力，這與德國《民事訴訟法》對(duì)裁量性損害賠償制度所持開放態(tài)度存在一定差距。但無論如何，該規(guī)定緩解了要求權(quán)利人嚴(yán)格證明所帶來的不利益，這對(duì)于權(quán)利人合法利益之保護(hù)提供了程序路徑。

3.我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

我國臺(tái)灣地區(qū)在2000年修訂的“民事訴訟法”第二百二十二條曾對(duì)損害額度“自由裁量”作出具體規(guī)定*第二百二十二條：法院為判決時(shí)，應(yīng)斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)之結(jié)果，依自由心證判斷事實(shí)之真?zhèn)?。但有別規(guī)定者，不在此限；當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難者，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額；法院依自由心證判斷事實(shí)之真?zhèn)?，不得違背倫理及經(jīng)驗(yàn)法則。得心證之理由，應(yīng)記明于裁判。。在當(dāng)時(shí)司法主管機(jī)關(guān)編撰并公布的立法理由中，對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定曾有過解釋：在損害賠償之訴中，原告雖已證明受損，但額度之證明在客觀上不能或證明顯有重大困難時(shí)，如仍強(qiáng)令原告舉證證明，不僅是過分苛求，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，這也就是增加本條第二款之理由，法院應(yīng)審酌一切情勢，依所得之心證公平確定損害數(shù)額。由此可見，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”在引進(jìn)該項(xiàng)制度時(shí)主要基于兩點(diǎn)考慮：首先，避免在侵權(quán)損害賠償訴訟中，在舉證責(zé)任上對(duì)原告要求過苛；其次，提高訴訟效率，謀求訴訟經(jīng)濟(jì)之最大化。不難看出，臺(tái)灣地區(qū)在對(duì)待裁量性損害賠償制度的態(tài)度上也持一定的謹(jǐn)慎態(tài)度，其并未放開對(duì)損害是否發(fā)生仍由法官自由裁量之隘口。

從歷時(shí)性的角度來看，德國和日本在損害數(shù)額認(rèn)定制度的建構(gòu)上具有一定的承襲性。德國模式的優(yōu)點(diǎn)在于，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低使得法官在當(dāng)事人舉證不能或者舉證不力時(shí)，可以基于公平正義的理念認(rèn)定損害的發(fā)生并判定損害數(shù)額。德國模式的弊端在于法官的裁量權(quán)過大，其雖有精細(xì)化的訴訟程序限制，但妄自裁斷的風(fēng)險(xiǎn)仍存。日本模式的核心在于經(jīng)由法定程序查證損害的發(fā)生，而損害數(shù)額的最后確定依據(jù)卻在實(shí)體法，該種模式使得事實(shí)查證與數(shù)額認(rèn)定分屬不同領(lǐng)域，程序法與實(shí)體法相結(jié)合共同構(gòu)成損害數(shù)額的認(rèn)定。換言之，日本模式使得最終賠償數(shù)額的判定與損害本身的認(rèn)定這兩個(gè)因素相分離，法官的裁量權(quán)受到實(shí)質(zhì)限制，這使得訴訟經(jīng)濟(jì)與實(shí)體正義之間的緊張關(guān)系得到一定緩解，具備我國進(jìn)行法律移植的合理性基礎(chǔ)。在制度設(shè)計(jì)上，我國臺(tái)灣地區(qū)與日本保持一致，在承認(rèn)法官在案件中具有自由裁量權(quán)的同時(shí)又對(duì)其覆蓋范圍進(jìn)行了人為收緊，即只能在確定發(fā)生損害的基礎(chǔ)上裁量損害數(shù)額。我國臺(tái)灣地區(qū)在引入損害額認(rèn)定制度時(shí)，大多參照日本模式。依照臺(tái)灣地區(qū)十?dāng)?shù)年來的司法裁判經(jīng)驗(yàn)，該制度的運(yùn)行尚未出現(xiàn)重大紕漏，這也使得該制度具備了在我國大陸地區(qū)進(jìn)行法律定型之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(三)適用條件

相較于案件事實(shí)，適用條件相當(dāng)于行為之判定標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件多樣性的特點(diǎn)，不適宜采用具體列舉之方式，因此，概括性條款為較適宜的選擇。正所謂“工欲善其事，必先利其器”，關(guān)于適用條件的研究應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先地位。根據(jù)德國和日本民事訴訟法之相關(guān)原理和規(guī)定規(guī)定，“自由裁量”規(guī)則的適用條件包括下述幾方面。

1.損害確然發(fā)生

從現(xiàn)有立法資料來看，日本、奧地利以及我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此規(guī)定較為一致，即要求損害賠償之前提是必須有損害事實(shí)的發(fā)生，德國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定較為特殊，在第二百八十七條第一款明確規(guī)定對(duì)于損害是否發(fā)生都可由法官經(jīng)過自由心證酌量決定，但無論如何，有侵權(quán)才有救濟(jì)，有損害才有賠償。因此，各國立法都將損害發(fā)生作為了“自由裁量”規(guī)則適用的基礎(chǔ)性要件。

依照舉證責(zé)任分擔(dān)之原理，在侵權(quán)損害賠償訴訟中，對(duì)于損害的發(fā)生原則上由權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任，法官依心證對(duì)該類請(qǐng)求施以判斷。一般而言，權(quán)利人若無法證明其合法權(quán)利受到侵害，則法官應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。換言之，“無損害則無救濟(jì)”，只有損害發(fā)生后才會(huì)產(chǎn)生賠償問題，損害發(fā)生是損害賠償啟動(dòng)之邏輯起點(diǎn)，更是侵權(quán)訴訟得以行進(jìn)之事實(shí)保障。

2.損害額不能證明或難以證明

在侵權(quán)損害賠償訴訟中，常常會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人針對(duì)損害數(shù)額不能舉證或無力舉證的情形，該種尷尬情勢源自損害的易變性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有無形的特點(diǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中舉證難度較一般侵權(quán)案件更大。

一般來說，如果權(quán)利人能夠舉證證明損害額、侵權(quán)人之獲利或者許可使用費(fèi)，則依照其舉證證明的數(shù)額判處賠償；如果損害賠償數(shù)額有得證的可能且無重大困難，但權(quán)利人不積極舉證，則也不能適用裁量性損害賠償。實(shí)際上，只有權(quán)利人就損害額不能舉證或難以證明時(shí)，法官才會(huì)就現(xiàn)有證據(jù)反復(fù)斟酌案情最終確定賠償額，而這一考量案情、查勘證據(jù)并最終確定賠償數(shù)額的過程即為裁量性損害賠償制度之核心。

關(guān)于該項(xiàng)要件，德國民事訴訟法并未作出規(guī)定，而日本則將該要件明確納入其中。通常，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的損害數(shù)額不能或難以證明的情形主要但不限于以下幾種：(1)較之訴請(qǐng)的賠償數(shù)額，舉證費(fèi)用等合理支出過高以至于極有可能產(chǎn)生訴訟不經(jīng)濟(jì)；(2)欠缺相應(yīng)參考，以至于交換價(jià)值難以估量；(3)侵權(quán)范圍過大以至于難以證明；(4)用以證明數(shù)額的證據(jù)未到達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)等。如果損害數(shù)額在客觀上存在有證明的可能且無重大困難，但權(quán)利人不提供相關(guān)證據(jù)，則不能適用裁量損害賠償制度。

3.自由心證

依照德、日民事訴訟法損害額認(rèn)定之條款，確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額需要上述兩個(gè)客觀要件，即損害發(fā)生和證明困難，且法官在進(jìn)行主觀裁量時(shí)需要經(jīng)過自由心證最終決定賠償之?dāng)?shù)額。該類主觀要件在德國《民事訴訟法》第二百八十六條中規(guī)定為“自由心證制度”，即“法院應(yīng)當(dāng)考慮言詞辯論的全部內(nèi)容以及已有的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，經(jīng)過自由心證，以判斷事實(shí)上的主張是否可以認(rèn)為真實(shí)”。日本《民事訴訟法》第二百四十八條規(guī)定為：法院可以根據(jù)口頭辯論之意旨和證據(jù)調(diào)查之結(jié)果裁定賠償數(shù)額。在我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第二百二十二條也有相關(guān)規(guī)定：法院應(yīng)當(dāng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額。

客觀要件的齊備僅僅是進(jìn)行主觀考量的開始，賠償數(shù)額的最終認(rèn)定還是要經(jīng)過法官的自由心證。在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，關(guān)于“自由心證”之相似表述為“損失數(shù)額明顯超過五十萬的法定限額，如果仍按照法定賠償限額酌定賠償數(shù)額顯然不具有合理性”*(2014)鄂民三終字第775號(hào)判決書。、“上述人XXX的獲利雖然不能計(jì)算，但從……證據(jù)來看其獲利明顯超過五十萬的法定賠償數(shù)額上限，結(jié)合本案證據(jù)……酌定損失額”*(2014)鄂民三終字第454號(hào)判決書。，或者“如果本案適用法定賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額，顯然過分高于被告獲利……考慮被告經(jīng)營狀況……等因素，確定損失賠償數(shù)額”*(2014)二中民初字第04236號(hào)判決書。。

從當(dāng)下德、日兩國的現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定主要有四種：其一為權(quán)利人之損失；其二為侵權(quán)人之獲利；其三略有不同，德國為合理許可費(fèi)，日本為權(quán)利人可能之獲利或者合理許可費(fèi)；其四為損害數(shù)額“自由裁量”。在德、日兩國民事訴訟法中所規(guī)定的第四種損害額確定規(guī)則——損害數(shù)額“自由裁量”，不僅針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償，其他領(lǐng)域同一適用。對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的損害數(shù)額證明困難問題，德、日兩國都選擇了通過設(shè)置專門的訴訟制度加以應(yīng)對(duì)，有所不同的是，德國是完全通過民事訴訟制度來補(bǔ)全實(shí)體法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的空白，而日本則在構(gòu)建相應(yīng)民事訴訟制度后，又將該項(xiàng)制度推廣至知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法中。

德、日模式都有可取之處，都在一定程度上豐富和完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償之計(jì)算方法，這兩種模式雖然不一定能夠被我國所直接借鑒，但仍然具有相當(dāng)重要的意義和價(jià)值：首先，有助于從形式上將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膶哟卫眄樓逦?；其次，凸顯了建構(gòu)已存在于我國司法實(shí)踐中但還沒有法律依據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償“自由裁量”規(guī)則體系的緊迫性；最后，為我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的提供了改善之路徑。正所謂“他山之石，可以攻玉”，對(duì)德、日損害賠償制度進(jìn)行研究的目的在于完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度，但如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和規(guī)劃，則需要在考察國內(nèi)法制現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上進(jìn)行取舍。

四、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償“數(shù)額酌定”之完善進(jìn)路

(一)改革路徑

鑒于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害司法實(shí)踐中“自由裁量”規(guī)則的尷尬處境，考慮到德、日關(guān)于該制度在訴訟法上之規(guī)定，筆者擬提出如下建議，以期解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判中“自由裁量”規(guī)則的法律身份以及適用條件等問題。但鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多樣性和復(fù)雜性之特征，難免考慮有所疏漏，望不吝指正。

1.在民事訴訟法內(nèi)建構(gòu)相關(guān)制度

在民事訴訟法內(nèi)構(gòu)建損害賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則體系，以此作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般性規(guī)定。該種規(guī)定實(shí)際上不只可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相較于其他領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)或人身侵權(quán)均可適用。該種規(guī)定的設(shè)置實(shí)質(zhì)上兼具事實(shí)認(rèn)定和制度構(gòu)建之雙重功能。同時(shí)，裁量性損害賠償制度中的事實(shí)查明、自由心證以及舉證分配等適用機(jī)理也使得其在訴訟法中的構(gòu)建具有天然的合理性。

2.擴(kuò)大《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之適用范圍

根據(jù)我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定，其適用范圍為“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失”。就該條規(guī)定而言，本身存在兩點(diǎn)不足：第一，雖然依照通行之做法，侵犯人身權(quán)利可以用財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，但并非所有“對(duì)人身權(quán)利的侵犯”都會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失。換言之，如若受到侵害的是權(quán)利人的人身利益，但侵權(quán)人承擔(dān)的是非金錢民事責(zé)任，則該條規(guī)定仍舊不能適用；第二，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件都是對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益造成的損害，因此，不難看出該條規(guī)定之疏漏。

《侵權(quán)責(zé)任法》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償訴訟的一般法，應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)納入其中。值此民法典編纂融匯之際，筆者建議將本條的適用范圍擴(kuò)放至財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

3.通過司法解釋之形式推行適用

在2009年4月21日印發(fā)的司法政策文件《若干意見》第四部分第16條中，已經(jīng)明確了裁量性損害賠償制度在政策上是被鼓勵(lì)和推行的，這從另一個(gè)角度說明了在我國存在推行損害“自由裁量”的司法土壤。作為最具有中國特色的司法現(xiàn)象，司法解釋在司法系統(tǒng)內(nèi)部的執(zhí)行度是最高的，因此，通過司法解釋的形式推行裁量性損害賠償制度最具效率。

4.在各專門法律中逐一規(guī)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟具有個(gè)別性，因此在《著作權(quán)法》《專利法》及《商標(biāo)法》等中逐一規(guī)定損害“自由裁量”規(guī)則是最契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性的做法?；诖?，各專門法可考慮自身特性針對(duì)各自領(lǐng)域司法裁判中的賠償問題做出針對(duì)性的規(guī)定，該種路徑最為靈活。

綜上，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償計(jì)算方法的“兜底性條款”，侵權(quán)賠償數(shù)額“自由裁量”規(guī)則可以有效地避免司法實(shí)踐中損害計(jì)算方法“非黑即白”所帶來的司法不公以及某種損害計(jì)算方法“全有全無”適用的尷尬境地。因此，在我國已經(jīng)具備構(gòu)建該種制度之司法土壤的前提下，借鑒德日相關(guān)制度設(shè)計(jì)以完善我國相關(guān)損害賠償制度十分必要。

(二)司法適用之注意

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償“自由裁量”規(guī)則并不是原告手中的“馬良神筆”，并不會(huì)因?yàn)樵娴膯畏矫嬖V求而直接啟動(dòng)，即便是在連損害都能裁量是否發(fā)生的德國，也并非意味著原告不承擔(dān)丁點(diǎn)的證明責(zé)任。換言之，原告還是要對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)一定程度的證明責(zé)任。在我國，關(guān)于損害發(fā)生的證明仍然要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明程度。權(quán)利人要求法官判處一定數(shù)額的損害賠償，首先應(yīng)當(dāng)提供其受有損失的證明，在當(dāng)事人無法證明或者證明手段窮盡仍無法證明時(shí)，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)。易言之，確立損害“自由裁量”規(guī)則并不會(huì)徹底免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任和主張具體化的義務(wù)。

其次，損害“自由裁量”規(guī)則在很大程度上依賴于法官享有的自主裁量權(quán)，這也就意味著在該制度的司法適用中，法官享有的裁量權(quán)是最終賠償數(shù)額的“準(zhǔn)決定性”因素。因此，如何對(duì)該種裁量權(quán)進(jìn)行限制就成了題中應(yīng)有之義。有學(xué)者認(rèn)同“強(qiáng)化法官心證公開”以此來收緊裁量的自由空間，基于筆者所了解司法實(shí)踐中“加強(qiáng)判決書說理”之實(shí)際效果，筆者對(duì)“強(qiáng)化心證公開”持謹(jǐn)慎態(tài)度。相較于結(jié)果中的“心證公開”，筆者更認(rèn)同對(duì)于程序性審查事項(xiàng)與結(jié)果之釋明，個(gè)中緣由，此處不再贅述。

五、結(jié)語

在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，法定賠償適用比例連續(xù)數(shù)年位居各種計(jì)算方法之頭把交椅，而大量“法定外酌定”的判決卻在使用“酌定”字樣的同時(shí)并未明確地將其與法定賠償進(jìn)行直接區(qū)分。該種司法現(xiàn)實(shí)不僅在一定程度上加大了公眾辨識(shí)難度，也無形中增加了司法不穩(wěn)定因素。事實(shí)上，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中已經(jīng)大量出現(xiàn)了適用“自由裁量”規(guī)則的具體案例，但從我國現(xiàn)行立法中卻很難找出與之準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的相關(guān)法條。最高人民法院的司法政策文件《若干意見》在明確指出當(dāng)前司法審判工作應(yīng)當(dāng)注意問題的同時(shí)，也承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償“自由裁量”存在的客觀性和合理性，因此，其合法性問題就變成了當(dāng)下亟待解決的突出問題。德國和日本的裁量性損害賠償制度為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害“自由裁量”規(guī)則提供了理論支持和體系支撐，筆者通過對(duì)域外相關(guān)制度的介紹和研究，提出于實(shí)體法或訴訟法體系內(nèi)建構(gòu)具有我國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償“自由裁量”制度。誠然，問題的解決極難一蹴而成，一些基礎(chǔ)性問題仍亟待解決，如“自由裁量”規(guī)則的合法性及如何擴(kuò)展等。因此，通過修法以明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償“自由裁量”規(guī)則合法地位，擴(kuò)張適用范圍并對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行限制實(shí)屬必要。

[1]張以標(biāo).論以權(quán)利價(jià)值為中心的著作權(quán)法定賠償制度[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009(3);錢玉文.論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的司法適用[J].社會(huì)科學(xué)家,2008(2);孫應(yīng)征.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律原理與實(shí)證解析[M].北京：人民法院出版社,2004:101，234.

[2]許士宦.損害數(shù)額之酌定[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,2010(3).

[3]張家勇,李霞.論侵權(quán)損害賠償額的酌定——基于不正當(dāng)競爭侵權(quán)案例的考察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(3).

[4]蔣志培.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t[J].人民司法,1998(2).

[5]邱聯(lián)恭.程序利益保護(hù)論[M].臺(tái)北：三民書局,2005.

[6]奧特瑪·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠,譯.北京：法律出版社,2003:262-263.

[7]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京：法律出版社,2008:394-396;邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺(tái)北：三民書局,2005:67.

[8]原井龍一郎.改革期の民事手続法：原井龍一郎先生古稀祝賀[M].京都：法律文化社,2000.

[9]邵明.正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)——民事訴訟法理之現(xiàn)代闡釋[M].北京：法律出版社,2009:342.

[10]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法(下)[M].東京：有斐閣,2004:275.

[11]河野正憲,伊藤真,高橋宏志.民事紛爭と手続理論の現(xiàn)在：井上治典先生追悼論文集[M].京都：法律文化社,2008:416.

[12]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001:119.

[13]唐力,谷佳杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定[J].法學(xué)評(píng)論,2014(2).

[14]張新寶.侵權(quán)責(zé)任適用條件[M].北京：法律出版社,2007:126.

[15]李薇.日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究[M].北京：法律出版社,1997:132-134.

[16]德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].謝懷栻,譯.北京：中國法制出版社,2001:70-71.

[17]竹下守夫.講座新民事訴訟法Ⅱ[M].東京：弘文堂,1999.

[責(zé)任編輯 張家鹿]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.04.006

曹新明(1961-)，湖北漢川人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策學(xué)等研究；崔逢銘(1991-)，河南項(xiàng)城人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(15JJD820018)

D913.4

A

1000-2359(2017)04-0038-08

2016-12-01