張 實(shí)

(湖北師范大學(xué) 漢冶萍研究中心，湖北 黃石 435002)

西澤公雄的《大冶鐵礦歷史談》不可信*

張 實(shí)

(湖北師范大學(xué) 漢冶萍研究中心，湖北 黃石 435002)

日人西澤公雄之《大冶鐵礦歷史談》，講述“大冶鐵礦由德入日手之歷史”，系向其政府和國(guó)人炫耀掠奪之功，妄稱該礦系德人發(fā)現(xiàn)、張之洞為開發(fā)該礦曾向德國(guó)借款、西澤至大冶履職曾遭德艦示威、多數(shù)德國(guó)工程師被辭退，等等。文章特?fù)?jù)史料一一澄清其皆系杜撰臆想之詞，歪曲了大冶鐵礦的歷史。

大冶鐵礦；西澤公雄； 張之洞； 盛宣懷

日人西澤公雄，自1900年起，任日本制鐵所駐大冶鐵礦駐在員，或稱技師、管理員、監(jiān)督，在大冶石灰窯居住多年，是日本政府在第一線掠奪大冶鐵礦資源的推動(dòng)者和執(zhí)行者。他曾接受日本《時(shí)事新報(bào)》采訪，談大冶鐵礦的歷史，《東方雜志》于1910年9月號(hào)轉(zhuǎn)載此訪談內(nèi)容，題為《大冶鐵礦歷史談》。此文先后收入陳真編《中國(guó)近代工業(yè)史資料》第三輯[1]426-433、武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系編《舊中國(guó)漢冶萍與日本關(guān)系史料選輯》[2]38-42等書。后一書還摘錄了一篇《大冶沿革史拔萃》，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系的編者注云： “《大冶沿革史拔萃》為日文鉛印本，無(wú)作者名，據(jù)聞即為西澤本人所著，確否待考?！蔽鳚烧勗挼哪承﹥?nèi)容，曾見(jiàn)諸1923年出版的丁格蘭著《中國(guó)鐵礦志》及20世紀(jì)末出版的某些志書，產(chǎn)生過(guò)一定的影響。

西澤《大冶鐵礦歷史談》的主題是講述“大冶鐵礦由德入日手之歷史”。一則他是1900年才到大冶，并未趕上十多年前大冶鐵礦的創(chuàng)辦，多有臆想杜撰之詞；二則他是以勝利者的姿態(tài)向其政府和國(guó)人炫耀其掠奪功績(jī)，其中有很大的水份，違背真相，偽造歷史?，F(xiàn)摘要分別澄清如下：

一、大冶鐵礦不是德國(guó)人發(fā)現(xiàn)的

《大冶沿革史拔萃》說(shuō)：“大冶鐵礦在1890年即光緒十六年由總督張之洞聘請(qǐng)德國(guó)工程師所發(fā)現(xiàn)?！边@一說(shuō)法即來(lái)自西澤，《大冶鐵礦歷史談》中說(shuō)：德工程師“乃匿不以聞，而潛告諸德政府，德政府即行文總理衙門，要求該礦采掘權(quán)，……”

歷史真相是：最早為盛宣懷勘查大冶鐵礦的郭師敦是英國(guó)人。光緒三年八月二十一日《郭師敦化驗(yàn)礦質(zhì)報(bào)告》稱：“鐵山鐵礦在大冶縣屬，離黃石港五十里，……鐵養(yǎng)、鐵淡二質(zhì)合化得鐵質(zhì)凈六十一分八八之多，礦之佳者，推此為最?！盵3]235-236

光緒十五年十月，盛宣懷派往復(fù)勘的白乃富是比利時(shí)人。同年十二月下旬，張之洞在廣東聘請(qǐng)的英、德礦師方到湖北。張之洞在光緒十五年十二月三十日委派補(bǔ)用知府札勒哈里等人查勘大冶煤礦的文件中說(shuō)得很清楚：

照得湖北大冶鐵礦，前經(jīng)山東登萊青道盛道派委比國(guó)礦師白乃富履勘，查得礦苗甚旺，鐵質(zhì)亦佳。惟限于時(shí)日，未及詳繪細(xì)圖，分辨層次。而且有鐵無(wú)煤，亦難熔煉。亟宜派員再往復(fù)勘，兼于大冶左近一帶尋覓煤礦，……經(jīng)本部堂電調(diào)原派比國(guó)礦師白乃富來(lái)鄂，會(huì)同所募德國(guó)礦師畢盎希、英國(guó)礦師巴庚生，再往確切詳勘[4]72。

由此可知，直到光緒十六年第三次復(fù)勘大冶鐵礦時(shí)，才有德國(guó)礦師畢盎希參加，而且當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)是尋找煤礦。至于說(shuō)什么德工程師發(fā)現(xiàn)大冶鐵礦后匿而不報(bào)、潛告德政府，更是無(wú)中生有、信口開河。

二、張之洞不曾為大冶鐵礦向德國(guó)借款

西澤說(shuō)：“德國(guó)借中國(guó)銀三百萬(wàn)兩為開礦資本，遂儼然握統(tǒng)治該礦之權(quán)?！薄洞笠毖馗锸钒屋汀犯f(shuō)：德國(guó)人“于1894年通過(guò)德國(guó)銀行，提供三百萬(wàn)兩借款，并要求鐵廠聘請(qǐng)德國(guó)工程師，以代替比利時(shí)人。不久，張之洞不滿德國(guó)工程師之專橫跋扈，又從比利時(shí)辛迪加借入三百萬(wàn)兩，償還德國(guó)人債務(wù)，同時(shí)解雇鐵政局德國(guó)工程師”。

《舊中國(guó)漢冶萍與日本關(guān)系史料選輯》一書的編者說(shuō)，1894年漢陽(yáng)鐵廠這兩筆貸款，“尚未見(jiàn)其他史料中有此記載”。《蒼涼的背影：張之洞與中國(guó)鋼鐵工業(yè)》一書中，曾有專章闡述漢陽(yáng)鐵廠的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，張之洞雖然費(fèi)盡心機(jī)、債臺(tái)高筑，卻未借洋債[5]305-325。在這里簡(jiǎn)要提供幾點(diǎn)史料依據(jù)：

1)張之洞辦鐵廠的經(jīng)費(fèi)，在廣東時(shí)是計(jì)劃用闈姓捐款。光緒十五年十二月二十八日致兩廣總督李翰章電云：“鄙人訂購(gòu)之時(shí)，本意系指明年冬更換闈姓商人預(yù)繳餉款140萬(wàn)元一項(xiàng)內(nèi)支用?！焙髞?lái)鐵廠移到湖北，張之洞是指望戶部籌集的每年200萬(wàn)兩鐵路專款。在上述致李翰章電中，張之洞說(shuō)到鐵廠所購(gòu)的設(shè)備：“今歸鄂用，自應(yīng)請(qǐng)海署于部籌鐵路經(jīng)費(fèi)項(xiàng)下發(fā)款?！惫饩w十六年正月初三，海軍衙門告訴張之洞：“部款歲二百萬(wàn)已奏準(zhǔn)的項(xiàng)矣?！痹阼F廠開辦時(shí)，經(jīng)費(fèi)已經(jīng)有了著落，張之洞沒(méi)有必要向外國(guó)借款[4]81。

《大冶沿革史拔萃》說(shuō)德國(guó)貸款是在1894年，更不可信。其時(shí)漢陽(yáng)鐵廠已經(jīng)建成，但尚缺一百萬(wàn)兩生產(chǎn)資金，張之洞四處籌款碰壁，最后他想起在廣東曾經(jīng)開創(chuàng)了兩項(xiàng)預(yù)算外資金，便于1894年10月30日上報(bào)了《奏鐵廠擬開兩爐請(qǐng)飭廣東借撥經(jīng)費(fèi)折》，打算向廣東借五十萬(wàn)兩[4]119-121。光緒批示“依議”，轉(zhuǎn)給兩廣總督李翰章。等到年底，張之洞得到的答復(fù)是，這項(xiàng)存款已經(jīng)協(xié)濟(jì)北洋用到海防上了，“無(wú)可借撥”。如果1894年張之洞已從德國(guó)貸款三百萬(wàn)兩或五百萬(wàn)兩，他還有必要通過(guò)皇帝向鄰省伸手借錢嗎？再進(jìn)一步說(shuō)，如果張之洞手上有這一大筆貸款，他還有必要將鐵廠交給盛宣懷招商承辦嗎？

2)西澤公雄和丁格蘭都說(shuō)這筆借款是用于創(chuàng)辦大冶鐵礦和修建專用鐵路，與歷史事實(shí)相距更遠(yuǎn)。大冶鐵礦系露天開采，投入的資金不多。在張之洞上報(bào)朝廷的《咨呈約估籌辦煤鐵用款折》(光緒十六年十一月初九日)中，大冶鐵礦及其鐵路的預(yù)算共計(jì)四十四萬(wàn)余兩，其中主要是用于修建運(yùn)礦鐵路，約七十華里，每里約五千兩，計(jì)三十五萬(wàn)兩[4]87。既然戶部已準(zhǔn)撥款二百萬(wàn)兩，張之洞就沒(méi)有必要也沒(méi)有可能為此單獨(dú)舉借外債，更完全沒(méi)有可能超過(guò)預(yù)算6倍或10倍去借三百萬(wàn)兩或五百萬(wàn)兩的外債。

3)光緒二十四年閏三月十三日，張之洞呈報(bào)了《查明煉鐵建廠各項(xiàng)用款》奏折，正式對(duì)朝廷作了交待。經(jīng)過(guò)全面清算，建設(shè)鐵廠“統(tǒng)共實(shí)收庫(kù)平銀五百五十八萬(wàn)六千四百十五兩零，實(shí)用庫(kù)平銀五百六十八萬(wàn)七千六百十四兩零，除收付兩抵外，實(shí)不敷銀十萬(wàn)一千一百九十九兩零，皆系欠華洋廠各商號(hào)之款”。這些經(jīng)費(fèi)的來(lái)源均逐項(xiàng)開列，“除部撥二百萬(wàn)兩，奏請(qǐng)撥用數(shù)十萬(wàn)兩外，其余三百余萬(wàn)兩皆是外間多方湊借，焦思羅掘而來(lái)”[4]137-138。沒(méi)有提到曾借有洋款。如果借了三、五百萬(wàn)的巨款洋債，是不可能隱瞞不報(bào)的。

三、1900年7月德國(guó)不可能派戰(zhàn)艦去大冶向西澤示威

西澤極其可笑地說(shuō)他去大冶履行職務(wù)，開始裝運(yùn)大冶鐵礦石，“德國(guó)即起而抗議，甚至派戰(zhàn)艦為示威舉動(dòng)，然日本使者(原編者按：即西澤自稱)卒實(shí)行其職責(zé)，無(wú)所窒誤，時(shí)1900年西七月也”。

1900年7 月不是尋常歲月，正是這個(gè)特殊時(shí)間使西澤的無(wú)恥謊言露出了馬腳。

1)此時(shí)列強(qiáng)各國(guó)首腦和全世界的目光都集中在中國(guó)北方的義和團(tuán)事件和八國(guó)聯(lián)軍。6 月17 日八國(guó)聯(lián)軍攻陷大沽。繼殺死駐華日本使館書記生山杉彬之后，6月20日清軍又殺死德國(guó)駐華公使克林德。6月21日慈禧的清廷向列強(qiáng)各國(guó)宣戰(zhàn)。6月23日至7月6日，英國(guó)多次敦促日本就近增援，表示歐洲各國(guó)一致同意日本增兵，并承諾英國(guó)提供財(cái)政保障。日本繼6月初出動(dòng)多艘兵艦后，同意將陸軍由3 000人增為22 000人，成為八國(guó)聯(lián)軍的主力。7 月14日，聯(lián)軍付出傷亡900多人的代價(jià)后攻陷天津，并集結(jié)兵力，準(zhǔn)備向北京進(jìn)發(fā)。在此戰(zhàn)事吃緊之際，急于向清政府和義和團(tuán)進(jìn)行報(bào)復(fù)的德國(guó)人，顯然不可能突然轉(zhuǎn)移目標(biāo)，派出軍艦來(lái)到大冶，向西澤和日本運(yùn)礦船示威。

2)1900年6月底，劉坤一、張之洞等東南各督撫已與各國(guó)駐上海領(lǐng)事達(dá)成東南互保的協(xié)議。6月28日，“各領(lǐng)事已照會(huì)滬道：倘兩制府能于所管各省之內(nèi)按照中外和約實(shí)力保護(hù)外國(guó)人民產(chǎn)業(yè)，各國(guó)政府前時(shí)現(xiàn)今均無(wú)意在長(zhǎng)江一帶進(jìn)兵”。三日后，盛宣懷電告東南各督撫：“峴帥電，不派兵船入長(zhǎng)江為要義。”[6]145，150此后，東南互保得以執(zhí)行，不聞?dòng)械聡?guó)兵船進(jìn)入長(zhǎng)江。

3)1900年夏，日本開始來(lái)船裝運(yùn)大冶鐵礦石，中日雙方對(duì)此高度重視，日制鐵所長(zhǎng)官和田專程到上海，盛宣懷親自部署指揮。早在農(nóng)歷四月初，大冶鐵礦就作好了準(zhǔn)備。五月中旬，盛宣懷一再電令礦師斐禮趕去上海與和田會(huì)商運(yùn)礦辦法。五月十七日，盛再次去電詢問(wèn)：“日本裝礦石輪船將到，約有二三千噸艙位，現(xiàn)在石灰窯碼頭船，如大輪船靠泊，能否無(wú)礙。和田在此候信，速?gòu)?fù)。宣?！绷鲁跗哂秩ル娫儐?wèn)：頭次礦船開否?六月初八(7月4日)，大冶來(lái)電報(bào)告：“日礦報(bào)關(guān)一千六百噸照裝外，百加三保耗，今日裝齊可開?！盵7]814-823當(dāng)年每艘日船運(yùn)礦來(lái)往，盛宣懷與大冶鐵礦均有電報(bào)聯(lián)系，從未涉及德國(guó)有何干預(yù)，更未有德艦到大冶示威的報(bào)告，可見(jiàn)所謂德艦示威確系無(wú)中生有。

四、大冶鐵礦長(zhǎng)期聘用德籍礦師，并無(wú)“多數(shù)德國(guó)工程師”因西澤而“被革職交卸”

《大冶沿革史拔萃》說(shuō)：

當(dāng)時(shí)大冶之勢(shì)力，悉為德國(guó)人霸占；大冶中國(guó)總辦，由于曾參加日清戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系，遵守遠(yuǎn)交近攻之策，盡舉大冶之利權(quán)作為擔(dān)保，試圖向德國(guó)借款五百萬(wàn)兩。但盛宣懷為西澤之熱忱所感動(dòng)，遂接受其意見(jiàn)，于明治三十七年一月十五日答應(yīng)在日本借款合同上簽字，結(jié)果，多數(shù)德國(guó)工程師及排日之中國(guó)當(dāng)局被革職交卸。

明治三十七年一月十五日簽字之合同，即光緒廿九年十一月二十八日(1904年1月15日)之《大冶購(gòu)運(yùn)礦石預(yù)借礦價(jià)正合同》。大冶中國(guó)總辦當(dāng)指解茂承。中日雙方從《互易煤鐵合同》至《預(yù)借礦價(jià)合同》，主要是盛宣懷與日本駐上?？傤I(lǐng)事小田切磋商，西澤于是年七月一度被召至上海參加談判，不過(guò)是小田切令其提供大冶礦山的情況；而大冶鐵礦總辦解茂承從未介入任何向外國(guó)借款的談判。此處所說(shuō)或是無(wú)中生有，或是歪曲歷史真相、為西澤臉上貼金。

漢陽(yáng)鐵廠、大冶鐵礦以及后來(lái)創(chuàng)建的萍鄉(xiāng)煤礦，其中的外籍工程技術(shù)人員，均是訂立聘用合同，一般均按合同管理。張之洞官辦時(shí)期及盛宣懷接辦后皆是如此。光緒二十一年六月，鐵廠總管白乃富合同期滿，不愿離廠，比利時(shí)駐北京使館照會(huì)總理各國(guó)事務(wù)衙門，認(rèn)為白乃富建廠有功，不應(yīng)將其辭退。張之洞極為反感，電告鐵廠總辦蔡錫勇，“顯系該洋匠營(yíng)謀戀差，意欲永遠(yuǎn)盤踞把持”，“此人萬(wàn)不可用”，命蔡按合同辦理，令其離廠[4]114。

盛宣懷光緒二十二年四月中旬接辦鐵廠后，五月初八即與德國(guó)總監(jiān)工德培制訂了《德培辦事條規(guī)》，載明“于此承認(rèn)湖廣總督與德培原訂合同內(nèi)一切條款及后開新增發(fā)明各條”[3]80，對(duì)德培的職權(quán)作了明確的規(guī)定，限制在工程技術(shù)范圍內(nèi)，企業(yè)的行政和人事權(quán)仍控制在督辦和總辦手中。德培是受雇用的性質(zhì)。

大冶鐵礦最早聘用的德國(guó)礦師畢盎希和鐵路工程師時(shí)維禮，以及稍后聘用的德國(guó)總礦師馬克斯，均系合同期滿回國(guó)，其時(shí)西澤尚未來(lái)到大冶。光緒二十三年底，盛宣懷將原來(lái)負(fù)責(zé)大冶鐵礦等處的德國(guó)礦師賴倫調(diào)去籌建萍鄉(xiāng)煤礦，后聘其為總礦師；大冶鐵礦命斐禮接手。《互易煤鐵合同》簽訂后，廿五年八月盛命也是德國(guó)人的斐禮負(fù)責(zé)供應(yīng)日本礦石；光緒廿八年三月斐禮要求回國(guó)純屬家庭原因，有三月十三日楊學(xué)沂致馬鞍山煤礦的德國(guó)礦師高敷曼的電報(bào)為證：

斐禮喪子心痛，電請(qǐng)注銷合同，送眷回國(guó)。督辦因解總辦與我常稱閣下之能，擬以冶礦奉委，仍兼辦馬山大直井工程，按月來(lái)往一兩次，派鉆匠一人駐冶，歸閣下調(diào)度。如愿意速?gòu)?fù)，即督辦電致[7]915。

此后接替斐禮的礦師即高敷曼(或?qū)憺楦咻o門)。光緒二十九年九月，高致函盛宣懷，“明年有家事必須回國(guó)”，照合同先六個(gè)月告退[7]368。歷史事實(shí)是，大冶鐵礦的礦師一直是聘用德人，自張之洞開創(chuàng)而延續(xù)下來(lái)，也與德人賴倫任總礦師、一些礦師在大冶與萍鄉(xiāng)之間經(jīng)常調(diào)動(dòng)有關(guān)。自西澤到大冶之后，計(jì)有德人斐禮、高敷曼兩人先后回國(guó)，均是因家事而自作選擇，與西澤及日本貸款無(wú)關(guān)。恰恰給西澤打臉的是，在《預(yù)借礦價(jià)合同》簽字后的第三天，同年十二月初一，大冶礦務(wù)局又與另一個(gè)德國(guó)人續(xù)訂合同 ，內(nèi)稱“查得博德才干堪稱礦師，即派充大冶鐵礦管理礦工礦師之職”[7]393。

綜上所述，所謂大冶鐵礦為德人所發(fā)現(xiàn)、借款而握該礦之統(tǒng)治權(quán)，因日人的到來(lái)而德艦示威，終被西澤所戰(zhàn)勝而多數(shù)德國(guó)工程師被革職交卸等，均是西澤心造的幻影，藉以欺世盜名并自我陶醉，實(shí)際是留下了一個(gè)狂妄的侵略者野心膨脹的標(biāo)本。

[1] 陳真.中國(guó)近代工業(yè)史資料：第三輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1961.

[2] 武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系.舊中國(guó)漢冶萍公司與日本關(guān)系史料選輯[M].上海：上海人民出版社,1986.

[3] 陳旭麓,顧廷龍,汪熙.湖北開采煤鐵總局荊門礦務(wù)總局[M].上海：上海人民出版社,1981.

[4] 湖北省檔案館.漢冶萍公司檔案選編(上冊(cè))[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992.

[5] 張實(shí).蒼涼的背影:張之洞與中國(guó)鋼鐵工業(yè)[M].北京：商務(wù)印書館,2010.

[6] 盛宣懷.愚齋存稿[M].上海：上海古籍出版社,2002.

[7] 陳旭麓，顧廷龍，汪熙.漢冶萍公司(二)[M]∥盛宣懷檔案資料選輯之四.上海:上海人民出版社，1986.

(責(zé)任編輯 尹春霞)

The Unbelievable "History of Daye Iron Mine" by Kimio Nishizawa

ZHANGShi

(Hanyeping Study Center,Hubei Normal University,Huangshi Hubei 435002)

"History of Daye Iron Mine" written by a Japanese,Kimio Nishizawa,gives an account of "the history of Japanese's taking over Daye Iron Mine from German",showing off his contribution in snatching the mine to Japanese government and his countrymen. In this book,there are many unreal narration of event: Daye Iron Mine was discovered by German,Zhang Zhidong borrowed a loan from Germany to exploit the mine,German warship expelled Kimio Nishizawa when he took office in Daye,most German engineers were dismissed,etc.Through studying the historical data,this paper points out that these events in the book are fabricated,which distort the history of Daye Iron Mine.

Daye Iron Mine;Kimio Nishizawa;Zhang Zhidong;Sheng Xuanhuai

2016-11-01

湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“漢冶萍公司與湖北地方社會(huì)研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14zd027;長(zhǎng)江中游礦冶文化與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心開放基金項(xiàng)目“盛宣懷與廣泰?！保?xiàng)目編號(hào)：2014KYWH08;湖北師范大學(xué)優(yōu)秀創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“漢冶萍研究”,項(xiàng)目編號(hào)：T201512。

張實(shí)，編審，本科，湖北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院客座教授。

10.3969/j.ISSN.2095-4662.2017.01.001

K207

A

2095-4662(2017)01-0001-04