鄭麗利

(安徽大學(xué),安徽 合肥 230601)

論授權(quán)立法的合法性

鄭麗利

(安徽大學(xué),安徽 合肥 230601)

文章通過(guò)對(duì)授權(quán)立法內(nèi)涵的界定，指出授權(quán)立法是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)憲法授予的特別立法權(quán)限和立法主體依法授予的立法權(quán)限所進(jìn)行的立法活動(dòng)，并從形式合法性、程序合法性和實(shí)質(zhì)合法性三個(gè)方面指出授權(quán)立法要合法需要具備的要素，并闡明我國(guó)授權(quán)立法在民主性、程序正當(dāng)性、實(shí)質(zhì)合法性等方面的合法性欠缺，最后提出明確授權(quán)機(jī)關(guān)和授權(quán)范圍，完善對(duì)授權(quán)立法的監(jiān)督，以此來(lái)保障授權(quán)立法的合法性。

授權(quán)立法；合法性

一、授權(quán)立法內(nèi)涵的界定

對(duì)授權(quán)立法內(nèi)涵的界定學(xué)界智者見(jiàn)智，仁者見(jiàn)仁。僅在吳大英等所著的《比較立法制度》一書(shū)中就羅列了幾種代表性的觀點(diǎn)：[1]第一種認(rèn)為授權(quán)立法是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)議會(huì)授權(quán)制定的各種行政管理法規(guī)。這一觀點(diǎn)把授權(quán)者限定在議會(huì)，把受權(quán)者限定在行政機(jī)關(guān)。[2]第二種認(rèn)為授權(quán)立法是議會(huì)授予無(wú)立法權(quán)的團(tuán)體和個(gè)人制定特別事項(xiàng)。這種觀點(diǎn)把受權(quán)主體擴(kuò)大到包括政府在內(nèi)的其他團(tuán)體和個(gè)人。第三種認(rèn)為授權(quán)立法是基于法律授權(quán)的立法。該觀點(diǎn)認(rèn)為授權(quán)立法的立法權(quán)由授權(quán)法賦予，而不是來(lái)自于憲法。[3]第四種認(rèn)為授權(quán)立法是指當(dāng)代行政機(jī)關(guān)頒布具有法律效力的規(guī)章。該觀點(diǎn)對(duì)立法機(jī)關(guān)授出立法權(quán)進(jìn)行了限制。第五種是把授權(quán)立法分為制憲機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)立法和立法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)立法，行政機(jī)關(guān)不但可以依據(jù)法律頒布命令，而且還可以制定和法律相同的規(guī)章。第六種認(rèn)為授權(quán)立法通常指資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定法律的活動(dòng)，表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)制定的法律只規(guī)定一般的原則，而國(guó)家行政機(jī)關(guān)制定細(xì)則。該觀點(diǎn)明顯縮小了立法機(jī)關(guān)的權(quán)力而擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。

從上述代表性觀點(diǎn)可以看出，對(duì)授權(quán)立法內(nèi)涵的界定需要明確授權(quán)立法是否包括法條授權(quán)立法這種形式、授權(quán)者是否僅僅局限于國(guó)家立法機(jī)關(guān)、被授權(quán)者是否局限于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，授權(quán)立法是否應(yīng)該包括憲法授權(quán)立法這種形式等問(wèn)題。[4]

本文認(rèn)為授權(quán)立法有廣義和狹義之分，廣義的授權(quán)立法是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)憲法授予的特別立法權(quán)限和立法主體依法授予的立法權(quán)限所進(jìn)行的立法活動(dòng)。狹義的授權(quán)立法是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)立法主體依法授予的立法權(quán)限所進(jìn)行的立法活動(dòng)。這里的立法主體不僅僅只立法機(jī)關(guān)，還應(yīng)該包括憲法賦予的享有立法權(quán)的其他國(guó)家機(jī)關(guān)。本文采廣義說(shuō)。這一概念主要包括：第一授權(quán)主體僅限于國(guó)家立法機(jī)關(guān)。國(guó)家立法機(jī)關(guān)不僅僅是全國(guó)人大及其常委會(huì)，應(yīng)該還包括地方立法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)等。第二被授權(quán)主體是全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及其所屬部門(mén)、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方政府及其所屬部門(mén)。第三授權(quán)立法包括了職權(quán)立法。有學(xué)者認(rèn)為立法有職權(quán)立法和授權(quán)立法之分，認(rèn)為職權(quán)立法的范疇包括以憲法、法律的行使規(guī)定了某國(guó)家機(jī)關(guān)享有制定某種規(guī)范性法律的職權(quán)。從三權(quán)分立角度看，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)、立法權(quán)并不是行政機(jī)關(guān)固有的職能，為了行使憲法和法律而必然享有制定行政法規(guī)的職權(quán)不能成為證明這項(xiàng)權(quán)力的本源是行政機(jī)關(guān)固有的職權(quán)的理由。[5]

二、授權(quán)立法合法性的要素

關(guān)于“合法性”，有學(xué)者提出法律上或立法上的合法性的內(nèi)涵有狹義和廣義之分，狹義上的合法性指的是形式上合乎已有實(shí)在法的規(guī)定，廣義上還包括合乎所在社會(huì)的價(jià)值觀念和社會(huì)理想，即內(nèi)容上與公理、理想或所在社會(huì)占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)觀念不相違背。本文所指的合法性主要是廣義上的合法性，主要包含形式上合法性、程序合法性、實(shí)質(zhì)合法性。[6]

(一)授權(quán)立法的形式合法性

第一，立法權(quán)力來(lái)源具有合法性，是指受權(quán)主體行使授權(quán)立法權(quán)的權(quán)力來(lái)源要具有合法性。這里涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是立法權(quán)力來(lái)源的合法性，即授權(quán)主體權(quán)力來(lái)源的合法性；二是立法權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性問(wèn)題，即授權(quán)主體授權(quán)的合法性問(wèn)題。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，在代議制國(guó)家人民的立法權(quán)必須由代表廣大人民意志的立法機(jī)關(guān)行使。但享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)不是唯一的，我國(guó)立法權(quán)限的劃分實(shí)行“一元兩級(jí)多層次體制”。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，我國(guó)2015年修訂的《立法法》第十條規(guī)定：授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項(xiàng)、范圍、期限以及被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的原則。

第二，授權(quán)立法權(quán)力范圍具有合法性。首先，明確各個(gè)立法主體之間的權(quán)力界限，因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是一元兩級(jí)多層次體制，因此，要明確同級(jí)立法主體的權(quán)力界限問(wèn)題和不同級(jí)別即具有隸屬關(guān)系的立法主體的權(quán)限劃分。其次，在授權(quán)時(shí)不能超越授權(quán)主體本身的權(quán)力范圍。如我國(guó)《立法法》第九條明確規(guī)定了國(guó)務(wù)院行使授權(quán)立法權(quán)的權(quán)力范圍。這主要體現(xiàn)的是越權(quán)無(wú)效原則，受權(quán)機(jī)關(guān)在行使授權(quán)立法權(quán)時(shí)，不能超越授權(quán)法授予的權(quán)限。即在我國(guó)一切法律法規(guī)和規(guī)章都不能與憲法相抵觸。

(二)授權(quán)立法的程序合法性

授權(quán)立法程序合法性主要體現(xiàn)在公眾參與、授權(quán)立法公開(kāi)和聽(tīng)證三個(gè)方面。公眾參與是授權(quán)立法合法性的基礎(chǔ)，在代議制國(guó)家，立法機(jī)關(guān)即授權(quán)機(jī)關(guān)是代表廣大人民群眾的根本利益的機(jī)關(guān)，它是人民意志的代表機(jī)關(guān)，立法機(jī)關(guān)授權(quán)被授權(quán)機(jī)關(guān)立法是間接的表達(dá)了人民的意愿，因?yàn)榭紤]到人口眾多、立法成本等問(wèn)題，不可能保證全體人民都直接參與到國(guó)家事務(wù)中來(lái)，因此，這種間接的表達(dá)是不可避免的。但是授權(quán)立法畢竟是間接表達(dá)人民的意愿，為了實(shí)現(xiàn)人民利益的最大化，可以找部分具有代表性的人參與到這個(gè)過(guò)程中來(lái)。而公眾參與的前提是授權(quán)立法公開(kāi)。只有公開(kāi)了授權(quán)立法的授權(quán)主體與受權(quán)主體、根據(jù)、目的、范圍等問(wèn)題，才能保證公眾的知情權(quán)，才能讓他們參與到授權(quán)立法的過(guò)程中來(lái)。而聽(tīng)證是公眾參與授權(quán)立法的重要方式之一。聽(tīng)證要體現(xiàn)民主性、公開(kāi)性、法定性、程序性和正式性。

(三)授權(quán)立法的實(shí)質(zhì)合法性

授權(quán)立法的實(shí)質(zhì)是：授權(quán)立法目的要合法、授權(quán)立法過(guò)程要合法、授權(quán)立法內(nèi)容要合法。第一，授權(quán)目的要合法。授權(quán)立法是由委任立法發(fā)展而來(lái)的，英國(guó)委任立法得以存在和發(fā)展的原因都是服務(wù)于公平、正義、秩序、自由等法的價(jià)值，最終視為人民利益服務(wù)的。授權(quán)立法的目的不能為了一己之私或者少數(shù)人的利益而授權(quán)。第二，授權(quán)立法過(guò)程要合法。在授權(quán)立法過(guò)程中要實(shí)現(xiàn)最大程度的公眾參與和進(jìn)行聽(tīng)證程序，使得授權(quán)擁有合法性的基礎(chǔ)。第三，授權(quán)立法內(nèi)容要合法。指的是立法所確定的不同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律通過(guò)對(duì)不同主體權(quán)利義務(wù)的合理安排增加了權(quán)力義務(wù)主體對(duì)它的認(rèn)同感。授權(quán)內(nèi)容不能超越授權(quán)主體所授予的權(quán)限范圍。因此，授權(quán)立法的實(shí)質(zhì)合法即不能侵犯公民的最基本的權(quán)力，且實(shí)現(xiàn)最大程度的民主。

三、授權(quán)立法合法性的欠缺

1.授權(quán)立法對(duì)民主的沖擊。第一，在現(xiàn)代代議制國(guó)家中，人民是權(quán)力合法性唯一的源泉，立法權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于人民，但是為了便于管理國(guó)家，人民通過(guò)選舉產(chǎn)生了代表民意的機(jī)關(guān)代為行使自己的職權(quán)。在這個(gè)過(guò)程中，人民把權(quán)力讓渡給立法機(jī)關(guān)，人民實(shí)際上失去了對(duì)統(tǒng)治自己法律的實(shí)際控制。在立法機(jī)關(guān)進(jìn)行授權(quán)時(shí)，只是有立法機(jī)關(guān)進(jìn)行決定，這必然會(huì)影響民主原則。第二，立法機(jī)關(guān)是以?xún)?nèi)部決議或決定等非規(guī)范性方式向行政機(jī)關(guān)作出授權(quán)立法決定，這是以立法機(jī)關(guān)的內(nèi)部共識(shí)代替了廣泛民意，削弱了授權(quán)立法的民意基礎(chǔ)，使其缺乏民主正當(dāng)性，違背了憲政民主原則。第三，被授權(quán)的行政機(jī)關(guān)采取首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，是一種領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，容易使授權(quán)制定出來(lái)的行政法規(guī)和規(guī)章體現(xiàn)首長(zhǎng)的意志和部門(mén)的利益，對(duì)民主性造成破壞。[7]除此之外，授權(quán)立法對(duì)民主的沖突還體現(xiàn)在對(duì)三權(quán)分立的沖突上。授權(quán)立法會(huì)使行政權(quán)與立法權(quán)集于行政機(jī)關(guān)一身，違背權(quán)力的制約與平衡，在實(shí)踐中讓行政機(jī)關(guān)制定法律來(lái)限制自身的權(quán)力顯然不切實(shí)際，這與三權(quán)分立相矛盾。

2.被授權(quán)機(jī)關(guān)在行使授權(quán)立法權(quán)時(shí)可能會(huì)超越授予的權(quán)限范疇。我國(guó)《立法法》第8條列舉了十一種只能由法律制定的事項(xiàng)，最后一款是兜底條款即必須有全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)。第9條指出，對(duì)第8條規(guī)定的事項(xiàng)沒(méi)有制定法律的，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)制定行政法規(guī)。這實(shí)際上授予了行政機(jī)關(guān)巨大的自由裁量權(quán)，一方面行政機(jī)關(guān)可以對(duì)原則性事項(xiàng)作出規(guī)定，另一方面行政機(jī)關(guān)很有可能超越自身的權(quán)限范圍而對(duì)只可以有法律制定的事項(xiàng)作出規(guī)定。這是對(duì)立法機(jī)關(guān)立法保留權(quán)的侵害。除此之外，還存在著多次授權(quán)的情況，這可能導(dǎo)致最終權(quán)力的行使與第一次授權(quán)不符。我國(guó)《立法法》第12條雖然明確規(guī)定了不得轉(zhuǎn)授權(quán)，這主要是為了授權(quán)主體能夠?qū)Ρ皇跈?quán)主體進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制，但在實(shí)踐中還是存在著轉(zhuǎn)授權(quán)的現(xiàn)象。

3.授權(quán)立法在程序正當(dāng)性方面存在缺陷。授權(quán)立法歷來(lái)欠缺民主性的基礎(chǔ)。授權(quán)立法存在和發(fā)展的原因之一是解決授權(quán)機(jī)關(guān)立法時(shí)間不足、技術(shù)不夠、法律靈活性等方面的問(wèn)題，實(shí)踐過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)被授權(quán)組織為了立法效率而忽視公眾參與?！读⒎ǚā?7條規(guī)定：行政法規(guī)在起草的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織、人民代表大會(huì)代表和社會(huì)公眾的意見(jiàn)。這里只是對(duì)公眾參與做了原則性的規(guī)定，而對(duì)座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)的條件、討論的內(nèi)容、與會(huì)人員的資格等可操作層面的問(wèn)題沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。這也導(dǎo)致被授權(quán)機(jī)關(guān)在實(shí)踐中忽視了公眾參與。公眾參與是民主性的基礎(chǔ)，也是程序正當(dāng)?shù)膽?yīng)有之義，缺乏公眾參與是對(duì)程序正當(dāng)性的破壞?！读⒎ǚā芬?guī)定：行政法規(guī)草案應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，但是國(guó)務(wù)院決定不公開(kāi)的除外。然而，對(duì)國(guó)務(wù)院決定不予公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)或者事項(xiàng)也沒(méi)有明確規(guī)定，違反了程序公開(kāi)性。而且被授權(quán)機(jī)關(guān)由于立法效率的原因可能在缺乏立法調(diào)查的基礎(chǔ)上即作出了立法，這也違背了程序正當(dāng)。另外，授權(quán)立法授予了行政機(jī)關(guān)立法權(quán)，使得行政機(jī)關(guān)集立法權(quán)和行政權(quán)于一身，行政機(jī)關(guān)不可能自己監(jiān)督自己。

4.授權(quán)立法實(shí)質(zhì)合法性的欠缺。授權(quán)立法欠缺民主性?？梢哉f(shuō)，立法機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)源于人民，立法機(jī)關(guān)把來(lái)源于人民的權(quán)力進(jìn)行再一次的授權(quán)，在這個(gè)過(guò)程中，人民直接參與管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利被進(jìn)一步削弱。而且憲法規(guī)定，在緊急狀態(tài)下可以限制基本人權(quán)，如果是緊急狀態(tài)授權(quán)立法在實(shí)現(xiàn)共同利益的基礎(chǔ)上應(yīng)該考慮把限制人權(quán)的程度降到最低。另外，公民進(jìn)行管理國(guó)家事務(wù)的途徑，如聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等方式，在具體操作時(shí)也存在問(wèn)題。

四、授權(quán)立法合法性的保障

授權(quán)立法的存在是必要的，前文對(duì)授權(quán)立法合法性欠缺的論述并不是為了主張廢除授權(quán)立法?，F(xiàn)在學(xué)界的研究主要是集中在對(duì)授權(quán)立法的監(jiān)督上，而不是在授權(quán)立法制度本身的存廢問(wèn)題上。我們應(yīng)該從以下方面保障授權(quán)立法的合法性。

第一，在中央層面上將授權(quán)立法機(jī)關(guān)限定在全國(guó)人大及其人大常委會(huì)，但不完全排除國(guó)務(wù)院的授權(quán)主體地位。授權(quán)立法內(nèi)涵界定不統(tǒng)一的主要原因是授權(quán)主體不明確，授權(quán)主體不明確是由憲法、法律規(guī)范的模糊和矛盾造成的。我國(guó)現(xiàn)行憲法只將立法權(quán)賦予全國(guó)人大及其人大常委會(huì)，國(guó)務(wù)院及其各部委、較大的市地方人大及地方政府、民族區(qū)域自治地方的人大、經(jīng)濟(jì)特區(qū)地方人大等國(guó)家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)都不是“職權(quán)憲定”，都需要全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)，某種程度上不具有獨(dú)立性。但是《立法法》第9條又規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院立法的權(quán)限范圍，第65條又規(guī)定了國(guó)務(wù)院可以根據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)，這些規(guī)定貌似賦予了國(guó)務(wù)院不需要授權(quán)即可有立法獨(dú)立性，這實(shí)際上是在爭(zhēng)論國(guó)務(wù)院的立法權(quán)究竟是授權(quán)立法還是固有職權(quán)。[8]筆者認(rèn)為，《立法法》上關(guān)于看似是國(guó)務(wù)院固有職權(quán)的規(guī)定實(shí)際上屬于授權(quán)立法范疇。《立法法》是由全國(guó)人大制定的，而國(guó)務(wù)院基于《立法法》所享有的所謂固有的職權(quán)實(shí)際上也是全國(guó)人大通過(guò)授權(quán)才享有的。因此，從《立法法》對(duì)立法權(quán)限的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，并沒(méi)有明確指出全國(guó)人大及其常委會(huì)獨(dú)享國(guó)家立法權(quán)。但因?yàn)樯鐣?huì)生活變化無(wú)常，行政機(jī)關(guān)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，它不同于立法機(jī)關(guān)，因此，不能完全排除國(guó)務(wù)院授權(quán)主體的地位，這樣有利于及時(shí)調(diào)整社會(huì)生活，全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)為有必要給國(guó)務(wù)院授權(quán)立法權(quán)的，應(yīng)該在法律中規(guī)定。

第二，在地方層次上應(yīng)確立地方人大及其常委會(huì)的地方立法權(quán)。我國(guó)憲法規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)享有國(guó)家立法權(quán)，但未明確規(guī)定地方即地方人大享有地方立法權(quán)。十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出要逐步增加有地方立法權(quán)的較大的市的數(shù)量。說(shuō)明我國(guó)是承認(rèn)地方立法權(quán)的。但要注意地方立法權(quán)與全國(guó)人大常委會(huì)授予地方人大及其常委會(huì)的立法權(quán)的權(quán)限劃分。

第三，明確授權(quán)范圍。從授權(quán)條件上，需要看授權(quán)立法的條件是否具備、形式是否危及公民權(quán)利自由、是否符合社會(huì)需要、是否能降低擬規(guī)范社會(huì)事務(wù)的重要程度、是否影響有關(guān)法律制度的協(xié)調(diào)一致。[9]從授權(quán)立法的原則上看，授權(quán)立法必須明確。它主要體現(xiàn)在法律保留的原則上，反映到我國(guó)授權(quán)立法的實(shí)踐中，主要體現(xiàn)在《立法法》第8條的列舉性規(guī)定、第9條、第10條的原則性規(guī)定以及第12條不得轉(zhuǎn)授的規(guī)定。但第9條又說(shuō)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)授權(quán)對(duì)第8條未規(guī)定的部分事項(xiàng)制定行政法規(guī)，而第10條的規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，因此，《立法法》在授權(quán)范圍上應(yīng)該進(jìn)一步明確。

第四，完善對(duì)授權(quán)立法的監(jiān)督。其一，完善備案和批準(zhǔn)制度。我國(guó)法律雖然規(guī)定了備案制度，但對(duì)備案的時(shí)間、條件等問(wèn)題并沒(méi)有作詳細(xì)的規(guī)定，在具體實(shí)踐過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)還沒(méi)有行使過(guò)一次不備案的權(quán)力。因此，完善備案制度，對(duì)備案制度的管理部門(mén)、備案的適用條件、不予備案等問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定。至于批準(zhǔn)制度，我國(guó)憲法還沒(méi)有對(duì)國(guó)務(wù)院行政法規(guī)制定權(quán)作出規(guī)定時(shí)，國(guó)務(wù)院就“發(fā)布施行”過(guò)經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)“批準(zhǔn)”的行政法規(guī)，顯得批準(zhǔn)制度比較混亂。但是有學(xué)者主張保留批準(zhǔn)制度，在確有必要時(shí)，可以向國(guó)務(wù)院的授權(quán)決定或法條授權(quán)中，規(guī)定批準(zhǔn)這一方式，且批準(zhǔn)方式可靈活多樣。[10]其二，完善審查制度?？梢越梃b國(guó)外經(jīng)驗(yàn)建立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)對(duì)授權(quán)立法的合憲性、合法性和合理性進(jìn)行審查。專(zhuān)門(mén)委員會(huì)可以設(shè)立在全國(guó)人大之下。從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，對(duì)授權(quán)立法的監(jiān)督任重道遠(yuǎn)。

[1]吳大英，任允正，李林.比較立法制度[M].北京：群眾出版社，1992.

[2]王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987.

[3]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，1985.

[4]張根大.試論授權(quán)立法[J].政治與法律，1993，(5).

[5]周旺生.立法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[6]嚴(yán)存生.法的合法性問(wèn)題研究[J].法律科學(xué)，2002，(3).

[7]王世濤，楊海濤.行政授權(quán)立法的正當(dāng)性困局及解決之道[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2012，(3).

[8]莫紀(jì)宏.《立法法》修訂應(yīng)當(dāng)明確和理順立法授權(quán)關(guān)系[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(6).

[9]柳硯濤，劉宏渭.授權(quán)立法正當(dāng)性缺陷的矯正機(jī)制[J].河北法學(xué)，2006，(12).

[10]陳伯禮.論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)授權(quán)立法的監(jiān)督控制[J].法商研究，2000，(1).

責(zé)任編輯：李新紅

On the Legitimacy of Authorized Legislation

ZHENG Li-li

(Anhui University，Hefei 230601，China)

By defining the connotation of authorized legislation，it is pointed out that authorized legislation is the law-making activity that the related government agencies have the special right of legislation authorized by the constitution or the legislative subject has the lawful right of legislation. The elements that authorized legislation demand are analyzed from the aspects of form legality，procedure legality，and substantial legitimacy. The inadequacies in these three aspects are summarized. It is suggested to clarify the institution of authorization and their functional scope to promote supervision on authorized legislation and ensure its legality.

authorized legislation；legitimacy

2016-10-26

鄭麗利(1992-)，女，浙江衢州人，碩士研究生，主要從事行政法學(xué)研究。

1004—5856(2017)08—0053—04

DF01

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.08.012