張 震

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

論傳媒監(jiān)督司法的法律限度及其規(guī)制*

張 震

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

在現(xiàn)代化過程中，傳媒監(jiān)督在揭露司法腐敗、促進司法公正、培養(yǎng)公民的法制觀念等方面發(fā)揮著積極而有效的作用。盡管如此，傳媒監(jiān)督司法對于法治建設(shè)而言也是一把雙刃劍，傳媒超越司法程序和司法界限而形成“媒體審判”或“道德審判”的情況時有發(fā)生。傳媒監(jiān)督的濫用和誤導(dǎo)，會損害訴訟當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)利，影響法院獨立審判與司法公正。在互聯(lián)網(wǎng)時代，傳媒監(jiān)督司法必須把握合理限度。

傳媒監(jiān)督；審判獨立；司法公正；法律限度

一、傳媒監(jiān)督司法的內(nèi)涵

傳媒監(jiān)督司法活動是傳媒發(fā)揮監(jiān)督功能的表現(xiàn)形式之一，它指的是媒體工作者和網(wǎng)絡(luò)自媒體的個人，對司法機關(guān)進行司法活動的過程中當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)和義務(wù)的履行、對違法犯罪行為的查處、案件審理的程序、司法審判人員的作風(fēng)行為等方面進行報道和評論，從而達到對司法活動的監(jiān)督。

傳媒監(jiān)督司法的理由，可以從以下三方面進行理解：一是傳媒監(jiān)督司法是司法公開的必然要求。憲法規(guī)定法院審理案件除特別情況外一律公開。司法追求的是正義，此正義包括了最終裁判結(jié)果公正和司法進行中的程序公正，而程序公正的核心就是程序公開，這就必然需要傳媒在司法進程中將審判活動向社會公眾公布，使之被公眾了解并接受監(jiān)督。此種公開，不僅可以緩解司法的封閉與神秘，而且可以提高司法公信力。二是公眾的知情權(quán)和批評權(quán)是傳媒對司法進行監(jiān)督的外在要求。公民有權(quán)了解國家、政府機關(guān)行使其公權(quán)力的行為。我國憲法雖然沒有將知情權(quán)規(guī)定為公民的基本權(quán)利，但是規(guī)定了批評建議權(quán)，申訴、控告、檢舉權(quán)。而上述權(quán)利的行使是以知情權(quán)為前提的，如果對國家機關(guān)和國家公職人員的行為都不知情，那也毫無批評、建議、檢舉可言。三是言論自由是公民的基本自由之一。[1](P134)我國憲法規(guī)定了公民有言論、出版的自由。公民享有言論自由是公民對國家、政府行使公權(quán)力的行為進行評議的政治基礎(chǔ)。而現(xiàn)代社會傳媒已經(jīng)成為公民行使言論自由，發(fā)表評論和建議的基本平臺。如果打壓傳媒對司法活動的監(jiān)督，不僅不能維護司法機關(guān)的尊嚴(yán)，反而會嚴(yán)重損害司法的公信力，影響司法在公眾心中的正義性。

二、傳媒監(jiān)督司法與審判獨立的沖突

(一)傳媒監(jiān)督司法過度的現(xiàn)狀

在我國現(xiàn)階段，對傳媒的規(guī)范不充分，加之網(wǎng)絡(luò)自媒體的迅速崛起，導(dǎo)致兩種路徑相互沖突；傳媒報道有關(guān)司法行為時，往往超過了監(jiān)督的范圍而出現(xiàn)干預(yù)正常的司法活動的情況，進而影響法院獨立審判，甚至出現(xiàn)司法的最終結(jié)果與正義相背離。傳媒監(jiān)督司法過度的現(xiàn)狀，體現(xiàn)在以下三個方面：

1.個人立場大于理性分析

傳媒對案件的報道并不中立，從最初的案件材料的選擇、采集與整理就帶有明顯的媒介性特質(zhì)，都包含著記者、評論員的個人立場，而這種立場卻以公共媒介的方式表達與呈現(xiàn)，從而影射給民眾，左右民眾的判斷方向。[2](P108)傳媒會使用傾向性詞語來給公眾暗示本案中的好壞雙方，會過度包裝弱勢群體以博得公眾同情，這些內(nèi)容都包含極強的感情色彩，使得不了解案件事實的公眾在第一次通過傳媒接觸到該案件時，立刻被帶入到了傳媒所提前渲染和設(shè)定的不中立的角度而不是基于自己的理性分析來看待案件，加之普遍的從眾心理，會使這種非理性分析短期內(nèi)在社會上得到廣泛傳播和認(rèn)同。此種輿論對法官的影響也是潛移默化的?，F(xiàn)代社會法官顯然是無法完全不接觸輿論的，而當(dāng)法官在不知不覺中被這種帶有傾向性和不公正性的輿論所影響，或者即使知道這種輿論帶有傾向性和不公正性，但因為這種輿論已經(jīng)在社會上形成了一種普遍壓力，迫于這種壓力也會做出不公正的判決。曾經(jīng)轟動一時的張金柱肇事逃逸案，就是因其曾任公安局局長的身份，使得案件被全國媒體廣泛報道。張金柱成了全國人民對公權(quán)力不滿的泄憤點，成了人民唾罵的對象，媒體對案件的分析和傳播也偏離了理性，更多的是個人情感的宣泄，即民怨。此種民怨表現(xiàn)為要求嚴(yán)懲侵害者以達道德上的平衡，這已經(jīng)超出了法律信守。最終，在非理性的輿論壓力下，一起惡性的交通肇事案，卻以死刑結(jié)束。

2.媒體審判時有發(fā)生

媒體審判并非真的指由媒體來審判案件，而是指媒體在司法機關(guān)辦理案件的過程中對其過度干預(yù)，從而影響最終的審判。從目前的研究來看， 學(xué)界指責(zé)媒體審判主要有三宗“罪”:一是媒體事先給當(dāng)事人定罪，有違無罪推定原則；二是媒體言論干預(yù)了司法機關(guān)獨立行使司法權(quán)；三是媒體評判形成的巨大輿論壓力影響了司法公正。[3](P61)現(xiàn)實中，傳媒在并不完全了解案情，沒有充分證據(jù)的情況下，常常重構(gòu)案件的事實真相，以主觀想象來推測缺乏證據(jù)支持的情節(jié)，以華麗的辭藻來彌補證據(jù)不足，并最終做出“定罪”，甚至有時連刑罰幅度都下結(jié)論。傳媒所做出的預(yù)先定性定罪報道，制造的輿論傾向，在穩(wěn)定高于一切的當(dāng)今中國社會，迫使法官在審理案件時不得不考慮社會的情緒和意見，不得不謹(jǐn)慎處理“法律效果和社會效果”的關(guān)系，乃至最終影響到司法公正。例如在彭宇案中，當(dāng)事人的自認(rèn)、交警的筆錄、相關(guān)證人的證言等已經(jīng)形成了證據(jù)鏈，完全可以此來判定案件雙方當(dāng)事人的民事責(zé)任。然而當(dāng)媒體介入、網(wǎng)絡(luò)興起對案件的廣泛討論之后，法院亂了方寸，擔(dān)心說理不夠充分而無法讓網(wǎng)民信服，害怕激起輿論的廣泛指責(zé)，便運用了“經(jīng)驗法則”“人性惡”的理論在推測事實真相，結(jié)果適得其反，不僅沒有讓說理更充分，反而使網(wǎng)民將關(guān)注點放在了“人性惡”的推理上而不是案件本身，司法的公信力因此受到了普遍的質(zhì)疑。

3.侵犯公民權(quán)利

傳媒在做新聞報道時，常常會將訴訟當(dāng)事人的私人信息公開給整個社會，侵犯他們的隱私權(quán)，也喜歡對被告人惡意指責(zé)，損害了他們的名譽權(quán)。不少記者為了新聞傳播的效果，喜歡調(diào)查與案情無關(guān)的事實，在報道中說一些沒有依據(jù)但是公眾喜歡看到的內(nèi)容。真實性是新聞工作的生命，追求真實是維持新聞報道生命力的源泉，這種做法就違背了全世界新聞工作者的共識。[4](P64)例如尹冬桂受賄案，檢察院僅起訴其受賄，但是許多媒體在報道時加上了 “與多名男子有染”等和她私生活有關(guān)的隱私，這些對其生活作風(fēng)的新聞至今仍無證據(jù)證明，顯然是媒體為了吸引公眾的關(guān)注而進行的大肆炒作，侵害了其名譽權(quán)和隱私權(quán)的同時也給法官一個品行不良的印象。另外，對于刑事被告人，媒體大都戴著有色眼鏡去報道他，如果他在法庭上沒說幾句話，或者臉上沒什么表情，會被形容為“做賊心虛”，如果他努力為自己辯護，又會被形容為“強行狡辯”等。這些貶義的詞匯不僅僅是對被告人格的侮辱，也是對被告有權(quán)為自己辯護這一權(quán)利的輕蔑。

(二)監(jiān)督過度的原因分析

1.傳媒與司法的本質(zhì)差異

關(guān)于傳媒監(jiān)督司法的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主流認(rèn)為“監(jiān)督”是傳媒的權(quán)利，傳媒有權(quán)進行采訪、報道、評論。公眾的批評、意見等往往經(jīng)由傳媒表達出來，傳媒已然成了公眾的代言人，所以，傳媒監(jiān)督(本質(zhì)上是公眾的監(jiān)督)可以看成是一項權(quán)利，是公民基本權(quán)利的延伸。司法權(quán)是社會公眾尋求保護和救濟的一種權(quán)力，它為公眾提供了保護自己權(quán)利的途徑。[5](P129)若要司法權(quán)能切實地保護公民的權(quán)利，則法院必須依法獨立行使審判權(quán)，既包括不受其他機關(guān)的干預(yù)，也包括經(jīng)濟上的獨立，即法官待遇優(yōu)厚，還包括精神的獨立，即法官有自己的法律信仰，能免受外界的干擾，僅依據(jù)事實和法律去審判?？梢园l(fā)現(xiàn)，傳媒追求的是言論自由，監(jiān)督包括司法在內(nèi)的社會各種現(xiàn)象。司法則追求的是法院獨立行使審判權(quán)，公平公正的實現(xiàn)權(quán)利的救濟。傳媒的本質(zhì)要求其能監(jiān)督司法權(quán)的行使，司法權(quán)的運行則要求不受外界的干擾，不受輿論的壓力。因此有學(xué)者得出結(jié)論，輿論監(jiān)督與司法獨立之間的矛盾性天然存在。[6](P125)

2.傳媒的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)與司法的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)存在矛盾

傳媒與司法追求各自的正義，但兩者采用的價值標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。傳媒是站在民眾的角度，以道德、情感、倫理為基礎(chǔ)，以社會正義和道德來評說案件。相反的是，司法是以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩來審理案件。具體到司法案件，往往都會或多或少涉及的法律與道德相互交織，或者一致，或者沖突。由于道德立場往往使傳媒囿于情感性判斷 ,因而較少顧及司法過程中技術(shù)化、理性化、程序化的運作方式。一旦道德意義上的結(jié)論形成，傳媒便盡情地利用道德優(yōu)勢表達自己不容置疑的要求和傾向，甚而以道德標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)難司法機關(guān)依據(jù)法律所作出的理性行為，從而把道德與法律的內(nèi)在矛盾具體展示為公眾與司法機構(gòu)之間的現(xiàn)實沖突。[7](P21)

3.傳媒報道的公開性與司法活動的封閉性存在矛盾

傳媒報道具有天然的公開性，在通信技術(shù)如此發(fā)達的今天，此種公開性更加迅速和徹底，只要一經(jīng)傳媒公開報道的事件，可以在短時間內(nèi)傳播到世界的各個角落。傳媒正是借助這一特點，對司法行為進行批評、建議、監(jiān)督，使其在錯誤發(fā)生后及時改正。但是，當(dāng)司法程序還在進行中，很多案件的具體情況在審判階段尤是審判初期是不宜向外界披露的，因為這一方面容易使司法審判受到外界觀點的干擾；另一方面會使司法機關(guān)在做出判決時不得不考慮民眾意見，如此也就毫無司法公正可言了。

4.傳媒的及時性與司法的延遲性的沖突

新聞媒體的報道一定是追求最新最快，在如今網(wǎng)絡(luò)傳播迅速的時代，媒體對“快”的追求更甚，唯有及時的報道，才能體現(xiàn)價值，因此媒體總是希望最快的將案件的情況公之于眾，這樣才能獲得最多的關(guān)注量。而司法卻是相反，司法只有在法定程序完結(jié)，案件事實全部調(diào)查清楚，證據(jù)收集齊全、能有力證明案件事實的情況下，才會將案件的具體細節(jié)公之于眾。這就形成了一個時間差。而在這個時間差內(nèi)，媒體因為沒有足夠的調(diào)查權(quán)，顯然無法全面真實的發(fā)掘案件事實真相。公眾的巨大需求以及行業(yè)的現(xiàn)狀使得媒體只能在現(xiàn)有的材料的基礎(chǔ)上，進行推測和杜撰，并加上主觀的評論，對案件進行報道，從而會或多或少的偏離案件的真相。

三、對傳媒監(jiān)督司法的規(guī)制

傳媒監(jiān)督司法的最終目的仍是為了促進司法的公正，而它使用的手段是為司法設(shè)置一種制約的力量，當(dāng)然此種制約不是為了限制司法權(quán)的使用，而是為了監(jiān)督司法權(quán)的濫用。傳媒監(jiān)督司法須時刻以此為界，不得以監(jiān)督之名干涉司法權(quán)，影響審判獨立和司法公正。因此就有必要對此監(jiān)督活動進行限制和規(guī)范以防越界?？v觀各國的立法和司法實踐，即使是在法治較為健全的國家，傳媒監(jiān)督司法的活動也會受到規(guī)范。而我國的司法制度并不健全和完善，司法制度改革還有很長的路要走，民眾及傳媒工作者也不具備較高的法律意識與法律信仰，在此種背景下，要使法院實現(xiàn)獨立行使審判權(quán)，適當(dāng)?shù)貙髅浇槿胨痉ɑ顒拥南薅冗M行規(guī)范就非常有必要。傳媒監(jiān)督司法的法律限度，可以從以下六個方面分析：

(一)劃分報道范圍

法律法規(guī)應(yīng)該確立不能報道的案件范圍、能報道的案件中不能報道的信息范圍。我國法律只是規(guī)定不能采訪、報道不公開審理的案件，但這些規(guī)定的范圍太寬泛，即使是公開審理的案件，也需要具體規(guī)定案件的哪些內(nèi)容可以對外公布，哪些不能。從而給傳媒一個明確的報道范圍，使得傳媒在報道的時候也有據(jù)可循，有法可依。

(二)報道滯后于司法程序

法院需要合理劃分傳媒報道司法活動的各個階段，傳媒不能超越已劃定的司法程序的各個階段對案件進行報道，從而保證審判獨立。具體來說就是：在各種事實和行為被司法機關(guān)立案前，傳媒可以事實為基礎(chǔ)作報道和評論，發(fā)揮新聞監(jiān)督的功能；一旦案件被立案(刑事案件的立案指檢察院立案偵查，民事、行政案件的立案指法院立案)，傳媒報道的內(nèi)容就只能在司法程序之后，僅報道案件處于何種程序階段以及司法機關(guān)主動或允許對外公布的案件信息，不得私自對案件的性質(zhì)進行評價、也不得預(yù)測判決結(jié)果。當(dāng)然，對于司法程序中司法工作人員的違法違紀(jì)、濫用權(quán)力的行為，不在此報道限制之內(nèi)。

(三)限制評論

報道指的是媒體對于社會上的事實或事件予以準(zhǔn)確的表述，不夾雜個人的感情，不評價該事件的好壞。評論則還要加上對該事件是非好壞的評價，表達出個人對事件的看法，常帶有強烈的個人主觀色彩。傳媒應(yīng)當(dāng)將報道和評論相區(qū)分。傳媒報道司法案件，應(yīng)當(dāng)基于案件做真實性報道，只是單純地敘述司法機關(guān)對外公布的案件已有事實，案件進展情況，雙方訴求等客觀事實，對司法程序及案件事實在法院未判決之前不得評論。在以往的案例中，傳媒通過帶有主觀傾向性的評論，讓案件在審理前就已經(jīng)在普通公眾中形成了一邊倒的輿論。傳媒監(jiān)督司法審判的價值，并不在于討論案件該如何定性、如何判決，更多的是對司法程序的監(jiān)督以及對民眾的普法教育，對尚未審結(jié)的案件不應(yīng)隨意發(fā)表評論也是基于這個理由。當(dāng)然，案件審理結(jié)束，文書生效后，應(yīng)當(dāng)允許媒體對案件予以評論，發(fā)表不同的看法，但評論需以事實和法律為依據(jù)，不得故意損害法院和法官的聲譽，也不得損害法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，否則就是對國家司法權(quán)的漠視。

(四)“無罪推定”的適用

“無罪推定”原則早已被世界各國所普遍適用，是刑事犯罪嫌疑人和被告人的一項核心權(quán)利，其基礎(chǔ)是憲法中規(guī)定的“保障人權(quán)”，其目的在于保護刑事訴訟中被告人獲得公平審判的訴訟權(quán)利。世界刑法協(xié)會第十五屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第15條規(guī)定，公眾傳媒對法庭審判的報道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或形成感性審判的效果。[8](P45)這是全世界對于該原則所達成的共識。具體到傳媒的報道中，目前國內(nèi)媒體已基本使用“犯罪嫌疑人”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“罪犯”“強奸犯”等稱呼。但是在涉及刑事案件的內(nèi)容、證據(jù)時，大都忽視了該原則，將收集到的證據(jù)當(dāng)成是既成事實予以報道。尤其是報道量刑時常采用“將面臨死刑”“將面臨10年牢獄”等，事實上就是對當(dāng)事人的有罪推定。傳媒不能在未審判前就以肯定的口吻報道嫌疑人或被告人已經(jīng)實施了犯罪行為，而僅能將此當(dāng)做是司法機關(guān)目前主張的事實或掌握的證據(jù)。

(五)涉案人員采訪受限原則

傳媒在案件的進展過程中，往往會爭取采訪到承辦法官、公訴人、辯護律師、當(dāng)事人。最高人民法院在2009年公布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》已經(jīng)明確規(guī)定了涉案法官在案件審理結(jié)束前不得接受采訪，審理結(jié)束后也只能通過法院的新聞宣傳部門決定相關(guān)采訪事宜。但是對于公訴人、當(dāng)事人的辯護律師，缺少相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為對公訴人采訪的限制可以參照最高院的這一規(guī)定。對于律師，不僅應(yīng)該準(zhǔn)守《律師法》規(guī)定的應(yīng)該保守國家秘密和當(dāng)事人的隱私，而且在案件審理過程中，律師在接受采訪時透露的內(nèi)容應(yīng)以司法機關(guān)已公布的為限，而在案件裁判生效后，律師可以就案件的事實和證據(jù)依據(jù)法律發(fā)表自己的意見。

(六)不法責(zé)任追究

“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”。當(dāng)代法治國家權(quán)利與義務(wù)對等的體系下必須規(guī)定傳媒監(jiān)督司法過度后所應(yīng)承受的不法責(zé)任。我國《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》規(guī)定：在報道活動中不得侮辱、誹謗他人，不得侵犯他人隱私以及名譽權(quán)。雖然我國沒有類似于《新聞法》或《媒介法》等具體的法律來規(guī)范傳媒，但追究傳媒的責(zé)任依舊有法可循，依據(jù)我國現(xiàn)行有效的法律，追究監(jiān)督過度的責(zé)任依然有法可依。我國憲法保護公民的人格尊嚴(yán)，禁止對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害；公民在行使自由和權(quán)利的時候以國家、社會、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利為限。我國《民法總則》第一百一十條也規(guī)定自然人享有名譽權(quán)、隱私權(quán)等，法人同樣享有名譽權(quán)。如果傳媒的報道侵犯了公民的名譽權(quán)，對其進行了侮辱，可以追究民事責(zé)任。當(dāng)然，目前對于責(zé)任追究的細化仍然不夠，過于抽象和籠統(tǒng)的責(zé)任規(guī)定不利于做到裁判的公正，不利于個案正義的維護，也無法形成良好的示范效應(yīng)，因此在未來的立法有必要對其予以細化。

四、結(jié) 語

傳媒監(jiān)督司法所體現(xiàn)的言論自由與現(xiàn)代司法所追求的審判獨立是一個國家是否民主、法治的重要標(biāo)準(zhǔn)，壓制兩者中的任何一個都是有違現(xiàn)代法治精神的?，F(xiàn)代司法不能以追求審判獨立為由完全禁止傳媒監(jiān)督司法，傳媒監(jiān)督司法更不能以監(jiān)督之名擾亂司法秩序、破壞司法公正。追求兩者的協(xié)調(diào)共存，為傳媒監(jiān)督司法規(guī)定合理的法律限度以引導(dǎo)傳媒合法有效地監(jiān)督司法活動是行之有效的方法。

[1]王建林.媒體對司法的監(jiān)督[J]. 河北法學(xué),2004(6).

[2]栗崢.傳媒與司法的偏差——以2009十大影響性訴訟案例為例[J].政法論壇,2010(5).

[3]雍自元.“媒體審判”辨析[J].法學(xué)雜志,2017(3).

[4]杜鵬.媒體報道中的新聞侵權(quán)與法律規(guī)制研究[J],法學(xué)雜志,2016(2).

[5]王淵.媒體監(jiān)督與司法獨立的法理分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2006(1).

[6]劉春園.論輿論監(jiān)督、媒體審判與刑事司法獨立關(guān)系[J].南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(5).

[7]顧培東.論對司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究,1999(6).

[8]高一飛.國際準(zhǔn)則視野下的媒體與司法關(guān)系基本范疇[J].東方法學(xué),2010(2).

[責(zé)任編輯鐵曉娜]

TheLegalLimitationandRegulationaboutMediaSupervisionofJustice

ZHANG Zhen

(Kenneth Wang School of Law, Suzhou University , Suzhou 215000，China)

In the process of modernization, media supervision plays an active and effective role in exposing judicial corruption, promoting justice and cultivating citizens’ legal consciousness. Nevertheless, the media supervision of justice for the construction of the rule of law is also a double-edged sword, the media beyond the judicial process and judicial boundaries and the formation of “media trial” or “moral trial” situation have occurred. The abuse and misunderstanding of media supervision will undermine the right of the litigants to obtain a fair trial and affect the independent trial and judicial justice. In the Internet age, media supervision and justice must grasp a reasonable limit.

media supervision; trial independence; judicial justice; legal limits

2017-05-06

張震，在讀研究生，從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

D926

：A

：1009-1734(2017)07-0087-05