王榮江

(淮陰師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 淮安 223001)

庫恩“范式”思想的實質(zhì)及革命性
——從庫恩對波普爾派的反駁理解“范式”思想

王榮江

(淮陰師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 淮安 223001)

通過對波普爾科學(xué)觀的四種表達方式的分析和批判，庫恩論述了他的科學(xué)觀與波普爾的不同：波普爾是在臆想地尋找和主觀地建構(gòu)“發(fā)現(xiàn)的邏輯”；而庫恩認為，在對科學(xué)觀的描述和解釋中，真正需要做和能做的是心理學(xué)和社會學(xué)方面的價值選擇工作，在這樣的工作中，“范式”思想比一般化的邏輯規(guī)則更為真實有效，更具開放性和解釋力?！犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中“范式”思想真正要表達的是：一方面，反對人們過去對科學(xué)理論所持有的觀點——科學(xué)理論是自洽的和完備的，并且主要是借助符合邏輯規(guī)則的特征而得以確立，庫恩認為它是一種臆想的、意識形態(tài)的表達方式，以這種表達方式來表征科學(xué)的特征是虛假的；另一方面，庫恩為了把自己的思想與傳統(tǒng)理論表達方式區(qū)別開來，用“范式”而不是理論來表達其思想，論述了“范式”相對于邏輯規(guī)則的“優(yōu)先性”，以顯示“范式”思維與過去公認的邏輯思維方式的根本不同及其有效性和革命性。在西方，“范式”思想不僅得到越來越多的人的認可，也獲得了越來越多的運用空間。

庫恩；表達方式；規(guī)則；虛假性；范式；優(yōu)先性；有效性；革命性

一、引言：人們理解了庫恩的“范式”思想及其革命性了嗎？

庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(以下簡稱《結(jié)構(gòu)》)中主要強調(diào)范式對科學(xué)及其發(fā)展的基礎(chǔ)地位和關(guān)鍵性的整體作用。但對于“范式”的那些地位和作用，傳統(tǒng)的理性主義科學(xué)哲學(xué)家(主要是波普爾派)難以理解，紛紛予以批判和指責，認為其分析方法是心理學(xué)和社會學(xué)的，其思想是非理性的、相對主義的，是“暴民心理學(xué)”。對于這些批判和指控，庫恩基本上都予以否認和拒絕，認為他們完全曲解了他的意思，根本沒有理解他使用“范式”的寓意及其所引發(fā)的對科學(xué)認識的深刻變革。更為重要的是，受傳統(tǒng)理性主義思維方式教育和熏陶的許多人，也總是習慣于戴著波普爾派的有色眼鏡來看待庫恩的“范式”思想，因而直至今天，還有許多人(包括對庫恩“范式”思想有較為深入理解的專業(yè)科學(xué)哲學(xué)家)按波普爾的思維方式來解釋和理解庫恩的“范式”思想，即使庫恩對此做了專門而詳細的說明和解釋，也無濟于事。這說明，我們的認識和理解能力是多么地依賴于我們所接受的既有知識和思維習慣！因而，即使在今天，我們也有必要從庫恩對波普爾派的批判和反駁中來真正地理解“范式”思想及其革命性*在20世紀80—90年代，人們就庫恩與波普爾派的爭論進行了熱烈的討論，但筆者認為，那些討論并沒有從整體上理解庫恩“范式”思想的實質(zhì)及其革命性。。

盡管在《范式的本質(zhì)》一文中，馬斯特曼對范式概念進行了梳理和歸納，認為范式在《結(jié)構(gòu)》中有形而上學(xué)的用法、社會學(xué)的用法和構(gòu)造性的用法，并就范式的各種用法及其創(chuàng)造性作了論述，為我們理解范式的本質(zhì)和革命性提供了借鑒*簡單地說，馬斯特曼認為，庫恩的“范式”思想中包含一種不能邏輯化的但確實有效的新的思維方式。，但筆者還是認為，只有借助庫恩對波普爾派的反駁并論述自己的觀點，才能有效、徹底地認識和理解庫恩的范式思想及其革命性。

還需指出的是，能充分、真實地反映庫恩與波普爾派觀點之間的分歧的是《批判與知識的增長》一書。該書是由1965年倫敦國際科學(xué)哲學(xué)會議參會論文匯編而成的，但所刊出的論文大都在那次會議后作了修改、加工和補充，因而這些論文可以看作是雙方在彼此充分認識各自觀點基礎(chǔ)上的較為全面、周密的陳述和批判。

二、庫恩在對波普爾及其學(xué)派的反駁中陳述范式思想

在《批判與知識的增長》一書中，波普爾《常規(guī)科學(xué)及其危險》一文，只有7 000字左右，但也主要指出了庫恩思想中他認為錯誤的方面以及他們之間的分歧。在波普爾看來，庫恩的觀點是“科學(xué)邏輯對科學(xué)史家來說是沒有什么意義的，是根本沒有什么解釋力的”[1]68；波普爾認為“庫恩的邏輯是一種歷史相對主義的邏輯”，波普爾相信“一種統(tǒng)治性教條支配相當一段時間，但他卻不相信科學(xué)方法”[1]69；波普爾認為庫恩與他之間的分歧，“從根本上說，便回到了邏輯上了。而庫恩的整個理論也回到這里”[1]71。針對庫恩所說的“是心理學(xué)而不是發(fā)現(xiàn)的邏輯”，波普爾的回答是：“所有你自己的論證都回到這個論題上——由于在框架之間絕不可能進行合理的討論，科學(xué)家從邏輯上不得不接受一個框架。這是個邏輯的論題，即便是個錯誤的論題?！盵1]71因此，庫恩與波普爾爭論的焦點，最終都集中在邏輯問題上。

庫恩《是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)？》一文，字數(shù)是波普爾文章的3倍，對他與波普爾之間的分歧進行了系統(tǒng)分析和批判。庫恩在另一篇更長的文章《對批評的答復(fù)》中對波普爾派的各種曲解和質(zhì)疑從總體上給予了批駁，并在這個過程中陳述了自己“范式”思想及其看問題的方式*從本文下面的敘述看，引證較多，并且主要是解釋性的。在筆者看來，一方面，范式是一個整體的、涵蓋豐富內(nèi)容的、不同于傳統(tǒng)方法論規(guī)則的解釋模式，需要作出引證性的解釋；一方面，范式的革命性意義也只能通過仔細釋義和分析才能呈現(xiàn)出來。直至今日，范式的革命性意義還是沒有真正為人們所理解。這也是本文要著力展現(xiàn)的。。

在《是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)？》一文的開始部分庫恩就說，他“總是用‘范式’(Paradigm)而不用理論來表示在科學(xué)革命期間被拋棄和被取代的東西”[1]2，以凸顯“范式”在其科學(xué)觀中的重要作用；他還認為，波普爾派的所有人“都戴了一副相當特殊的眼鏡”來讀他的書。在這樣的情況下，庫恩問：“我又如何能把他(波普爾——筆者注)所說的鴨子看成是兔子呢？當他已經(jīng)戴上自己的眼鏡學(xué)會看我所能說的一切時，我又如何向他表明要是戴上我的眼鏡那情況又會怎樣呢？”[1]4

為了說明他自己的科學(xué)觀與波普爾不同，庫恩首先將其歸之于認識背景、認識觀念和審視科學(xué)方式的不同，就像兩個人戴上不同的有色眼鏡看同一個世界一樣。庫恩主要從他和波普爾的四種表述方式的分歧來說明他與波普爾之間的根本不同，并以此來強調(diào)他的范式思想與波普爾“一再地反駁‘知識心理學(xué)’或‘主觀的’東西，而堅持關(guān)注‘客觀的’或‘知識邏輯’”[1]27思想的根本區(qū)別。

首先，庫恩把矛頭指向波普爾一再重復(fù)的一個總體論斷：一個科學(xué)家，無論是理論家還是實驗家，都是先提出一些陳述或陳述體系，然后再一步步地檢驗它們，特別是在經(jīng)驗科學(xué)領(lǐng)域里，他構(gòu)造假說或理論體系，并用觀察或?qū)嶒瀬頇z驗以經(jīng)驗為背景的這些假說或理論體系。顯然，波普爾的思維取向還是傳統(tǒng)理性主義的，就是將科學(xué)家的工作理出順序和要點，然后在要點的順序之間建立固定的邏輯推理關(guān)系，以便對科學(xué)家及其科學(xué)活動作出統(tǒng)一的、一致的合理性說明，其要點及其中的邏輯順序是：假說或理論、觀察和實驗、經(jīng)驗檢驗(將假說或理論與觀察和實驗連接起來并借助這種連接來說明理論的選擇或劃界問題)。這種做法是基礎(chǔ)論和還原論的，強調(diào)科學(xué)思維和科學(xué)知識客觀、規(guī)范、邏輯等的合理性特征方面。而庫恩則認為，恰恰是這種“無歧義的描述形式”[1]5漏掉了科學(xué)實踐中最能把科學(xué)和其他創(chuàng)造性探索活動區(qū)別開來的特征。

庫恩承認，科學(xué)家的許多研究，確實屬于這種形式的檢驗，并且這類檢驗正是他稱為“常規(guī)科學(xué)”的基本組成部分，是基礎(chǔ)科學(xué)研究中壓倒一切的主要部分；但是，只有在相當特殊的意義上，這類檢驗才是針對現(xiàn)行理論的，而在從事常規(guī)科學(xué)研究問題時情況卻恰恰相反，科學(xué)家必須以現(xiàn)行理論作為其“博弈規(guī)則”[1]5，其目的是解決疑難。也就是說，“雖然在常規(guī)科學(xué)里常有檢驗發(fā)生，但這些檢驗是特殊的檢驗，因為就其最終分析來看，受檢驗的是個別科學(xué)家的猜測而不是現(xiàn)行的理論。”[1]6

更讓庫恩不能理解的是，波普爾把檢驗看作是“要揭示公認理論的界限，或者對現(xiàn)行理論施加最大的壓力”[1]6。在庫恩看來，用這些“具有破壞性的”“經(jīng)典性的檢驗”去表明科學(xué)活動的特征，“就漏掉了對這些檢驗來說是極為重要的東西”[1]6。而且，像這樣的事件在科學(xué)發(fā)展中是極為罕見的。當它發(fā)生時，一般都認為，或是該領(lǐng)域以前已經(jīng)有危機存在，或是存在一門同現(xiàn)行研究準則相競爭的理論，而這些都屬于庫恩稱為“非常研究”的那些方面或特殊事件。因而波普爾“是把只適于表現(xiàn)偶爾出現(xiàn)的革命事件特征的表述方式用到整個科學(xué)事業(yè)上了”[1]7。庫恩說：“如果科學(xué)研究被視為只能通過由它自身偶而導(dǎo)致的革命來考察，那么無論是科學(xué)還是知識的進展看來都是無法理解的。”[1]7并且，“雖然只是在非?？茖W(xué)時期里才檢驗基本約定，但正是常規(guī)科學(xué)，既規(guī)定了檢驗的要點又規(guī)定了檢驗的方法”；“正是常規(guī)科學(xué)而不是非常科學(xué)，最能把科學(xué)同其它事業(yè)區(qū)別開來”[1]7。更為重要和根本的是，庫恩認為：第一，我們不一定要尋找一條界限分明的或決定性的標準；第二，即使存在一條分界標準，它可能就在波普爾所忽視的常規(guī)科學(xué)之中。

庫恩特別指出，波普爾的批判性檢驗，是一種古老的哲學(xué)傳統(tǒng)，“但這與科學(xué)完全無關(guān)”[1]8。一旦一個領(lǐng)域成為科學(xué)，只是在該領(lǐng)域的基礎(chǔ)處于危難之時，只是在這一危機時刻，才求助于批判性對話，即“只有當科學(xué)家必須要在競爭理論之間進行選擇時，他們的行為才像哲學(xué)家”[1]8。也就是說，波普爾說明的是形而上學(xué)體系之間進行選擇的理由，而庫恩闡述的是在科學(xué)理論之間作出選擇的理由。

庫恩更想表達的是：“在任何一類的理論選擇中，檢驗都不可能起完全決定性的作用”[1]8；“在檢驗和解決疑難這兩個標準之中，后者既是更加明確，也是更為基本的”[1]9。在庫恩看來，除非解決疑難人員共有標準，否則根本不可能有解決疑難活動。在常規(guī)科學(xué)時期，受譴責的只是參與的人，而不是其工具；但在危機時期，先前是個人的失敗，于是就似乎變成了正在經(jīng)受檢驗的理論的失敗。并且，由于這種檢驗是由疑難產(chǎn)生的，它又為解答規(guī)定了標準，因此在危機時，這種檢驗更為嚴格，也更難幸免。所以“檢驗標準的嚴格性還只是問題的一個方面，另一方面則是解決難題的傳統(tǒng)”[1]9。

就占星術(shù)這類領(lǐng)域來說，共有的理論只能表明該學(xué)科似乎有理，只能為指導(dǎo)實踐的種種技藝規(guī)則提供基本原理。這些規(guī)則在過去是有用的，但一個從業(yè)者認為它們能保證今后不再失敗，還需要更清晰的理論、更有效的規(guī)則，要是只因為這些需要尚未得到滿足就拋棄一門有一定成就的傳統(tǒng)的、有一定道理的而又非常需要的學(xué)科，那是毫無道理的。缺少規(guī)則，無論是占星術(shù)還是醫(yī)生都不能進行研究，而且即使有規(guī)則可循，要是沒有任何疑難要解決，那么他干的也決非科學(xué)。[1]11*在此處的注釋中，庫恩說：“一門科學(xué)的結(jié)論，可以既是精確的，又不受完全通過邏輯從公認前提中可推導(dǎo)的約束?！币虼?，雖然占星術(shù)士作出了可檢驗的預(yù)言，也意識到這些預(yù)言有時會失敗，但他們不曾、也不可能從事通常表現(xiàn)所有公認科學(xué)特征的那些活動。至少在某些場合，對于使科學(xué)前進的那些革命來說，檢驗并非必要。但疑難就不是這樣，盡管波普爾所列舉的理論不是在受到檢驗后才被取代的，但沒有一個不是難于維持一種解決疑難的傳統(tǒng)才被取代的。因此，庫恩說：“不論有無檢驗，一種解決疑難的傳統(tǒng)能為自身的取代開辟路徑?？繖z驗作為一門科學(xué)的標志是要遺漏科學(xué)家的大部分工作的，從而也會遺漏科學(xué)事業(yè)的主要特征?！盵1]13因而，尋找確定的規(guī)則并以此來檢驗理論，并不能作為科學(xué)事業(yè)的主要特征。

其次，庫恩反駁了波普爾所鐘愛的“我們能夠從自己的錯誤中學(xué)習”的表述方式及其錯誤的邏輯推理準則。

波普爾從“我們能夠從自己的錯誤中學(xué)習”這一論點來闡發(fā)其證偽式反駁的依據(jù)。庫恩認為波普爾“把這種人所熟悉的命令語句納入自己的思想脈絡(luò)中去，其應(yīng)用看來就完全弄偏了?！盵1]13所有常規(guī)性的錯誤，總是由某個特定的個人在特定時間和空間造成的，這個個人沒有遵守某個已確立的邏輯規(guī)則，或語言規(guī)則、或邏輯、語言中的某個同經(jīng)驗之間相關(guān)的規(guī)則；或者他未能認識到規(guī)則容許他在候選者進行選擇所造成的后果，即這些錯誤都是在由預(yù)先確定的規(guī)則所指導(dǎo)的活動中個人理解上或認識上的失誤；但是，波普爾盯住的只是科學(xué)發(fā)展中的非常事件或革命事件，他所指的錯誤“往往根本不是行動而是過時的理論”[1]14。對于那些相信有效的理論是對事實進行正確歸納的結(jié)果、錯誤的理論是錯誤歸納的結(jié)果的歸納主義者來說，這樣的表述是沒有問題的；但波普爾并不是歸納主義者，不相信存在從事實中歸納出正確理論的規(guī)則，甚至也不相信，理論不論正確與否，都完全是歸納出來的，這樣來看波普爾從錯誤中學(xué)習的觀點就不能自圓其說了。

庫恩指出，波普爾意義上的“錯誤”完全有可能被拯救，但這必須要去掉它現(xiàn)在還流行的含義才行。就像“檢驗”一詞一樣，“錯誤”也是從常規(guī)科學(xué)那里借來的，用在那里其含義是清晰合理的，而“用在革命事件上那就是很成問題了”[1]16。在庫恩看來，波普爾還是持一種流行的觀點，認為“人們能用同一類標準來評判整個理論以及理論的一些個別的應(yīng)用成果?！盵1]16實際上，波普爾和許多人的迫切愿望和需要一樣，試圖去發(fā)現(xiàn)普遍適用的標準。因此庫恩認為，不管波普爾如何矢口否認，他一直是在尋求一些通用的評價程序和普遍的邏輯規(guī)則，并把“這些確鑿無疑的技術(shù)”用于對理論的評價之上，認為“靠這些評價程序人們能鑒別算術(shù)、邏輯或測量中的錯誤”[1]16。在庫恩看來，波普爾這樣做“只怕他是在尋找從常規(guī)科學(xué)和非常科學(xué)的混合中冒出來的鬼火，它使檢驗似乎成了科學(xué)的根本特征”[1]16。顯然，庫恩是堅決反對波普爾尋求評價的一般程序或規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上進行檢驗作為科學(xué)根本特征的做法的。說到底，庫恩認為，根本沒有具備充分必要條件的方法論規(guī)則能作為理論選擇和科學(xué)發(fā)展的評價標準；如果有這些東西的話，也只能以某種方式隱含在“范式”之中。所以庫恩在《結(jié)構(gòu)》中說：“范式比能從其中明白地抽象出來進行研究的任何一組規(guī)則更優(yōu)先、更具約束力、更加完備?！盵2]43也就是說，在科學(xué)研究的實踐活動中，范式比明確的一組規(guī)則更具優(yōu)先性、更具約束力和更加完備，范式完全可以替代抽象出來的一組明確規(guī)則的認知作用和規(guī)范作用。而這一點正是庫恩批判、反駁邏輯實證主義科學(xué)觀的要害所在。

再次，庫恩對波普爾把一門理論在應(yīng)用的嘗試中所遭到的失敗稱為“證偽”或“反駁”也進行了批駁。在庫恩看來，“證偽”是罕見的，也不起支配的決定性作用，不論在常規(guī)科學(xué)時期還是在危機和革命時期，情況都是這樣。庫恩認為，選用這些主要從邏輯和形式化數(shù)學(xué)中引來的術(shù)語進行論證，就意味著有能力迫使相應(yīng)的專業(yè)共同體中的任何一個成員都同意這樣的做法。然而，當整個理論、甚至往往是科學(xué)定律處于危機狀況時，這樣的論證就不會如此明白清楚了：所有實驗，無論是否中肯，是否精確，都會受到挑戰(zhàn)；所有理論，都能通過形形色色的特別的調(diào)整而得到修正，但理論本身在基本方面仍保持不變；而且，重要的是，之所以會是出現(xiàn)這樣的狀況是因為，科學(xué)知識往往是通過觀察的挑戰(zhàn)、理論的調(diào)整才增長的。[1]17也就是說，挑戰(zhàn)和調(diào)整是經(jīng)驗科學(xué)中常規(guī)研究的標準成分，而調(diào)整，至少在非形式化數(shù)學(xué)中起著支配作用，并不是波普爾形式化的邏輯“證偽”起支配作用。

當然，波普爾也認為“永遠不可能找到對一門理論的最終反證”。雖然波普爾這樣的陳述展示了他的科學(xué)觀與庫恩科學(xué)觀之間的一致方面，但他們對這樣的陳述的理解又是根本不同的。對庫恩而言，上面的陳述無論是作為證據(jù)還是作為根源都是根本點，即科學(xué)理論的選擇和發(fā)展，不可能有統(tǒng)一普遍的、起絕對支配作用的邏輯準則或標準；而對波普爾而言，正相反，它們是威脅他的基本立場的完整性的根本條件，因為，雖然他排除了最終的反證，但他又提供不出任何替代物，“他所談到的那種關(guān)系仍舊是邏輯證偽的關(guān)系”[1]17，即波普爾總是一味地在尋求統(tǒng)一的、普遍的、起絕對支配作用的邏輯準則或標準，而不說明這些標準如何起作用。

庫恩還具體分析了理論、觀察、陳述以及它們之間各種復(fù)雜的邏輯關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)來反駁波普爾的“科學(xué)理論在不發(fā)生決定性變化的情況下就可以鑄成允許純粹句法判斷的形式”[1]18；并進一步指出，“即使這種情況有可能出現(xiàn)，這些重構(gòu)的理論也只是為他的劃界標準提供基礎(chǔ)，而不為同這一劃界標準如此密切相關(guān)的知識邏輯提供基礎(chǔ)”[1]18。波普爾把“知識的邏輯”看作“只是用于研究系統(tǒng)檢驗中的方法”，并“從這一研究中產(chǎn)生方法論規(guī)則或約定”[1]19。而在庫恩看來，上述這樣的一些規(guī)則及其整個邏輯活動就不再是其意義的句法關(guān)系了，因為，它們要求認識論研究者和科研工作者都能使從理論推導(dǎo)出來的語句不與其他語句相聯(lián)系，而只同實際觀察和實驗相聯(lián)系；這完全不是知識邏輯，而是一種臆想的意識形態(tài)。也就是說，波普爾所論述的知識邏輯，只是他自己主觀行動的準則，并不是符合邏輯的一種真正的邏輯，不是通常意義上的方法論規(guī)則，完全是一種意識形態(tài)。

庫恩還通過分析波普爾用逼真性的標準導(dǎo)出一種理論選擇的方法來論述其做法的虛假性。庫恩認為，除非一個理論在邏輯上相當清晰，除非使它同自然界發(fā)生聯(lián)系的那些用語被定義得足以確定適用于每一可能情況，否則波普爾的做法沒有一個能完成；況且，實際上，沒有一個科學(xué)理論能滿足這些嚴格的要求，而且如果理論真要滿足了那些要求，則它反而在研究中不再有用了。這時，庫恩適時地引出了他的范式思想，他說：“我自己在別處引入了‘范式’術(shù)語強調(diào)科學(xué)研究對具體事例的依賴，它可以跨越科學(xué)理論的應(yīng)用和對科學(xué)理論內(nèi)容的說明二者之間的鴻溝?！盵1]20

庫恩進一步用獲取天鵝知識的例子來說明：“盡管邏輯是有力的、最終也是必不可少的科學(xué)探索工具，但人們也能有在形式上幾乎可以不用邏輯的健全知識。同時，我要表明，邏輯證明的價值并不是為了邏輯本身，而只有當條件需要它并達到一定程度時邏輯證明才有價值。”[1]20

在庫恩看來，科學(xué)知識雖然在邏輯上更為清晰，但仍然是屬于極為復(fù)雜的一類，因而“要尋求一條方法論標準，設(shè)想科學(xué)家能預(yù)先規(guī)定每個想象得到的事例是否適合其理論或證偽其理論，那是愚蠢可笑的”[1]23。波普爾這樣做，其實是用他自己的主觀臆想來尋找科學(xué)劃界或理論選擇的標準(按庫恩的說法是“隨他的意愿——或明或暗——的標準”)，而這種標準也最多只能回答僅僅是顯然適合或顯然不相干的情況(即，這樣的標準既是他的主觀意愿，也最多適合一些簡單的特例)，因此“他的知識正是為此而安排的”[1]23。而且，當遇到不符合他的臆想或意料之外的情況時，他總是必須要做更多的研究以便在出問題的地方進一步清楚地闡明其理論；而且他也可能因支持另一個理論并以充分的理由拋掉這一理論。由此，庫恩得出結(jié)論說：“沒有任何唯一的邏輯標準能絕對地命令他必須作出這一結(jié)論來?！盵1]24也就是說，波普爾尋求唯一確定不變的邏輯標準的做法，更多的是不符合科學(xué)發(fā)展實際的主觀意愿，在邏輯上也是行不通的，是一種意識形態(tài)，是科學(xué)觀的一種錯誤表述，必須予以排斥。

最后，庫恩把話題集中到一點并總結(jié)說：“科學(xué)家用來確定現(xiàn)有理論的闡明或應(yīng)用有效的那些標準，本身卻不足以決定在競爭理論之間作出何種選擇?！盵1]24波普爾的做法就是如此，而且他犯了“把日常研究的特點用于偶發(fā)的革命事件上的錯誤”——“尋求通過邏輯標準來解決革命期間理論選擇問題”[1]24——而完全忽視了科學(xué)的日?；顒?。在庫恩看來，“只有當已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了一種理論時(指范式的確立及其先在性——筆者注)，這些標準才是可以充分運用的(只有在范式之下或之后，才能有邏輯規(guī)則的作用，即范式相對于邏輯規(guī)則或標準的‘優(yōu)先性’——筆者注)”[1]24，并且他認為這就是該文論點的主要部分。為了系統(tǒng)、全面地回答這個問題，庫恩對問題進行了重新梳理，闡述了他思考問題的思路和邏輯。

在庫恩看來，對于像“科學(xué)家怎么能在競爭理論之中進行選擇呢？我們又何以能理解科學(xué)進步的那種方式呢？”[1]24這些問題，我們不理解的、也無須弄懂的東西實在是太多了。但庫恩相信，他找到了得出答案的方向并“力求扼要地標明其蹤跡”[1]24。

首要的是，我們必須弄清楚科學(xué)事實上是如何進步的。但對如何回答這個描述性問題，我們竟然一無所知，我們還需要進行大量周密的經(jīng)驗性研究。隨著時間的推移，我們有了像“作為一個整體的科學(xué)理論顯然是愈來愈清晰了”“這些理論在愈來愈多的方面、以愈來愈精確的程度同自然界相匹配”等這樣的概括；然而，這樣的概括還只是剛剛開始，像“科學(xué)家團體為了取得新理論持續(xù)提供的利益會作出什么犧牲”等這樣的問題，我們也幾乎一無所知；“至于其他方面，我們對科學(xué)統(tǒng)一過程中的歷史變化也知之甚少?！盵1]24-25于是，在庫恩看來，除非我們能回答更多的像這樣一類的問題，我們才能完全弄懂科學(xué)進步是什么，因而才能滿懷希望地解釋清楚科學(xué)進步。

庫恩還認為，對這些問題的回答，差不多也就是提供了所要的解釋；而且解釋歸根到底是心理學(xué)的或社會學(xué)性質(zhì)的，“這一點應(yīng)當是很清楚的”[1]26。就是說，“描述一種價值體系、一種意識形態(tài)(庫恩把哲學(xué)家對科學(xué)的認識和理解看作一種價值體系或一種意識形態(tài)——筆者注)和分析這個體系賴以傳遞、得到加強的那些體制(方法論規(guī)則——筆者注)，必須同時進行?！盵1]26因為，只有知道科學(xué)家重視什么，我們才能有希望弄清楚他們會承擔什么問題，在發(fā)生沖突的特殊條件下他們會作出什么選擇；除此之外，庫恩懷疑還能回答什么別的問題。

不過，對于這些問題以什么形式來回答又是另一個問題了。就是說，對這些問題的回答，不同的人可以有不同的回答形式。而不同人的回答是否可以被接受，就要看其回答是否被本專業(yè)其他成員所接受和承認，而且也只有他們的承認才算數(shù)。至于他解答的真正價值到底怎樣，“充其量也是第二位的”；而這個專業(yè)團體以外的人的贊賞“只具有反面價值”或是“毫無價值”。[1]26庫恩在此基礎(chǔ)上強調(diào)，這些在很大程度上決定常規(guī)科學(xué)形式的價值，在必須在理論之間作出選擇的時刻也是很有意義的。也就是說，庫恩認為，對上述所涉及的所有問題的回答，在很大程度上都是可以借助其范式思想來回答的；而范式思想的價值(庫恩的一種價值選擇)對解釋常規(guī)科學(xué)和科學(xué)革命都具有重大的、甚至決定性的意義。

庫恩按其范式思想總結(jié)說：“一個受訓(xùn)作為解決疑難的人(即通過學(xué)習并接受范式的人——筆者注)，希望盡可能多地維護其團體原來所獲得的解法(由共同體范式的范例所提供的解題方法，即范式下的規(guī)則——筆者注)，也希望盡量地多解決疑難。但甚至這些價值也往往有沖突，還有其它一些價值使選擇問題更加困難(范式的相對性和不確定性——筆者注)。而正是通過這種聯(lián)系來研究科學(xué)家會放棄什么才是更有意義的。簡單性、精確性以及同用于其它專業(yè)的理論的一致性對科學(xué)家來說都是有意義的價值，但它們不是等量齊觀的，而且它們也不都是以同一種方式被運用的(范式的開放性——標準的多樣性和沖突都可以在范式思想框架中得以解決——筆者注)。重要的是，團體的意見一致(共同體接受一種范式——筆者注)才是至高無上的價值，可以使該團體的沖突盡量地減少，使之盡快地重新統(tǒng)一于一組解決疑難規(guī)則(庫恩承認規(guī)則也有作用，但范式在規(guī)則之先，有范式才可能有確定的規(guī)則；即使沒有規(guī)則，范式也能確立常規(guī)科學(xué)的，參見《結(jié)構(gòu)》第5章的內(nèi)容——筆者注)”[1]26-27。

這里要注意，庫恩并不是說，以上那些就是對科學(xué)進步問題的正確答案了，而只是說它們是首先要尋求的那些問題。正是在這里表明了庫恩的思維邏輯與波普爾的根本不同：波普爾一再地反駁“知識心理學(xué)”或“主觀的”東西，而堅持關(guān)注“客觀的”或“知識邏輯”，給人的感覺是，他所關(guān)注的是以邏輯推進知識，而不是個人的心理沖動；而在庫恩看來，波普爾的做法，恰恰根本不是真正的邏輯，完全是一種命令式的意識形態(tài)。也正是對這一問題的這種觀點必定阻止了波普爾接受庫恩提倡的“范式”的解決辦法。因為波普爾正是通過他的一些邏輯規(guī)則的命令式的充分效力來理解和說明科學(xué)的成就的，以為“把這樣一些準則和價值進一步體制化、明確化(略加修飾)，就可以說明單靠邏輯、實驗還無法支配的那種選擇結(jié)果”[1]28。

從上面的論述中可以看出，庫恩的思考與波普爾的思考有多么的不同：波普爾的做法是，盡量把科學(xué)的各種復(fù)雜方面和問題簡單化，并試圖利用滿足理想的、單一的、一致的邏輯規(guī)則的準則來刻畫科學(xué)的根本特征；而庫恩的認識是，要避免去關(guān)注和回答那些在目前的情況下知之甚少和不能回答的問題*像波普爾及其學(xué)派為自己提出的問題，就是不能完全清楚地知道和回答的問題，是臆想的主觀建構(gòu)問題，是意識形態(tài)問題，因為在不能認識科學(xué)的全部事實和所有問題的情況下，試圖借助概括抽象出的一些準則來尋求科學(xué)的根本特征，顯然是高估了自己的能力，這樣得出來的結(jié)論也只能是盲人摸象所得出的回答。，而要關(guān)注科學(xué)家共同體實際關(guān)注的問題和做法，并盡力思考他們所關(guān)注問題和做法的各種復(fù)雜的關(guān)系及其可能發(fā)生的復(fù)雜變化，這些才是真實和可行的做法。用庫恩的話說：“我們關(guān)于自然界的重要知識得自于學(xué)習相似的過程，并因而蘊涵在觀察物理情形的方式中，而不是在規(guī)則或定律中”；“這一過程所得到的是‘意會知識’，它只能得之于科學(xué)實踐，而不是紙上談兵?！盵2]171

庫恩對自己的論說方式進行了簡單明了的概括：“要是我有一種論說科學(xué)如何發(fā)展、為什么發(fā)展的理論，那么它一定要蘊含這樣的意思：科學(xué)家要使自己的事業(yè)興旺應(yīng)當以什么方式行事。我的論證的結(jié)構(gòu)是簡單的，但我以為也是無一例外的：科學(xué)家以仿效的方式行事；那些行為的方式是在仿效基本作用；在缺少一種總是起類似作用的方式時，科學(xué)家如果想要完善科學(xué)知識，就基本上應(yīng)當是怎么想就怎么干?！盵1]319在這里，庫恩一方面表明了他思維邏輯的簡單性和完備性(他的論證“是無一例外的”)，另一方面也指出其范式思維更為符合科學(xué)發(fā)展的實際情況。

庫恩對拉卡托斯的反駁也采取了同樣的策略。一方面，庫恩指出，雖然拉卡托斯的用語不同，但其所用的分析工具因需要而近似于他的：硬核、引入保護帶、階段——近似地相應(yīng)于庫恩的范式、常規(guī)科學(xué)、危機；另一方面，庫恩認為，拉卡托斯仍然在一些重要方面沒能明白告訴這些共有的概念是如何起作用的[1]344，完全是按波普爾的思維方式去主觀地建構(gòu)一個固定的程式或方法論規(guī)則來說明科學(xué)及其發(fā)展，而不對科學(xué)研究綱領(lǐng)方法本身中的硬核、保護帶等為什么起作用作出合理的解釋，因而顯得空洞、生硬而不切實際。而正是在這方面，顯示了范式在理論選擇及其科學(xué)發(fā)展中基礎(chǔ)性、規(guī)范性和實質(zhì)性的作用。

三、“范式”思想的革命性

從庫恩的論證和敘述看，他主要是圍繞他與波普爾在科學(xué)觀上的不同而展開的，而這種科學(xué)觀的不同主要體現(xiàn)在如何表述問題、回答和論證問題的邏輯思維上：是抽取科學(xué)史中典型的事例和典型的形式規(guī)則并將之人為地普遍化和形式化為統(tǒng)一、普遍的標準，還是從科學(xué)發(fā)展的具體實踐中找到更能刻畫和說明科學(xué)發(fā)展的復(fù)雜性、各種因素都起作用但又沒有單個因素起支配和決定作用的一個整體模式？波普爾及其之前的邏輯實證主義都是前者的代表，這是庫恩堅決反對并在《結(jié)構(gòu)》一書中試圖加以克服的*庫恩明確指出：“如果人們認為能從范例中抽象出規(guī)則，并用以取代其作用，然后用規(guī)則重建一種認知方式，那就曲解了我的意思?！?參見參考文獻[2]，第172頁)，而他找到的整體刻畫和說明的模式就是“范式”。因而，雖然該文只在個別地方提到他的“范式”概念，但全文到處出現(xiàn)他所反對的“檢驗”“證明”“證偽”“邏輯”“規(guī)則”“標準”等作為支配作用的地位，以此來為他的“范式”思想辯護。而這種將“范式”思維與“規(guī)則”思維進行比較作為其敘述和論證的方式，也是《結(jié)構(gòu)》的敘述和論證方式*在《結(jié)構(gòu)》中，幾乎每章及其主要部分都是圍繞“范式”相對于“規(guī)則”在認知功能和規(guī)范功能方面的優(yōu)越性而展開的。其中的第五章還專門論述了范式相對于規(guī)則的“優(yōu)先性”。。

我們所接受的教育以及在一般人看來，理論是系統(tǒng)的、自洽的和完備的，并且主要是借助于邏輯規(guī)則而建立起來并以此為標準來評價理論的，因而，人們也總是試圖去尋找邏輯規(guī)則來合理性地建構(gòu)和評價系統(tǒng)的、自洽的和完備的理論。過去，這是大多數(shù)哲學(xué)家和科學(xué)家的意愿和想法，他們也是按這樣的想法和意愿去努力的。久而久之，人們也就如此來看待和評價理論了。通過對庫恩范式思想的認識和理解，我們可以清楚地認識到，其實，它只是一種臆想的、人造的、所謂的合乎客觀邏輯的理論評價方式，實際上是一種不真實的理論評價方式。庫恩為了把自己的范式思想與傳統(tǒng)的這種理論評價方式區(qū)別開來，有意識地不用“理論”而是用“范式”一詞；其范式思想所要表達的，一方面是揭示理論說明及其邏輯規(guī)則的虛假性，另一方面同時來描述范式思想的真實性以及相對于邏輯規(guī)則的“優(yōu)先性”。在筆者看來，這才是《結(jié)構(gòu)》及其“范式”所要表達的真實而真正的思想，并同時顯示了范式思維的革命性。

我們可以通過波普爾對庫恩范式思想的反應(yīng)來說明這一點。波普爾在一定程度上是承認庫恩的范式觀點的，認為“在任何時候，我們都被關(guān)進自己理論框架——我們的預(yù)期框架、我們過去的經(jīng)驗框架、我們的語言框架——中的囚徒”；但他又認為“只要我們愿意干，就可在任何時候打碎自己的框架”[1]70。奇怪的是，為什么經(jīng)過庫恩的反駁和批評，波普爾并沒有放棄他自己的觀點呢？一方面，從直接的原因看，正如庫恩所說的，他們彼此各自戴著不同的有色眼鏡——波普爾所說的“理論框架”，而后者并不是輕易通過說理就能改變的*這在一定程度上說明庫恩“不可通約性”的真實性和合理性。，正是他們各自所戴有的不同眼鏡，讓他們的科學(xué)觀彼此有很大的不同和根本的分歧，是“格式塔轉(zhuǎn)換深深地阻隔著”[1]28他們彼此；另一方面，從歷史的原因看，這完全是西方理性主義傳統(tǒng)的科學(xué)和哲學(xué)思維方式及其特點使然，而像波普爾一類的哲學(xué)家，更加強化了這種虛假的邏輯運作的思維方式。

在庫恩看來，每一研究和認識科學(xué)的具體方法會是因人而異、各不相同的，但試圖找到一種普遍適合的理性和邏輯的方法論規(guī)則，那是不現(xiàn)實的，也是徒勞的；并且他強調(diào)，他“首要的、更中心地著眼點還是邏輯方面的困難”[1]315。也就是說，在庫恩看來，訴諸邏輯和中性觀察的力量在原則上是“不能使人信服”的；但這樣的認識，“既沒有放棄邏輯和觀察，也沒有說不存在更好的選擇標準”[1]315；而且“說訓(xùn)練有素的科學(xué)家就象法庭的最高裁判，這既沒有為暴民準則辯護，也沒有說科學(xué)家就可以完全決定選擇哪種理論”[1]315。而波普爾派恰恰主要甚至完全訴諸邏輯和觀察的力量來說明科學(xué)問題，并因此而認為，對哲學(xué)結(jié)論來說，庫恩“歷史和社會的心理學(xué)的方法并不是適宜的基礎(chǔ)”，是非理性主義的、相對主義的，是暴民心理學(xué)。針對波普爾派提出的這些問題，庫恩認為，“范式”就是他本人“試圖回答上述問題的基礎(chǔ)”[1]317。

就理論選擇而言，在庫恩看來，在關(guān)于理論選擇的論爭中，雙方?jīng)]一方能找到一個類似邏輯的或形式化數(shù)學(xué)中的證明那樣的論證。“只要雙方發(fā)現(xiàn)他們對一個規(guī)定的規(guī)則的含意和適用性的看法并不一致，他們先前的一致性并不能為證明提供充分的基礎(chǔ)，那么就象科學(xué)上所必然發(fā)生的那樣，爆發(fā)爭論?！盵1]350像波普爾派一類的人，之所以試圖找到這樣的類似邏輯的論證，是因為在這樣的論證系統(tǒng)中，推論的前提和規(guī)則都是事先規(guī)定了的，按照這樣的論證策略和程序，一方就可通過符合邏輯規(guī)則的正確的證明來反駁對方，讓對方不得不信服而就范。但這樣的策略和論證程序只是良好的主觀臆想，是很難找到的，即使自以為找到了，還是充滿爭論和歧義。

雖然這樣的論證程序和標準不存在，但是這也并不意味著科學(xué)家在他們的論證里不使用邏輯，包括那些旨在勸說一位同伴放棄一個受到好評的理論而信奉另一個理論的論證中。因此，在庫恩看來，當科學(xué)家進行理論選擇時，他們“所求助的是把勸說作為先導(dǎo)，然后看其是否有可能證明”[1]351。更進一步說，把勸說作為科學(xué)家的依賴手段，并不是說，在選擇一種而不要另一種理論的過程中就沒有許多充分的理由。在《結(jié)構(gòu)》中，庫恩明確否認“新范式是通過某種神秘的美學(xué)而最終勝利的”，并蘊含著理論選擇要具備的理性因素的內(nèi)容，它們就是科學(xué)哲學(xué)中理想標準的理由：精確性、廣泛性、簡單性、富有成果，以及諸如此類的標準。

庫恩就理論選擇問題總結(jié)說：“我所否定的既不是這些可靠理由的存在，也不是說這些理由是屬于通常描述的那一類(即波普爾派所指責的‘一種直覺的或神秘的事情’、一種心理學(xué)描述而不是邏輯的或方法論規(guī)則——筆者注)。但無論如何，我仍然堅持說，這些理由所構(gòu)成的是用來進行選擇的價值，而不是選擇的規(guī)則。共有這些理由的科學(xué)家仍然可以在同樣的具體情況下作出不同的選擇?！盵1]352在這個意義上，范式肯定不是波普爾派的思維理想中所要尋找的通用程序或邏輯規(guī)則，而是更能用來認識和說明科學(xué)家群體在各自有其理由的價值追求中達成一致而作出理論選擇的一種整體圖式。在《合理性與理論選擇》一文中，庫恩對此問題作了進一步的闡述。他認為，一方面，人們期望“從合理的理論選擇之規(guī)范的滿意的辯護”[3]207來為理論選擇提供合理的辯護，在哲學(xué)上缺乏說服力，在實踐上也是失敗的，“一位科學(xué)觀察者所觀察到的活動可以用無數(shù)不同的方式進行表述，每一種方式都是不同的必要標準之來源”[3]208，不可能有統(tǒng)一不變的標準來為之辯護；另一方面，“合理性”和“辯護”都是相互定義的術(shù)語，它們必須“遵循邏輯的約束”這一必要條件(庫恩已經(jīng)用這個必要條件來表明理論選擇的通常規(guī)范是正當?shù)?，還有一個必要條件是，“如果沒有好的理由來支持相反的情況，就遵循經(jīng)驗的約束”[3]212，即從經(jīng)驗中習得合理性。我們除了從經(jīng)驗中學(xué)習之外，沒有別的合理選擇，這一點是不需要辯護的，只是要解釋整個科學(xué)游戲的生存能力及其基礎(chǔ)——范式。

庫恩范式思想的非同尋常和革命性，還可以從科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展中加以認識。實證主義者認為，科學(xué)思維是遵循理性規(guī)則一類的事情，哲學(xué)家的工作就是要發(fā)現(xiàn)和形式化這些規(guī)則。弗雷格為演繹思維做了這方面的工作，而卡爾納普的歸納邏輯試圖為歸納推理做類似的事情。庫恩最重要的創(chuàng)新是拒絕這種想法?？茖W(xué)不是遵從合理規(guī)則的問題，而是一種更為直觀的和可學(xué)習的活動，類似于學(xué)習如何識別一張臉或者如何彈鋼琴。庫恩堅持認為，科學(xué)思維依據(jù)類似于科學(xué)問題解決的典型案例的判斷而被理解。因而“一個范例式的科學(xué)難題的解決方案”才是庫恩范式思想的中心意義[4]。

在論辯和陳述中，庫恩一直強調(diào)并展現(xiàn)了他的范式思想與流行公認的傳統(tǒng)科學(xué)觀的根本不同。在《客觀性、價值判斷和理論選擇》一文中多處提到并強調(diào)這一點。在該文開頭部分，庫恩在提及他在《結(jié)構(gòu)》中提出的一些主要觀點和批評者的反對意見后反思說，如果說他過去一直不愿描述他提出的那些說法時究竟是怎樣想的，那主要是因為他“寧愿集中注意我同流行的公認觀點更為尖銳分歧的方面，而不是理論選擇方面”[5]313；在該文的較后部分他再次說：“如果我關(guān)于科學(xué)發(fā)展的觀點是新穎的——這一點還大有合理懷疑的余地——那就可以在我這些主要背離傳統(tǒng)之處找到，而不是理論選擇之中?！盵5]325

庫恩對傳統(tǒng)科學(xué)觀的各方面甚至是全方位的反對(這方面的內(nèi)容筆者將另立文章加以專門論述)，彰顯了其范式思想的全面的新穎性和革命性。而且，其范式思想越來越得到更多學(xué)者的肯定并獲得越來越多的運用空間。這方面，庫恩研究專家伯德的評論很能說明問題。他評價說：“越來越有趣的是，在認知科學(xué)和人工智能領(lǐng)域，像范式一類的概念，比如基于案例的推理已為相關(guān)的哲學(xué)界所熟悉……正是因為科學(xué)哲學(xué)已變得更化歸于和更朝向于認知科學(xué)和人工智能，重新評價那些庫恩自己放棄的思想的自然主義因素的時機已到來。庫恩對作為范例的范式功能的說明、一個科學(xué)革命的心理學(xué)性質(zhì)、一個心理學(xué)而不是語言學(xué)的不可通約性概念，這些現(xiàn)在都隨著認知科學(xué)和應(yīng)用學(xué)科工具的發(fā)展而成熟。”[4]進入21世紀，西方哲學(xué)越來越趨向于實踐哲學(xué)并追求方法上的創(chuàng)新(謝地坤語)，特別是心智哲學(xué)(philosophy of mind)方面的發(fā)展，都顯示了范式思維的重要性及其功效。這方面的發(fā)展和應(yīng)用需要另立文章加以專門論述。

也許，正是因為“范式”概念的這種包容性、寬泛性、不確定性和極強的解釋力，使得人們對它的理解產(chǎn)生了許多歧義和誤解；反過來理解，這也說明，正是因為習慣于傳統(tǒng)而單一的邏輯思維方式，才使得人們很難真正理解“范式”的思維方式及其革命性。

[1] 伊姆雷·拉卡托斯，艾蘭·馬斯格雷夫.批判與知識的增長[M].周寄中，譯.北京:華夏出版社，1987.

[2] 托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾侖，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3] 托馬斯·庫恩.結(jié)構(gòu)之后的路[M].邱慧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4] Alexander Bird.Kuhn and Philosophy of Science in the Twentieth Century[J].Annals of the Japan Association for Philosophy of Science，2004，12(2):61-74.

[5] 托馬斯·庫恩.必要的張力[M].范岱年，紀樹立，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

責任編輯：李 強

N02

A

1007-8444(2017)04-0350-09

2017-05-22

2014年度國家社科基金項目“庫恩思想視域下科學(xué)哲學(xué)發(fā)展進程研究”(14BZX023)。

王榮江,教授，哲學(xué)博士,主要從事科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)思想史研究。