葉麒麟

定位、測量與形態(tài)：政黨與社會的關(guān)系研究

葉麒麟

作為現(xiàn)代政黨政治生活的邏輯起點和歸宿，政黨與社會關(guān)系成了政治穩(wěn)固訴求下政黨政治生活的重要考察維度?；谡h的社會本位邏輯，政黨的社會根基成了政黨與社會關(guān)系的主要考察維度。而在政治穩(wěn)固訴求下的政黨政治場域中，合法性則是政黨社會根基較為科學(xué)、合理的測量指標(biāo)。依據(jù)合法性程度，可以將政黨與社會關(guān)系分為強(qiáng)合法性和弱合法性兩種基本形態(tài)。

社會本位； 合法性； 政治穩(wěn)固

從當(dāng)今的政黨政治生活實踐來看，政黨與社會的關(guān)系成為每一個政黨存在的合理性論據(jù)，成為每一個政黨生存和發(fā)展所必須處理好的一對關(guān)系。因此，政黨與社會的關(guān)系成了政黨政治生活的邏輯起點和歸宿，成了政黨的政治穩(wěn)固功能的重要變量。然而，由于政治實踐以及認(rèn)知局限等原因，在政黨與社會的關(guān)系問題上，還存在著不同的理解，甚至存在著一些偏差和誤區(qū)。為此，本文試圖從定位、測量和形態(tài)三個方面，澄清現(xiàn)有關(guān)于政黨與社會關(guān)系的認(rèn)識誤區(qū)。

一、 社會本位：政黨與社會的關(guān)系定位

(一) 政黨與社會關(guān)系的兩種理解

在美國學(xué)者塞繆爾·亨廷頓所謂的第一次民主化浪潮下，大眾政治時代風(fēng)云起，17世紀(jì)所出現(xiàn)的體制內(nèi)政黨、精英型政黨開始逐步向體制外政黨、大眾型政黨轉(zhuǎn)型。正是在此情形下，政黨便與社會發(fā)生了密切的聯(lián)系。而在政黨與社會的關(guān)系方面，首先會遇到誰為本位的具體關(guān)系問題。應(yīng)該說，厘清這個問題，是理解和考察政黨與社會關(guān)系的前提。然而，在政黨與社會二者關(guān)系的問題上，卻存在著如下兩種不同的理解。

1.社會學(xué)路徑的理解

由于現(xiàn)代政黨濫觴于西歐，因而有關(guān)西歐政黨以及政黨制度的研究相當(dāng)多。而在有關(guān)西歐政黨制度的研究中，大部分研究采用的是一種社會學(xué)的分析路徑，他們強(qiáng)調(diào)社會(分裂)結(jié)構(gòu)對于政黨制度的塑造作用。其中，最有代表性的當(dāng)屬西摩·馬丁·李普塞特(Seymour M.Lipset)和斯泰因·羅坎(Stein Rokkan)。在他們的《政黨體制與選民結(jié)盟》一書于1976年出版之后，社會結(jié)構(gòu)成了理解和分析政黨政治的主要路徑(Mainwaring，1999:4)。在李普塞特和羅坎看來，19世紀(jì)伊始的民族革命和工業(yè)革命給歐洲社會帶來了四條分化線，即“中心—邊緣”、“國家—教會”、“農(nóng)業(yè)—工業(yè)”以及“業(yè)主—工人”。這四條分化線分別造就了以種族和語言為基礎(chǔ)的政黨、宗教政黨、農(nóng)民黨、保守黨和自由黨，以及社會主義政黨和共產(chǎn)黨等政黨。據(jù)此，他們認(rèn)為，當(dāng)政黨形成時，它們會反映當(dāng)前的社會分化結(jié)構(gòu)狀況，而且在分化已經(jīng)變得不顯著時，仍然會保留這一分裂結(jié)構(gòu)。簡言之，大眾民主參與的結(jié)果便是特定的政黨派系傾向固化(freeze)成穩(wěn)定的選民聯(lián)盟，從而凝結(jié)成穩(wěn)定的政黨制度。這就是所謂的政黨制度“固化”假設(shè)。在政黨制度的“固化”假設(shè)之下，社會分裂通過穩(wěn)定的政黨制度得以整合(Lipset & Rokkan,1967:1-64)。顯然，在李普塞特和羅坎的政黨制度“固化”假設(shè)的背后，隱藏著一個觀點：政黨屬于社會范疇，是社會的產(chǎn)物，政黨政治則是社會分裂結(jié)構(gòu)的反映。

而由于20世紀(jì)60年代以后社會發(fā)生了很大的變化，李普塞特和羅坎關(guān)于政黨與社會關(guān)系的上述社會學(xué)理解路徑中的具體社會因素發(fā)生了很大的變化，因而該理解路徑的適用性越來越受到質(zhì)疑和批判。但是，盡管如此，20世紀(jì)90年代初，意大利學(xué)者斯蒂芬諾·巴托里尼(Stefano Bartolini)和彼得·梅爾(Peter Mair)在專門考察了西歐的選舉狀況之后，再次證實和支持了李普塞特和羅坎的社會學(xué)理解路徑(Bartolini & Mair，1990)。同樣，關(guān)于政黨與社會關(guān)系的社會學(xué)理解路徑也被用于分析拉丁美洲地區(qū)以及其他新興民主化國家的政黨制度(Yashar，1995:72-99；Kitschelt，1992:7-59)。另外，美國學(xué)者迪特里?！斒┻~耶(Dietrich Rueschemeyer)、艾芙琳·胡貝爾·史蒂芬斯(Evelyne Huber Stephens)和約翰·史蒂芬斯(John D.Stephens)更傾向于將政黨視為一種特殊社會分裂(指階級)的表達(dá)(Rueschemeyer,Stephens & Stephens，1992)。

總之，正如英國學(xué)者艾倫·韋爾(Alan Ware)指出，在社會學(xué)的理解路徑下，政黨與社會的具體關(guān)系如下：“社會力量發(fā)生的變化總會推動某些政黨及政黨制度自身相應(yīng)地發(fā)生變化。從一種極端角度講，可以把政黨理解為是各種社會力量在國家處于某一關(guān)鍵時刻互動的產(chǎn)物，但此后，只有社會出現(xiàn)大動蕩才會引發(fā)政黨發(fā)生變化，一些不太劇烈的社會變遷對政黨或政黨制度不會產(chǎn)生多大影響。”(Ware，2011:16)簡言之，政黨是特定社會分裂結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。

2.制度主義路徑的理解

隨著人類社會的不斷發(fā)展變化，李普塞特和羅坎關(guān)于政黨與社會關(guān)系的上述社會學(xué)路徑的理解，不斷受到質(zhì)疑和批判。這種質(zhì)疑和批判首先體現(xiàn)在對社會結(jié)構(gòu)因素上。一些學(xué)者指出，李普塞特和羅坎那里的社會因素尤其是階級，已經(jīng)逐漸被后物質(zhì)主義與物質(zhì)主義的分裂所取代。例如，美國學(xué)者羅納德·因格哈特(Ronald Inglehart)認(rèn)為，越來越多的公民進(jìn)行選舉的目的和緣由，不再是那些與物質(zhì)利益和社會地位密切相關(guān)的生活質(zhì)量方面的(Inglehart，1977)。另外，更值得一提的是，在20世紀(jì)60年代與羅坎共同關(guān)注政黨的階級投票(class voting)行為的李普塞特，到了20世紀(jì)90年代，與美國學(xué)者特里·尼科爾斯·克拉克(Terry Nichols Clark)一同注意到了西歐所謂的“階級投票”的衰落(Clark & Lipset,1991:397-410)?？傊?，不少學(xué)者指出了社會分裂對于投票行為的解釋能力的下降，都在質(zhì)疑社會分裂結(jié)構(gòu)對于政黨制度的適用性。

在質(zhì)疑和批判社會結(jié)構(gòu)因素的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者提出了關(guān)于政黨與社會關(guān)系的制度主義路徑。與社會學(xué)路徑相反，在政黨與社會關(guān)系問題上，制度主義路徑強(qiáng)調(diào)的不再是政黨依附于社會，而是政黨相對于社會的自主性，甚至是政黨對于社會的主導(dǎo)和形塑作用。具體而言，政黨與社會關(guān)系的制度主義路徑的理解包括如下三個方面：(1)政治分裂結(jié)構(gòu)對于政黨及政黨制度的形塑。制度主義路徑認(rèn)為，一個國家的政黨制度類型不是由社會分裂結(jié)構(gòu)類型決定的，而是受到某種程度上形塑政治分裂結(jié)構(gòu)的政治制度安排的影響。其中，選舉制度是制度主義路徑最集中關(guān)注的一種政治制度安排。而關(guān)于選舉制度之于政黨制度的影響論斷，最著名應(yīng)屬“迪韋爾熱法則”:簡單多數(shù)單名選區(qū)制的選舉制度趨向形成兩黨制，而比例代表制則趨向于形成多黨制(Duverger，1955：217、239)。(2)議題對于政黨及政黨制度的形塑。正如美國學(xué)者阿倫·利普哈特(Arend Lijphart)所言，“黨綱必須與政黨所代表的選民的特征區(qū)別開來。比如，某個政黨得到了天主教選民格外強(qiáng)烈的支持，并不會自動使它成為一個天主教政黨，也未必表明宗教是一個重要的問題維度。”(利普哈特，2006：54)由此可以看出，除了政治分裂層面之外，政黨之間為何出現(xiàn)差別以及政黨制度為何如此形塑，還有議題層面的原因。(3)政黨的競爭法則對于社會結(jié)構(gòu)的形塑。在某種程度上，在自由民主政體下的政黨政治是一種競爭型的政黨政治。因為自由民主政治的形式是熊彼特所謂的“競爭選舉式民主”。為此，美國學(xué)者安東尼·唐斯(Anthony Downs)專門討論了“選票最大化”的競爭法則(唐斯，2005：23)。在此法則下，很容易出現(xiàn)了政黨趨同和政黨極化兩種極端，以致要么淡化原有的社會結(jié)構(gòu)分裂，要么加劇社會結(jié)構(gòu)分裂。

上述三個方面是自由民主政體場域中關(guān)于政黨與社會關(guān)系的制度主義的具體理解路徑。除此之外，這種制度主義理解路徑在某些非自由民主政體場域中(主要是指政黨—國家體制)體現(xiàn)得更加明顯。例如，第一次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致俄國國家的失敗，辛亥革命后的中國處于“叢林法則”狀態(tài)，是政黨將國家重新組織起來，從而造就了政黨主導(dǎo)下的制度變遷，出現(xiàn)了“政黨—國家—社會”關(guān)系結(jié)構(gòu)。這種政治實踐被上升和標(biāo)識為“政黨中心主義”理論(楊光斌，2010)。這種“政黨中心主義”顯然直接突出政黨對于社會的主導(dǎo)性和塑造性。

(二) 政黨的社會本位

在某種意義上，關(guān)于政黨與社會關(guān)系的上述兩種理解，實際上是對政黨與社會關(guān)系的兩種實踐形態(tài)的理論提煉，即“社會形塑政黨”形態(tài)和“政黨自主于或者形塑社會”形態(tài)。應(yīng)該說，這兩種實踐形態(tài)之間不存在簡單的取舍問題，因為它們都是客觀存在的，只不過是因地因時分別存在罷了。例如，李普塞特和羅坎的社會學(xué)理解路徑就非常適用于第一次民主化浪潮中的國家。而正如美國學(xué)者斯科特·邁沃林(Scott Mainwaring)指出，這是因為：(1)那些國家當(dāng)時的工人階級政黨不僅將工人整合進(jìn)政治體制內(nèi)，而且還提出許多諸如衛(wèi)生、健康等社會議題。(2)那些國家當(dāng)時的工人比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后來第三次民主化浪潮中的國家。(3)那些國家當(dāng)時工人階級的地位并未受到大眾媒體尤其是電視的挑戰(zhàn)(Mainwaring,1999:41)。另外，關(guān)于政黨與社會關(guān)系的上述兩種理解及其相應(yīng)的實踐形態(tài)，從表面上看似乎存在著很大的差異，其實這只是政黨政治在政黨與社會關(guān)系方面的不同即時狀態(tài)罷了，它們實際上都遵循著一個共同的內(nèi)在邏輯，即政黨的社會根源性(即社會本位)邏輯。其中，正如前文所述，政黨與社會關(guān)系的社會學(xué)路徑主張政黨是社會的產(chǎn)物，是屬于社會范疇的，顯然蘊(yùn)含著政黨的社會本位邏輯，其“社會形塑政黨”實踐形態(tài)更是明顯體現(xiàn)了政黨的社會本位邏輯。而政黨與社會關(guān)系的制度主義路徑雖然強(qiáng)調(diào)政黨相對于社會的自主性，以及政黨對社會的主導(dǎo)性和形塑性，政黨表現(xiàn)出自主于甚至形塑社會的形態(tài)，但這里要追問的是，政黨是否絕對自主于社會？政黨為何要形塑社會？如前文所述，政治分裂和議題對于政黨及政黨制度的形塑是政黨與社會關(guān)系的兩種制度主義路徑的具體理解，二者凸顯了政黨對于社會的自主性。但是，從前文可以看出，政治分裂以及議題大多都是來源于或者涉及社會分裂以及社會問題，另外，即使是選舉制度等政治制度對于政黨及政黨制度的塑造，也要遵循政黨的社會選舉法則*政黨的社會選舉法則指涉的是：在選舉中，政黨都要動員選民(包括黨員)給予其投票支持。。顯然，政黨對于社會的自主性，是相對的，是即時的，不是絕對的。此外，政黨的競爭法則對于社會結(jié)構(gòu)的形塑，同樣要遵循政黨的社會選舉法則。這就是政黨形塑社會的原因所在。由此可以看出，在自由民主政治場域中，政黨的社會選舉法則在某種意義上體現(xiàn)出了政黨的社會本位邏輯。當(dāng)然，必須提及的是，除了在自由民主政體中，政黨在其他某些政體中，雖然無社會選舉法則可循，卻也同樣會遵循政黨的社會本位邏輯。

那么，如何來理解政黨的社會本位邏輯呢？而這需要將政黨放在現(xiàn)代化的歷史實踐中來考察。眾所周知，17、18世紀(jì)英國的資產(chǎn)階級革命和工業(yè)革命掀起了后來席卷全世界的由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會到現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化浪潮。而這一世界性浪潮在某種程度上意味著社會結(jié)構(gòu)分化和功能專門化，社會由此也獲得重新整合，而國家、社會和政黨則是這一重新整合過程的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)要素。其中，在現(xiàn)代化的浪潮中，國家出現(xiàn)了民族國家生成的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。一般認(rèn)為，現(xiàn)代民族國家的生成過程，就是國家對社會的現(xiàn)代擴(kuò)張與整合的過程。但正如學(xué)者杜贊奇指出，國家對社會的現(xiàn)代擴(kuò)張與整合其實包含了擴(kuò)張與整合的具體過程以及該過程合法性的證明這一雙重進(jìn)程(杜贊奇，2003：86)。正因為如此，以君王統(tǒng)治和對個體的封建羈絆為基礎(chǔ)的“國家全面包容社會”形態(tài)，轉(zhuǎn)變至以獨(dú)立個體的多元利益和政治參與訴求為基礎(chǔ)的“社會決定國家”形態(tài)，國家與社會關(guān)系由此發(fā)生了現(xiàn)代性的變遷。由此可以看出，國家就是在維護(hù)、實現(xiàn)社會的愿望和利益訴求基礎(chǔ)上，才實現(xiàn)對社會的現(xiàn)代整合。而這體現(xiàn)的則是“社會決定國家”的現(xiàn)代政治邏輯。也正是在此邏輯下，曾經(jīng)被冠名為“宗派”(faction)并因此臭名昭著的政黨，才作為社會愿望、利益表達(dá)和政治參與的組織渠道，成為國家與社會之間的聯(lián)系中介，也由此才超脫了“宗派”，從而獲得了現(xiàn)代性的意蘊(yùn)。由此可以看出，政黨社會整合功能的發(fā)揮，是“社會決定國家”這一現(xiàn)代政治邏輯演繹的重要一環(huán)。也由此可以看出，社會整合進(jìn)而實現(xiàn)政治穩(wěn)固，是現(xiàn)代政黨的基本功能所在，而維護(hù)、實現(xiàn)社會的愿望和利益訴求是政黨進(jìn)行社會整合的主要方式所在，因而政黨會呈現(xiàn)出服務(wù)于社會的態(tài)勢，將社會作為歸宿，這就是政黨的社會本位邏輯所在。而政黨的社會本位恰恰是政黨與社會關(guān)系合理、科學(xué)的定位。

二、 合法性：政黨與社會關(guān)系的測量

既然政黨的社會本位，是政黨與社會關(guān)系合理、科學(xué)的定位所在，那么，政黨的社會根基便成了政黨與社會關(guān)系的主要考察維度。而學(xué)術(shù)界一般又采用合法性指標(biāo)來測量政黨的社會根基。而所謂政黨合法性，指涉的是社會成員對政黨的認(rèn)可。其中，社會成員可以是局部社會成員，也可以是整體社會成員；社會成員所認(rèn)同的可以是作為組織實體的政黨，也可以是作為政治生活形式的政黨政治。當(dāng)然，這里必須提及的是，對政黨合法性的測量方式，往往與政黨合法性的評判標(biāo)準(zhǔn)直接有關(guān)，即往往與政黨獲得社會成員認(rèn)可的方式、渠道直接相關(guān)。為此，有必要先討論政黨合法性的來源問題。

(一) 政黨合法性的來源

政黨合法性的來源指涉的是政黨獲得社會成員認(rèn)可(即獲得合法性)的方式、渠道。關(guān)于合法性的來源問題，德國學(xué)者馬克斯·韋伯(Max Weber)做了經(jīng)典的闡述。他認(rèn)為政治統(tǒng)治的合法性來源包括傳統(tǒng)、統(tǒng)治者魅力和正式制度規(guī)則三種，并據(jù)此將政治統(tǒng)治分傳統(tǒng)型、魅力型和法理型三種(韋伯，1997：241)。在韋伯看來，人們對政治統(tǒng)治的服從，更為重要的是基于對合法性的信仰(即意識形態(tài)或者理念的合法性來源)，而現(xiàn)代西方國家中政治統(tǒng)治的合法性來源主要是正式制度規(guī)則，即屬于法理型的統(tǒng)治。正是受到韋伯的影響，后來許多學(xué)者主要是從意識形態(tài)和制度規(guī)則層面來論述合法性及其來源問題。例如，李普塞特就指出，“對合法性的主要檢驗，是看特定國家形成一種共同的‘長期政治文化’的程度，主要是指全國性典禮和節(jié)日。”(李普塞特，1997：58)另外，當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)派的顯著特征之一在于，主張意識形態(tài)在政治統(tǒng)治合法性的核心地位。例如，希臘馬克思主義者尼科斯·波朗查斯(Nicos Poulantzas)指出，“用政治結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)的合法性，我們可以標(biāo)明它們對一種社會形態(tài)中占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)的關(guān)系。合法性里邊特別是包括有占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)特有的政治影響。”(波朗查斯，1982：242)此外，還有一些學(xué)者從正式制度規(guī)則層面探討合法性的來源。例如，受到韋伯崇尚制度規(guī)則的影響，除了從意識形態(tài)層面，李普塞特還從制度規(guī)則層面探討合法性的來源問題。他專門將有效性和合法性區(qū)分開來(李普塞特，1997：55-56)。國內(nèi)一些學(xué)者也受到韋伯的影響，將有效性和合法性區(qū)分使用，從意識形態(tài)和制度規(guī)則層面來看待合法性(黎炳盛，2000；張廣輝，2009；蔡禾，2012)。

上述從意識形態(tài)和制度規(guī)則層面界定合法性的觀點，顯然受到韋伯的理論影響，其未能對某些政治體系雖具備意識形態(tài)和制度規(guī)則形式合法性卻缺乏有效治理(即缺乏利益的有效代表)的政治現(xiàn)象進(jìn)行理論觀照和闡釋。而如前文所述，合法性指涉的是社會成員對政治權(quán)力的認(rèn)可，因而本文更愿意將有效性(即有效的利益代表)納入合法性的范疇，將其也視為合法性的基礎(chǔ)和來源。正是在此意義上，政黨合法性指涉的是作為政治主體的政黨獲得社會成員的認(rèn)可，其合法性來源具體包括如下三個方面:(1)意識形態(tài)。對于政黨來說，“意識形態(tài)是政黨對社會發(fā)展、政黨追求的目標(biāo)以及政黨自身行為合理化進(jìn)行辯護(hù)而形成的一套思想理論體系”(王長江，2009：82)。意識形態(tài)其實就是政黨內(nèi)在品性的外在彰顯形態(tài)，是政黨的政治承諾與“宣言書”。在實踐中，政黨往往會持一種獨(dú)特的意識形態(tài)，試圖通過理論提升，將社會成員不成形的思想引導(dǎo)至政黨所期望的方向；試圖通過宣傳動員，激發(fā)社會成員積極主動地投入至政黨所期望的活動中；試圖通過意識形態(tài)批判，強(qiáng)化對本黨意識形態(tài)的支持；試圖通過各種社會現(xiàn)象解讀，為集合在政黨周圍的社會成員提供共識?？傊庾R形態(tài)就是要讓社會成員相信政黨的存在，并且支持它。而這就是意識形態(tài)的政黨合法性功能所在。(2)制度規(guī)則。在西方自由民主政治被標(biāo)識為熊彼特的那種程序至上傾向的“競爭選舉式民主”之后，將制度規(guī)則視為合法性來源的觀點，成了定位合法性范疇的主流。換言之，大多數(shù)西方學(xué)者從政治權(quán)力的獲得和運(yùn)作是否遵守自由民主政體的制度規(guī)則，來評判該政治權(quán)力的合法性。而在自由民主政體下，政黨往往被視為選舉工具，因而與選舉相關(guān)的自由民主政治制度規(guī)則也就成了政黨合法性的主要來源。與選舉相關(guān)的自由民主政治制度規(guī)則，主要包括社會選舉法則、競爭法則以及政黨執(zhí)政規(guī)則等等。具體而言，政黨是否與社會發(fā)生互動聯(lián)系，政黨之間是否進(jìn)行選舉競爭，政黨包括競選在內(nèi)的活動是否以執(zhí)政為指向，成了政黨是否遵守與選舉相關(guān)的自由民主政治制度規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而被西方視為政黨的最主要合法性來源。(3)有效的利益代表。在政黨的社會本位邏輯下，利益代表是政黨的基本功能所在。政黨通過動員社會成員，讓社會成員投票支持它，以及宣傳其美好的政策綱領(lǐng)，并不足以保證其能夠完全和持久獲得社會成員的認(rèn)可。政黨要通過參與政權(quán)或者執(zhí)掌政權(quán)而真正地代表和實現(xiàn)社會成員的利益訴求，才能夠真正獲得社會成員的認(rèn)可，才能獲得持久的合法性。

綜上所述，意識形態(tài)、制度規(guī)則以及有效的利益代表是政黨合法性的三個來源。當(dāng)然，這些合法性來源各有其局限。例如，僅以意識形態(tài)作為合法性的來源，可能會讓社會成員停留在理念的信仰上，而忽視了自身權(quán)利和利益的實現(xiàn)和維護(hù)；僅以制度規(guī)則作為合法性的來源，可能會出現(xiàn)對制度形式的崇拜，或者面臨著制度規(guī)則制定和執(zhí)行的高成本、制度規(guī)則約束的不完全等引起的制度預(yù)期績效無法實現(xiàn)問題；而僅以有效的利益代表作為合法性的來源，又會存在著有效利益代表缺乏預(yù)期，存在著隨意性和不可靠性等問題。因此，需要將意識形態(tài)、制度規(guī)則以及有效的利益代表三者共同作為政黨提供合法性來源。

(二) 政黨合法性的測量

如前文所述，合法性是政黨社會根基的測量指標(biāo)，并且政黨合法性來源主要包括意識形態(tài)、制度規(guī)則以及有效的利益代表。因此，要同時依據(jù)這些合法性來源，對政黨的合法性進(jìn)行測量。遺憾的是，由于西方自由民主政治被標(biāo)識為熊彼特的具有程序至上傾向的“競爭選舉式民主”，由于韋伯對法理基礎(chǔ)的推崇，西方學(xué)術(shù)界主要從制度規(guī)則層面來定位和評判政黨合法性的。具體而言，西方學(xué)術(shù)界主要是基于社會選舉法則、競爭法則以及政黨執(zhí)政規(guī)則等這些與選舉相關(guān)的自由民主政治制度層面，進(jìn)行政黨合法性的測量。換言之，選舉的得票率是目前西方學(xué)術(shù)界政黨合法性的主流測量方法。必須指出的是，在西方學(xué)術(shù)界評判政黨合法性，主要著眼于作為個體的政黨。而就個體政黨的合法性而言，選舉得票率的測量方法包括如下兩個具體指標(biāo)：(1)同一政黨選舉得票的歷時波動程度。這是從縱向歷時角度來測量政黨的合法性程度即政黨的社會根基(Mainwaring，1999：28)。在社會根基深厚的政黨政治生活中，選民會一直保持與政黨的密切聯(lián)系，并且一直支持該政黨的競選候選人。具體而言，若大多數(shù)選民從上一屆選舉到下一屆選舉都支持相同的政黨，那么這意味著浮動選民很少，也就意味著選舉得票的歷時波動程度低，從而意味著政黨的合法性程度高，進(jìn)而可以看出該政黨的社會根基深厚。相反，若存在著較多具有獨(dú)立偏好的選民，較多選民在下一屆選舉中改變了與政黨的密切聯(lián)系，這就意味著選舉得票的歷史波動程度高，政黨的合法性程度因而會比較低，進(jìn)而說明政黨的社會根基淺薄。(2)不同部門機(jī)構(gòu)的選舉得票均勻度。除了從縱向歷史角度外，西方學(xué)者還主張從橫向共時角度測量政黨的合法性程度。在社會根基深厚的政黨政治生活中，大多數(shù)選民往往會在不同部門機(jī)構(gòu)的選舉中支持同一政黨。因此，可以通過政黨在不同部門機(jī)構(gòu)(主要體現(xiàn)在處于同一屆段的總統(tǒng)選舉和議會選舉中)的選舉得票的均勻度來測量政黨的合法性程度(Mainwaring，1999:29)。具體而言，同一政黨在不同部門機(jī)構(gòu)的選舉得票的情況差異不大，這說明該政黨具有較高的合法性程度，從而具有較為深厚的社會根基。相反，則說明該政黨的合法性程度低，其社會根基淺薄。當(dāng)然，這種不同部門機(jī)構(gòu)的選舉得票均勻度可以通過選舉的得票率數(shù)據(jù)直接觀測出來。

應(yīng)該說，上述從作為個體的政黨的選舉得票率指標(biāo)來測量政黨的合法性，存在著較大的局限性。首先，雖然為了分析的需要，單個政黨的合法性程度測量是必要的，但是單個政黨的合法性程度并不足以表征整個政黨政治的合法性程度。另外，從選舉得票率來測量政黨的合法性，顯然這是一種基于制度規(guī)則合法性來源所提出的測量方法。而如前文所述，僅從制度規(guī)則層面來看待合法性，往往會忽視制度預(yù)期績效的實現(xiàn)問題。就政黨政治而言，僅從社會選舉法則、競爭法則以及政黨執(zhí)政規(guī)則等這些與選舉相關(guān)的政黨政治制度層面，進(jìn)而借助選舉得票率指標(biāo)來看待、測量政黨的合法性，很容易忽視政黨政治的有效利益代表以及政治穩(wěn)固目的實現(xiàn)與否的問題。畢竟選舉得票率的高低與政黨政治的有效利益代表以及政治穩(wěn)固之間沒有直接的必然聯(lián)系。正是由于陷入制度規(guī)則至上的窠臼中，僅從選舉得票率來測量政黨合法性，一些學(xué)者才會基于巴西、智利等國家中政黨的選舉得票率低和民主鞏固并存的經(jīng)驗事實，產(chǎn)生對“深厚的政黨社會根基是民主鞏固的必要性”論斷的質(zhì)疑(Luna & Altman，2011：1-28)。如前文所述，從根本上來說，政黨的合法性來源、社會根基要從有效的利益代表層面來尋求。因此，也許現(xiàn)實中社會成員不大會去支持政黨的選舉，但這并不意味著他們對政黨以及政黨政治不滿意、信任和認(rèn)同。因為該國政黨很可能能夠進(jìn)行有效的利益代表，滿足了社會成員的現(xiàn)實利益訴求。

鑒于選舉得票率指標(biāo)的上述局限，基于問卷調(diào)查和訪談的政黨認(rèn)同度，將能夠更好地測量政黨的合法性程度。與選舉得票率側(cè)重于行為觀察不同，這一測量指標(biāo)更側(cè)重于態(tài)度認(rèn)同方面，因而顯得更為直接和真實。不僅如此，它應(yīng)該要更多的關(guān)注作為復(fù)數(shù)的政黨(即整個政黨政治層面)的合法性程度，而不是作為個體的政黨的合法性程度。這樣就可以規(guī)避以單個政黨情況來標(biāo)識整個政黨政治情況的偏頗。

三、 強(qiáng)合法性與弱合法性：政黨與社會的關(guān)系形態(tài)

(一) 既有的政黨與社會關(guān)系形態(tài)分類

如前文所述，在政黨與社會關(guān)系問題上，西方學(xué)術(shù)界存在著社會學(xué)和制度主義兩種不同路徑的理解。這兩種理解實際上是對政黨與社會關(guān)系的兩種實踐形態(tài)的理論提煉，即“社會形塑政黨”形態(tài)和“政黨自主于或者形塑社會”形態(tài)。顯然，這兩種政黨與社會關(guān)系形態(tài)是依據(jù)政黨與社會二者的主導(dǎo)地位結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分的。而如前文所述，這兩種關(guān)系狀態(tài)背后都有著共同的邏輯，即政黨的社會本位邏輯。另外，就政治穩(wěn)固的訴求而言，政黨只有真正實現(xiàn)對社會的整合，得到社會的認(rèn)可，才可視為真正發(fā)揮了政黨的政治穩(wěn)固功能。就此意義而言，依據(jù)主導(dǎo)地位結(jié)構(gòu)，將政黨與社會關(guān)系劃分為“社會形塑政黨”和“政黨自主于或形塑社會”兩種形態(tài)，雖然有一定的學(xué)術(shù)價值，但是對于理解政治穩(wěn)固訴求下的政黨政治問題，意義并不大。

另外，有國內(nèi)學(xué)者依據(jù)政黨與社會的組織力量對比，專門對政黨與社會的關(guān)系形態(tài)進(jìn)行類型劃分(袁利軍，2013)。具體而言，這些類型包括：(1)弱社會弱政黨。社會與政黨的力量都弱小，社會力量對政治生活的影響小，政黨的組織滲透力不強(qiáng)，對社會和國家的作用都很有限。這類型的政黨與社會關(guān)系形態(tài)往往存在于君主或軍人政權(quán)控制國家，或者傳統(tǒng)權(quán)威開始解體新的政治和社會力量尚未發(fā)育的轉(zhuǎn)型國家中。(2)弱社會強(qiáng)政黨。社會力量對政治生活影響力小，而政黨的力量則較為強(qiáng)大，政黨往往形成對國家和社會的雙重控制，成為國家政治生活的軸心。這類型的政黨與社會關(guān)系形態(tài)一般表現(xiàn)在后現(xiàn)代化國家的現(xiàn)代化起步階段。(3)強(qiáng)社會弱政黨。社會力量強(qiáng)大，其對政治生活的影響大。而政黨力量則較為弱小，組織的滲透力不強(qiáng)，對國家和社會兩方面作用都很有限。這類型的政黨與社會關(guān)系形態(tài)一般出現(xiàn)在諸如美國這類有民主傳統(tǒng)而沒有專制歷史經(jīng)歷的國家中。(4)強(qiáng)社會強(qiáng)政黨。社會力量強(qiáng)大，其對政治生活的影響大。同時，政黨的力量也強(qiáng)大，對國家政權(quán)和社會生活的滲透力都較強(qiáng)。這類型的政黨與社會關(guān)系形態(tài)一般出現(xiàn)在英法德等這類具有市民社會發(fā)育史又經(jīng)歷過激烈階級沖突和對立的國家。應(yīng)該說，這種類型劃分有助于我們能夠詳細(xì)地觀察現(xiàn)實中政黨與社會的關(guān)系。但是，這種類型劃分同樣也是一種結(jié)構(gòu)層面的類型劃分，對于理解政黨政治的政治穩(wěn)固功能方面并未有多大的學(xué)術(shù)價值。例如，雖然美國和英國屬于不同類型的政黨與社會關(guān)系類型，前者屬于強(qiáng)社會弱政黨類型，后者則屬于強(qiáng)社會強(qiáng)政黨類型，但是他們的政治生活卻同樣穩(wěn)固。

(二) 合法性視角下的政黨與社會關(guān)系形態(tài)分類

由上可以看出，既有的政黨與社會關(guān)系形態(tài)分類，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)構(gòu)層面的。這種標(biāo)準(zhǔn)比較容易被觀察，比較容易被判斷。但是這種標(biāo)準(zhǔn)往往會忽視結(jié)構(gòu)的功能發(fā)揮是否合適的問題。就政治穩(wěn)固訴求下的政黨政治而言，其不僅關(guān)注政黨政治的制度結(jié)構(gòu)安排，更關(guān)注政黨政治的政治穩(wěn)固角色的扮演問題。或者說，政黨政治的制度結(jié)構(gòu)安排，要以政黨政治的政治穩(wěn)固功能為歸宿。而一般而言，政治穩(wěn)固在很大程度上涉及的是社會成員真正遵守現(xiàn)有的政治游戲規(guī)則，指涉的是社會成員的共識和認(rèn)同問題。就此意義而言，從社會成員心理認(rèn)同層面，可以更直接地反映出政黨與社會的關(guān)系形態(tài)。鑒于此，可以依據(jù)合法性程度即政黨的社會根基來劃分政黨與社會的關(guān)系形態(tài)，由此也就形成了合法性視角下政黨與社會關(guān)系形態(tài)的新分類。

依據(jù)合法性程度，我們就可以將政黨與社會關(guān)系形態(tài)分為：(1)強(qiáng)合法性形態(tài)。社會對政黨具有較強(qiáng)的認(rèn)同感，政黨的合法性程度高，其社會根基深厚。這類型的政黨與社會關(guān)系形態(tài)既明顯表現(xiàn)在那種政黨選舉投票率高*前文所提及的西方學(xué)術(shù)界從選舉得票率來衡量政黨的合法性程度，這一方法是站在政黨的立場上來看的。若站在社會的立場來看，也可以從政黨選舉的投票率來衡量。二者對政黨合法性程度的衡量效果大致一樣，只不過立場角度不同罷了。的國家中，也可以表現(xiàn)在雖然沒有高選舉投票率卻有較強(qiáng)政黨認(rèn)同感的國家。(2)弱合法性形態(tài)。社會對政黨的認(rèn)同感不強(qiáng)，政黨的合法性程度低，其社會根基淺薄。這類型的政黨與社會關(guān)系形態(tài)說明了該國的政黨政治未能滿足社會成員的價值理念、制度設(shè)想以及具體的現(xiàn)實利益訴求，久而久之將對政治穩(wěn)固產(chǎn)生不利的影響。

當(dāng)然，這里要進(jìn)一步補(bǔ)充說明的是，政黨合法性歸根到底就是一種心理認(rèn)可、心理認(rèn)同的問題，他關(guān)注的是社會成員對政黨乃至整個政黨政治生活的心理認(rèn)同。當(dāng)然，這便往往會附帶一個問題：社會成員為何認(rèn)同？憑什么認(rèn)同？而這個問題實際上就是前文所述的政黨合法性來源問題。由于政黨合法性的來源不是唯一的，有意識形態(tài)、制度規(guī)則和有效的利益代表等來源，而且這三種來源并不一定是相互排斥的，而是可以共存的。正如前文所述，意識形態(tài)、制度規(guī)則和有效的利益代表這三種合法性來源各有局限，因而政黨需要將這三者共同作為其合法性的來源。也正因為如此，政黨的合法性并不能簡單等同于政黨意識形態(tài)的合法性，等同于政黨制度規(guī)則的合法性，等同于政黨政策的合法性。換言之，政黨的合法性與社會成員對政黨意識形態(tài)、政黨制度規(guī)則以及政黨政策的認(rèn)同之間不能簡單劃等號。政黨的合法性低，并不意味著社會成員對政黨意識形態(tài)的認(rèn)同度就低，也不意味著社會成員對政黨制度規(guī)則或政黨政策的認(rèn)同度就低；反之亦然。同時，社會成員對政黨意識形態(tài)認(rèn)同度低，并不意味著社會成員對政黨的認(rèn)同度就低，并不意味著政黨合法性程度就低，因為社會成員也許基于制度規(guī)則或政策認(rèn)同而對政黨保持較高的認(rèn)同度，致使政黨具有較強(qiáng)的合法性。同樣，即使社會成員對政黨制度規(guī)則的認(rèn)同度低，政黨也會因為社會成員對其意識形態(tài)或政策的認(rèn)同而獲得較高的合法性。同樣，即使社會成員對政黨政策的認(rèn)同度低，政黨也會因為社會成員對意識形態(tài)或制度規(guī)則的認(rèn)同而獲得較高的合法性。另外，政黨甚至是缺乏上述三種合法性來源的其中兩種，也會因獲得第三合法性來源而具有較高的合法性。

正因為政黨合法性與其來源之間不存在簡單的對應(yīng)關(guān)系，因而上述合法性視角下的政黨與社會關(guān)系形態(tài)分類，僅僅指涉的是社會對政黨的認(rèn)同感、政黨的合法性程度、政黨的社會根基在不同國家中的差異而已，它并不能據(jù)此推斷出不同國家中政黨意識形態(tài)、政黨制度規(guī)則和政黨政策的認(rèn)同度差異情況。也正因為如此，前文才主張采用問卷調(diào)查和訪談這類方法直接調(diào)查和衡量社會成員對政黨的認(rèn)同度，衡量政黨的合法性程度。另外，這里還必須強(qiáng)調(diào)的是，為了規(guī)避以單個政黨情況來標(biāo)識整個政黨政治情況的偏頗，合法性視角下的政黨與社會關(guān)系形態(tài)應(yīng)該集中關(guān)注社會成員對整個政黨政治(即作為復(fù)數(shù)的政黨)的認(rèn)同度，關(guān)注整個政黨政治的合法性程度，而不是僅僅關(guān)注作為個體的政黨的合法性程度。

四、 結(jié) 語

綜上所述，作為現(xiàn)代政黨政治生活的邏輯起點和歸宿，政黨與社會關(guān)系成了政治穩(wěn)固訴求下政黨政治生活的重要考察維度。基于政黨的社會本位邏輯，政黨的社會根基成了政黨與社會關(guān)系的主要考察維度。而在政治穩(wěn)固訴求下的政黨政治場域中，合法性則是政黨社會根基較為科學(xué)、合理的測量指標(biāo)。依據(jù)合法性程度，對政黨與社會關(guān)系形態(tài)進(jìn)行了新的分類。這樣的研究嘗試至少具有如下兩方面的價值和意義：

(1) 澄清現(xiàn)有政黨與社會關(guān)系方面的某些認(rèn)識誤區(qū)，更加貼近政黨政治生活的真實面貌。如前文所述，現(xiàn)有研究對于政黨的社會本位邏輯，以及政黨與社會關(guān)系形態(tài)等方面的認(rèn)識還不到位，尤其是對政黨合法性的來源和衡量方法還存在偏差。為此，本文進(jìn)一步厘清了政黨與社會的關(guān)系定位，將有效的利益代表歸為政黨合法性的來源之一，提出基于調(diào)查問卷和訪談的政黨認(rèn)同度測量方法，糾正了現(xiàn)有政黨合法性的衡量方法，并提出了更為科學(xué)、合理的政黨與社會關(guān)系形態(tài)類型。而這些澄清，則是能夠更加貼近政黨政治生活的真實面貌。

(2) 為中西政黨政治的比較研究提供統(tǒng)一、科學(xué)、合理的窗口和維度。目前關(guān)于中西政黨政治的比較研究，大多簡單地從組織結(jié)構(gòu)、制度形式等維度進(jìn)行比較。這樣的比較研究往往容易陷入制度形式的簡單爭執(zhí)之中，陷入了中西方“相互否定”的困局，形成不了有規(guī)律性的認(rèn)識，達(dá)致不了共識。而社會本位邏輯下的政黨與社會關(guān)系維度，加之基于問卷調(diào)查和訪談的政黨認(rèn)同度測量方法，將為中西政黨政治比較研究提供統(tǒng)一、科學(xué)、合理的窗口和維度，這也將有助于深化和充實中西政黨政治的比較研究。

[1] 尼科斯·波朗查斯(1982).政治權(quán)力與社會階級.葉林等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社.

[2] 蔡 禾(2012).國家治理的有效性與合法性——對周雪光、馮仕政二文的再思考.開放時代，2.

[3] 杜贊奇(2003).從民族國家拯救歷史——民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究.王憲明譯.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

[4] 黎炳盛(2000).有限政府的有效性與合法性.云南行政學(xué)院學(xué)報，5.

[5] 西摩·馬丁·李普塞特(1997).政治人——政治的社會基礎(chǔ).張紹宗譯.上海：上海人民出版社.

[6] 阿倫·利普哈特(2006).民主的模式：36個國家的政府形式和政府績效.陳崎譯，北京：北京大學(xué)出版社.

[7] 安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論.姚洋譯.上海：上海人民出版社.

[8] 王長江(2009).政黨論.北京：人民出版社.

[9] 馬克斯·韋伯(1997).經(jīng)濟(jì)與社會(上卷).林榮遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館.

[10] 艾倫·韋爾(2011).政黨與政黨制度.謝峰譯.北京：北京大學(xué)出版社.

[11] 楊光斌(2010).制度變遷中的政黨中心主義.西華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2.

[12] 袁利軍(2013).政黨與社會間關(guān)系及其四種模式.黨政干部學(xué)刊，2.

[13] 張光輝(2009).從合法性到有效性：政黨現(xiàn)代化的必由之路.唯實，11.

[14] Stefano Bartolini & Peter Mair(1990).Identity,Competition,andElectoralAvailability:TheStabilisationofEuropeanElectorates,1885-1985.Cambridge and New York: Cambridge University Press.

[15] Terry Nichols Clark & Seymour Martin Lipset(1991).Are Social Classes Dying?InternationalSociology,6(4).

[16] M.Duverger(1955).PoliticalParties:TheirOrganizationandActivityintheModernState.London: Methuen.

[17] Ronald Inglehart(1977).TheSilentRevolution:ChangingValuesandPoliticalStylesamongWesternPublics.Princeton: Princeton University Press.

[18] Herbert Kitschelt(1992).The Formation of Party Systems in East Central Europe.PoliticsandSociety,20(1).

[19] Seymour M.Lipset & Stein Rokkan(1967).Cleavage Structures,Party Systems,and Voter Alignments: An Introduction.In Seymour M.Lipset & Stein Rokkan (eds.).PartySystemsandVoterAlignments:Cross-NationalPerspctive.New York: The Free Press.

[20] Juan Pablo Luna & David Altman(2011).Uprooted but Stable: Chilean Parties and the Concept of Party System Institutionalization.LatinAmericanPoliticsandSociety,53(2).

[21] Scott Mainwaring(1999).RethinkingPartySystemsintheThirdWaveofDemocratization:TheCaseofBrazil.Stanford: Stanford University Press.

[22] Dietrich Rueschemeyer,Evelyne Huber Stephens & John D.Stephens(1992).CapitalistDevelopmentandDemocracy. Chicago: University of Chicago Press.

[23] Deborah J.Yashar(1995).Civil War and Social Welfare: The Origins of Costa Rica’s Competitive Party System.In Scott Mainwaring & Timothy R.Scully(eds.).BuildingDemocraticInstitutions:PartySysteminLatinAmerica.Stanford: Stanford University Press.

■責(zé)任編輯：葉娟麗

Location,Measurement and Patterns: The Relationship between Parties and Society

YeQilin

(Huaqiao University)

This article is an academic commentary.Under the appeal of political stability,this paper tries to clarify the relationship between political parties and society,to eliminate some existing misunderstandings and provide a scientific and reasonable perspective for the comparative study on party politics.

10.14086/j.cnki.wujss.2017.04.015

C912;D05

A

1672-7320(2017)04-0148-09

2016-04-26

華僑大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項目(15SKGC-QT02)

Among existing literatures,there are two different understanding approaches on the relationship between political parties and society.One is sociology,the other is institutionalism.The institutionalism approach dominates nowadays.With the domination of institutionalism approach,most of literatures discuss the legitimacy of political parties based on institutions,measure the legitimacy of political parties by the percentage of election vote,and classify the relation patterns between parties and society by the structural criterions.Against the above misunderstandings,this paper starts from parties’ key function of social integration and political consolidation,and then discovers the social standard logic of parties to locate scientifically and reasonably the relationship between parties and society.Based on the social standard logic of parties,this paper discusses the sources of social foundation named as legitimacy of parties,and argues that the mixture of ideology,institutions and effective representative of interest are the source of legitimacy of parties.And by this,the measurement index of the legitimacy of parties should be the party identification by questionnaire and interview.Furthermore,the classification of relation patterns of parties and society by the legitimacy of parties,could better follow the social standard of parties,and be closer to the truth of party politics.

The conclusions of this paper are as follow.Firstly,social standard is the location of the relationship between parties and society.Secondly,the legitimacy of parties is the key observation dimension on the relations of parties and society.Thirdly,the measurement of the legitimacy of parties should be party identification by questionnaire and interview.Lastly,two basic relation patterns are one with strong legitimacy of parties and one with weak.

The innovations of this paper are as follow.Firstly,the relationship of parties and society has been located scientifically and reasonably.Secondly,the more scientific and reasonable measurement has been proposed.Thirdly,a new classification of the relation patterns of parties and society has been made.Lastly,the article has been provided a unified,scientific and reasonable dimension for the comparison between Chinese party politics and Western. Key words:social standard; legitimacy; political stability

■作者地址：葉麒麟，華僑大學(xué)政治與公共管理學(xué)院；福建 泉州 362021。