張富利，魏釗攀

（福建農(nóng)林大學文法學院，福建 福州 350002）

法學研究

“學術(shù)規(guī)范化”語境下法學研究范式的反思

張富利，魏釗攀

（福建農(nóng)林大學文法學院，福建 福州 350002）

中國的知識生產(chǎn)正由粗放的量的增長向著重于自主創(chuàng)新的質(zhì)的提升轉(zhuǎn)變。然而，大規(guī)?！爸R生產(chǎn)”愈演愈烈的背景下，知識檢驗與鑒別成為具有高難度的挑戰(zhàn)性工作，偽劣知識泛濫于市場，增量強勢的情況不斷，凡此種種，亟需進行“學術(shù)規(guī)范化”的再討論。當下人文社科的學術(shù)研究實質(zhì)上是一種“自上而下”的知識規(guī)劃體制安排，法學學科也出現(xiàn)了愈發(fā)強調(diào)“知識生產(chǎn)”的趨向。在學術(shù)研究空前繁榮的同時，應(yīng)對既有的“集體性”知識生產(chǎn)體制作批判性反思，重新思索學術(shù)本土化的契合路徑。就法學研究而言，更應(yīng)強調(diào)人文科學與社會科學交融的研究方法，堅持“法之理在法外”的開闊視野，對現(xiàn)有的方法論進行重新審視和反思。

學術(shù)規(guī)范化；知識生產(chǎn)；學術(shù)本土化；法學方法論

當下中國的知識生產(chǎn)正在由一個粗放的量的增長的簡單再生產(chǎn)向著重于自主創(chuàng)新的質(zhì)的提升的擴大再生產(chǎn)的階段轉(zhuǎn)換。正如韋伯的預(yù)言一樣“學術(shù)已經(jīng)進入空前專業(yè)化的時代，并且這種情形將會永遠持續(xù)下去”。①[德]馬克斯·韋伯（Weber M.）：《韋伯作品集》，康樂譯，廣西師范大學出版社，2004年版，第160頁。在學術(shù)專業(yè)化的呼聲中，中國的知識生產(chǎn)也出現(xiàn)了數(shù)量擴張與質(zhì)量提升嚴重不對稱的狀況，如低水平的簡單重復(fù)、甚至充斥著不少偽劣之作。這些有悖于學術(shù)本質(zhì)的現(xiàn)象已經(jīng)引起學術(shù)界乃至社會的關(guān)注，在此背景下，關(guān)于知識再生產(chǎn)機制的討論便一直不斷。

一、知識生產(chǎn)與“學術(shù)規(guī)范化”的討論

伴隨著工業(yè)社會發(fā)展的是高科技突飛猛進，而高科技的手段卻通過知識復(fù)制的方式將真正的知識創(chuàng)造過程邊緣化，真正青燈苦讀的學人受到?jīng)_擊。從當下鋪天蓋地的各色出版物便可看出這種迅猛的態(tài)勢。大規(guī)?！爸R復(fù)制”愈演愈烈的背景下，知識檢驗與鑒別成為具有高難度的挑戰(zhàn)性工作，偽劣知識泛濫于市場，形成增量強勢的情況便不鮮見了。

（一）“學術(shù)規(guī)范化”的再探討

一個需要主要的問題是，當下的知識生產(chǎn)所存在的大環(huán)境依然是工業(yè)社會，當大學成為學術(shù)生產(chǎn)的主要載體時，工業(yè)社會規(guī)?；a(chǎn)的特征便顯而易見了。從嚴格意義上講，當下的學術(shù)界并未建立起一套與工業(yè)社會相匹配的知識再生產(chǎn)機制，從一定程度上而言，現(xiàn)有知識生產(chǎn)機器距離工業(yè)社會所要求的知識再生產(chǎn)標準尚有不小距離。人文社科的知識產(chǎn)品無法形成規(guī)模生產(chǎn)，其產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗也就成為困難。而在知識生產(chǎn)動輒標榜創(chuàng)新、一流的宣傳詞時，實際上在學術(shù)共同體共同商談的平臺未曾建立和各方共同認可的評判標準尚未達成的情況下是雞對鴨講，各說各話。相對于工科的量化評價，人文社科的評審是極為艱難的事情，因為人文社科的特殊性，很難用論文的數(shù)量、篇幅的長度、引用次數(shù)的多少來判斷，甚至閱讀量都無法準確反映其價值。因為諸多人文社科的傳世之作，是具有洞見性的經(jīng)典，其在問世之時可能完全不被認可，隨著時間的發(fā)展、社會的進步，經(jīng)過幾十年甚至上百年方才印證其寶貴價值。而工業(yè)社會的標準化，其實質(zhì)是遵循了普遍主義的價值，不考慮人的主觀影響，用一套先定的標準來量度作品的價值大小，這樣的標準化操作不僅很容易將真正具有極高水準的傳世之作排除在外，而且可能扼殺真正從事學術(shù)研究的學術(shù)人員的學術(shù)個性。但更困難的問題是，我們明知道“學術(shù)量化”的指揮棒帶來了低水平重復(fù)、學術(shù)泡沫等一系列問題，我們卻沒有更好的具有操作性的替代機制。更深的憂慮在于，正如心理學論證的命題——謠言并不能止于智者，真相無非是簡單增加了受眾的信息量而并不能主動排斥謠言一樣，偽知識與真學術(shù)對受眾而言是平等的地位，其真?zhèn)闻袛嗤耆Q于受眾的知識水平。由于缺乏可操作性的判斷標準，偽知識自身便成為某些思維的形式與內(nèi)容，生長于知識生產(chǎn)的整個過程中，導(dǎo)致無法將其從真正意義上的知識生產(chǎn)中清除出去。這種惰性的積累力量限制了文化人的知識認知與知識視野，更妨礙了相互間的知識對話與溝通，往往成為批判者的武器。這種以子之矛攻子之盾的悖論，成為知識生產(chǎn)進退維谷的困境。如何在量化考評的基礎(chǔ)上提升學術(shù)質(zhì)量，將是未來很長一段時間內(nèi)探討的課題。

其次，工業(yè)社會的一個潛在要求是職業(yè)化或?qū)I(yè)化。盡管韋伯主張“學術(shù)作為精神上的志業(yè)”，但他也強調(diào)，“相對于學術(shù)作為一種職業(yè)的經(jīng)營，以學問為生命志業(yè)首先受到限制，這就是學問已進入一個空前專業(yè)化的時代，并且這種情形將永遠持續(xù)下去。從表象與實質(zhì)兩方面來說，我們都必須認清，個人唯有通過嚴格的專業(yè)化，才能在學術(shù)研究的世界里，獲得那種確實感到達成某種真正完美成果的意識?！雹賉德]馬克斯·韋伯（Weber M.）：《韋伯作品集》，康樂譯，桂林：廣西師范大學出版社，2004年，第161頁。而當下學術(shù)研究的門檻過低，導(dǎo)致很多缺乏基本學術(shù)規(guī)范的訓(xùn)練、并不具有學術(shù)研究稟賦的人也進入到這個行業(yè)中。學術(shù)研究本來應(yīng)該是精英的小眾工作，而現(xiàn)在很多知識工作者僅僅是出于一個只為稻粱謀的工作態(tài)度而進行研究，疏離了學術(shù)工作者淡泊名利、以學術(shù)為業(yè)的信念。十幾年來，學術(shù)界批判的風氣甚囂塵上，一些學術(shù)投機者急于出人頭地，尋找諸多旁門左道試圖將前輩、大師或者當下有影響的學者的研究推翻，而不是抱著求實的態(tài)度、經(jīng)過詳實的田野調(diào)查、窮經(jīng)皓首地閱讀文獻而進行學術(shù)批判。

（二）“知識規(guī)劃”時代的反思

自上世紀九十年代以來，社會科學進入了大規(guī)模的“知識規(guī)劃”時代，通過“自上而下”的知識生產(chǎn)機制來建構(gòu)社會科學成為了影響深遠的學術(shù)體制②劉洋，李喜根：《新媒體傳播研究及知識增量》，《國際新聞界》2012年第8期，第72-78頁。。在此背景下，法學研究出現(xiàn)了迅猛發(fā)展的態(tài)勢，課題和論文也成為衡量學術(shù)高低、名氣與否的最核心指標。

國家課題經(jīng)費審批制度帶來的大量資金涌入，究竟對于法學研究的獨立性、自主性與科學性利弊何在，始終未曾引起學界的高度重視。通過法學課題經(jīng)費審批而帶來的資金配置，始終有著潛在的隱憂——學術(shù)的獨立性是否會受到侵蝕？近三十年來，經(jīng)濟體制的改革是走向市場化，由計劃時代官員的資源配置轉(zhuǎn)向逐漸依靠市場及供需關(guān)系來進行資源整合，而在社會科學的學術(shù)領(lǐng)域，學術(shù)知識的生產(chǎn)及再生產(chǎn)，卻出現(xiàn)了完全相反的態(tài)勢：由舊有的寬松和放任、缺乏經(jīng)費的整體狀況迅速走向了知識的計劃生產(chǎn)和統(tǒng)一規(guī)劃。按照工科流水線作業(yè)方式形成的知識生產(chǎn)規(guī)劃，作為社會科學一支的法學當然也在其中，尤其近十年來，科層行政支配下的課題審批制度成為通行全國的制度，依賴行政主導(dǎo)進行審批的方式幾乎成為學術(shù)資源配置的唯一途徑。通過這一批量生產(chǎn)的機制，法學知識和法學研究實現(xiàn)了批量有意識的規(guī)劃。然而必須明確的是，知識場域的運行邏輯與資本場域的運行邏輯全然有別，社會科學內(nèi)部與行政外在支配之間，也存在著明顯的緊張關(guān)系。

平心而論，包含法學在內(nèi)的所有社會科學，其天然職責在于對人類社會的內(nèi)在運轉(zhuǎn)機制進行理性剖析、闡釋。從認識論的角度而言，社會科學的任務(wù)是必須發(fā)覺隱秘，這就是說，既然它是一個研究社會的科學，那么它就不可避免地要致力于發(fā)掘隱秘。然而，當下盛行的各層級課題經(jīng)費申報指南，不僅隱含著課題研究的目標與導(dǎo)向，甚至已經(jīng)預(yù)設(shè)了課題研究的方法與結(jié)論。課題為導(dǎo)向的學術(shù)研究徹底淪為結(jié)論在先的加工產(chǎn)品，科學與理性在無形中完全逸失。坦言之，這樣的學術(shù)研究并非是為探究真理進行窮經(jīng)皓首的發(fā)掘，而是扭曲與遮蔽了“社會的隱秘”，大量的學術(shù)垃圾由此而生。

二是要確立“學生是主體”的教育理念。常言道：“課堂是小社會，社會是大課堂”。課堂和社會是相通的，課堂雖小，卻能融納全部社會。在學校教育這個大舞臺上，學生應(yīng)當是主角?？墒?，長期以來人們沒有把為學生服務(wù)、滿足學生的需要擺在正確的位置上，不是老師服務(wù)學生，而是學生服從老師，出現(xiàn)了“角色錯位”。貫徹綠色教育理念，就是以學生為主體，讓學生唱主角，充分發(fā)揮學生的主觀能動性，引導(dǎo)學生自己教育自己。

其次，現(xiàn)行法學課題經(jīng)費審批制度中，帶有實用性、有立竿見影效果的選題被高度重視。這類實用性、技術(shù)性的研究當然也有一定意義，也確實可能解決國家與社會當下發(fā)展之中的一些問題，但僅僅是鼓勵這種實用性社會科學，對于社會科學的發(fā)展難免會出現(xiàn)倚輕倚重、配置不當，最終忽略了學術(shù)基本理論與方法論探討的重要意義。時至今日，法理學、法哲學、法史學包括憲法學等基礎(chǔ)理論學科，在法科院校存在的意義僅僅是司法考試的幾十分而已，而且此類基礎(chǔ)學科在申請課題中有著天然的劣勢，很多研究基礎(chǔ)學術(shù)的學者青燈苦讀數(shù)十年都無法拿到國家社科基金。重視眼前效果、當下利益的功利化趨向，在學術(shù)研究的導(dǎo)向隱含著嚴重的后患，這對法學學術(shù)的發(fā)展無疑是剖雞取卵釜底抽薪。

從淵源而言，法學等社會科學是與近代社會同時誕生的。作為現(xiàn)代社會的后來者，現(xiàn)代意義的法治對于我國學術(shù)界顯然是一個舶來品，在實現(xiàn)學術(shù)自主性發(fā)展方面，本來就先天不足。而在當下知識生產(chǎn)流水線的控馭之下，必將進一步消解法學學科的科學性。法學研究盲目追隨課題的申請指南，縱然不完全消解法學學科的理性，至少也使法學研究的科學性與批判性大打折扣。更深層次的憂慮在于，在如此一種以課題經(jīng)費為導(dǎo)向的壓力之下，研究經(jīng)費成為大學及社會科學研究機構(gòu)的生死存亡問題，課題不僅成為教師個人晉升職稱的主要指標，更是大學排名的重要砝碼，年復(fù)一年的課題申請，不僅讓諸多有志于學術(shù)研究的教師疲于應(yīng)付，更讓學術(shù)場最終淪陷為競名逐利的世俗名利場。而在這種急功近利的氛圍下，潛心學術(shù)而缺乏申請課題技巧或研究方向?qū)儆诨A(chǔ)性知識的高校教師，不斷受到這套知識生產(chǎn)流水線的淘汰與同行的排擠，而深諳并熱衷課題申報技巧之道者往往春風得意，腐蝕著法科學術(shù)研究的根基，“日丹諾夫定律”①唐兆位：《淺談?wù)軐W史的一般規(guī)律——兼評日丹諾夫的定義》，《山東師范大學學報》(人文社會科學版) 1981年第6期，第6-13頁。的規(guī)律大行其道。著名學者丹尼爾·貝爾認為，科學倫理集中體現(xiàn)了后工業(yè)社會正在出現(xiàn)的精神特質(zhì)，在此意義上而言，社會科學的學術(shù)倫理形塑著社會倫理。學術(shù)倫理的衰微，最終會導(dǎo)致整個社會倫理價值的傾頹。

二、“學術(shù)本土化”的建構(gòu)與探討

然而，“學術(shù)規(guī)范化”的討論自始至終都是一個相對閉合的架構(gòu)，它既沒有將中國的深層歷史傳統(tǒng)納入其中，也缺乏對“學術(shù)規(guī)范”的深刻反思。當下的學術(shù)規(guī)范實際上是一個中西文化劇烈沖突背景下的非靜態(tài)標準，它必須經(jīng)過審慎的反思與重構(gòu)方能應(yīng)用于中國語境。否則，未經(jīng)任何質(zhì)疑和討論的西式“學術(shù)規(guī)范”是以西方馬首是瞻的判斷標準，反而會成為制約中國學術(shù)更新的藩籬。在“學術(shù)規(guī)范化”問題日益被國家所主導(dǎo)的情況下，學術(shù)規(guī)范便成了“國家化”學術(shù)體制規(guī)劃的一部分。

“學術(shù)規(guī)范化”的討論與“學術(shù)史”的反思本來是一體兩面，是對三十年來學術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)采用回溯式批評的立場，這樣的反思視野不僅應(yīng)包括西方語境下產(chǎn)生的學術(shù)規(guī)范本身，亦應(yīng)包括那些隱于學術(shù)規(guī)范背后的復(fù)雜權(quán)力運行機制。若要避免對話、討論的空泛，僅僅遵守規(guī)范這樣的前提是遠遠不夠的。在進行學術(shù)規(guī)范討論的時候，很多學者預(yù)設(shè)的前提便是將一切學術(shù)問題的癥結(jié)歸因于對西方思想與學術(shù)引進依然不足，仍然要與傳統(tǒng)徹底切割。這個思路便是：只要將西方的學術(shù)規(guī)范移植到我們的學術(shù)評價體系中，西方用SSCI我們便用SSCI，西方看影響因子我們便看影響因子，我們采用一套完全與西方接軌的學術(shù)規(guī)范，便能成為西方學術(shù)共同體中的一員，在學術(shù)研究得到質(zhì)的提升的同時，真正走向國際化。

無論是法學，還是其他學科，都必須走出“社會科學”內(nèi)部發(fā)展的脈絡(luò)去探討規(guī)范的建構(gòu)與遵守，只有對當下知識生產(chǎn)時代全面檢討和反思，方能讓其遠離權(quán)力體制的壓迫規(guī)訓(xùn)而自主運行，真正達到學術(shù)自由的原旨。80年代的學術(shù)反思，看到了外部性因素對中國社會科學自主性問題有著關(guān)鍵影響，這樣的思維定勢，有著深刻的現(xiàn)代性歷史淵源。中國社會科學學術(shù)制度的建構(gòu)從一開始便是舶來文化的產(chǎn)物，晚清同光之前國人對世界的認知及意識形態(tài)均呈封閉狀態(tài)，儒家文化的“家國天下”觀及儒學思想為核心架構(gòu)的理念始終居于主導(dǎo)地位。五四運動的兩大口號向西方學習民主和科學，當時的科學便是指社會科學。在否定傳統(tǒng)儒學剔除了自身文化認同、對傳統(tǒng)進行全面批判的情況下，中國“社會科學”才建立起來。這個過程不僅充滿了暴力性，也基本上是一個被動接收的過程。舶來的“社會科學”思維被知識界所反復(fù)確認的過程實際上就是一種制度性的規(guī)訓(xùn)過程。這是社會科學思維的歷史塑造。

相對于西方社會科學的強勢暴力輸入，中國的文化界百年來始終以被動接受的方式應(yīng)對，而這又是不得已的選擇。廢除科舉制幾乎成為西方社會科學正確性的印證，似乎佐證了西方社會科學的強勢輸入有著天然正當性。數(shù)千年的書院文化和私塾教育已是明日黃花，即使以梁啟超、章太炎等大師恢復(fù)“私學”都勞而無功，百年來傳統(tǒng)學術(shù)復(fù)興的艱難可見一斑。中國學術(shù)界被動接受社會科學規(guī)訓(xùn)的歷程，是以放棄了傳統(tǒng)學術(shù)的基本原則為代價的，特別是拋棄了傳統(tǒng)人文、學術(shù)、思想中體悟與感受人生與歷史的獨特方式。這就形成了一個悖論：中國在進入前現(xiàn)代以前從未有過“社會科學”這樣一種認知世界的規(guī)則，它被限定為完全全盤從西方引進，而一些傳統(tǒng)“人文”的東西也逐漸為社會科學所規(guī)范，而形成所謂的人文科學，一般統(tǒng)稱為人文社會科學。在這種情況下，傳統(tǒng)屬于人文意識的東西在“社會科學”的規(guī)范中逐漸萎縮，“人文”與“規(guī)范”不但處于對立的狀態(tài)，而且“人文”思維也處于被科學改造和蠶食的位置?！耙袁F(xiàn)代化范式支配的中國諸社會科學，體現(xiàn)了種種舶來“移植”的外發(fā)性的抽象邏輯品格，而非內(nèi)生自洽的具象實踐品格”①何慧麗，宗世法：《從西方社會科學到中國社會科學的反思》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2013年第2期，第52-58頁。。當進入到工業(yè)社會后，國家機器采用從上至下的制度干預(yù)成為常態(tài)，如每年課題、基金申請的制度化行為實際上是國家對支配“社會科學”歷史進程的延續(xù)，也自然延伸了其歷史的正當性。學術(shù)研究的國家化，已深深嵌入了中國社會科學制度化的過程中，形塑著中國歷史、政治、經(jīng)濟和社會一文化的研究品格。②鄧正來：《中國社會科學的再思考——學科與國家的迷思》，《中國學術(shù)規(guī)范化討論文集》，北京：法律出版社，2004年，第433-434頁。這種外發(fā)“移植”的中國社會科學的發(fā)展進程，“實際上是與國人引進西方社會科學的知識運動同時展開的，甚或是這一‘知識引進運動’的一部分”③曹錦清：《如何研究中國》，上海：上海人民出版社，2010年，第3-9頁。：它不僅表現(xiàn)為中國社會科學學科門類是按照西方社會科學學科結(jié)構(gòu)加以確立的，其‘分析單位’是經(jīng)由民族發(fā)展主義的管道而從西方社會科學既有知識范式中移植來的，而且還在更深的層面上意味著西方社會科學有關(guān)學科分類和分析單位的一系列理論預(yù)設(shè)在中國學術(shù)場域的正確性。

更深刻的問題在于，當知識生產(chǎn)出現(xiàn)了利益趨同現(xiàn)象，知識創(chuàng)造也就從本源意義上排斥金錢與權(quán)勢的純粹“智性”活動，最終臣服于資本與權(quán)力。從內(nèi)而言，知識生產(chǎn)者自身的創(chuàng)造能力委頓，創(chuàng)造源泉枯竭，為了達到立竿見影的效果，知識復(fù)制便成為學人知識生產(chǎn)的中心，制造學術(shù)泡沫、販制偽劣知識便成為必然的結(jié)果。而其生產(chǎn)動力，往往來自于自上而下的知識規(guī)劃，以課題為誘餌的規(guī)劃便成了學人奮不顧身的最主要關(guān)注點。問題在于，外部因素確實無法成為中國社會科學實現(xiàn)自主性的關(guān)鍵部分，但無可辯駁地成為了“社會科學”在中國成立的支撐性理由。社會科學區(qū)別于人文科學的一個重要特點是群體行為，比如法學，它是研究法律政策與國家法制體系的銜接，法社會學、法人類學都是研究大規(guī)模調(diào)查和田野訪談的過程，都依賴高額資金的支持和前期投入。所以完全孤立于外部性因素的制約是不可能的。

從社會科學的歷史淵源可以看出，外部性因素雖然不是中國社會科學走向自主性的關(guān)鍵，但卻是“社會科學”在中國能夠成立的最主要理由。必須承認的一個前提是，“社會科學”相對于人文科學，更多具備的是群體行為的特點，如法學是法律政策與國家法制體系的銜接，社會學是大規(guī)模調(diào)查和田野訪談的展開，這都離不開資本的支持與國家的大量投入，純粹依賴個人興趣的單獨研究是很難支付如此高額經(jīng)濟成本的。社會科學由于其天然的性質(zhì)注定了其自身便是在外部性支配下得以成長發(fā)展，也就無法真正完全不受外部性因素的影響。中國社會科學的自主性本應(yīng)從傳統(tǒng)的內(nèi)部自然產(chǎn)生，然而現(xiàn)實中傳統(tǒng)學術(shù)、傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)人文卻一直被邊緣化，這樣的悖論現(xiàn)象始終存在于社會科學規(guī)范的討論之中。規(guī)范化的最終目的本應(yīng)實現(xiàn)本土化，而結(jié)果卻反而成為社科西方化的一個陪襯，或者一個部分。所以中國社會科學真正實現(xiàn)“本土化”的轉(zhuǎn)向，就必須改變社會科學學術(shù)規(guī)范化的單向討論，將一種洞察歷史與現(xiàn)實基礎(chǔ)上的感知能力建立起來，從而超越僅僅作為西方社會科學模仿者的角色。有學者指出，中國人研究中國，要“以中國為方法，以中國為立場”，判斷中國應(yīng)該如何，要以中國是如何的判斷為基礎(chǔ)，要尊重中國自身的經(jīng)驗和歷史；要返回國情、返回歷史、返回實證；要從內(nèi)向外看，由下往上看。④鄧正來：《批判與回應(yīng)——尋求中國法學的主體性》，《浙江社會科學》2006年第1期，第3-8頁。所以學界應(yīng)致力于“解構(gòu)現(xiàn)代化”，西方社會科學所據(jù)以經(jīng)驗的西方工業(yè)文明進程是發(fā)展中國家不可復(fù)制的，因此不具有普適性，必須在知識生廠的過程中不斷地追問“我們到底要什么”⑤溫鐵軍：《我們到底要什么》，北京：華夏出版社，2004年，第1-2頁。。就法學學科而言，已經(jīng)有學者深入民間社會，將田野考察與歷史文獻結(jié)合，用動態(tài)的方式闡述“傳統(tǒng)”在地方史脈絡(luò)下的當代譜系；更有學者回溯中國歷史的傳統(tǒng)，用“天下觀”探討當代國際社會秩序的建構(gòu)。

三、法學研究范式的檢討

從學術(shù)研究的角度而言，法學本質(zhì)上是一個開放的學科，因其與經(jīng)濟學、哲學、財政學、管理學、歷史學甚至社會學均存在交叉與融合。近年來強調(diào)法學研究規(guī)范化的聲音愈見高漲，法學界形成了CLSCI的衡量體系標準化圈子，然而實際上，一個學科的成熟，不僅僅要看學科內(nèi)部的引用量，更要看其他學科的引用量和關(guān)注度。而以此角度來衡量，那么絕大多數(shù)所謂的法律學人，尤其是部門法專家，則僅僅是在法學部門學科的內(nèi)享有一定的知名度，而在其他領(lǐng)域甚至相近學科均默默無名。一個標準的大家或大師的潛在要求是百科全書式的研究，其著作、成果不僅能在法學的小圈子內(nèi)為學人喜聞樂見，更應(yīng)為其他人文社科學者所引用、關(guān)注甚至耳熟能詳。然而達到此高度要求的，當下法學界僅有兩位——已故的法學大家鄧正來先生與當下有此發(fā)展態(tài)勢的朱蘇力教授。法學的學術(shù)研究是“表”，而其他人文社會科學是“里”，皮之不存，毛將焉附，短視化、狹隘化導(dǎo)致法學研究完全淪落成為自娛自樂的小圈子。對此進行全面反思，其意義在于扭轉(zhuǎn)我們長期以來的僵化關(guān)注點，過去的關(guān)注點側(cè)重于社會科學如何解脫固化意識形態(tài)對法學學科的外部性桎梏，當下的關(guān)注點則應(yīng)更多轉(zhuǎn)向法學學科自身的內(nèi)在發(fā)展機理與自主性。要達致這樣的轉(zhuǎn)變，最主要的方式便是需要對當下的知識生產(chǎn)機器與知識生產(chǎn)模式做出全面反思與批判。

法學的作用遠非僅僅局限在定紛止爭的經(jīng)世致用之上，其更是擁有獨立的洞察力，更是解釋“人類社會本身的學問”②何勤華：《法律史研究中的人類學之先》，《中國書評》（第二輯），桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第30-43頁。，這就要求透過制度和行為的表面而追求事件發(fā)生的根據(jù)③郭小聰：《制度分析的方法論評價——兼論馬克思主義制度分析的方法論特征》，《中山大學學報》(社會科學版)2006年第2期，第79-87頁。，如此才能對社會、對歷史保持“同情的理解”。現(xiàn)代社會中的復(fù)雜性問題往往牽一發(fā)而動全身，多策并舉方能興利更弊滌穢布新，唯有“靠學科之間的交流與合作，靠不同學科間的整合”④梁治平：《法律史研究的視界：方法、旨趣與范式》，《中國文化》2002年第19期，第155-185頁。方能產(chǎn)生方法與范式的反思與突破，因此現(xiàn)代人文社會科學的研究也愈來愈強調(diào)“學科交叉”⑤顧海良：《人文社會科學跨學科研究的路徑及其實現(xiàn)條件》，《高校理論戰(zhàn)線》2011年第1期，第20-23頁。。即使在傳統(tǒng)的理論法學上，近年在研究方法和視角上也普遍出現(xiàn)了融合研究的大趨勢。自田濤先生突破法律史學界傳統(tǒng)研究視角，將其他學科方法引入后，開拓了傳統(tǒng)法學研究方法的先河。之后梁治平先生力圖改變傳統(tǒng)中國法律史的研究范式，促進法學研究與其他學科融合，以獲得新的理論范式。在事實上，它們己經(jīng)不再是學科分類那樣徑渭分明。法學知識雖然往往來自于社會生活中的典型案例，但其仍然涉及社會學、心理學、倫理學、人類學甚至史學、哲學等多重維度和多層面。任何一門學科的成長與成熟都是一點一滴、千錘百煉的學術(shù)積累過程，絕非一朝一夕之功。一個成熟的學科若要長期保持著鮮活的學術(shù)生命力，一是要及時、認真地自我反思及批判，二是要從多元社會不斷成長的多種元素中去不斷吸收新的有益養(yǎng)分，而“我們的學術(shù)反思首先要基于中國歷史與文化脈絡(luò)之中”⑥王世濤：《財政憲法學研究》，北京：法律出版社，2015年，第13頁。。唯有如此，方能理解現(xiàn)代意義上法治所蘊含的“一系列程序、制度及其背后的一整套價值、理念和信仰的組合”⑦凌斌：《普法、法治和法盲》，《法制與社會發(fā)展》2004年第2期，第126-140頁。。人文學科（文史哲）與社會學科（政經(jīng)法）之間在研究方法上的互相借鑒、在研究領(lǐng)域內(nèi)的相互交叉、在理論觀點上相互融通，向來是人文社會學科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。比如近年來，法學家與經(jīng)濟學家在諸多研究領(lǐng)域的合作與對話，構(gòu)成了中國社會科學界一道絢麗的風景。因此，法學研究的未來發(fā)展應(yīng)以融通人文社科專業(yè)、培育一專多能的交叉學科人才為導(dǎo)向。

對于一些關(guān)系到國體政體、家國存續(xù)的重大問題，更須以宏觀歷史之維度，從歷史的縱橫總體聯(lián)系上加以分析剖釋，將本屬于局部時期的個案事件放入一個宏闊的視野中考量，將其不僅僅定格于幾年、幾十年甚至一個朝代，而是從數(shù)百年乃至整個帝制的歷史甚至以未來數(shù)個世紀的角度來縱橫捭闔，“從歷史‘何以如是’的內(nèi)在因果聯(lián)系”的宏闊角度來剖辨①張永理：《黃仁宇大歷史觀析論》，《江西社會科學》2001年第10期，第50-54頁。。如果缺乏這種宏闊的視野或缺少長時段的通史眼光，學術(shù)研究的“斷代本位主義”必然橫行，我們得出的結(jié)論往往是根據(jù)當朝的記載輕易得出，當既往的制度史學者高度贊揚歷史上某些改革一舉解決了長期以來的重大治理難題，但實際上此問題在前朝已曾經(jīng)被評價為釜底抽薪般“完美解決”過，而且在之后的朝代中又曾反復(fù)涌現(xiàn)并不斷被朝廷解決并宣稱“終結(jié)”。

許知遠先生指出，實際上歷史發(fā)生過什么事件的記載是無足輕重的，“重要的是遺產(chǎn)、影響和意義”②許知遠：《我們需要什么樣的歷史》，《東方歷史評論》（第1輯），桂林：廣西師范大學出版社，2013年，第1-6頁。。當前社會大轉(zhuǎn)型的時代背景下，對基礎(chǔ)理論的重視和研究，不僅不是陳舊或落伍，反而兼具歷史和時代的重大意義。“為生民立命”、“為萬世開太平”是學術(shù)研究的最終價值指引，民主和諧富裕的太平國度，乃是近代以來國人所孜孜以求之重大偉業(yè)。對于這些關(guān)涉國計民生、頂層設(shè)計、家國存續(xù)等億萬民眾長遠福祉的學術(shù)問題，卻往往被人們急功近利的研究所沖淡。“由于缺失對中國制度轉(zhuǎn)型和社會變遷的結(jié)構(gòu)性關(guān)照”③周國平：《橫空出世的中國學術(shù)論綱》，《中國書評》（第6輯），桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第42-56頁。，如此研究得到的必然是“抽象的”、“概念的”簡單和單一層面的中國，而非“具體的”、“真實的”復(fù)雜的多維度的中國?！澳壳搬槍λ^‘熱點’問題的重復(fù)性研究數(shù)不勝數(shù)，但對于深刻的歷史和人文題目的深入研究去卻寥寥無幾”④資中筠：《畢生的追求：學識、啟蒙與獨立精神》，《老生常談》，桂林：廣西師范大學出版社，2013年，第10-41頁。。短期微小問題的草木皆兵與關(guān)涉長遠重大利益的視而不見形成強烈反差。言辭滔滔看似熱鬧的當下學術(shù)界，學術(shù)思想表面上的浮華與喧囂卻最終難以掩飾其內(nèi)在的無奈、空泛與干癟。在普遍采用的“現(xiàn)代化范式”支配下，包括法學在內(nèi)的中國社會科學實際上對中國當下的現(xiàn)實并沒有真正關(guān)注，由此便缺乏對之做出“問題化”的理論處理的能力。就法學界的情況而言，人們將所有的關(guān)注點全部集中在翻譯、注釋汗牛充棟的西方法律條文和法律概念，進而用西方法學理論來剖析、裁量中國社會的所有法律問題，“在中國的現(xiàn)實經(jīng)驗與西方的法律概念或具體法律制度之間做簡單的比附”⑤鄧正來：《中國法學向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第114頁。，這樣的結(jié)果便意味著在未加深入挖掘剖釋本土歷史傳統(tǒng)和不對其進行深入批判與反思的普遍做法下，西方舶來的知識對中國現(xiàn)實之研究遠非助益而恰恰更多地起到了遮蔽和切割的反作用——普遍嚴重的“部門學科趨向”以機械化的法條來量度重大問題的具體現(xiàn)實，在根本上忽略了轉(zhuǎn)型期大背景下的現(xiàn)實重大困境。擺脫困境的出路只能是對今日中國之現(xiàn)實作更深切的考察，在充滿批判精神與理想情懷的解析與重構(gòu)理論下建構(gòu)理性主義，作出高屋建瓴的頂層設(shè)計，而僅僅用局部的、技術(shù)性探討是無關(guān)宏旨的。要解決問題的關(guān)鍵在于真正切入到中國法律制度的政治與經(jīng)濟之道，如此才能擔當起法學塑造正義的現(xiàn)代社會秩序之使命。

法學研究的關(guān)注點不在于停留于形而上的概念探討、為研究而研究，在現(xiàn)代社會的深層結(jié)構(gòu)中，如何在經(jīng)濟與政治、自由與秩序、良知與權(quán)威之間形成一種“建構(gòu)性張力”，“探尋一條從當下的中國角度來看更為可欲和正當?shù)纳鐣刃颉雹尥?，?頁。依然是當下政治哲學與憲法理論研究所需要解決的最主要難題。在今日知識界普遍給予關(guān)注的政治“頂層設(shè)計”的大環(huán)境下，最不能忽略的恰恰是基礎(chǔ)理論學說的研究。學術(shù)研究的最基本使命便是立足于批判的態(tài)度，“使主流不能成為一種當然的主流”，把社會現(xiàn)象所反映的各種被遮蔽的法理問題揭示出來，對時下盛行的諸多新奇實踐提出與主流輿論有別的視角或質(zhì)疑的聲音，而正是有了批判習慣視角的認識，國家、社會才可以健康發(fā)展。

四、法學方法論的反思

對于學術(shù)研究而言，“學術(shù)是用來表達思想的，思想沒有學術(shù)也是不可能深入的”⑦鄧曉芒：《思想中的學術(shù)與學術(shù)性的思想》，http://www.aisixiang.com/data/47710.html。。因而既需要有有學術(shù)的思想，也有有思想的學術(shù)，在思想探索中運用具有學術(shù)性的研究和探討，不拘于理論和體系的建立，并以自己的研究和反思而身體力行之，堅守“根柢無易其故，而裁斷必出己意”。⑧王元化：《學術(shù)集林》，上海：上海遠東出版社，1996年，第88頁。在社會前沿問題猛烈來襲，學科交叉趨勢愈見明朗的大環(huán)境下，社會科學（政經(jīng)法）的研究并不能脫離人文學科（文史哲）的基礎(chǔ)，因而法學研究客觀上要求人文學科與社會學科的綜合研究方法，不能囿于現(xiàn)代化法學范式之窠臼，從而訴諸于知識社會學方法演進成為成熟的社會科學理論。對于方法，蘇力先生指出，“方法不是運用的，而是流露或體現(xiàn)出來的素養(yǎng)”①蘇力：《關(guān)于中國法律史研究——美國學者論中國法律傳統(tǒng)》，《批評與自戀》，北京：法律出版社，2004年，第145-148頁。，因而在前沿問題研究中并不強調(diào)方法而打破畫地為牢的學科界限，“隨心所欲不逾矩”地進行研究，以追求研究具有更多的自我、更多的主體性和創(chuàng)造性。如此，通過綜合性技術(shù)進路的運用，“從現(xiàn)實問題和社會矛盾（而非法條術(shù)語或立法者的意愿出發(fā)）”②馮象：《法學三十年：重新出發(fā)》，《歷史法學》（第二卷），北京：法律出版社，2009年，第12-30頁。，進行真正的學術(shù)研討，得出愷切的結(jié)論。對于法學研究的方法，絕不應(yīng)固守一隅之地，而應(yīng)高屋建瓴，兼采用人文科學與社會科學的方法。

對于人文科學方法，如歷史考察，回溯歷史、溯本清源的意義并不在于追奇求左，諷古戀今，而是為尋找到古與今的內(nèi)在聯(lián)動，為未來社會發(fā)展之動向提供歷史的價值指引，降低重大舉措的可能風險。近代以來，學術(shù)研究越來越重視歷史維度的考察，即使是看似與歷史無關(guān)的經(jīng)濟學新制度主義，其代表性觀點之一“路徑依賴”也即歷史維度的考察，過去的選擇決定了近日的選擇。新制度主義的代表人物諾斯就提醒我們：“路徑依賴性意味著歷史是最重要的，如果不回顧制度的漸進演化，我們就不可能理解當今的選擇?！雹弁舨ǎ骸堕g隔性制度變遷與比較制度優(yōu)勢——諾斯"路徑依賴"理論之中國區(qū)域經(jīng)驗實證檢驗》，《江蘇社會科學》2007年第1期，第25-29頁。如果說社會科學的方法旨在“求解”，那么歷史學的研究方法則注重“求真”。“歷史自身的邏輯是一個主導(dǎo)性的邏輯，就是說你要把歷史人物放回到歷史的時空里面去，而且應(yīng)該重視當時人、當事人的感受、體驗和評判?！雹茉S知遠：《二十世紀中國革命的回顧與反思——唐小兵對話王奇聲》，《東方歷史評論》（第4輯），桂林：廣西師范大學出版社，2014年，第15-40頁。通過分析歷史上中國社會政治中各種對理性關(guān)系的內(nèi)在緊張，厘清其基本譜系和發(fā)展脈絡(luò)，理述出其所要回應(yīng)的主要時代課題和主要困境，始有可能得出剴切的結(jié)論。歷史考察方法的首要任務(wù)在于查考史學資料的客觀性、真實性及來源，以保證研究者在翔實而客觀的資料梳理基礎(chǔ)上通過自己的研究旨趣和學術(shù)經(jīng)驗對歷史事實作出新的理解與“感悟”，在深入挖掘、剖釋歷史中，形成與“官方史學”并不完全同一的結(jié)論。

轉(zhuǎn)型時期的中國最需要的是一套完全超越技術(shù)層面小修小補而具備宏闊視野的理論，而非局部、微觀的細碎研究。只有用一種高屋建瓴的跨學科視野，深入挖掘各種社會事件背后的深層次矛盾，才能提出一套解決真問題的理論設(shè)計。當下過于強調(diào)經(jīng)世致用的實用導(dǎo)向，讓諸多部門理論停滯在低層次徘徊。在種種關(guān)系社會民生的重大問題上，突圍之路往往在于從理論上追溯法律的“元規(guī)則”，實現(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)型。

而對于社會科學方法，更應(yīng)采用發(fā)展的態(tài)度來對待。社會科學自誕生起便是對于具體時代具體社會問題的集體研究努力之一種，然而社會科學方法進入中國的法學研究中，自梁啟超先生算起不過百年。韋伯以后的社會科學方法論認為，在我們目前眼光中好的社會科學，只基于我們這個研究者共同體到現(xiàn)在為止所認同的那些共識和自審原則，并不基于一些放之四海皆準的原則和標準。也就是說，這些社會科學的基本的指導(dǎo)原則是開放的。實際上，社會科學的方法是一個不斷開放和拓展的過程，迄今為止，歐洲式的社會科學仍然未對自身的方法論做出完全辯護，而是邊用邊批判，且不斷開放自己。

法學研究作為社會科學學科，近十余年來，法律經(jīng)濟學的研究路徑蔚然成風。如當下頗為流行的公共選擇理論、憲政經(jīng)濟學，在實際上均延續(xù)了亞當·斯密所開創(chuàng)的古典政治經(jīng)濟學理論傳統(tǒng)，試圖為面臨諸多困境的現(xiàn)代國家之理性重構(gòu)供給一套獨辟蹊徑的理論資源，奠基于公共選擇理論的憲政經(jīng)濟學希冀為現(xiàn)代國家的制度變革與社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供一個全新的、具有建設(shè)性的指引⑤李其瑞：《法學研究與方法論》，濟南：山東人民出版社，2005年，第262-266頁。。從認識論上看，將法律納入經(jīng)濟學范疇是基于法律與行為之間有一種理性聯(lián)系，因為經(jīng)濟學的一個基本假設(shè)是人都是理性的。⑥張富利：《經(jīng)濟正義與政治正義的融通——對布坎南立憲倫理思想的再思考》，《理論與改革》2015年第4期，第29-32頁。應(yīng)當說，經(jīng)濟分析的方法是將效益原則與微觀經(jīng)濟學的研究方法置于法律問題的諸多細節(jié)之上，讓法律用其來作為導(dǎo)向來做出制度處理，從而使法學成了一個實踐性、世俗性與應(yīng)用性匯聚的一體集合。雖然經(jīng)濟分析方法一直受到來法哲學及道德哲學的強烈反對和猛烈批判，但經(jīng)濟分析的方法畢竟是現(xiàn)代法學者研究法律問題的新手段，它使法學思想趨向于一個新方向。經(jīng)濟利益的衡平始終是憲制體制各方博弈的主要因素之一，立憲經(jīng)濟學通過效率分析方案對憲政的必要性、可行性加以證成，其對我國大轉(zhuǎn)型背景下政治體制轉(zhuǎn)型的難題的破解之道提供了一個可以參考的進路。

法學實質(zhì)上也是“史學”，其根基不在于法律條文、辦案審判等“技術(shù)性知識”，而在于能夠承載民族精神、觸及歷史真理的學術(shù)。無論中外，法學的傳世之作歷來只有兩類：一類是哲人如韓非、柏拉圖、洛克的片段論述；另一類則是法制史和法律思想史著作。而立法技術(shù)、司法學說、判例研究和權(quán)威性著作，無一例外都會過時，因此法學的生命在于其是史學。對于關(guān)涉國家社會的宏大敘事、國計民生甚至加國存續(xù)的議題，實證主義囿于對法律文本的詮釋，固守壁壘森嚴的學科劃分，無法對重大而復(fù)雜的問題作出有效回應(yīng)，無法對制度變革、體制轉(zhuǎn)型的大變革提供足夠的理論滋養(yǎng)。

法學自始至終都是以國家制度與法律規(guī)范的發(fā)展完善為邏輯起點與最終歸宿。而其他學科則有不同，如經(jīng)濟學關(guān)注的或許是經(jīng)濟政策的調(diào)整，社會學關(guān)注的或許是社會機制的完善。它們都缺乏對于國家制度與憲法、法律規(guī)范的“終極關(guān)懷”，亦缺乏規(guī)范與規(guī)范之間、制度與制度之間的相互協(xié)調(diào)、和諧共處、良性互動的整體思維。在現(xiàn)代社會的法學研究，必須做到薩維尼前輩所堅持和要求的兩種不可或缺的基本素養(yǎng)———確鑿把握每個時代與每一法律形式特征的人文歷史素質(zhì)、在采用宏闊視野洞察事物整體時“省察每一概念與規(guī)則”①[德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論理法與法學的當代使命》，許章潤譯，北京：中國法制出版社，2001年，第3頁。。

法學研究是一項需要高度主動性、獨創(chuàng)性的復(fù)雜精神勞動，通過計劃手段配置物質(zhì)資源對產(chǎn)品生產(chǎn)尚且弊病叢生，用于調(diào)節(jié)學術(shù)資源的配置更是遠遠不足。保證法學研究依據(jù)知識場域的邏輯實現(xiàn)自主發(fā)展，則是關(guān)乎法學甚至整個社會科學生死存亡的大問題。“學術(shù)者天下之公器”，因此學術(shù)規(guī)范的問題一直備受關(guān)注。中國學術(shù)共同體的建設(shè)還有漫長路要走，歷史已經(jīng)為之提供了重要的發(fā)展契機。

Reflection and criticism of"knowledge production"and"academic standardization"

ZHANG Fuli,WEI Zhaopan

China's knowledge production is changing from quantity growth to upgrading of quality that focuses on independent innovation.However,under the background of large-scale"knowledge production" becoming increasingly fierce,knowledge testing and identification has become a challenging task with high difficulty,fake and inferior knowledge is rampant in the market,and the growth of quantity is constant,all of these need a further discussion of"academic standardization".At present,the academic research of Humanities and social sciences is essentially a"top-down"knowledge planning system,and the discipline of law has increasingly emphasized the trend of"knowledge production".While the academic research is flourishing at the same time,we should make a critical reflection on the existing"collective"knowledge producing bodies and reconsider the adaptation path of academic localization.As far as legal research is concerned,we should emphasize the research methods of blending humanities and Social Sciences,and persist in the open field of view of"the theory of law outside the law",and re-examine and rethink the existing methodology.

academic standardization;knowledge production;academic localization;methodology of law

D90-059

A

1009-9530（2017）03-0017-08

2017-03-22

張富利（1980-），男，福建農(nóng)林大學文法學院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學博士，研究方向：法學理論、憲法哲學。魏釗攀，福建農(nóng)林大學文法學院學生。