陳 影

（北京語(yǔ)言大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)部，北京 100083）

“猶太人問(wèn)題”中宗教與世俗的維度

陳 影

（北京語(yǔ)言大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)部，北京 100083）

鮑威爾與馬克思對(duì)“猶太人問(wèn)題”的論述彰顯了相互關(guān)聯(lián)的“宗教”與“世俗”的維度。鮑威爾將猶太人的問(wèn)題歸結(jié)為宗教問(wèn)題，在宗教領(lǐng)域展開(kāi)具有強(qiáng)烈世俗化色彩的論述；馬克思則將猶太人問(wèn)題歸結(jié)為世俗問(wèn)題，但他的論述中充斥著顯性的宗教色彩。二人論述猶太人問(wèn)題的起點(diǎn)與視角不同，但“宗教”與“世俗”兩個(gè)維度無(wú)疑是始終交織在一起的。

猶太人問(wèn)題；宗教；世俗

啟蒙思想家摩西·門(mén)德?tīng)査桑∕oses Mendels?sohn）被譽(yù)為“猶太人的蘇格拉底”，他曾提及猶太人需擔(dān)負(fù)的兩種責(zé)任：遵從所在國(guó)家的世俗律法和信守猶太教信仰[1]，這意味著猶太人從理性的時(shí)代開(kāi)始便將世俗與宗教的維度納入猶太人問(wèn)題的論域中進(jìn)行深入思考。作為世界性難題，猶太人問(wèn)題涉及到了人類生活的方方面面，它既是歷史問(wèn)題又是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它既充盈著神學(xué)的思索又蘊(yùn)含了深刻的政治考量，它無(wú)法準(zhǔn)確界定，但也正因?yàn)槠溟_(kāi)放的內(nèi)涵和外延，吸引了無(wú)數(shù)思想大哲為其傾注一生的心血，漢娜·阿倫特、馬丁·布伯、麥克斯·霍克海默等人都以不同的方式討論過(guò)猶太人問(wèn)題。猶太人問(wèn)題可以溯源至猶太人歷史的開(kāi)端并貫穿其始終。早期的猶太人問(wèn)題是流散、苦難的代名詞，猶太人飽受苦難的流亡歷程在《出埃及記》和《以斯帖記》中皆可窺見(jiàn)一斑，此外，第二圣殿和耶路撒冷城的相繼被毀帶來(lái)了猶太人的千年大流散，而隨著基督教成為羅馬帝國(guó)的國(guó)教，基督教神學(xué)逐漸演變?yōu)橹惺兰o(jì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，猶太人連同其信奉的猶太教被排斥在社會(huì)邊緣的位置。近代以來(lái)，特別是1753年英國(guó)“猶太人法案”和1791年《人權(quán)宣言》的頒布，使當(dāng)時(shí)被邊緣化的猶太人獲得了尋求解放和平等的契機(jī)?！蔼q太人問(wèn)題”（Judenfrage）一詞作為學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)源自1840年的德國(guó)，后延至歐洲各國(guó)。德國(guó)青年黑格爾主義者領(lǐng)袖布魯諾·鮑威爾（Bruno Bauer）最早在其1842年的文章《猶太人問(wèn)題》（Die Juden-Frage）中使用該詞[2]19。眾所周知，兩年后，馬克思發(fā)表了《論猶太人問(wèn)題》，第一次公開(kāi)批判鮑威爾，這也成為師生二人分道揚(yáng)鑣的標(biāo)志。

鮑威爾在《猶太人問(wèn)題》和后來(lái)的《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》這兩篇文章中認(rèn)為只有猶太人摒除其宗教意識(shí)，國(guó)家讓渡宗教才能實(shí)現(xiàn)猶太人的解放，因?yàn)樽杂傻氖浪讎?guó)家不會(huì)為宗教預(yù)留空間。馬克思認(rèn)為鮑威爾將宗教問(wèn)題置于猶太人問(wèn)題的核心并不恰當(dāng)，猶太人問(wèn)題的落腳點(diǎn)應(yīng)在“猶太人”而非“猶太教”，究其實(shí)，猶太人問(wèn)題并非宗教問(wèn)題，而是世俗的政治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。很明顯，鮑威爾與馬克思都承認(rèn)猶太人問(wèn)題的普遍性及其意義，但在尋求尚未實(shí)現(xiàn)的解放過(guò)程中，二人分析問(wèn)題的路徑與結(jié)論不甚相同。鮑威爾作為神學(xué)家，更傾向于在宗教論域探討?yīng)q太人問(wèn)題；而當(dāng)時(shí)的馬克思試圖揚(yáng)棄青年黑格爾派的宗教觀，因此希望在更廣闊的整個(gè)世俗化世界中言說(shuō)問(wèn)題。那么，鮑威爾論說(shuō)的宗教語(yǔ)境與馬克思的世俗化語(yǔ)境之間是涇渭分明的嗎？“宗教”與“世俗”這兩個(gè)核心概念在論述“猶太人問(wèn)題”時(shí)是如何交織在一起的？在“猶太人問(wèn)題”的論述中探討宗教與世俗之間的張力對(duì)我們有何種啟示？這些是本文希冀解決的問(wèn)題。

一、鮑威爾：神學(xué)語(yǔ)境中的世俗化

鮑威爾將猶太人的問(wèn)題歸結(jié)為宗教問(wèn)題，并在宗教領(lǐng)域展開(kāi)具有強(qiáng)烈世俗化色彩的論述。鮑威爾眼中猶太教的律法教義將猶太人排斥到歷史與社會(huì)的外圍，猶太人成為現(xiàn)代國(guó)家的平等公民、獲得自由根本無(wú)從談起。細(xì)考之，“猶太人”一詞本身兼具民族和宗教的雙重屬性，處于流散狀態(tài)的猶太人保持其民族特性，恪守其宗教戒律，這在鮑威爾看來(lái)是與歷史進(jìn)步發(fā)展的“第一法則”是背道而馳的，因?yàn)楠q太人失去了與歷史關(guān)聯(lián)的紐帶，無(wú)法參與到歷史的進(jìn)程，猶太人理應(yīng)承擔(dān)起自己與歷史脫節(jié)的責(zé)任[3]3。此外，猶太人的民族韌性產(chǎn)生了諸多負(fù)面結(jié)果，它使猶太人變得排外、虛偽、缺乏創(chuàng)造力，這些固執(zhí)自私的猶太人極易陷入物質(zhì)利己主義的詭計(jì)中[4]87。因此，鮑威爾宣稱“猶太人要獲得解放就不應(yīng)該成為猶太人”[5]16。猶太教正因其宗教屬性無(wú)法進(jìn)入公共領(lǐng)域，故而無(wú)法成為信徒個(gè)人的事宜，而作為猶太人解放的重要組成部分，宗教自由“需要宗教的個(gè)人化，需要它從公共領(lǐng)域中完全退出”[6]467。鮑威爾的這一論證邏輯挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)在德國(guó)哲學(xué)領(lǐng)域盛行的門(mén)德?tīng)査傻挠^點(diǎn)，后者認(rèn)為理想的世俗社會(huì)規(guī)范的是公民的行為，而非信仰，猶太教因其完備的律法體系比基督教更能適應(yīng)理想的世俗社會(huì)的本性。但問(wèn)題是在門(mén)德?tīng)査晒蠢粘龅淖杂缮鐣?huì)中，世俗律法與宗教律法相沖突時(shí)人們無(wú)從取舍。鮑威爾認(rèn)為猶太人違背宗教律法為世俗國(guó)家服務(wù)，并把這種行徑視為一個(gè)例外（如安息日為國(guó)家作戰(zhàn)）的做法是對(duì)自己的“不了解”，是“不道德”且違背自己的良知的[5]16。這樣看，鮑威爾就有理由質(zhì)疑猶太律法的諸項(xiàng)特質(zhì)促使猶太人獲得自由的可能性，換言之，即使國(guó)家給予猶太人形式上的解放，猶太人因其宗教的特殊性也無(wú)法獲得自由。

那么，妨礙猶太人獲得自由的宗教特殊性是什么呢？猶太人如何獲得自由呢？鮑威爾在論述這兩個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中，一直貫穿著猶太教與基督教的對(duì)比。就第一個(gè)問(wèn)題而言，鮑威爾在《猶太人問(wèn)題》中展開(kāi)了黑格爾式的反猶太教（而非猶太人）批判。他認(rèn)為猶太人在世俗世界中無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)自己的宗教律法，但他們?nèi)栽谶@種不可能的邊緣上尋求救贖的契機(jī)，這體現(xiàn)了他們的虛偽性；其次，猶太人自恃上帝選民，敵視普世性的基督教，排他性在猶太教中彰顯得淋漓盡致。世俗社會(huì)中猶太教的這種狹隘性決定了它不可能認(rèn)識(shí)到人的本質(zhì)，因此也無(wú)法“把完整的人、發(fā)展了的自我意識(shí)……變成宗教的內(nèi)容”，猶太人只看重宗教中的自然需要和世俗需要，如“宗教活動(dòng)、灑掃、宗教選舉和日常餐飲清洗”等[5]17。雖然猶太教和基督教在啟蒙的視角下都是精神的農(nóng)奴制，但源自猶太教的基督教遠(yuǎn)高于猶太教。這是因?yàn)楸M管基督教仍然采取宗教的形式，但它“畢竟已經(jīng)包含了人類本質(zhì)的普遍概念”[5]16，基督教本身蘊(yùn)含著把人作為一切事物本質(zhì)的潛能，也正因?yàn)槿绱?，啟蒙在基督教中扎了根，使基督教成為“充分發(fā)展的、純粹的”宗教[5]18。而猶太人因其固守自己的律法、語(yǔ)言和整個(gè)生活方式，他們自己要為其所遭受的壓迫負(fù)責(zé)[7]321。猶太人若想獲得自由，需要摒棄猶太教中那種違背人性的東西，而猶太教的律法在本質(zhì)上就是對(duì)自由意識(shí)的禁錮，是自由的障礙，因此猶太人不僅需要放棄“世俗哲學(xué)超凡形象的”猶太教[5]18，還要進(jìn)一步超越所有的宗教，完全廢除宗教。

總之，鮑威爾作為激進(jìn)派神學(xué)家，在宗教的論域中，借由猶太人問(wèn)題的世俗性彰顯了真正的問(wèn)題在于全人類從宗教中獲得解放。

二、馬克思：世俗化語(yǔ)境中的神學(xué)

與鮑威爾相反，馬克思將猶太人問(wèn)題歸結(jié)為世俗問(wèn)題，但他的論述具有明顯的宗教色彩。馬克思認(rèn)為，沒(méi)有特定的所謂猶太人問(wèn)題，有的只是宗教問(wèn)題，而宗教問(wèn)題是更為根本的世俗問(wèn)題的投射[6]472，因此馬克思明確表示：“我們不把世俗問(wèn)題化為神學(xué)問(wèn)題。我們要把神學(xué)問(wèn)題化為世俗問(wèn)題”[8]425。這個(gè)轉(zhuǎn)化的前提就是對(duì)鮑威爾神學(xué)的論說(shuō)起點(diǎn)所進(jìn)行的批判。馬克思尖銳地指出，鮑威爾對(duì)猶太人的理解過(guò)于“抽象”，這就意味著鮑威爾的論述具有片面性，沒(méi)有通過(guò)猶太人問(wèn)題將整個(gè)社會(huì)存在置入論說(shuō)的領(lǐng)域，同時(shí)這種抽象性也帶來(lái)了論說(shuō)過(guò)程中社會(huì)歷史維度的缺席，也就是馬克思說(shuō)的鮑威爾將政治解放與人類解放混淆在一起。只有這樣才能理解為何有些國(guó)家（如美國(guó)）已經(jīng)完成了政治解放，但宗教仍然具有強(qiáng)大的生命力。在這一邏輯鏈條中，我們可以看到宗教的存在與國(guó)家的完備是并行不悖的，猶太人問(wèn)題的根源不能在宗教中尋找，應(yīng)該在國(guó)家的本質(zhì)里挖掘，“宗教已經(jīng)不是世俗狹隘性的原因，而只是它的表現(xiàn)”[8]425。這樣一來(lái)，馬克思思考猶太人問(wèn)題就不會(huì)向鮑威爾那樣，只“觀察安息日的猶太人，而是觀察平素的猶太人”[8]445。

馬克思分析猶太人問(wèn)題的路徑與鮑威爾的不同之處有二：其一，馬克思是在一個(gè)更加廣闊的社會(huì)歷史語(yǔ)境中探討?yīng)q太人問(wèn)題，而非僅僅針對(duì)德國(guó)猶太人問(wèn)題，這樣就從論說(shuō)的起點(diǎn)上突破了神學(xué)問(wèn)題限制，因?yàn)橹挥性谝曰浇虨榍疤岬牡聡?guó)，猶太人問(wèn)題才是一個(gè)宗教問(wèn)題；其二，馬克思不是在猶太人的宗教中尋找猶太人的秘密，他所關(guān)注的是世俗的猶太人生活。在猶太人的世俗基礎(chǔ)中，馬克思發(fā)現(xiàn)了猶太人的世俗上帝——金錢。對(duì)此馬克思有一番入木三分的評(píng)論：

錢是以色列人的妒嫉之神；在他面前，一切神都要退位。錢蔑視人所崇拜的一切神并把一切神都變成商品。錢是一切事物的普遍價(jià)值，是一種獨(dú)立的東西。因此它剝奪了整個(gè)世界——人類世界和自然界——本身的價(jià)值。錢是從人異化出來(lái)的人的勞動(dòng)和存在的本質(zhì)；這個(gè)外在的本質(zhì)卻統(tǒng)治了人，人卻向它膜拜[8]448。

可以看出，把金錢作為唯一神的猶太人的世俗宗教與猶太人信仰體系中的猶太教相比有很多相似的地方，但二者最大的區(qū)別就是金錢這一神祇具有異化與剝奪的功能。它將一切普世價(jià)值都異化為商品，使之具有了價(jià)值，可用金錢衡量，可被萬(wàn)人膜拜，這一猶太人“世俗的神”已經(jīng)超越了猶太人民族和宗教的局限性，成為一個(gè)具有普世性的“世界的神”。馬克思在這里借鑒了費(fèi)爾巴哈異化批判的邏輯，指出金錢是人的勞動(dòng)與存在的異化的本質(zhì)，這種異化的本質(zhì)反過(guò)來(lái)又統(tǒng)治了人[9]。這種對(duì)金錢的崇拜使猶太教的世俗基礎(chǔ)——“實(shí)際需要，自私自利”[8]448變成市民社會(huì)中的普遍原則，而原初的宗教精神越來(lái)越遠(yuǎn)離真正的世俗精神，世俗社會(huì)中一種嶄新的宗教形式——金錢拜物教開(kāi)始形成，人們所有的社會(huì)性關(guān)系都需要借由金錢拜物教來(lái)實(shí)現(xiàn)。這里我們可以看出，馬克思在世俗化的社會(huì)語(yǔ)境探討?yīng)q太人問(wèn)題的時(shí)候，繼承了猶太教大部分的宗教功能，而將宗教的內(nèi)容排除在外，取而代之的是對(duì)人類異化現(xiàn)象的追索與揭示。

如果說(shuō)鮑威爾解決猶太人問(wèn)題的思路是把猶太人問(wèn)題還原為宗教問(wèn)題，在世俗化社會(huì)的語(yǔ)境中揚(yáng)棄宗教，最終實(shí)現(xiàn)完全的自由，那么，馬克思對(duì)該問(wèn)題的回答就是對(duì)世俗化猶太教（即金錢拜物教）所帶來(lái)異化的揚(yáng)棄[9]。因?yàn)槭浪椎莫q太教囊括了抽象的宗教與抽象的國(guó)家維度，問(wèn)題的解決最終還是在于消滅這種異化的根源，即世俗化的猶太教。此外，這種世俗化的猶太教得以完全實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)域是基督教社會(huì)，因?yàn)榛浇躺鐣?huì)“把一切民族的、自然的、道德的、理論關(guān)系變成人的一種外在的東西”，世俗化的猶太教成為基督教社會(huì)發(fā)展的最終階段，在這一意義上，馬克思有了“基督教起源于猶太教，又還原為猶太教”的著名論斷[8]450。故此，馬克思批判的矛頭指向了改變?nèi)藗儺惢幘车母础浪谆莫q太教，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)真正的全人類的解放。

鮑威爾與馬克思在論述猶太人問(wèn)題上，都涉及到了宗教與世俗化的問(wèn)題。如前文所述，鮑威爾認(rèn)為猶太教與基督教不同，前者是律法的宗教，這種宗教特征使猶太教無(wú)法真正進(jìn)入猶太人的私領(lǐng)域，成為信眾自己的事，在這一點(diǎn)上猶太教與基督教差異很大。而馬克思對(duì)此的駁斥是將猶太教視為與基督教無(wú)太大差異的宗教，問(wèn)題的焦點(diǎn)應(yīng)該是猶太人，而非猶太教，猶太人問(wèn)題應(yīng)從神學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向世俗領(lǐng)域，因?yàn)轳R克思看到了宗教領(lǐng)域中的猶太人問(wèn)題實(shí)則是一個(gè)政治問(wèn)題，而這一政治問(wèn)題的背后是一個(gè)完全世俗化的國(guó)家的問(wèn)題。在這種世俗化國(guó)家的猶太精神“是依靠歷史、通過(guò)歷史并且同歷史一起保存下來(lái)和發(fā)展起來(lái)的，然而，這種發(fā)展不是神學(xué)家的眼睛，也不是在宗教學(xué)說(shuō)中所能看到的，而只有世俗人的眼睛，只有在工商業(yè)的實(shí)踐中才能看到”[8]140。

三、“猶太人問(wèn)題”論域中宗教與世俗維度帶來(lái)的啟示

“猶太人問(wèn)題”是在19世紀(jì)德國(guó)特定的歷史文化語(yǔ)境中提出的，鮑威爾與馬克思對(duì)猶太人問(wèn)題宗教與世俗之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是對(duì)人類獲得自由，實(shí)現(xiàn)解放的途徑之爭(zhēng)。作為人類永恒的追求目標(biāo)，自由在“猶太人問(wèn)題”中與很多其他問(wèn)題（如：政治、宗教、世俗化社會(huì)、異化、民族等）相遇并關(guān)聯(lián)起來(lái)，成為論述這些問(wèn)題時(shí)的重要參照點(diǎn)。反觀鮑威爾與馬克思對(duì)“猶太人問(wèn)題”的論述方式，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)鮑威爾的論辯緊扣“自我意識(shí)”的核心，深入到宗教內(nèi)部挖掘人類自由的可能性；馬克思的立論視角更高，且極具創(chuàng)見(jiàn)性地在世俗化社會(huì)的論域中積極借鑒宗教資源，用金錢拜物教這一宗教的世俗化形式作為異化的集中體現(xiàn)并加以批判。此外，馬克思的論證邏輯也頗令人贊嘆：他先讓我們忘記宗教，進(jìn)入世俗的話語(yǔ)體系中，在論述的過(guò)程中“塑造”了猶太人的金錢拜物教，進(jìn)而指出這種世俗化的宗教具有普世性，它就是基督教世界的屬性，就是資本主義社會(huì)的本質(zhì)，最后在此基礎(chǔ)上，從內(nèi)部將其顛覆，實(shí)現(xiàn)人類的真正自由。

鮑威爾與馬克思所論述的猶太人問(wèn)題對(duì)當(dāng)今時(shí)代有何啟示呢？在現(xiàn)代社會(huì)中，人類身處困境而不自知，他們失去方向、沒(méi)有希望而不自覺(jué)。隨著人類工業(yè)化進(jìn)程的深入，現(xiàn)代性累積致使問(wèn)題叢生，人類的物化處境使得理想式微、價(jià)值坍塌、道德滑坡，人們身處現(xiàn)代社會(huì)越發(fā)難以尋得自我。仰望星空，古希臘的星空地圖業(yè)已不在。人類無(wú)助無(wú)望，迷失在理性把握實(shí)在，技術(shù)征服自然的現(xiàn)代性社會(huì)中。重新審視19世紀(jì)的猶太人問(wèn)題，不但可以幫助我們拾起批判的武器，反抗金錢至上的力量，還可以讓我們重塑對(duì)未來(lái)美好生活的向往，這種希望所帶來(lái)的超越性維度在當(dāng)今的時(shí)代語(yǔ)境中是彌足珍貴的。

[1]陳家琪.馬克思與猶太人問(wèn)題[J].浙江學(xué)刊，2005（1）：54-61.

[2]Alex Bein.The Jewish Question：Biography of a World Problem[M].trans.by Harry Zohn.New Jersey：Fairleign Dickinson University Press,1990.

[3]聶錦芳.再論“猶太人問(wèn)題”——重提馬克思早期思想演變中的一樁“公案”[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2013(6)：1-14.

[4]Roland Boer.Criticism of Earth：On Marx，Engels，and Theology[M].Chicago：Haymarket Press,2013.

[5]布魯諾·鮑威爾.現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力[J].李彬彬,譯. 現(xiàn)代哲學(xué),2013(6)：15-22.

[6]YoavPeled.From Theology to Sociology：Bruno Bauer and Karl Marx on the Question of Jewish Emancipation[J].History of Political Thought,1992(3)：463-485.

[7]Paul R Mendes-Flohr and JehudaReinharz.The Jew in the Modern World：A Documentary History[M].Oxford：Oxford University Press,1995.

[8]馬克思.論猶太人問(wèn)題[M]∥馬克思恩格斯全集（第1卷）.北京：人民出版社，1956.

[9]張雙利.再論馬克思的揚(yáng)棄宗教的道路——從“猶太人問(wèn)題”談起[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2012(6)：24-33.

責(zé)任編校 秋晨

B516

A

2095-0683（2017）04-0028-04

2017-07-20

北京語(yǔ)言大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目（15YBB24）；北京語(yǔ)言大學(xué)院級(jí)科研項(xiàng)目（15YJ020011）

陳影（1981-），男，北京人，北京語(yǔ)言大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)部副教授，博士。