張 康 之

(中國人民大學 公共管理學院，北京 100872)

論信息技術應用中的社會及其治理

張 康 之

(中國人民大學 公共管理學院，北京 100872)

20世紀后期以來，人類社會在兩個維度上表現(xiàn)出了急劇變革的要求。一方面，人類社會處于全球化、后工業(yè)化的歷史轉型期；另一方面，技術進步的成果噴涌而出，在很多技術成果背后，都可以看到信息技術的身影。信息技術已經(jīng)是我們時代的基礎性技術，成為推動社會變革的杠桿，雖然技術會對社會的既定形態(tài)構成挑戰(zhàn)，卻永遠不可能成為社會變革的直接動力，人們需要對技術造成的挑戰(zhàn)重新認識，將其轉化為社會變革的觀念和要求，并作出實踐安排，才能促成社會變革。在此過程中，社會治理的變革往往會滯后于社會變革。在信息技術的發(fā)展進程中，我們的社會發(fā)生了重大變化，使得社會治理方面的變革承受了更大的壓力，這就要求我們必須以更加積極主動的姿態(tài)梳理社會治理變革各個方面的要求，并作出安排。

信息技術；社會變革；社會治理；網(wǎng)絡結構；全球化；后工業(yè)化

面對全球化，鮑曼希望人們關注社會正在日益顯現(xiàn)出來的“網(wǎng)絡”特征，甚至認為這是對社會本身的一種否定。他認為“社會學曾經(jīng)使用了許多概念去揭示神秘的人類經(jīng)歷，有些概念正在失去作用，有些概念似乎一開始就不合適，‘社會’是社會學詞匯中受到質疑的第一個術語，并逐漸被‘網(wǎng)絡’所替代”[1]。雖然我們不同意鮑曼如此武斷地宣布社會學這門學科賴以立足的根基消失了，但是，社會所獲得的網(wǎng)絡特征、社會的網(wǎng)絡結構以及所有需要用“網(wǎng)絡”的概念來把握的因素，都是我們尋求社會治理策略時必須給予充分關注的現(xiàn)實。就鮑曼所察覺到的這種社會變化來看，是信息技術得到應用的結果，特別是當信息技術以互聯(lián)網(wǎng)這一社會交往和生活平臺的形式出現(xiàn)后，意味著我們的社會不僅增添了新的構成因素，而且獲得了新質。在20世紀后期，許多學者把當今社會命名為信息社會，這本身就說明社會呈現(xiàn)出新的特征，因而，也必然會要求新的社會治理與之相伴隨。雖然在關于信息以及信息技術的應用已經(jīng)改變了當今社會這一點上是人們不再懷疑的顯著歷史事實，但是，對于這種現(xiàn)象進行持續(xù)的觀察和再闡釋，卻仍然是非常有意義的工作。

一、信息技術與全球化、后工業(yè)化

歷史經(jīng)驗表明，“新技術總是能夠激發(fā)人們的熱情，分化人們的立場，派生出關于新技術對社會、對個人影響的許多問題。從本質上講，新技術通過破壞性創(chuàng)造，深刻影響社會和政府的運行方式以及人們的互動方式。新技術的擁護者總是羅列一大堆好處，而批評家們總是擔心、顧慮新技術對政治制度、社會生活和個人價值等方面的負面影響”[2]2。在全球化、后工業(yè)化進程中，新技術也引起過人們的諸多擔憂，比如，面對克隆技術，就曾經(jīng)引發(fā)出一片驚呼。但是，當今時代有那么多層出不窮的新問題需要在技術進步中加以解決，以至于我們無法拒絕去熱烈擁抱每一項新的技術進步成果。人類已經(jīng)陷入了這樣一個循環(huán)之中：一方面，技術進步推動了人類社會走向復雜性和不確定性的進程，把人類置于高度復雜性和高度不確定性狀態(tài)之中；另一方面，人類又需要通過技術進步去為自己如何在高度復雜性和高度不確定性條件下開展行動提供支持。“信息社會的意義其實是矛盾的根源。仁者見仁、智者見智，對有的人來說，信息社會將會成為一個真正專業(yè)化和愛心洋溢的社會，但是對另一部分人來說，它表征著對公民的緊密監(jiān)控，而對有的人來說，它預示著社會將會涌現(xiàn)出一大批受過高等教育的公眾，但對另一部分人來說，它不過意味著瑣細之事、轟動煽情和誤導宣傳的泛濫”[3]。不過，筆者認為，所有這些都是反映在社會表象上的一種情況。在社會的深層，卻正在凝聚起一種人們必須接受的新要求，那就是人的共生共在，而人的共生共在的實現(xiàn)本身又意味著人類社會的一場根本性的變革，意味著人類社會的發(fā)展在新的起點上前行的一個歷史性契機。

在經(jīng)濟維度中，從市場的出現(xiàn)到市場經(jīng)濟的形成，是人類花了幾千年的時間一步一步地丈量出來的一段并不長的距離，也許就是一步之遙，然而，這一步卻是重大的一步，意味著人類走進了一個新的歷史階段——工業(yè)社會?？上У氖?，工業(yè)社會的人們對市場經(jīng)濟做了狹隘的理解，那就是將它與競爭聯(lián)系在一起，甚至在它們之間畫上了等號,因而，關于市場經(jīng)濟的體制安排都放在了競爭之上。關于這一問題，也許我們完全可以作出另一種設想，那就是市場經(jīng)濟與競爭是兩種不同的社會現(xiàn)象。市場經(jīng)濟是人的經(jīng)濟活動空間和活動方式，而競爭則是一種行為方式，是廣泛地存在于那些為了個人榮譽和利益的社會生活領域中。也就是說，市場經(jīng)濟可以包含競爭和以競爭的方式展開，也可以通過合作的方式展開。如果仔細觀察的話，市場經(jīng)濟中最為重要的環(huán)節(jié)是交換，只有當交換與個人利益要求聯(lián)系在一起的時候，才能夠通過競爭去獲得交換的公平、公正。如果交換并不以個人利益要求為原點或邏輯出發(fā)點的話，那么，競爭就是沒有必要的。在我們提出了人的共生共在問題后，也就能夠充分地認識到，當人們在交換過程中將人的共生共在這一根本性的社會價值注入到商品價值中之后，或者說，實現(xiàn)了這兩種價值的融合后，就能夠在不求助于競爭的情況下實現(xiàn)公平、公正，這種公平、公正不是由競爭壓力催化出來的，而是由人自覺供給的。當然，這決不意味著我們完全排斥競爭，關鍵的問題是，如果我們不讓競爭從屬于個人利益追求而是從屬于人的共生共在，也許競爭的性質和功能都會完全不同。

目前來看，在人類文明的一切偉大成就中，市場經(jīng)濟應是最具生命力的。在全球化、后工業(yè)化開辟的未來社會中，人類也許不僅不會廢止市場經(jīng)濟，反而會更加充分地發(fā)揮市場經(jīng)濟所包含的一切潛能。雖然信息技術、大數(shù)據(jù)工具等似乎表現(xiàn)出了可以復活計劃經(jīng)濟的可能性，但市場經(jīng)濟在調節(jié)人類生活方面的優(yōu)勢依然是非常明顯的。如果說市場經(jīng)濟在工業(yè)社會中表現(xiàn)出資源浪費、消費泛濫無度的話，那是因為市場經(jīng)濟總是與以個人為中心和為了個人利益追求的競爭聯(lián)系在一起。一旦我們在市場經(jīng)濟與既有的從屬于個人利益追求的競爭之間作出區(qū)隔，讓市場經(jīng)濟的運行從屬于人的共生共在的價值，其所有致惡的表現(xiàn)都能得到消除。所以，在全球化、后工業(yè)化進程中，我們應當思考的不是廢除市場經(jīng)濟的問題，而是應當承擔起如何從根本上改造市場經(jīng)濟的任務。其一，我們應讓市場經(jīng)濟服務于人的共生共在；其二，如果說在市場經(jīng)濟中存在競爭的話，那么，競爭也應體現(xiàn)和從屬于人的共生共在價值。

在關于市場經(jīng)濟的思考中，“市場經(jīng)濟”與“資本主義經(jīng)濟”是兩個不同的概念，“‘市場’這個概念本質上指的是競爭，而不是‘資本主義’，‘資本主義’的內涵恰恰是由私人財產(chǎn)壟斷對競爭的限制性規(guī)定(一些人擁有財產(chǎn)而另一些人沒有財產(chǎn))”[4]。在這里，薩米爾·阿明肯定了市場經(jīng)濟必然包含著競爭，但認為市場經(jīng)濟不應同于資本主義。應當說，在“市場經(jīng)濟”與“資本主義經(jīng)濟”兩個概念間進行區(qū)分已經(jīng)是一種流行的做法，許多學者都持有與薩米爾·阿明相同的看法，這是因為，在全球化進程中展望未來時，實在找不到一種替代性的經(jīng)濟形式，特別是在“計劃經(jīng)濟”變得“聲名狼藉”的條件之下，只能從工業(yè)社會中的經(jīng)濟模式中抽離出“市場經(jīng)濟”的概念，并把走向未來的希望賦予它。也許這樣做是可取的，但是，即便我們可以無視近代以來市場經(jīng)濟與資本主義之間的關系，也不應該讓“市場經(jīng)濟”這個概念束縛了人們的理論創(chuàng)造力。我們相信市場經(jīng)濟有著恒久的生命力，但是，在信息技術得到了廣泛應用的條件下，我們也認為，即便市場經(jīng)濟依然發(fā)揮著無可替代的作用，也需要改變其形式，甚至會出現(xiàn)一次轉型。

可以斷言，除了市場經(jīng)濟之外，還會有其他形式出現(xiàn)，會出現(xiàn)多種經(jīng)濟形式并存的局面，只要我們相信人類在體制創(chuàng)新方面是能夠有所作為的，就不排除在未來繼承了市場經(jīng)濟的同時也創(chuàng)造出了其他形式，事實上，全球化、后工業(yè)化進程中所體現(xiàn)出來的社會多元化也肯定包含著經(jīng)濟形式的多元化。我們的世界正在發(fā)生變化，特別是網(wǎng)絡這種新的因素必將改變我們賴以生存的世界，而且可以斷言，網(wǎng)絡將重塑我們的世界。當我們進入一個全新的世界時，是否可以超越市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的所有設計思路呢？是否可以讓經(jīng)濟的運行遵循一種全新的邏輯呢？筆者認為這種可能性是存在的，不僅自由主義，而且與它相對應的各種思想也都不再有絲毫的價值。如果我們在經(jīng)濟中所看到的是人們之間交換、交往、生產(chǎn)和消費等方式的話，那么，在信息技術的應用中，所有這些方面都得到了根本性的改變，市場經(jīng)濟又怎能不發(fā)生改變呢?在信息技術的驅動下，人類的經(jīng)濟生活將發(fā)生根本性的變革，所采用的經(jīng)濟形式也會由信息技術的應用來決定，彼時真正的思想是產(chǎn)生于對信息技術的解讀之中的，是關于應用信息開展經(jīng)濟活動的思想。

歐洲近代早期的情況是，“隨著市場經(jīng)濟關系的擴張，‘社會’領域出現(xiàn)了，它沖破了等級統(tǒng)治的桎梏，要求建立公共權力機關的管理方式。生產(chǎn)以交換為中介，于是，生產(chǎn)就從公共權威的職能范圍中解放出來，與此同時，公共權力也從生產(chǎn)勞動中擺脫出來”[5]。這就是一個“脫域化”的過程，是吉登斯所說的脫離地域后的持續(xù)展開過程，也可以說是脫離地域的直接結果，是脫離地域后的領域分離。從歷史過程來看，脫離地域的運動是與社會領域分離的運動同時發(fā)生的，或者說，它們是同時發(fā)生的一場脫域化運動的兩個方面。在全球化、后工業(yè)化進程中，人類歷史再一次出現(xiàn)了脫域化，脫域化意味著人們脫離由民族國家構成的地域，而后工業(yè)化則意味著領域融合，其中，網(wǎng)絡以及其他交往平臺則使得人際關系中的各種各樣的界限消融，這也是脫域化的一個重要內容或一種表現(xiàn)。如果說發(fā)生在中世紀后期和近代早期的脫域化運動是由利益追求所驅動的話，那么，發(fā)生在全球化、后工業(yè)化進程中的這場脫域化運動則是由信息技術及其網(wǎng)絡驅動的。

近代早期的脫域化造就了低度復雜性和低度不確定性的社會，使得這個社會中的一切存在都可以通過哲學去抽象把握其內在的統(tǒng)一性，然而，在再度脫域化的進程中，所造就的則是一個高度復雜性和高度不確定性的社會，這個社會中的一切存在都是具體的、特殊的，以至于無法在它們之中找到統(tǒng)一性的因素，對此，哈貝馬斯通過自己的觀察給予了證實，指出哲學的同一性追求在后形而上學時期已經(jīng)受到懷疑，相應地，出現(xiàn)了非同一性的跡象。“盡管非同一性是脆弱的，并且還不斷受到客觀化的歪曲，因而在形而上學的基本概念網(wǎng)絡中捉摸不定，但是，它在交往的日常實踐中一般還是能夠把捉到的。不過，我們只有放棄理論對實踐的經(jīng)典優(yōu)先地位，并同時克服掉邏各斯中心主義的狹隘理性化，才能確定非同一性這條世俗的拯救途徑的有效范圍”[6]。當然，哈貝馬斯對非同一性的這種謹慎態(tài)度是可以理解的，因為他畢竟是在現(xiàn)代語境中成長和開展理論活動的，后工業(yè)化的現(xiàn)實在他發(fā)現(xiàn)非同一性時還沒有顯性出來，但是，他的這一發(fā)現(xiàn)是有價值的，在今天這樣一個全球化、后工業(yè)化時代，在高度復雜性和高度不確定性的社會背景下，“非同一性”不再局限于交往的日常實踐中，也不再是“世俗的拯救途徑”，而是認識、把握世界的基本原則。既然全球化、后工業(yè)化意味著社會的非統(tǒng)一化，那么，把社會治理建立在統(tǒng)一性的規(guī)則之下，要求人們遵從統(tǒng)一性的規(guī)則，用統(tǒng)一性的行為模式去框定人們的政治生活和社會生活，也就變得不再可能。

總之，在全球化、后工業(yè)化進程中，阿爾布萊希特·韋爾默的一項意見是積極的：“只要我們摒棄民主和自由主義原則的終極基礎——也就是這樣一種基礎，它并不在某種意義上預先利用民主和自由主義政治的語法——的觀念，而且如果我們允許經(jīng)驗、歷史和其他因素進入論證，那么似乎就有一種豐富的論證網(wǎng)絡來支持和批判地發(fā)展民主自由原則和制度，這些論證也許并不能說服狂熱的民族主義或宗教的原教旨主義者，但是我們的論證并未說服每個人，這個單純的事實并不意味著它們就不是好的論證——我認為，不管這種平凡的觀點是否以一種可錯論的方式提出是如何重要，這一點本身都不應忘記”[7]。在全球化、后工業(yè)化這樣一場偉大的歷史性社會變革運動中，我們太需要通過一場思想解放運動去開辟走向未來的道路，因為，工業(yè)社會所建構起來的那些理論，特別是“民主和自由主義”等基礎性觀念，已經(jīng)禁錮了我們的思維，使我們束縛在舊的思想觀念之中，在我們面對著新的社會問題時，卻總是從那個舊的思想庫中去尋找可用的工具。

其實，全球化、后工業(yè)化本身說明，由于信息技術的廣泛應用，正在各個方面每日每時地展現(xiàn)令人驚詫的新事物，使得我們所在的思想語境以及我們在這種思想語境中所采取的行動不僅無法去讓工業(yè)社會變得更加健全，而且也無法維護工業(yè)社會的生命力，即無法通過延續(xù)工業(yè)社會的生命而讓全球化、后工業(yè)化運動發(fā)生的時刻再拖后一些。既然如此，我們何必眷戀工業(yè)社會的那些理論、意識形態(tài)不放，為什么還要反復強調“民主和自由主義”的觀念呢？如果我們不是一個正在日漸衰老的“婦人”，那種著魔一般的念念叨叨就不應發(fā)生在我們這里。既然工業(yè)社會最為輝煌的時刻已經(jīng)過去，把對現(xiàn)實的不滿轉化為對那個輝煌時刻的回味，甚至要求回到那個時刻，都肯定是不理智的。在今天，我們必須正視這場必須面對的全球化、后工業(yè)化運動，必須看到信息技術正在改變我們的社會，必須像阿爾布萊希特·韋爾默所要求的那樣“摒棄民主和自由主義原則的終極基礎的觀念”，從而在全球化、后工業(yè)化的現(xiàn)實基礎上面向一個正在伸展開來的未來去重新審視人類文明，去發(fā)現(xiàn)人類歷史上的一切，對于重建我們的社會依然具有積極的價值因素，并且可以用于我們的理論論證和新觀念的建立。我們處在高度復雜性和高度不確定性的社會中，危機事件頻發(fā)以及隨處都有的風險威脅到人們的安全甚至生存，這決定了我們的思維不應受到任何框框的束縛。也就是說，思想解放之于我們的時代比以往任何時候都顯得更為重要，如果我們的思想像技術進步那樣日新月異的話，也許我們會更少地受到風險與危機事件的困擾。

二、網(wǎng)絡的發(fā)展與匿名社會的出現(xiàn)

今天，信息技術最為成功的應用反映在了網(wǎng)絡上，網(wǎng)絡擴大了人們的交往范圍，原先受到地理以及物理空間限制的交往被網(wǎng)絡交往所取代。通過網(wǎng)絡，人們在虛擬空間中直接交往和交換意見，思想和感受也能夠更多地突破心理防線，從而建立起虛擬性的關系，在相互塑造的過程中也塑造了生活的世界?！熬W(wǎng)絡的形態(tài)似乎能夠良好地適應日趨復雜的互動，以及源自這種互動的創(chuàng)造性力量的不可預料發(fā)展，這種形態(tài)學上的構造，也就是網(wǎng)絡，現(xiàn)在可以在所有種類的組織與過程中，借由新近可用的信息技術而實際運作。若沒有這些信息技術，網(wǎng)絡化邏輯會過于麻煩而難以執(zhí)行”[8]83-84，但是，當我們談論網(wǎng)絡的時候，應當不限于互聯(lián)網(wǎng)所代表的網(wǎng)絡形態(tài)，而應當理解成廣泛的網(wǎng)絡。在高度復雜性和高度不確定性的條件下，只有社會的每一個方面都實現(xiàn)了網(wǎng)絡化，即在整個社會的網(wǎng)絡結構基礎上，才能應對各種危機。事實上，信息技術不僅造就了互聯(lián)網(wǎng)，而且也改變了我們的社會，使我們的社會呈現(xiàn)出網(wǎng)絡結構，當然，社會的網(wǎng)絡結構因為既有的社會治理方式而受到抑制，尚未得到充分發(fā)展，或者說，尚未定型，但是，互聯(lián)網(wǎng)卻已經(jīng)是一個幾乎人人都不能不加以使用的生活和交往平臺。

從時間上去比較互聯(lián)網(wǎng)得到廣泛應用的前后區(qū)別，可以看到，互聯(lián)網(wǎng)使人們之間的聯(lián)系更加廣泛，每一個人都可以把更多的人拉入到自己的朋友圈，與每個人相聯(lián)系著的也是更多的人，人們的聯(lián)系不再是單向的或線性的，而是構成了網(wǎng)絡關系。但是，建立在互聯(lián)網(wǎng)平臺上的人們之間的聯(lián)系卻是弱聯(lián)系，“互聯(lián)網(wǎng)特別適于發(fā)展多重的弱紐帶。弱紐帶在以低成本供應信息和開啟機會上相當有用?；ヂ?lián)網(wǎng)的優(yōu)點是容許和陌生人形成弱紐帶，因為平等的互動模式使得社會特征在框限甚至阻礙溝通上沒有什么影響”[8]444。毋寧說這種弱聯(lián)系是匿名人間的聯(lián)系。一方面，是匿名人通過網(wǎng)絡而建立起弱聯(lián)系；另一方面，也正是因為人們之間是一種弱聯(lián)系的關系而使得人們成為匿名人，接受并愿意成為匿名人。

不難想像的是，當社會中的人們之間的關系屬于弱聯(lián)系的范疇，那么，人就會擁有更大的自由空間，人的自主判斷和自主行動就會成為一種習慣。同時，弱聯(lián)系的廣泛性和多維度發(fā)生，會使得規(guī)范人的行為的規(guī)則必須變得更有彈性。否則，如果規(guī)則缺乏靈活性的話，就無法發(fā)揮規(guī)范作用，甚至會成為人人都逃避的東西。這樣一來，人們在廣泛的聯(lián)系中去作出行為選擇的時候，就會更多地遵從道德規(guī)范?；蛘哒f，在廣泛而又弱聯(lián)系的社會中，人們必須擁有道德規(guī)范，依據(jù)道德去開展行動和與他人開展交往。所以，“弱聯(lián)系的作用不僅僅體現(xiàn)在為更多的人提供獲得信息的途徑，而且通過它們可以實現(xiàn)跨越時間、地點、組織中的等級和子單位整合來傳遞信息”[9]。隨著信息能夠非常方便地為人們所獲取，不道德的人及其行為立即就會傳遍無限擴展開來的朋友圈，以至于做了不道德的事的人，也許需要花費數(shù)倍的努力才能改變自己在他人心中的印象。就此而言，筆者認為弱聯(lián)系的社會關系將使道德力量變得更強，以至于人們不得不遵從道德的規(guī)范。

如果說網(wǎng)絡造就了一個匿名社會的話，那么，在這個社會中，“匿名性是完全徹底的。身份在這種交流結構中被虛構化了”[10]。或者說，身份已經(jīng)不再是人的標識，人在開展社會活動時所扮演的是具體的角色，而且，角色是處在不斷流動之中的，在此時此地所扮演的是這個角色，而在彼時彼地又會扮演另一個角色。更為重要的是，每一個人都會同時扮演著多重角色，是以一個角色集的形式出現(xiàn)的。在工業(yè)化、城市化進程中，“前現(xiàn)代條件下地點的首要意義在很大程度上被脫域機制與時-空伸延給消解掉了，地點變得令人捉摸不定，因為使地點得以建構起來的結構本身再也不是在地域意義上組織起來的了”[11]。在近代以來的社會發(fā)展中，這一脫域化進程持續(xù)地展開，所實現(xiàn)的量的積累已經(jīng)達到了發(fā)生質變的程度。特別是在網(wǎng)絡技術滲入到社會生活中之后，全球被編織到一個共時體系之中，地點也具有了不確定性，時空的概念都發(fā)生了變化，以至于近代以來的那種從一個地點出發(fā)而形成的中心-邊緣結構正在消解結果,以地域為基礎，組織人們開展經(jīng)濟和社會活動的方式正在被諸如虛擬組織和隨機性組合的集體行動體系替代，或者說，組織形式呈現(xiàn)了多樣化的趨勢，致使人們的觀念和行動都在一個新的歷史起點上開始了新的進化過程。

如果說近代早期發(fā)生的是地理空間上的脫域化，那么，發(fā)生在全球化、后工業(yè)化進程中的再次脫域化則以匿名化的形式出現(xiàn)。不僅人們脫離了原先所在的地域和領域，而且人們在高度流動性、高度開放性的基礎上建立起廣泛的匿名關系。在網(wǎng)絡中，人雖然是匿名的，卻又是透明的，人的一切不合作和不利于合作的行為都會立即被人們所覺察，并會受到制止；如果產(chǎn)生了消極影響的話，將會受到懲罰。最為重要的是，人們將會因為不合作和不利于合作的行為而為自己打上印記，需要在其后更多的優(yōu)異合作表現(xiàn)中去逐漸抹去那種印記。

在政治生活中，互聯(lián)網(wǎng)打開了新世界之門，它讓幾個世紀的民主理想看到了轉化為現(xiàn)實的希望，因而也引發(fā)了一些不安。但是，互聯(lián)網(wǎng)是一個新生事物，任何試圖阻礙其發(fā)展和任何企圖扼殺網(wǎng)絡民主的做法，都不會如其所愿。從另一個角度看，我們發(fā)現(xiàn)，畏懼互聯(lián)網(wǎng)這個自由空間的是一些貪官和做惡的人，而對網(wǎng)絡民主持歡迎態(tài)度并愿意積極投身其中的是朝氣蓬勃和代表人類未來的新力量。當然，互聯(lián)網(wǎng)作為一項新生事物也必然帶有不成熟的一面，而且這些不成熟的方面會成為其被扼殺的藉口。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的成熟和網(wǎng)絡空間的自我完善，必將把人類引入一個全新的生活世界，這就是在更早時期馬歇爾·麥克盧漢從大眾媒介中解讀出來的，“大眾媒介所顯示的，并不是受眾的規(guī)模，而是人人同時參與的事實”[12]。隨著自媒體在網(wǎng)絡平臺上涌現(xiàn)，廣義上的大眾媒介所表現(xiàn)出來的恰恰是人人同時參與的事實。人人同時參與本身意味著“參與”一詞已經(jīng)不再是由某個“中心”主持下的參與，而是平等的參與，而且可以認為，這種“參與”已經(jīng)是由完全自主的行動所構成的共同行動。

就現(xiàn)代組織而言，之所以能夠以一個整體的面目出現(xiàn)，是依賴于它所擁有的整合機制，而組織的整合機制基本上是由權威整合與價格整合兩條路徑構成。權威整合發(fā)生在組織的層級結構之中，價格整合則是市場經(jīng)濟的交換原則在組織中的反映，即對組織中的一切都進行定價并以價格的方式實現(xiàn)組織整合。也就是說，在社會的低度復雜性和低度不確定性條件下，組織的官僚制等級使得權威整合成為可能，而組織的市場經(jīng)濟生態(tài)在組織中的回射則形成了價格整合機制，可以通過對人以及人的工作進行定價而實現(xiàn)組織整合。鑒于權威整合和價格整合在高度復雜性和高度不確定性條件下都顯現(xiàn)了失靈的狀況，我們提出了信任整合機制這一設想，該設想在組織發(fā)展的現(xiàn)實中也得到了充分支持，即越來越多的組織開始獲得不同于傳統(tǒng)線性組織結構的網(wǎng)絡結構。在全球化、后工業(yè)化進程中，越來越多的實例顯示出組織的網(wǎng)絡結構正在生成。由于網(wǎng)絡結構打破了組織結構上的“中心”與“邊緣”、“上”與“下”以及“左”與“右”的一一對應關系，使得全部組織要素都被置于多向度的互動關系之中，以至于權威的和價格的整合機制都無法實現(xiàn)對組織要素的有效整合，因而必須讓位于信任整合去發(fā)揮作用。其實，在組織的視角中，一旦我們把視線落在網(wǎng)絡上，就會發(fā)現(xiàn)，“這些網(wǎng)絡系統(tǒng)將制定出指引其行動的非正式或正式的規(guī)則以及一套套的規(guī)范，系統(tǒng)中的成員也會彼此分享一些價值觀和義務”[13]。在社會的網(wǎng)絡結構之中開展合作行動，意味著“正式”或“非正式”等概念都失去了意義。合作行動中的規(guī)則更多地根源于行動者的臨時性選擇，或者說，是一些能夠引發(fā)道德聯(lián)想的原則性規(guī)范，而不是在行動之前或行動之外由外在于行動者的人所制定的，因而，也就不存在“正式”與“非正式”之分。

在互聯(lián)網(wǎng)上，“這種網(wǎng)絡化邏輯必須去建構沒有結構的部分，同時又要保留彈性，因為這些沒有結構的部分正是人類活動創(chuàng)新的驅動力”[8]84，同樣，我們的社會亦如此，也會在沒有結構的地方，或者說，在線性結構被打破的地方建立起網(wǎng)絡結構。當我們的社會擁有了網(wǎng)絡結構后，人們的活動在來自無限維度的作用力的作用下，在朝著無限維度展開的時候，就會表現(xiàn)自由和自主，這種自由和自主充分反映人的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新追求。一個淺顯的道理就是，“一個社會中另一種結構的出現(xiàn)，意味著社會成分之間的關系正在改變，在網(wǎng)絡社會中，個人、群體和組織之間所有抽象的關系和具體聯(lián)系都發(fā)生了改變”[14]36。在工業(yè)社會線性展開的中心-邊緣結構之外，出現(xiàn)了社會的網(wǎng)絡結構，這一點具有革命性意義，它不僅意味著人際關系的變化，而且也正在形塑著新型的社會生活模式，并對社會治理提出全新的要求，讓工業(yè)社會建構起來的制度等所有社會治理設置都變得只有在得到了根本性變革后才能適應新的社會治理要求的狀況。當中心-邊緣結構逐漸被網(wǎng)絡結構置換之后，人類長期以來通過對人的控制而控制物、事的模式也就得以廢止，此時，如果還存在著控制的話，也主要集中在對物、事的直接控制，而不是對人的控制，也不會通過對人的控制而去控制物、事。從控制方式和手段來看，也是人通過網(wǎng)絡技術而實現(xiàn)的對物、事的控制，而不是人借助于物化的手段(如制度、規(guī)則等)對人的控制，因為，此時的制度是按照非控制導向而設計和建構起來的，是人的自由發(fā)展空間，而不是對人進行控制的框架。

在社會的線性結構中，許多資源是以分配的方式在社會中加以配置的，線性結構使資源配置有著固定的方向和穩(wěn)定的分配方式，而且分配權總是明確地與相對固定的主體聯(lián)系在一起，從而使腐敗問題得以滋生。當社會的線性結構被網(wǎng)絡結構取代后，所有滋生腐敗的“土壤”都不再存在。因為，網(wǎng)絡結構使社會資源的配置不再以分配的方式進行，而是由需求者自主地去獲取其所需資源。可以通過交換的方式，也可以通過我們今天還難以判斷或預測的其他方式去獲取所需的社會資源，而且，會以資源需求者在網(wǎng)絡結構中的平等和自由為前提。更為重要的是，獲取所需社會資源是從屬于向他者提供服務的目的，是開展合作的條件，這就保證了資源的使用具有充分的社會效益。也許在網(wǎng)絡的具體環(huán)節(jié)中看資源的利用，所看到的并不是嚴格遵從經(jīng)濟和效率的原則，但在網(wǎng)絡系統(tǒng)中，資源的使用其實總能達到效益最大化的境界。

從全球化視野中去看互聯(lián)網(wǎng)在今天的表現(xiàn)，可以看到，它還或多或少地復制了既有的世界格局，尚未反映出全球化的精神實質。應當說，信息技術的應用和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展是與人類社會的全球化、后工業(yè)化進程在同一個時間序列中行進的，就全球化而言，其對民族國家已經(jīng)構成了沖擊，“全球化意味著媒體據(jù)以增強國家認同的潛力發(fā)生了變化，全球化也意味著似乎曾經(jīng)處于國家控制之中的文化紐帶和忠誠卻打了折扣，全球化還可以解釋為一個主權國家防范不利信號和信息能力越來越差”[15]。在今天，作為網(wǎng)絡初級形態(tài)的互聯(lián)網(wǎng)還需要通過服務器去實現(xiàn)互聯(lián)，因而，使得技術意義上的部落化成為可能，對網(wǎng)絡的管理也可以設置網(wǎng)關等進行控制和限制，把互聯(lián)網(wǎng)割裂成一個個局域網(wǎng)。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展，一旦服務器被廢止，一個真正互聯(lián)的網(wǎng)絡也就不再接受網(wǎng)關審查等控制，民族國家在網(wǎng)絡上的所有關口都將消失。如果是這樣，網(wǎng)絡才顯現(xiàn)出自己的真實面目，也就是說，一個真正的網(wǎng)絡時代到來了。與此相適應，無論是在全球還是在一個地域，人們都處在一個無邊界的開放世界中，人們之間的互聯(lián)互通使人們之間的關系呈現(xiàn)出全新形態(tài)，社會治理也因此發(fā)生了根本性改變。

“網(wǎng)絡社會里網(wǎng)絡連接的發(fā)展有社會和技術上的雙重原因。社會原因是指現(xiàn)代社會中社會關系的規(guī)模擴展，而這種規(guī)模擴展伴隨著越來越多或強或弱的跨距離的聯(lián)系。技術使交通發(fā)達、大眾傳媒數(shù)量和速度增長以及電話和電子郵件爆炸式應用，這些增長的直接結果就是創(chuàng)造一個聯(lián)系的世界，這個世界從原則上將會變得更加有序、聯(lián)合和協(xié)調”[14]38，但是，就網(wǎng)絡的發(fā)展而言，還處于非常初級的階段，它在當前所表現(xiàn)出的無序是可以理解的。在某種意義上，這種無序恰恰是對舊秩序的挑戰(zhàn)，一旦作為一種新秩序的網(wǎng)絡秩序建立起來，將呈現(xiàn)給我們一種完全不同于歷史上曾經(jīng)有過的任何一種秩序。

三、信息技術支持下的社會治理

哈拉爾認為：“在這種關于社會現(xiàn)實的共生概念中，世界不是由分離的單位構成的，而是一個由相互聯(lián)系在一起、彼此從對方獲得生命的社會系統(tǒng)組成的無縫網(wǎng)絡?！盵16]事實的確如此，在歷史演進的趨勢中，我們看到，人們之間的聯(lián)系正在以新的形式出現(xiàn)。在社會高度復雜性和高度不確定性的基本環(huán)境中，人的命運緊密地聯(lián)系在一起，以至于人們無法獨自生存，雖然在人的交往意義上所發(fā)生的是弱聯(lián)系，但人的命運仍密切關聯(lián)在一起。我們已經(jīng)進入這樣一個社會，每一個人都需要在與他人的共生共在中去獲得自我的生存資源、生存條件和發(fā)展的可能性。如果人們以自我為中心和把自我的利益看得高于他人的利益，要求自我的利益得到優(yōu)先實現(xiàn)的話，就會對人的共生共在的基礎造成致命的破壞。正是信息技術的應用，使我們走進了這種狀態(tài)，不得不面對一個人與人之間相互聯(lián)系的世界，讓我們必須通過合作的方式去贏得人的共生共在。只有在人的共生共在中，我們自己的存在才具有合理性，進而，人的共生共在也只能在人們的合作行動中才具有現(xiàn)實性。

人的合作是建立在人們之間相互信任的基礎上的。工業(yè)社會是一個“陌生人”社會，這個社會中的每一個人都是原子化的個人，以自我為中心，把他人當作自我利益實現(xiàn)的工具。因而，要想在工業(yè)社會中的人們之間尋找信任和發(fā)現(xiàn)信任，是非常困難的。工業(yè)社會中人們所建立起來的一種契約型信任關系，其實是指人們之間如果不通過某種中介是無法實現(xiàn)相互信任的，也許正是由于這一原因，關于信任問題的研究才成為一個長盛不衰的主題。不過，信息技術的應用至少可以為人們所向往的合作提供某種低度的保障，特別是在信息技術以“大數(shù)據(jù)”的形式出現(xiàn)時，可以使人的各個方面的情況都完全對所有相關者開放。比如，在合作行動中，如果讓行動者獨自去作出識別并判斷合作者是否值得信任的話，顯然是非常繁重的事項，會給行動帶來額外的負擔。因而，合作的社會必須建立起必要的信任識別機制，它不是法律，不對誠信不足的人作出懲處，但是，會使每一個人的誠信都記錄在案，讓每一個行動者都能夠非常方便地獲得合作者的信任信息。事實上，在大數(shù)據(jù)得到了普遍應用的條件下，這一點是可以通過技術手段去完成。從人類社會的發(fā)展來看，是在工業(yè)化、城市化的過程中發(fā)現(xiàn)了個人，而且也希望個人是自由的。圍繞著個人自由的問題，產(chǎn)生了一大批思想家，持續(xù)不斷地就這個問題進行探討，并希望將其關于自由的理論轉化為制度方案和社會設置?？梢哉J為，正是托克維爾、密爾等偉大思想家對自由的追求，締造了工業(yè)社會政治和社會治理文明，因為他們的思想不僅使個體的自由得到了全社會的認同，而且通過制度安排為個體自由提供了保障。但是，在工業(yè)社會進入了成熟狀態(tài)后，職業(yè)政治家和技術精英把持了國家，并對社會實施著無所不在的控制，以至于對個體自由的侵犯成了一種常態(tài)。雖然形式民主的設置對職業(yè)政治家和技術精英能夠形成某些表面上的制約，而在這些設置的背后，各種各樣的陰謀詭計卻依然層出不窮。從20世紀后期的情況看，特別是進入了21世紀后，在諸如“反恐”和花樣迭出的公共項目的名義下，對個體自由的公開侵犯不僅顯得非常合理，而且也總能變得合法。特別是網(wǎng)絡、大數(shù)據(jù)等成為控制工具之后，個體自由已經(jīng)成為一種不可企及的奢望。然而，當一段歷史走到盡頭的時候，“峰回路轉應有路”。在全球化、后工業(yè)化進程中構想人的合作行動時，關于自由的追求必將得到超越，即用合作行動中的自主替代自由。事實上，自主高于自由，也包含著自由，而且是真正自覺的自由。一旦這種真正的自由得以實現(xiàn)，近代以來關于人的自由的一切討論，都會顯得“迂腐不堪”，也就是說，當人的行動獲得了充分自主性的時候，人們應當不會再計較任何形式上的自由了。這應當是社會治理變革的成果，同時，也是社會發(fā)展趨勢使然?？肆_齊耶通過觀察發(fā)現(xiàn)，20世紀的社會發(fā)展趨勢已經(jīng)顯示出一種跡象，那就是個人選擇的自主性得到了擴大，“不僅僅是選擇消費的可能性增加了，人們在認識世界，結交朋友，選擇配偶、事業(yè)和居住地等方面的可能性也同樣增加了。也許，選擇可能性的增加并沒有讓生活質量發(fā)生改變，然而，這類可能性畢竟讓生活的世界變得更為寬廣，讓生活變得更為舒適便利”[17]8。實際上，這一趨勢在20世紀后期顯露得更加清晰，而且呈現(xiàn)出加速化的狀況。進入21世紀后，網(wǎng)絡平臺得到了一定程度的發(fā)展，個人的選擇已經(jīng)能夠超越空間的限制。而且，網(wǎng)絡以及社會的發(fā)展還顯示出個人選擇能力以及機會的提升有著無限的發(fā)展空間，在某些方面，也許還包含著超越時空的可能性。

個體選擇自由是與社會的發(fā)展聯(lián)系在一起的，一方面，社會的發(fā)展使得個體選擇自由成為可能，因為社會的發(fā)展為個體的選擇提供了更大的空間和機遇，使曾經(jīng)看來似乎是夢想的東西變成現(xiàn)實；另一方面，個體的選擇自由又作用于社會，促進社會的發(fā)展?？肆_齊耶認為，“個體選擇的自由，與人們之間的交流領域和彼此之間互動領域的極度擴展聯(lián)系在一起，然而，與此同時，這種選擇的自由又是引發(fā)諸種緊張關系、導致傳統(tǒng)權威關系解體的首要根源。經(jīng)過仔細觀察，我們發(fā)現(xiàn)，選擇的自由會自然而然地導致諸種權威關系的逆轉：一旦下級在其現(xiàn)有的層次上能夠進行明智合理的選擇，那么他也就不再會以同樣的方式依賴其上級領導了”[17]13。事實上，在社會呈現(xiàn)高度復雜性和高度不確定性的條件下，這種組織意義上的下級自主活動也是必要的，是作為行動者的個體在高度復雜性和高度不確定性條件下開展活動必須具有的自由和自主性。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展讓我們看到這種自主性既是必須的又是可能的。“由于新技術擴大或降低了市民參與國內事務的‘公共領域范圍’(public sphere)和實際狀態(tài)，代議制和制度性商議的過程不斷受到削弱，考慮到直接民主的愿景和前述過程的不斷削弱，許多關于政治變遷和轉型的推斷很快就出現(xiàn)了”[18]1，這說明技術已經(jīng)促成了政治運行機制上的變化。不過，根據(jù)賓伯的考察，互聯(lián)網(wǎng)并沒有提高公眾政治參與的熱情，“從整體上看，美國大眾并沒有隨著新技術的發(fā)展而更多地參與到政治中。從總體上來說，對此前傳媒領域變革給予最多關注的群體也給予了現(xiàn)在新媒體相同的關注，同樣，在早期信息掌控時代，在民主進程中最活躍的群體也對信息掌握中顯現(xiàn)的新組織結構參與更多”[18]220，這只能說美國既有的結構依然束縛著人們的腳步，使這個社會告別舊的政治模式變得非常艱難。美國社會已經(jīng)習慣于既有的政治運作模式，即便發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)帶來了新的政治變革機遇，也不愿意輕易地去接受互聯(lián)網(wǎng)給予的恩惠。但是，美國社會不愿意去做的事情，畢竟會在另外的地方發(fā)生。可以相信，總會在美國之外的其他地方造就出一種能夠反映人的自主性的互聯(lián)網(wǎng)政治形態(tài)。這就是波斯特所說的那種挑戰(zhàn)，“面對全球的傳播網(wǎng)絡，民族-國家手足無措，技術已經(jīng)走到了公然蔑視現(xiàn)代政府權力特性這一步”[19]。如果不是背負既有的包袱，就會積極地應對這種挑戰(zhàn)，就能夠順勢而為地建構起互聯(lián)網(wǎng)政治。

基于既有社會治理模式去對待新技術，往往會將其納入工具范疇之中，而不是從新技術中解讀出社會治理模式變革的要求?！耙驗檎賳T強調電子政府模式是基于服務傳遞的而不是用于體制改革的。公共部門無意將互聯(lián)網(wǎng)視為基礎體制改革的工具，只將它視為給商人和中產(chǎn)階級提供特殊服務的工具”[20]13。但是，從20世紀后期的情況看，“在許多公共政策網(wǎng)絡中，真實對話的原則是非常明顯的。公共行政管理人員、來自產(chǎn)業(yè)群體的政策專家、相關利益群體、法律專家以及其他各種各樣的公民都想弄清楚一種狀況，進一步來說，他們想盡量弄清楚這種狀況來作為行動先導的理由——這是一個開放性的問題，這個問題是：下一步該做什么——來使參與者充滿活力，使他們能夠互動，創(chuàng)造出奇跡和可能的變化”[21]。沿著這個邏輯前行，也就能夠清晰地看到政策實施過程中的合作行動，而不是單純的政府主導下的公眾參與。

當然，我們正處在社會治理變革的過程之中，即處在社會治理轉型的過渡期中，于此之中，肯定會存在著前后兩種治理模式的協(xié)調問題?！艾F(xiàn)在網(wǎng)絡治理的主要挑戰(zhàn)來自如何協(xié)調傳統(tǒng)的自上而下科層制政府模式與基于平行結構的網(wǎng)絡模式的需要”[22]。我們強調社會治理變革的革命性，要求實現(xiàn)社會治理模式的根本性變革，但是，我們又要求這場變革必須是漸進的和平穩(wěn)的，不允許出現(xiàn)劇烈的振蕩。所以，對既有社會治理模式的替代過程必須建立在與新生成的社會治理模式之間協(xié)調的基礎上，是一個逐步實現(xiàn)的過程。我們也在這場變革的現(xiàn)實中看到，“由于可以提高技術能力的工具沒有被整合到電子政府的圖景中去，政治上的進步也被減緩了。政府官員們沒有利用技術去改善回應性和提高問責制，而是更多地將目光集中在將服務傳遞給商人和中產(chǎn)階級用戶上，這損害了互聯(lián)網(wǎng)的革命性潛力，而且限制了技術改善民主運行的能力”[20]207-208。不過，只要我們擁有的是社會治理模式變革的視角，看到我們的社會治理模式正處在變革過程中，就會對未來充滿信心，對于社會治理變革過程中出現(xiàn)的這些問題就不會表達悲觀。因為，在人們的觀念沒有實現(xiàn)變革的時候，對新技術的接受并愿意運用已經(jīng)反映了一種包容精神，即便是把新技術作為工具對待，也是積極的。只要新技術能夠得到應用，就能夠獲得累積效應，直至突破既有的社會治理模式。如果從更加積極的意義上去看問題的話，就會明顯地感受到，一旦在社會治理變革的過程中出現(xiàn)了系統(tǒng)化的觀念變革，就必將使得社會治理模式變革的路徑更加便捷，即花費更少的時間收獲更大的變革成果。

面對電子政府工具化的問題，韋斯特提出“我們現(xiàn)在迫切需要做的是切實推動公共部門的創(chuàng)新，以期能夠充分利用數(shù)字技術所帶來的重大機遇并有效消除隨之產(chǎn)生的不良影響，這些創(chuàng)新包括了公共政策變革、組織再造和日常事務性工作的自動化”[2]29。其實，假如人們缺乏社會治理變革的意識，是不可能實現(xiàn)這一點的。只有人們的觀念實現(xiàn)了改變，有著根據(jù)社會的現(xiàn)實要求去變革社會治理模式的追求，才能主動地去發(fā)現(xiàn)新技術之中所包含的社會治理模式變革的要求，并將其轉化為社會治理變革的實踐。從某種程度上看，電子化政府的特點在于它是服務型政府的技術特征，即透過電子媒體創(chuàng)新政府的服務。電子政府期望達成這樣一個理想的服務形態(tài)：公民不必走進政府機關即可獲取豐富的信息；公民只需在單一機關辦事，任何問題皆可隨問隨答，所辦事情立等可??；若公民申辦事情涉及多個機關，則政府機關可在一處辦理，全程服務；公民無需進入政府機關，即可經(jīng)過電腦連線申辦。政府服務將朝“單一窗口”“跨機關”“24小時”“自助式”服務的方向發(fā)展。質言之，電子化政府要求政府創(chuàng)新其服務的方式，使政府服務更為快捷、更為方便、更為暢通、更為直接、更為公平以及具有更高的附加值，對這些情況的準確理解，也許會把我們的視線引向“他在性”實現(xiàn)的方向。

事實上，在既有的電子政府建設的過程中，人們看到，“鑒于電子政府的運行與傳統(tǒng)的政府官僚制存在差異，將技術向公共部門整合需要在官僚這方面采用一種嶄新的思維方式。官僚們要打破以單獨部門為單位的建制或建立僅屬于自己的信息與服務傳遞基礎設施，電子政府的建立必須要求官僚們跨越部門的界限一起工作，并建立一個不屬于哪一個部門的基礎設施”[20]36-37。在今天，我們可能會認為互聯(lián)網(wǎng)平臺就是這樣的基礎設施，其實，是不會僅僅停留在這一點上的，而是會要求網(wǎng)絡乃至整個信息技術都擴展到幾乎所有對社會治理形成支持的基礎設施上。既然我們的社會已經(jīng)呈現(xiàn)出這樣一種跡象，“在社會的所有領域中，可以觀察到一種從提供方到需求方，從制作者到消費者，從設計者到使用者的轉移”[14]40。也就可以認為，一個擁有“他在性”原則的未來是可以瞻望的。如果說我們在“他在性”的原則下建構后工業(yè)社會，這種從提供方到需求方，從制作者到消費者，從設計者到使用者的轉移進程也就終結了。那個時候，“他在性”將保留在行動者的心中，將成為合作行動得以遵循的原則，而不再僅僅是社會建構的原則。這個時候，對于社會而言，一切構成要素也都將是平等的共在。

[1] 齊格蒙特·鮑曼.被圍困的社會[M].郇建立，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：21.

[2] 達雷爾·M·韋斯特.下一次浪潮：信息通信技術驅動的社會與政治創(chuàng)新[M].廖毅敏，譯.上海：上海遠東出版社，2012.

[3] 弗蘭克·韋伯斯特.信息社會理論[M].曹晉，梁靜，李哲，等譯.北京：北京大學出版社，2011:2.

[4] 薩米爾·阿明.全球化時代的資本主義——對當代社會的管理[M].丁開杰，等譯.北京：中國人民大學出版社，2013:14.

[5] 哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛(wèi)東，王曉玨，劉北城，等譯.上海:學林出版社，1999:170.

[6] 于爾根·哈貝馬斯.后形而上學思想[M].曹衛(wèi)東，付德根，譯.南京：譯林出版社，2001:47.

[7] 阿爾布萊希特·韋爾默.后形而上學現(xiàn)代性[M].應奇，羅亞玲，譯.上海：上海譯文出版社，2007:336.

[8] 曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡社會的崛起[M].夏鑄九，王志弘，等譯.北京:社會科學文獻出版社，2001.

[9] 亞當·喬伊森.網(wǎng)絡行為心理學——虛擬世界與真實生活[M].任衍具，魏玲，譯.北京：商務印書館，2010:150.

[10]馬克·波斯特.信息方式——后結構主義與社會語境[M].范靜嘩，譯.北京：商務印書館，2014:164.

[11]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000:95.

[12]馬歇爾·麥克盧漢.理解媒介——論人的延伸[M].何道寬，譯.北京：商務印書館，2000:429.

[13]B·蓋伊·彼得斯.政府未來的治理模式[M].吳愛明，夏宏圖，譯.北京：中國人民大學出版社，2014:67.

[14]簡·梵·迪克.網(wǎng)絡社會——新媒體的社會層面[M].蔡靜，譯.北京：清華大學出版社，2014.

[15]門羅·E.普萊斯.媒介與主權：全球信息革命及其對國家權力的挑戰(zhàn)[M].麻爭旗，譯.北京：中國傳媒大學出版社，2008:29.

[16]W.E.哈拉爾.新資本主義[M].馮韻文，黃育馥，等譯.北京：社會科學文獻出版社，1999:314.

[17]米歇爾·克羅齊耶.法令不能改變社會[M].張月，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2007.

[18]布魯斯·賓伯.信息與美國民主：技術在政治權力演化中的作用[M].劉鋼，等譯.北京：科學出版社，2011.

[19]馬克·波斯特.第二媒介時代[M].范靜嘩，譯.南京:南京大學出版社，2005:40.

[20]達雷爾·韋斯特.數(shù)字政府：技術與公共領域績效[M].鄭鐘揚，譯.北京:科學出版社，2011.

[21]查爾斯·J·福克斯，休·T·米勒.后現(xiàn)代公共行政——話語指向[M].楚艷紅，曹沁穎，吳巧林，譯.北京：中國人民大學出版社，2002:12.

[22]羅伯特·B·登哈特.公共組織理論[M].北京：中國人民大學出版社，2011:105.

[責任編輯 周 莉]

2017-05-01

教育部人文社會科學重點研究基地中國人民大學倫理學與道德建設研究中心重大項目(編號：16JJD720015).

張康之，中國人民大學公共管理學院二級教授，教育部長江學者特聘教授，博士生導師，南京大學政府管理學院教授，主要從事行政倫理研究.

F124.3

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.04.001