胡敬威

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

涉鑒上訪及其治理研究

胡敬威

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

涉鑒上訪，是指當(dāng)事人對涉及司法鑒定意見等方面感到不滿，認(rèn)為自身的合法權(quán)益遭到不法侵害或者受到欺騙等不公平待遇，從而引發(fā)的上訪行動。隨著司法鑒定活動的維度和廣度不斷拓展，現(xiàn)階段我國涉鑒上訪的頻度和密度也不斷增加，成為司法鑒定管理以及社會治理中的不可忽視的重要問題，關(guān)涉到我國司法權(quán)威、程序自治和社會的和諧穩(wěn)定。涉鑒上訪治理的研究，目的即是在了解涉鑒上訪現(xiàn)況、掌握涉鑒上訪特征以及分析涉鑒上訪成因的基礎(chǔ)上，從司法鑒定、政府工作、社會個人等三個層面來探討涉鑒上訪的治理之道，進而維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，有效緩解涉鑒上訪現(xiàn)象，助力司法鑒定的科學(xué)發(fā)展。

涉鑒上訪；治理；司法鑒定

隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，全面依法治國進程的不斷推進，以及公眾法律意識、維權(quán)意識的不斷增強，越來越多的涉法涉訴當(dāng)事人選擇司法鑒定手段作為獲取充分、科學(xué)證據(jù)的有效途徑。不可置否，司法鑒定在當(dāng)前高效鑒別證據(jù)真?zhèn)?、保障案件審理客觀公正、解決爭議沖突及化解社會矛盾中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但另一方面，涉及司法鑒定的上訪事件也大量增加，鬧訪、越級上訪等時有發(fā)生，負(fù)面影響極大，如果處理不當(dāng)，很可能發(fā)展成為群體性事件等社會輿情事件，不僅會造成社會生產(chǎn)生活的直接損失，而且有可能危害到社會的穩(wěn)定與發(fā)展。如何將涉鑒上訪科學(xué)、有效、平和地處置好，不僅是當(dāng)下各級黨委和政府需要認(rèn)真面對和思考的問題，在中國現(xiàn)階段發(fā)展的背景下，也是值得全社會認(rèn)真思考的問題。

一、涉鑒上訪現(xiàn)狀

根據(jù)司法部司法鑒定管理局公布的數(shù)據(jù)，2016年各省級司法行政機關(guān)接到對司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人投訴舉報就達(dá)1466件，其中針對司法鑒定機構(gòu)的投訴有1254件，針對司法鑒定人的投訴有371件。[1]平均而言，圍繞司法鑒定的爭議糾紛每天都會發(fā)生多起。從2004年“警察集體殺人”事件，到2009年“開胸驗肺”事件，再到“‘70碼’飆車”事件，以及網(wǎng)絡(luò)上喧囂一時的“躲貓貓死”、“鞋帶自縊死”等事件，都是一系列具有社會重大負(fù)面影響的關(guān)涉我國司法鑒定工作的輿情事件。[2]毫不夸張地說，每天發(fā)生的司法鑒定爭議糾紛都有成為涉鑒上訪的潛在可能，甚至像2008年“貴州甕安”事件、2009年“湖北石首”事件、2011年“湖北利川”事件[2]等最終造成群體性事件。

信訪制度是中國特色社會主義制度下的產(chǎn)物，在其建立的六十八年歷史中，曾對公民矛盾糾紛的解決、合法權(quán)益的救濟甚至國家政權(quán)的穩(wěn)固和社會的穩(wěn)定發(fā)揮過重要的作用。但是，現(xiàn)如今層出不窮的上訪現(xiàn)象，不僅曲解了信訪制度建立的初衷，更不斷消解信訪制度應(yīng)有的功能和價值，逐漸演變成為社會的負(fù)擔(dān)。涉鑒上訪，尤其是非法涉鑒上訪，已將司法鑒定爭議升級為當(dāng)前最敏感、最煩雜、最難解的社會治理問題。涉鑒上訪事件頻頻發(fā)生的情勢異常危急，如何有效應(yīng)對涉鑒上訪現(xiàn)象、遏止上訪潮并減輕涉鑒上訪壓力，已成為當(dāng)前形勢下亟待國家重點探究和治理的問題。

二、涉鑒上訪特征

涉鑒上訪是當(dāng)事人法律系統(tǒng)外解決問題的一種渠道，是主張自身權(quán)利的一種底線救濟手段。準(zhǔn)確掌握涉鑒上訪的基本特征，是有效預(yù)防和治理此類事件的基礎(chǔ)。綜合起來，涉鑒上訪具有以下幾個方面特征：

（一）引發(fā)上訪內(nèi)容的獨特性

不同于國企改制、舊城改造拆遷、農(nóng)村土地征用、勞動合同糾紛、轉(zhuǎn)業(yè)軍人干部安置、下崗職工福利待遇、貪污腐敗等問題引發(fā)的上訪，涉鑒上訪的內(nèi)容直指司法鑒定領(lǐng)域，如刑事程序中的死因鑒定、傷情及評殘鑒定，民事程序中的文書檢驗鑒定等，都是導(dǎo)致上訪頻發(fā)的鑒定領(lǐng)域。司法鑒定所采用的方法是科學(xué)技術(shù)與專業(yè)知識，鑒定的對象是涉及證據(jù)的有關(guān)問題，鑒定的本質(zhì)是具有法律性質(zhì)的科學(xué)實證活動。因此，司法鑒定活動兼具鑒定人的主觀性與科學(xué)技術(shù)的客觀性，其采用的方法、鑒定的對象及具有的本質(zhì)屬性決定了涉鑒上訪具有鮮明的涉法、涉訴、涉科的獨特性。

（二）涉鑒上訪方式的多樣性

涉鑒上訪者的上訪方式隨著上訪時間的推移而不斷發(fā)展變化。上訪者在初次上訪等多數(shù)情況下均采用合法方式及正規(guī)渠道，但隨著上訪渠道不暢、上訪無故被拒、問題久拖不決等不佳上訪效果的顯現(xiàn)，一些上訪者便開始采取邊緣性、干擾性手段，以纏訪、串訪、鬧訪等形態(tài)在上訪部門靜坐、請愿、下跪、堵門、擋路，或打出標(biāo)語、橫幅，或身穿孝衣，或懷抱親人遺像，或私設(shè)靈堂敲鑼打鼓奏哀樂。有的上訪者甚至采用自殘、自焚、絕食、跳樓、自殺等過激方式。上訪地點也逐步升級，從基層上訪到赴省上訪直至進京上訪。[3]隨著上訪者上訪經(jīng)驗的不斷豐富以及上訪者之間的交流、學(xué)習(xí)，上訪者上訪行為開始策略化，一方面雇傭不知情者或者職業(yè)上訪者，組織親友、不同案件上訪者集體上訪，壯大聲勢；另一方面借助社交媒體平臺公布案件信息，尋求同情與支持。

（三）涉鑒上訪時間的持續(xù)性

涉鑒上訪者多為社會貧困階層、弱勢群體，他們占有的社會、經(jīng)濟、組織資源相對不足甚至嚴(yán)重匱缺，一旦發(fā)生利益矛盾糾紛，就能輕易打破其原先的生活、生存狀態(tài)，為了自身利益，哪怕破壞先前的生活、生存狀態(tài)，他們都會破釜沉舟、背水而戰(zhàn)。因此，涉鑒上訪者為了解決某一問題而上訪，短則2、3年，長則可達(dá)十幾年甚至幾十年，成為信訪部門、公安機關(guān)眼中的“危險人物”。涉鑒上訪時間的持續(xù)性不僅表現(xiàn)在上訪時間跨度較大，還表現(xiàn)在上訪頻度和密度高。當(dāng)事人反映的訴求長期得不到滿意的答復(fù)，導(dǎo)致其頻頻上訪；或者雖得到部分滿足而一時息訴息訪，但一旦當(dāng)事人感到其訴求難以繼續(xù)得到滿足，就又會走上持續(xù)上訪的老路。使其可以息訪和罷訪的，或許只有時間、精力與臉面。

（四）上訪接處工作的艱難性

涉鑒上訪接處過程的艱難性是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，需從多方面、多視角來了解。首先，涉鑒上訪行為方式多樣且對抗性日趨激烈，當(dāng)事人甚至采用自殘、自殺甚至爆炸等方式威脅上訪單位滿足訴求，導(dǎo)致涉鑒上訪的接處工作越發(fā)危急。其次，涉鑒上訪問題繁雜，涉及法律、科學(xué)、道德、社會環(huán)境等情況，矛盾交織、錯綜復(fù)雜，是一項系統(tǒng)工程，僅憑單一手段、單一部門難以妥善解決。再次，上訪接處單位的上訪工作體制機制不健全、不完善，上訪接處工作能力不足，加之在思想上對涉鑒上訪重視不夠，某些情況下難以及時有效的解決上訪問題。此外，有些鑒定事項涉及部門間的協(xié)調(diào)難度較大，要耗費較大的人力、物力成本來調(diào)查取證，加之一些檢材的可重復(fù)檢驗性差，一時也難以解決。

三、涉鑒上訪成因

涉鑒上訪原因并非誤鑒、錯鑒的單一清形，由于涉鑒上訪內(nèi)容的獨特性以及涉及問題的復(fù)雜性，涉及鑒定意見的各個方面都有可能成為涉鑒上訪的緣由。

（一）司法鑒定方面

首先，由于基本國情使然，時至今日，我國鑒定機構(gòu)及鑒定人的準(zhǔn)入機制還不統(tǒng)一，且存在準(zhǔn)入門檻過低的問題，在不當(dāng)?shù)氖袌隼骝?qū)使下，大量的鑒定機構(gòu)與人員混入到司法鑒定領(lǐng)域，一些涌入其中的鑒定機構(gòu)所裝備的檢測儀器、鑒定設(shè)施以及所具有的專業(yè)技術(shù)、鑒定能力和管理水平等資質(zhì)條件相對落后，“司法黃牛”、鑒托”以及“社會游鑒”和“冊外鑒定人”提供鑒定與技術(shù)服務(wù)的情況也層出不窮，[4]導(dǎo)致我國當(dāng)前的鑒定機構(gòu)及鑒定人整體水平不高、龍蛇混雜。如果由這些鑒定機構(gòu)及鑒定人從事鑒定活動，很可能因為專業(yè)知識與法律素養(yǎng)差，鑒定技術(shù)落后或使用不當(dāng)，鑒定不規(guī)范、不全面等造成鑒定質(zhì)量不高，或者證據(jù)保護意識不足，造成檢材的污染、毀壞甚至滅失，直接導(dǎo)致當(dāng)事人上訪。此外，一些鑒定人服務(wù)意識差，不懂得如何與當(dāng)事人溝通，態(tài)度生硬，敷衍塞責(zé)，這些也會引起涉鑒上訪。

其次，我國司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，部分鑒定機構(gòu)及鑒定人中立性缺失。我國司法鑒定尚未形成統(tǒng)一的多學(xué)科、技術(shù)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，以及對一些鑒定專業(yè)的原則性規(guī)定有余而具體化、細(xì)節(jié)化規(guī)定不足等問題，在一定程度上造成多個鑒定機構(gòu)對相同的鑒定對象形成大相徑庭的、有時甚至相反的鑒定意見，某種程度上帶來涉鑒上訪數(shù)量的上升。我國司法鑒定機構(gòu)由職權(quán)鑒定機構(gòu)和社會鑒定機構(gòu)兩大類組成。不同于社會鑒定機構(gòu)，職權(quán)鑒定機構(gòu)由我國偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)，其自偵自鑒的模式以及形式上的不中立身份使其鑒定結(jié)論總是被質(zhì)疑。社會鑒定機構(gòu)及鑒定人雖具有形式上的中立身份，但存在部分社會鑒定機構(gòu)及鑒定人過度考慮政治、司法行政、社會、經(jīng)濟利益等因素的問題，進而違背職業(yè)操守、違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律和操作規(guī)程，罔顧鑒定的公正性、科學(xué)性，顛倒黑白、混淆是非，做出人情鑒、權(quán)力鑒、關(guān)系鑒、金錢鑒，這無疑會引發(fā)上訪。

總之，司法鑒定領(lǐng)域存在的混亂失序現(xiàn)象以及其產(chǎn)生的現(xiàn)實負(fù)面影響，引發(fā)公眾對司法鑒定機構(gòu)及鑒定人的信任危機。在面對不滿的鑒定意見時，當(dāng)事人的第一反應(yīng)便是“權(quán)錢交易”、“官官相護”、“黑箱操作”，從而選擇上訪，增加了信訪量。[5]

（二）當(dāng)事人與上訪接處單位方面

鑒定意見作為一種相對客觀的科學(xué)證據(jù)，常常被法官作為事實認(rèn)定的重要依據(jù)，常常對案子走向起到關(guān)鍵作用，在公眾越發(fā)關(guān)心自身權(quán)益的情形下，對于對自身不利的鑒定意見，當(dāng)事人在主觀上十分排斥并會想方設(shè)法以求改變之。由于大多數(shù)當(dāng)事人“信訪不信法”、遇事“討說法”的觀念根深蒂固，加之上訪成功案例的“示范”效應(yīng)，使得當(dāng)事人認(rèn)為上訪是解決問題的終南捷徑，能夠得到高層重視與支持，從而迅速解決問題，遂形成慣性依賴，動輒上訪。[3]當(dāng)事人謀利上訪、偏執(zhí)上訪、無理上訪、惡意上訪等濫用上訪的行為，不僅逐漸消解上訪應(yīng)有的功能及其合法性和正當(dāng)性，也勢必影響上訪接處單位和接處人員對上訪者及其家屬應(yīng)有的同情和信任，使接處單位及接處人員認(rèn)為上訪者未必有真冤情，大多數(shù)情況下是他們追求利益或精神偏執(zhí)所致。這種理解偏向反映到工作中，表現(xiàn)為一些上訪接處人員接訪態(tài)度變差，把上訪者當(dāng)“瘟神”，把來訪當(dāng)成麻煩，踢皮球等不作為的做法時常有之。在此情況下，很容易變初訪為馬拉松式上訪，并使矛盾不斷激化升級。

（三）社會大背景方面

涉鑒上訪成因脫離不開社會大背景或顯或隱、或直接或間接的影響。

首先，我國正處于矛盾凸顯期。近些年來，我國經(jīng)濟社會急劇轉(zhuǎn)型，各個方面都變動不居，發(fā)展中的深層次矛盾凸顯，新問題大量涌現(xiàn)，社會生活更加復(fù)雜，許多方面都表現(xiàn)出一種矛盾狀態(tài)，這種矛盾狀態(tài)反映到公眾身上，集中表現(xiàn)為公眾思想觀念、思維方式、價值取向與道德標(biāo)準(zhǔn)等的改變，以及對自身利益得失的感受與進退行為的選擇上，加之政府高度重視信訪，上訪遂成為越來越多的群眾反映訴求，維護自身權(quán)益的主渠道，大量社會矛盾以涉法涉訴上訪的形式表現(xiàn)出來，而涉鑒上訪又占了涉法涉訴上訪的相當(dāng)比例。

其次，信任危機早已輻射到司法鑒定領(lǐng)域。不信任心理具有擴散性，司法鑒定機構(gòu)及其鑒定人公信力的缺失，通過社交網(wǎng)絡(luò)與新聞媒體報道的典型案例層層放大，被當(dāng)事人感同身受的同時，也使得公眾受到潛移默化的影響，逐漸積淀形成對司法鑒定不信任的刻板效應(yīng)，并最終泛化為普遍的社會心理，影響到更多潛在當(dāng)事人的行為選擇。

再次，由于我國信訪接處工作體制機制的不健全、不完善，對于涉鑒上訪的處理不及時、不全面，造成當(dāng)事人持續(xù)上訪、越級上訪。此外，對鬧訪等違法上訪行為處罰力度較輕，且社會媒體往往報道上訪事件產(chǎn)生的原因，缺乏對事件最終解決，尤其是對當(dāng)事人違法行為予以處置的后續(xù)報道，在社會上造成違法上訪事件違法成本不高的假象，助長了當(dāng)事人違法上訪的氣焰。

四、涉鑒上訪治理路徑

基于我國涉鑒上訪涉及問題錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實，對其治理應(yīng)當(dāng)從司法鑒定、政府工作和社會個人等三個層面綜合進行，并及時處理產(chǎn)生涉鑒上訪的根源性問題，盡可能將上訪事件解決在基層，扼殺在萌芽階段。

（一）司法鑒定層面

1.建立權(quán)威性司法鑒定機構(gòu)。建立權(quán)威性司法鑒定機構(gòu)的重要性，從2008年“甕安”事件中就可見一斑。在這次事件中，如果在李某死因的初次鑒定時就由家屬認(rèn)可的權(quán)威性鑒定機構(gòu)參與鑒定，或者在家屬質(zhì)疑鑒定意見時能及時由權(quán)威性鑒定機構(gòu)重新鑒定，可能就不會引起重大群體性事件發(fā)生，最終造成無法挽回的嚴(yán)重后果。[2]2010年，通過對全國范圍內(nèi)的鑒定機構(gòu)的鑒定技術(shù)、專業(yè)能力、儀器設(shè)備、設(shè)施以及誠信等方面的綜合考量，國家遴選出最具優(yōu)勢的十家鑒定機構(gòu)，組建成了國家級司法鑒定中心，在解決一系列具有重大爭議糾紛的鑒定事項過程中逐漸贏得了公眾的認(rèn)可和信任，產(chǎn)生了初步的社會效果，走出了建立權(quán)威性司法鑒定機構(gòu)的關(guān)鍵第一步。在此示范效應(yīng)下，國家應(yīng)該加快腳步，一方面重視司法鑒定人才培養(yǎng)，積極與地方高校展開緊密合作，借助高校辦學(xué)優(yōu)勢聯(lián)合培養(yǎng)鑒定人才；另一方面在政策、資金上鼓勵、扶持鑒定技術(shù)的研發(fā)和成果轉(zhuǎn)化，并在省級及以下區(qū)域建立一批權(quán)威性鑒定機構(gòu)，以形成數(shù)量規(guī)模、職業(yè)水準(zhǔn)和專業(yè)特色，拉動并提升司法鑒定機構(gòu)的整體公信力。

2.保障司法鑒定機構(gòu)的中立性。在司法鑒定機構(gòu)及鑒定人擺脫各種權(quán)力、利益、關(guān)系、人情等干擾因素邁向中立化的道路上，西方國家已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在我國前面。其實踐表明，鑒定機構(gòu)及鑒定人立場的的中立性是其獨立地秉承科學(xué)、客觀的態(tài)度開展司法鑒定的重要依托，是鑒定意見具有公信力的重要保證。我國職權(quán)鑒定機構(gòu)其形式上的不中立身份已經(jīng)存在多年，由于慣性使然以及司法體制漸進式改革所限，司法鑒定機構(gòu)的中立化一時間難以完成。在此種背景下，對鑒定機構(gòu)及鑒定人立場中立性的要求，特別是新設(shè)置的權(quán)威性鑒定機構(gòu)的要求，不能僅僅依賴其對自身的道德約束上，更要從制度建設(shè)上予以保障。因此，不僅要依法形成包括司法行政機關(guān)監(jiān)督、司法鑒定協(xié)會監(jiān)督、司法鑒定機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督、社會媒體輿論監(jiān)督和當(dāng)事人監(jiān)督在內(nèi)的“五位一體”監(jiān)督機制，也要建立對司法鑒定機構(gòu)及鑒定人的問責(zé)機制并嚴(yán)格落實責(zé)任追究。[5]總而言之，保障鑒定機構(gòu)的中立性對涉鑒上訪的解決大有裨益。

3.設(shè)立國家司法鑒定委員會。由相應(yīng)的國家司法鑒定委員會對全國的司法鑒定機構(gòu)及協(xié)會實行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，并落實管理和監(jiān)督等相關(guān)工作。首先，規(guī)范司法鑒定機構(gòu)及鑒定人的準(zhǔn)入與退出機制，制定司法鑒定程序，并組織司法行政機關(guān)及司法鑒定協(xié)會對司法鑒定機構(gòu)及鑒定人實施動態(tài)監(jiān)管，形成長效機制。其次，主導(dǎo)全國統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定工作。在司法鑒定協(xié)會及有關(guān)專家學(xué)者的參與下，對包括傷殘鑒定等鑒定領(lǐng)域的具體標(biāo)準(zhǔn)進行科學(xué)量化，形成明晰的統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，保障司法鑒定意見的客觀、準(zhǔn)確。其次，對公安、檢查等部門的鑒定機構(gòu)及協(xié)會進行規(guī)范、系統(tǒng)的管理，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)之間的工作，捋順之間的關(guān)系，破除各自為政的痼疾。最后，參與涉及司法鑒定的立法工作，對關(guān)涉司法鑒定的規(guī)范性文件進行整理、修訂，避免法律規(guī)章之間的分歧、沖突。

（二）政府工作層面

1.設(shè)立涉鑒上訪接處辦公室。我國信訪機構(gòu)龐雜分散，從中央到地方的各級黨委、人大、政協(xié)、司法各機關(guān)以及政府各部門大都設(shè)有信訪機構(gòu)。信訪機構(gòu)分布廣泛，卻沒有設(shè)置相應(yīng)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督機關(guān)，加上信訪機構(gòu)之間信息傳遞不暢，使得各個信訪機構(gòu)在處理上訪問題時存在相互推諉，推卸責(zé)任的現(xiàn)象，也造成上訪者為反映訴求、解決問題而頻頻在各個信訪機構(gòu)之間來回穿梭的情況。此外，涉鑒上訪涉法涉訴的特質(zhì)使其與普通上訪不同，黨政等機關(guān)設(shè)置的信訪機構(gòu)不應(yīng)接處涉鑒上訪，以避免黨政機關(guān)對司法領(lǐng)域的干預(yù)。因此，應(yīng)當(dāng)將涉法涉訴信訪機構(gòu)從普通信訪機構(gòu)中分離出來，逐級設(shè)置涉鑒上訪接處辦公室，由司法機關(guān)領(lǐng)銜，鑒定機構(gòu)、鑒定協(xié)會等單位共同參與，明確涉鑒上訪的受理范圍及上訪者的責(zé)任規(guī)定，確保涉鑒上訪信息的上傳下達(dá)，形成依法解決問題的“拳頭”，及時處理所管轄的上訪案件，切實減少上訪者多頭上訪的情況，以及信訪機構(gòu)“九龍治水水不治、多頭管理而都不理”的現(xiàn)象發(fā)生。

2.掌握正確的上訪接處工作方法。正確的上訪接處工作方式方法，是妥善解決涉鑒上訪的基礎(chǔ)和條件。因此，在涉鑒上訪接處工作中，接處人員不僅要具備一定的鑒定與法律方面的專業(yè)知識和專業(yè)素養(yǎng)，以及服務(wù)意識與溝通解決問題的能力，更要牢牢掌握正確的上訪接處工作方式方法。首先，要堅持“情、理、法”綜合運用的方法，特別是對于情緒激動的上訪者，更要注重以情感之、以理服之，捋順其情緒，最終以法平之。其次，要堅持“接訪、約訪、下訪、回訪”四環(huán)節(jié)聯(lián)動的方法，主動了解上訪者訴求，積極化解信訪積案，努力做到案結(jié)事了，群眾滿意。再次，堅持靈活應(yīng)對的方法，對于上訪者反映的合理訴求，上訪接處人員應(yīng)及時進行客觀、公正、全面的調(diào)查，設(shè)法解決所反映的問題；對于上訪者反映的無理訴求，在解答其疑問的同時，也要把思想工作做到位；對于非法鬧事、破壞公共秩序等的上訪者，交由公安機關(guān)依法處理。

（三）社會個人層面

為減少社會大背景對涉鑒上訪的消極影響，除了司法鑒定與政府工作層面的改革和完善，也離不開社會媒體與公眾個人的參與式治理。傳統(tǒng)主流媒體在涉鑒上訪事件輿情傳播中的輿論缺失，引發(fā)公眾對司法公信力的質(zhì)疑，造成涉鑒上訪接處在工作上、輿論上的被動局面。不日新者必日退，傳統(tǒng)主流媒體作為黨和政府的喉舌，要主動適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下的新形勢和新要求，喚起“陣地不能丟”的憂患意識，在網(wǎng)絡(luò)謠言開始肆虐、猜測眾說紛紜之前，要以實事求是、客觀全面的態(tài)度以及不間斷關(guān)注、實時更新的方式，把握好網(wǎng)上輿論引導(dǎo)的時效性和精準(zhǔn)度，使網(wǎng)絡(luò)空間清朗起來?？傮w來說，上訪并非當(dāng)事人解決問題、維護自身權(quán)益的最佳途徑，在上訪難以一時成功的情況下當(dāng)事人卻依然選擇頻繁上訪，究其原因，就當(dāng)事人而言是因為其維權(quán)意識濃厚但法治意識淡薄。因此，在中國法治新時代，增強公眾法治意識勢在必行，尤其在面對利益沖突時，要善于用法治理念、法治思維、法治意識和法治手段來處理、解決問題，理性看待是否上訪的問題，切不可被上訪成功案例一時的便利、高效所洗腦，進而隨波逐流，走上無理上訪、惡性上訪甚至非法上訪的不歸路。

當(dāng)前伴隨司法鑒定活動而產(chǎn)生的上訪事件已成為社會矛盾的一個重要方面，大量涉鑒上訪事件的客觀存在，是社會治理過程中不容回避的現(xiàn)實問題，應(yīng)當(dāng)引起國家的高度重視，并進行有效地引導(dǎo)和規(guī)范。對于涉鑒上訪及其治理的研究，不僅能使我們清楚地看到當(dāng)前司法鑒定制度存在的弊端，也能讓我們深切體會到信訪制度具有的種種問題?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調(diào)“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”，為深化司法鑒定管理體制改革確立了基本方向，但是受我國基本國情所限，司法體制改革及信訪體制改革在短時間內(nèi)還難以迅速完成，涉鑒上訪的治理以及達(dá)到最終的善治仍任重而道遠(yuǎn)。

[1]黨凌云,鄭振玉.2016年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計分析[J].中國司法鑒定,2017,(03):86-88.

[2]宋方明.從涉鑒輿情視角論現(xiàn)階段司法鑒定工作重點[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報,2014,24(03).

[3]陳如超.中國刑事案件中的涉鑒上訪及其治理[J].北方法學(xué),2014,8(01).

[4]陳如超.民事司法中的當(dāng)事人鬧鑒及其法律治理[J].證據(jù)科學(xué),2015,(03):309-326.

[5]孔令勇,馬晶.司法鑒定投訴與上訪處理制度研究[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2013,11(03).

D631.4

A

1672-6405（2017）04-0016-04

胡敬威（1990-），男，河南安陽人，中國人民公安大學(xué)2015級治安學(xué)專業(yè)碩士研究生。

2017-09-29

李永新］