盧德平
(北京語言大學(xué),北京100083)
胡塞爾(E.Husserl)把符號分為“表達(dá)符號”(expression)和“辨識符號”(indication),主要圍繞符號的生產(chǎn)和感知兩個(gè)基本點(diǎn)而形成其理論思路(Husserl 2001a:181-205)。但從符號回溯過去,則是“自我”(ego)這個(gè)核心,也就是說,“自我”構(gòu)成感知、知覺、理解、判斷主體自身、他人和外界的中心。“自我”成為意義之源,意義誕生于“自我”的反思。意義的構(gòu)建使人超越自身生物有機(jī)體的存在,超越對象界的物質(zhì)感知,超越對他人的外部形態(tài)的接觸。這種超越實(shí)現(xiàn)“自我”對于精神或觀念世界的構(gòu)建和擁有,并由此確立人區(qū)別于一般生物有機(jī)體的價(jià)值高貴性。可以說,人生活并存在于意義中。但是,“自我”作為人的原初領(lǐng)域,并非能自動(dòng)派生意義。只有在“自我”反思、質(zhì)疑、確認(rèn)主體的存在狀態(tài)及其形成和發(fā)展過程的時(shí)候,只有在“自我”與包括環(huán)境和他人在內(nèi)的他者互動(dòng)的過程中,才能建立基于“自我”的意義格局?!白晕摇苯⒌倪@種意義格局為人提供生活世界的座標(biāo),構(gòu)成人生活的動(dòng)力,也成為其超越工具性存在的生活目標(biāo)。
但是,從意義到符號并不一定構(gòu)成前后相繼的關(guān)系,意義的構(gòu)建不過是“自我”不斷分解和綜合各種經(jīng)驗(yàn),并由此形成直覺和判斷的過程。這個(gè)過程離不開具有分節(jié)能力的語言符號。意義是經(jīng)驗(yàn)不斷清晰化的結(jié)果,而語言符號的邏輯性、節(jié)奏性和系統(tǒng)性使意義的構(gòu)成具有分析和關(guān)聯(lián)經(jīng)驗(yàn)時(shí)的邏輯線索;同時(shí),區(qū)分同一經(jīng)驗(yàn)要素或不同經(jīng)驗(yàn)類型,并把多種經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一到一定的意義格局里,形成意義的統(tǒng)一性。正是從這一意義上說,符號,尤其是語言符號,與意義的構(gòu)成同步。甚言之,不存在離開語言符號的意義形成過程。正如胡塞爾指出,談及語言,至少關(guān)聯(lián)到言說(speaking)、思考(thinking)和所思(what is thought)3個(gè)維度,而這3個(gè)維度的不可分割性恰恰說明語言與思考的結(jié)合構(gòu)成意義的必由之路(Husserl 2001b:8-9)。
說語言符號和意義的構(gòu)成過程同步,并不意味著語言符號必須外化為聽得到的語音,看得見的印刷文字,才能與意義形成不可分割的關(guān)系。在獨(dú)言(monologue)而非對話的狀態(tài),在沉思而非互動(dòng)的狀態(tài),意義就已經(jīng)啟動(dòng)旅程,而啟動(dòng)的一剎那等同于反思的一瞬間,但這一瞬間又依托于處于想象狀態(tài)的語言符號,也即想象中的語詞,而非外化之后聽得見的語音或看得見的印刷文字。由于意義和語詞符號結(jié)合得如此緊密,甚至合二為一,因此當(dāng)語詞抽去意義,就成為僅僅是口中發(fā)出的聲音或紙上遺留的痕跡,由此也失去語詞符號的成立條件。語言符號的合理性在于對意義的同步性支撐,但語言符號并非在發(fā)生學(xué)含義上和意義處于先后相繼的關(guān)系。雖然如此,語言符號又作為意義的外衣包裹著意義,使之根本上區(qū)別于意義,但又構(gòu)成意義不可脫卸的外衣。正如社會人、文化人和文明人需要外衣而不能裸露肉身一樣,外衣包裹著肉身,區(qū)別于肉身,但又成為不可脫卸的外衣。同理,意義理論實(shí)質(zhì)上就是語言符號學(xué),或包裹著意義的語言符號理論。符號與意義的這種微妙關(guān)系,反映出符號不過是為意義的表達(dá)而生。表達(dá)的對象是“自我”的意義格局,而這個(gè)“自我”的意義又來自“自我”意志的驅(qū)動(dòng)。
所以,胡塞爾提出“表達(dá)符號”是最基本的符號,其理論價(jià)值在于揭示符號的來源及符號成立的合理性這兩個(gè)重大問題:符號誕生于意義,并因意義的構(gòu)成和表達(dá)而獲得成立的合理性。由于意義的構(gòu)成始自“自我”的反思,并且符號伴隨著意義的整個(gè)形成過程,因此所謂“表達(dá)符號”既是意義的符號,又是“自我”反思需要的主體意志的體現(xiàn)。但至此,符號尚未完成其外化過程。符號的外化或客體化,是意義從建構(gòu)走向分享和理解的必然。意義的分享和理解設(shè)定“自我”之外他者的存在,而他者對主體“自我”的意義把握又存在著生物學(xué)意義上的身體間隔,而穿越身體的厚度,去把握主體的意義格局,直至抵達(dá)意義的源頭即主體的意志,呼喚著一條能夠憑借而又需要減少風(fēng)阻的途徑。
符號從想象狀態(tài)轉(zhuǎn)化為外化的形態(tài),為上述途徑提供最適宜的條件。外化的符號形態(tài),其適宜性在于:第一,符號在想象狀態(tài)已經(jīng)和“自我”構(gòu)建的意義緊密結(jié)合在一起,成為意義的外衣,是距離意義最近的薄膜,因此從外化的符號形態(tài)出發(fā)是接近符號想象狀態(tài)并觸及意義格局的優(yōu)選方式。第二,在各種符號類型中,語言符號具有典型的社會制度性,存在著人際間監(jiān)督、糾正、約定、共識的共享基礎(chǔ),也即葛蘭西所說的“規(guī)范語法”(normative grammar)的作用(Gramsci 2000:357-358),對于保持符號與意義的穩(wěn)定耦合,規(guī)范社會共同體成員可能發(fā)生的個(gè)體偏差,具有其他類型的符號以及任何其他物質(zhì)要素所不具備的優(yōu)勢。第三,語言符號的物質(zhì)依托,即聲音,來自生物有機(jī)體意義上的人的唯一可以社會化的出口,且具有人際間最大可能的轉(zhuǎn)述和傳遞空間,是通向內(nèi)在“自我”的最便捷的通道。這些適宜性為符號從想象狀態(tài)轉(zhuǎn)化為外化或客體化的語言符號提供充分的條件。轉(zhuǎn)化或客體化之后的符號成為“辨識符號”,從而完成符號從“表達(dá)符號”到“辨識符號”的歷程。
正是因?yàn)榉枏南胂鬆顟B(tài)轉(zhuǎn)化為外化或客體化的形態(tài),意義才從“自我”的內(nèi)在領(lǐng)域?qū)蛲獠?,而符號外部性的獲得使得符號開始具有代表或代替背后的意義他性,具有一般意義上的符號性質(zhì)。所以,聽到外化出來的語音符號,看到外化出來的文字符號,以及身體其他外化出來的表情和體態(tài),意識到這些事物的符號性,就是意識到在這些語音符號、文字符號、表情或體態(tài)符號背后還存在著聽不見、看不到的意義。這些外化的符號成為識別背后意義的標(biāo)識。我們可以看到,從“表達(dá)符號”到“辨識符號”,不僅僅是符號從想象狀態(tài)進(jìn)入外化或客體化狀態(tài),而且意味著,理論的視角發(fā)生從“自我”到他者的轉(zhuǎn)換,從符號的生產(chǎn)到符號接受的轉(zhuǎn)換。但是,這個(gè)轉(zhuǎn)換并非由他者完成,而是由主體“自我”完成整個(gè)生產(chǎn)過程。從想象狀態(tài)的語詞符號到言說出來的語音符號,或?qū)懗鰜淼奈淖址?,或身體呈現(xiàn)出來的表情或體態(tài)符號,這個(gè)過程來自主體,并由主體完成,也意味著主體“自我”的意義格局經(jīng)歷從構(gòu)建到傳達(dá)的過程。
但是,借助外化的符號,進(jìn)入意義的傳達(dá)階段,符號主體雖然完成這樣的生產(chǎn)過程,但由于傳達(dá)本身設(shè)定他者的存在,且以他者為目的,因此需要他者的合作。他者的合作始于對符號主體所傳達(dá)符號的辨識,但不停留于符號的辨識,而是需要經(jīng)由外化的符號抵達(dá)符號主體的內(nèi)在意義格局,直至主體的意志。這意味著,通過他者的合作,從外化的符號到“自我”的意義格局形成返回主體自身的符號運(yùn)行過程,也使意義和符號在想象狀態(tài)下的統(tǒng)一性轉(zhuǎn)變?yōu)橥饣癄顟B(tài)的統(tǒng)一性。但這兩種統(tǒng)一性又不完全等同,也并非將想象狀態(tài)下的意義和符號的統(tǒng)一性簡單復(fù)制為外化狀態(tài)下的統(tǒng)一性。根本差異在于:符號外化之后,進(jìn)入傳達(dá)階段,需要主體之外他者的參與,而他者的參與并非停留于識別外化的符號形態(tài),而是通過對外化符號形態(tài)的識別,啟動(dòng)對主體意義格局的回溯,從而形成主體自身調(diào)整意義格局,重構(gòu)意義過程的外部壓力。因此,符號外化之后的形態(tài)通常表現(xiàn)為復(fù)雜的話語形式,包括主體對于所要傳達(dá)意義的說明、解釋、澄清和確認(rèn)等復(fù)雜過程。這個(gè)傳達(dá)過程的復(fù)雜性,并非由于主體表達(dá)意義的能力不足,也不是因?yàn)橹黧w在符號外化之前對于意義的構(gòu)建發(fā)生錯(cuò)誤,而是因?yàn)樗唛_始介入意義的構(gòu)建和表達(dá)。因此,主體和他者在此形成意義和符號的統(tǒng)一性,已經(jīng)不是原初主體通過想象狀態(tài)的符號所構(gòu)建的意義格局,而是主體和他者合作構(gòu)建的意義,是雙方碰撞和協(xié)調(diào)之后達(dá)成的關(guān)于意義的理解和共識,是一種新的意義統(tǒng)一性。從這一角度理解,意義已經(jīng)由原初的“自我”意志轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w和他者共同形成的主體間意義。這也是符號外化之后和外化之前在意義構(gòu)成上的差異。
主體間意義的形成,一個(gè)重要價(jià)值在于:意義的領(lǐng)域從內(nèi)部“自我”延伸到主體外部,同時(shí)也對“自我”的意義構(gòu)建提出更艱巨的任務(wù)。這個(gè)任務(wù)的艱巨性表現(xiàn)在:主體“自我”不能僅僅通過自身的反思就可以完成意義的全部構(gòu)建工作,而必須在和他人形成的關(guān)系之中,并以他人的態(tài)度和意見作為重要參考,在他人的理解和認(rèn)同過程中,不斷重構(gòu)著意義的格局。因此,意義的領(lǐng)域也呈現(xiàn)出多重化的結(jié)果。在立足于主體“自我”反思的前提下,多重化的意義領(lǐng)域分別表現(xiàn)為“自我”意義領(lǐng)域、心理意義領(lǐng)域、主體間意義領(lǐng)域和物質(zhì)事物意義領(lǐng)域等多種狀態(tài)。但是,這些多重意義領(lǐng)域最終都需要落實(shí)到主體的“自我”加工。因此,各種意義領(lǐng)域都因?yàn)樽罱K和主體“自我”相關(guān)聯(lián),而模糊各領(lǐng)域之間的界線。對心理的感受形成的意義領(lǐng)域歸根結(jié)底是“自我”反思的結(jié)果;主體間的意義領(lǐng)域歸根結(jié)底也是主體“自我”借鑒他人意見和態(tài)度并由主體最終反思形成的結(jié)果;各種物質(zhì)事物的意義領(lǐng)域也不過是主體“自我”觀照之后的投射結(jié)果。
但是,外化的符號形態(tài)對這些多重意義領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)分:心理活動(dòng)以外化的表情和體態(tài)作為證明;主體間意義以主體和他者的對話為外化的證明;物質(zhì)事物的意義以對其“價(jià)值特征”(value characteristics)的標(biāo)簽性語詞為外化的證明。外化的符號既是意義領(lǐng)域的形式區(qū)分,又借此構(gòu)成不同的實(shí)在(reality)。關(guān)聯(lián)主體“自我”反思時(shí),它們是不同而又相互關(guān)聯(lián)的意義領(lǐng)域,而以外化的符號為尺度時(shí),它們又是不同的實(shí)在。外化的符號形態(tài)幫助人從主體世界邁向外部世界,但正因?yàn)榉柕拇嬖?,這一邁進(jìn)過程仍時(shí)刻和主體的世界發(fā)生著關(guān)聯(lián)。在這里產(chǎn)生個(gè)體與社會的界線,同時(shí)又使個(gè)體和社會處于切不斷、理還亂的關(guān)系中。
正因?yàn)閺闹黧w“自我”的意義領(lǐng)域向社會實(shí)在的轉(zhuǎn)換,主體“自我”的視野從直接、眼前的周邊社會延伸到間接、遙遠(yuǎn)的陌生社會,而這個(gè)轉(zhuǎn)換以外化或客體化的符號為最重要的途徑。外化的語言符號具有“疏離”(detachment)和“整合”(integration)的辯證能力(Berger, Luckmann 1991:52, 116)。也即反映社會生活經(jīng)驗(yàn),但又超越于情景化的經(jīng)驗(yàn)偶然性,從偶發(fā)的經(jīng)驗(yàn)片段中分離出來,形成對各種相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的概括、抽象和范疇化的“分離”能力,以及將時(shí)空遙遠(yuǎn)的不在場經(jīng)驗(yàn)眼前化的“整合”能力。語言符號的這種辯證能力也使得個(gè)體和社會通過符號而建立起一種相互依存的辯證關(guān)系。語言符號對于實(shí)在做出多重區(qū)分,但語言的這種辯證能力又為多重實(shí)在之間形成內(nèi)在聯(lián)系提供支撐。語言符號的分離能力實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為對于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的抽象和概括的類型化能力,為主體間對于符號所承載意義的溝通和共享提供超越偶發(fā)性差異的基礎(chǔ),同時(shí)也為多重實(shí)在意義維度形成統(tǒng)一提供條件。另一方面,語言符號的“整合”能力為把超出主體“自我”時(shí)空范圍的實(shí)在領(lǐng)域拉近到主體經(jīng)驗(yàn)和反思的可及性范圍提供可能。語言符號的這種辯證能力從另一側(cè)面又說明:對于實(shí)在的多重性,除意義領(lǐng)域和外化符號兩種透視角度外,尚有主體感知范圍這一視角。從意義領(lǐng)域的角度劃分實(shí)在的是胡塞爾,從主體感知范圍的角度劃分實(shí)在的是詹姆斯(W. James),從外化符號關(guān)聯(lián)的角度解釋實(shí)在的構(gòu)成,并凸顯日常生活實(shí)在的壓倒性價(jià)值的是舒爾茨(A. Schutz)。
胡塞爾依據(jù)意義構(gòu)成的理論視角將實(shí)在的領(lǐng)域劃分為物質(zhì)事物、生物有機(jī)體、心理和心理自我4類。意義構(gòu)成的對象區(qū)分為上述4類,但最終又統(tǒng)一到“自我”的反思,并通過意義的主體格局而實(shí)現(xiàn)實(shí)在的統(tǒng)一性。在服從意義統(tǒng)一性的前提下,多重實(shí)在間的符號以及對于多重實(shí)在的不同感知過程都退居次要地位。胡塞爾這種對于意義的回溯視角,可以解釋個(gè)體與社會關(guān)聯(lián)時(shí)的心理維度,但是符號的外化形態(tài)似乎僅僅成為服務(wù)于意義表達(dá)的外部辨識,而缺少任何獨(dú)立性和自主性。在時(shí)間軸線上衡量,當(dāng)符號主體消失久遠(yuǎn),外化的符號形態(tài)則容易成為無法還原其表達(dá)意義和主體意志的空洞標(biāo)識,而符號區(qū)分的實(shí)在也將變得不可識別和理解。在獲得意義世界的同時(shí),我們可能喪失符號的世界。即使符號世界存在,也僅僅表現(xiàn)在符號主體出現(xiàn)的同時(shí)代,而難以回溯到符號主體消失的過去。在胡塞爾看來,外化的符號形態(tài)如此居于附屬地位,不過是通往主體意義的一個(gè)驛站,停留的時(shí)間越短越好,影響通向意義旅途的掛礙越少越好。這個(gè)極端就是德里達(dá)(J. Derrida)所說的語言符號的透明性(Derrida 1973:120)。索緒爾(F. Saussure)提出的符號任意性原理似乎佐證符號透明性的重要性。但透明的極端就是放棄符號,如同直抵裸體就不需要外衣一樣,這樣又回到符號的想象狀態(tài),而否定符號外化或客體化的必要,更是否定符號自主和獨(dú)立的可能。
詹姆斯將實(shí)在劃分為日常生活世界、幻想、宗教和科學(xué)等亞領(lǐng)域,其基本出發(fā)點(diǎn)是主體的感覺和感知。從感覺或感知的范圍審視,日常生活構(gòu)成主體能夠操控并直接作用的實(shí)在領(lǐng)域具有壓倒性優(yōu)勢。超出主體可控范圍的實(shí)在之于日常生活世界則具有主體難以直接感覺或感知的超驗(yàn)性,如幻想、宗教和科學(xué)等實(shí)在。詹姆斯在強(qiáng)調(diào)感覺和感知重要性的同時(shí),并沒有忘記多重實(shí)在的構(gòu)成離不開主體的關(guān)聯(lián)性,也就是說,無論日常生活世界的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)在,還是幻想、宗教和科學(xué)等超驗(yàn)性實(shí)在,都因?yàn)楹椭黧w發(fā)生關(guān)聯(lián)才獲得本體論的存在。即使在日常生活世界,由于主體關(guān)聯(lián)性的差異,又分化為不同主體的日常生活亞領(lǐng)域(sub-universes)。但是,這些超出主體日常生活世界的超驗(yàn)實(shí)在如何才能和主體發(fā)生關(guān)聯(lián),詹姆斯隱約意識到符號的作用。針對這個(gè)符號的作用,詹姆斯提出一個(gè)新名詞——“符號的震蕩”(shock of symbol),旨在說明從日常生活的實(shí)在進(jìn)入超驗(yàn)的實(shí)在領(lǐng)域需要某種中介進(jìn)行橋接,而介于不同實(shí)在之間的符號履行著通知經(jīng)驗(yàn)主體,預(yù)備進(jìn)入另一實(shí)在的作用。詹姆斯所說的“符號的震蕩”又常被替換為“差異的震蕩”(shock of difference)(James 1950: 254),這個(gè)震蕩的來源在于不同實(shí)在間的鮮明差異性,而符號發(fā)揮的功能恰恰是減緩震蕩的作用。但是,無論震蕩還是減震,符號對于詹姆斯的多重實(shí)在或日常生活世界的亞領(lǐng)域都處于工具性地位。如果對這種工具性符號進(jìn)行形態(tài)學(xué)的分類和解釋,則始終處于工具性符號學(xué)的范疇,而上升不到哲學(xué)符號學(xué)的層次。
舒爾茨雖然嘗試沿著詹姆斯的理論路線建立一個(gè)多重實(shí)在的系統(tǒng)理論,也對胡塞爾的主體間共現(xiàn)觀以及胡塞爾關(guān)于日常生活世界的非批判性知識,即理所當(dāng)然的常識理論有所借鑒,并且也特別注意到詹姆斯多重實(shí)在間“震蕩符號”的存在及其價(jià)值(Schutz 1962:343),但舒爾茨似乎忽略胡塞爾最核心的意義理論,因此建立的多重實(shí)在系統(tǒng)理論實(shí)際上并未超越基于符號的工具性地位而確立其哲學(xué)學(xué)說的層次。但舒爾茨的理論讓我們注意到對于多重實(shí)在間符號的作用須要給予特別的學(xué)術(shù)關(guān)注。問題僅僅在于:從多重實(shí)在間的符號出發(fā),而不是從主體“自我”出發(fā),或經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在構(gòu)成出發(fā)研究符號問題,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離哲學(xué)精神。但舒爾茨對于哲學(xué)精神的偏離恰恰把他的研究價(jià)值引向社會學(xué)方向。就符號對于社會構(gòu)成的作用這一問題,至杜爾干為止,似乎停留于“集體表現(xiàn)”的理論認(rèn)識(盧德平 2013:10)。雖然后來社會學(xué)家戈夫曼(E. Goffman)和布魯姆(H. Blumer)等人對于符號的社會功能做過更深入的研究(Goffman 1974:496-559,Blumer 1986:78-89),但其基本理論出發(fā)點(diǎn)都是將符號看成社會結(jié)構(gòu)和社會過程的表征,而把符號的意義來源以及主體“自我”之于符號過程的內(nèi)在關(guān)系都完全拋棄。這個(gè)拋棄意味著對符號與實(shí)在關(guān)系的思考從哲學(xué)思辨進(jìn)入實(shí)證的社會學(xué)領(lǐng)域。
圍繞這一理論問題,在胡塞爾的意義理論和詹姆斯的“多種實(shí)在”(many realities)及其所謂“亞領(lǐng)域”理論問世之前,存在著一些值得反思的偏向:(1)對于符號與實(shí)在關(guān)系的思考基本上是把實(shí)在框定在抽象和去情境的意義上進(jìn)行,關(guān)注焦點(diǎn)主要是實(shí)在與符號處于何種性質(zhì)的關(guān)系。對于實(shí)在的構(gòu)成不再細(xì)究,也從來沒有人意識到需要對實(shí)在本身進(jìn)行再深入的分析。(2)作為對第一種偏向的糾正,符號思想史上對于和符號關(guān)聯(lián)之后實(shí)在所發(fā)生的變化進(jìn)行一定的探索,承認(rèn)產(chǎn)生符號化的實(shí)在,以及主體意向投射后的實(shí)在,但這種實(shí)在,理論上不過是原先實(shí)在的變形,并非什么不同的實(shí)在,更談不上多種實(shí)在、多重實(shí)在。所以,這一糾偏的努力仍然存在明顯的理論局限性,或至少在基本理論框架上并未實(shí)現(xiàn)突破。(3)與對實(shí)在構(gòu)成的較少關(guān)注相比,包括符號學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)史更熱衷于探究符號的特性、分類和功能等,形成以模糊的實(shí)在為軸心思考符號多樣性、多元性的形式化傾向。
對于索緒爾和皮爾士(C. Peirce)經(jīng)典符號學(xué)說的理論限度的考察也揭示出:對于實(shí)在的理論簡化結(jié)果,直接影響到對于符號本身的研究,也使得派生于這一理論局限性的經(jīng)典符號理論難以獲得突破的方向。這一理論限度的方法論原因可以概括為:把實(shí)在設(shè)定為理論的常數(shù),而把符號視為圍繞這一常數(shù)形成的變量。在面對現(xiàn)象意義上的實(shí)在所具有的個(gè)別性和多樣性特征的時(shí)候,索緒爾采取對實(shí)在的回避態(tài)度,并通過去除個(gè)別性、多樣性而形成的指向普遍性、概括性的概念層面,把多樣性的實(shí)在替換為普遍性的概念,提出能指和所指關(guān)系的任意性原則,形成關(guān)于符號與實(shí)在關(guān)系思考的理論閉合(江怡 2014:6)。皮爾士則通過對普遍性和可能性的探尋,放棄對現(xiàn)象意義上的實(shí)在的考察?;蛘哒f,在皮爾士那里,現(xiàn)象意義上的實(shí)在不過是普遍性和可能性意義上的實(shí)在的載體,并成為實(shí)現(xiàn)后者,再現(xiàn)后者的手段(盧德平 2016:116-117)。索緒爾和皮爾士代表的經(jīng)典符號學(xué)對于實(shí)在的回避或簡化導(dǎo)致符號學(xué)較少關(guān)注實(shí)在的類型,以及實(shí)在與意義構(gòu)成的關(guān)聯(lián),由此走向去除主體意義構(gòu)建過程的符號形態(tài)學(xué)方向。
江怡. 作為哲學(xué)家的索緒爾[J]. 外語學(xué)刊, 2014(1).
盧德平. 從索緒爾到戈夫曼:符號學(xué)的轉(zhuǎn)折[J]. 當(dāng)代外語研究, 2013(9).
盧德平. 實(shí)用主義哲學(xué)與皮爾士經(jīng)典符號學(xué)說的確立[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2016(2).
Berger, P.L., Luckmann, T.TheSocialConstructionofRea-lity:ATreatiseofSociologyofKnowledge[M]. London: Penguin, 1991.
Blumer, H.SymbolicInteractionism:PerspectiveandMethod[M]. Berkeley and Los Angeles: University of California, 1986.
Derrida, J.SpeechandPhenomena[M]. Evanston: Northwestern University, 1973.
Goffman, E.FrameAnalysis[M]. Boston: Northwestern University, 1974.
Gramsci, A.TheGramsciReader:SelectedWritings1916-1935[M]. New York: New York University Press, 2000.
Husserl, E.LogicalInvestigations[M]. London: Routledge, 2001a.
Husserl, E.AnalysesConcerningPassiveandActiveSynthesis:LecturesonTranscendentalLogic[M]. Dordrecht: Kluwer, 2001b.
James, W.ThePrinciplesofPsychology[M]. New York: Dover, 1950.
Schutz, A.CollectedPapersI[M]. The Hague: Martinus Nijhoff, 1962.