謝滿根(韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005)

?

論公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的干預(yù)

謝滿根
(韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005)

公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的干預(yù)是公訴權(quán)和自訴權(quán)之間連接和溝通機(jī)制的一種。我國(guó)目前僅具有公權(quán)力干預(yù)自訴的制度雛形，而德國(guó)、俄羅斯和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相應(yīng)制度比較成熟。我國(guó)大陸應(yīng)綜合借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，統(tǒng)一公權(quán)力干預(yù)自訴的主體、設(shè)置二元化的干預(yù)利益取向和理由、明確干預(yù)的時(shí)點(diǎn)和方式、建立干預(yù)的程序銜接機(jī)制，從而構(gòu)建完整的公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)制度。

檢察機(jī)關(guān)；公訴權(quán)；自訴權(quán)；利益取向；干預(yù)

一、公訴權(quán)與自訴權(quán)的界分及其相互關(guān)系

當(dāng)前，世界各國(guó)刑事追訴有一元制和二元制兩種模式：前者是指所有的案件只能由檢察機(jī)關(guān)或檢察官以國(guó)家的名義向法院起訴，排斥被害人以個(gè)人名義提起自訴，其代表國(guó)家有美國(guó)、法國(guó)、日本；后者是指大部分案件必須以公訴方式起訴，對(duì)少部分較為輕微且主要是侵害被害人個(gè)人利益的案件則交由被害人向法院提起自訴，其代表國(guó)家有俄羅斯、德國(guó)、奧地利。一元制追訴模式是對(duì)糾問(wèn)式訴訟模式下國(guó)家追訴作法的繼承。國(guó)家追訴既反映了人們對(duì)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的深化，也克服了個(gè)體追訴所固有的任意性、不確定性、沒(méi)有節(jié)制性以及個(gè)體缺乏追究犯罪的能力或者無(wú)力承擔(dān)追究犯罪的成本等弊端[1]。二元制追訴模式是對(duì)國(guó)家追訴的弊端反思后所作的變通，國(guó)家將部分追訴犯罪的權(quán)力讓渡給被害人，其意在增加追訴犯罪方式的靈活性，充分考慮被害人追訴犯罪的意愿和尊重被害人的隱私，在國(guó)家利益和被害人個(gè)人利益之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

在二元制追訴模式下存在公訴權(quán)和自訴權(quán)兩種訴權(quán)。公訴權(quán)本質(zhì)上是一種“公權(quán)力”，其以維護(hù)社會(huì)整體利益、尋求普遍正義的伸張為出發(fā)點(diǎn)，以鞏固統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治為目的；對(duì)于行使公訴權(quán)的主體——檢察機(jī)關(guān)或檢察官而言，追訴犯罪不僅是一種權(quán)能，更意味著職責(zé)和義務(wù)，其不能處分更無(wú)權(quán)拋棄與放任公訴權(quán)。自訴權(quán)本質(zhì)上是一種“私權(quán)利”，它以維護(hù)被害人個(gè)體權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿；在權(quán)能的行使上，權(quán)利主體可以行使也可以放棄、可以這樣行使也可以那樣行使其享有的訴權(quán)[2]。

二元制追訴模式大都明確劃定了公訴權(quán)和自訴權(quán)的運(yùn)行范圍，但運(yùn)行范圍的確定并不意味著公訴權(quán)和自訴權(quán)只能在各自的空間內(nèi)運(yùn)行，二者從此涇渭分明，公訴權(quán)不能插手自訴案件，自訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)的運(yùn)行起不到任何影響作用。從理論上講，公訴權(quán)和自訴權(quán)并非排斥關(guān)系，二者同為刑事案件訴權(quán)行使的方式，在它們之間理應(yīng)存在一種連結(jié)和溝通機(jī)制。這種機(jī)制在功能上可以區(qū)分為自訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)的監(jiān)督、補(bǔ)充以及公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的干預(yù)。

為了防止與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)或檢察官因缺乏利益驅(qū)動(dòng)力怠于行使公訴權(quán)或?yàn)E用不起訴決定權(quán)，從而使遭受犯罪行為直接侵害的被害人個(gè)體訴求得不到伸張，一方面，立法將純粹或主要侵害被害人個(gè)人利益的案件交由被害人自主起訴；另一方面，立法授權(quán)被害人以各種形式對(duì)公訴權(quán)的運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果予以監(jiān)督，這種監(jiān)督的極端表現(xiàn)就是，在公訴權(quán)怠于行使或?yàn)E行不起訴時(shí)，被害人可以以其自訴權(quán)取而代之。

各國(guó)設(shè)立自訴制度大都是基于這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)——有些犯罪純粹或主要是侵害被害人個(gè)人利益。然而，刑事案件是復(fù)雜多變的，某些原本被劃入自訴案件范圍的具體犯罪，在其發(fā)生的過(guò)程中因一些偶然因素的介入，致使其侵犯的權(quán)益由預(yù)設(shè)的純粹或主要侵害被害人個(gè)人利益改變?yōu)榍趾驀?yán)重侵害公共利益。這樣，被害人對(duì)這些案件提起自訴的理論前提就不復(fù)存在了。在這種情形下，作為公共利益代表者的檢察機(jī)關(guān)或檢察官也不會(huì)坐視被害人以其自訴權(quán)任意處分公共利益，無(wú)論是在自訴啟動(dòng)前還是在自訴進(jìn)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件涉及或嚴(yán)重侵害公共利益，其都有權(quán)阻止自訴進(jìn)行并進(jìn)而以公訴形式接管訴訟。另外，在二元制追訴模式中，“公訴權(quán)在國(guó)家強(qiáng)制力的保障、人員的配置、經(jīng)費(fèi)的供給方面都享有比較優(yōu)勢(shì)，而自訴權(quán)卻處于比較劣勢(shì)”。在此背景下，如果被害人因特殊困難不能、無(wú)法、不敢起訴或推進(jìn)已提起的自訴，則檢察機(jī)關(guān)或檢察官應(yīng)當(dāng)“發(fā)揮公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的支撐、扶助作用，以彌補(bǔ)自訴權(quán)的弱勢(shì)，彰顯公權(quán)力的治理功能”[3]。

二、德、俄和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)的立法現(xiàn)狀和比較評(píng)析

(一)立法現(xiàn)狀

在德國(guó)，自訴案件包括以下八種犯罪或犯罪類型：非法侵入罪、侮辱罪、侵犯通信秘密罪、傷害罪、威脅罪、損壞財(cái)產(chǎn)罪、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)條文規(guī)定的犯罪以及有關(guān)專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等規(guī)定的輕微犯罪。對(duì)自訴案件，德國(guó)刑事訴訟法在將起訴權(quán)賦予被害人、被害人的法定代理人、有權(quán)從屬被害人或代替被害人提起告訴的人員同時(shí)，其第376條和第377條亦規(guī)定：在符合公共利益的時(shí)候，檢察院有權(quán)對(duì)自訴案件提起公訴，檢察院也可以在判決發(fā)生法律效力前的任何階段中以明確的聲明接管追訴。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的自訴案件包括兩類：告訴乃論之犯罪案件和其他刑事案件。前者只能由被害人方告訴，排除了檢察官提起公訴的可能；后者實(shí)行公訴與自訴并行的做法，即不論犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重，被害人均有權(quán)提起自訴，檢察官也有權(quán)公訴。臺(tái)灣刑事訴訟法在賦予被害人幾乎不受限制的起訴權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定了檢察官對(duì)被害人行使訴權(quán)的扶持和幫助：第236條規(guī)定，告訴乃論之罪沒(méi)有告訴人或告訴人不能行使告訴權(quán)時(shí)，檢察官應(yīng)依利害關(guān)系人的申請(qǐng)或依職權(quán)指定代行告訴人；第332條規(guī)定，自訴人在辯論終結(jié)前喪失行為能力或死亡，如無(wú)承受訴訟的人或有權(quán)承受訴訟的人逾期不承受的，法院可以通知檢察官擔(dān)當(dāng)訴訟。

俄羅斯刑事追訴權(quán)的行使有三種形式：公訴、自訴—公訴和自訴。相應(yīng)的，其所有刑事案件分為公訴案件、自訴—公訴案件、自訴案件三類。公訴案件是最普遍的一類，占刑事案件的大多數(shù)。自訴—公訴案件僅包括不含加重罪過(guò)要件的強(qiáng)奸、不含加重罪過(guò)要件的暴力性犯罪行為、侵犯公民的平等權(quán)利、侵害私生活不受侵犯權(quán)、侵害通信或其他通信秘密、侵害住宅不受侵犯權(quán)、無(wú)理不錄用婦女、侵犯著作權(quán)和鄰接權(quán)、侵犯發(fā)明權(quán)和專利權(quán)案件，這些案件訴訟的特點(diǎn)是：一般只有當(dāng)被害人提出告訴時(shí)刑事案件才能提起，訴訟按照公訴程序進(jìn)行，但不準(zhǔn)因被害人同被告人和解而終止訴訟。自訴案件包括故意輕度損害他人健康、毆打、誹謗和侮辱四種犯罪案件，這些案件一般只能在被害人告訴的情況下其審判程序才能啟動(dòng)，并且應(yīng)該在被害人同刑事被告人和解時(shí)終止[4]。雖然俄羅斯三種追訴方式各有其明確的適用案件范圍，但俄羅斯刑事訴訟立法和司法實(shí)踐一貫堅(jiān)持公共原則。其刑事訴訟法第20條、第21條規(guī)定，如果自訴案件具有特殊的社會(huì)意義，或者案件的被害人由于孤立無(wú)援、處于被告人的從屬地位或其他原因而不能維護(hù)自己的權(quán)利和合法利益，即使沒(méi)有被害人的控訴，檢察長(zhǎng)也有權(quán)提起訴訟，檢察長(zhǎng)提起訴訟的案件應(yīng)即送交調(diào)查或偵查，在偵查終結(jié)后應(yīng)由法院按照一般程序進(jìn)行審理；即便是被害人已經(jīng)提起的自訴案件，檢察長(zhǎng)也有權(quán)隨時(shí)參加案件的訴訟，如果為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益或公民權(quán)利所需要，則應(yīng)當(dāng)在法庭上支持控訴，此時(shí)訴訟不能由于被害人與被告人和解而終止。

(二)比較評(píng)析

德國(guó)檢察院只有在自訴案件涉及公眾利益時(shí)才可干預(yù)自訴。不過(guò)，在面臨公眾利益考量時(shí)干預(yù)自訴并不是檢察院的必然選擇，此時(shí)檢察院有三種選擇：(1)放棄參與自訴；(2)在進(jìn)行自訴程序之期日在場(chǎng)，但只持觀望態(tài)度；(3)自始提起公訴或后來(lái)在自訴程序中擔(dān)當(dāng)訴訟[5]。很明顯，德國(guó)檢察院對(duì)自訴案件進(jìn)行干預(yù)的時(shí)點(diǎn)可能是在起訴前，也可能是在訴訟中；干預(yù)的方式有提起公訴和擔(dān)當(dāng)自訴兩種。具體來(lái)說(shuō)，在決定對(duì)自訴案件進(jìn)行干預(yù)時(shí)被害人尚未提起自訴，檢察院以提起公訴方式進(jìn)行干預(yù)；在決定干預(yù)時(shí)自訴程序已啟動(dòng)且尚未結(jié)束，則檢察院以擔(dān)當(dāng)自訴方式進(jìn)行干預(yù)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官干預(yù)自訴是基于被害人本身的原因，即被害人由于身體健康等方面的原因不能或無(wú)法行使訴權(quán)時(shí)，檢察官才可能出面對(duì)自訴進(jìn)行干預(yù)，因而檢察官干預(yù)自訴是以被害人個(gè)人利益為歸依。其干預(yù)的方式有指定代為告訴人和擔(dān)當(dāng)自訴兩種：前者適用于告訴乃論之犯罪案件，適用的具體理由是被害人在起訴前死亡或因喪失訴訟行為能力等原因無(wú)法告訴；后者適用于除告訴乃論之罪外的其他刑事案件，適用的具體理由是被害人起訴后死亡或喪失訴訟行為能力且沒(méi)有承受訴訟的人或有權(quán)承受訴訟的人逾期不承受的。需要特別注意的是，雖然德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)檢察院或檢察官在訴訟過(guò)程中干預(yù)自訴的方式均稱作“訴訟擔(dān)當(dāng)”，但從干預(yù)的理由和干預(yù)的利益取向來(lái)看，這兩種“訴訟擔(dān)當(dāng)”的性質(zhì)截然。德國(guó)檢察院干預(yù)自訴的理由是個(gè)案涉及公共利益，干預(yù)的目的是防止因被害人的個(gè)人訴訟行為特別是訴訟處分行為使受犯罪侵害的公共秩序或公共利益得不到恢復(fù)和彌補(bǔ)，因而檢察院擔(dān)當(dāng)自訴實(shí)際上就是排除被害人的訴訟主導(dǎo)地位，是訴訟接管，是將自訴轉(zhuǎn)化為公訴；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官干預(yù)自訴的理由是被害人因?yàn)樯眢w方面的原因不能或無(wú)法行使訴權(quán)，干預(yù)的目的是保障被害人維護(hù)自身利益的意愿不因其死亡或喪失訴訟行為能力而受到阻滯，因而檢察官擔(dān)當(dāng)自訴是公權(quán)力對(duì)處于危難境地的被害人的扶持和幫助，是檢察官施予被害人的“法定代理”，擔(dān)當(dāng)沒(méi)有改變?cè)V訟的性質(zhì)，以后的訴訟還是按照自訴程序運(yùn)行。

與德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不同，俄羅斯檢察院干預(yù)自訴沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分理由和利益取向，亦即檢察院因維護(hù)公共利益、保障被害人個(gè)人利益、保護(hù)泛指的公民權(quán)利的需要，都可以對(duì)自訴進(jìn)行干預(yù),其干預(yù)的時(shí)點(diǎn)可能是在起訴前，也可能是在訴訟進(jìn)程中。對(duì)應(yīng)的干預(yù)方式是對(duì)自訴案件提起公訴和在自訴進(jìn)程中“出庭支持控訴”(相當(dāng)于德國(guó)刑事訴訟中的擔(dān)當(dāng)自訴)。

三、我國(guó)公權(quán)力干預(yù)自訴權(quán)的現(xiàn)狀

(一)我國(guó)公權(quán)力干預(yù)自訴權(quán)的現(xiàn)狀

我國(guó)刑事訴訟也是實(shí)行二元制追訴體制?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定有三類自訴案件，分別是：告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不予追究的案件。從理論上講，在傳統(tǒng)的前兩類自訴案件中，公權(quán)力對(duì)自訴權(quán)的運(yùn)行可以施加適度的干預(yù)，以保證自訴權(quán)能夠正常運(yùn)行以及自訴權(quán)的行使不致侵害公共利益。立法和司法解釋也為公權(quán)力干預(yù)自訴權(quán)預(yù)留了足夠的空間。具體表現(xiàn)為：

對(duì)于告訴才處理的案件，《刑法》第98條規(guī)定：“如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴”。這一規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)在被害人因受強(qiáng)制、威脅不能或不敢告訴時(shí)，以其公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)提供了直接的法律依據(jù)。另外，《刑法》在告訴才處理犯罪中大都設(shè)有除外情形，如，第246條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪中“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”除外，第257條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪中“致使被害人死亡的”除外，第260條規(guī)定的虐待罪中“致使被害人重傷、死亡的”除外。此處“除外”的意思是排除于“告訴才處理”之外，即具有除外情節(jié)的上述案件應(yīng)當(dāng)按公訴程序來(lái)處理。如果被害人意欲或已然對(duì)具有除外情節(jié)的上述案件提起自訴，偵、控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)以其公權(quán)力對(duì)自訴權(quán)的行使進(jìn)行干預(yù)，阻止自訴程序的啟動(dòng)和運(yùn)行。

對(duì)于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，立法設(shè)置的是“選擇性”的追訴方式。此類案件，一旦被害人選擇直接向人民法院起訴，則訴訟本應(yīng)按照自訴程序運(yùn)行。但是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(下稱《解釋》)第1條規(guī)定：對(duì)于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人起訴到人民法院之后，如果案件證據(jù)不足或者被告應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移交給公安機(jī)關(guān)處理。這表明實(shí)務(wù)部門認(rèn)識(shí)到需要偵、控機(jī)關(guān)介入特定被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件自訴程序的必要性，也為公權(quán)力干預(yù)這類案件自訴權(quán)的運(yùn)行提供了契機(jī)。

不過(guò)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)立法還沒(méi)有確立完整的自訴干預(yù)制度：上述第一種情形是典型的對(duì)自訴權(quán)進(jìn)行干預(yù)的情形；第三種情形僅有一點(diǎn)干預(yù)的意味；第二種情形只是表明實(shí)踐中需要公權(quán)力對(duì)自訴權(quán)的行使進(jìn)行干預(yù)，至于該怎樣干預(yù)立法沒(méi)有任何規(guī)定。并且，上述關(guān)于公權(quán)力干預(yù)自訴權(quán)的零散規(guī)定還存在諸多問(wèn)題：

首先，干預(yù)主體混亂?！缎谭ā返?8條規(guī)定的被害人因受強(qiáng)制、威脅無(wú)法告訴時(shí)，立法規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)出面進(jìn)行干預(yù)；被害人對(duì)有證據(jù)證明的輕微刑事案件起訴后，人民法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為案件證據(jù)不足或被告應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的，《解釋》規(guī)定由人民法院交給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)；對(duì)于具有除外情節(jié)的告訴才處理的案件，如果被害人訴至人民法院，該由哪個(gè)機(jī)關(guān)阻止自訴程序的進(jìn)行并接管訴訟，立法沒(méi)有明確的規(guī)定。很明顯，沒(méi)有明確統(tǒng)一的干預(yù)機(jī)關(guān)，在理論上容易造成決定干預(yù)時(shí)利益評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，操作上可能導(dǎo)致推諉或爭(zhēng)執(zhí)。

其次，干預(yù)的利益取向不明確。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的干預(yù)有著明確的利益取向——要么為了維護(hù)公共利益，要么為了保護(hù)被害人的個(gè)人利益。而在我國(guó)大陸，對(duì)公權(quán)力介入自訴究竟是為了公共利益還是為了被害人的個(gè)人利益，立法規(guī)定不明確。由此引起的一個(gè)具有理論和實(shí)際操作意義的問(wèn)題是，公權(quán)力介入自訴后，訴訟程序究竟是按公訴程序還是自訴程序運(yùn)行？對(duì)此，許多人認(rèn)識(shí)不清楚，爭(zhēng)議也頗多，如對(duì)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《刑法》第98條對(duì)告訴才處理的案件提起的訴訟究竟是公訴還是自訴，大家認(rèn)識(shí)上的差異就比較大[6]。

再次，干預(yù)的理由不夠周延。我國(guó)當(dāng)前公權(quán)力干預(yù)自訴權(quán)的理由只有兩條：一是(在告訴才處理的案件中)“被害人遭受強(qiáng)制、威脅不敢或無(wú)法告訴”，二是(在被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件中)“證據(jù)不足或被告應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑”。至于(在告訴才處理的案件中)“具有法律設(shè)定的除外情節(jié)”，其僅僅是需要公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)的實(shí)踐情形，立法并沒(méi)有將其規(guī)定為一種干預(yù)理由。另外，實(shí)踐中還存在需要公權(quán)力對(duì)自訴權(quán)的行使加以干預(yù)的情形立法沒(méi)有提及：如，被害人在起訴前或起訴以后喪失訴訟行為能力或死亡，沒(méi)有法定代理人、近親屬或者法定代理人、近親屬對(duì)起訴、承繼訴訟存在爭(zhēng)議或不愿意起訴、承繼訴訟的；再如，被害人對(duì)具有除外情節(jié)的告訴才處理案件之外的自訴案件行使自訴權(quán)損害公共利益的。

最后，缺乏干預(yù)的具體操作規(guī)則。在我國(guó)現(xiàn)有的公權(quán)力干預(yù)自訴權(quán)規(guī)定中，公權(quán)力干預(yù)自訴權(quán)的時(shí)點(diǎn)和方式、審查決定干預(yù)的程序、干預(yù)時(shí)前后訴訟程序的銜接、干預(yù)后當(dāng)事人先前訴訟行為的法律效力等具體操作規(guī)則均屬空白。這致使有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)自訴進(jìn)行干預(yù)時(shí)無(wú)章可循，也是立法雖有規(guī)定但實(shí)踐中有權(quán)機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)自訴進(jìn)行干預(yù)卻很少見(jiàn)的主要原因之所在。

四、德、俄、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相應(yīng)制度啟示和借鑒

由上可知，我國(guó)目前僅具有自訴干預(yù)制度的雛形。相比較而言，德、俄、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相應(yīng)制度比較成熟，尤其是德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)制度中干預(yù)具有明確利益取向的內(nèi)容值得我們借鑒。鑒于實(shí)踐中既有防止自訴權(quán)無(wú)度行使損害公共利益以及給予被害人在特殊情況下行使訴權(quán)以幫助和扶持的需要，立法也為實(shí)現(xiàn)這兩方面的目的預(yù)留了空間，因此，筆者建議我國(guó)大陸綜合借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的做法，對(duì)現(xiàn)有自訴干預(yù)制度進(jìn)行整合和增補(bǔ)，建立二元的公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)制度。具體內(nèi)容如下：

(一)干預(yù)的主體

擬設(shè)置的公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)制度中干預(yù)的主體為檢察機(jī)關(guān)。干預(yù)的機(jī)關(guān)需要統(tǒng)一的道理前面已經(jīng)闡明，此處不再贅述。至于干預(yù)機(jī)關(guān)之所以為檢察機(jī)關(guān)，理由有三：一是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的代表人，維護(hù)公共利益不因自訴權(quán)的行使受到損失是其職責(zé)所在；二是檢察機(jī)關(guān)配備了許多熟悉訴訟程序、精通訴訟技巧的工作人員，由其作為干預(yù)的主體能夠確保干預(yù)行為特別是對(duì)被害人的訴訟幫助和扶持行為得到有效實(shí)施，實(shí)現(xiàn)干預(yù)的目的；三是法院的中立性地位和公安機(jī)關(guān)的輔助性地位決定了他們不宜作為干預(yù)的主體。

(二)干預(yù)的利益取向和理由

擬設(shè)置的自訴權(quán)干預(yù)公訴權(quán)制度應(yīng)當(dāng)持兩方面的干預(yù)利益取向：一為公共利益，二為被害人的利益。前者適用于自訴權(quán)的行使損害公共利益的情形，具體包括被害人對(duì)具有除外情節(jié)的告訴才處理案件提起自訴的情形和其他自訴權(quán)的行使損害公共利益的情形；后者適用于被害人由于自身健康或迫于對(duì)方的壓力不能或不敢行使自訴權(quán)的情形，具體包括《刑法》第98條規(guī)定的情形和需要立法增加的“被害人在起訴前或在訴訟中死亡或喪失行為能力”這一情形。至于《解釋》第1條規(guī)定的“證據(jù)不足或被告可能判處3年以上有期徒刑”，筆者以為，其不能作為公權(quán)力干預(yù)自訴的理由，相關(guān)規(guī)定也應(yīng)刪除，理由是：一，立法對(duì)此類案件設(shè)置的追訴方式是選擇性的，被害人行使選擇權(quán)具有恒定追訴方式的作用。一旦被害人選擇直接向法院起訴，則意味著關(guān)閉了通過(guò)公訴程序追究犯罪行為人刑事責(zé)任的大門。二,“有證據(jù)證明”、“輕微”是立法對(duì)這類案件外在特征的描述，并非其起訴的條件。三,被害人選擇直接向法院起訴意味著其已預(yù)見(jiàn)并愿意承擔(dān)勝訴、敗訴以及被告刑罰輕、重的各種結(jié)果。因而，公權(quán)力機(jī)關(guān)在被害人舉證不能或被告可能判處較重刑罰時(shí)將追訴程序由自訴轉(zhuǎn)為公訴既與立法的原意不符也也違背了舉證責(zé)任分配原則。

(三)干預(yù)的時(shí)點(diǎn)和方式

擬設(shè)置的公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)制度中，公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)的時(shí)點(diǎn)可以是自訴程序啟動(dòng)前，也可以是在自訴程序啟動(dòng)之后。詳言之，在自訴權(quán)的行使可能損害公共利益時(shí)，如果自訴程序尚未啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)阻止被害人提起自訴；如果自訴程序正在進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)阻止被害人繼續(xù)推進(jìn)自訴。在被害人因特殊原因無(wú)法或不能行使訴權(quán)時(shí)，無(wú)論原因是發(fā)生在提起自訴之前還是之后，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)對(duì)被害人施以幫助和扶持。干預(yù)的利益取向和時(shí)點(diǎn)不同，干預(yù)的方式也不一樣。具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)以維護(hù)公共利益為目的對(duì)自訴進(jìn)行干預(yù)，在自訴程序尚未啟動(dòng)前以“提起公訴”方式進(jìn)行，在自訴程序啟動(dòng)之后、尚未結(jié)束之前以“擔(dān)當(dāng)訴訟”的方式進(jìn)行；檢察機(jī)關(guān)以保護(hù)被害人個(gè)人利益為目的對(duì)自訴進(jìn)行干預(yù)，在自訴程序尚未啟動(dòng)前以(在被害人的法定代理人、近親屬對(duì)提起自訴存在爭(zhēng)議時(shí))“指定代為告訴人”、(在被害人無(wú)法定代理人、近親屬或法定代理人、近親屬不愿告訴時(shí))“代為告訴”方式進(jìn)行，在自訴程序啟動(dòng)之后、尚未結(jié)束之前以 “指定訴訟承繼人”、 “承繼訴訟”方式進(jìn)行。

(四)干預(yù)的有關(guān)操作機(jī)制

為了確保干預(yù)能夠得以有效實(shí)施，擬設(shè)置的公訴權(quán)干預(yù)自訴權(quán)制度應(yīng)當(dāng)確立如下操作機(jī)制：

1.審查、決定機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)為了保護(hù)被害人個(gè)人利益對(duì)自訴權(quán)的行使進(jìn)行干預(yù)應(yīng)由檢察長(zhǎng)審查決定，為了維護(hù)公共利益而對(duì)自訴權(quán)的行使進(jìn)行干預(yù)應(yīng)由檢察委員會(huì)審查決定。之所以對(duì)以維護(hù)公共利益為目的干預(yù)自訴權(quán)的行使在審查、決定程序上需要從嚴(yán)掌握，一方面是為了防止因個(gè)人審查固有的隨意性、不周延性導(dǎo)致公訴權(quán)任意干預(yù)自訴，侵害被害人的自訴權(quán)及損害犯罪行為人的利益；另一方面，由于“公共利益”非常抽象，立法和司法解釋不可能完全列舉其外延，因而只有發(fā)揮程序的作用，通過(guò)嚴(yán)格的程序確定案件是否涉及公共利益，以確保個(gè)案的公平。另外，在審查、決定是否及如何為被害人提供扶持和幫助時(shí)應(yīng)堅(jiān)持三個(gè)原則：一是忠于被害人意志原則，即檢察機(jī)關(guān)只有在被害人意欲行使或正在行使自訴權(quán)卻因特殊原因受阻時(shí)才能為其提供扶持和幫助，如果被害人沒(méi)有行使自訴權(quán)的意愿或自愿終止行使訴權(quán)，則檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)行進(jìn)行干預(yù)；二是及時(shí)變更原則，即被害人具備法定特殊情形是檢察機(jī)關(guān)為其提供扶持和幫助的唯一理由，如果在扶持和幫助過(guò)程中法定特殊情形消失了，則扶持和幫助應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止；三是最后原則，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)被害人實(shí)施“代為告訴”、“承繼自訴”等親為性的幫助和扶持行為，只有在窮盡被害人法定代理人、近親屬自愿“代為告訴”或“承繼自訴”、檢察機(jī)關(guān)“指定代為告訴人”或“指定訴訟承繼人”等手段后才能夠進(jìn)行。

2.通知機(jī)制。人民法院在審理被害人提起的自訴案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件涉及公共利益、被害人行使自訴權(quán)可能損害公共利益或者被害人具有法定需要檢察機(jī)關(guān)為其提供扶持和幫助的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)干預(yù)自訴。

3.程序銜接機(jī)制。程序銜接機(jī)制主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是不同性質(zhì)的訴訟程序之間的銜接問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益擔(dān)當(dāng)自訴、接管追訴權(quán)時(shí)，自訴程序和公訴程序應(yīng)當(dāng)如何銜接；二是檢察機(jī)關(guān)干預(yù)自訴后，先前完成的訴訟行為的法律效力問(wèn)題。對(duì)于前者，檢察機(jī)關(guān)明確表示擔(dān)當(dāng)自訴后，人民法院應(yīng)當(dāng)終止自訴程序，將案件移交給檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)接管追訴權(quán)后再將案件移交給公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?duì)于后者，如果檢察機(jī)關(guān)是為了維護(hù)公共利益干預(yù)自訴，則先前完成的訴訟行為一律無(wú)效，干預(yù)之后，訴訟活動(dòng)按照公訴程序重新進(jìn)行；如果檢察機(jī)關(guān)是為了維護(hù)被害人個(gè)人利益干預(yù)自訴，則先前完成的訴訟行為是有效的，干預(yù)之后，訴訟活動(dòng)按照自訴程序接著先前完成的訴訟活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行。

[1]于志剛.親告罪的司法困境及其解決[J].法學(xué),2008,(5).

[2]吳衛(wèi)軍.刑事司法的理念與制度[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004:150.

[3]吳衛(wèi)軍.刑事訴訟中的自訴擔(dān)當(dāng)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4).

[4][俄]古岑科.俄羅斯刑事訴訟教程[M].黃道秀,等,譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007:29-30.

[5][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯.北京:法律出版社,2003:578-579.

[6]曾康.論檢察告訴對(duì)告訴才處理的救濟(jì)——法理與制度的雙重分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(12).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2017-02-20

2014年韶關(guān)學(xué)院課題研究成果(SY2014SK04)

謝滿根(1972-)，男，湖南耒陽(yáng)人，講師，法學(xué)碩士。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0099-04