柳炳旭，魏克強(qiáng)(甘肅政法學(xué)院，蘭州 730070)

?

新形勢(shì)下職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查之實(shí)施情況與構(gòu)想

柳炳旭，魏克強(qiáng)
(甘肅政法學(xué)院，蘭州 730070)

自新刑訴法實(shí)施以來(lái)，通過(guò)對(duì)我國(guó)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查實(shí)施情況的資料的研究，在“以審判為中心”的司法體制改革的要求下，深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的進(jìn)程中，結(jié)合現(xiàn)階段職務(wù)犯罪所存在之特點(diǎn)，在深刻把握實(shí)施情況的基礎(chǔ)上，從刑事立法角度、司法實(shí)踐具體要求、檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)保障及依托實(shí)際的發(fā)展入手，有針對(duì)性地提出構(gòu)想，以期提高檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查措施的實(shí)施效果，使保障人權(quán)與打擊職務(wù)犯罪相統(tǒng)一，推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟改革的進(jìn)程。

職務(wù)犯罪；技術(shù)偵查；實(shí)施情況；構(gòu)想

近年來(lái)，職務(wù)犯罪依托互聯(lián)網(wǎng)之便利，在國(guó)家密集反腐的高壓態(tài)勢(shì)下，逐漸選擇更為隱蔽的網(wǎng)上作案，如：網(wǎng)絡(luò)受賄、微信紅包交易、淘寶購(gòu)物代為支付等形式，以期逃避檢察機(jī)關(guān)的偵查。新刑訴法中技術(shù)偵查措施之確立，使得職務(wù)犯罪案件的偵查方式有所豐富，且效果顯著，但仍表現(xiàn)出審查批準(zhǔn)困難、應(yīng)用效益差、執(zhí)行權(quán)未獲以及配套制度缺失等問(wèn)題。2016年12月根據(jù)黨中央的決策部署，為在全國(guó)推進(jìn)國(guó)家監(jiān)察體制改革積累經(jīng)驗(yàn)，將北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)為試點(diǎn)，設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，行使監(jiān)察職權(quán)*將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)。。在此形勢(shì)下，如何更好地發(fā)揮技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪中的作用，就顯得更為迫切，因此根據(jù)對(duì)實(shí)踐情況的具體分析與研究，進(jìn)而提出符合新形勢(shì)下打擊職務(wù)犯罪的有效構(gòu)想，凸顯技術(shù)偵查措施的實(shí)踐效益與發(fā)展前景。

一、職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查之實(shí)施情況

(一)實(shí)踐應(yīng)用之必要性

職務(wù)犯罪經(jīng)常以當(dāng)事人的職務(wù)為掩護(hù)，又缺少直接的被害人，較多案件中甚至出現(xiàn)當(dāng)事人雙方互相隱瞞以期掩蓋其犯罪情況的情形，故對(duì)職務(wù)犯罪的偵查中，普通偵查措施勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生證據(jù)發(fā)現(xiàn)困難、提取困難以及證據(jù)固定困難的問(wèn)題。針對(duì)當(dāng)前職務(wù)犯罪所表現(xiàn)的高隱秘性與高智能型的特點(diǎn)，技術(shù)偵查措施則以秘密性、強(qiáng)制性、專業(yè)性以及對(duì)證據(jù)收集具有直接性與順向性的特點(diǎn)應(yīng)對(duì)，通過(guò)依法且適度的使用，能夠在提升偵查能力的同時(shí)加大對(duì)職務(wù)犯罪的懲治力度，以期維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的運(yùn)行秩序，維護(hù)國(guó)家工作人員的廉潔性。因此，技術(shù)偵查于其中的使用是符合該類犯罪發(fā)展的趨勢(shì)與規(guī)律的，同時(shí)也符合當(dāng)前偵查信息化的要求。

技術(shù)偵查措施簡(jiǎn)稱“技偵措施”，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，運(yùn)用現(xiàn)代科技設(shè)備秘密地收集犯罪證據(jù)、查明犯罪嫌疑人的一種特殊的偵查措施。它通常包括電子偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、秘密拍照或者秘密錄像、秘密獲取、郵件檢、互聯(lián)網(wǎng)偵控等專業(yè)技術(shù)手段[1]。

根據(jù)新時(shí)期職務(wù)犯罪之發(fā)展特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)其他國(guó)家于職務(wù)犯罪的打擊與預(yù)防手段的研究，并在進(jìn)一步結(jié)合我國(guó)法律體制及國(guó)情的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，給予檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些職務(wù)犯罪案件中運(yùn)用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，有力地保障了打擊職務(wù)犯罪的需要。故于當(dāng)前之形勢(shì)下，職務(wù)犯罪的高智能性和高隱秘性的特點(diǎn)更為明顯，故應(yīng)從實(shí)施情況所表現(xiàn)的問(wèn)題入手，把握當(dāng)前職務(wù)犯罪的發(fā)展特點(diǎn)，從法律法規(guī)的調(diào)整、具體實(shí)踐的要求以及檢察機(jī)關(guān)自身的建設(shè)等方面進(jìn)行構(gòu)想，以保證技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪中的實(shí)施效果的提高。如何在打擊犯罪與保障人權(quán)之間形成一個(gè)合理地平衡，這就要求檢察機(jī)關(guān)司法觀念的轉(zhuǎn)變，在過(guò)去“重打擊輕保護(hù)”、“口供至上”的意識(shí)影響下，仍有較多偵查人員并未牢固樹(shù)立保障人權(quán)的意識(shí)。

因此，應(yīng)意識(shí)到到技術(shù)偵查“是在被追訴者及一般公眾均不知曉的情況下進(jìn)行的，因而能避免來(lái)自犯罪嫌疑人的反偵查措施，所獲取的證據(jù)也通常比較真實(shí)可靠，還能比較有效地防止給最終被證明無(wú)罪的嫌疑人的名譽(yù)帶來(lái)不必要的負(fù)面影響，避免給其所從事的本職工作帶來(lái)不必要的損失”[2]。故較之于普通的偵查措施，技術(shù)偵查措施對(duì)職務(wù)犯罪案件有著更為有利的實(shí)施環(huán)境與現(xiàn)實(shí)需求，可以最大化的實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與懲治犯罪相結(jié)合，更好的推進(jìn)我國(guó)人權(quán)保障工作的開(kāi)展，也與國(guó)際社會(huì)的普遍理念相適應(yīng)。

(二)檢察機(jī)關(guān)偵查工作之實(shí)施情況

2015年來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件40 834件54 249人。查辦貪污賄賂、挪用公款100萬(wàn)元以上案件4 490件，同比上升22.5%，查辦受賄犯罪13 210人，查辦行賄犯罪8 217人*參見(jiàn)2016年3月13日，最高人民檢察院于第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議的工作報(bào)告。。

根據(jù)閔春雷等教授所作的《東北三省檢察機(jī)關(guān)實(shí)施刑事訴訟法情況的調(diào)研報(bào)告(上)》可以發(fā)現(xiàn)，依據(jù)新刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，各地檢察機(jī)關(guān)結(jié)合本地實(shí)際情況與案件特點(diǎn)，在實(shí)踐中探索運(yùn)用技術(shù)偵查的新模式和新方法，對(duì)偵辦職務(wù)犯罪案件起到了良好的效果*例如，齊齊哈爾市檢察院成立了偵查信息科，負(fù)責(zé)偵查信息平臺(tái)建設(shè)、偵查信息的采集及技術(shù)偵查措施適用。2013年以來(lái)，齊齊哈爾市反貪局共利用手機(jī)定位設(shè)備為基層院、配合其他市分院、其他省檢察機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、尋找重要證人15次，成功抓獲犯罪嫌疑人8人，找到了重要證人3人。但總體來(lái)看，職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查的使用仍然較少，例如：2013年1月至10月哈爾濱市檢察院反貪局運(yùn)用技術(shù)偵查的案件僅有1例，2013年1月至11月沈陽(yáng)市和平區(qū)檢察院反貪局、反瀆部門使用技術(shù)偵查的案件數(shù)為0。。但實(shí)踐中仍表現(xiàn)出使用數(shù)量有限、應(yīng)用類別較少、審批程序較為復(fù)雜等問(wèn)題。同時(shí)，在專門隊(duì)伍的建設(shè)、部門的設(shè)置與具體硬件設(shè)施的準(zhǔn)備等方面，仍有不足，因此，上述因素也是造成實(shí)施效果有所體現(xiàn)但明顯有缺陷的重要原因，如何從這些因素入手則是提高與改善技術(shù)偵查措施在職務(wù)犯罪案件偵查中的重中之重。

綜合以上職務(wù)犯罪案件偵辦數(shù)量與司法實(shí)踐的表現(xiàn)分析，在國(guó)家密集反腐的重拳打擊之下，較多隱案浮出水面，具體表現(xiàn)有犯罪數(shù)額、犯罪人員數(shù)量、職務(wù)犯罪案件數(shù)量明顯增加，因此，對(duì)于職務(wù)犯罪案件的偵查與預(yù)防在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)仍是國(guó)家治理過(guò)程中的重中之重，職務(wù)犯罪案件的發(fā)生仍會(huì)有所增加，且更加隱秘與智能，積極轉(zhuǎn)變偵查意識(shí)，合理運(yùn)用當(dāng)前科學(xué)技術(shù)，在合法限度內(nèi)使用技術(shù)偵查措施打擊與預(yù)防職務(wù)犯罪是現(xiàn)階段的有效選擇。并且，根據(jù)職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查使用之有限，亦可得出兩個(gè)原因，即一方面是由于各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)情況等不同，用以開(kāi)展技術(shù)偵查的硬件設(shè)施、專業(yè)人才的吸收均未達(dá)到合理地要求，不能充分發(fā)揮技術(shù)偵查之效果；另一方面則是由于相關(guān)法律法規(guī)缺乏可操作性與適用性，不僅不利于偵查實(shí)務(wù)之開(kāi)展，同時(shí)也阻礙了技術(shù)偵查措施之發(fā)展，從檢察機(jī)關(guān)之法律監(jiān)督職能的履行來(lái)看，自身之內(nèi)外監(jiān)督體制有待優(yōu)化也是造成技術(shù)偵查措施實(shí)施環(huán)境堪憂的重要原因。

二、司法實(shí)務(wù)之困境

(一)審查批準(zhǔn)機(jī)制不利于司法實(shí)務(wù)的開(kāi)展

根據(jù)《刑事訴訟法》第148條第二款、第三款和第149條、第150條以及最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)如對(duì)職務(wù)犯罪中需采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)將立案決定書、準(zhǔn)備采取技術(shù)偵查措施的種類、適應(yīng)對(duì)象及采取的理由等內(nèi)容的報(bào)告報(bào)請(qǐng)有關(guān)方面批準(zhǔn)。

通過(guò)上述之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)于偵查實(shí)踐中，礙于技術(shù)偵查措施之審查批準(zhǔn)機(jī)制之煩瑣，又慮之偵查中戰(zhàn)機(jī)的可貴，故于技術(shù)偵查措施與其他偵查措施間，棄技術(shù)偵查而選其他，在司法實(shí)務(wù)中，使較多案件因?yàn)槿狈?duì)案件事實(shí)證明之核心證據(jù)，而前功盡棄，致使案件之處理遙遙無(wú)期。故據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，不僅使檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)偵查措施的積極性有所影響，更甚者致使偵查人員在案件符合技偵措施的使用條件時(shí)，仍以傳統(tǒng)偵查措施對(duì)案件進(jìn)行偵查，“于證不通，故采其供”，個(gè)別案件中為追求犯罪嫌疑人之口供，而不惜鋌而走險(xiǎn)以非法手段獲取，這無(wú)形中加大了檢察機(jī)關(guān)偵查辦案中的風(fēng)險(xiǎn)，不利于技術(shù)偵查措施的發(fā)展，降低了檢察機(jī)關(guān)的偵辦效率，人權(quán)保障觀念的落實(shí)也受到了阻礙。

(二)司法實(shí)踐中技術(shù)偵查的效益考量

通過(guò)調(diào)研數(shù)據(jù)可以看到當(dāng)前技術(shù)偵查措施之使用主要集中在通信定位等方式上，用以前期偵查工作之開(kāi)展，如對(duì)犯罪嫌疑人的定位，為后續(xù)偵查工作提供線索等。在某些地區(qū)，技術(shù)偵查甚至演變成了技術(shù)追逃，其他技術(shù)偵查手段并未得到充分利用，自偵部門的偵查需求無(wú)法得到滿足[3]。

對(duì)于實(shí)踐中技術(shù)偵查手段應(yīng)用種類之有限，究其原因應(yīng)為相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)于各具體技術(shù)偵查措施均缺乏相應(yīng)的使用程序、方式與限度的明確要求。故使檢察機(jī)關(guān)對(duì)于具體技術(shù)偵查手段的使用，缺乏清晰的認(rèn)識(shí)與可操作性的指導(dǎo)，導(dǎo)致個(gè)別案件中技術(shù)偵查之使用，并未最大化的發(fā)揮出應(yīng)有之效果，同時(shí)也產(chǎn)生過(guò)度使用技術(shù)偵查的嫌疑，既不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也不利于檢察機(jī)關(guān)將其中所收集之證據(jù)用于法庭質(zhì)證，影響檢察機(jī)關(guān)的偵查效益的實(shí)現(xiàn)，讓較多技術(shù)偵查措施在缺乏實(shí)踐應(yīng)用的情況下，其作用與效果逐漸被偵查人員所輕視，從而阻礙其發(fā)展與創(chuàng)新。

同時(shí)，影響技術(shù)偵查措施于職務(wù)犯罪案件中使用的，檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)保障是不得不面對(duì)之問(wèn)題，偵查效益的考量直接決定經(jīng)費(fèi)保障之水平。故司法實(shí)踐中，對(duì)于部分職務(wù)犯罪案件是否采取技術(shù)偵查措施，不僅受制于個(gè)案之條件要求，絕大多數(shù)也往往制約于檢察機(jī)關(guān)整體的經(jīng)費(fèi)保障或是案件效益的表現(xiàn)，基于此技術(shù)偵查措施的實(shí)施種類也更為有限，形成“新技術(shù)負(fù)擔(dān)大，舊技術(shù)不堪用”的情況。

(三)檢察機(jī)關(guān)缺乏技偵之決定執(zhí)行權(quán)

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法之規(guī)定，技術(shù)偵查措施在批準(zhǔn)后，應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行，必要時(shí)亦可交由安全機(jī)關(guān)執(zhí)行，但檢察機(jī)關(guān)不能執(zhí)行。因此，基于當(dāng)前我國(guó)職務(wù)犯罪案件發(fā)展之態(tài)勢(shì)，已賦予檢察機(jī)關(guān)之技偵權(quán)，又將執(zhí)行權(quán)之移交其他國(guó)家機(jī)關(guān)，這雖在一定程度上有利于防止檢察機(jī)關(guān)濫用或隨意使用技術(shù)偵查措施，但同時(shí)也束縛了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步開(kāi)展對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查工作。

首先，不利于案件相關(guān)信息之保密。職務(wù)犯罪因?yàn)槠鋮^(qū)別于普通刑事犯罪的特點(diǎn)，對(duì)于案件信息的保密要求顯得更高，允許其進(jìn)行技術(shù)偵查但卻將執(zhí)行未一并授予，使較多只有相關(guān)偵查人員了解的案情與細(xì)節(jié)被迫將其告知另一國(guó)家機(jī)關(guān)，無(wú)形中使案件信息的知情范圍擴(kuò)大化，加大了對(duì)案件相關(guān)信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而使犯罪嫌疑人相關(guān)合法權(quán)益也受到了威脅。

其次，不利于發(fā)揮技偵措施應(yīng)有之效果。因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件區(qū)別于普通刑事案件之特殊性，即缺少明顯的犯罪痕跡和可供勘查的犯罪現(xiàn)場(chǎng)。因此，對(duì)職務(wù)犯罪件的辦理，在對(duì)案件整體進(jìn)行把握的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該時(shí)刻注意案件中的細(xì)節(jié)與可能出現(xiàn)的“突破口”，以防因錯(cuò)失戰(zhàn)機(jī)而導(dǎo)致案件的偵查工作陷入僵局。而其中能夠?qū)Π讣哂忻鞔_認(rèn)識(shí)，并且能夠準(zhǔn)確把握案件中細(xì)節(jié)的，只有負(fù)責(zé)該案?jìng)刹榈膫刹槿藛T。因此，執(zhí)行權(quán)之轉(zhuǎn)交，容易使其他國(guó)家機(jī)關(guān)人員忽略案件的重要細(xì)節(jié)，在貽誤戰(zhàn)機(jī)的同時(shí)影響到全案的偵查工作的開(kāi)展，導(dǎo)致最終偵查效果的不理想。

(四)單一的監(jiān)督機(jī)制未能發(fā)揮應(yīng)有效果

作為檢察機(jī)關(guān)外部剛性監(jiān)督機(jī)制的人民監(jiān)督員，在近十年來(lái)在監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作中發(fā)揮了極為重要的作用。最高人民檢察院于2010年10月29日下發(fā)《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》，從具備條件、產(chǎn)生方式、職責(zé)要求以及監(jiān)督程序均對(duì)人民監(jiān)督員進(jìn)行了更為細(xì)致與完善的說(shuō)明。2015年，最高檢深化人民監(jiān)督員制度改革*深化人民監(jiān)督員制度改革。與司法部共同在浙江、安徽、福建、重慶等10個(gè)省區(qū)市推進(jìn)試點(diǎn)，由司法行政機(jī)關(guān)獨(dú)立選任和管理人民監(jiān)督員。市、縣兩級(jí)檢察院辦理的職務(wù)犯罪案件，由上一級(jí)司法行政機(jī)關(guān)隨機(jī)抽選人民監(jiān)督員監(jiān)督。監(jiān)督事項(xiàng)由7項(xiàng)增至11項(xiàng)，涵蓋立案、撤案、采取強(qiáng)制措施等各關(guān)鍵環(huán)節(jié)。，在改變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的選任方式的同時(shí)，對(duì)原有監(jiān)督事項(xiàng)作了進(jìn)一步的擴(kuò)充，擴(kuò)大并完善了人民監(jiān)督員的監(jiān)督職責(zé)與范圍。從司法實(shí)踐來(lái)看，人民監(jiān)督員對(duì)監(jiān)督職能的行使雖涵蓋檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作，但因其選任與管理是由各級(jí)檢察院所負(fù)責(zé)的，且縣、市所辦職務(wù)犯罪案件，由上級(jí)隨機(jī)抽選人民監(jiān)督員進(jìn)行監(jiān)督，這雖在一定程度上加強(qiáng)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督力度，無(wú)形中也避免了各檢察機(jī)關(guān)所選任的人民監(jiān)督員對(duì)于案件辦理中的“作為亦或是不作為”，但上級(jí)所選任之人民監(jiān)督員的能力是否能與下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案有效銜接，真正做到充分行使監(jiān)督職能，又是值得考量與商榷的。

檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工制約制度，在一定程度上確實(shí)保證了檢察機(jī)關(guān)自身的廉潔性，并有效地提升了偵查辦案的效率，使各類案件的辦理呈現(xiàn)出專業(yè)化、正規(guī)化，但依據(jù)檢察機(jī)關(guān)“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”之體制，使實(shí)踐中仍會(huì)不可避免的產(chǎn)生監(jiān)督空缺，且由于檢察機(jī)關(guān)之自身屬性，這種監(jiān)督空缺又會(huì)被各類因素所影響，導(dǎo)致相應(yīng)后果的產(chǎn)生。因此，出于人權(quán)保障與司法公正之考慮，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)化與加強(qiáng)，切實(shí)維護(hù)技術(shù)偵查措施于職務(wù)犯罪案件中的實(shí)施環(huán)境，保障技術(shù)偵查與體制改進(jìn)協(xié)同發(fā)展。

三、完善職務(wù)犯罪技術(shù)偵查之構(gòu)想

(一)刑事立法之考量

依據(jù)實(shí)踐中所表現(xiàn)之不足，從立法的層面對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以解決與完善，從而對(duì)司法實(shí)踐提出明確的限制與準(zhǔn)確的要求?？梢钥紤]從兩種途徑著手：

1.通過(guò)對(duì)刑事法的修改，如：如日本、新加坡*新加坡有關(guān)法律規(guī)定，調(diào)查法官按命令規(guī)定的方式調(diào)查案件，可以依法對(duì)國(guó)家任何工作人員跟蹤、監(jiān)視。相關(guān)的法律規(guī)定，授予檢察機(jī)關(guān)之技偵執(zhí)行權(quán)，并由法院設(shè)置專門機(jī)構(gòu)，如：調(diào)查法官對(duì)所提交之技術(shù)偵查的申請(qǐng)進(jìn)行審查，其中獨(dú)立行使其審查權(quán)，并作出同意與否的決定，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)之執(zhí)行權(quán)，對(duì)于緊急情形下的審查則應(yīng)考慮具體案情而決定，在特殊情況下可以案后補(bǔ)救的方式，以保證技術(shù)偵查中所收集之證據(jù)的合法性。其中，由第三方發(fā)揮公正之監(jiān)督職能，與檢察機(jī)關(guān)自身之法律監(jiān)督職能并無(wú)沖突，同時(shí)執(zhí)行權(quán)的回歸也可以使檢察機(jī)關(guān)最大化發(fā)揮技術(shù)偵查措施的效果。

2.現(xiàn)行法律未對(duì)有批準(zhǔn)權(quán)的“有關(guān)方面”做出界定與明確說(shuō)明，致使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施技術(shù)偵查措施時(shí)既缺乏可操作性，而法律規(guī)制之作用又未充分體現(xiàn)。因此，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法體制與司法環(huán)境，在不對(duì)原有司法體制進(jìn)行變動(dòng)的情況下，可以通過(guò)授權(quán)與級(jí)別劃分兩種方式，將決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)全部交于檢察機(jī)關(guān)，將審查權(quán)則交由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，同時(shí)各級(jí)人大及其常委會(huì)則對(duì)檢察機(jī)關(guān)所做出的審查、批準(zhǔn)與決定的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行事后監(jiān)督，對(duì)不符合技術(shù)偵查措施的及時(shí)責(zé)令檢察機(jī)關(guān)予以補(bǔ)救，既有利于防止審查程序的程序化與延誤戰(zhàn)機(jī)的可能，也有利于檢察機(jī)關(guān)于犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的保護(hù)。在堅(jiān)持檢察一體的前提下，既可以提高檢察機(jī)關(guān)整體的偵查效率，也可以達(dá)到對(duì)案件信息保密的要求。

(二)司法實(shí)踐之要求

慮之于當(dāng)前職務(wù)犯罪發(fā)展之形勢(shì)，司法實(shí)踐的開(kāi)展也必須緊緊依靠現(xiàn)有之理論與科技，即以發(fā)展之意識(shí)去看待職務(wù)犯罪，從而推動(dòng)在合法限度之下科學(xué)技術(shù)的更新，以期更好地保障職務(wù)犯罪偵查的工作需要，同時(shí)積極地引進(jìn)各方面專門技術(shù)的人才，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查之專業(yè)化，提升檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐中整體的科技化與信息化。

由于技術(shù)偵查措施之特殊性，在嚴(yán)格的審查批準(zhǔn)的機(jī)制下，對(duì)具體實(shí)施技術(shù)偵查措施的主體，即檢察機(jī)關(guān)的偵查人員從意識(shí)與技術(shù)方面提出了更高的要求。意識(shí)方面要求偵查人員嚴(yán)格按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行技術(shù)偵查，并對(duì)偵查措施使用的種類、時(shí)間、對(duì)象、事由與偵查結(jié)果等詳細(xì)記錄，并要求保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，在最大化追求“公平公正”的同時(shí)堅(jiān)守“底線意識(shí)”，即以法律為底線，兼顧偵查效率與人權(quán)保障。技術(shù)方面要求偵查人員能夠與時(shí)俱進(jìn)，掌握當(dāng)前職務(wù)犯罪的特點(diǎn)與種類，在把握各自規(guī)律與偵破途徑后，能夠使用更為有效的措施對(duì)職務(wù)犯罪開(kāi)展偵查。

根據(jù)《刑事訴訟法》第152條、第150條和最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第265條、第266條、第267條之規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。因此，實(shí)踐中應(yīng)切實(shí)按照刑事訴訟法之相關(guān)規(guī)定，根據(jù)非法證據(jù)排除有關(guān)規(guī)則保證證據(jù)的合法性，切不可為追求勝訴之目的，而犯輕證據(jù)之過(guò)錯(cuò)。在保證“程序正義”的同時(shí)，堅(jiān)持“重證據(jù)、重調(diào)查研究”，依法履行檢察機(jī)關(guān)的審查起訴職能，做到“法官之前的法官”或者說(shuō)“審前程序中的法官”[4]，積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)人權(quán)保障之職能。

(三)檢察機(jī)關(guān)之保障

當(dāng)前的司法實(shí)踐表明，人民監(jiān)督員不足以適應(yīng)當(dāng)前的犯罪形勢(shì)與監(jiān)督要求，應(yīng)進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之監(jiān)督，并于外部積極地發(fā)揮各級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督職能，于現(xiàn)實(shí)中全面保障檢察機(jī)關(guān)之法律監(jiān)督職能的履行，重法律監(jiān)督并非使檢察機(jī)關(guān)拋棄“大控方”觀念，而是要求轉(zhuǎn)變觀念，將指控職能與偵查監(jiān)督職能緊密結(jié)合，為能夠有效實(shí)施技術(shù)偵查措施提供良好的運(yùn)行環(huán)境及保障機(jī)制。

檢察機(jī)關(guān)自身應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變偵查意識(shí)，在擁有內(nèi)外監(jiān)督的良好機(jī)制的同時(shí)，更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在“兼顧高科技偵查手段對(duì)公民權(quán)利的嚴(yán)重侵害”后，應(yīng)采取“權(quán)益說(shuō)”，即主張以侵害的結(jié)果(或者說(shuō)侵害的狀態(tài))為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果結(jié)果影響了行為對(duì)象(即相對(duì)人)的權(quán)益就屬于強(qiáng)制偵查措施，而不論該侵害行為是否采取有形強(qiáng)制力[5]。技術(shù)偵查措施既有利于提高偵查效率與水平，也有利于盡可能小的侵害犯罪嫌疑人的人權(quán)，使無(wú)辜者免于刑事處罰。但仍應(yīng)注意到技術(shù)偵查措施有極大風(fēng)險(xiǎn)成為侵害人權(quán)的強(qiáng)制性偵查措施。因此，保證技術(shù)偵查措施在合法與必須的要求下實(shí)施，不僅要求檢察機(jī)關(guān)全面提升人員素質(zhì)，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)已有之監(jiān)督提出更高要求，在提高技術(shù)偵查措施水平的同時(shí)，更加注重相應(yīng)的救濟(jì)渠道的完善，時(shí)刻保證打擊犯罪與保障人權(quán)之結(jié)合，必要情況下，亦可在打擊與保障之間，重保障而輕打擊，以維護(hù)司法公信力與國(guó)家公權(quán)力之形象。

技術(shù)偵查措施的適用率的提高表明，只有加強(qiáng)監(jiān)督職能之充分發(fā)揮，才能保證技術(shù)偵查措施的合法使用，在完善的監(jiān)督體制下的技術(shù)偵查措施能夠得到良性發(fā)展，在提高偵查水平的同時(shí)，也可以有效防止技術(shù)偵查措施的濫用與泛化。

(四)立足實(shí)際之發(fā)展

偵查信息化平臺(tái)之建立。各地區(qū)應(yīng)該緊緊圍繞當(dāng)?shù)芈殑?wù)犯罪產(chǎn)生的原因、方式、規(guī)律等統(tǒng)籌規(guī)劃相適應(yīng)的情報(bào)信息共享平臺(tái)，合理配置符合本地區(qū)之經(jīng)濟(jì)水平所要求的技術(shù)裝備，做到檢察一體下的各地區(qū)以各自特點(diǎn)進(jìn)行職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查的使用，提高實(shí)施效果*長(zhǎng)春市檢察院于2016年1月通過(guò)驗(yàn)收并投入使用大要案?jìng)刹橹笓]中心。該中心通過(guò)各種高科技手段的集成應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)程指揮、異地指認(rèn)、審訊監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視、審訊支援、多媒體證據(jù)展示等功能，全面提升了查辦大要案指揮水平，提高了辦案工作效率。他們利用多種前沿技術(shù)，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)自偵業(yè)務(wù)工作實(shí)際開(kāi)發(fā)了一套偵查指揮系統(tǒng)，并利用檢察機(jī)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)電視會(huì)議系統(tǒng)作為遠(yuǎn)傳通道，可與上、下級(jí)檢察院形成完整的多級(jí)偵查指揮體系。使檢察機(jī)關(guān)打擊職務(wù)犯罪的能力得到了進(jìn)一步提高。c。同時(shí)，在積極更新現(xiàn)有技術(shù)裝備的同時(shí)，注重實(shí)用性與經(jīng)濟(jì)性，符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展與檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)的實(shí)際，并在此基礎(chǔ)上保障裝備的發(fā)展前景，做到更新?lián)Q代減少浪費(fèi)，最大化發(fā)揮其效益。對(duì)檢察機(jī)關(guān)已有信息與資料進(jìn)行整合，提高使用效率，減少重復(fù)與疊加投資，將整合信息與技術(shù)裝備緊密結(jié)合，共同促進(jìn)技術(shù)偵查手段的發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)已有的裝備與信息資源于實(shí)踐中發(fā)揮效益，切勿盲目冒進(jìn)，致使裝備與資源的浪費(fèi)，同時(shí)積極培養(yǎng)引進(jìn)與專業(yè)技術(shù)人才，發(fā)揮其最大效益。

發(fā)揮“大數(shù)據(jù)”時(shí)期之優(yōu)勢(shì)?！按髷?shù)據(jù)”時(shí)期的到來(lái)，使職務(wù)犯罪的發(fā)展更為信息化與智能化的同時(shí)，也為檢察機(jī)關(guān)化被動(dòng)為主動(dòng)、放棄“口供情結(jié)”與減少對(duì)紀(jì)委“兩規(guī)”的依賴提供了良好的機(jī)會(huì)。例如：構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查監(jiān)控機(jī)制。該機(jī)制由兩部分組成，前期通過(guò)預(yù)先構(gòu)建各國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位的子數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)對(duì)相關(guān)信息的記錄、存儲(chǔ)與提取系統(tǒng)完善各子數(shù)據(jù)庫(kù)，以此為基礎(chǔ)將各子數(shù)據(jù)庫(kù)相接形成獨(dú)立且完整的信息庫(kù)。后期則在該信息庫(kù)的基礎(chǔ)上建立類似于“防火墻”之機(jī)制，意在過(guò)濾信息與識(shí)別提醒，對(duì)所有可疑數(shù)據(jù)及時(shí)識(shí)別并提醒，做到大數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)防控。依照上述偵查監(jiān)控機(jī)制的構(gòu)建，還可以進(jìn)一步構(gòu)建職務(wù)犯罪線索管理系統(tǒng)、偵查基礎(chǔ)信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)等，結(jié)合新時(shí)期數(shù)據(jù)之發(fā)展特點(diǎn)，積極提高技術(shù)偵查措施的預(yù)防與打擊職務(wù)犯罪的能力。

四、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定，緊靠科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在以“審判為中心”的司法體制改革中發(fā)揮了巨大作用，做到了“打擊犯罪與保障人權(quán)”并舉，在履行好“監(jiān)督官”職務(wù)的同時(shí)也切實(shí)當(dāng)好“保民官”[6]，增強(qiáng)了其法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。在全國(guó)深入進(jìn)行司法體制改革的進(jìn)程中，為了更為高效且科學(xué)的應(yīng)對(duì)職務(wù)犯罪產(chǎn)生之問(wèn)題，2016年12月19日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議審議了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定(草案)》，同時(shí)，進(jìn)一步將行政監(jiān)察法改為國(guó)家監(jiān)察法，盡管只是二字之變，亦可看出國(guó)家對(duì)于職務(wù)犯罪之打擊力度與重視程度。雖在試點(diǎn)工作效果尚不明確，且各項(xiàng)改革任務(wù)仍在進(jìn)行的情況下，仍有不可考量之變數(shù)，但加強(qiáng)對(duì)新形勢(shì)下職務(wù)犯罪中技術(shù)偵查之使用應(yīng)成為保障國(guó)家司法體制改革、推動(dòng)建設(shè)法治國(guó)家的必然要求。

[1]朱孝清.職務(wù)犯罪偵查教程(第三版)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2014.

[2]陳光中,宋英輝.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

[3]閔春雷.東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(3).

[4]萬(wàn)毅.論我國(guó)公訴人的角色定位——新刑訴法背景下的思考[J].青島行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(4).

[5]萬(wàn)毅.實(shí)踐中的刑事訴訟法:隱形刑事訴訟法研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010.

[6]萬(wàn)毅.刑訴法修改對(duì)檢察制度若干理念的重塑[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-10-22(3).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2017-03-08

柳炳旭(1993-)，男，甘肅平?jīng)鋈?，公安分?015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)研究生；魏克強(qiáng)(1963-)，男，甘肅會(huì)寧人，教授，主要從事偵查學(xué)、刑事科學(xué)技術(shù)研究。

D925.2

A

1008-7966(2017)04-0095-04