金澤剛，王超強(qiáng)

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092)

監(jiān)察體制改革下檢察權(quán)功能之辯

金澤剛，王超強(qiáng)

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092)

監(jiān)察體制改革直接關(guān)聯(lián)著司法職權(quán)優(yōu)化配置。在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)向監(jiān)察委員會(huì)轉(zhuǎn)隸的改革中，產(chǎn)生某些檢察權(quán)地位下降論。但檢察權(quán)在國外卻得到格外的尊重和發(fā)展應(yīng)用，如歐盟提出構(gòu)建歐洲檢察院。貶低檢察權(quán)容易產(chǎn)生諸多危害：一是不利于監(jiān)察體制改革的順利實(shí)施；二是不利于以審判為中心的刑事訴訟改革，包括不利于確立庭審的刑事訴訟中心地位和扭轉(zhuǎn)偵查中心主義傳統(tǒng)；三是不利于推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程。法治發(fā)展史表明，檢察權(quán)與法治之間有著“命運(yùn)共同體”的密切關(guān)聯(lián)。因此，有必要扭轉(zhuǎn)不當(dāng)觀念，堅(jiān)持以庭審為中心和加強(qiáng)檢察監(jiān)督并重，構(gòu)建監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合的刑事訴訟架構(gòu)，這是司法規(guī)律和法治規(guī)律的應(yīng)然趨勢。

監(jiān)察體制改革；檢察權(quán)；法治；偵查中心主義；庭審中心

一、檢察權(quán)地位下降論與國外之重視論

(一)監(jiān)察體制改革下的檢察權(quán)貶低論

監(jiān)察體制改革的決定和實(shí)施，對(duì)檢察司法的權(quán)限范圍、司法方法和監(jiān)督方式產(chǎn)生著一定影響。根據(jù)2016年12月25日十二屆全國人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議通過的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下稱《決定》)，對(duì)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)地區(qū)的選擇、管理權(quán)限的劃分等方面作出了新的規(guī)定，由試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察，履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。這表明原先由檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)劃歸到了監(jiān)察委員會(huì)，此外原由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的職務(wù)犯罪預(yù)防和公眾對(duì)職務(wù)犯罪舉報(bào)的受理等權(quán)限，也將一并劃轉(zhuǎn)給監(jiān)察委員會(huì)。《決定》的規(guī)定和試點(diǎn)地區(qū)的一些轉(zhuǎn)隸門檻措施、轉(zhuǎn)隸人員人事安排以及檢察院與監(jiān)察委員會(huì)銜接關(guān)系尚未確定等，都對(duì)檢察機(jī)關(guān)的功能和定位帶來了較大影響。

公眾對(duì)檢察權(quán)未來發(fā)展和定位產(chǎn)生了不同意見：有支持論、質(zhì)疑論，還有否定論，其中不乏個(gè)別貶低論。有的學(xué)者雖然沒有直接表達(dá)貶低檢察權(quán)，但在觀念上對(duì)法院和檢察院卻似乎“厚此薄彼”，未能依據(jù)憲法法律定位而持以客觀、中立的立場。有學(xué)者說：“一個(gè)國家機(jī)關(guān)地位高于檢察院不是問題，但高于法院的情況就比較復(fù)雜?！盵1]學(xué)者話語不自覺地表達(dá)著對(duì)法院地位的“仰視”和對(duì)檢察院地位的“俯視”。但學(xué)者可能忽視了憲法之規(guī)定，“兩高”分別是國家的最高審判機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)，在憲法上都是處于“最高”的地位。既然如此，一個(gè)國家機(jī)關(guān)，比如監(jiān)察委員會(huì)，若不能高于法院而可以高于檢察院，那么憲法的權(quán)威和根本法地位又何在？而且，對(duì)于監(jiān)督者(監(jiān)察委員會(huì))又由誰來監(jiān)督呢？因此，需要引起注意的是，無論貶低檢察權(quán)的觀點(diǎn)是何種形態(tài)，都可能會(huì)對(duì)監(jiān)察體制改革和司法改革產(chǎn)生一些危害。這些危害輕則不利于檢察機(jī)關(guān)開展刑事訴訟監(jiān)督，重則削弱檢察機(jī)關(guān)的憲法法律定位，甚至?xí)绊懻麄€(gè)法治建設(shè)進(jìn)程的健康發(fā)展。

(二)檢察權(quán)地位在國外之重視

依據(jù)通說，現(xiàn)代檢察權(quán)源自西方法、英等國家的檢察制度。傳統(tǒng)的西方檢察制度，雖然經(jīng)歷了不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的熏陶和修正，但一直都在深入研究和挖掘檢察權(quán)的功能定位和法治價(jià)值。關(guān)于檢察權(quán)和檢察官在英法等西方國家中的功能定位，有人系統(tǒng)研究后指出：“作為國家代理人的檢察官都是基于消除國家政令不統(tǒng)一，防止司法或其他行政權(quán)力專橫而出現(xiàn)的?？梢哉f，從誕生之始，其就承擔(dān)著平衡及維護(hù)國家權(quán)力的正常運(yùn)作的職責(zé)?！盵2]這已清楚表明檢察官及其行使的檢察權(quán)在國家政權(quán)中的極端重要性，它肩負(fù)維護(hù)國家權(quán)力的正常運(yùn)行，防止司法權(quán)與行政權(quán)的恣意妄為，也盡顯其監(jiān)督權(quán)威。較之西方國家，檢察權(quán)在我國的發(fā)生和發(fā)展，經(jīng)歷了與西方不同的道路和命運(yùn)，甚至有過被“砸爛”的一段黑暗時(shí)期，這或許也是檢察權(quán)不被重視的思想認(rèn)識(shí)根源之一。

一些西方國家對(duì)檢察權(quán)的認(rèn)可程度，甚至超過了國家界別的概念。以歐洲各國整體法治發(fā)展進(jìn)程而言，歐盟已不滿足于歐洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和政治一體化的進(jìn)展程度。近些年來，歐盟通過維也納計(jì)劃、《尼斯條約》《歐盟運(yùn)行方式條約》《里斯本條約》等刑事合作條約，積極推進(jìn)歐盟刑事一體化。除歐盟刑事司法與歐洲經(jīng)濟(jì)一體化和政治一體化趨向的密切關(guān)聯(lián)之外，歐盟高度重視檢察權(quán)的刑事法治功能，意圖建立真正意義上的、自由的、安全的歐洲司法區(qū)。歐洲國家刑法學(xué)專家組受歐盟議會(huì)和歐盟委員會(huì)委托，經(jīng)過對(duì)歐盟成員國立法和司法實(shí)踐研究后表示，建議在歐盟層面設(shè)置歐洲檢察院，作為最高層次的獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。歐盟計(jì)劃的歐洲檢察院，在歐盟設(shè)有歐洲檢察長，在歐盟成員國設(shè)有各國的檢察官代表，以此突破歐盟成員國的傳統(tǒng)國別限制，從而掃除國別障礙，構(gòu)成歐洲檢察院和各國歐洲司法區(qū)的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)運(yùn)作。歐洲檢察院通過歐洲逮捕令的形式，對(duì)歐洲司法區(qū)內(nèi)有關(guān)犯罪進(jìn)行偵查、逮捕和起訴。檢察院和檢察官在歐盟中之所以受到如此高規(guī)格的地位認(rèn)同，根源就在于檢察權(quán)的獨(dú)特功能和價(jià)值。

二、貶低檢察權(quán)之偽命題及其危害

(一)貶低檢察權(quán)之偽命題

我國歷史上曾有過的和當(dāng)前發(fā)生的貶低檢察權(quán)論，對(duì)法治而言是一個(gè)純粹的偽命題。這個(gè)偽命題的認(rèn)識(shí)論根源，有著厚重的權(quán)力崇拜論“盔甲”。封建官僚主義及其產(chǎn)生的“人治思維”“人治傳統(tǒng)”在我國政治域場時(shí)有顯現(xiàn)。這種非正常的權(quán)力崇拜觀念，很自然會(huì)影響到對(duì)檢察權(quán)的正確看待。在一定意義上，檢察權(quán)正是權(quán)力恣意的障礙，為恣意者所難容。孟德斯鳩曾說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)……要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”[3]若唯權(quán)力論，則內(nèi)心必然缺乏對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)同，以及對(duì)法律的忠誠和信仰的欠缺。

檢察權(quán)在西方是分權(quán)邏輯的產(chǎn)物，在我國是強(qiáng)調(diào)分工的結(jié)果。撇開分權(quán)或分工的意識(shí)形態(tài)因素，我國檢察權(quán)具有多種屬性，包括法律監(jiān)督性、尊重人權(quán)性和法治保障性，以及權(quán)力美德性、利他性或公共服務(wù)性、權(quán)力制約性等內(nèi)涵。所以說，檢察權(quán)最重視對(duì)權(quán)力的制約監(jiān)督，是最有利于發(fā)揮法治的權(quán)力規(guī)范作用的監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)的此項(xiàng)功能反映在三個(gè)方面：“一是堅(jiān)持權(quán)力的人民性，反對(duì)官僚主義、專制主義和虛偽主義；二是堅(jiān)持依據(jù)規(guī)則行使權(quán)力，而規(guī)則就是憲法和法律，并以正當(dāng)程序制約權(quán)力的濫用行為；三是堅(jiān)持樹立正當(dāng)、合法、理性的權(quán)力觀，阻止和懲戒不擇手段攫取權(quán)力的行為?！盵4]從檢察權(quán)的這些屬性而言，貶低檢察權(quán)的思想根源難免帶有封建主義、人治主義和利己主義的影子，其內(nèi)心和精神上排斥受監(jiān)督、拒絕受制約，而這些都為法治所不能容忍。

(二)貶低檢察權(quán)不利于監(jiān)察體制改革的順利實(shí)施

有學(xué)者指出，從反腐敗的手段與效果之間的關(guān)系來看，我國當(dāng)下的反腐措施足夠嚴(yán)厲，但腐敗案件依然頻發(fā)，腐敗烈度較高，形成了反腐厲度極大與腐敗烈度居高不下的困局[5]。監(jiān)察體制改革除了可以助益于化解這個(gè)困局，還可以在保證強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督的同時(shí)，以法治化方式實(shí)現(xiàn)對(duì)國家機(jī)器的監(jiān)督，解決黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)督“一條腿長一條腿短”的局面[6]。因此，監(jiān)察體制改革是實(shí)現(xiàn)反腐機(jī)構(gòu)專門化和反腐機(jī)制制度化的客觀需要，也是全面推進(jìn)依法治國的政治架構(gòu)需要，還是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要。從根本上說，監(jiān)察體制改革體現(xiàn)了全面從嚴(yán)治黨與全面依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，是加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、人民監(jiān)督和保障人民民主的有機(jī)結(jié)合。

不過，設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，并非是對(duì)各司法機(jī)關(guān)的司法職權(quán)進(jìn)行簡單的加加減減，而是真正實(shí)現(xiàn)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的重大舉措，是新時(shí)期我國建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐監(jiān)察體系的必然要求。既然監(jiān)察體制改革是實(shí)施新的政治架構(gòu)的需要，那么監(jiān)察委員會(huì)當(dāng)然不是為了取代其他國家機(jī)關(guān)，更非是取消或降格檢察權(quán)。至少從目前來看，檢察機(jī)關(guān)的憲法法律地位并沒有因監(jiān)察體制改革而改變。而且，在新的政治架構(gòu)下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能不僅不能削弱、不應(yīng)削弱，相反還要加強(qiáng)和完善。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇，大力構(gòu)建法律監(jiān)督新格局，在民事、行政審判監(jiān)督、判決執(zhí)行、公益訴訟等領(lǐng)域切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督作用，承擔(dān)起更大的監(jiān)督實(shí)效、更多的公眾期許和更好的司法責(zé)任。易言之，在監(jiān)察體制改革之下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對(duì)象不僅應(yīng)當(dāng)包括原有的國家機(jī)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)包括新成立的國家監(jiān)察委員會(huì)和地方各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)。之所以如此，這是由檢察權(quán)的憲法定位決定的，也是檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)的自然延伸。

(三)貶低檢察權(quán)不利于以審判為中心的刑事訴訟改革

以審判為中心的刑事訴訟改革，是黨的十八屆四中全會(huì)作出的重大決策。 對(duì)此，“兩高三部”出臺(tái)了推進(jìn)這一刑事訴訟制度改革的意見，最高人民法院也于2017年2月提出推進(jìn)改革的實(shí)施意見。根據(jù)這些改革決策和實(shí)施意見，以審判為中心要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，無論是收集、固定、審查或運(yùn)用證據(jù)，還是完善非法證據(jù)排除或證人、鑒定人出庭制度，都應(yīng)當(dāng)在庭審中查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)并公正裁判，保證庭審發(fā)揮決定性作用，而非由偵查環(huán)節(jié)或?qū)彶槠鹪V環(huán)節(jié)發(fā)揮決定性作用。“以審判為中心”的提出，是對(duì)長期以來實(shí)踐中形成的“偵查為重心”的動(dòng)搖和糾正，其目的在于突出審判階段在刑事訴訟中對(duì)于查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正裁判的重要作用，解決審判流于形式的現(xiàn)象[7]。

我國的審判實(shí)踐也表明，法官擅斷并非個(gè)案。近年來的法官腐敗案件中，最為引人注目的，莫過于最高人民法院前副院長奚曉明、黃松有等大法官的貪腐案，這為進(jìn)一步加強(qiáng)審判監(jiān)督敲響了警鐘。當(dāng)前有的地方司法，以庭審為中心被誤解為法官中心主義。有法官認(rèn)為，以庭審為中心就是以法官為中心，就可以通過庭審間接或直接指揮檢察官辦案，從而使法官的權(quán)威凌駕于法庭之上。這樣看待法官在庭審中的地位和作用，顯然不正確，也是非常危險(xiǎn)的。為了杜絕產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，法官的庭審地位不能脫離客觀、中立、獨(dú)立的立場，法官應(yīng)當(dāng)始終保持司法的中立性，以免案外因素介入審判過程導(dǎo)致誤判。法官的主導(dǎo)作用，是在庭審之中，主導(dǎo)的是審判的程序和節(jié)奏，而不是指揮檢察官與辯護(hù)人，也不是將法官對(duì)庭審的主導(dǎo)延伸到法庭之外。否則，庭審中心主義就容易異化為庭審中法官的“一言堂”，產(chǎn)生法官式的司法人治主義。這說明，以審判為中心不能缺少檢察監(jiān)督，也唯有檢察權(quán)才能做到在庭審中對(duì)法官進(jìn)行最有效的監(jiān)督。若是貶低檢察權(quán)，必然在根本上不利于以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

(四)貶低檢察權(quán)不利于推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程

檢察權(quán)具有重要的法治化助推功能，甚至是國家治理法治化不可或缺的標(biāo)識(shí)。貶低檢察權(quán)的觀念，忽視了檢察權(quán)與法治的“命運(yùn)共同體”的關(guān)系。檢察權(quán)與法治之所以具有不可分割性，是因?yàn)闄z察權(quán)既是法治的重要捍衛(wèi)力量，又是法治最重要的權(quán)力控制要素。檢察權(quán)通過實(shí)施法律監(jiān)督，守護(hù)憲法法律權(quán)威，使得良法得以貫通于整個(gè)訴訟程序。例如在刑事司法方面，檢察法律監(jiān)督的內(nèi)容覆蓋著刑事訴訟的全程，對(duì)刑事司法的法治化起著關(guān)鍵性保障作用。在我國，法治發(fā)展的軌跡和規(guī)律也表明：凡是檢察權(quán)健康發(fā)展的時(shí)期，法治發(fā)展就相對(duì)順利；凡是檢察權(quán)運(yùn)行不暢、受阻或停滯時(shí)期，法治進(jìn)程就會(huì)受挫、停滯，甚至倒退。可見，完善的法治，應(yīng)當(dāng)與檢察權(quán)是協(xié)調(diào)一致的，而不講檢察權(quán)或沒有檢察權(quán)的法治，則不是實(shí)質(zhì)的法治。

鑒于憲法法律對(duì)檢察權(quán)的定位是法律監(jiān)督性質(zhì)，那么從其法律監(jiān)督的功能來看，檢察權(quán)法治價(jià)值的關(guān)鍵在于，它時(shí)刻捍衛(wèi)著法不受質(zhì)疑、不被違反或不得侵害，彰顯憲法法律至上的權(quán)威，表明法規(guī)范或法秩序的不可蔑視性。而各種對(duì)法治侵害的行為中，危害之大莫過于執(zhí)法者的違法行為對(duì)法的破壞，尤其是司法者經(jīng)由司法行為和司法程序而對(duì)法的看似“合法性”的侵害。因?yàn)樗痉ㄊ潜ＷC社會(huì)公正的最后一道屏障，司法者破壞法治必然會(huì)產(chǎn)生最大的法律惡果，對(duì)法治傷害尤其為大，所以檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性，尤其是對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)、法院的審判權(quán)的監(jiān)督，具有不可替代性。

需要說明的是，把職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會(huì)，是在整體上對(duì)我國刑事司法職權(quán)進(jìn)行全面優(yōu)化配置的需要，同時(shí)也讓檢察機(jī)關(guān)撇清了職務(wù)犯罪案件自我偵查、自我監(jiān)督的質(zhì)疑，從而在刑事訴訟架構(gòu)上更加合理，更加符合法治的要求。有人指出，國家監(jiān)察體制的改革是事關(guān)全局的重大政治改革，是監(jiān)察制度的頂層設(shè)計(jì)，必須在法治的框架內(nèi)進(jìn)行，以法律的形式鞏固改革成果，以制度化的約束構(gòu)建穩(wěn)固的體制，防止以改革和創(chuàng)新思維取代法治思維[8]。學(xué)者強(qiáng)調(diào)的監(jiān)察體制改革應(yīng)當(dāng)走在法治的框架之內(nèi)，其實(shí)是強(qiáng)調(diào)改革和建制都應(yīng)循法而為。任何改革和創(chuàng)新思維都不能取代法治思維。今后有必要繼續(xù)加強(qiáng)檢察權(quán)的法律監(jiān)督功能，而不是貶低檢察權(quán)的各項(xiàng)具體功能，才能更好地促進(jìn)我國法治建設(shè)的進(jìn)程。

三、貶低檢察權(quán)的觀念扭轉(zhuǎn)與舉措

(一)貶低檢察權(quán)的觀念亟待扭轉(zhuǎn)

貶低檢察權(quán)似乎直接源自對(duì)監(jiān)察體制改革下刑事訴訟架構(gòu)的誤判，沒有正確認(rèn)識(shí)到檢察官“保護(hù)被告免于法官或警察之擅斷”的司法監(jiān)督價(jià)值，錯(cuò)誤理解了當(dāng)下檢察權(quán)的變化與發(fā)展。對(duì)于監(jiān)察體制改革中的不同觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)采取包容態(tài)度，以在討論和爭鳴中形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，預(yù)防和糾正在改革中可能發(fā)生的偏差。但是無論如何，貶低檢察權(quán)的危害不容忽視。

扭轉(zhuǎn)貶低檢察權(quán)的觀念，首先需要認(rèn)識(shí)到監(jiān)察體制改革不同于司法改革，它立足于中央層面的領(lǐng)導(dǎo)，由紀(jì)委負(fù)責(zé)監(jiān)察委員會(huì)的組建，扎根于檢察機(jī)關(guān)給予的積極配合，具有很強(qiáng)的政治基礎(chǔ)、領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)。監(jiān)察體制改革是對(duì)反腐的“集中”發(fā)力和對(duì)腐敗的“集束”打擊，順應(yīng)了法治反腐和司法改革的潮流，具有構(gòu)建反腐新制度、新機(jī)制的歷史必然性。其次，還需清醒地認(rèn)識(shí)到，在“小官巨貪”“大官大貪”和“塌方式腐敗”等嚴(yán)峻反腐境況下，以往檢察機(jī)關(guān)在打擊腐敗犯罪方面存在諸多不足，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的效率、效果與公眾的反腐期待有著較大差距。這說明在客觀上需要整合反腐司法資源，并合理調(diào)整反腐司法職權(quán)的配置，以此將全面的改革推向縱深的發(fā)展。從這個(gè)意義來看，監(jiān)察體制改革是徹底性的政治新架構(gòu)，是實(shí)質(zhì)性的改革而非形式性的改良。如此來看，檢察權(quán)的部分轉(zhuǎn)隸就是反腐大局調(diào)整的必然要求，是國家機(jī)關(guān)之間反腐權(quán)限的合理調(diào)配，對(duì)此沒有必要大驚小怪。

從馬克思主義辯證法的立場來看，監(jiān)察體制改革背景下的檢察權(quán)與監(jiān)察委員會(huì)的反腐調(diào)查權(quán)之間存在著對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。一方面，就其“對(duì)立”關(guān)系而言，在形式上是司法職權(quán)的新規(guī)劃和再調(diào)整，今后兩者將不僅是各司其職，更是專司其職。監(jiān)察委員會(huì)將集中各種反腐力量和資源，以腐敗調(diào)查權(quán)為抓手，對(duì)公職人員涉嫌貪污受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、權(quán)力尋租等職務(wù)犯罪行為，深入開展調(diào)查并作出處置決定。而檢察機(jī)關(guān)將以此改革為契機(jī)，徹底淡化檢察權(quán)的行政色彩，構(gòu)建全新的檢察監(jiān)督新格局，努力將檢察機(jī)關(guān)打造成真正的完全司法屬性的檢察機(jī)構(gòu)，讓檢察權(quán)全面回歸法律監(jiān)督屬性，并以高超的監(jiān)督能力打開工作局面，樹立法律監(jiān)督的權(quán)威。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更加著力于法律監(jiān)督的本職工作，不斷提升專業(yè)素能，在檢察隊(duì)伍專業(yè)化、司法專門化、秉持中立性等方面取得完全的立場定位，而非原來的行政化與司法性集于一身。因此，檢察權(quán)的上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，似乎也有必要調(diào)整為指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，以更符合司法權(quán)的特殊性質(zhì)。

另一方面，就二者的“統(tǒng)一”關(guān)系而言，二者在實(shí)質(zhì)上是堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治反腐大局下的不同環(huán)節(jié)，或者說是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下有著不同的反腐職責(zé)分工。原因在于，我國的深化司法體制改革和全新的監(jiān)察體制改革，都無一例外地、自始至終地堅(jiān)持著黨的領(lǐng)導(dǎo)，都注重大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和服務(wù)意識(shí)?？梢哉f，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是司法改革和監(jiān)察體制改革的政治宣言和政治底線，也是保持人民司法本質(zhì)屬性的根本保證。而且，只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能立于國家體制的層面來審視這兩大改革的歷史方位，也才能避開或避免僅僅立足于檢察機(jī)關(guān)或監(jiān)察委員會(huì)個(gè)體格局的片面視角。

(二)堅(jiān)持以庭審為中心與加強(qiáng)檢察監(jiān)督并重

以庭審為中心和加強(qiáng)檢察監(jiān)督是司法公正的一體兩面，既不能“顧此失彼”，也不能“厚此薄彼”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持二者并重。以審判為中心的刑事訴訟改革明確了新時(shí)期司法改革的方向，契合十八屆三中全會(huì)提出的全面深化改革的要求，這也表明司法改革正在采取有力措施，大力推進(jìn)依法治國和建設(shè)法治國家的步伐。在此意義上，加強(qiáng)庭審的中心地位，并不是意在削弱檢察權(quán)，而是具有完善司法、確保公正、保障人權(quán)等重大意義。由于司法公正和保障人權(quán)不宜由某一司法機(jī)關(guān)“一肩挑”，而應(yīng)加強(qiáng)審判權(quán)和擺正檢察監(jiān)督權(quán)，通過客觀中立的審判權(quán)和獨(dú)立的檢察權(quán)來更好地克制強(qiáng)勢的偵查中心傳統(tǒng)，才能切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正和保障人權(quán)。

為此，我們需要從兩個(gè)路徑來把握以庭審為中心和加強(qiáng)檢察監(jiān)督：一是要認(rèn)清庭審中心主義與檢察監(jiān)督之間存在著相得益彰、辯證統(tǒng)一的關(guān)系。二是要徹底擯棄偵查中心主義傳統(tǒng)，堅(jiān)決避免審查起訴或法庭審判形式化現(xiàn)象。而這兩個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)，都需要注重以庭審為中心的司法價(jià)值，以及檢察權(quán)在偵查權(quán)和審判權(quán)之間的關(guān)鍵性對(duì)接、平衡和制約作用。

首先，真正做到以庭審為中心，既需要強(qiáng)化法庭的庭審中心地位，也需要加強(qiáng)對(duì)刑事案件整體訴訟程序的監(jiān)督，這兩個(gè)方面并行不悖。檢察權(quán)對(duì)庭審公正的監(jiān)督保證價(jià)值，可以從檢察權(quán)的發(fā)生和發(fā)展中得到較好體現(xiàn)。曾經(jīng)強(qiáng)勢而不受監(jiān)督的審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益?zhèn)ι醮?，人們認(rèn)識(shí)到?jīng)]有監(jiān)督的審判權(quán)容易產(chǎn)生種種法官腐敗，腐敗的法官當(dāng)然無法保證審判公正。因此，司法公正需要某種司法新職權(quán)的出現(xiàn)，使之能夠有效監(jiān)督和對(duì)抗舊式的審判權(quán)，于是檢察監(jiān)督應(yīng)運(yùn)而生，檢察官的訴訟職能正是從法官的審判職能中分離而來。而就檢察權(quán)的屬性來看，其之所以具有被歸屬于為司法權(quán)的一面，也源于公訴權(quán)和審判權(quán)具有同質(zhì)性。檢察權(quán)從審判權(quán)中分離并獨(dú)立之后，不斷獲得發(fā)展和完善，在控制偵查權(quán)、監(jiān)督審判權(quán)和保障司法公正等方面的作用日益重大。在這個(gè)意義上，檢察制度的創(chuàng)設(shè)目的無疑是為了防范法官徇私枉法、恣意擅斷，最大限度地杜絕法官司法腐敗。在我國，專司檢察權(quán)的檢察機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)著捍衛(wèi)憲法法律的職責(zé)，保證刑事實(shí)體法和刑事程序法的正確適用。作為履行檢察職責(zé)主體的檢察官，則必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起“保護(hù)被告免于法官之擅斷”的責(zé)任[9]。

其次，檢察監(jiān)督還承擔(dān)著“保護(hù)被告免于警察的恣意”的責(zé)任，同時(shí)這也是法官的職責(zé)所在。在德國法學(xué)家薩維尼看來，警察活動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，檢察官的根本任務(wù)應(yīng)為杜絕警察侵害民權(quán)的流弊[10]。但從實(shí)踐來看，僅憑加強(qiáng)檢察監(jiān)督或僅僅通過提升庭審的地位，恐怕難以對(duì)抗強(qiáng)大的偵查中心主義，還需要充分發(fā)揮二者制約偵查權(quán)的合力。事實(shí)上，偵查中心主義正是在檢察權(quán)或?qū)徟袡?quán)相對(duì)弱化的情況下發(fā)生的，特別是檢察權(quán)弱化的時(shí)候，偵查權(quán)在起訴和審判程序中，“反客為主”地起著決定性作用，致使審查起訴和審判形式化。偵查中心主義是警察權(quán)易于濫用的集中反映，過度拔高了偵查權(quán)在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的地位和作用，是一種非正常的刑事司法現(xiàn)象。

最后，從偵查中心主義長期存在的缺陷來看，偵查中心主義對(duì)司法公正產(chǎn)生了許多消極影響，至今痼疾猶存。以往檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，多集中于對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)捕案件和移送審查起訴案件進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于公安派出所偵查的、沒有進(jìn)入提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕階段的大量輕罪案件或治安案件，則難以發(fā)現(xiàn)其立案、撤案等偵查活動(dòng)是否合法。事實(shí)上，檢察監(jiān)督的內(nèi)容，至少應(yīng)包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和行刑監(jiān)督。有鑒于此，今后加強(qiáng)檢察監(jiān)督是非常必要的。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)似乎也有所覺悟：在繼2015年以來檢察機(jī)關(guān)向公安派出所派駐檢察室或檢察官的試點(diǎn)工作基礎(chǔ)上，2017年3月29日最高人民檢察院通過全國電視電話會(huì)議，要求全國各級(jí)檢察院全面開展這項(xiàng)工作,并于年底之前全面鋪開。此舉對(duì)于完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安派出所刑事偵查的法律監(jiān)督具有重要意義，也生動(dòng)體現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)警察偵查活動(dòng)監(jiān)督的積極價(jià)值。

(三)科學(xué)構(gòu)建監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)之間的刑事訴訟架構(gòu)

司法改革與監(jiān)察體制改革的疊加，無形中更加深刻地改變了原來的刑事訴訟架構(gòu)。在形式上，刑事訴訟架構(gòu)將從公、檢、法三機(jī)關(guān)的分工模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楣⒈O(jiān)、檢、法四機(jī)關(guān)的分工模式。這個(gè)轉(zhuǎn)變包含兩個(gè)刑事司法領(lǐng)域的既有區(qū)別又有聯(lián)系的分工關(guān)系。其一，監(jiān)察體制改革之前，在偵查、公訴和審判腐敗犯罪領(lǐng)域，是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自偵部門、偵查監(jiān)督部門和公訴部門與外部的法院之間的分工，其實(shí)就是檢察院與法院之間的分工。原來的平行線式的司法反腐結(jié)構(gòu)，常常遭受學(xué)界的質(zhì)疑和公眾的批評(píng)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的自偵、自捕和自訴模式缺乏外部監(jiān)督，不利于司法權(quán)的公正行使，反腐成效難免大打折扣。監(jiān)察體制改革之后，隨著腐敗犯罪的偵查權(quán)劃歸了監(jiān)察委員會(huì)，以后在腐敗犯罪領(lǐng)域?qū)⑹潜O(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的模式，徹底改變了原來的檢、法兩家分工方式。其二，在其他領(lǐng)域的一般刑事犯罪，則仍然是公、檢、法三機(jī)關(guān)的分工模式。

由于監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)的具體分工原則尚未明確，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會(huì)之間的辦案銜接機(jī)制也有待建立和完善，有些問題急需研究。比如，監(jiān)察委員會(huì)辦理的案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，若檢察機(jī)關(guān)審查后發(fā)現(xiàn)案件存在瑕疵，暫不符合提起公訴的條件，那么檢察機(jī)關(guān)能否退回監(jiān)察委員會(huì)要求其補(bǔ)充調(diào)查？又或者檢察機(jī)關(guān)能否自行進(jìn)行補(bǔ)充偵查？現(xiàn)行刑事訴訟法仍然保留的檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查權(quán)，以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中對(duì)職務(wù)犯罪案件移送審查起訴后補(bǔ)充偵查的規(guī)定，今后能否繼續(xù)適用？而且，即便檢察機(jī)關(guān)可以行使這些職權(quán)，但是退回調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查的適用情形、范圍、對(duì)象，以及退回調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查后提起公訴或者退回監(jiān)察委員會(huì)處理的條件、程序等問題，又該如何？這都有待監(jiān)察制度改革期間進(jìn)行深入探討和研究。

本文認(rèn)為，支持檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪補(bǔ)充偵查權(quán)是有道理的。如果檢察機(jī)關(guān)可以行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，則既可以有效輔助監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查，也可以避免監(jiān)察委員會(huì)陷入無人監(jiān)督職務(wù)犯罪調(diào)查的舊有“窠臼”。如果檢察機(jī)關(guān)沒有職務(wù)犯罪補(bǔ)充偵查權(quán)，而僅僅是其他兩大司法機(jī)關(guān)的二傳手式“接送員”，那么顯然脫離了改革應(yīng)該在法治的框架下進(jìn)行的必要性，所謂的檢察監(jiān)督將華而不實(shí)，所有的職務(wù)犯罪案件審查都將淪為走走程序而已。從而，檢察監(jiān)督中的調(diào)查監(jiān)督、偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督等多項(xiàng)職能，就很難落到實(shí)處。對(duì)監(jiān)察委員會(huì)而言，沒有監(jiān)督的權(quán)力，也易于滋生腐敗。因此，科學(xué)構(gòu)建監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)之間的刑事訴訟架構(gòu)，已顯得迫切和尤為重要。

具體而言，腐敗犯罪的調(diào)查、審查起訴和審判，理論上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合的原則。理由有三：其一，現(xiàn)行憲法法律有可供參考的立法規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)借鑒。我國憲法和刑事訴訟法都明確規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)的工作原則，即分工負(fù)責(zé)、互相制約、互相配合原則，并積累了成熟的刑事司法運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)。這些立法制度和成功經(jīng)驗(yàn)，完全可以提供給監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)作為參照。其二，以審判為中心的司法改革和監(jiān)察體制改革，具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)的分工，并非是要?jiǎng)儕Z某一機(jī)關(guān)的司法權(quán)力，而是要更加正確地優(yōu)化配置司法權(quán)。其三，現(xiàn)代刑事法治需要構(gòu)建“相克相生”式的司法“等量分權(quán)”構(gòu)架。以審判為中心的司法改革在內(nèi)涵上，也意味著真正實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)、調(diào)查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)之間“平衡性”分工與“相當(dāng)性”制約。如果某一種司法權(quán)被過度弱化，以致司法職權(quán)配置嚴(yán)重失衡，就難以保證司法公正。那么最終受到損害的不僅僅是檢察權(quán)，也將包括審判權(quán)，最終偵查權(quán)或調(diào)查權(quán)也將面臨分解危機(jī)。這是司法規(guī)律使然，更是法治規(guī)律使然。

因此，在監(jiān)察體制改革的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)之間的科學(xué)制約架構(gòu)，防范偵查中心主義的異化，即避免“調(diào)查中心主義”。從監(jiān)察體制改革試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐來看，由于改革未涉及公安機(jī)關(guān)和法院的權(quán)力配置及人員轉(zhuǎn)隸，這兩機(jī)關(guān)之間仍具有互相制約的實(shí)力。但是，就檢察機(jī)關(guān)而言，隨著檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)向監(jiān)察委員會(huì)轉(zhuǎn)隸，似乎面臨著某種監(jiān)督乏力的危機(jī)。因此，非常有必要維護(hù)和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)限與權(quán)威，履行聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，讓檢察權(quán)在調(diào)查犯罪、監(jiān)督調(diào)查的合法性，監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用。

[1]童之偉.對(duì)監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以加強(qiáng)[J].法學(xué)評(píng)論，2017(1)：1-8.

[2]宋遠(yuǎn)升.檢察官論[M].北京：法律出版社，2014:12.

[3][法]查理·路易·孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，2012：154.

[4]王超強(qiáng).論腐敗亞文化的法治文化治理[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2017(2)：59-68.

[5]劉艷紅.中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2016(4)：218-244.

[6]馬懷德.國家監(jiān)察法的立法思路與立法重點(diǎn)[EB/OL].http://www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=58041，2017-05-20.

[7]葉揚(yáng).審判中心主義視域下證人出庭作證制度研究[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(2)：85-90.

[8]史風(fēng)林.行政管理體制創(chuàng)新的法治困境與維度[J].行政法學(xué)研究，2015(5)：19-27.

[9]林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2004：116-117.

[10]龍宗智.評(píng)“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系[J].法學(xué)研究，2000(2)：54-62.

(責(zé)任編輯：付傳軍)

OntheFunctionofProcuratorialPowerundertheSupervisionSystemReform

JIN Ze-gang，WANG Chao-qiang

(School of Law，Tongji University，Shanghai 200092，China)

The reform of the supervisory system is directly related to the optimal allocation of judicial powers and functions.Some arguments belittle the status of prosecutorial power during the transfer of procuratorial organs’ power of duty crime investigation to supervisory committee.However, procuratorial power has been especially respected and developed abroad, such as the proposition of European Union to build European Procuratorate.Belittling the procuratorial power is easy to cause a lot of harm: firstly, it is harmful to the smooth implementation of supervision system reform; secondly, it is harmful to the reform of the criminal litigation centered on trial, including the establishment of the central position of criminal proceedings in court and the change of investigation centrism tradition; thirdly, it is harmful to promote the process of the rule of law.There is a close correlation between the fate of the procuratorial power and the rule by law.Therefore, it is necessary to disabuse improper ideas, adhere to the central position of court trial and strengthen procuratorial supervision.Objectively, it is an inevitable trend of the judicial rules and the rule of law to construct the the criminal proceedings structure of division of labor, supervision and cooperation among the supervisory committee, the procuratorate and the court.

the reform of supervision; the procuratorial power; rule of law; investigative centrism; judicial centralism

2017-07-20

安徽偵查邏輯研究會(huì)重大課題——“監(jiān)察體制改革背景下監(jiān)、檢、法三機(jī)關(guān)刑事訴訟架構(gòu)研究”(AHZC2017A01)的階段性研究成果。

金澤剛(1967— )，男，湖北鄂州人，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)和犯罪學(xué)；王超強(qiáng)(1976— )，男，江蘇東海人，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)(刑事法研究方向)博士研究生，浙江省麗水市人民檢察院干部。

D926.3

A

1008-2433(2017)06-0073-07