張 勇，李紫陽

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

我國精神病人司法處置問題與對策

張 勇，李紫陽

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

在精神病人刑事案件處理過程中，司法機關(guān)注重對涉案精神病人進行事后懲罰，而忽視了事前預(yù)防制度。刑事法治的進步必然要求轉(zhuǎn)變司法理念，積極應(yīng)對精神病人犯罪控制和矯正預(yù)防問題，兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價值，注重刑事實體法和程序法、刑事法律與非刑事法律的銜接，通過調(diào)動國家司法與精神衛(wèi)生兩大體系的資源，采取事前預(yù)防和事后處罰相結(jié)合的處置方式，實現(xiàn)社會預(yù)防與人權(quán)保障的統(tǒng)一。

精神病人；精神病人司法處置；精神病刑事責(zé)任能力

2017年2月18日，湖北省武漢市武昌火車站附近的面館發(fā)生惡性殺人案件。胡某因每碗面一元錢的差價，與店主姚某發(fā)生爭執(zhí)，隨后手持菜刀將姚某砍死并割下了頭顱。胡某行兇后并未逃竄，被現(xiàn)場抓獲。事后查明，胡某患有精神發(fā)育遲滯伴精神障礙，持有“精神殘疾二級證書”。該案件發(fā)生之后，在全國范圍內(nèi)引發(fā)了熱議，有人提出精神病人是定時炸彈，需要全部進行物理隔離，送入精神病院或其他監(jiān)管機構(gòu)，永遠(yuǎn)限制其自由。相反，有些人提出對于精神病人應(yīng)給予更多關(guān)愛，通過增加財政支出等方式構(gòu)建完善的精神衛(wèi)生醫(yī)療和監(jiān)管體系，實現(xiàn)精神病人犯罪事前預(yù)防才是可行之道。筆者認(rèn)為不能將精神病人作為實現(xiàn)公共安全的工具，必須站在理性思考的基礎(chǔ)之上，關(guān)注犯罪人的家庭背景、社會角色、人際關(guān)系、性格、精神等方面，通過綜合判斷決定是否需要對犯罪人處以嚴(yán)苛的刑罰，或者進行從輕甚至免除處罰。

國家衛(wèi)計委公布數(shù)據(jù)，截至2014年年底，全國登記在冊的嚴(yán)重精神病人人數(shù)為429.7萬人，96.9%的患者病情穩(wěn)定或者基本穩(wěn)定，其中初中及以下文化程度患者高達83.6%。面對已經(jīng)過億的精神病人帶來的壓力[1]，我國立法理念也隨之出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，開始反思原有事后反應(yīng)式司法處置模式，逐漸重視對精神病人的治療和預(yù)防工作。然而從整體立法和司法價值取向來看，我國傾向于有效打擊犯罪。下文筆者將從立法和司法實踐兩個方面對精神病人司法處置存在的不足進行分析。

一、我國精神病人司法處置相關(guān)立法評析

對我國精神病人司法處置的規(guī)定進行梳理之后，不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)條款呈現(xiàn)碎片化的特征，散見于各部門法，主要有《刑法》第十八條，《刑事訴訟法》第三十四條第二款、第四十條、第六十五條、第七十二條、第一百四十四至一百四十七條、第二百零九條、第二百八十四至二百八十九條等，《精神衛(wèi)生法》第三十至五十三條等。除了體系化構(gòu)建不足之外，立法還存在用語模糊、不易操作，未對精神病人有無服刑能力等問題進行深入研究和分類等問題。具體而言，依據(jù)《刑法》第十八條的規(guī)定，部分刑事責(zé)任能力人犯罪的可以從輕或者減輕處罰。實踐中對此類精神病人的司法處置，與普通犯罪人適用的程序和刑罰種類并無不同，僅僅是考慮到其認(rèn)知方面存在瑕疵，選擇對其進行從輕或者減輕處罰?，F(xiàn)行處置方式并沒有關(guān)注到該類精神病人潛在的人身危險性，對他們沒有進行區(qū)分便將其投入監(jiān)獄或者看守所之中，忽略其隨時可能給看守和同監(jiān)人員造成傷害的危險存在。筆者認(rèn)為目前我國立法上并未構(gòu)建起完善的精神病人司法處置制度，立法仍以事后補救和反應(yīng)式處罰為主，忽視對精神病人犯罪的事前預(yù)防和監(jiān)管防控，各部門法之間的規(guī)定存在難以調(diào)和的矛盾和沖突。

(一)反應(yīng)式處置的刑事立法理念難以適應(yīng)現(xiàn)實需要

根據(jù)1997年《刑法》規(guī)定，只有當(dāng)精神病人造成法益侵害之后，才會依照法定程序進行司法鑒定，如果鑒定結(jié)果顯示其為無刑事責(zé)任能力人，在必要時，才由政府進行監(jiān)管。換言之，如果精神病人并未造成實害結(jié)果，政府則可以對其放任不管，甚至雖然造成了實害結(jié)果，可以“不認(rèn)為是必要的”為由將政府的監(jiān)護和管理責(zé)任全部推卸給精神病人的家屬或者監(jiān)護人。追溯至1979年《刑法》立法時，部分領(lǐng)導(dǎo)干部便錯誤地認(rèn)為如果不在法律之中規(guī)定應(yīng)由精神病人家屬或者監(jiān)護人進行監(jiān)管治療，會導(dǎo)致某些精神病人家屬以此為由，將責(zé)任推卸給政府，或者放松自己對精神病人的管教責(zé)任[2]24，政府只需要在精神病人造成實害后果時才需要介入對精神病人施以懲罰。該種錯誤思想延續(xù)至今。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定只有當(dāng)精神病人已經(jīng)造成了實害結(jié)果，并且還有繼續(xù)危害社會的可能性時，才會對該精神病人啟動強制醫(yī)療程序。龐大的精神病人數(shù)，致使事后反應(yīng)式的精神病人司法處置理念早已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實的需要，理念的變革需求迫在眉睫。另外，根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)可知，2016年人均可支配收入為23821元，其中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是農(nóng)村居民人均可支配收入的三倍左右，仍僅有33616元。精神病人治療周期長，治療費用高的現(xiàn)狀也迫使部分家庭只能選擇放棄對精神病人進行治療，無法接受有效治療的精神病人在人群中自由生活，隨時會對他人人身和財產(chǎn)造成侵犯。為了緩解由此帶來的社會安全壓力，作為利維坦式的現(xiàn)代政府必須主動承擔(dān)起對精神病人治療矯正和社會預(yù)防的重任，處置模式也應(yīng)該由被動的事后反應(yīng)向主動事前預(yù)防介入，應(yīng)該積極面對與解決社會問題，做到主動早預(yù)防、早診斷、早治療，而不是回避問題和推卸責(zé)任[3]169。

(二)《刑事訴訟法》與《精神衛(wèi)生法》內(nèi)外部存在沖突

沖突主要體現(xiàn)在兩個方面：其一是《刑事訴訟法》內(nèi)部程序規(guī)定存在沖突。2012年《刑事訴訟法》修改時增加了對精神病人強制醫(yī)療程序的規(guī)定，彌補了長期以來程序法沒有對精神病人司法處置問題進行規(guī)定的立法空白。然而，該法律規(guī)定在給予公檢法機關(guān)較大的操作自由度的同時，并沒有對違規(guī)操作規(guī)定相應(yīng)的懲戒措施。除此之外，針對諸多內(nèi)部程序性規(guī)定存在的沖突，《刑事訴訟法》自身也沒有給予解決方式。比如說在檢察院進行審查提起公訴時，沒有按照《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定針對未成年人進行精神醫(yī)學(xué)司法鑒定，或者雖鑒定為無刑事責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力人，仍以普通訴訟程序向法院提起訴訟。然而，法院在案件審理過程中，依據(jù)被告人的表現(xiàn)及案卷材料發(fā)現(xiàn)應(yīng)對其適用強制醫(yī)療程序。此時是否應(yīng)該終止一審普通程序轉(zhuǎn)為強制醫(yī)療特別程序進行審理，或者繼續(xù)按照普通訴訟程序進行審理，《刑事訴訟法》并沒有給出可以解決該問題的答案。另外，對于檢察機關(guān)是否擁有要求法院轉(zhuǎn)化程序的權(quán)力，以及在法院自行轉(zhuǎn)化程序時，是否具有提出異議乃至抗訴的權(quán)利，法律也未明確規(guī)定[4]17。其二是《刑事訴訟法》與《精神衛(wèi)生法》等規(guī)范存在外部沖突。依據(jù)《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定對精神病人采取自愿住院的原則，然而如果當(dāng)其被認(rèn)定為嚴(yán)重精神病人，并且具有第三十條第二款第二項規(guī)定的已經(jīng)實施或者將要實施嚴(yán)重危害他人人身安全行為的情形時，應(yīng)當(dāng)對其進行強制住院治療。精神病人或者監(jiān)護人如果不認(rèn)同醫(yī)院的診療結(jié)果，可以申請重新進行診斷和鑒定，結(jié)果仍與前次相同的話，監(jiān)護人必須同意對病人進行強制醫(yī)療。此時，監(jiān)護人如果仍采取措施阻礙精神病人住院治療，或者精神病人主動逃避并脫離精神病院拒不接受治療的，可以由公安機關(guān)協(xié)助醫(yī)院對其實施強制醫(yī)療。此時，監(jiān)護人依據(jù)《精神衛(wèi)生法》第八十二條的規(guī)定向法院提起訴訟，要求法院對公安機關(guān)的行為作出裁決。此時，法院便陷入了兩難境地：究竟應(yīng)該如何對公安機關(guān)協(xié)助醫(yī)療機構(gòu)住院治療的行為進行認(rèn)定？“法院應(yīng)按照《精神衛(wèi)生法》對公安機關(guān)實施強制住院治療的合法性進行裁決，還是依據(jù)《刑事訴訟法》特別程序作出處理？”[4]24

(三)實體和程序上雙重限制強制醫(yī)療的適用范圍

有關(guān)精神病人司法處置的規(guī)定應(yīng)同時考慮人權(quán)保障和社會預(yù)防兩個方面，不能偏向其一。立法理念的取向在一定程度上也反映了國家的法治文明程度。如上所述，自立法之初，立法者便錯誤地認(rèn)為對精神病的監(jiān)管應(yīng)由家屬完成，而非政府主動擔(dān)責(zé)。正是基于該考慮，在1979年制定《刑法》時，并沒有專門規(guī)定“必要時，由政府強制醫(yī)療”。當(dāng)時，許多領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為，由于醫(yī)療機構(gòu)配置不足，法律如果規(guī)定由政府進行強制醫(yī)療，反而會造成工作被動[2]24。1979年之后，隨著改革開放的推進，國外有關(guān)精神病醫(yī)學(xué)和精神病人司法處置的知識傳入中國，醫(yī)學(xué)、法學(xué)和社會學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜议_始關(guān)注“由政府進行強制醫(yī)療”的必要性，政府也逐漸認(rèn)識到對精神病人實施危害行為進行預(yù)防的必要性。在此背景下，1988年9月的刑法修改稿第十五條第一款后增加了“必要時可以由政府強制醫(yī)療”的規(guī)定。在1988年12月25日提出的刑法修改稿中基于修辭的目的，將原句改為“必要時，由政府強制醫(yī)療”，并為1997年《刑法》所采用[2]192。但是，《刑法》仍然只規(guī)定對無刑事責(zé)任能力的精神病人才能實施強制醫(yī)療，選擇把限制刑事責(zé)任能力人排除在強制醫(yī)療程序的適用范圍之外。此時的強制醫(yī)療程序還存在另一缺陷，在刑事訴訟法中并沒有專章針對精神病人的強制醫(yī)療程序作出規(guī)定，長時間內(nèi)出現(xiàn)了實體法與程序法之間的立法空白和司法銜接漏洞。2012年《刑事訴訟法》修改雖著力于填補該空白，但是卻進一步限制了精神病強制醫(yī)療程序的適用范圍。對《刑事訴訟法》第二百八十四條進行解構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)已經(jīng)實施暴力造成公共安全的無刑事責(zé)任能力人，只有在具有繼續(xù)危害社會可能性時，才能夠?qū)ζ溥M行強制醫(yī)療。這也就意味著經(jīng)過實體法和程序法的雙重限制，導(dǎo)致“限制刑事責(zé)任能力的精神病人，不具備受審能力和服刑能力的精神病犯罪人、實施非暴力性肇事、肇禍行為的精神病人，另外還有未危害公共安全和未嚴(yán)重危害公民人身安全肇事、肇禍的精神病人卻不能適用刑事強制醫(yī)療程序”[5]77。筆者認(rèn)為該種做法的合理性仍有待商榷，我們應(yīng)清楚地認(rèn)識到過于狹窄的法律規(guī)定，會導(dǎo)致大量限制刑事責(zé)任能力人等被關(guān)入監(jiān)獄和看守所，在獄中不僅難以接受專業(yè)的精神病治療，無法有效控制病情，甚至?xí)νO(jiān)室的人員和看守造成侵害。

二、精神病人司法處置實踐中存在的問題

徒法不足以自行，徒善不足以為政。即使是規(guī)定完善的法律，也需要具有高素質(zhì)的司法人員在實踐中予以運用和實施才能發(fā)揮作用。有關(guān)精神病人司法處置的立法規(guī)定存在程序沖突、適用范圍狹窄等缺陷，更要求司法人員必須具有高度自覺性，排除辦案過程中的外在壓力，按照法定程序辦事，自覺追求社會預(yù)防和人權(quán)保障的統(tǒng)一。正是由于精神病人對自己的行為存在認(rèn)知和辨認(rèn)瑕疵，所以才無法準(zhǔn)確地辨認(rèn)和控制自己的行為，此時從法理角度來看理應(yīng)對其施以寬容。近些年各國也開始轉(zhuǎn)變對精神病人司法處置的理念，提出了恢復(fù)性司法的口號，關(guān)注精神病人的病情控制矯正和回歸社會。然而立法司法理念的轉(zhuǎn)變不能一蹴而就，司法實踐中仍存在諸多的不足需要得到妥善解決。

(一)司法機關(guān)選擇“從重從快”的現(xiàn)實原因

司法實踐中，諸多壓力并存會迫使公檢法機關(guān)選擇從重從快處理。主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，政府維穩(wěn)的政治壓力。公檢法三機關(guān)呈現(xiàn)鮮明的利益一體化現(xiàn)象，即作為不同的政法機關(guān)，三機關(guān)在懲治犯罪、維護社會秩序等方面結(jié)成了利益聯(lián)盟[6]。遇到影響重大、疑難復(fù)雜的刑事案件時，在政法委的領(lǐng)導(dǎo)下，公檢法司機關(guān)負(fù)責(zé)人往往會提前對案件進行討論。面對惡性精神病人犯罪案件，為迅速平息輿論，政法委也多會力主從重從快處罰。實踐中，精神狀況的司法鑒定是處理精神病人犯罪問題必不可少的一環(huán)，如果經(jīng)過鑒定程序認(rèn)定其為無或者限制刑事責(zé)任能力人，則必須對被告人從輕、減輕甚至免除處罰。不幸的是，由于鑒定機構(gòu)和鑒定人的管理、鑒定的啟動等方面存在法律漏洞，該階段也成為最容易被操縱的環(huán)節(jié)，以至于在處理具體案件時，法官無法獨立地進行事實證據(jù)和法律適用的判斷，不得不受到上級領(lǐng)導(dǎo)批條及黨政機關(guān)意見的影響。比如在是否啟動鑒定程序，是否啟動重新鑒定程序，以及是否采納鑒定意見等問題上，法官都會或多或少地接受來自上級的傾向性指導(dǎo)意見。若鑒定意見會給公檢法機關(guān)處理案件帶來阻力，則會反復(fù)要求對精神病人進行鑒定，直至獲取支持其觀點的鑒定意見。南通王逸潑硫酸案件中，為了確定王逸的刑事責(zé)任能力，當(dāng)?shù)卣ㄎ偌珯z法機關(guān)召開聯(lián)席會議，研究三次精神病鑒定的采信問題，統(tǒng)一認(rèn)識，消除分歧[3]133。第二，社會群眾的輿論壓力。小范圍的精神病人犯罪案件經(jīng)過媒體的傳播，會迅速在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生影響。不斷發(fā)生的精神病人犯罪案件也一直在沖擊社會公眾的心理底線，讓他們感覺危險就在身邊。除此之外，見報的案件手段很殘忍，結(jié)果較惡劣，政府如果不能及時進行心理疏導(dǎo)，恐慌感必然會不斷蔓延。群眾對該案件處理結(jié)果的關(guān)注也已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對自身利益的關(guān)注。樸素的正義觀必然希望公檢法機關(guān)對造成惡果的犯罪嫌疑人進行從重處罰，若辦案機關(guān)不顧民意將精神病人放歸社會，很容易成為輿論攻擊的對象，不僅難以安撫被害人及民眾的情緒，而且可能被認(rèn)為是工作不力或者打擊犯罪無能的表現(xiàn)，使司法公信力遭受減損[3]134。第三，被害人家屬的訴訪壓力?！耙匝圻€眼、以牙還牙”的報應(yīng)刑理念，推動被害人及其家屬積極尋求辦案單位對被告人處以程度基本相同的刑罰。作為受害方，他們很難接受精神病人不承擔(dān)刑事責(zé)任，甚至被送往精神病院進行治療的結(jié)果。為了追求心中的正義和引起領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，他們往往會不斷地進行上訪和抗議。此時，公檢法三機關(guān)為了照顧被害人家屬的情緒，會將順利起訴、審判作為工作目標(biāo)，而選擇性地忽略對犯罪嫌疑人精神狀態(tài)及刑事責(zé)任能力的認(rèn)定。

(二)精神病人刑事案件司法實踐存在的不足

由于司法機關(guān)辦案過程中涉及的程序較為復(fù)雜，不可能在本文中一一對應(yīng)進行解剖分析，因而筆者選取其在涉及精神病人刑事案件的辦案過程中經(jīng)常會出現(xiàn)的問題進一步展開論述。

首先，案件偵辦過程中，公安機關(guān)羈押性強制處分使用率高，移送精神健康機構(gòu)治療的措施使用率低。公安機關(guān)在面對有繼續(xù)危害社會可能性的精神病人時，可以采取臨時性的保護性約束措施，并且在必要的時候，可以把其直接送入精神病院接受治療。然而由于公安機關(guān)日常辦案工作量大，內(nèi)部人力資源不足，無法時刻將精力放在對精神病人的教育和治療上，加之公安機關(guān)內(nèi)部設(shè)立的安康醫(yī)院數(shù)量難以滿足需求，促使公安機關(guān)多選擇采取羈押措施，對移送精神健康機構(gòu)治療的措施使用率低。目前，對精神病人實施強制醫(yī)療的單位多為公安機關(guān)內(nèi)設(shè)的安康醫(yī)院，然而全國目前僅18省市分布24所安康醫(yī)院，能夠提供的住院床位7500余張，稀少的政府系統(tǒng)內(nèi)資源必然無法滿足、應(yīng)對現(xiàn)實需求[7]。正是精神衛(wèi)生資源的匱乏與精神病人治療和康復(fù)任務(wù)繁重之間的矛盾導(dǎo)致悖論的出現(xiàn)，本來應(yīng)該為精神病人康復(fù)治療提供便利的安康醫(yī)院，為了騰出床位接收新的患者，不得不將住院時間縮短，迫使尚未得到完善康復(fù)治療的精神病人回歸社會，再次成為危險源，幾乎無法起到犯罪預(yù)防與疾病矯正的作用。除公安機關(guān)內(nèi)部所設(shè)立的安康醫(yī)院之外，我國綜合性醫(yī)院精神科和專門精神病院數(shù)量也十分有限。據(jù)統(tǒng)計，全國精神科醫(yī)生僅有2萬余名，精神病的床位數(shù)僅有15萬余張，其中僅有20%的醫(yī)生接受過專業(yè)訓(xùn)練[8]。安康醫(yī)院無法承擔(dān)起全部精神病治療的重任，因此綜合性醫(yī)院和專業(yè)精神病醫(yī)院理應(yīng)承擔(dān)部分社會責(zé)任，接收和安置部分精神病人。然而，市場經(jīng)濟條件下，企事業(yè)單位也都遵循優(yōu)勝劣汰的基本競爭法則，各單位均是為了利益奔忙，其更樂于接收能夠支付充足治療費用的精神病人，公安機關(guān)有時只能被迫通知家庭貧困的精神病人家屬或者監(jiān)護人將其帶回看管。

其次，審查起訴階段，檢察機關(guān)主動申請對精神病人刑事責(zé)任鑒定率較低。上文已經(jīng)提及政治上的壓力、社會公眾的輿論、被害人家屬的訴訪壓力以及對鑒定人和鑒定機構(gòu)管理制度不完善等原因的存在，導(dǎo)致在實踐中往往會忽視對疑似精神病的犯罪嫌疑人和被告人的精神病司法鑒定，導(dǎo)致鑒定率低、起訴率高的情況出現(xiàn)。深入分析，其原因有二：其一，檢察機關(guān)在辦理疑難復(fù)雜案件時，往往會在政法委調(diào)節(jié)下提前介入案件的調(diào)查，進行檢警聯(lián)合辦案，檢察機關(guān)提前掌握有關(guān)犯罪的證據(jù)材料，對犯罪嫌疑人精神狀態(tài)是否存在瑕疵進行初步判斷。若在審查起訴前，檢察人員并未發(fā)現(xiàn)其精神異常，并且前后供述比較穩(wěn)定，此時選擇不進行精神鑒定，直接提起公訴是最為經(jīng)濟的選擇。其二，對于部分社會影響重大，危害后果嚴(yán)重的故意殺人傷人案件，為了實現(xiàn)打擊犯罪的及時性和有效性，彰顯國家機關(guān)對于犯罪行為零容忍的態(tài)度，檢察機關(guān)便會選擇著重于審查案件事實與證據(jù)情況，對案件進行快速審查起訴，以防止長時間的拖沓增加自身辦案壓力給本機關(guān)帶來被動。除此之外，精神病司法鑒定技術(shù)還存在不確定性，不同機構(gòu)所作鑒定意見會存在差異，此種不確定的鑒定意見也會增加檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人進行處理的難度。對這種極可能干擾正常的刑事訴訟進程，又可能導(dǎo)致后續(xù)處置困難的精神病鑒定，顯然不是檢察機關(guān)重點關(guān)注的做法[3]97。

最后，在審判過程中，法院對精神病人刑事責(zé)任能力認(rèn)定過分依賴精神鑒定。精神病司法鑒定是判斷其是否具有刑事責(zé)任能力的前提，其本不可以對刑事責(zé)任能力有無進行直接認(rèn)定，然而實踐中，鑒定人員實際上在行使司法權(quán)力，刑事裁判領(lǐng)域內(nèi)司法人員專斷審判權(quán)也在逐漸遭到侵蝕。國外也出現(xiàn)類似情況，德國Koch法官曾說,在德國事實上裁判幾乎是從法官的重心移到了醫(yī)生的范圍，此乃必須接受之事實。筆者認(rèn)為鑒定人只有對精神病人的精神狀況進行判斷的權(quán)力，而精神病人是否具有刑事責(zé)任能力不在其權(quán)限范圍之內(nèi)[9]。《刑事訴訟法》第一百一十九條明確指出，司法鑒定的范圍僅僅包括解決案件時出現(xiàn)的某些專門性問題，并且鑒定人應(yīng)該是具有專門知識和資格證書的人。換言之，鑒定人員對于案件所涉及的法律問題是沒有權(quán)限進行判斷的，即使鑒定人在鑒定意見中對精神病人是否具有刑事責(zé)任能力給出了傾向性意見，法官也不應(yīng)該直接適用而不進行獨立判斷。筆者認(rèn)為可以將精神病人刑事責(zé)任能力認(rèn)定分為兩個階段：其一是有關(guān)精神病人所涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，由醫(yī)學(xué)鑒定人進行初步判定，并在鑒定意見中提出傾向性意見；其二是有關(guān)精神病人是否具有刑事責(zé)任能力等法律專業(yè)問題，應(yīng)由法官參考鑒定意見中的傾向性意見，并借助于對案件整體事實和證據(jù)的把握，進行終局的裁決。然而實務(wù)操作中，由于司法審判人員缺乏專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，導(dǎo)致其不敢對精神病人有無刑事責(zé)任能力進行判斷，以此來防止出現(xiàn)法律適用錯誤時，給自己的工作帶來不必要的麻煩，由此形成了對精神鑒定的過分依賴。

三、完善精神病人司法處置的若干對策

通過以上對刑事立法和司法實踐兩方面的討論，大致可以勾勒出我國對待精神病人刑事司法處置方式的輪廓，即強調(diào)以事后懲罰為主的處置理念，忽略對精神病人的治療和保護。筆者認(rèn)為對現(xiàn)有制度進行改革和完善，必須始終堅持轉(zhuǎn)變處置理念，兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價值，注重刑事實體法和程序法、刑事法、民事法和行政法之間的銜接，通過立法和司法活動充分調(diào)動國家司法與精神衛(wèi)生兩大體系的資源，通過事前預(yù)防和事后處罰相結(jié)合的處置方式，力求控制犯罪于事前，實現(xiàn)社會預(yù)防與人權(quán)保障的統(tǒng)一。

(一)轉(zhuǎn)變事后補救的司法理念，減少審判工作對醫(yī)學(xué)鑒定的依賴

上文述及，我國反應(yīng)式的處置模式已經(jīng)無法滿足預(yù)防龐大精神病人群體犯罪的需求，立法理念必須逐漸實現(xiàn)由懲罰到懲治結(jié)合的轉(zhuǎn)變。并且注意調(diào)節(jié)各部門法之間的關(guān)系，盡可能減少碎片化給司法實踐帶來的操作不易的壓力。司法審判過程中也應(yīng)注意減輕裁判人員對醫(yī)學(xué)鑒定的依賴度。筆者認(rèn)為刑事責(zé)任能力的判定屬于司法審判權(quán)，不能將該權(quán)力隨意轉(zhuǎn)讓給精神醫(yī)學(xué)鑒定人員。參考國內(nèi)外做法，筆者認(rèn)為以下三種方式可以減少司法審判工作對精神鑒定的依賴：1.引入專家輔助人，允許被告方對鑒定意見的正確性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，減輕錯誤鑒定意見可能給審判活動帶來的不良影響，使裁判解決符合天理、國法、人情，進而實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一。除此之外，該做法還可以防止裁判者專斷獨行，提高判決結(jié)果的民主性和妥適性，增強民眾對判決的可接受度。2.引入獨立的第三方解決機構(gòu)。比如加拿大的審查委員會。刑事審判中，被告人不負(fù)刑事責(zé)任時，法院將會面臨三項選擇：有條件釋放、絕對釋放和收容于精神病院。如果要作出有條件釋放和收容于精神病院的決定，則應(yīng)接受專業(yè)審查委員會評價[10]。該審查委員會組成人員由副總督任命，人數(shù)至少為5人，主席應(yīng)是適合的法官擔(dān)任，且至少應(yīng)包括一名具有心理健康方面的專業(yè)知識，已經(jīng)根據(jù)省的法律取得了從業(yè)資格的精神病醫(yī)生[11]。筆者認(rèn)為按照該模式組成與各級法院對應(yīng)的獨立第三方解決機構(gòu)，可以緩解精神鑒定人員與司法審判人員之間的沖突，實踐中也便于操作。3.設(shè)立精神衛(wèi)生法庭或者合議庭，引入擁有精神醫(yī)學(xué)知識的人民陪審員。在我國，針對特殊人群設(shè)立專門業(yè)務(wù)法庭已有先例，如少年法庭。而專業(yè)精神衛(wèi)生法庭的設(shè)立在國外也早已付諸實踐。如美國，截至2008年，美國精神健康法庭已經(jīng)超過了150個，還有更多的專業(yè)法庭在建設(shè)中[12]。筆者認(rèn)為精神病人犯罪問題涉及多學(xué)科知識，法官僅依靠法學(xué)知識，并按照普通訴訟程序處理精神病人犯罪問題，會導(dǎo)致精神病人自身存在的特殊性受到忽視。在現(xiàn)行法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立精神衛(wèi)生法庭，根據(jù)精神病人的病情輕重有選擇地展開審判活動，可以提升裁判的專業(yè)性和科學(xué)性。擁有司法裁判權(quán)的法官本身就掌握法學(xué)和精神醫(yī)學(xué)相關(guān)知識，也可以減輕對精神鑒定的依賴，保證法官敢于遵循內(nèi)心確信進行判決。退而言之，若設(shè)立專門業(yè)務(wù)部門存在程序上的難題，我們?nèi)钥梢栽诓蛔儎蝇F(xiàn)有體制的模式下，有選擇性地引入擁有精神衛(wèi)生醫(yī)學(xué)知識的專業(yè)人才作為人民陪審員，積極推動他們參與到案件的審理過程中，針對精神病人精神狀況等問題向?qū)徟虚L表達自己的看法和建議，合議庭在充分討論的基礎(chǔ)上做出裁決。

(二)銜接民事與刑事程序法，構(gòu)建民事強制住院制度

《精神衛(wèi)生法》指出對具有人身危險性(危害自身或他人)的精神病人，可以對其進行強制性醫(yī)療，有學(xué)者稱之為民事強制住院制度[13]1291-1305。此制度適用于精神病人已經(jīng)表現(xiàn)出人身危險性，尚未造成實害結(jié)果的情形，然而該制度容易同刑事法律中的強制醫(yī)療程序相混淆。依據(jù)《精神衛(wèi)生法》規(guī)定可知，目前我國民事強制住院制度采用“精神科醫(yī)生決定或者鑒定+訴訟救濟”的模式[13]1291-1305。筆者認(rèn)為不應(yīng)該授予不具有獨立性的精神科醫(yī)生以決定精神病人強制住院的權(quán)力，民事強制住院制度與普通病人住院治療并不相同，其涉及精神病人人身自由、人格尊嚴(yán)，更涉及國家的警察權(quán)與監(jiān)護權(quán)等公權(quán)力。該項權(quán)力的行使必須掌握在獨立公正裁決的人員手中，而精神科醫(yī)生多依附于醫(yī)院，獨立性較弱，甚至?xí)霈F(xiàn)為了獲取高額的治療費用，作出不利于精神病人而有利于精神病院的醫(yī)療診斷。因此必須構(gòu)建完善的民事強制住院制度，力求與刑事強制住院制度相接軌。筆者構(gòu)想應(yīng)將決定民事強制住院的權(quán)力收歸于法院系統(tǒng)，用完善的訴訟程序保障精神病人權(quán)利。遇有緊急情形時，可以授權(quán)公安機關(guān)直接采取約束性措施，但是必須在法定的時間內(nèi)向法院提出申請，要求法院對應(yīng)否采取強制醫(yī)療作出裁決。而法院受理案件之后，可以按照精神病人的危險性程度等對其進行分流，一部分觸法精神病人進入刑事程序，對其依照刑法定罪處罰；另一部分僅被分流至民事程序，若滿足《精神衛(wèi)生法》等要求，則將其移送至精神衛(wèi)生機構(gòu)，強制接受一定時限的治療。

(三)加大對精神衛(wèi)生的支持力度，建立社區(qū)康復(fù)服務(wù)機制

政府要實現(xiàn)犯罪預(yù)防的目標(biāo)，應(yīng)將更多關(guān)注放在對弱勢群體的保護上，幫助消除強勢和弱勢階層的對立。單從精神病人犯罪預(yù)防角度來看，政府應(yīng)增加精神衛(wèi)生財政支出，加大對精神衛(wèi)生醫(yī)院的建設(shè)投入，努力實現(xiàn)公安系統(tǒng)安康醫(yī)院與社會綜合醫(yī)院及專業(yè)精神衛(wèi)生醫(yī)院協(xié)調(diào)配合，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)醫(yī)院、家庭和社區(qū)三級聯(lián)動。具體而言，可從以下幾個方面著手：其一，政府應(yīng)增加精神病人治療專項資金的撥付，并且對該資金的使用進行全流程監(jiān)督和控制，一旦發(fā)現(xiàn)貪腐行為的存在，堅決給予嚴(yán)厲的處罰。同時，考慮到我國東中西部和城鄉(xiāng)收入差距，應(yīng)將政策適度向精神衛(wèi)生建設(shè)水平低下的中西部和農(nóng)村地區(qū)傾斜。其二，可以借鑒西方的經(jīng)驗，建立社區(qū)康復(fù)的服務(wù)機制?，F(xiàn)今我國對精神病人的司法處置仍以懲罰為主，一旦涉及犯罪且不是無刑事責(zé)任能力人，必然會被投入監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行自由刑。然而，該做法無疑會使精神病人的病情無法得到有效的控制和矯正，即使其未在服刑期間對看守或者同監(jiān)犯人造成侵害，刑滿之后復(fù)歸社會也會成為隱患，如此一來，精神病人犯罪問題不僅未得到控制，甚至可能會由于看守所或者監(jiān)獄里存在交叉感染等現(xiàn)象，使本可以通過治療改善病情的病人的危害性增加。因此，筆者認(rèn)為有必要借鑒西方經(jīng)驗，建立起專業(yè)的社區(qū)康復(fù)體系。模擬社區(qū)由志愿工作者、精神康復(fù)醫(yī)生、心理咨詢師等專業(yè)人員創(chuàng)造，其主要目的是訓(xùn)練精神病人社會生活必備技能，提高社會適應(yīng)能力，為精神病人重新回歸社會奠定基礎(chǔ)[14]。對于部分已經(jīng)實施了暴力行為的精神病人，在其接受適當(dāng)?shù)木襻t(yī)療之后，應(yīng)對其病情定期進行評估，如果病情已經(jīng)改善并且滿足進行社區(qū)康復(fù)的條件，應(yīng)該將其送入模擬社區(qū)，進行回歸社會的恢復(fù)性治療。實際上，早在2009年北京海淀區(qū)精神病防治院便已經(jīng)建立了意大利模式的精神疾病患者康復(fù)居住之家——“玫瑰園”。在“玫瑰園”中，精神病人各自承擔(dān)各自的工作，并定期輪換，并且充分挖掘每一名精神病人的特點，使病患者增強生活自信心[5]247。

總之，作為有認(rèn)知瑕疵的特殊犯罪主體，刑事司法程序中對待精神病人應(yīng)更注重對其權(quán)益的保障，通過實體和程序雙重限制，防止國家公權(quán)機關(guān)恣意辦案。我國立法司法過程中存在的上述缺陷，顯露出現(xiàn)存制度存在的不足。然而，法治的發(fā)展要求政府應(yīng)在該問題上轉(zhuǎn)變思路，采取積極作為的姿態(tài)應(yīng)對精神病人犯罪控制和矯正預(yù)防問題。關(guān)注精神病人權(quán)利保障，立法時就應(yīng)盡可能構(gòu)建起用語明確、可操作性強的法律體系。司法過程中減少對醫(yī)學(xué)鑒定的依賴，賦予被告方平等的訴訟權(quán)利。執(zhí)法時減少羈押刑適用，盡可能將精神病人送往專業(yè)機構(gòu)接受治療。當(dāng)然，與之相配套，國家必須增加精神衛(wèi)生領(lǐng)域的財政投入，促進精神衛(wèi)生醫(yī)療系統(tǒng)的完善，為建立社區(qū)康復(fù)和民事住院制度奠定基礎(chǔ)。最終要求政府在對精神病人處以刑罰的同時也關(guān)注對其病情的控制，實現(xiàn)人權(quán)保障和犯罪預(yù)防的有機統(tǒng)一。

[1]李志強.研究顯示我國精神病患超1億，重癥人數(shù)逾1600萬[EB/OL].http: //news.Xinhuanet .Com / legal/2010-05/29/c_12155254.htm.

[2]高銘暄．中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

[3]賀小軍．精神病人刑事司法處遇機制研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2016．

[4]杜志淳，王永杰，郭華．強制醫(yī)療司法鑒定研究[M]．北京：法律出版社，2015．

[5]趙春玲．刑事強制醫(yī)療程序研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014．

[6]陳瑞華．看得見的正義(第二版)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013:210-240．

[7]陳衛(wèi)東，程雷，孫皓．司法精神病鑒定刑事立法與實務(wù)改革研究[M]．北京：中國法制出版社，2011：231．

[8]王牧．犯罪學(xué)論叢(第六卷)[M]．北京：中國檢察出版社，2008:462．

[9]張明楷．刑法學(xué)(第五版)[M]．北京：法律出版社，2016：304-305．

[10]Steller.Special Study on Mentally Disordered Accused and the Criminal Justice System (85-559-X)[EB/OL].http://www5.Statcan.Gc.ca/olc-cel/olc.action?objId=85-559-X&objType= 2&lang=en&limit=0.

[11]李娜玲．刑事強制醫(yī)療程序研究[M]．北京：中國檢察出版社，2011：39．

[12]Bureau of Justice Assistance-Mental Heath Courts Program[EB/OL].http://www.doc88.com /p -9139550147433.html.

[13]郝振江．論精神障礙患者強制住院的民事司法程序[J]．中外法學(xué)，2015(5)．

[14]陳強，黃國光．社區(qū)綜合干預(yù)對重性精神病患者健康狀況和生活質(zhì)量的影響[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2008(6)：971．

(責(zé)任編輯：劉芳)

ProblemsandCountermeasuresofJudicialDisposalofMentalPatientsinChina

ZHANG Yong, LI Zi-yang

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042,China)

In the course of dealing with criminal cases of mental patients, judicial departments attach great importance to the subsequent punishment when ignoring precaution.To develop criminal legality, the judicial departments should transform judicial philosophy, face the problem of criminal controlling and precaution actively, and take into account the dual value of fighting crime and safeguarding human rights.Besides, they should also pay attention to the connection between criminal substantive law and criminal procedure law, between criminal law and other laws.By coordinating judicial system and mental hygiene system, they can take actions by combining the precaution and the subsequent punishment so as to unify social prevention and guarantee of human rights.

mental patients; judicial disposal of mental patients; criminal capacity of mental patients

2017-09-05

張 勇(1973— )，男，河南許昌人，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)；李紫陽(1994— )，男，河南永城人，華東政法大學(xué)2016級法律碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

D914

A

1008-2433(2017)06-0005-07