師海軍

（西安財(cái)經(jīng)學(xué)院文學(xué)院，陜西 西安 710061）

·人文視野·文學(xué)

明代“前七子”正義之二
——以明代“前七子”提法形成為考察中心

師海軍

（西安財(cái)經(jīng)學(xué)院文學(xué)院，陜西 西安 710061）

明代中期文壇的“前七子”及其“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的文學(xué)主張一直以來(lái)都作為文學(xué)史的常識(shí)而被人們所熟知，但這一提法并不妥當(dāng)、準(zhǔn)確，長(zhǎng)期以來(lái)也未受到學(xué)術(shù)界的重視。通過(guò)對(duì)“前七子”及其文學(xué)主張?zhí)岱ǔ霈F(xiàn)的時(shí)間作縱向考察，可以看到所謂“前七子”諸人并未有意識(shí)的以“七子”為文學(xué)流派，這一提法始于明末清初，定型于清代中期，是后人為總結(jié)明代弘治、正德時(shí)期復(fù)古派文學(xué)運(yùn)動(dòng)與所謂“七子”（“后七子”）區(qū)別而提出的。所謂明代“前七子”的提法，并不能全面地、真實(shí)地反映明代弘治、正德年間的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的概況。

明代；前七子；提法形成：正義

明代“前七子”一直以來(lái)都被認(rèn)為是文學(xué)史上的重要流派?！端膸?kù)全書(shū)總目》說(shuō)：“明代文章自前后七子而大變，前七子以李夢(mèng)陽(yáng)為冠，何景明附翼之，后七子以攀龍為冠，王世貞應(yīng)和之?！盵1](p1507)《明史·文苑傳》更明確地說(shuō)：“弘、正之間，李東陽(yáng)出入宋元，溯流唐代，擅聲館閣，而李夢(mèng)陽(yáng)、何景明倡言復(fù)古，文自西京，詩(shī)自中唐而下，一切吐棄。操觚談藝之士翕然宗之，明之詩(shī)文于斯一變?！盵2](p7307)對(duì)于由“前七子”中的核心人物李夢(mèng)陽(yáng)、何景明所引領(lǐng)的“復(fù)古運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為明代詩(shī)文的發(fā)展自“前七子”后有了重大轉(zhuǎn)折，提出明代中期文風(fēng)之變始于“前七子”，而由“后七子”步武。后世的文學(xué)史和學(xué)術(shù)論著言及明代中期的文學(xué)時(shí)，不管是褒揚(yáng)，還是貶斥，都以“前七子”派言之，這一提法也成為文學(xué)史上的常識(shí)。其實(shí)后世學(xué)者也對(duì)此多有疑慮,如有關(guān)“前七子”提法的質(zhì)疑，有陳國(guó)球《明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究》（北京大學(xué)出版社2007年版，第9頁(yè)）、郭英德《明清文學(xué)史講演錄》（廣西師范大學(xué)出版社，第91頁(yè)），也曾提及；關(guān)于“前七子”文學(xué)思想的質(zhì)疑，有郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》（中華書(shū)局1961年版，第307頁(yè)）、陳書(shū)錄《明代前后七子研究》（江西人民出版社1994年版，第15—23頁(yè)）、廖可斌《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》（商務(wù)印書(shū)館2008年版，第126—127頁(yè)）、黃卓越《明中后期文學(xué)思想研究》（北京大學(xué)出版社2005年版，第16—43頁(yè)）、史小軍《論明代前七子的關(guān)學(xué)品性》（《文藝研究》2005年第6期）、馮小祿《明代詩(shī)文論爭(zhēng)研究》（云南人民出版社2006年版，第140—153頁(yè)）、徐朔方、孫秋克《明代文學(xué)史》（浙江大學(xué)出版社2006年版，第209—210頁(yè)）等，但都未詳細(xì)地加以考論。本文對(duì)“前七子”及其文學(xué)主張?zhí)岱ǔ霈F(xiàn)從時(shí)間的角度作縱向考察，厘清其說(shuō)法的形成過(guò)程，借以重新認(rèn)識(shí)這一廣為人知的文學(xué)流派，重新認(rèn)識(shí)明代中期文學(xué)的本來(lái)面目。文意鄙薄，僅略陳固陋，期以?huà)伌u引玉。

一

從史的縱向線(xiàn)索來(lái)考察，“前七子”自然是先于“后七子”而出現(xiàn)的一個(gè)文學(xué)群體，好似在當(dāng)時(shí)已蔚然大氣，名聞天下，但在“前七子”文集中，卻很少提及“七子”這一群體。最早提及“七子”的是康海，他在正德元年（1506）所作的《鄴城同諸公于趙王府宴集》中云：“新春淑氣回，賢王開(kāi)邸宴。金石懸前楹，賓客萃別殿。歡樂(lè)難具陳，日夕意彌善。嗟彼七子游，萬(wàn)世猶欣羨?！盵3]明確地提出“七子”之詞。嘉靖十年（1531）康海在給張治道《太微集》序言中云：“明興百七十年，詩(shī)人之生亦已多矣，顧承沿元宋，精典每艱；忽易漢、唐，超悟終鮮。惟李、何、王、邊洎徐迪功五六君子蹶起于弘治之間，而詩(shī)道始有定向，繼而孟獨(dú)接武于正德之季，一時(shí)作者金石并奏，斯皇明有大雅矣。于戲休哉！”[3]言及了當(dāng)時(shí)有其“李、何、王、邊洎徐迪功五六君子蹶起于弘治之間”，后來(lái)“詩(shī)道始有定向”，對(duì)他們的貢獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)。其后康海在嘉靖十一年（1532）寫(xiě)給王九思《渼陂集》的序中明言：“我明文章之盛，莫極于弘治時(shí)。所以反古俗而變流靡者，惟時(shí)有六人焉：北郡李獻(xiàn)吉、信陽(yáng)何仲默、鄠杜王敬夫、儀封王子衡、吳興徐昌榖、濟(jì)南邊廷實(shí)，金輝玉映，光照宇內(nèi)。而予亦幸竊附于諸公之間?！盵3]明確地列出了“前七子”的具體人物，但詳細(xì)考察，我們可以發(fā)現(xiàn)“前七子”（或“七子”）說(shuō)法并未固定下來(lái)而成為人們普遍接受的一個(gè)命題。

李夢(mèng)陽(yáng)在《空同集》就無(wú)只言片語(yǔ)提及“七子”，其卷十二有《贈(zèng)四子》，《弘德集》題下小注曰：“王子守仁、康生海、奉常邊貢、中翰何景明?！盵4]又有《九子詠九首》，題注云：“九子者，皆天下賢豪人也。今乃合余于孟氏之堂，祖行也，慕義傷離，悵然有感于前游，作《九子詠》?！盵4]所詠人物分別是劉大謨、王綖、王尚絅、穆孔暉、馬卿、陶驥、馬錄、戴冠、孟洋等九人，與康海所說(shuō)“七子”并不相同。何景明在《大復(fù)集》卷八有《六子詩(shī)》，[5]是他歸家之后在病中懷念六位摯友而作的，分別是王九思、康海、何瑭、李夢(mèng)陽(yáng)、邊貢、王尚絅，所列人物與我們熟知的“七子”并不一致。王九思在寫(xiě)給徐禎卿的詩(shī)歌《漫興十首》之二中說(shuō)：“五子之中吾濫竽，未應(yīng)滄海有遺珠。且看吳下徐昌谷，何似閩南鄭善夫？”[6]所提“五子”中更有鄭善夫。呂柟與康海在正德十五年同游終南，作有《五子游山集序》，[7]所列人物是康海、王九思、段炅、何景明、呂柟等人，呂柟在《門(mén)墻拜別詩(shī)序》中說(shuō)：“門(mén)墻拜別，河?xùn)|書(shū)院諸七子送南厓沈公之作也?！盵7]甚至在康海自己的筆下，也未把“七子”作為一個(gè)完全固定的概念加以使用，如他正德三年歸家之后，同游友人多有寄贈(zèng)，他所寫(xiě)懷念的曲詞題為《普天樂(lè)·有懷十君子詞》，其中所列友人分別為楊武、王九思、李夢(mèng)陽(yáng)、段炅、馬理、何瑭、呂柟、胡纘宗、何景明等人，[8](p92)而當(dāng)時(shí)也有所謂有“四杰”之說(shuō)，[9]“十才子”之說(shuō)。[2](p7348)可見(jiàn)“七子”還是一種泛指，并非特指明中期“復(fù)古運(yùn)動(dòng)”的領(lǐng)導(dǎo)者，文人之間以“子”相稱(chēng)，乃是明代中期復(fù)古諸人傾慕先秦諸子而相互稱(chēng)呼的一種普遍習(xí)慣，如康海在正德三年戊辰（1508）因母卒離京時(shí)，張治道就說(shuō)：“往時(shí)京官值親歿，持厚幣求內(nèi)閣志銘以為榮顯，而先生獨(dú)不求內(nèi)閣文，自撰狀，而以鄠杜王敬夫?yàn)橹俱?，北郡李獻(xiàn)吉為墓表，皋蘭段德光為傳。一時(shí)文出，見(jiàn)者無(wú)不驚嘆，以為漢文復(fù)作，可以洗明文之陋矣。西涯見(jiàn)之，益大含之，因呼為‘子字股’，蓋以數(shù)公為文稱(chēng)子故也?！盵10]便是極好的例證。

二

繼之而起的“唐宋派”人物如王慎中、唐順之、茅坤、歸有光諸人，也未明確地以“七子”來(lái)稱(chēng)呼上述諸人。

王世貞最早明確地提出“七子”說(shuō)。其在《弇州四部稿》卷十《歸懷示舍弟》中云：“北闕書(shū)雖上，南山業(yè)堪佃。吾弟沮溺流，耦耕亦何怨？軒冕誠(chéng)可悅，焉能舍余賤。謬忝七子列，居然五君選。去去勿復(fù)陳，深衷晩當(dāng)見(jiàn)?！盵11]提到了“七子”，但很明顯，其意指所謂的“后七子”。他另在其詩(shī)文中多處提及“七子”，均為今所謂之“后七子”。如：

七子翩翩共鄴游，座中君豈減應(yīng)劉。浮名顧影驕堪失，拙宦藏身老漸收。望里使星移益部，書(shū)來(lái)春雪滿(mǎn)揚(yáng)州。故人淪落無(wú)須念，未死能寬薜荔愁。（《弇州四部稿》卷三十八《肖甫自江北移滇臬，走使以詩(shī)見(jiàn)問(wèn)，賦此奉答》）

當(dāng)時(shí)七子大名齊，誰(shuí)似金甌出御題。搖筆江南開(kāi)雨露，揮鞭海外卷虹霓。張公政就真堪樂(lè)，蜀國(guó)弦調(diào)自不凄。倘許元戎過(guò)小隊(duì)，新莊亦號(hào)浣花溪。（《弇州四部稿》卷四十一《喜肖甫中丞開(kāi)府吳中》其二）

憶昔翩翩鄴下游，當(dāng)時(shí)七子許應(yīng)劉。狂來(lái)走馬傾三市，醉里停鞭傲五侯。薄宦浮云工變異，新詩(shī)真宰泣雕鎪?！ā稄m州四部稿》卷四十四《殷子以七言長(zhǎng)韻見(jiàn)投聊抒鄙懷奉答凡二十韻》）

握手相知奈晚何，且將魚(yú)素慰蹉跎?；茨系佬g(shù)賓初盛，鄴下風(fēng)流事已過(guò)。見(jiàn)數(shù)八公君第幾，空傳七子世無(wú)多。春來(lái)社酒能從否，莫道閑門(mén)雀可羅。[11]

可見(jiàn)王世貞在世時(shí)，已經(jīng)頻繁地、經(jīng)常性地使用“七子”的概念，但王世貞在《藝苑巵言》七中又說(shuō)：“余……明年為刑部郎，同舍郎吳峻伯、王新甫、袁履善進(jìn)余于社，吳時(shí)稱(chēng)前輩名文章家，然每余一篇出，未嘗不擊節(jié)稱(chēng)善也。亡何，各用使事，及遷去，而伯承者前已通余于于鱗，又時(shí)時(shí)為余言于鱗也，久之，始定交。自是詩(shī)知大歷以前，文知西京而上矣。已，于鱗所善者布衣謝茂秦來(lái)，已，同舍郎徐子與梁公實(shí)來(lái)，吏部郎宗子相來(lái)，休沐則相與揚(yáng)扢，冀于探作者之微，蓋彬彬稱(chēng)同調(diào)云。而茂秦公實(shí)復(fù)又解去，于鱗乃倡為五子詩(shī)，用以紀(jì)一時(shí)交游之誼耳。又明年而余使事竣，還北，于鱗守順德，出茂秦登吳明卿。又明年，同舍郎余德甫來(lái)，又明年，戶(hù)部郎張肖甫來(lái)，吟詠時(shí)流布人間，或稱(chēng)七子或八子，吾曹實(shí)未嘗相標(biāo)榜也?！盵11]言及他們唱和之時(shí)并未標(biāo)榜炫耀，并不是有意為之，甚至當(dāng)時(shí)還有“五子”、“八子”之說(shuō)，可見(jiàn)在王世貞當(dāng)世，已有“七子”的說(shuō)法，但其仍不是一個(gè)固定的稱(chēng)謂，其中所列人物也與后世人們所熟知的、與我們通行的文學(xué)史所謂的“后七子”所列人物還有出入。

在王世貞的影響下，明代嘉靖后詩(shī)文之中“七子”多有出現(xiàn)，更多地是指“后七子”。如胡應(yīng)麟（1552—1602）《少室山房筆叢》[12]即有：

交游七子氣凌云，出入三朝帝眷勤。文武并傳周吉甫，詩(shī)書(shū)長(zhǎng)誦郄中軍。風(fēng)高秦望雙旌入，潮落錢(qián)塘萬(wàn)弩聞。突兀南樓秋色里，胡床能許坐宵分。（卷五十七《大司馬張公秋日過(guò)訪(fǎng)溪上，余時(shí)留武林不值，抵舍后再往謁謝二首》其二）

客館逢君思欲狂，吳山握手望錢(qián)塘。寒光驟吐青萍匣，秋色先凋白苧裳。老去云霞忘世態(tài)，窮來(lái)天地間詞場(chǎng)。漫將七子推同調(diào)，不盡雄心驥櫪傍。（卷五十七《王山人世周以長(zhǎng)歌及七言二律見(jiàn)貽賦答二首》）

在與友人的贈(zèng)答詩(shī)中，以與“七子”交游、同調(diào)而自豪。此處當(dāng)指“后七子”。其后人們多處言及“七子”，如馮時(shí)可《空同先生集序》即云：“先生沒(méi)而七子興，廣賁猛起，互為壇坫，然已開(kāi)源靡麗而濫觴浮薄，于是益服先生深厚蘊(yùn)藉廓前矩后，真所謂風(fēng)雅嫡系，秦漢正統(tǒng)?！盵4]朱孟震在《續(xù)玉笥詩(shī)談》中說(shuō)：“王中丞元美，名在海內(nèi)稱(chēng)七子，又其最稱(chēng)“李、王”，謂于鱗與公，視弘、正間獻(xiàn)吉、仲默也?！盵13]賀復(fù)徵在《文章辨體匯選》卷三百一十湯顯祖《孫鵬初遂初堂集序》引云：“孫公鵬初嘆曰：‘李、何于斯文為有起衰振溺功，王元美七子已開(kāi)弱宋之路，日已流遁，長(zhǎng)此安極？’”[14]許學(xué)夷在《詩(shī)源辯體》卷三十四也說(shuō)：“今之學(xué)者于詩(shī)，志尚奇僻，蓋欲悅一時(shí)之耳目，不顧后世定論若何耳。予嘗謂學(xué)者古之為律，初、盛唐諸公若此，李何及七子得名若此，子獨(dú)為奇僻，將必盡廢初、盛唐諸公及李何、七子，乃可立名。吾恐初盛唐諸公、李何、七子終不能廢也，非心勞而日拙耶?！盵15]范景文在《文忠集》卷五《來(lái)禽館文集敘》亦云：“國(guó)初之文盛于劉宋，迨李何出而諱言劉宋矣，七子出而又諱言李何矣，七子之持世較久，海內(nèi)宗之逾百年，乃取其淺易之說(shuō)而攻之不旋踵而敗矣……”[16]仔細(xì)分析上述引文所提之“七子”，均是與李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等并舉的“后七子”?？梢?jiàn)其時(shí)“七子”均專(zhuān)指今之所謂“后七子”。

三

為與“后七子”相區(qū)別而且之以“前七子”，最早也當(dāng)出現(xiàn)于萬(wàn)歷之后，在明末清初士人反思明亡的教訓(xùn)時(shí)出現(xiàn)當(dāng)較為可信。如費(fèi)經(jīng)虞（1599—1671）《雅倫》卷二十二《瑣語(yǔ)》就云：“明前后七子互相夸許，往往高擬古人，此不可不察也，大病皆志高氣浮。”[17]明確提出了前后“七子”的說(shuō)法。其在《雅倫》卷二《體調(diào)》篇引錢(qián)受之語(yǔ)更云：“弘治時(shí)，朝士有所謂七子者，北郡李夢(mèng)陽(yáng)、信陽(yáng)何景明、武功康海、鄠杜王九思、吳郡徐禎卿、儀封王廷相、濟(jì)南邊貢也?！盵17]錢(qián)謙益（1582—1664）也曰：“弘治時(shí)，朝士有所謂七子者：北郡李夢(mèng)陽(yáng)、信陽(yáng)何景明、武功康海、鄠杜王九思、吳郡徐禎卿、儀封王廷相、濟(jì)南邊貢也?！盵18](p315)毛先舒（1622—1688）在《詩(shī)辯坻》卷三中云：“前后七子，獻(xiàn)吉、景明、邊廷實(shí)、徐昌谷、康德涵、王敬夫、王子衡為前七子，于鱗、元美、謝茂秦、徐子與、宗子相、吳明卿、梁公實(shí)為后七子。”[19]宋犖（1634—1713）在《西陂類(lèi)稿》卷二十七《雜著·漫堂說(shuō)詩(shī)》也說(shuō)：“成弘間，李東陽(yáng)雄張壇坫。迨李夢(mèng)陽(yáng)出，而詩(shī)學(xué)大振。何景明和之，邊貢、徐禎卿羽翼之，亦稱(chēng)‘四杰’。又與王廷相、康海、王九思，稱(chēng)‘七子’。正嘉間，又有高叔嗣、薛蕙、皇甫氏兄弟稍變其體。嘉隆間李攀龍出，王世貞和之，吳國(guó)倫、徐中行、宗臣、謝榛、梁有譽(yù)羽翼之，稱(chēng)‘后七子’。此后詩(shī)派總雜，一變于袁宏道，風(fēng)流漸薄矣，再變于陳子龍，其流別大概如此?！盵20]均對(duì)“前七子”的人員明確地進(jìn)行了界說(shuō)。

但其說(shuō)應(yīng)該仍不是成說(shuō)，如費(fèi)經(jīng)虞在同書(shū)卷十四《時(shí)代》中又說(shuō)：“……迨李獻(xiàn)吉、何景明發(fā)論，專(zhuān)學(xué)杜少陵，謂之盛唐。規(guī)模弘遠(yuǎn)，氣象崢嶸。下逮七子，皆高華典麗，固亦盛世之音。而好出臨摹，凋落情性。古逸之氣、淡穆之味，閑遠(yuǎn)之致，消磨殆盡。海宇安寧，互相師法。大同小異，近百余年?！盵17]方以智（1611—1671）也云：“近代學(xué)詩(shī)，非七子，則竟陵耳。王、李有見(jiàn)于宋元之卑纖湊弱，反之于高渾悲壯，宏音亮節(jié)，鏗鏗乎盈耳哉。雷同既久，浮闊不情，能無(wú)厭乎?青田浩浩，無(wú)所不有。崆峒《秋興》，深得老杜《諸將》之氣格，歷下、婁東，固不逮也。文長(zhǎng)從而變之，公安又變之，但取卑近呵癢而已。竟陵《詩(shī)歸》，非不冷峭，然是快己之見(jiàn)，急翻七子之案，亦未盡古人之長(zhǎng)處，亦未必古人之本指也。[21]所提之“七子”仍指“后七子”。就是在萬(wàn)斯同撰《明史稿》，后經(jīng)張廷玉（1672～1755）刪改而進(jìn)呈的《明史》中仍未專(zhuān)指，其云：

夢(mèng)陽(yáng)才思雄鷙，卓然以復(fù)古自命。弘治時(shí)，宰相李東陽(yáng)主文柄，天下翕然宗之，夢(mèng)陽(yáng)獨(dú)譏其萎弱。倡言文必秦、漢，詩(shī)必盛唐，非是者弗道。與何景明、徐禎卿、邊貢、朱應(yīng)登、顧璘、陳沂、鄭善夫、康海、王九思等號(hào)十才子，又與景明、禎卿、貢、海、九思、王廷相號(hào)七才子，皆卑視一世，而夢(mèng)陽(yáng)尤甚。”[2](P7348)

在此言及了李夢(mèng)陽(yáng)、康海被稱(chēng)為“七才子”，而在述及“后七子”時(shí)云：

攀龍之始官刑曹也，與濮州李先芳、臨清謝榛、孝豐吳維岳輩倡詩(shī)社。王世貞初釋褐，先芳引入社，遂與攀龍定交。明年，先芳出為外吏。又二年，宗臣、梁有譽(yù)入，是為五子。未幾，徐中行、吳國(guó)倫亦至，乃改稱(chēng)七子。諸人多少年，才高氣銳，互相標(biāo)榜，視當(dāng)世無(wú)人，七才子之名播天下。[2](p7377—7378)

仍是以“七子”專(zhuān)指李攀龍、王世貞等引領(lǐng)的“后七子”。

四

把“前七子”的說(shuō)法完全固定下來(lái)，當(dāng)在編修《四庫(kù)全書(shū)》之后，為明人別集作提要之時(shí)，專(zhuān)以前后“七子”來(lái)指稱(chēng)明代的“復(fù)古運(yùn)動(dòng)”的參與者，起到了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的作用。如《渼陂集》提要中云：

《渼陂集》十六卷、《續(xù)集》三卷，明王九思撰。九思字敬夫，鄠縣人，弘治丙辰進(jìn)士，官至吏部郞中。坐劉瑾黨，降壽州同知，尋勒致仕。九思為“弘治七子”之一。[1](p1566)

《滄溟集》提要云：

明代文章自前后七子而大變，前七子以李夢(mèng)陽(yáng)為冠，何景明附翼之，后七子以攀龍為冠，王世貞應(yīng)和之。后攀龍先逝而世貞名位日昌，聲氣日廣，著述日富，壇坫遂躋攀龍上。然尊北地排長(zhǎng)沙，續(xù)前七子之焰者，攀龍實(shí)首倡也。[1](p1507)

《古今詩(shī)》提要云：

蓋自李夢(mèng)陽(yáng)倡不讀唐以后書(shū)之說(shuō)，前后七子率以此論相尚。攀龍是選，猶是志也。[1](p1717)

前后“七子”的說(shuō)法已經(jīng)固定下來(lái)，“前七子”的說(shuō)法也確定了下來(lái)。自此之后，相沿成習(xí)，清代詩(shī)論家提及明代的“復(fù)古運(yùn)動(dòng)”，均以前后“七子”并舉，如李調(diào)元（1734—1802）就云：“明詩(shī)一洗宋、元纖腐之習(xí)，逼近唐人。高、楊、張、徐四杰始開(kāi)其風(fēng)，而季迪究為有明冠冕。前七子應(yīng)之，空同、景明，其唐之李、杜乎？后七子王弇州、李于鱗輩，未免英雄欺人，而王為尤甚。然集中樂(lè)府變可歌可謠，固足厭倒元、白。”[22](p1535)陸鎣（1775—1850）云：“北地倡復(fù)古之說(shuō)，歷下諸子從而和之，于是前后七子標(biāo)目壇坫，噉名之士爭(zhēng)相附和。虞山抨擊不遺余力。然夢(mèng)陽(yáng)《擬古》詩(shī)以及《東山草堂歌》、《士兵行》、《林良畫(huà)兩角鷹歌》，獨(dú)標(biāo)風(fēng)格?！盵23](p2311)潘德輿（1785—1839）有：“明之前后七子，遙相賡續(xù)。王、李命意，原以李、何自居。然弇州宏富有余，精渾豈如獻(xiàn)吉？滄溟修整自喜，風(fēng)神那及信陽(yáng)？況獻(xiàn)吉之病，已在模擬太過(guò)，歷下效之而又甚焉?！盵24](p2097)朱庭珍（1841—1903）云：“有明前七子中，以何信陽(yáng)為最……”[25](p2359)

由“后七子”名稱(chēng)的出現(xiàn)而命名“前七子”，只因兩者之間理論主張相近，創(chuàng)作成果相仿，同時(shí)并提出，漸次說(shuō)法為人們所接受，為四庫(kù)館臣所繼承，遂為大家廣泛接受，為人們所熟知。后世編寫(xiě)文學(xué)史時(shí)又多從古人的詩(shī)話(huà)取材，“前七子”于是就成為文學(xué)史上的常識(shí)。

而對(duì)“前七子”“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”文學(xué)理論的概括時(shí)間也與此相仿?，F(xiàn)在能看到這一提法出現(xiàn)的最早材料是萬(wàn)斯同《明史》，其云：“初，弘治時(shí)，李東陽(yáng)以宰臣主文柄，天下翕然宗之，夢(mèng)陽(yáng)獨(dú)譏其萎弱，倡復(fù)古學(xué)，文必秦漢，詩(shī)必盛唐，非是者弗道。其黨王九思、康海、何景明、徐禎卿、邊貢、王廷相和之，于是有‘七才子’之目，而鄭善夫、顧璘、薛蕙、朱應(yīng)登輩亦皆隨聲響附其后，吳郡黃省曾、會(huì)稽周祚至千里致書(shū)，愿為弟子，由是其道大昌?！盵26]在總結(jié)明中期文學(xué)發(fā)展時(shí)概況了他們的文學(xué)主張。把這一口號(hào)固定下來(lái)也在乾隆年間編修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，其云：“自李夢(mèng)陽(yáng)、何景明崛起弘、正之間，倡復(fù)古學(xué)，于是文必秦漢，詩(shī)必盛唐，其才學(xué)足以籠罩一世，天下亦響然從之，茶陵之光焰幾燼。逮北地、信陽(yáng)之派轉(zhuǎn)相模擬，流弊漸深，論者乃稍稍復(fù)李東陽(yáng)之傳，以相撐拄。”[1](p1490)從此之后，相沿成習(xí)，為人們所廣泛接受。

小結(jié)

通過(guò)對(duì)“前七子”說(shuō)法的溯源，可以看到所謂“前七子”諸人并未有意識(shí)的以“七子”為文學(xué)流派，這一提法始于明末清初，定型于清代中期，是后人為概括明代弘治、正德間的文學(xué)活動(dòng)而進(jìn)行的總結(jié)，是為與“后七子”相區(qū)別而命名的?！扒捌咦印钡恼f(shuō)法對(duì)于我們了解當(dāng)時(shí)的文學(xué)活動(dòng)無(wú)疑起到了重要的作用，但從客觀的角度進(jìn)行關(guān)照，“前七子”的提法，并不能全面地、真實(shí)地反映明代弘治、正德年間的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的概況。對(duì)于明代中期弘治、正德年間的文學(xué)研究，不能僅從“前七子”的角度切入，而要更為全面地、立體地研究當(dāng)時(shí)的復(fù)古運(yùn)動(dòng)。從當(dāng)時(shí)的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的具體情況分析，似乎用“弘正諸子”的表述更為恰當(dāng)。清楚這一點(diǎn)，才能有助于我們重新認(rèn)識(shí)這一廣為人知的文學(xué)流派，重新認(rèn)識(shí)明代中期文學(xué)的本來(lái)面目。

[1]永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[2]張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[3]康海.康對(duì)山先生集[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002.

[4]李夢(mèng)陽(yáng).空同集[M].萬(wàn)歷三十年刻本.

[5]何景明.大復(fù)集[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[6]王九思.渼陂集[M].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[7]呂柟.涇野先生文集[M].四庫(kù)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[9]項(xiàng)篤壽.今獻(xiàn)備遺[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第四十二卷，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[10]張治道.太微后集[M].嘉靖間刻本.

[11]王世貞.弇州四部稿[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[12]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[13]朱孟震.續(xù)玉笥詩(shī)談[M].四庫(kù)存目叢書(shū).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[14]賀復(fù)徵.文章辨體匯選[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[15]許學(xué)夷.詩(shī)源辯體[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002.

[16]范景文.文忠集[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[17]費(fèi)經(jīng)虞.雅倫[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2002.

[18]錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[19]毛先舒.詩(shī)辯坻[M].四庫(kù)存目叢書(shū)補(bǔ)編.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2001.

[20]宋犖.西陂類(lèi)稿[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[21]方以智.通雅詩(shī)說(shuō)[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū).臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[22]李調(diào)元.雨村詩(shī)話(huà)[A].郭紹虞.清詩(shī)話(huà)續(xù)編：卷下[C].上海：上海古籍出版社，1983.

[23]陸鎣.問(wèn)花樓詩(shī)話(huà)[A].郭紹虞.清詩(shī)話(huà)續(xù)編：卷二[C].上海：上海古籍出版社，1983.

[24]潘德輿.養(yǎng)一齋詩(shī)話(huà)[A].郭紹虞.清詩(shī)話(huà)續(xù)編：卷六[C].上海：上海古籍出版社，1983.

[25]朱庭珍.筱園詩(shī)話(huà)[A].郭紹虞.清詩(shī)話(huà)續(xù)編：卷二[C].上海：上海古籍出版社，1983.

[26]萬(wàn)斯同.明史[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第三百八十八卷，文苑傳，第331冊(cè).上海:上海古籍出版社，2002.

責(zé)任編輯鄧年

I206.2

A

1003-8477（2017）04-0123-05

師海軍（1977—），男，西安財(cái)經(jīng)學(xué)院文學(xué)院副教授，陜西師范大學(xué)博士后。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“明代中期關(guān)隴作家群研究”（11XZW033）、中國(guó)博士后科學(xué)基金第58批面上資助項(xiàng)目（2015M582600）、中國(guó)博士后科學(xué)基金第九批特別資助（2016T90884）、教育部全國(guó)高校古委會(huì)規(guī)劃項(xiàng)目“何景明集校箋”（1350）、陜西省教育廳人文社科項(xiàng)目“明代中期的政爭(zhēng)與文學(xué)”（14JK1265）關(guān)聯(lián)性研究成果。