王志祥，韓 雪

(1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.公安部道路交通安全研究中心法規(guī)室，北京 100062)

相約自殺中的刑事歸責(zé)問題研究
——以我國首例QQ相約自殺案為切入點

王志祥1，韓 雪2

(1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.公安部道路交通安全研究中心法規(guī)室，北京 100062)

相約自殺的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣。以相約自殺各方在共同實施自殺行為時所起的作用為依據(jù)，相約自殺可以分為不單純的相約自殺和單純的相約自殺兩類。不單純的相約自殺，是指行為人一方在實施自殺行為過程中，具有欺騙、幫助、教唆另一方行為人等情形的相約自殺行為。不單純相約自殺的各種表現(xiàn)形式實質(zhì)上屬于與相約自殺相關(guān)的其他自殺形式。就單純的相約自殺而言，可能涉及的刑事責(zé)任主體包括自殺身亡的行為人一方、未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方和為相約自殺提供工具的自然人或單位一方。在這三方主體中，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方和為相約自殺行為人提供工具的自然人或單位都有被追究刑事責(zé)任的可能性。但考慮到單純的相約自殺性質(zhì)的特殊性，在對上述責(zé)任主體追究刑事責(zé)任時應(yīng)當(dāng)酌情予以從寬處罰。

相約自殺；類型；刑事責(zé)任

一、我國首例QQ相約自殺案基本案情及判決結(jié)果

2010年6月，浙江麗水人小張通過多次在QQ群發(fā)出“浙江男找人一起燒炭自殺”的死亡邀請，約到上海大學(xué)生小范。6月24日，二人在共同購買了自殺用品后，在麗水市某酒店共同實施燒炭自殺行為。在自殺過程中，小張用水澆滅了臉盆里正在燃燒的炭，中止自殺行為，并規(guī)勸小范也放棄自殺。小范對小張的勸阻行為并不理睬，并要求小張“不要走，再來一次自殺”。后小張不顧小范要求繼續(xù)自殺的提議，獨立離開酒店。當(dāng)晚，小張打電話通知酒店總臺，后酒店人員發(fā)現(xiàn)小范已在酒店房間內(nèi)自殺身亡。2010年9月3日，小范的父母將邀請兒子自殺的小張和深圳騰訊公司一并告上了法庭。

2010年12月3日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對此案作出一審判決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者小范對死亡結(jié)果有支配作用，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。發(fā)布自殺邀請的小張在與小范共同購買自殺用具后，共同實施自殺行為。其后，小張在中斷自殺后獨自離開，并未采取有效措施防止小范繼續(xù)自殺。因此，小張對小范的死亡結(jié)果有過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，共計賠償人民幣111225元。騰訊公司一直未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康身體權(quán)的信息，長期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監(jiān)控、事后處理的法定義務(wù)，對死亡事件的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，共計賠償人民幣55612.50元[1]。

二、問題聚焦

上述判決結(jié)果引起軒然大波。不但此案兩被告人及其辯護(hù)律師反對該判決結(jié)果，明確表示要上訴，社會各界人士也均對該判決結(jié)果表達(dá)了不同的看法。該判決的支持者認(rèn)為，生命無價，生命有限，在網(wǎng)絡(luò)上傳播自殺信息，發(fā)布相約自殺邀請，就應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任。騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)運營商，本有義務(wù)采取積極、主動的措施，履行監(jiān)控、事后處理的法定義務(wù)，卻未履行該義務(wù)，以致本案中的小范死亡，也應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。該判決的作出不但可以遏止QQ自殺群的蔓延，對于以后類似QQ相約自殺案的判決也將會產(chǎn)生非常積極的影響[2]。反對者則將爭議焦點主要集中在騰訊公司應(yīng)否對相約自殺的死者負(fù)法律責(zé)任問題上。他們認(rèn)為，該判決讓騰訊公司承擔(dān)責(zé)任，這將暗示互聯(lián)網(wǎng)廠商可以通過侵害用戶通訊內(nèi)容的方式來免除他們本不該承擔(dān)的責(zé)任。這種做法不但毫無合理性和公正性，更釋放出互聯(lián)網(wǎng)廠商可以肆意侵犯用戶隱私這一極其危險的信號[3]。

本案是一個非常典型的相約自殺的案例。其之所以引起社會各界的熱烈討論，一方面因為這是我國首例QQ相約自殺案，判決的作出有開QQ相約自殺案判決先河之作用；另一方面是因為此案涉及一個人們非常關(guān)心的問題：對于行為人的自殺行為，其他人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？如果承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種以及多大的法律責(zé)任？

很顯然，本案的判決結(jié)果認(rèn)定相約自殺的未死者一方和為相約自殺提供聯(lián)絡(luò)工具的一方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。相約自殺在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)情形復(fù)雜多樣，其涉及刑法、民法等多個領(lǐng)域的相關(guān)問題。相約自殺的法律責(zé)任也相應(yīng)涉及民事責(zé)任和刑事責(zé)任等多種責(zé)任。在本案的審理過程中，控辯雙方始終將爭議的焦點集中在被告方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任這一問題上，本案的判決結(jié)果也僅涉及被告方民事責(zé)任的承擔(dān)問題，對相關(guān)當(dāng)事人刑事責(zé)任的承擔(dān)問題則并未涉及。我國刑法學(xué)界關(guān)于相約自殺問題的研究主要集中在相約自殺的表現(xiàn)形式和相約自殺各方行為的定性兩個方面，而對于相約自殺參與各方刑事責(zé)任的討論還不夠深入。在我國首例QQ相約自殺案一審判決剛剛做出之際，筆者以該案為切入點，就相約自殺案件中所涉及的刑事責(zé)任問題進(jìn)行討論，以期對該類案件刑事責(zé)任的認(rèn)定有所裨益。

三、關(guān)于相約自殺的一般分析

自殺是行為人故意剝奪自己生命的行為，是人類社會長期存在的一種社會現(xiàn)象。人類沒有出生的選擇權(quán)，那么是否應(yīng)當(dāng)享有死亡的選擇權(quán)呢？從古至今，關(guān)于人是否應(yīng)當(dāng)享有自殺權(quán)利的爭論一直從未停息。在西方法律史上，自殺行為由最初得到社會寬容和同情到被視為犯罪，再到將自殺視為人類的一種權(quán)利，經(jīng)歷了由非罪到犯罪再到非罪的一系列變化[4]?，F(xiàn)在，雖然大部分國家已經(jīng)對自殺行為作無罪化處理，但是仍有一些國家將自殺未遂的行為視為犯罪，在刑法典中予以明確規(guī)定。我國自古以來并未將自殺行為視為一種犯罪?，F(xiàn)在我國刑法學(xué)界的通說依然認(rèn)為自殺行為一般不具有刑事可罰性。但是，以自焚、自爆等方法危害公共安全的，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；軍人在戰(zhàn)時為逃避軍事義務(wù)而自殺未遂但造成身體傷害的，構(gòu)成戰(zhàn)時自傷罪[5]。自殺的一些特殊表現(xiàn)形式如相約自殺、教唆自殺、幫助自殺等情形也有入罪的可能性。

相約自殺行為是自殺行為的一種特殊表現(xiàn)形式。不管是在文學(xué)、戲劇作品中，還是在現(xiàn)實生活中，相約自殺多表現(xiàn)為情侶間的殉情行為。雖然在我國自殺行為一般不認(rèn)為是犯罪，但是對相約自殺行為卻存在追究刑事責(zé)任的可能性。

相約自殺，是指二人或二人以上相互約定自愿共同自殺的行為。日本刑法將相約自殺視為加功自殺的一種表現(xiàn)形式予以明確規(guī)定。在英美刑法中，相約自殺以自殺盟約的形式存在。我國1979年刑法和系統(tǒng)修訂后的1997年刑法均未對相約自殺行為予以明確規(guī)定。相約自殺不同于共同犯罪，它并不符合我國《刑法》中共同犯罪的本質(zhì)*關(guān)于我國刑法中共同犯罪本質(zhì)的具體論述，請參見陸詩忠：《我國刑法中的“共同犯罪”:“犯罪共同說”抑或“行為共同說”》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。。理論界對相約自殺問題的研究主要集中在對故意殺人罪相關(guān)問題的討論中。

相約自殺既涉及自殺行為的特征，又涉及區(qū)別于其他自殺行為的特殊性質(zhì)：(1)從主體方面來看，相約自殺的主體是兩個或兩個以上年滿14周歲且智力、精神均正常的自然人。首先，相約自殺的主體必須是兩人或兩人以上。自殺行為的實施者在參與人數(shù)上的限制使得相約自殺與單獨的自殺以及自殺行為的其他特殊形態(tài)相區(qū)別。其次，實施自殺行為的主體必須是自然人。單位無法通過消滅肉體的方式來達(dá)到剝奪生命的目的。最后，實施相約自殺行為的主體必須年滿14周歲，且智力狀況和精神狀態(tài)均表現(xiàn)正常。這是因為，自殺是剝奪人的生命的行為，一旦實施成功則沒有反悔的余地，具有不可逆性。行為人實施自殺行為之前需要對自殺行為的性質(zhì)和后果有正確的認(rèn)識和理解。我國刑法將不滿14周歲的未成年人和精神病人視為不能辨認(rèn)和控制自己行為的無行為能力人，這意味著其對自殺行為不能產(chǎn)生正確的認(rèn)識和理解。因此，我國刑法理論界一般將已滿14周歲且精神正常的人與不滿14周歲的未成年人或者精神病人相約自殺的行為認(rèn)定為故意殺人行為，對前者按照故意殺人罪的間接正犯進(jìn)行處罰。(2)從主觀方面來看，相約自殺的行為人各方必須有自殺的故意。相約自殺的行為人各方必須基于內(nèi)心的真實意思真誠地希望與對方在共同的時間和地點實施自殺行為。相約自殺的故意應(yīng)產(chǎn)生于行為人各方實施自殺行為之前。如果行為人并非出于和對方共同自殺的故意，而是假借相約自殺之名欺騙他人自殺，希望以此自殺行為達(dá)到殺害對方的目的，則行為人的欺騙行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人行為。(3)在實施相約自殺行為之前，必須經(jīng)過參與者各方的謀議。相約自殺行為除了要有符合主體條件且具有自殺傾向的行為人之外，還需經(jīng)過行為人各方的共同謀議。如果行為人僅僅是單方面想要和他人共同實施自殺行為，而未與意欲自殺的一方共同協(xié)商就將對方殺死，則該行為并不構(gòu)成相約自殺，而應(yīng)當(dāng)對行為人以故意殺人罪論處。

根據(jù)相約自殺行為人各方在共同實施自殺行為時所起的作用，結(jié)合上述相約自殺的定義、特征，筆者認(rèn)為，可以將相約自殺行為分為以下兩類：

其一，不單純的相約自殺

不單純的相約自殺，是指行為人一方在實施自殺行為的過程中，具有欺騙、幫助、教唆另一方行為人等情形的相約自殺行為。

具體說來，不單純的相約自殺主要包括以下幾種情形：

(1)欺騙式相約自殺。即行為人一方本無自殺的意圖，基于致對方死亡的意圖采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法使對方錯誤地認(rèn)為其是在共同實施自殺行為的相約自殺。欺騙式相約自殺行為雖有相約自殺之名，卻無相約自殺之實。其實質(zhì)是行為人借自殺者之手來達(dá)到殺死他人的目的，在本質(zhì)上屬于故意殺人行為。因此，對于欺騙式相約自殺的欺騙者一方應(yīng)以故意殺人罪定罪處刑。

(2)幫助式相約自殺。即行為人一方在實施共同自殺行為的過程中為對方提供幫助，促使對方自殺成功的相約自殺。這里的幫助既包括物質(zhì)上的幫助，也包括精神上的幫助。

理論上一般認(rèn)為，幫助自殺，是指他人已有自殺意圖，行為人對其在精神上加以鼓勵，使其堅定自殺的意圖，或者在物質(zhì)上加以幫助，使他人得以實現(xiàn)其自殺意圖[6]247。與相約自殺一樣，幫助自殺也是自殺行為的一種特殊表現(xiàn)形式。

幫助式相約自殺是相約自殺行為的一種特殊表現(xiàn)形式。從行為主體的數(shù)量上看，幫助式相約自殺中的自殺參與者有二人或二人以上，這符合相約自殺主體數(shù)量上的要求。從行為人實施自殺行為的方式來看，幫助式相約自殺的行為人一方之所以能成功地實施自殺行為，主要是因為利用了行為人另一方提供的幫助。如若沒有此幫助行為，行為人無法獨自完成自殺行為。這在本質(zhì)上和幫助自殺的性質(zhì)是一致的。盡管幫助式相約自殺的自殺參與者在人數(shù)上表現(xiàn)為多數(shù)，但這并不影響其幫助自殺行為的實質(zhì)性質(zhì)。因此，幫助式相約自殺實質(zhì)上屬于幫助自殺的一種表現(xiàn)形式。對于幫助式相約自殺的提供幫助一方應(yīng)當(dāng)按照幫助自殺的原則定罪處罰。

(3)教唆式相約自殺。即行為人一方以慫恿、請求、命令、挑撥、刺激、引誘、指示等方式，唆使他人與自己共同實施自殺行為的相約自殺。

理論上一般認(rèn)為，教唆自殺，是指行為人以慫恿、請求、命令、挑撥、刺激、引誘、指示等方式，唆使他人產(chǎn)生自殺意圖，實施自殺行為[6]247。教唆自殺和相約自殺同屬自殺行為的特殊表現(xiàn)形式。理論上通常將二者作為與故意殺人罪相關(guān)的兩個平級問題進(jìn)行研究。

教唆式相約自殺的行為人一方本無自殺故意，在另一方的勸說、影響下產(chǎn)生了自殺傾向。拋開施加影響一方的自殺行為不談，教唆式相約自殺的行為與教唆自殺的行為基本上無異。教唆他人自殺一方的自殺行為，只是使這種自殺行為由行為人一方自殺演變成雙方自殺。人數(shù)上的變化對整個行為的定性并無實質(zhì)影響。因此，教唆式相約自殺在實質(zhì)上屬于教唆自殺。對教唆式相約自殺的教唆方應(yīng)按照教唆自殺的原則定罪處罰。

其二，單純的相約自殺

單純的相約自殺，是指行為人雙方約定共同自殺，一方對他方的自殺行為并未使用欺騙、幫助、教唆的手段，而是雙方基于共同自殺的故意和共謀共同實施的自殺行為。

由于不單純相約自殺的各種表現(xiàn)形式實質(zhì)上屬于與相約自殺相關(guān)的其他自殺形式，因此，本文主要通過對單純的相約自殺行為涉及的有關(guān)主體的刑事責(zé)任進(jìn)行分析，來對相約自殺中的刑事歸責(zé)問題進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

四、單純的相約自殺中的刑事責(zé)任問題之分析

一般而言，在單純的相約自殺中涉及的刑事責(zé)任主體包括三方，即在相約自殺中完成自殺行為的行為人一方、在相約自殺中未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方以及為相約自殺提供工具的自然人或單位一方。

(一)相約自殺中完成自殺行為的行為人一方的刑事責(zé)任

在單純的相約自殺中，相約自殺的行為人雙方都面臨著巨大的精神壓力。在情緒無法釋懷、自感無力解決現(xiàn)實生活中諸多問題的情況下，他們最終選擇以自殺的方式來結(jié)束一切苦難。現(xiàn)實中強烈的挫敗感使他們倍感孤獨，沒有人能夠理解他們，只有同樣具有自殺傾向的人才能理解他們的痛苦和煩惱。因此，他們希望在實施自殺行為時有同樣期待死亡的朋友的陪伴。正是基于此目的，有共同自殺傾向的人才會結(jié)成自殺盟友，相約共同實施自殺行為。

可以說，單純的相約自殺的行為人實施自殺行為并不是因為他人的欺騙、教唆才產(chǎn)生自殺意圖，而是基于其內(nèi)心期望死亡的真實意思自主實施的結(jié)束生命的行為。該自殺實施行為并沒有受到相約自殺另一方行為人的影響。根據(jù)個人責(zé)任原則，完成自殺行為的行為人一方應(yīng)當(dāng)對自己的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。由于我國刑法并未將自殺行為視為犯罪，且行為人已經(jīng)死亡，并無追究刑事責(zé)任的必要性，因此，對于相約自殺中完成自殺行為的行為人一方不必追究刑事責(zé)任。

(二)相約自殺中未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方的刑事責(zé)任

我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為，在單純的相約自殺中，行為人經(jīng)過謀劃產(chǎn)生共同自殺的故意，而后又各自獨立地實施了自殺行為。每個相約自殺人的行為都不涉及侵害另一方生命的問題。行為人主觀上無罪過，客觀上沒有實施犯罪行為，因而不構(gòu)成犯罪，無刑事責(zé)任。[7]筆者對此通說觀點并無異議。不過，在單純的相約自殺中，存在這樣一種情況：相約自殺的行為人一方實施自殺行為，另一方卻基于各種原因并未實施自殺行為或未完成自殺行為。在這種情況下，對未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方的刑事責(zé)任的有無就需要進(jìn)行專門探討。

一般說來，根據(jù)行為人雙方在共謀實施自殺行為后出現(xiàn)的不同結(jié)果，單純的相約自殺行為可以分為以下幾種情況：(1)行為人雙方均未實施自殺行為；(2)行為人一方死亡，另一方未實施自殺行為或未完成自殺行為；(3)行為人雙方均未完成自殺行為；(4)行為人雙方均死亡。

在第一種情況下，相約自殺的行為人雙方僅有共同自殺的故意和共謀，卻均未實施自殺行為，沒有產(chǎn)生實質(zhì)的損害結(jié)果。在該種情況下，顯然不可能存在對未實施相約自殺的行為人追究刑事責(zé)任的必要性問題。

在第三種情況下，相約自殺的行為人雙方不僅有共同自殺的故意和共謀，而且也著手實施了自殺行為，只是由于行為人自己的意志或意志以外的原因，行為人雙方均未完成自殺行為。在這種情況下，由于行為人均未完成自殺行為，即便行為人一方或雙方因自殺行為遭受嚴(yán)重的傷害，也是自己選擇并自主實施的結(jié)果，而并不涉及任何外力施加的問題。此外，我國刑法也并沒有將故意自傷的行為規(guī)定為犯罪。在此種情況下，由于行為人雙方均未死亡，行為人雙方之間也不可能存在救助義務(wù)。因此，在這種情況下也不存在追究行為人刑事責(zé)任的必要性問題。

在第四種情況下，行為人雙方基于自己的意志實施自殺行為，且都自殺身亡，已無追究行為人雙方刑事責(zé)任的可能性和必要性。

在第二種情況下，行為人一方已經(jīng)死亡，另一方基于自身或意志以外的原因未能完成自殺行為。對于未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方來說，其與行為人另一方共謀共同實施自殺行為，存在緊密的依賴關(guān)系，二人已經(jīng)形成了一個密不可分的團(tuán)體。行為人一方的行為對于另一方的作為有很大影響。行為人另一方雖然基于自己的意志自主實施自殺行為，對自己的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。但是，基于行為人雙方意志和行為的緊密關(guān)系，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人存在負(fù)有救助死亡一方義務(wù)的可能性?！拔此勒呤欠駱?gòu)成犯罪并應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，集中在未死者能否構(gòu)成不作為犯罪的問題上，其中又主要表現(xiàn)為未死者是否具備作為義務(wù)的問題?！盵8]33

我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，構(gòu)成不作為犯罪，首先要求行為人具備作為義務(wù)。作為義務(wù)的根據(jù)包括法律的規(guī)定、職務(wù)和業(yè)務(wù)的要求、法律行為和先行行為等四種。假定相約自殺中未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方可以構(gòu)成不作為犯罪，則其需要具有救助另一方行為人的義務(wù)。從該救助義務(wù)的性質(zhì)來看，其在我國并沒有法律的明文規(guī)定，也不是職務(wù)和業(yè)務(wù)上的要求，且也不屬于已實施的法律行為的要求。至于是否屬于先行行為引起的作為義務(wù)，則值得探討。

所謂先行行為所引起的義務(wù)，是指行為人因自己的行為導(dǎo)致發(fā)生一定危害結(jié)果的危險，而負(fù)有的采取積極行動防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。先行行為能否成為不作為的義務(wù)來源，關(guān)鍵在于其所產(chǎn)生的結(jié)果是否超出了合理范圍而增加了行為之外的危險因而要求行為人對其加以防止[9]。一般認(rèn)為，引起作為義務(wù)的先行行為并不限于違法、有責(zé)行為，也不限于作為[10]。就單純相約自殺的行為人而言，其自己實施的自殺行為本身并不構(gòu)成犯罪。但是與單獨自殺行為不同的是，相約自殺行為人雙方基于同時結(jié)伴自殺的共同意愿形成一個特殊的團(tuán)體。在這個團(tuán)體中，行為人雙方是親密的伙伴、希望共赴黃泉的親密戰(zhàn)友。形成這種親密關(guān)系的原因絕非是為了獲取對方在物質(zhì)上提供的支持和幫助，而是在尋求一種在實施自殺行為時希望獲得他人安慰、鼓勵和扶持的心靈依靠和精神寄托。在實施自殺行為的過程中，行為人一方的行為會直接影響行為人另一方的表現(xiàn)。如果行為人一方未實施自殺行為或未完成自殺行為，行為人另一方則可能同樣放棄實施自殺行為，或者行為人另一方會因感覺遭到背叛，憤然實施自殺行為?？傊?，預(yù)謀共同實施自殺行為這種先行行為堅定、加強了參與者共同自殺的意圖和決心，并使其付諸實施。此種先行行為把每一個參與者的生命均置于將被毀滅的危險境地。因此，在相約自殺行為開始實施后，如果某個參與者自殺未成或決意不實施自殺行為的，他就負(fù)有因自己先行的相約自殺行為救助其他參與相約自殺而可能死亡者之生命的作為義務(wù)[8]34。

不作為，是指行為人負(fù)有實施某種積極行為的特定義務(wù)，在能夠履行的情況下不予履行，危害社會的行為，即“當(dāng)為而不為”。不作為是危害行為較為特別的表現(xiàn)形式，其構(gòu)成不作為犯罪需要具備以下幾個條件：(1)行為人負(fù)有實施某種積極行為的特定義務(wù)；(2)行為人有履行特定義務(wù)的可能性；(3)行為人在客觀上沒有履行特定的積極行為義務(wù)；(4)行為人不履行特定積極義務(wù)的行為，對社會造成了危害[11]。單純的相約自殺中，如果行為人一方因?qū)嵤┳詺⑿袨槎鵀l臨死亡，在有救助能力的前提下，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方則負(fù)有救助瀕死一方的義務(wù)。在有能力救助瀕死一方卻未實施救助行為因而導(dǎo)致行為人另一方死亡的情況下，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不作為犯罪，對于其應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。當(dāng)然，基于未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方對死亡行為人一方起到的作用只是精神上的撫慰和幫助作用，對其應(yīng)當(dāng)酌情予以從寬處罰。

應(yīng)當(dāng)指出的是，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方的救助義務(wù)并非在所有的情況下都存在。這種救助義務(wù)必須在行為人可能實施救助行為且有能力實施救助行為的前提下才會產(chǎn)生。如果未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方因為身負(fù)重傷或是由于意志以外的原因未對瀕死的行為人一方實施救助行為，則瀕死的行為人一方因為未得到及時救助行為而發(fā)生的死亡結(jié)果則不能歸責(zé)于未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方。另外，從救助程度上來看，由于相約自殺死亡一方的死亡結(jié)果是行為人自己選擇的結(jié)果，未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方并未對其死亡結(jié)果施加任何外在影響。因此，我們不能強求相約自殺未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方能夠阻止另一方死亡結(jié)果的發(fā)生。其只要在條件允許的情況下通過自己的救助行為，對瀕死一方提供積極及時的幫助，對相約自殺同伴的死亡結(jié)果起到了阻礙作用，就應(yīng)該認(rèn)定盡到了合理的救助義務(wù)。

(三)為相約自殺提供工具者的刑事責(zé)任

在相約自殺中，刑事責(zé)任的承擔(dān)者除了可能涉及實施自殺行為的當(dāng)事人雙方，還可能涉及為相約自殺提供工具的一方。由于為相約自殺提供工具者存在多種可能，且在一般情況下，銷售自殺工具的賣方、為自殺人提供場所的一方并不承擔(dān)刑事責(zé)任*通常而言，為相約自殺提供工具的行為人一方并不知曉工具的真實用途，其提供工具的行為僅是正常的商業(yè)行為或人與人之間的互助行為，因此，在這種情況下并沒有追究提供工具方刑事責(zé)任的必要性。如果提供工具方明知行為人雙方相約實施自殺行為而仍對相約自殺人提供幫助，則有必要追究提供工具行為人一方的刑事責(zé)任。。因此，本文僅在這里討論我國首例QQ相約自殺案中存在的一種情形，即為相約自殺提供聯(lián)絡(luò)工具者的刑事責(zé)任問題。

一般說來，在相約自殺中，能夠起到聯(lián)系自殺行為人雙方媒介作用的工具主要有兩種：一是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、論壇，二是信息通訊工具。下文暫且將通過互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、論壇和信息通訊工具聯(lián)系的方式分別稱為“網(wǎng)站、論壇式聯(lián)系”和“通訊工具式聯(lián)系”，對提供這兩種服務(wù)的當(dāng)事方在相約自殺中的刑事責(zé)任問題進(jìn)行分析。

1. 網(wǎng)站、論壇式聯(lián)系

互聯(lián)網(wǎng)是一把雙刃劍，有人從中受益，有人則可能因其受害。在這個信息爆炸的時代，有人利用互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)工作，也有人通過互聯(lián)網(wǎng)相約實施自殺行為。在相約自殺中，行為人通過網(wǎng)站、論壇聯(lián)系尋找到自殺盟友。那么，作為為相約自殺行為提供聯(lián)絡(luò)工具的網(wǎng)站、論壇是否應(yīng)該對相約自殺中死亡的行為人承擔(dān)刑事責(zé)任呢？由于網(wǎng)站、論壇形式、內(nèi)容的復(fù)雜性和多樣性，為了回答此問題，根據(jù)自殺信息在網(wǎng)站、論壇中的存在形式，筆者將這些自殺網(wǎng)站、論壇分為兩類：

(1)單純以提供自殺工具、介紹自殺方法、結(jié)識自殺盟友等自殺信息為內(nèi)容，對行為人自殺行為具有積極推動作用的專門性自殺網(wǎng)站、論壇。

雖然各國對專門性自殺網(wǎng)站、論壇均予以嚴(yán)厲打擊，但由于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的復(fù)雜性和專業(yè)性，目前各國互聯(lián)網(wǎng)上仍充斥著各種具有自殺聯(lián)盟性質(zhì)的網(wǎng)站、論壇。這些網(wǎng)站、論壇的存在為有自殺傾向的人提供了交流平臺。他們只需輕輕一點便可以獲取到大量介紹自殺方法的信息，分享自殺未遂者的自殺心得，還能結(jié)識到許多有共同自殺傾向的盟友，從而促進(jìn)、加強其實施自殺行為的意志。一些自殺網(wǎng)站、論壇的內(nèi)容灰暗消沉，音樂傷感悲哀，經(jīng)常瀏覽甚至能令本無自殺傾向的人產(chǎn)生消極厭世之感乃至自殺念頭，有教唆他人自殺之嫌。這些死亡網(wǎng)站、論壇的存在一方面促使有自殺傾向的人甚至是毫無自殺傾向的人產(chǎn)生實施自殺行為的強烈愿望，另一方面為其實施自殺行為提供了方法上的便利和精神上的鼓勵，也為不同地區(qū)甚至不同國家的人相互約定、實施大規(guī)模的相約集體自殺提供了方便。據(jù)韓國媒體報道，韓國近年來盛行網(wǎng)民集體自殺事件。2009年4月，單江原道一地就發(fā)生了5起集體自殺事件，共有20多名男女青年相約自殺。對此，韓國總統(tǒng)李明博以“家庭之愛”為題向全國發(fā)表講話，勸導(dǎo)一時失意的人們珍惜生命，鼓起勇氣面對生活[12]。

專門性的自殺網(wǎng)站、論壇以助人自殺為目的，此類網(wǎng)站、論壇在設(shè)立之初便不具有正當(dāng)性，但由于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管尚有疏漏而未使其得到及時取締?？陀^上，這類網(wǎng)站、論壇為有自殺傾向的人甚至是毫無自殺傾向的人提供了大量自殺信息。主觀上，這類網(wǎng)站為意欲自殺者提供了共謀自殺行為的交流平臺，他們互相鼓勵、互相支持，從而堅定了自殺信念，并最終通過該平臺相約實施自殺行為從而達(dá)到死亡結(jié)果。該類網(wǎng)站、論壇以互聯(lián)網(wǎng)的方式，通過網(wǎng)絡(luò)平臺的多方溝通，為相約自殺的行為人提供了智力和精神上的支持，幫助有自殺傾向的人成功實施自殺行為，教唆沒有自殺傾向的人實施自殺行為。因此，對于相約自殺人的死亡結(jié)果，專門性自殺網(wǎng)站、論壇的負(fù)責(zé)人理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，接受應(yīng)有的懲罰。國家除采取加大監(jiān)管力度、及時取締這些網(wǎng)站、論壇等手段外，對該類網(wǎng)站、論壇負(fù)責(zé)的個人或單位還應(yīng)該按照處罰幫助自殺或教唆自殺的原則定罪處罰。

(2)并非單純以提供自殺信息為內(nèi)容，而是在提供的眾多信息中包含有自殺信息的網(wǎng)站、論壇。

在行為人利用該非專門自殺性網(wǎng)站、論壇達(dá)成相約自殺協(xié)議并最終完成自殺行為達(dá)到死亡結(jié)果的情況下，可能承擔(dān)刑事責(zé)任的主體主要有三方：一方是包含自殺信息網(wǎng)站、論壇的負(fù)責(zé)人或單位，另一方是論壇管理員，第三方是自殺信息的發(fā)布者。

根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的相關(guān)法律，網(wǎng)站、論壇對其發(fā)布的內(nèi)容具有監(jiān)管義務(wù)。相關(guān)網(wǎng)站、論壇沒有履行監(jiān)管義務(wù)，使其網(wǎng)站、論壇中包含自殺信息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，與專門性自殺網(wǎng)站、論壇不同的是，在非專門自殺性網(wǎng)站、論壇中，為用戶提供自殺信息并非出于網(wǎng)站、論壇負(fù)責(zé)人的故意，而是由于疏忽使得一些包含自殺內(nèi)容的信息充斥在此類網(wǎng)站、論壇中。這種情況在論壇中表現(xiàn)得最為明顯。與網(wǎng)站操作方式不同，論壇的內(nèi)容多是由注冊用戶提供的。對于用戶發(fā)布信息的內(nèi)容，在論壇中有專門的管理員負(fù)責(zé)審查。如果信息內(nèi)容包含法律、行政法規(guī)、版規(guī)禁止的內(nèi)容，論壇管理員將會及時予以刪除。如果信息內(nèi)容不包含法律、法規(guī)、版規(guī)禁止的內(nèi)容，管理員則可以在相應(yīng)版塊保留該信息至一定期限。即使信息內(nèi)容包含法律、行政法規(guī)、版規(guī)禁止的內(nèi)容，由于論壇內(nèi)容信息量較大，人為操作相對緩慢，用戶發(fā)布信息和管理員刪帖還是存在一定的時間差，論壇中存在的自殺信息難免會被一些用戶獲取到。因此，在現(xiàn)有的技術(shù)支持和存在模式下，在普通論壇中一時存在以自殺為主題的信息是不可避免的。應(yīng)當(dāng)指出的是，這里的“承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”僅指承擔(dān)民事責(zé)任。網(wǎng)站、論壇的信息內(nèi)容非常龐雜，奢求網(wǎng)站、論壇能夠及時刪除每一條自殺信息是不可能的，也是不現(xiàn)實的。因此，在這里欲追究網(wǎng)站、論壇負(fù)責(zé)人或單位的刑事責(zé)任，并無合理性。

對于論壇管理員，亦無追究其刑事責(zé)任的必要性。從目前我國論壇的操作模式來看，論壇管理員多是出于興趣自愿承擔(dān)管理義務(wù)，并無任何報酬。論壇管理員的監(jiān)管義務(wù)既無法律的明文規(guī)定，也無合同的明確約定。因此，論壇管理員對于因未及時刪帖而導(dǎo)致行為人達(dá)成協(xié)議相約實施自殺，并最終完成自殺行為的結(jié)果，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

至于信息發(fā)布者，由于其本身多是有自殺傾向的人，其發(fā)布自殺信息的行為只不過是內(nèi)心感受的真實表達(dá)，是對煩悶情緒的一種宣泄，并無教唆、幫助他人自殺的故意。且一千個讀者就有一千個哈姆雷特。同一條信息在不同的人看來會有不同的感受。自殺信息發(fā)布者的內(nèi)心真實意思難以真正探求。因此，對死亡信息發(fā)布者追究刑事責(zé)任也不具有合理性和可行性。

綜上，筆者認(rèn)為，在相約自殺案件中，應(yīng)當(dāng)追究專門性自殺網(wǎng)站、論壇負(fù)責(zé)人或單位的刑事責(zé)任，而非專門自殺性網(wǎng)站、論壇的負(fù)責(zé)人、單位不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

需要指出的是，基于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的專業(yè)性和技術(shù)性，要發(fā)現(xiàn)、鑒別、取締所有的自殺網(wǎng)站、論壇是非常困難的。目前，沒有任何一個國家和地區(qū)有能力杜絕自殺網(wǎng)站、論壇的存在。有關(guān)的自殺網(wǎng)站、論壇并非不能存在，只是不允許促使、加強、堅定他人自殺死亡意志的網(wǎng)站、論壇的存在。對于能為有自殺傾向的人提供以幫助或緩解其危機(jī)心理狀態(tài)等心理咨詢服務(wù)的自殺網(wǎng)站、論壇應(yīng)當(dāng)給予鼓勵和提倡[13]。

2. 通訊工具式聯(lián)系

目前，從我國社會發(fā)展的現(xiàn)實情況來看，在相約自殺中，能為實施自殺行為的當(dāng)事人提供聯(lián)系方式的工具主要有手機(jī)、QQ、MSN等等。作為目前人們經(jīng)常使用的通訊工具，手機(jī)、QQ、MSN等為人們交流提供了方便，也為相約自殺人共謀實施相約自殺行為提供了可能。

與網(wǎng)站、論壇式聯(lián)系不同的是，通訊工具式聯(lián)系是相關(guān)用戶之間互相交流、獲取獨立信息的重要渠道，是一種點對點的聯(lián)系方式。通訊工具式聯(lián)系的主體限于特定用戶，聯(lián)系的內(nèi)容多涉及特定用戶的個人隱私。我國公民享有隱私權(quán)不受侵犯的憲法性權(quán)利。與此相關(guān)，要求通訊工具的提供商既要保證用戶隱私不被侵犯，又要監(jiān)管不適當(dāng)信息的傳播，則既不合理也不可行。現(xiàn)在，在文字處理方面，即便通訊公司可以通過技術(shù)手段屏蔽一些不合法詞匯，但是像“自殺”這類的中性詞是無法得到有效阻攔的。況且，使用通訊工具的用戶多是通過語音聊天的方式進(jìn)行交流，即使可以采取相應(yīng)措施對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控，通訊公司也無權(quán)對用戶的聊天內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)聽和干涉。否則，我國公民的個人隱私權(quán)將會遭到侵犯。目前上述通訊工具的使用用戶已達(dá)數(shù)億，每天都在傳播著海量信息，要求通訊公司全部進(jìn)行審查和監(jiān)控是根本不可能的。因此，即便是在相約自殺中為行為人提供了聯(lián)絡(luò)工具，通訊公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

五、我國首例QQ相約自殺案當(dāng)事人的刑事責(zé)任之分析

從我國首例QQ相約自殺案的案情來看，本案中行為人小張雖然多次在QQ群發(fā)出死亡邀請，但是該邀請并不是專門針對小范發(fā)出的，而是向QQ群內(nèi)的不特定的人發(fā)出的。后二人經(jīng)過協(xié)商決意共同實施的自殺行為完全是基于兩人自由、真實的內(nèi)心決意，小張并未在小范沒有自殺意圖的情況下教唆小范與其共同實施自殺行為。因此，小張發(fā)送死亡邀請的行為不應(yīng)被認(rèn)定為教唆小范自殺的行為。二人在為實施相約自殺的行為準(zhǔn)備工具時，基于合意共同購買了自殺用品。在自殺行為的實施過程中，小張也并未對小范的自殺行為提供任何幫助。此外，小張基于真實的自殺意圖和小張共同實施自殺行為。其雖中途放棄自殺，但并未使用欺騙的手段誘騙小范實施自殺行為。綜上，小張在此次相約自殺行為實施過程中并未對小范的自殺行為起到欺騙、幫助、教唆作用。二人的相約自殺行為應(yīng)屬于上述相約自殺形態(tài)中的單純的相約自殺。本案涉及的刑事責(zé)任主體可能包括相約自殺中完成自殺行為的死者小范、相約自殺中途放棄自殺行為的行為人小張以及為相約自殺提供聯(lián)絡(luò)工具的騰訊公司。

本案中，小張和小范相約共同實施自殺行為。小范獨自實施了自殺行為并最終自殺身亡，小張中途放棄了自殺行為。死亡是小范追求的最終結(jié)果，自殺行為也是小范自主實施的結(jié)束生命的行為。因此，對于自己的死亡結(jié)果，小范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。鑒于小范已經(jīng)自殺身亡，已沒有必要追究小范的刑事責(zé)任。

關(guān)于小張的刑事責(zé)任認(rèn)定問題，早在相約自殺的謀劃階段，小張和小范就已經(jīng)形成為一個特殊的團(tuán)體，二人存在緊密的依賴關(guān)系。在實施共同自殺的行為過程中，小張中途放棄自殺行為，如果小范實施自殺行為時有瀕臨死亡的危險，小張則負(fù)有救助小范的義務(wù)。在本案中，小張在明知道小范會再次實施自殺行為的情況下，并未及時采取措施阻止小范再次實施自殺行為，且小張是“自殺邀請”的發(fā)起者，對促成此次相約自殺行為的實施起到了積極的推動作用。因此，對于小范的死亡結(jié)果，小張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情從寬處罰。

關(guān)于騰訊公司刑事責(zé)任的認(rèn)定問題，在本案審理過程中，原告方認(rèn)為在該起相約自殺案中，相約自殺的發(fā)起人小張在QQ群發(fā)布“死亡邀請”，而為該QQ群提供網(wǎng)絡(luò)支持的騰訊公司并未能履行監(jiān)管職責(zé)，因此，應(yīng)對小范的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在本案的判決中，法院認(rèn)為騰訊公司未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康身體權(quán)的信息，長期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監(jiān)控、事后處理的法定義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)對相約自殺行為人小范的死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決僅要求騰訊公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而并未涉及騰訊公司是否承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

筆者認(rèn)為，QQ群以網(wǎng)絡(luò)為載體，涉及的人員眾多，由特定的管理員負(fù)責(zé)管理。但從性質(zhì)上說，QQ群并不屬于網(wǎng)站或論壇，而是一種通訊工具。因為在QQ群中，管理員的權(quán)利僅限于對成員組成情況進(jìn)行管理，只能刪除或添加群內(nèi)成員，而并不能刪除群內(nèi)成員的談話內(nèi)容。更為重要的是，QQ群多是由用戶私人建立，用于特定用戶間的交流溝通，管理員無法真正了解特定用戶之間的談話。即便了解，也沒有刪除用戶雙方談話的權(quán)利。因此，與網(wǎng)站或論壇不同的是，應(yīng)當(dāng)將QQ群定性為通訊工具。對于通過QQ群這種通訊工具式聯(lián)系的方式實施相約自殺的情形而言，追究騰訊公司的刑事責(zé)任并無合理性。

實際上，要求騰訊公司承擔(dān)該起相約自殺的刑事責(zé)任，無異于暗示像騰訊公司一樣的通訊工具提供商今后為避免對此類相約自殺行為負(fù)責(zé)，就要擴(kuò)大自己的權(quán)限，對網(wǎng)友的QQ聊天等信息內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，甚至要逐條審查。如此，對于騰訊公司等通訊公司來說，這幾乎是一項不可能完成的任務(wù)。而對于廣大用戶而言，其隱私勢必會遭到侵犯，隱私權(quán)將難以得到保障[14]。

六、結(jié)語

我國首例QQ相約自殺案的判決雖然是基于對民事責(zé)任的認(rèn)定作出的，但是不能否認(rèn)的是，從刑法視角看，該判決對相約自殺刑事責(zé)任的認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義和思考價值。相約自殺在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，疑難問題眾多，一直是與自殺有關(guān)的刑法問題中的難點問題。相約自殺中不僅涉及民事責(zé)任承擔(dān)的問題，也涉及刑事責(zé)任承擔(dān)的問題。在相約自殺中未實施自殺行為或未完成自殺行為的行為人一方和專門性自殺網(wǎng)站的負(fù)責(zé)人或單位都有被追究刑事責(zé)任的可能性。但是，應(yīng)當(dāng)看到的是，在單純的相約自殺中，死亡畢竟是行為人一方自己選擇并且自主實施的結(jié)果。在對上述責(zé)任主體追究刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)充分考慮到相約自殺的特殊性，對責(zé)任人酌情予以從寬處罰。

[1]章露.兩年輕人上QQ相約自殺，騰訊被判需承擔(dān)10%責(zé)任[EB/OL]. http://news.sohu.com/20101204/n278087123.shtml,2017-05-05.

[2]胡靈敏. 全國首例QQ相約自殺案宣判，騰訊被判賠償5萬多元[EB/OL]. http://news.xinmin.cn/shehui/2010/12/06/8140012.html，2017-04-05.

[3]中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng).關(guān)于網(wǎng)絡(luò)相約自殺的連帶判罰是一個愚蠢的范例[EB/OL]. http://news.fznews.com.cn/mrpl/2010-12-6/2010126CxkIxmCPuu15236.shtml.

[4]李建軍. 自殺行為在西方法律史上從“犯罪”到“權(quán)利”的演變探析[J].政治與法律，2007(2)：163.

[5]趙秉志. 中國刑法典型案例研究：第四卷(侵犯公民基本權(quán)利犯罪)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008： 10.

[6]李?；? 刑法各論[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：142.

[7]李明，楊明力.試論相約自殺[J].當(dāng)代法學(xué)，1990(2)：46.

[8]趙秉志. 相約自殺案件的刑事責(zé)任——兼析李某見死不救行為的定性處理[J]. 人民公安，1997(21)：33-34.

[9]周光權(quán). 論實質(zhì)的作為義務(wù)[J]. 中外法學(xué)，2005(2)：217.

[10]趙秉志，等. 刑法學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：149.

[11]趙秉志. 刑法總論[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：234-236.

[12]胡健.香港青少年“相約自殺”為哪般[N]. 法制日報，2009-12-22.

[13]皮勇. 論網(wǎng)絡(luò)自殺協(xié)議犯罪場與控制對策[J]. 法學(xué)評論，2006(6)：128.

[14]晏揚.“QQ相約自殺”騰訊擔(dān)責(zé)有點冤[N]. 廣州日報，2010-12-09.

AStudyontheCriminalResponsibilityofSuicidePact——AnAnalysisconcerningtheFirstCaseofSuicidePactArrangedthroughQQinChinaastheBreakthroughPoint

WANG Zhi-xiang，HAN Xue

(1. College of Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China；2. The Research Department of Traffic Law and Standards，Road Traffic Safety Research Center of the Ministry of Public Security，Beijing 100062，China)

The forms of suicide pact are complex and diverse. On the basis of the role of the participants in the implementation of suicide pact, suicide pact can be divided into impure suicide pact and pure suicide pact. Deception, help, instigation by one participant to another one are involved in the impure suicide pact. In fact, the forms of impure suicide pact belong to suicidal forms associated with suicide pact. The subjects of criminal liability that may be involved in the pure suicide pact include the perpetrator of suicide, the person who does not commit suicide or finish committing suicide, and the natural person or unit that provides the tool for suicide. As far as the above-mentioned three kinds of subjects are concerned, it is possible for the latter two kinds of subjects to bear criminal responsibility. But in view of the specific nature of pure suicide pact, the discretionary lenient punishment should be carried out.

suicide pact; criminal responsibility; impure suicide pact; pure suicide pact; rescue obligation

2017-05-27

本文系2012年中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助重點項目“風(fēng)險社會視野下的刑法修改宏觀問題研究”(2012WZD11)的階段性成果。

王志祥(1971— )，男，河南南陽人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師、外國刑法與比較刑法研究所所長，主要研究方向：中國刑法學(xué)；韓 雪(1987— )，女，河北滄州人，公安部道路交通安全研究中心法規(guī)室助理研究員，法學(xué)博士，主要研究方向：刑法學(xué)、道路交通法學(xué)。

D924.34

A

1008-2433(2017)05-0068-09

(責(zé)任編輯：王利賓)