韓仁潔

偵查訊問程序公開化進(jìn)程簡(jiǎn)析

韓仁潔

（武漢大學(xué)，湖北 武漢430072）

繼2012年修訂的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”引入總則并在訊問程序的相關(guān)條文中加強(qiáng)人權(quán)保障后，公安機(jī)關(guān)及檢察部門先后完善了《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》和《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》等操作性規(guī)范?；诋?dāng)下刑事訴訟領(lǐng)域的有利導(dǎo)向以及社會(huì)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需求，結(jié)合我國偵查訊問程序公開化的現(xiàn)狀，研究分析進(jìn)一步推進(jìn)我國偵查訊問程序公開化的方向。

偵查訊問；程序公開化；刑事訴訟人權(quán)保障

作為訴訟進(jìn)程中執(zhí)法人員與犯罪嫌疑人進(jìn)行正面互動(dòng)的首個(gè)方式渠道，同時(shí)也作為偵查機(jī)關(guān)取證及還原案件事實(shí)的重要途徑，偵查訊問環(huán)節(jié)的程序設(shè)定為偵查機(jī)關(guān)及其工作人員提供了操作指導(dǎo)并為犯罪嫌疑人創(chuàng)造了相關(guān)的權(quán)利救濟(jì)保障。偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中天然占據(jù)主導(dǎo)地位，偵查訊問程序的規(guī)范化有利于減少非法證據(jù)發(fā)生率、降低控辯雙方?jīng)_突發(fā)生率、提升刑事訴訟效率。偵查訊問是代表國家公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)通過對(duì)犯罪嫌疑人的審查和詰問了解案件事實(shí)或獲取案件線索的偵查措施。當(dāng)下我國刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，人權(quán)理念不斷得到推崇，偵查訊問程序的規(guī)范化進(jìn)程也得以不斷完善，但無論是立足于學(xué)術(shù)理論還是司法實(shí)踐，對(duì)于偵查訊問程序的公開化需求都在不斷提升。針對(duì)偵查訊問程序公開化的合理制度設(shè)計(jì)是督促偵查機(jī)關(guān)合法作為，并從根源上杜絕訊問過程中產(chǎn)生非法證據(jù)的有效方式。

一、我國偵查訊問程序公開化意義研究

偵查訊問是指?jìng)刹殡A段的訊問，是偵查機(jī)關(guān)在偵查階段為了查明案件的事實(shí)真相，獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，依法對(duì)犯罪嫌疑人面對(duì)面地進(jìn)行提問和審查的一項(xiàng)偵查措施，是偵查破案的基本活動(dòng)之一?！?〕偵查訊問程序的設(shè)定是從規(guī)范的角度出發(fā)，通過對(duì)偵查訊問主體對(duì)象及方式方法等內(nèi)容進(jìn)行合理限制，減少取證過程中因公權(quán)力不當(dāng)行使而引起的非議以及由此導(dǎo)致的訴訟效率低下的后果，保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利不受侵犯。因此，就刑事訴訟整體而言，偵查訊問不是受偵查機(jī)關(guān)決定與主導(dǎo)下進(jìn)行的單向活動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)被看作是偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間互動(dòng)關(guān)系建立的過程，偵查機(jī)關(guān)擁有利用國家賦予的通過對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊以追究刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的公權(quán)力，而犯罪嫌疑人也擁有采用合法方式對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)在偵查訊問過程中出現(xiàn)的程序性違法事由的私權(quán)利。

前期我國刑事訴訟的發(fā)展更多地關(guān)注于督促偵查機(jī)關(guān)發(fā)揮國家賦予的公權(quán)力作用以懲治刑事犯罪，而疏于對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)與保障，從而導(dǎo)致我國對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利維護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定及制度設(shè)計(jì)滯后；同時(shí)在一段時(shí)間內(nèi)受強(qiáng)制要求提升訴訟效率的有關(guān)政策影響，偵查機(jī)關(guān)不乏以犧牲人權(quán)利益為代價(jià)追求訴訟效率的行為，盡管之后相關(guān)政策被廢止，但是這種不良風(fēng)氣及行為習(xí)慣仍然存在于偵查機(jī)關(guān)。因此，人權(quán)理念盛行的當(dāng)下是促進(jìn)我國刑事訴訟領(lǐng)域相關(guān)法規(guī)完善與發(fā)展的契機(jī)，偵查訊問環(huán)節(jié)作為訴訟的基礎(chǔ)支撐，更有待于立足人權(quán)理念予以完善。規(guī)范的偵查訊問程序在我國已經(jīng)基本建立，但卻缺乏行之有效的監(jiān)督，偵查訊問程序的公開化亟待在我國刑事訴訟領(lǐng)域完善。

（一）偵查訊問程序公開化的利弊權(quán)衡

偵查訊問程序公開化的利弊權(quán)衡的出發(fā)點(diǎn)主要在于讓懲治犯罪與保障人權(quán)兩種價(jià)值目的達(dá)到平衡狀態(tài)。排除少部分偵查人員因私人利益在偵查訊問中恣意妄為的情況，偵查人員之所以在訊問過程中采用非法方式獲取犯罪嫌疑人供述從根本上是為了提高破案效率、懲治刑事犯罪，長(zhǎng)期以來在其潛意識(shí)中形成的“效率優(yōu)先于公正”的錯(cuò)誤導(dǎo)向無形中影響了其所采用的訊問方式，而且犯罪嫌疑人長(zhǎng)期訴求無門的現(xiàn)狀更是助長(zhǎng)了偵查人員非法訊問時(shí)的僥幸心理，使得非法的訊問方式更加常見于偵查活動(dòng)之中。《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！雹?979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條第1款（2012年修正）。理論上，采用非法訊問方式獲取的犯罪嫌疑人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，且它出現(xiàn)并被運(yùn)用于刑事訴訟中是違背程序要求的，更有礙于程序公正的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)事實(shí)上，在程序公正難以維系的情況下，非法訊問獲取的證據(jù)所指向的案件事實(shí)是否存疑即案件實(shí)體公正是否能夠得到保障也應(yīng)受到質(zhì)疑；此外，從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，非法訊問獲取證據(jù)的證據(jù)效力尚且存疑，案件的證據(jù)鏈實(shí)則不完整，事實(shí)上據(jù)以定罪量刑的案件事實(shí)是缺乏證據(jù)支撐的。表面上偵查機(jī)關(guān)非法訊問是基于懲治犯罪的目的，實(shí)際上偵查訊問過程中的非法操作恰恰阻礙了案件事實(shí)真相的還原，與懲治犯罪的目的背道而馳，同時(shí)，保障人權(quán)的價(jià)值理念也在非法訊問過程中被摒棄。因此，嚴(yán)格參照相關(guān)法律法規(guī)，采用合法的偵查訊問方式獲取犯罪嫌疑人供述不僅有利于人權(quán)保障，同樣也有利于懲治犯罪。偵查訊問程序的規(guī)范化雖然為偵查訊問方式確定了范圍及標(biāo)準(zhǔn)，但是缺乏公開化。缺乏公開化，偵查人員的訊問過程就缺乏有效監(jiān)督，犯罪嫌疑人也缺乏有效的權(quán)利救濟(jì)渠道。只有逐步實(shí)現(xiàn)偵查訊問程序的公開化，才能夠在保障犯罪嫌疑人人權(quán)的前提下，運(yùn)用合法手段以達(dá)到懲治刑事犯罪的目的。

（二）偵查訊問程序公開化的理論意義

聯(lián)合國大會(huì)于1975年12月9日通過《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）和1984年12月10日通過并開放簽署《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）?！缎浴返?2條規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作出的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)?！雹凇侗Ｗo(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第12條（1975.12.09）。這一規(guī)定確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的國際標(biāo)準(zhǔn)?！豆s》第15條規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟中，不得援引未經(jīng)確定系以酷刑確定的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！雹邸督箍嵝毯推渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁翊龌蛱幜P公約》第15條（1984.12.10）。繼續(xù)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的國際準(zhǔn)則。以上聯(lián)合國文件的規(guī)定，是確立對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在各締約國應(yīng)遵循的國際準(zhǔn)則，也是對(duì)非法證據(jù)否定態(tài)度的體現(xiàn)，它們所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則都是基于人權(quán)保障理念的考究。隨著人權(quán)理念的樹立與強(qiáng)化，我國刑事訴訟領(lǐng)域也就非法證據(jù)尤其是偵查訊問獲取的非法證據(jù)作出了進(jìn)一步的排除性規(guī)定：《中華人民共和國刑事訴訟法》第2條增加了“尊重和保障人權(quán)”，第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”④1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條（2012年修正）。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！雹荨蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條（法釋［1998］23號(hào)）。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)于“刑訊逼供等方法”的解釋是：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方式是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”⑥《人民檢察院刑事程序規(guī)則（試行）》第65條（最高人民檢察院，2013.01.01）。；《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中要求“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除”⑦《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第8條（法發(fā)［2013］11號(hào)）。。這一系列非法證據(jù)排除條件的設(shè)定尤其是對(duì)偵查訊問方式方法的限制突顯了當(dāng)前我國刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)理念的價(jià)值需求，而偵查訊問程序公開化更能夠立足偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人互動(dòng)關(guān)系的形成，為人權(quán)保障提供有利條件。

（三）偵查訊問程序公開化的現(xiàn)實(shí)需求

當(dāng)前我國偵查訊問程序的公開化已見雛形?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”⑧1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第121條（2012年修正）。；隨后，2013年開始施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》及2014年制定頒行的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》、修訂的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》均就偵查訊問程序公開化問題進(jìn)行了初探，通過進(jìn)一步規(guī)范偵查訊問程序，明確訊問的相關(guān)細(xì)節(jié)及標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)偵查訊問進(jìn)行指導(dǎo)、限制和督促，進(jìn)而為接受訊問的犯罪嫌疑人提供權(quán)利保障及救濟(jì)途徑?？梢?，現(xiàn)階段我國為促進(jìn)偵查訊問程序公開化的完善舉措主要集中于強(qiáng)調(diào)訊問錄音錄像的必要性和規(guī)范性，擴(kuò)大適用訊問錄音錄像的案件范圍，規(guī)范錄音錄像的操作細(xì)節(jié)，注重錄音錄像在證明刑訊口供“非法證據(jù)”中的證據(jù)屬性，對(duì)訊問過程進(jìn)行記錄及留存。從這些現(xiàn)實(shí)舉措可以看出，偵查訊問程序的公開化是目前我國刑事訴訟領(lǐng)域進(jìn)步與完善的方向，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合上述出臺(tái)的法律及偵查部門內(nèi)部工作規(guī)定的落實(shí)情況進(jìn)行改進(jìn)，同時(shí)明確我國在偵查訊問公開化進(jìn)程中與國際社會(huì)的差異所在，拓寬偵查訊問程序公開化的發(fā)展渠道，科學(xué)規(guī)劃偵查訊問程序公開化的發(fā)展路徑，全面實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的目標(biāo)。

近年來我國刑事錯(cuò)案頻發(fā)，伴隨著公民法律意識(shí)及維權(quán)意識(shí)的進(jìn)步，其對(duì)刑事錯(cuò)案關(guān)注度提升的同時(shí)也引發(fā)了對(duì)我國司法公正性的質(zhì)疑，我國司法公信力屢遭質(zhì)疑。比較分析我國近些年來曝光的多起刑事錯(cuò)案，其產(chǎn)生的根本原因均集中在證據(jù)問題上。偵查訊問階段，偵查人員往往受先入為主的主觀意識(shí)影響，為了與其在犯罪現(xiàn)場(chǎng)搜集的被其臆斷為案件證據(jù)的材料相佐證，采用非法的訊問手段迫使犯罪嫌疑人作出令其滿意的供述，在此情況下，犯罪嫌疑人供述與其他證據(jù)材料所形成的證據(jù)鏈?zhǔn)翘摷俚?，而基于此虛假證據(jù)鏈對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑也必然會(huì)出現(xiàn)瑕疵。由此可以看出，只有嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，才能切實(shí)降低錯(cuò)案發(fā)生率，而偵查訊問程序公開化的推進(jìn)是滿足現(xiàn)實(shí)需求的。

二、我國偵查訊問程序公開化現(xiàn)狀

自2012年我國刑事訴訟法修訂以來，關(guān)于我國偵查訊問程序公開化的改進(jìn)舉措主要集中于對(duì)偵查訊問進(jìn)行錄音錄像的運(yùn)用與規(guī)范。訊問過程的錄音錄像本質(zhì)上是一種事實(shí)記錄，是用于還原訊問過程的，最初是為了遏止被告在法庭上頻頻翻供的現(xiàn)象才被采用，更多的是為公訴機(jī)關(guān)所用，規(guī)范之后的偵查訊問錄音錄像被拓寬了用途，不再僅僅是公訴機(jī)關(guān)的工具，也是被告的維權(quán)利器。在相關(guān)配套措施的設(shè)計(jì)中，新刑訴法確定在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，要求訊問的錄音錄像要保持完整性等等，從而為偵查訊問程序的公開化創(chuàng)造機(jī)會(huì)和條件。

但是我國偵查訊問程序公開化仍相對(duì)滯后。就偵查訊問錄音錄像而言，盡管2012年新刑訴法和《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》已作出了詳細(xì)規(guī)定，但是仍然存在操作難題：一是錄音錄像的保存問題。盡管針對(duì)錄音錄像的信息儲(chǔ)存已經(jīng)從信息化手段、傳統(tǒng)媒介手段（光盤、磁盤）等方面全面入手，但這背后隱藏著不得不直視的巨大管理成本問題，當(dāng)前我國案件數(shù)量較大，個(gè)案訊問次數(shù)也較多，而錄音錄像的留存時(shí)間受訴訟時(shí)間影響也多為較長(zhǎng)，長(zhǎng)此以往儲(chǔ)存問題就會(huì)暴露。二是訊問問題的設(shè)定。《中華人民共和國刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！雹?979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第118條（2012年修正）。這一條的設(shè)定賦予了犯罪嫌疑人坦白自首的機(jī)會(huì)，但同時(shí)也在一定程度上剝奪了犯罪嫌疑人自由陳述的權(quán)利，一方面犯罪嫌疑人訊問期間的自由陳述權(quán)利缺少明文規(guī)定，另一方面盡管法律條文中提到犯罪嫌疑人有拒絕回答偵查人員提出的與本案無關(guān)的問題的權(quán)利，但是在目前的司法實(shí)踐中，訊問問題是否與案件無關(guān)的界定權(quán)仍掌握在偵查人員手中，偵查人員在訊問中的強(qiáng)勢(shì)地位極大地影響了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。三是訊問人員的專業(yè)素質(zhì)欠缺。訊問人員之所以會(huì)在訊問過程中知法犯法，采用非法方式訊問，歸根結(jié)底在于兩種情況：一種是訊問工作遇到瓶頸停滯不前，而訊問人員找不到其他方法突破現(xiàn)狀所以“不得已”采用非法手段；另一種則是某些訊問人員受主觀影響認(rèn)定犯罪嫌疑人沒有如實(shí)供述，沒有獲得令其信服的供述，受一種急功近利的情緒驅(qū)使錯(cuò)誤地運(yùn)用非法方式進(jìn)行訊問，由此也導(dǎo)致訊問人員對(duì)于作為記錄非法訊問方式的工具的錄音錄像本身持排斥態(tài)度。

除了上述關(guān)于偵查訊問錄音錄像的現(xiàn)存問題之外，與其他國家相比，一些偵查訊問程序公開化的有力舉措在我國難以施展也是阻礙之一，重中之重是訊問時(shí)的“律師在場(chǎng)權(quán)”在我國尚未確立。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師享有在場(chǎng)的權(quán)利，這是西方法治國家刑事程序的基本要求，然而在英美和大陸法系國家還稍有不同。例如在美國，按照“米蘭達(dá)規(guī)則”的要求，“只要一個(gè)人處于羈押之中或者被采取了剝奪自由的措施，獲得律師幫助的權(quán)利將是自然的，除非一個(gè)人自愿地、知情地和有理智地放棄這一權(quán)利”。在英國，只要嫌疑人提出會(huì)見律師，則應(yīng)中止訊問直到其律師到場(chǎng)。在意大利，辯護(hù)人不僅在警察訊問時(shí)有權(quán)在場(chǎng)，而且還有權(quán)在警察搜查、緊急核查和扣押時(shí)也在場(chǎng)。而在法國，警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師無權(quán)在場(chǎng)，但其刑事訴訟法第70條又規(guī)定：“對(duì)現(xiàn)行重罪案件，如果預(yù)審法官尚未受理，共和國檢察官可以對(duì)任何犯罪嫌疑人發(fā)出傳票。共和國檢察官應(yīng)當(dāng)立即訊問依此方式被傳喚的人。如果被傳喚者是由辯護(hù)人陪同自動(dòng)前來，則只能在辯護(hù)人在場(chǎng)情況下對(duì)他進(jìn)行訊問。”在德國，辯護(hù)人沒有參加警察訊問的權(quán)利，但辯護(hù)人可以參加檢察院對(duì)被告人的發(fā)問，檢察院要提前通知訊問日期，而通知如果會(huì)影響調(diào)查時(shí)可以不予通知。可見，英美法系國家對(duì)偵查人員訊問時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)作出了全面的規(guī)定，而大陸法系國家盡管沒有直接規(guī)定，但也通過其他方式彌補(bǔ)犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利保障。訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)的確立一方面可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，防止其在訊問過程中權(quán)利遭到侵害，另一方面也是對(duì)偵查人員公權(quán)力行使的監(jiān)督，能夠促使偵查人員合法合理用權(quán)。

三、我國偵查訊問程序公開化的完善方向

基于人權(quán)保障理念在我國刑事訴訟領(lǐng)域逐步滲透的現(xiàn)狀，并結(jié)合我國當(dāng)前相關(guān)立法和有關(guān)部門出臺(tái)規(guī)定中對(duì)相關(guān)內(nèi)容的初涉以及刑事錯(cuò)案頻發(fā)現(xiàn)象所誘發(fā)的公眾對(duì)偵查訊問程序合法性的了解需求及間接督促，推行偵查訊問程序公開化是完善我國偵查訊問制度的基本方向。偵查訊問是偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步收集案件相關(guān)證據(jù)、還原事實(shí)真相的助力措施，但絕不能以犧牲犯罪嫌疑人的人權(quán)保障為代價(jià)盲目追求訴訟效率，懲治犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一是基本原則。長(zhǎng)期以來，我國刑事訴訟法更多地偏向于樹立偵查機(jī)關(guān)在偵查訊問中的主導(dǎo)地位，以節(jié)約訴訟成本、短時(shí)高效地追訴犯罪，以加大對(duì)刑事犯罪的打擊力度為目的幫助偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，而忽視了偵查機(jī)關(guān)權(quán)力濫用對(duì)犯罪嫌疑人造成的權(quán)利侵害以及對(duì)司法公正造成的不良影響。新刑訴法的修訂以及公安機(jī)關(guān)和檢察院相關(guān)工作規(guī)定的出臺(tái)都體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)上述問題的關(guān)注與重視，對(duì)于偵查訊問程序公開化的相關(guān)初探對(duì)于規(guī)范偵查行為、保障犯罪嫌疑人人權(quán)已初見成效，但筆者認(rèn)為深入推進(jìn)偵查訊問程序公開化還應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面繼續(xù)加以完善：

（一）建立偵查訊問錄音錄像信息管理系統(tǒng)

偵查訊問錄音錄像信息管理系統(tǒng)的建立主要是為了實(shí)現(xiàn)信息資源的統(tǒng)一化管理，既便于訴訟進(jìn)程中各機(jī)關(guān)及時(shí)獲取相關(guān)資料、了解具體事實(shí)情況，也能夠節(jié)省儲(chǔ)存資料耗費(fèi)的人力物資，減少因?yàn)?zāi)害、人為等因素承擔(dān)的不必要風(fēng)險(xiǎn)。在偵查訊問錄音錄像信息管理系統(tǒng)的構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)注重三方面問題：首先是系統(tǒng)的安全性維護(hù)。網(wǎng)絡(luò)世界紛繁復(fù)雜，偵查訊問錄音錄像信息管理系統(tǒng)一旦建立，面臨的破壞風(fēng)險(xiǎn)及盜用信息風(fēng)險(xiǎn)都極大，因此，該系統(tǒng)必須具備高能的安全防護(hù)系統(tǒng)。其次是針對(duì)有關(guān)信息的保密措施。我國對(duì)于偵查訊問錄音錄像的使用采取的是分案處理方式，對(duì)于特殊案件完全限定，但對(duì)于一般性案件賦予了偵查機(jī)關(guān)自主權(quán)，所以偵查訊問錄音錄像信息系統(tǒng)儲(chǔ)存的信息資料絕對(duì)包含大案要案的第一線資料，其中也不乏涉及國家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，因此，系統(tǒng)信息的秘密性是至關(guān)重要的。在此，從可操作性角度來看，筆者認(rèn)為考慮到國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)及海關(guān)偵查部門行政體制的特殊性，該系統(tǒng)目前僅應(yīng)覆蓋公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄偵查部門，且應(yīng)根據(jù)部門類別的差異在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)分系統(tǒng)管理。最后是實(shí)現(xiàn)各級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)系統(tǒng)利用情況的監(jiān)管，以立案時(shí)間為軸，建立每個(gè)案件偵查訊問錄音錄像資料集，適時(shí)錄入補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)個(gè)案管理，嚴(yán)格排除偵查訊問錄音錄像證明內(nèi)容之外的供述材料作為定罪證據(jù)。偵查訊問錄音錄像信息管理系統(tǒng)的建立需要結(jié)合科技的發(fā)展不斷完善設(shè)計(jì)。

（二）保障犯罪嫌疑人訊問中的權(quán)利知曉權(quán)

訊問人員意圖通過審訊前期自身威懾力的樹立達(dá)到主導(dǎo)審訊過程的目的，因此，在訊問開展之前，習(xí)慣于過度強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人應(yīng)盡的義務(wù)，而刻意回避犯罪嫌疑人享有的權(quán)利，這往往會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人不敢陳述事實(shí)，甚至被迫作出對(duì)自己不利的供述。訊問人員這種訊問技巧實(shí)際上弊大于利，不利于犯罪嫌疑人如實(shí)自由供述。訊問人員應(yīng)當(dāng)更多地著眼于訊問技巧的運(yùn)用，從而達(dá)到搜集案件線索、了解案件事實(shí)的目的。偵查人員在訊問之前告知犯罪嫌疑人其享有的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括：第一，拒絕回答與案件無關(guān)問題的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利的保障還應(yīng)當(dāng)以要求偵查人員在拒絕承認(rèn)所提問題與案件無關(guān)時(shí)當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行原因解釋為前提，以防偵查人員隨意剝奪犯罪嫌疑人拒絕回答權(quán)的情況發(fā)生。第二，對(duì)訊問中侵權(quán)行為的控告權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利的告知將有利于犯罪嫌疑人一旦遭遇非法訊問敢于事后在法庭上做出合理翻供，并向法庭提請(qǐng)排除非法證據(jù)且針對(duì)自身權(quán)利受損請(qǐng)求追究涉事機(jī)關(guān)和人員責(zé)任及國家賠償，同時(shí)警示訊問人員規(guī)范自身訊問行為，采用恰當(dāng)?shù)挠崋柤记?。第三，申?qǐng)回避的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利的告知在基層偵查機(jī)關(guān)管轄案件及人民檢察院偵查案件的訊問過程中尤為重要。前者受區(qū)域范圍及人口密度影響，犯罪嫌疑人申請(qǐng)回避權(quán)運(yùn)用的可能性更大；后者受訊問對(duì)象身份的特殊性影響，犯罪嫌疑人作為公職人員，與訊問人員可能有過工作來往，是否存在利益交叉等不得而知，及時(shí)告知其享有申請(qǐng)回避權(quán)同樣更有利于維護(hù)公正。第四，核對(duì)筆錄的權(quán)利。語言與文字往往形同意不同，此項(xiàng)權(quán)利的告知有利于幫助犯罪嫌疑人了解供述內(nèi)容，及時(shí)與訊問人員溝通，以防因文字歧義或某些訊問人員惡意更改而導(dǎo)致誤解，從而間接提升訴訟效率。

（三）提升訊問人員對(duì)于訊問技巧的運(yùn)用能力

偵查訊問程序公開化的主要顧慮在于一旦推行，犯罪嫌疑人在訊問過程中有理由對(duì)抗偵查人員的提問，偵查人員審訊受阻，有礙訴訟程序的推進(jìn)。但事實(shí)上如果依靠侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)來實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的目的，刑事訴訟的公正價(jià)值也就同時(shí)被棄之不顧。偵查訊問程序公開化的推行還是要依托于偵查機(jī)關(guān)及偵查人員的配合，因此，只有在提升偵查人員專業(yè)素養(yǎng)的前提下才能夠保證此項(xiàng)改革發(fā)揮良效。偵查人員專業(yè)素養(yǎng)的提升包含兩部分內(nèi)容：其一是偵查人員正確意識(shí)的樹立。偵查人員應(yīng)當(dāng)具備人權(quán)意識(shí)，在觀念上拒絕非法訊問方式的運(yùn)用，這樣才能理智看待偵查訊問程序公開化，將其看作促進(jìn)我國訴訟制度良性發(fā)展的舉措，而不是將其看作自身工作的絆腳石。其二是偵查人員對(duì)于訊問技巧的運(yùn)用能力也應(yīng)當(dāng)?shù)玫教嵘?。只有善于觀察犯罪嫌疑人訊問時(shí)的微動(dòng)作，恰當(dāng)?shù)卮Φ椒缸锵右扇说男睦碜兓?，善于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的語言漏洞，能夠?qū)⒆C據(jù)資料及犯罪現(xiàn)場(chǎng)情況全面掌握并巧妙運(yùn)用于訊問當(dāng)中，才能夠讓偵查人員有自信擺脫非法訊問方式，支持偵查訊問程序公開化。偵查人員在訊問之前參與了案件的證據(jù)收集工作，甚至參與了犯罪嫌疑人的抓捕工作，對(duì)于現(xiàn)有的案件證據(jù)和犯罪嫌疑人的具體情況掌握得較為全面，而且在訊問過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，因此，通過全面提升偵查人員的專業(yè)素養(yǎng)并能夠獲取偵查人員對(duì)偵查訊問程序公開化的支持配合，才能幫助偵查訊問程序公開化向前推進(jìn)。

（四）確立訊問過程中的“律師在場(chǎng)權(quán)”

訊問過程中的“律師在場(chǎng)權(quán)”應(yīng)當(dāng)為法律所確定，但在具體適用時(shí)應(yīng)以犯罪嫌疑人申請(qǐng)為依據(jù)。同時(shí)，此項(xiàng)權(quán)利的確立前提在于犯罪嫌疑人委托律師的權(quán)利未被剝奪或者限制。如果犯罪嫌疑人被訊問之前申請(qǐng)委托辯護(hù)人并提出希望接受訊問時(shí)有辯護(hù)人在場(chǎng)的意見，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允準(zhǔn)；如果犯罪嫌疑人尚未在被訊問前提出委托辯護(hù)人的申請(qǐng)但要求接受訊問時(shí)有律師在場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)滿足其要求，為其提供相關(guān)法律援助。此外，也應(yīng)當(dāng)確立偵查機(jī)關(guān)阻礙犯罪嫌疑人申請(qǐng)權(quán)落實(shí)的行為的懲罰制度。一旦犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，自第一次訊問開始之時(shí)律師就應(yīng)當(dāng)介入，在訊問過程中為犯罪嫌疑人提供適時(shí)幫助。一方面第三人的存在可以督促偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中注意自身言行；另一方面也可以利用法律知識(shí)幫助當(dāng)事人在遭遇非法訊問時(shí)維護(hù)自身權(quán)利。在訊問過程中，應(yīng)避免律師處于當(dāng)事人的視野范圍之內(nèi)，以防訊問過程中律師與犯罪嫌疑人暗中串通以對(duì)抗審訊，律師應(yīng)當(dāng)被賦予在訊問現(xiàn)場(chǎng)幫助犯罪嫌疑人的資格，但其協(xié)助范圍也應(yīng)當(dāng)局限于對(duì)訊問人員的非法訊問方法提出反對(duì)意見、在偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤駁回犯罪嫌疑人以與案件無關(guān)拒絕回答問題的申請(qǐng)時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出異議、在訊問出現(xiàn)違反法定程序時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提出異議。當(dāng)然，在給予權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)限制權(quán)利，如果律師反復(fù)地?zé)o理打斷訊問過程，導(dǎo)致訊問無法進(jìn)展，甚至是教唆幫助犯罪嫌疑人拒不配合偵查機(jī)關(guān)的訊問工作，也應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)懲戒并將有關(guān)情況記錄在案。此時(shí)，如能通過偵查訊問錄音錄像及時(shí)記錄律師在訊問現(xiàn)場(chǎng)的行為表現(xiàn)，更便于對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行評(píng)判，也能督促律師秉持法律人素養(yǎng)，在訊問中發(fā)揮良效，將律師在場(chǎng)權(quán)確立和偵查訊問錄音錄像運(yùn)用相結(jié)合更能起到推進(jìn)偵查訊問程序公開化的作用。

懲治犯罪與人權(quán)保障相統(tǒng)一是刑事訴訟堅(jiān)持的基本原則，但兩者往往難以平衡。在經(jīng)歷了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪目的的價(jià)值取向主導(dǎo)偵查行為的過去、嘗盡刑訊導(dǎo)致錯(cuò)案頻發(fā)的惡果后，人權(quán)理念在偵查領(lǐng)域逐漸滲透，偵查訊問程序公開化的相關(guān)舉措得以施行就是體現(xiàn)之一。當(dāng)前我國刑事訴訟人權(quán)理念的深入趨勢(shì)、相關(guān)法律法規(guī)的偵查訊問公開化導(dǎo)向以及近些年來現(xiàn)有偵查訊問程序公開化政策的實(shí)踐成果都為研究推進(jìn)偵查訊問程序公開化進(jìn)程提供了優(yōu)勢(shì)條件，充分把握這一良機(jī)，將會(huì)大力促進(jìn)我國科學(xué)構(gòu)建偵查訊問程序，也定將為刑事訴訟領(lǐng)域成熟發(fā)展助力。

Brief Analysis of the Publicity of Investigation and Interrogation Procedure

HAN Ren－jie
（Wuhan University，Wuhan，Hubei 430072）

The public security organs and the procuratorial organs have successively introduced some operational specifications such as The Work Regulations of Public Security Organ’s Interrogational Video－recording and The Work Regulations of Procuratorial Organ’s Interrogational Video－recording to Suspects of Corruption since“respecting and preserving human rights”were added into the general principles and the protection of human rights were strengthened in the relevant law during the revision of the Criminal Procedure Law in 2012.Therefore，complying with the favorable orientation of current criminal procedure and the realistic social needs，it is necessary to make a research on accelerating the publicity of the Chinese investigation and interrogation procedure on the basis of the current situation of the legislation.

investigation andinterrogation；publicity of procedure；protection of human rights in criminal procedure

（責(zé)任編輯 廖習(xí)華）

DF793

A

1672－2663（2017）04－0103－05

2017－09－26

韓仁潔（1993—），女，河南新縣人，武漢大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)（刑事訴訟法方向）2015級(jí)碩士研究生。

〔1〕肖文奇 .偵查訊問的博弈性探究［J］.福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（1）.