常 樂

(齊齊哈爾大學 文學與歷史文化學院，黑龍江 齊齊哈爾 161006)

中日對南滿地區(qū)朝鮮民族的管轄權(quán)問題
——對《三矢協(xié)定》的考察

常 樂

(齊齊哈爾大學 文學與歷史文化學院，黑龍江 齊齊哈爾 161006)

奉系軍閥從自身利益出發(fā)，圍繞治下的南滿地區(qū)朝鮮民族之管轄權(quán)問題，即警察權(quán)的問題與日方交涉，雙方彼此妥協(xié)利用，催生而來的《三矢協(xié)定》是日奉雙方彼此勾結(jié)的產(chǎn)物。依據(jù)《三矢協(xié)定》的相關(guān)條款內(nèi)容，考察中日就南滿地區(qū)朝鮮民族的管轄權(quán)所展開的交涉過程，進而分析該協(xié)議的實質(zhì)。

《三矢協(xié)定》；南滿；日奉；朝鮮民族；管轄權(quán)

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2017-03-31 17:19

18世紀中葉以后，領(lǐng)事館制度逐漸轉(zhuǎn)化為各資本主義列強對外擴張侵略的實質(zhì)載體和有力工具。日本效法西方列強在中國攫取了領(lǐng)事裁判權(quán)，并強行將國內(nèi)法官與司法警察的關(guān)系一并嫁接到中國。1910年日本吞并朝鮮后，宣布一切朝鮮人(包括國內(nèi)外)均是帝國的臣民，在中國東北的朝鮮民族聚居區(qū)內(nèi)設(shè)置警察機構(gòu)是為了“保護朝鮮僑民”。至《滿蒙條約》簽訂，日本在南滿地區(qū)強力推行對朝鮮民族的“管轄權(quán)”，鼓吹“保護僑民”意欲牢固“統(tǒng)制”東北地區(qū)內(nèi)的朝鮮民族，借以鞏固在朝鮮的殖民統(tǒng)治?！熬乓话恕笔伦冎埃瑢τ谀蠞M地區(qū)朝鮮民族的管轄權(quán)，即警察權(quán)的紛爭，使得日本與其時的東北主政者——奉系軍閥間的折沖外交變得尤為微妙。

一、《三矢協(xié)定》出籠的背景

1919年3月，朝鮮爆發(fā)了大規(guī)模反日運動——“三·一運動”，朝鮮總督府隨即對其進行血腥鎮(zhèn)壓。由于朝鮮境內(nèi)總督府大肆搜捕反日愛國志士，遂使朝鮮向中國東北的移民中又添增了新的成分——愛國知識分子。較之以往明顯不同的是，為了躲避日本殖民者鎮(zhèn)壓的大量反日愛國志士遷入中國東北境內(nèi)，分布區(qū)域不斷擴大。這些反日團體反抗日本軍警,襲擊鴨綠江南岸的日本統(tǒng)治機關(guān)和日本官吏,清除親日分子,給日本在朝鮮的殖民統(tǒng)治秩序以沉重打擊。為了追剿這些反日武裝隊伍,駐扎在朝鮮的日軍經(jīng)常偷越鴨綠江,侵入到東邊道一帶,遭到中方的強烈抗議[1]129。當時，如何有效鎮(zhèn)壓該區(qū)域內(nèi)的朝鮮民族反日活動，朝鮮總督府與南滿地區(qū)領(lǐng)事館的警察機構(gòu)皆苦無良策。

長期以來，“不逞鮮人團”①為了進行反日斗爭，注意調(diào)整與中國地方當局的關(guān)系。他們的反日行為不僅獲得漢滿民族的同情，還獲得了地方當局的默許與支持。1931年，中方曾逮捕了國民府領(lǐng)導人高豁信，由于高為民族主義“獨立運動者”而非共產(chǎn)黨，隨即將其釋放[1]242。因此，日方認為“根本無法希望依賴支那官憲”取締朝鮮民族的反日活動[1]129。鑒于此，日方想出一條既能避免因日本單獨進行“討伐”而遭到中方抗議且又能規(guī)避中方于背后“庇護”“不逞鮮人團”的“妙策”，即日方盡力利用中方于外事上往往表現(xiàn)出的軟弱和妥協(xié)的一面，出臺所謂的“日支協(xié)同調(diào)查”策略。

起初，為此事的達成雙方曾進行過交涉，但中方未予同意。1920年4月，借張作霖在奉天召集東北省長會議的時機，朝鮮總督府警務(wù)局長赤池、張作霖的軍事顧問町野武馬和奉天總領(lǐng)事赤冢正助等聚集于奉天總領(lǐng)事館討論該計劃。隨后，赤冢先后與張作霖和吉林都督多次交涉。慮及其時奉軍與直系軍閥的征戰(zhàn)及忌憚日方單方面出動武裝力量前來鎮(zhèn)壓，張作霖終變最初的拒絕為妥協(xié)，并于1920年5月與日方達成“日支協(xié)同調(diào)查”方案。在接下來張作霖頒布的《奉天全省警務(wù)處訓令》中要求“各縣警察必須努力保護他們(日方顧問上田統(tǒng)附和坂本俊馬)，并且隨時予以協(xié)助”，且“各縣不得允許此類不逞鮮人居住于管轄內(nèi)”，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)此種情況的“必須予以取締，以除后患”[1]29。

這樣，日方在“日支協(xié)同調(diào)查”名義下，借助各縣當局的協(xié)助，得以對南滿東邊道一帶活動的朝鮮民族反日團體進行“調(diào)查”，實則清剿鎮(zhèn)壓。當年12月，關(guān)東軍即在張作霖“許可”下鎮(zhèn)壓了該地的反日團體。一次性逮捕了500余名“不逞嫌疑者”，并殺害了其中81人[1]43。此后，從1921年5月至1922年1月間，日方又進行了3次規(guī)模較大的“調(diào)查班”活動，日方參與人數(shù)與中方的巡警大致相當。實際上，日警、中方巡警與保民會3者各自所起的作用是不同的，日警主要負責同中方協(xié)調(diào)并監(jiān)督中方和指揮保民會；保民會主要負責搜集有關(guān)反日活動的外圍情報；中方則只負責對反日人士的逮捕行動[2]260。

盡管日方與張作霖達成了妥協(xié)，實際上并非整個南滿地區(qū)都對此令予以接受和執(zhí)行。1922年3月，隨著“調(diào)查班”的撤離，當局旋即拆除了在鴨綠江上游地區(qū)組建輯安、寬甸和臨江3處保民會支部的牌子，并撤回支部干部[1]43。與此同時，張作霖本人的態(tài)度也并非一貫的妥協(xié)遷就。從第一次直奉戰(zhàn)爭之后，張作霖在欲問鼎北京政府實權(quán)的思路下，對日外交采取了強硬政策。1922年4月21日，朝鮮總督府警務(wù)局長赤池對時任總督府事務(wù)官說：“華府會議(華盛頓會議)以來，張作霖的態(tài)度頓時轉(zhuǎn)變，往往表現(xiàn)出排日的行動，其部下官憲也根據(jù)其內(nèi)旨，對我進行各種妨礙?！盵1]361可見，張作霖在南滿地區(qū)的對日妥協(xié)姿態(tài)也是一種權(quán)宜之策。

二、《三矢協(xié)定》的簽署

日方對于“日支協(xié)同調(diào)查”本身的實質(zhì)效用自是心知肚明，它無非是一權(quán)且之計，或者說是一個“過渡”性質(zhì)的規(guī)定性約定，不可能長期推行。而從1922年、1923年和1924年連續(xù)3年的“不逞鮮人團”襲擊朝鮮北部的情況有逐年遞增態(tài)勢[3]218，嚴重威脅了日本在朝鮮的殖民統(tǒng)治?，F(xiàn)有的中朝邊界相關(guān)協(xié)定尚無取締“不逞鮮人團”的正式文本?？疾臁哆吘骋煞溉宿k法》[4]1 010相關(guān)條款的規(guī)定：“兩國之國事犯或與國事犯有涉及者”，相對于搶劫或他項刑事罪名，則“不在引渡之列”?！皣路浮敝刚畏福ǔr反日獨立運動人士。按此《辦法》處理，中方自然可以不取締和不引渡朝鮮反日人士，這對日方而言顯然是不能容忍的。在此情形之下，必須要有一個能夠約束中方并迫使地方當局“討伐”“不逞鮮人團”的協(xié)定。故此，日方強烈要求簽訂新的協(xié)定，通過約束中方的行動來穩(wěn)定朝鮮邊境地區(qū)的統(tǒng)治秩序。

對于此時的張作霖而言，通過協(xié)約提防日方軍警擅自越江來中國境內(nèi)鎮(zhèn)壓抓捕“犯人”也是他意欲“約束”日方的方案之一。日奉多次交涉之后，1925年6月11日，奉天警務(wù)局長于珍和朝鮮總督府警務(wù)局長三矢宮松在奉天秘密簽訂《關(guān)于取締不逞鮮人的朝鮮總督府與奉天間的協(xié)定》(簡稱《三矢協(xié)定》)[4]1 012，計有8項內(nèi)容。同年7月，三矢宮松同于珍又簽訂了《三矢協(xié)定實施細則》[4]1 013，內(nèi)容計有12項。該協(xié)定是為了鎮(zhèn)壓東北韓民族抗日武裝勢力從鴨綠江和圖們江對岸向朝鮮攻擊，防止以往日方軍隊或警察以鎮(zhèn)壓抗日韓人為口實侵犯中國領(lǐng)土及主權(quán)[5]226。該協(xié)定也是奉天當局為限制韓人耕種土地以免為日本所利用，從以往勸誘歸化轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭迫【喸谌A朝鮮人的重要標志，協(xié)定的8條內(nèi)容都是以取締韓人和驅(qū)逐韓人為目的。其中，第一條內(nèi)容為“僑居中國韓人，由中國官府依清鄉(xiāng)章程，嚴查戶口編牌互保，實行連坐”[4]1 012。在奉天省范圍內(nèi)針對朝鮮移民進行戶口調(diào)查，發(fā)放居留證，每一證書還征收手續(xù)費小洋1元。《三矢協(xié)定》之后的5年時間內(nèi)，僅限制韓人的訓令就達48件[6]146。如“朝鮮人居住限制令”、“朝鮮人租借地回收令”、“關(guān)于取締移住朝鮮人的訓令”、“關(guān)于取締移住朝鮮人的吉林民政廳訓令”、“朝鮮人租借地回收訓令”和“關(guān)于取締朝鮮人耕種土地的訓令”等，這些排斥和驅(qū)逐朝鮮人的訓令，有的確實是付諸實施的。例如，1922年8月，和龍縣政府決定，居住在和龍縣境內(nèi)的朝鮮移民，耕作1 000坪以上的土地者，必須歸化入籍，否則將強行驅(qū)逐出境[7]200。1926年，奉天省關(guān)于取締農(nóng)民雇傭韓人耕種水田事宜的訓令中稱：

取締屬縣農(nóng)民雇用韓人耕種水田，以消隱患各節(jié)，為維護國權(quán)，雖尚可行。惟水田一項，近年人民雇傭韓人工作漸知利益，若遂然通令取締，究竟農(nóng)藝是否自能耕種，并于水利收入有無影響，仰水利局妥議覆奪……此令呈抄發(fā)各等，因遵各縣農(nóng)民經(jīng)營稻業(yè)多賴韓人為之補助相習已久，若驟將韓僑一律趨逐，于擴充稻田前途難免受大影響。然，任其自由營業(yè)不惟漫無限制，且與取締公令有礙，職局籌維，再四斟酌，擬訂雇傭韓僑墾種稻田辦法數(shù)項，只準傭工種稻，不許租賃田地，藉營他業(yè)正核辦問，并準警務(wù)處函開大意現(xiàn)正商定取締韓人辦法，凡與韓人有關(guān)系機關(guān)均須妥擬辦法……惟取締二字應(yīng)改為管理，仰候通飭各屬遵照辦理可也[8]295。

奉天省認為,取締國民雇用韓人耕種水田的舉措可以消除隱患，維護國家領(lǐng)土主權(quán)。但是，漢人農(nóng)民依賴韓人耕種水田已久，深知雇用韓人耕種水田的利潤頗豐。因此，如果取締韓人租種漢人土地的話，農(nóng)民不會同意，而且會影響水稻生產(chǎn)的收入。所以，只準農(nóng)民雇用韓人種水稻，不允許予以租賃田地。

在20世紀20年代，進入南滿的朝鮮人數(shù)量大幅增加，這與該地區(qū)的水田發(fā)展關(guān)系甚大。除了鴨綠江以北的丘陵地區(qū)如安東、恒十二、通化、撫順和柳河等地外，別處也有大量從事水稻種植的朝鮮移民，且分布狀況有明顯的從南向北發(fā)展的趨勢。這種趨勢一方面說明移民數(shù)量比以往大幅增加，導致東滿、間島和南滿等地無法接納大批移民的涌入；另一方面也說明了南滿對朝鮮人的政策相比間島和北滿地區(qū)更為殘酷和高壓。因《三矢協(xié)定》的簽署直接導致大量的朝鮮移民即使在南滿有了自己所開墾的一小塊土地也無法生存下去。尤其是該協(xié)定給了奉天當局以懲治“不逞鮮人”為借口，進而大肆盤剝廣大朝鮮移民，成為致使朝鮮移民大量北上的另一原因。

對于中國地方當局對朝鮮人的取締和壓迫，各地韓人紛紛進行抗議。1927年11月28日，吉林省的韓人以正義府為中心成立吉林韓僑驅(qū)逐問題對策研究會[9]69，并向吉林省政府強烈要求廢除《三矢協(xié)定》。1927年12月，安東朝鮮人青年會召集安東朝鮮人會、勞動共濟會和實業(yè)協(xié)會等韓人群眾團體，共同討論軍閥政府對韓人的驅(qū)逐政策，并成立了安東朝鮮人反驅(qū)逐問題研究會。12月20日，安東韓人組織集會，強烈要求取消驅(qū)逐令和《三矢協(xié)定》，并決定派代表參加全滿朝鮮人反驅(qū)逐令會議[10]323。

三、《三矢協(xié)定》是日奉之間互相妥協(xié)的產(chǎn)物

《三矢協(xié)定》是中日雙方圍繞對南滿地區(qū)朝鮮人的警察權(quán)問題互相“諒解”而達成的一個頗具妥協(xié)意味的協(xié)定。對日方而言，承認了南滿地區(qū)對于朝鮮人的管轄權(quán)歸屬于中方，日警察不直接插手干涉。按照“清鄉(xiāng)章程”對朝鮮人逐戶發(fā)放“居住證明”，定期進行戶口調(diào)查。對于“不逞鮮人”，日本領(lǐng)事僅能要求中方予以批捕及引渡，而不可直接出動領(lǐng)事館警察擅自逮捕。這是否意味著日方將朝鮮人的警察權(quán)拱手讓給中方呢？其實，日方所關(guān)切的“不逞鮮人團”“侵入朝鮮”一案在協(xié)定中已然得到確認，故而日方很自然順水推舟地接受了這一妥協(xié)。

張作霖之所以會對日方妥協(xié)，是出于防范駐朝日軍越境侵犯中國警察權(quán)的考慮。日本方面也承認，“以前朝鮮總督府警察官為了取締，不得不越境至中方領(lǐng)土上來，屢次惹起領(lǐng)土主權(quán)問題”。因此，中方與日方達成一致，無非是“防范日警越境的方策”[1]281。在協(xié)定中規(guī)定的“中日兩國警察不得擅越國境。如有必要互相通知，請求代為辦理”，中方意欲借此款約束日方的越境行為。故而，該條款被認為是“確保了(中國)主權(quán)安全的一道屏障”[3]224。張作霖同日方妥協(xié)的另一原因，也不排除他意圖繼續(xù)利用日方的支持在國內(nèi)其他軍閥派系爭奪中擴大奉系影響力。

有觀點認為，該協(xié)定的簽署擺明了日方已將對朝鮮人的警察權(quán)“委托”給了中方[3]222，是對《二十一條》中固守的“治外法權(quán)”一種放棄[6]225。當然，就協(xié)定表面來看，日方的確像是在“忍痛”讓步，然而后來日方仍然企圖在東邊道一帶行使其領(lǐng)事館警察權(quán)，強調(diào)“監(jiān)視督勵支那方面”[1]249的權(quán)責。顯而易見，日方在協(xié)定中所承認的中方在東邊道地區(qū)對朝鮮人的警察權(quán)只是一種障眼法和手腕，實質(zhì)還是要將該權(quán)限牢牢控制在自己手中。至于《三矢協(xié)定》的實際效應(yīng)，日方認為，“不逞武力團體侵入朝鮮的次數(shù)劇減”。1924年，不逞鮮人團發(fā)動襲擊次數(shù)為560余次；1925年為270次；1926年為69次；1927年為16次，而1930年時僅為3次[1]281。對于這種顯著的“成效”，日方歸納原因為“如此劇減，絕非支那方面忠實地實施本協(xié)定的結(jié)果”，而是“當初試圖以武力推翻朝鮮統(tǒng)治的不逞團，也漸漸覺悟到?jīng)]有其可能性”，況且“隨著民族主義派的衰落和共產(chǎn)主義派勢力的抬頭，武力工作轉(zhuǎn)換為思想運動”的結(jié)果。此外，日方還認為在協(xié)定最初簽署時，中方“稍有真正的取締”，但是對逮捕者的引渡和情報的交換等規(guī)定，中方對此“幾乎沒有實施”[1]281。與之相反，中國地方當局被“不逞鮮人團”以金錢收買，擅自釋放“不逞鮮人”，種種弊端疏忽職守情形不勝枚舉，日方對此甚為不滿。日本軍部與國會對于該協(xié)定的簽署大加批判，認為這是“日本對滿政策上的明顯失敗”[3]225。因《三矢協(xié)定》主要的針對對象是在東北的朝鮮人，奉天政府可以以東北朝鮮人為征稅和盤剝的對象，并且當時朝鮮人當中的反日志士在某種程度上還與張作霖有契合點。如東邊道朝鮮獨立運動團體為了盡力避免中國地方當局(奉系)處于窘境，搞好同地方政府的關(guān)系，主動改變以往單純武力襲擊的策略。所以，奉系軍閥雖然與日本簽訂了《三矢協(xié)定》，但未完全認真執(zhí)行。

中日雙方對于南滿地區(qū)朝鮮民族警察權(quán)問題而發(fā)生的種種紛爭，是圍繞中方是否取締“不逞鮮人”和是否引渡所逮捕的“犯人”等問題而發(fā)生的，涉及是否存在“越境”行為進而關(guān)系中國主權(quán)的內(nèi)容。就《三矢協(xié)定》的簽署，日本始終處于“主動地位”，而奉系則處于一種“被動跟風”的地位，此種情形是實力對比使然。在南滿地區(qū)，尤其東邊道一帶，日方為了利用張作霖在東北及關(guān)內(nèi)攫取更多的利權(quán)，不愿公開行使其警察權(quán)來刺激張作霖。甚至同張作霖簽訂《三矢協(xié)定》，把對東邊道地區(qū)朝鮮民族的警察權(quán)“委托”給中方，以間接地行使警察權(quán)。除卻這樣的表面形式，日方對南滿地區(qū)朝鮮民族警察權(quán)的把持是絕對不允許別人染指的。而彼時的奉系軍閥出于種種考量，既要借助日方的力量維持軍閥爭霸，也需維護“自主”的顏面，其結(jié)果還是對日采取了妥協(xié)姿態(tài)，《三矢協(xié)定》就此而生。

注 釋：

① 日本對來自朝鮮的從事反日運動的活動者稱之為“不逞鮮人”，對其團體稱為“不逞鮮人團”、“不逞團”等。

[1] 船橋.外務(wù)省警察史[M].東京：不二出版，1997.

[2] 李洪錫.日本駐中國東北地區(qū)領(lǐng)事館警察機構(gòu)研究——以對東北地區(qū)朝鮮民族統(tǒng)治為中心[M].延吉：延邊大學出版社，2008.

[3] 李盛煥.近代東亞政治力學[M].首爾：錦正社，1991.

[4] 楊昭全，李鐵環(huán).東北地區(qū)朝鮮人革命斗爭資料匯編[M].沈陽：遼寧民族出版社，1992.

[5] 依田喜家.日本帝國主義的本質(zhì)及其對中國的侵略[M].卞立強，譯.北京：中國國際廣播出版社，1993.

[6] 吳世昌.在滿韓人墾民的社會實態(tài)研究(1910-1930)：以中國政府對韓人墾民政策為中心[J].白山學報，1970，(9)：146-148.

[7] 孫春日.解放前東北朝鮮族土地關(guān)系史研究[M].長春：吉林人民出版社，2001.

[8] 中國邊疆史地研究中心，遼寧省檔案館.東北邊疆檔案選輯(48)[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[9] 朝鮮族簡史編寫組.朝鮮族簡史[M].延吉：延邊人民出版社，1986.

[10] 丹東市民族宗教事務(wù)委員會民族志編纂委員會.丹東朝鮮族志[M].沈陽：遼寧民族出版社，2000.

(責任編輯 薛志清)

The Jurisdiction of the Fengtian Clique and Japan over the Korean Nationality in South Manchuria—Based on the Analysis onMitsuyaAgreement

CHANG Le

(Department of History,School of Literature and Historical Culture,Qiqihar University,Qiqihar, Heilongjiang 161006,China)

MitsuyaAgreement,which is concerned with the jurisdiction over the Korean nationality in South Manchuria,is the product of the compromise and collusion between the Fengtian clique and Japan.Based on the analysis on the terms ofMitsuyaAgreement,the paper studies the negotiations between the Fengtian clique and Japan over the jurisdiction over the Korean Nationality in South Manchuria and tries to reveal the nature of this agreement.

MitsuyaAgreement;South Manchuria;Japan and the Fengtian clique;the Korean Nationality;jurisdiction

2016-10-21

常樂(1980-)，男，吉林蛟河人，齊齊哈爾大學文學與歷史文化學院歷史系講師，歷史學博士，主要研究方向為中朝關(guān)系史和朝鮮古代史。

K 26

A

2095-462X(2017)02-0030-04

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170331.1719.056.html