莊詩岳

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序研究

莊詩岳

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100872)

《民事訴訟法》及其司法解釋將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入特殊程序的范疇，并就申請(qǐng)人范圍、管轄、申請(qǐng)材料、審查處理、權(quán)利救濟(jì)等問題作出了明確規(guī)定。但諸如被申請(qǐng)人的范圍、同一債權(quán)的擔(dān)保物有多個(gè)且所在地不同時(shí)采集中管轄還是分別管轄、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件采“形式審查”還是“實(shí)質(zhì)審查”、被申請(qǐng)人異議被裁定駁回時(shí)的權(quán)利救濟(jì)等問題仍存爭議。根據(jù)我國現(xiàn)行立法模式，應(yīng)以非訟程序基本法理尋求解決之道。此外，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中包含訴訟因素，尚需依訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用論解決相關(guān)問題。

擔(dān)保物權(quán)； 實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序； 非訟程序

引言

擔(dān)保物權(quán)的法律效力主要體現(xiàn)為變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，故擔(dān)保物權(quán)人通過何種途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)意義重大。各國對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑主要有兩種立法例：“一為公力救濟(jì)。即擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)采取公法上的方式，擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之前通常需要獲得法院或其他機(jī)關(guān)簽發(fā)的裁判或決定，而不能私自實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。二為私力救濟(jì)。即擔(dān)保物權(quán)人可徑依擔(dān)保物權(quán)而自行決定擔(dān)保物權(quán)的處分方式并予以實(shí)施，國家在通常情況下也不予強(qiáng)制干預(yù)?！盵1]354《物權(quán)法》第195、219、229、236條對(duì)私力救濟(jì)途徑作出了明確規(guī)定。私力救濟(jì)并不排斥公力救濟(jì)，通常情況下當(dāng)事人具有選擇權(quán)。就公力救濟(jì)而言，存在訴訟裁判模式、直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行模式、非訟裁判模式三種不同的立法模式。立法模式的選擇需立足國情，考量效率和公正兩種不同的價(jià)值。我國現(xiàn)行法是采訴訟裁判模式與非訟裁判模式相結(jié)合的立法模式，當(dāng)事人既可以選擇通過非訟程序取得執(zhí)行依據(jù)，也可選擇通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。就訴訟程序而言，我國已構(gòu)建起相對(duì)完善的程序規(guī)則。現(xiàn)行法雖對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序作出了明確規(guī)定，但仍有爭議。既然立法將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序納入到特殊程序之中，應(yīng)以非訟程序基本法理尋求解決之道。此外，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中包含訴訟因素，在適用非訟程序基本法理的前提下，需依訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用論解決相關(guān)問題。

一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序基本法理

(一)非訟程序基本法理

大陸法系將民事案件分為爭訟案件和非訟案件，與之對(duì)應(yīng)的程序便是爭訟程序和非訟程序。二者最本質(zhì)的區(qū)別在于：存不存在對(duì)立的雙方當(dāng)事人及就具體的民事實(shí)體法律關(guān)系或民事權(quán)益有無爭議。基于此，爭訟程序與非訟程序適用不同的法理。較之爭訟程序，非訟程序主要適用以下法理：第一，適用職權(quán)探知主義。職權(quán)探知是指法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)和調(diào)查事實(shí)，不受申請(qǐng)人主張的事實(shí)和證據(jù)的限制。第二，原則上不公開審理，采書面主義?；诜窃A程序的本質(zhì)特征，當(dāng)事人不可能進(jìn)行法庭言詞辯論，法官只需根據(jù)申請(qǐng)人提供的書面材料及有關(guān)證據(jù)進(jìn)行形式審查進(jìn)而作出裁判。當(dāng)然，為查明案情，法官也可以口頭詢問申請(qǐng)人或證人，申請(qǐng)人或證人也應(yīng)口頭陳述或口頭作證[2]479。第三，采自由證明主義。嚴(yán)格證明與完全證明在證明對(duì)象和證明責(zé)任的適用對(duì)象上主要是民事爭訟案件的實(shí)體事實(shí)，自由證明與釋明的適用對(duì)象主要是非訟案件事實(shí)[3]5-6。第四，非訟程序一般以裁定結(jié)案。第五，非訟程序作出的裁定原則上無既判力。

(二)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序特殊法理

我國《民事訴訟法》及其司法解釋將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件納入特殊程序的范疇，適用特殊程序的相關(guān)規(guī)定。上文論述了非訟程序適用的共同法理，但由于非訟案件本身具有多樣性，因此，不同的非訟程序亦有其獨(dú)特之處。就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序而言，主要有以下兩點(diǎn)：第一，我國現(xiàn)行法規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中存在很大訴訟因素，主要體現(xiàn)為被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的實(shí)體異議。在我國目前社會(huì)誠信不高及物權(quán)變動(dòng)模式下，被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中提出異議的可能性極大。第二，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中存在兩造之當(dāng)事人。我國《民事訴訟法》第196條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)第361條明確規(guī)定了申請(qǐng)人的范圍?！睹裨V法司法解釋》第367條第1款雖然沒有明確規(guī)定被申請(qǐng)人的范圍，但規(guī)定申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)記明被申請(qǐng)人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式等基本信息?！睹裨V法司法解釋》第368、370、374條，對(duì)有關(guān)被申請(qǐng)人的其他問題作出了規(guī)定。筆者贊同現(xiàn)行法的規(guī)定，列明申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，一方面有利于法院收集證據(jù)、調(diào)查事實(shí)、查明異議情況，另一方面有利于非訟程序與爭訟程序之銜接。

(三)訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用

爭訟程序與非訟程序的關(guān)系，實(shí)際上經(jīng)歷了由傳統(tǒng)的二元分離適用論到訴訟法理與非訟法理之交錯(cuò)適用論的發(fā)展。二元分離適用論認(rèn)為爭訟程序適用爭訟程序基本法理，非訟程序適用非訟程序基本法理，以分別處理有實(shí)質(zhì)爭議的爭訟案件和沒有實(shí)質(zhì)爭議的非訟案件，二者之間不存在關(guān)聯(lián)。但“隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)之急速變遷，民事紛爭事件之質(zhì)、量亦多異于往昔且在形態(tài)、內(nèi)容上益趨于多樣化、復(fù)雜化”[4]26。二元分離適用論對(duì)民事案件類型的劃分過于簡單，不能充分適應(yīng)各類不同民事案件的個(gè)性特征。此外，基于效率和訴訟成本的追求，實(shí)踐中出現(xiàn)了訴訟事件非訟化的現(xiàn)象?；诠统绦虮Ｕ系淖非?，實(shí)踐中還出現(xiàn)了非訟事件訴訟化的現(xiàn)象。究其原因，爭訟程序更加側(cè)重“慎重”，這與當(dāng)下部分案件對(duì)效率的追求相悖；而非訟程序更加側(cè)重“效率”，但在程序保障方面有所欠缺。在包含訴訟因素的非訟案件中，顯然不利于當(dāng)事人程序參與權(quán)和民事權(quán)益的保障?；诖耍衤?lián)恭教授提出了訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用論。即“盡可能根據(jù)訴訟案件的個(gè)性特征，就個(gè)別的場(chǎng)合選用適合且有益于解決糾紛所需要的程序類型，有針對(duì)性地適用不同的訴訟法理或非訟法理，而不能不顧個(gè)案特征一概套用一種程序或適用一種訴訟法理或非訟法理”[5]327。

二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)與受理

(一)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的當(dāng)事人

1.申請(qǐng)人的范圍。《民事訴訟法》第196條、《民訴法司法解釋》第361條對(duì)申請(qǐng)人的范圍作出了明確規(guī)定，問題是以下主體能否作為申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)？第一，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為無論是否經(jīng)過登記，都可以申請(qǐng)[6]340。否定觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)不經(jīng)訴訟而采取非訟程序,很重要的制度原因在于抵押權(quán)的公示公信力,在于事先的抵押登記，使法院沒有必要對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行重復(fù)的實(shí)質(zhì)審查[7]。筆者認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)僅僅是不具有對(duì)抗善意第三人的效力。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序僅進(jìn)行形式審查，只要能夠證明擔(dān)保物權(quán)存在、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就等即可作出裁定。至于未經(jīng)登記的問題，則關(guān)涉善意第三人的權(quán)利保護(hù)。第二，建設(shè)工程承包人。肯定觀點(diǎn)認(rèn)為承包人法定優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)的案件也可歸入實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，應(yīng)按照實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審理程序?qū)徖?。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)理論界和實(shí)務(wù)界尚存爭議，基于此《民訴法司法解釋》未明確規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)可以適用該程序[8]399。筆者認(rèn)為，無論將承包人法定優(yōu)先權(quán)定位為抵押權(quán)還是留置權(quán)，皆屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，故應(yīng)適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序。第三，非典型擔(dān)保物權(quán)。諸如所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等，要么法律沒有明確規(guī)定，要么學(xué)理上對(duì)其性質(zhì)屬于物權(quán)還是債權(quán)尚存爭議。根據(jù)物權(quán)法定原則，筆者認(rèn)為，這些非典型擔(dān)保物權(quán)人不能作為申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

2.被申請(qǐng)人的范圍?！睹袷略V訟法》及其司法解釋未明確規(guī)定被申請(qǐng)人的范圍。既然申請(qǐng)人包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人，與之相應(yīng)的將抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人作為被申請(qǐng)人自無異議。問題是其他利害關(guān)系人處于何種法律地位？“有觀點(diǎn)認(rèn)為，其他利害關(guān)系人與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)事項(xiàng)無直接法律關(guān)系，且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序?yàn)榉窃A程序，法院采職權(quán)主義，可依職權(quán)向主債務(wù)人或其他案外人調(diào)查、詢問與案件有關(guān)的事實(shí)情況，因此沒有必要將其列為被申請(qǐng)人。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序可能使得潛在的利益沖突明朗化。為避免不同利害關(guān)系人之間的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)盡可能將相關(guān)利害關(guān)系人作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中的被申請(qǐng)人。若未將相關(guān)利害關(guān)系人作為被申請(qǐng)人，法院裁定對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行變現(xiàn)時(shí)，極易損害相關(guān)利害關(guān)系人的利益，引起其他訴訟，使得擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的制度價(jià)值被弱化或消減?！盵9]959筆者認(rèn)為，不應(yīng)將其他利害關(guān)系人列為被申請(qǐng)人，除上述原因外，還有以下幾點(diǎn)：第一，無論是申請(qǐng)人還是法院，將相關(guān)利害關(guān)系人一一查明存在困難。第二，其他利害關(guān)系人就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件主要存在實(shí)體爭議，若將其列為被申請(qǐng)人，非訟程序與爭訟程序無異。第三，基于非訟程序的制度初衷，在非訟程序中不存在類似爭訟程序中的共同訴訟、訴的合并制度。

(二)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄

我國《民事訴訟法》第196條，《民訴法司法解釋》第362至364條對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的管轄作出了明確規(guī)定，但仍有以下幾個(gè)值得探討的問題。第一，同一債權(quán)的擔(dān)保物有多個(gè)且所在地不同，申請(qǐng)人分別向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。在該情形下，應(yīng)采集中管轄還是分別管轄？如果采集中管轄，由誰行使管轄權(quán)(立案在先的法院？主要財(cái)產(chǎn)所在地法院？大額財(cái)產(chǎn)所在地法院？協(xié)商確定管轄法院？債權(quán)人選擇？)筆者認(rèn)為，基于債權(quán)處理一體化原則，應(yīng)采集中管轄。如果采分別管轄，申請(qǐng)人將取得多份不同的執(zhí)行依據(jù)。為避免執(zhí)行程序的紊亂，債權(quán)在實(shí)現(xiàn)的過程中不可分割。此外，基于債權(quán)人利益最大化原則以及尊重債權(quán)人意思自治的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)首先賦予債權(quán)人選擇權(quán)。但債權(quán)人的選擇權(quán)不應(yīng)絕對(duì)化，應(yīng)考慮債權(quán)人選擇與最方便法院沖突的情形。如果債權(quán)人的選擇將造成法院執(zhí)行困難，訴訟成本大為增加等，法院在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上根據(jù)比例原則可以否定當(dāng)事人的選擇權(quán)。第二，由于不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記要件主義，動(dòng)產(chǎn)抵押采登記對(duì)抗主義，而動(dòng)產(chǎn)具有可移動(dòng)性，因此可能出現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)所在地與動(dòng)產(chǎn)抵押登記地不一致的情形。雖然不動(dòng)產(chǎn)所在地與不動(dòng)產(chǎn)抵押登記地一般是重合的，但并不排除二者不一致的情形。此時(shí)，是由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地法院還是擔(dān)保物權(quán)登記地法院管轄？最高人民法院 《關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件司法解釋的征求意見》(以下簡稱《征求意見》)第3條規(guī)定由立案在先的人民法院管轄。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在不動(dòng)產(chǎn)所在地與登記地不一致的情況下，登記地人民法院有管轄權(quán)[8]400。筆者認(rèn)為，由登記地人民法院管轄是出于方便法院收集證據(jù)、調(diào)查事實(shí)的考量。但從便利當(dāng)事人以及尊重當(dāng)事人意思自治的角度，筆者贊同《征求意見》的規(guī)定。第三，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“依據(jù)非訟法理，非訟案件的管轄，雖然在法律條文中沒有專屬管轄的用語，但由于非訟管轄的目的在于追求迅速及符合公益目的的需要，且其經(jīng)常涉及第三人的權(quán)益，其管轄似有定性為專屬管轄的必要；且依其性質(zhì)，并不能適用約定管轄及應(yīng)訴管轄?！盵9]964筆者認(rèn)為，基于當(dāng)事人管轄利益最大化原則，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件可以適用協(xié)議管轄，方便法院審理和執(zhí)行應(yīng)是第二位的考量。在應(yīng)訴管轄中，如果被執(zhí)行人無異議、法院同意，筆者認(rèn)為，管轄的正當(dāng)性已經(jīng)具備，法院當(dāng)然可以行使管轄權(quán)。無論是協(xié)議管轄還是應(yīng)訴管轄，當(dāng)事人既可以選擇《民事訴訟法》第196條，《民訴法司法解釋》第362、363條規(guī)定的管轄法院，也可以選擇上述法院以外的法院。當(dāng)然，應(yīng)訴管轄和協(xié)議管轄亦有限度，即與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)有最低限度的聯(lián)系。

(三)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)材料

《民訴法司法解釋》第367條對(duì)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)提交的材料作出了明確規(guī)定。就擔(dān)保物權(quán)存在的材料而言，擔(dān)保物權(quán)有效存在是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的必要條件和前提。擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立有兩種情形：一是基于擔(dān)保合同設(shè)立。債權(quán)擔(dān)保除留置權(quán)是依法律規(guī)定而產(chǎn)生的以外，均系當(dāng)事人間的合意而成立[10]33。因此，擔(dān)保合同必須成立且生效。依法需要公示的，已經(jīng)完成了擔(dān)保物權(quán)設(shè)立所需的公示要件。二是基于法律規(guī)定直接取得擔(dān)保物權(quán)，主要指留置權(quán)。具體而言，分以下三種情況：一是抵押權(quán)。因不動(dòng)產(chǎn)抵押采登記要件主義，因此，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供主合同、抵押合同、抵押權(quán)登記證明或者其他權(quán)利證書等。因動(dòng)產(chǎn)抵押采登記對(duì)抗主義，因此，如果申請(qǐng)人未辦理登記，應(yīng)當(dāng)提供主合同、抵押合同；如果辦理了登記，應(yīng)當(dāng)提供主合同、抵押合同、抵押權(quán)登記證明或者其他權(quán)利證書等。因浮動(dòng)抵押和最高額抵押亦無須登記，應(yīng)當(dāng)提供主合同、抵押合同。二是質(zhì)權(quán)。就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供主合同、質(zhì)權(quán)合同、交付出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的證明。就權(quán)利質(zhì)權(quán)而言，如果無須登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供主合同、質(zhì)權(quán)合同和權(quán)利憑證；如果需要登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供主合同、質(zhì)權(quán)合同和出質(zhì)登記證明。三是留置權(quán)。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供主合同以及申請(qǐng)人依法占有留置財(cái)產(chǎn)的證據(jù)材料。就證明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的材料而言，主要是指債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生了當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。值得注意的是，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，不是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的條件，而只是債權(quán)人留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)的條件[8]404。就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的說明而言，通常包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬等。

三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審理與救濟(jì)

(一)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查與審理

《民訴法司法解釋》第369、370條對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查與審理作出了明確規(guī)定，但仍有以下幾個(gè)問題值得探討：第一，第370條明確規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查內(nèi)容，問題是在被申請(qǐng)人同意申請(qǐng)人申請(qǐng)的情形下，法院該如何處理？筆者認(rèn)為，此時(shí)極有可能存在“虛假申請(qǐng)”的情形，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人串通損害案外人的合法權(quán)益。此時(shí)，法院應(yīng)著重審查是否有損害他人合法權(quán)益的可能，進(jìn)而作出相應(yīng)裁定。第二，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件對(duì)上述內(nèi)容的審查應(yīng)采“形式審查”還是“實(shí)質(zhì)審查”標(biāo)準(zhǔn)？持“實(shí)質(zhì)審查”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“審查點(diǎn)主要為是否具備實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件，即對(duì)照有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，就債務(wù)是否確實(shí)發(fā)生、債務(wù)數(shù)額有無異議、擔(dān)保物權(quán)設(shè)定是否合法、擔(dān)保物權(quán)是否生效、債務(wù)人的債務(wù)到期有無履行等方面作出實(shí)質(zhì)審查”[11]340；持“形式審查”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“依據(jù)訴訟與非訟程序法理二元分離適用立場(chǎng),非訟程序只進(jìn)行形式審查,對(duì)于實(shí)體爭議問題應(yīng)當(dāng)另行通過訴訟程序解決”[12]。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)儆诜窃A程序，此類程序僅需進(jìn)行形式審查，否則與其制度初衷相悖。理由在于被申請(qǐng)人就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件主要存在實(shí)體爭議，若對(duì)實(shí)體爭議進(jìn)行審理，則非訟程序與訴訟程序無異。具體而言，法院僅需就擔(dān)保物權(quán)是否存在、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否成就、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀是否適合執(zhí)行進(jìn)行形式審查，無需對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件涉及的主合同、擔(dān)保物權(quán)的效力等基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

(二)人保和物保競存的處理

被擔(dān)保的債權(quán)既有物保又有人保時(shí)，當(dāng)事人如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)？《民訴法司法解釋》第365條規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定處理。因此，當(dāng)事人有約定的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的，根據(jù)《物權(quán)法》176條又分為兩種類型：一是債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序；二是第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以選擇就物保向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序；債權(quán)人也可以選擇就人保向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)適用普通程序。此外，如果通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序仍不足以清償債務(wù)的，債權(quán)人仍有權(quán)向債務(wù)人和保證人求償，可再行提起普通訴訟程序。問題是于第二種情形下，債權(quán)人能否同時(shí)啟動(dòng)訴訟程序和非訟程序？能否先啟動(dòng)非訟程序，再就余額或者全部債權(quán)啟動(dòng)訴訟程序？筆者傾向于肯定性答案。只要符合起訴要件、非訟程序啟動(dòng)要件，法院均應(yīng)受理。問題在于法院受理案件后，無法對(duì)統(tǒng)一的債權(quán)作出判斷，或者訴訟程序判斷債權(quán)不存在，非訟程序就喪失了存在的前提。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于訴訟部分可以先行中止，待擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序結(jié)束后再行恢復(fù)[8]402。此種設(shè)計(jì)可以使訴訟程序與非訟程序無縫銜接，即使訴訟程序與非訟程序的管轄法院不一致，也不影響二者的先后順序。當(dāng)然，非訟程序的存在不應(yīng)成為當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序的障礙，當(dāng)事人可以放棄非訟程序另行啟動(dòng)訴訟程序，也可以于非訟程序終結(jié)后就余額或全部債權(quán)啟動(dòng)訴訟程序。筆者認(rèn)為，采訴訟中止理論解決上述問題固然可以，但借鑒訴的預(yù)備合并理論更為妥當(dāng)。非訟程序無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)時(shí)，啟動(dòng)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。在此背景下，迫使被申請(qǐng)人誠信對(duì)待實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序，不能隨便提出異議，否則將啟動(dòng)訴訟程序，增加訴訟成本。濫用異議權(quán)的，還需承擔(dān)濫用訴訟權(quán)利的法律責(zé)任。

(三)被申請(qǐng)人的權(quán)利救濟(jì)

凡有損害必有救濟(jì)，《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)申請(qǐng)人、案外人的權(quán)利救濟(jì)問題作出了明確規(guī)定，問題是被申請(qǐng)人異議被裁定駁回時(shí)其權(quán)利如何救濟(jì)？根據(jù)《民訴法司法解釋》第368、371、374條的規(guī)定可知，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序中，被申請(qǐng)人可以提出異議；在法院作出準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定后，被申請(qǐng)人也可以提出異議。問題是法院經(jīng)審查認(rèn)為被申請(qǐng)人的異議不成立裁定駁回時(shí)，被申請(qǐng)人能否提起訴訟？筆者認(rèn)為不能。一是人民法院通過普通訴訟程序不能撤銷實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序作出的裁定，否則其與上訴審、再審程序無異，而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序非一審程序，且非訟程序作出的裁定無既判力。此外，如果實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序作出準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，而普通訴訟程序作出不準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的判決，法院該以什么為執(zhí)行依據(jù)？二是被申請(qǐng)人另行提起普通訴訟，能否中止、終結(jié)執(zhí)行，法律未作出明確規(guī)定。一般來說,要使正在進(jìn)行的執(zhí)行程序中止或終結(jié)，要么是通過審判監(jiān)督程序或者第三人撤銷之訴將執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)撤銷，要么經(jīng)過執(zhí)行異議之訴直接作出停止執(zhí)行的判決，而非在執(zhí)行程序進(jìn)行中另行提起確認(rèn)之訴[13]114。故而即使被申請(qǐng)人另行提起普通訴訟，也不能中止、終結(jié)執(zhí)行，被申請(qǐng)人另行提起普通訴訟無實(shí)質(zhì)意義。從比較法的角度來看，債務(wù)人異議之訴制度能夠彌補(bǔ)另行提起普通訴訟的不足。

[1] 湯維建.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2] 邵明.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[3] 江偉，邵明.民事證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[4] 邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺(tái)北：三民書局，2000.

[5] 廖中洪.中國民事訴訟程序制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[6] 董少謀.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[7] 肖建國，陳文濤.論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(1)：50-72.

[8] 奚曉明，杜萬華.最高人民法院民事訴訟法司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2015.

[9] 沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)[M].北京：人民法院出版社，2015.

[10] 高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)篇[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[11] 江偉，傅郁林.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[12] 毋愛斌.“解釋論”語境下?lián)Ｎ餀?quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序——兼評(píng)《民事訴訟法》第196條、197條[J].比較法研究，2015(2)：81-93.

[13] 王明華.論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2014.

編輯：劉小明

2016-09-13

莊詩岳(1993—)，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：民事訴訟法學(xué)。