□嚴宗澤，王春璽

（1.北京聯(lián)合大學馬克思主義學院，北京 100101；2.中央財經(jīng)大學馬克思主義學院，北京 100081）

當前地方黨委“一把手”權(quán)力監(jiān)督面臨的困境及其根源分析

□嚴宗澤1，王春璽2

（1.北京聯(lián)合大學馬克思主義學院，北京 100101；2.中央財經(jīng)大學馬克思主義學院，北京 100081）

在全面從嚴治黨背景下，地方黨委“一把手”監(jiān)督難問題亟待解決。造成“一把手”權(quán)力監(jiān)督難的原因主要有：在黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)中地方黨委“一把手”權(quán)力過分集中；在地方黨委決策中“一把手”未嚴格落實民主集中制和集體領導原則；對地方黨委“一把手”的監(jiān)督與問責機制很不健全；落實“兩個責任”不力，執(zhí)紀問責不嚴、不緊、不硬；各監(jiān)督主體各自為戰(zhàn)，難以形成監(jiān)督合力。

黨委“一把手”；權(quán)力監(jiān)督；民主集中制；問責機制

中國共產(chǎn)黨地方委員會（以下簡稱“地方黨委”）分省級、市級、縣級三個層次?！耙话咽帧笔莻€形象說法，用習近平總書記的話說，“主要領導干部也就是一把手”［1］。地方黨委“一把手”實際指的是地方黨委的“主要領導干部”即黨委書記。黨的十八大以來，黨中央針對地方黨委“一把手”的特點和職務風險，不斷完善監(jiān)督制度與問責機制，提出了一系列富有創(chuàng)造性的新戰(zhàn)略新舉措。在實踐中，堅持強力反腐，全面加強黨的紀律建設，取得了階段性成效。正如2017年1月習近平總書記在十八屆中央紀委七次全會上所說：“腐敗蔓延勢頭得到有效遏制，反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成”［2］。但也要清醒地意識到，在一些地方，黨委“一把手”個人專斷和權(quán)力腐敗問題還比較突出。“從大量案件看，領導干部違紀違法問題大多發(fā)生在擔任一把手期間。”［3］當前，地方黨委“一把手”權(quán)力監(jiān)督難問題依然嚴重，也就是人們常說的“上級監(jiān)督太遠，同級監(jiān)督太軟，下級監(jiān)督太難”，或者說“看得見的管不著，管得著的看不見”。筆者認為，造成地方黨委“一把手”監(jiān)督難的原因，主要有以下方面：

1 在黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)中地方黨委“一把手”權(quán)力過分集中

權(quán)力過分集中是地方黨委“一把手”監(jiān)督難最根本的原因。當前中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)除了受本國歷史上封建集權(quán)的專制文化的影響之外，還深受前蘇聯(lián)高度集中的權(quán)力模式的影響。在前蘇聯(lián)，斯大林創(chuàng)制并固化了決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)高度重合的“議行監(jiān)合一”權(quán)力結(jié)構(gòu)模式［4］?？梢哉f，蘇共黨內(nèi)“權(quán)力過分集中”的“總病根”，是導致蘇聯(lián)解體的重要原因。但前蘇聯(lián)高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)對我國的影響卻是深遠的。改革開放以前，我國的領導體制帶有內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾，“形成了一種橫向權(quán)力集中于黨的系統(tǒng)，縱向權(quán)力集中于中央，黨內(nèi)權(quán)力集中于領導者個人的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)”［5］。改革開放以后，我國逐步建立了社會主義市場經(jīng)濟體制，但政治體制尤其是黨和國家的領導體制變化不大。雖然黨中央通過黨政分開、權(quán)力下放等辦法試圖解決“權(quán)力過分集中”問題，但在中央和地方實施的效果卻大不一樣。中央層面一直在倡導并認真執(zhí)行民主集中制和集體領導原則，但在地方層面，不少黨委卻在不斷集權(quán)。當前，中國在權(quán)力運行實踐中面臨的最大難題是，地方黨委依然實行的是“議行監(jiān)合一”領導體制。在一些地方，黨委“一把手”個人專斷現(xiàn)象還比較嚴重，其專斷程度甚至不亞于以前。

在黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，地方黨委“一把手”權(quán)力過分集中的主要表現(xiàn)是：

在領導班子內(nèi)部，“一把手”地位最高、權(quán)力最大。“地方各級黨委是將黨內(nèi)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)集中于一體，而在這一體之中，又往往集中于被稱為‘一把手’的一個人”［6］。換句話說，在地方黨委高度集權(quán)的同時，“一把手”也高度集權(quán)——將決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)集于一身。有人戲稱，中國的省委書記、市委書記、縣委書記除了外交、軍事、國防外，他們擁有的權(quán)力幾乎跟中央沒有什么區(qū)別。無論大事小事，在一些地方都由黨委“一把手”說了算。

在決策權(quán)方面，地方黨委“一把手”享有事實上的“最后拍板權(quán)”。雖然黨的正式制度從未規(guī)定地方黨委“一把手”擁有“最后決定權(quán)”或一票否決權(quán)，但是因為人事權(quán)、財權(quán)等權(quán)力高度集中在地方黨委“一把手”手中，加上“一把手”與黨委委員的行政級別相差懸殊，“一把手”對黨委副職、委員的提拔、任免具有決定性作用，從而形成“一把手”在黨委內(nèi)處于事實上的絕對領導地位。表面上看似一人一票，但在實際的會議決策中，最后常常變成了黨委“一把手”的“一錘定音”和個人獨斷。有學者揭露了“一把手”在重大決策中獨斷專行的種種手法。例如，將大事肢解分步通過，減少阻力，從整體決策上實現(xiàn)個人意圖；借個別醞釀搞各個擊破；借個人負責將權(quán)力大包大攬；設計緊急情況，獨自決策，瞞天過海；以利益均沾為誘餌打開以權(quán)謀私的方便之門；借尚方寶劍逼人就范；凌駕于組織之上強行決策；在決策會議上搶先定調(diào)，迫使與會者保持一致，等等［7］。不管地方黨委“一把手”權(quán)力濫用的手段如何花樣翻新，但大都源于其在決策方面擁有的特殊權(quán)力和地位，這就大大增加了對地方黨委“一把手”監(jiān)督的難度。

從權(quán)力授予關系看，地方黨委、紀委均由地方黨代會選舉產(chǎn)生。但目前一些地方存在黨代會、黨委會“權(quán)力倒置”問題，地方黨委集中了黨內(nèi)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)，而地方黨代會的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)被虛化，紀委的監(jiān)督權(quán)被弱化。不僅黨代會的決策權(quán)被虛化，在黨委內(nèi)部，全委會的決策權(quán)也難于充分發(fā)揮，許多重大問題經(jīng)常由常委會作出決定，甚至由“一把手”作出決定。結(jié)果，地方黨委內(nèi)決策權(quán)力關系變成了“常委會→全委會→黨代會”這樣一種顛倒的授權(quán)鏈條，這是極不正常的現(xiàn)象。

總之，在決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)共同構(gòu)成的地方權(quán)力結(jié)構(gòu)中，“一把手”權(quán)力過分集中，尤其是“決策權(quán)過大而監(jiān)督權(quán)孱弱導致了制約關系的失衡，使得權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部的相互制約關系無法實現(xiàn)，這也是當前各種監(jiān)督手段難于有效發(fā)揮作用的主要原因”［8］。

2 在黨委決策中未嚴格落實民主集中制和集體領導原則

2.1 在決策實踐中，一些地方黨委“一把手”將民主集中制片面地理解為只有集中沒有民主

一些地方黨委“一把手”在決策實踐中，將民主集中制片面地理解為只有集中沒有民主，這種誤解使民主集中制在執(zhí)行中走了樣。其背后的原因在于長期革命戰(zhàn)爭形成的慣性思維，共產(chǎn)黨軍隊的首長負責制及首長的“臨機處置之權(quán)”影響深遠，一直被帶到新中國建立之后黨的執(zhí)政活動之中。現(xiàn)在依然有不少“一把手”沒有弄清委員會制和首長負責制的關系，常?；煜w領導與分工負責的關系。其實，在這兩種不同的領導體制中，“一把手”的地位和職能是不一樣的。在委員會制中，強調(diào)的是黨委集體決策職能，黨委“一把手”和其他委員是平等的關系，強調(diào)的是集體領導，黨委“一把手”本來就不應擁有“最后拍板權(quán)”或“最后決定權(quán)”；在行政首長負責制中，強調(diào)的是執(zhí)行權(quán)，行政“一把手”與行政副職、其他職員是上下級關系，行政“一把手”在執(zhí)行決策的過程中負首要責任，有“臨機處置之權(quán)”。因為許多事情強調(diào)“一把手”負總責，使“一把手”實際上擁有了決策話語權(quán)、主導權(quán)、決定權(quán)。由于權(quán)力過度集中，自由裁量空間大，難以實施有效監(jiān)督［9］。地方黨委“一把手”還將“集中”美其名曰提高效率的需要，常常忽視了黨內(nèi)民主。曾長期擔任縣委“一把手”的李克軍認為，中國正處于法治社會的轉(zhuǎn)型期，現(xiàn)行的法規(guī)政策往往與基層的實際情況不符，因此需要縣委書記根據(jù)更加復雜的現(xiàn)實進行決策和決斷。尤其是當很多上級布置的工作時間緊迫時，即使是出于提高工作效率的目的，也需要確定一個人的權(quán)威。這種情況下，個人的威力和魅力往往容易被放大［10］。

2.2 在踐行民主集中制時，一些地方黨委“一把手”沒有嚴格遵守集體領導的“十六字”決策原則

《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》規(guī)定：“凡屬重大問題，要按照集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定的原則，由集體討論、按少數(shù)服從多數(shù)作出決定，不允許用其他形式取代黨委及其常委會（或黨組）的領導。”［11］然而，在現(xiàn)實的政治生活中，由于個人主義、主觀主義、等級觀念比較嚴重，“有的主要負責同志強調(diào)自己是領導班子的核心領導，對重大問題的決策和重要干部的任免事項，本該召開正式會議集體討論但根本不召開，或雖提交會議討論，也只是走過場，習慣于逢事事先定調(diào)，甚至對多數(shù)人的意見置之不理，最終按自己的意志決定”［12］。這段分析深諳民主集中制和集體領導的精髓，很有道理。的確，如果讓“一把手”說了算、“一言堂”等潛規(guī)則盛行，而以民主集中制為核心的黨內(nèi)民主制度等“明規(guī)則”受到忽視或遭到破壞，就難于有效監(jiān)督地方黨委“一把手”。

筆者認為，黨中央必須有一個核心，那就是中央總書記。但在地方上，黨委“一把手”卻不應該是地方黨委的核心。因為從權(quán)力邏輯上看，地方黨委還必須服從上級黨委和黨中央。地方黨委“一把手”在思想觀念上必須明白：自己是“班長”而不是“家長”；絕不能把自己比作地方上的“總書記”，不準將個人的意志凌駕于黨委的集體領導之上，不準搞獨斷專行。必須堅持《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》所劃定的三條紅線，即：“堅決反對和防止獨斷專行或各自為政，堅決反對和防止議而不決、決而不行、行而不實，堅決反對和防止以黨委集體決策名義集體違規(guī)。”［13］

3 對地方黨委“一把手”的監(jiān)督機制與問責機制不健全

3.1 黨內(nèi)監(jiān)督制度還不系統(tǒng)不配套，缺乏具體可操作性的剛性制度

權(quán)力是一把雙刃劍，如果對掌權(quán)者缺乏有效的監(jiān)督問責，必然導致權(quán)力的濫用?？梢哉f，“監(jiān)督是權(quán)力正確運行的根本保證”［14］。2015年6月，習近平總書記在談到反腐倡廉法規(guī)制度建設時說，“這些年來，從中央到地方搞了不少制度性規(guī)范，但有的過于原則、缺乏具體的量化標準，形同擺設；有的相互脫節(jié)、彼此缺乏銜接和協(xié)調(diào)配合，形不成系統(tǒng)化的制度鏈條，產(chǎn)生不了綜合效應；有的過于籠統(tǒng)、彈性空間大，牛欄關貓”［15］。黨內(nèi)的一些監(jiān)督制度也是如此，還缺乏系統(tǒng)完備、銜接配套的制度鏈條，缺乏量化標準，缺乏剛性約束。黨的十八屆六中全會通過了《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》，但在中央層面還沒有專門出臺加強地方黨委“一把手”監(jiān)督的制度。

3.2 對地方黨委“一把手”的問責機制不健全

改革開放以后，中國共產(chǎn)黨對領導干部責任的認識，經(jīng)歷了從關注“行政責任”到關注“政治責任”的發(fā)展歷程。所謂政治責任，是“政治官員制定符合民意的公共政策或推動符合民意的公共政策執(zhí)行的職責，以及沒有履行好相關職責時受的譴責和制裁。前者是積極意義的政治責任，后者是消極意義的政治責任?！保?6］這里的政治官員，即選舉或上級任命產(chǎn)生的官員，主要是指黨政官員。但總體上看，各地對行政首長進行問責的多，卻很少對各級黨委“一把手”進行問責。在政治領域有一個鐵則，有權(quán)就有責，權(quán)責要對等。地方“一把手”權(quán)力最大，如果出現(xiàn)濫用權(quán)力、權(quán)力腐敗，也應承擔相應的責任?，F(xiàn)有問責規(guī)定對地方黨委“一把手”重大決策失誤和權(quán)力濫用、權(quán)力腐敗聚焦不夠。

3.3 缺乏公開透明的地方黨委決策機制程序和全程監(jiān)控機制，信息不對稱

一是缺乏科學的地方黨委決策程序、決策流程圖。一些地方黨委對于哪些事項提交會議決策、誰來議事決策、什么時候提交會議議事決策等問題，沒有作出明確的規(guī)定，常帶有很大的隨意性；同時，黨委對于會前準備、會議召開、會議決定、會后跟蹤、會議監(jiān)督等流程，也缺乏具體的規(guī)定。二是地方黨委權(quán)力運行仍然不夠公開、透明，留有死角，給“一把手”留下了暗箱操作的足夠空間。三是各監(jiān)督主體還很難掌握地方黨委“一把手”的相關情況。地方黨委“一把手”的行為，“特別是個人生活圈、社交圈的行為知情范圍有限，隱秘性強，加之被監(jiān)督對象規(guī)避監(jiān)督，使得監(jiān)督難以到位。對各類監(jiān)督的信息收集、運用、反饋的渠道不暢，監(jiān)督資源沒有充分利用，也影響廣大人民群眾參與監(jiān)督的熱情。”［17］

4 落實“兩個責任”不力，執(zhí)紀問責不嚴、不緊、不硬

4.1 地方黨委主體責任缺失

當前，落實主體責任“口號喊在黨委，工作還在紀委”的現(xiàn)象仍比較普遍。有的地方黨委只抓權(quán)力，不抓監(jiān)督，當“甩手掌柜”，干部一出事就把責任推給紀委；“有的黨委對主體責任認識不清、落實不力，有的沒有把黨風廉政建設當作分內(nèi)之事，每年開個會、講個話，或簽個責任書就萬事大吉了；有的對錯誤思想和作風放棄了批評和斗爭，搞無原則的一團和氣，疏于教育，疏于管理和監(jiān)督，放任一些黨員干部滑向腐敗深淵；還有的干部只表態(tài)、不行動，說一套、做一套，甚至帶頭搞腐敗，帶壞了隊伍，帶壞了風氣?！保?8］正是一些地方黨委忘記了自身應承擔的主體責任，導致監(jiān)督難于湊效。

4.2 地方紀委監(jiān)督責任缺位

上級紀委對地方黨委“一把手”監(jiān)督缺位、失職、瀆職表現(xiàn)在：上級紀委對黨風廉政方面的問題該發(fā)現(xiàn)沒有發(fā)現(xiàn)就是失職，發(fā)現(xiàn)問題不報告、不處理就是瀆職。本來紀委的專門職責就是開展執(zhí)紀監(jiān)督和查辦腐敗案件，結(jié)果卻很少有同級紀委主動報告腐敗問題，說明監(jiān)督責任嚴重缺位。正如習近平總書記所說，“對地方紀委來說，同級監(jiān)督忌諱也不少，這些年發(fā)生的一把手腐敗問題，很少有同級紀委主動報告的”［19］。當前，一些地方紀委抱著“鴕鳥心態(tài)”，唯恐得罪人、丟選票。有的地方出現(xiàn)系統(tǒng)性、塌方式腐敗，與紀委監(jiān)督責任嚴重缺失有很大關系。中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)顯示，2015年1月到2016年11月，全國因履行監(jiān)督責任不到位被問責的紀檢干部有4800多人，其中有紀委書記、紀檢組長3100多名［20］。當然，紀委監(jiān)督責任缺位背后的深層原因，則是當前的紀委領導體制與機制還存在不適應、不協(xié)調(diào)的問題。

4.3 管黨治黨失之于寬、失之于松、失之于軟，執(zhí)紀問責不嚴、不緊、不硬

紀律和規(guī)矩沒有解決好，或者制度失之于寬，出現(xiàn)牛欄關貓，產(chǎn)生“破窗效應”；或者執(zhí)行失之于松、軟，導致紀律和規(guī)矩形同虛設，成為“橡皮泥”“稻草人”。習近平總書記在十八屆六中全會第二次全體會議上指出：“長期以來，黨內(nèi)存在的一個突出問題，就是不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、抵制監(jiān)督等現(xiàn)象不同程度存在，監(jiān)督下級怕丟‘選票’，監(jiān)督同級怕傷‘和氣’，監(jiān)督上級怕穿‘小鞋’?！保?1］這實際上就是黨內(nèi)監(jiān)督主體自覺性不足，主要體現(xiàn)為黨內(nèi)監(jiān)督主體的“監(jiān)督意識不強、監(jiān)督能力不足，對于黨內(nèi)專門的監(jiān)督機構(gòu)來說就是缺乏獨立自主性和權(quán)威性”［22］。一方面，有的上級黨委對下級“一把手”要求不嚴，信任多，而監(jiān)督太少?！坝械娜司头词≌f，省委領導對地市一把手多是給政策，多是鼓勵，而少有嚴格要求，少有監(jiān)督?！薄斑@就造成一把手權(quán)力失控?！保?3］有的上級黨委原則性不強，對歪風邪氣不抵制不斗爭，一味遮丑護短，甚至為違紀違法者說情開脫；有的對黨委“一把手”問責“雷聲大雨點小”，執(zhí)紀不動真格，搞下不為例，當老好人。另一方面，有的同級黨委和下級根本不敢監(jiān)督黨委“一把手”。在地方黨委常委會，正是“由于事實上存在權(quán)力關系不平等，特別是普通常委與書記之間權(quán)力關系不平等，因此也難以形成有效的互相監(jiān)督”［24］。無論是在地方黨委全委會還是常委會，由于“一把手”與黨委委員、常委的權(quán)威落差太大，加上一些黨委委員或常委存在不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、怕得罪人等問題，都使對地方黨委“一把手”的監(jiān)督難于奏效。至于下級，由于干部提名權(quán)大都掌握在地方黨委“一把手”手中，更不敢監(jiān)督黨委“一把手”。

5 各監(jiān)督主體各自為戰(zhàn)難以形成監(jiān)督黨委“一把手”合力

從監(jiān)督的整體功能發(fā)揮上看，由于各個監(jiān)督主體單打獨斗，缺少必要的協(xié)作監(jiān)督機制，影響了對地方黨委“一把手”監(jiān)督的整體效能。“各級黨組織、紀檢監(jiān)察機關、組織人事部門、巡視機構(gòu)等黨內(nèi)監(jiān)督主體與人大、政協(xié)、審計、財政、司法部門等黨外監(jiān)督主體的職責，既交叉重疊又沒有全面覆蓋，既有時相互推諉又有時相互脫節(jié)，弱化了監(jiān)督力度，影響了監(jiān)督整體合力的發(fā)揮?！保?5］也就是說，各級黨委、人大、紀委、監(jiān)察部門、法院、檢察院等黨內(nèi)外的監(jiān)督職能沒有得到有效整合，還缺乏集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)督機構(gòu)。

從對黨內(nèi)監(jiān)督主體的重視程度來看，人們更加重視上級黨委的巡視監(jiān)督（或巡察監(jiān)督）以及上級紀委的派駐監(jiān)督，相對忽略了地方黨代會、黨委全委會、紀委對同級黨委常委會尤其是“一把手”的監(jiān)督。以中央巡視組、省級巡視組為例，上級黨委的巡視監(jiān)督雖然對下級黨委“一把手”決策失誤、權(quán)力腐敗具有震懾遏制作用，但各級巡視組畢竟不可能常駐在被巡視單位。而且當前出現(xiàn)了對中央巡視組過度依賴的現(xiàn)象，導致其他監(jiān)督主體既缺乏監(jiān)督的動力，也缺乏創(chuàng)新監(jiān)督方法的動力。因此，非常有必要加強對基層黨委“一把手”的巡察。這是因為，中央層面的巡視工作效果明顯，但在基層還沒有完全鋪開或者力度仍然不夠。其實問題更多在基層，就像老百姓說的“老虎離得太遠，蒼蠅碰頭打臉”［26］。在我國，未實行黨代會常任制的地方占絕大多數(shù)，地方黨代會以及黨代表難于發(fā)揮對黨委“一把手”的監(jiān)督作用。每個普通黨員對地方黨委“一把手”的監(jiān)督雖然廣泛，但卻無力監(jiān)督、無法監(jiān)督。普通黨員履行監(jiān)督職責，常常是對地方黨委“一把手”提出批評意見，或者據(jù)實檢舉揭發(fā)其錯誤、劣跡，往往對“一把手”形成威懾，因而很容易遭致打擊報復，這就大大影響了黨員行使監(jiān)督權(quán)利的積極性。總之，在黨內(nèi)監(jiān)督中，“黨員監(jiān)督部分失效，實質(zhì)是黨員權(quán)利的保障問題；黨代會監(jiān)督部分缺位，實質(zhì)是黨的領導體制問題；紀委監(jiān)督部分失衡，實質(zhì)是權(quán)力的合理分解問題；班子內(nèi)部監(jiān)督部分失常，實質(zhì)是集體領導原則的落實問題”［27］。此外，在黨外監(jiān)督中，還缺乏公開的、廣泛的群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督。雖然在實踐中群眾監(jiān)督、網(wǎng)絡監(jiān)督、輿論監(jiān)督與巡視監(jiān)督等其他形式的監(jiān)督有一定的結(jié)合，但這種結(jié)合還遠遠不夠。

深入分析地方黨委“一把手”監(jiān)督難的根源是加強對地方黨委“一把手”權(quán)力監(jiān)督的重要基礎。如何規(guī)范地方黨委“一把手”權(quán)力運行？主要有兩種思路：一種是制約權(quán)力，一種是監(jiān)督權(quán)力。2014年1月，習近平總書記在十八屆中央紀委三次全會上指出：“要強化制約，科學配置權(quán)力，形成科學的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制。要強化監(jiān)督，著力改進對領導干部特別是‘一把手’行使權(quán)力的監(jiān)督”［28］。這就為加強地方黨委“一把手”權(quán)力制約監(jiān)督指明了方向：一是“優(yōu)化黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)”［29］以制約權(quán)力；二是加強對地方黨委“一把手”權(quán)力運行全過程的監(jiān)督［30］。

［1］十八大以來重要文獻選編:上［M］.北京:中央文獻出版社，2014：136.

［2］姜潔.習近平在十八屆中央紀委七次全會上發(fā)表重要講話強調(diào)全面貫徹落實黨的十八屆六中全會精神增強全面從嚴治黨系統(tǒng)性創(chuàng)造性實效性［N］.人民日報，2017-01-07（01）.

［3］［15］［23］習近平關于嚴明黨的紀律和規(guī)矩論述摘編［M］.北京:中央文獻出版社，中國方正出版社，2016：100，64，100.

［4］董瑛.蘇共權(quán)力結(jié)構(gòu)模式演變的歷史考察［J］.中共黨史研究，2014（10）:99-111.

［5］龐松、韓剛.黨和國家領導體制的歷史考察與改革展望［J］.中國社會科學，1987（6）:3-22.

［6］李永忠.我黨如何跳出反腐困境：基于建黨90年我黨反腐歷程的思考［J］.人民論壇（學術(shù)前沿），2011（23）:40-51.

［7］黃百煉，等.“一把手”的權(quán)力與權(quán)力制約監(jiān)督［M］.北京:中共中央黨校出版社，2006：61－64.

［8］陳國權(quán)，等.權(quán)力制約監(jiān)督論［M］.杭州：浙江大學出版社，2013：284.

［9］［25］侯長安.加強對“一把手”監(jiān)督的實踐與思考［J］.求是，2013（12）:21－22.

［10］霍思儀.一位縣委書記眼中的官場［EB］.（2016-11-27）http://news.ifeng.com/a/20161127/50322796 _0.shtml.

［11］［13］［14］關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則［N］.人民日報，2016-11-03（05）.

［12］強衛(wèi).堅持民主集中制原則［J］.求是，2016（22）.［16］張賢明.論政治責任的相對性［J］.政治學研究，2001（4）:63－69.

［17］馬勇霞.積極探索強化黨內(nèi)監(jiān)督的有效途徑—習近平總書記在十八屆中央紀委六次全會重要講話學習體會［J］.中國紀檢監(jiān)察，2016（10）:16-17.

［18］［19］習近平關于黨風廉政建設和反腐敗斗爭論述摘編［M］.北京：中央文獻出版社，中國方正出版社，2015：60－61，59.

［20］電視專題片《打鐵還需自身硬》下篇《以擔當詮釋忠誠》［EB/OL］.http://v.ccdi.gov.cn/2017/01/05/VID EhrbubG7BVaN5s4prH4c1170105.shtml.

［21］習近平.在黨的十八屆六中全會第二次全體會議上的講話［J］.求是，2017（1）.

［22］文豐安.黨內(nèi)監(jiān)督科學化的困境及途徑探究［J］.理論探討，2015（1）:120－124.

［24］戴輝禮.中共黨委常委會體制研究［D］.北京：中國人民大學，2011：132－133.

［26］曾偉，王斯敏.看王岐山如何磨礪反腐“利劍”［EB/ OL］.（2015-01-30）http://politics.people.com.cn/n/ 2015/0130/c1001-26482357.html.

［27］佟靜.健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督機制之我見［J］.新視野，2010（2）:55－56.

［28］習近平在十八屆中央紀委三次全會上發(fā)表重要講話強調(diào)強化反腐敗體制機制創(chuàng)新和制度保障深入推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭［J］.中國監(jiān)察，2014（2）:4－6.

［29］王春璽.對改革和完善地方黨的領導體制的幾點思考［J］.理論探討，2015（1）:107－111.

［30］王春璽.在健全機制中加強對黨委“一把手”的監(jiān)督［J］.中國特色社會主義研究，2014（6）:97－100.

責任編輯趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.05.017

D523.4

A

1004-0544（2017）05-0094-05

國家社科基金重大項目（15ZDA004）；北京市社科基金重點項目（16KDA007）；教育部人文社會科學研究專項任務項目（14JD710057）。

嚴宗澤（1969－），女，江蘇淞江人，北京聯(lián)合大學馬克思主義學院副教授；王春璽（1969－），男，湖北枝江人，政治學博士，中央財經(jīng)大學教授，“楚天學者計劃”特聘教授。