龐 學(xué) 峰

(云南民族大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，云南 昆明 650500)

論勞思光對(duì)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》的不合理評(píng)價(jià)

龐 學(xué) 峰

(云南民族大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，云南 昆明 650500)

馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》是中國(guó)最早的哲學(xué)史著作之一，在中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)科建設(shè)和研究模式方面具有奠基石作用，對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)界也產(chǎn)生了很大的影響。當(dāng)代哲學(xué)家勞思光在其《新編中國(guó)哲學(xué)史》中對(duì)馮著提出批評(píng)，并認(rèn)為它不是一部成功的中國(guó)哲學(xué)史。通過文本細(xì)讀和分析對(duì)比發(fā)現(xiàn)勞思光的評(píng)價(jià)有失偏頗，進(jìn)而為正確評(píng)價(jià)這部具有開創(chuàng)意義的哲學(xué)史著作提供了全新的視角。

勞思光；馮友蘭；《中國(guó)哲學(xué)史》；不合理評(píng)價(jià)

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2017-05-23 18:32

馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》寫于20世紀(jì)二三十年代，是國(guó)內(nèi)最早的中國(guó)哲學(xué)通史之一，在中國(guó)哲學(xué)史的學(xué)科建設(shè)和研究模式方面起到了奠基石的作用，對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生了很大的影響。馮著采用西方哲學(xué)的研究框架和模式，對(duì)中國(guó)的文化思想典籍進(jìn)行梳理和研究。《中國(guó)哲學(xué)史》一出版就引起了學(xué)界極大的關(guān)注，在1952年由Derk Bodde譯成英文并在普林斯頓大學(xué)出版社出版。英國(guó)著名漢學(xué)家李約瑟曾評(píng)價(jià)“在眾多的中國(guó)學(xué)者和西方漢學(xué)家中，馮著的確堪稱翹楚之作”[1]。但該書后來遭到一些學(xué)者的批評(píng)，最具有代表性的是當(dāng)代哲學(xué)家勞思光的評(píng)價(jià)。勞思光認(rèn)為，馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》雖有哲學(xué)成分，但并未觸及中國(guó)哲學(xué)的特性，一方面是因?yàn)樗挠^點(diǎn)僅限于早期柏拉圖理論和近代的新實(shí)在論；另一方面則源于馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)特性的茫然無知。通過考察和對(duì)比分析兩位哲學(xué)家的著作會(huì)發(fā)現(xiàn)，勞思光對(duì)馮著的批評(píng)不合實(shí)際且有失偏頗。

一、馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》內(nèi)容簡(jiǎn)介

馮友蘭在胡適開創(chuàng)的中國(guó)哲學(xué)史研究方法和研究模式的基礎(chǔ)上，運(yùn)用西方哲學(xué)的思路對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想進(jìn)行了更完整和更精確的整理分析。從內(nèi)容涵蓋的范圍來講，馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》涉及從孔子之前的宗教哲學(xué)思想一直到清末的康有為、譚嗣同和廖平的哲學(xué)思想，貫穿整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)史；從寫作方式來講，馮友蘭采用“宋學(xué)”的義理分析方式，更加注重哲學(xué)史的義理分析和內(nèi)在邏輯發(fā)展。

馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》分為上下兩冊(cè)，主要內(nèi)容根據(jù)研究對(duì)象的不同分為子學(xué)時(shí)代和經(jīng)學(xué)時(shí)代。子學(xué)時(shí)代是指從春秋戰(zhàn)國(guó)到漢初的諸子百家爭(zhēng)鳴時(shí)期。該時(shí)期出現(xiàn)了儒家、墨家、道家、名家、法家及陰陽家等學(xué)術(shù)流派，他們各抒己見，提出不同的治國(guó)主張以應(yīng)對(duì)春秋末年周亡疲敝和社會(huì)無序的狀態(tài)；經(jīng)學(xué)時(shí)代指自董仲舒至康有為的漫長(zhǎng)時(shí)期?！霸诮?jīng)學(xué)時(shí)代中，諸哲學(xué)家無論有無新見，皆須依傍古代即子學(xué)時(shí)代哲學(xué)家之名，大部分依傍經(jīng)學(xué)之名，以發(fā)布其所見?！盵2]4在經(jīng)學(xué)時(shí)代，中國(guó)哲學(xué)家的思想見解也基本是以子學(xué)時(shí)代諸家思想的術(shù)語來闡釋?！吨袊?guó)哲學(xué)史》不僅對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想進(jìn)行了詳細(xì)的介紹和分析，而且在很多地方都采用了中西比較的方式。

二、勞思光對(duì)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》的評(píng)價(jià)

勞思光在20世紀(jì)80年代出版的《新編中國(guó)哲學(xué)史》一書序言中對(duì)馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》進(jìn)行了評(píng)價(jià)，“馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》，雖有哲學(xué)成分，卻仍然并未觸及到中國(guó)哲學(xué)的特性”[3]2，它是一部哲學(xué)史，但不是一部成功的哲學(xué)史。勞思光之所以認(rèn)為馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》不是一部成功的哲學(xué)史，原因有三：其一，作者運(yùn)用的西方哲學(xué)思想有限?！榜T友蘭自己在哲學(xué)理論上造詣不算太深；他解釋中國(guó)哲學(xué)時(shí)所能運(yùn)用的觀念即理論，也限于早期的柏拉圖理論與近代的新實(shí)在論”[3]2。其二，作者對(duì)中國(guó)哲學(xué)的特性不了解。馮友蘭“對(duì)西方哲學(xué)理論所能把握的本已不多，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的特性更是茫然無知”[3]3。其三，作者對(duì)宋明理學(xué)的分析是失敗的。馮友蘭“在中國(guó)哲學(xué)史中解釋某些較簡(jiǎn)單的理論時(shí)，雖然可以應(yīng)付，但一接觸到宋明理學(xué)，立刻顯出大破綻”[3]3。

三、勞思光評(píng)價(jià)的不合理之處

勞思光認(rèn)為馮著的不成功之處涉及3方面的內(nèi)容，現(xiàn)結(jié)合勞思光的《新編中國(guó)哲學(xué)史》加以詳細(xì)的分析。

(一)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》中所涉及的西方哲學(xué)思想

勞思光認(rèn)為，馮友蘭書寫的《中國(guó)哲學(xué)史》僅限于柏拉圖理論與近代的新實(shí)在論。誠(chéng)然，馮友蘭在書寫《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)用到了柏拉圖的理論和新實(shí)在論的觀點(diǎn)，尤其是對(duì)辯者與名家思想進(jìn)行了分析。如馮友蘭指出，公孫龍的白馬非馬論和柏拉圖的思想有些相似：個(gè)體的“馬”與共相的“馬”是有區(qū)別的，公孫龍的“指”就類似于柏拉圖的理念(idea)，“公孫龍未為共相專立名詞，即以‘指’名之，猶柏拉圖所說之概念(idea)，即指共相也”[2]174。另外，馮友蘭在評(píng)論朱熹的哲學(xué)思想時(shí)說：“朱子之哲學(xué)，非普通所謂之唯心論，而近于現(xiàn)代之新實(shí)在論?！盵4]297這種采用柏拉圖理論和新實(shí)在論來進(jìn)行分析的作法比較合理，它們之間也確實(shí)存在相似之處。但縱觀整部《中國(guó)哲學(xué)史》，馮友蘭采用的西方哲學(xué)理論并不局限于此，而是涉及整個(gè)西方哲學(xué)史。在講述孔子思想時(shí)，他將其與古希臘智者相比較，認(rèn)為孔子與西方“智者”的風(fēng)格比較相仿，孔子也頗似蘇格拉底；在講到兩漢的讖緯和象數(shù)之學(xué)時(shí)，他認(rèn)為“中國(guó)之象數(shù)之學(xué)，與希臘哲學(xué)中畢達(dá)哥拉斯派之學(xué)說頗多相同處”[4]43，并將兩者進(jìn)行了詳細(xì)的對(duì)比。整部《中國(guó)哲學(xué)史》涉及的西方哲學(xué)家有畢達(dá)哥拉斯、赫拉克利特、巴門尼德、蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德、貝克萊、康德、洛克、休漠、邊沁、霍布士、威廉姆斯、詹姆士、叔本華等，內(nèi)容涵蓋整個(gè)西方哲學(xué)史，并且在恰當(dāng)?shù)牡胤接眠@些西方哲學(xué)觀去比附中國(guó)哲學(xué)文化思想。

總地來講，馮友蘭撰寫的哲學(xué)史是以中國(guó)哲學(xué)固有的特點(diǎn)為基礎(chǔ)對(duì)其進(jìn)行整理和分析，并不是牽強(qiáng)附會(huì)地去比較中西哲學(xué)思想。整部《中國(guó)哲學(xué)史》以中國(guó)哲學(xué)思想自身的發(fā)展邏輯來進(jìn)行分析和論證，這也是馮著流傳至今并且一直被認(rèn)為是中國(guó)哲學(xué)史權(quán)威著作的原因之一。雖然馮友蘭的思想傾向于新實(shí)在論，但他沒有以新實(shí)在論的觀點(diǎn)和成見來撰寫《中國(guó)哲學(xué)史》，這在當(dāng)時(shí)是很難得的。因?yàn)椋词乖谖鞣?，哲學(xué)史的寫作也通常是對(duì)某個(gè)哲學(xué)家或某一哲學(xué)流派學(xué)說展開闡釋。金岳霖指出，馮友蘭在寫《中國(guó)哲學(xué)史》時(shí)“沒有以一種哲學(xué)的成見來寫中國(guó)哲學(xué)史……馮先生的思想傾向于實(shí)在主義，但他沒有以實(shí)在主義的觀點(diǎn)去批評(píng)中國(guó)固有的哲學(xué)……馮先生的這本書，確是譯本哲學(xué)史而不是一種主義的宣傳”[5]。

總之，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》中運(yùn)用的西方哲學(xué)思想并不局限于柏拉圖理論和新實(shí)在論，他沒有以某種思想成見去書寫《中國(guó)哲學(xué)史》，也沒有借助《中國(guó)哲學(xué)史》來宣傳某種哲學(xué)理論，而是以中國(guó)哲學(xué)思想為本體和主導(dǎo)，按照中國(guó)哲學(xué)思想的內(nèi)在邏輯進(jìn)行分析和研究。

(二)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》對(duì)中國(guó)哲學(xué)特性的把握

仔細(xì)考察《中國(guó)哲學(xué)史》會(huì)發(fā)現(xiàn)，馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)的特性闡述得較好，主要反映在以下幾個(gè)方面：首先，馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的劃分符合中國(guó)哲學(xué)思想的發(fā)展規(guī)律。他將中國(guó)哲學(xué)史劃分為子學(xué)時(shí)代和經(jīng)學(xué)時(shí)代，并對(duì)這兩個(gè)不同時(shí)代的特征進(jìn)行描述，還指出造成兩個(gè)時(shí)代完全不同的社會(huì)文化因素，這符合唯物史觀的要求，更是對(duì)中國(guó)哲學(xué)特性的正確把握。第二，馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)的弱點(diǎn)及其原因的分析體現(xiàn)出他對(duì)中國(guó)哲學(xué)特性的正確把握。他認(rèn)為，相比西方哲學(xué)家和印度哲學(xué)家，中國(guó)哲學(xué)家在邏輯思維方面較弱，這是由于中國(guó)哲學(xué)家不愿為求知識(shí)而求知識(shí)，與其空言理論，倒不如親身實(shí)踐這些理論。他還引用《左傳》中“太上有立德，其次有立功，其次有立言”來說明這一點(diǎn)，即中國(guó)哲學(xué)家多講內(nèi)圣外王之道，以推行圣人之道為最高理想，不得已才退而作書立言。在講到辯者與名家思想時(shí)，他曾有意加大篇幅。因?yàn)樵谒磥?，“中?guó)哲學(xué)史中之只有純理論的興趣之學(xué)極少”[2]161，而如公孫龍等辯者的純粹知識(shí)論和邏輯思維的內(nèi)容不多。在這一點(diǎn)上，馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)特性的把握及對(duì)其產(chǎn)生的原因分析得很準(zhǔn)確。第三，馮友蘭認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)思想的一個(gè)明顯特性就是天人合一。在馮看來，西方哲學(xué)注重我與非我的區(qū)分，“‘我’及‘非我’既分，于是主客觀之間乃有不可逾越之鴻溝，于是‘我’如何能知‘非我’之問題乃隨之而生，于是知識(shí)論乃成為西洋哲學(xué)中之重要部分”[2]8。而中國(guó)哲學(xué)家“不喜為知識(shí)而求知識(shí)，然亦以中國(guó)哲學(xué)迄未顯著的將個(gè)人與宇宙分而為二也”[2]8。他的這一分析符合中國(guó)哲學(xué)特性，并且被后來的研究者視為公認(rèn)的理論。第四，馮友蘭認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)無形式上的系統(tǒng)，但有實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)，這是中國(guó)哲學(xué)的又一特性。他提出系統(tǒng)應(yīng)分為形式上的系統(tǒng)和實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)，并指出一個(gè)思想家的思想若是可稱為哲學(xué)，就必須有實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)?！爸袊?guó)哲學(xué)家之哲學(xué)之形式上的系統(tǒng)，雖不如西洋哲學(xué)家，但實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)，則有也?！盵2]10中國(guó)哲學(xué)從形式上來看不及西方哲學(xué)明顯，但有實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)和內(nèi)在的邏輯發(fā)展軌跡，這也是中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)顯著特征。

從以上分析可以看出，在對(duì)中國(guó)哲學(xué)宏觀的時(shí)代劃分、中國(guó)哲學(xué)思想總的呈現(xiàn)規(guī)律以及微觀的特征分析等方面，馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)特性的把握都是比較精準(zhǔn)的。因此，勞思光認(rèn)為馮友蘭對(duì)中國(guó)哲學(xué)特性不了解的觀點(diǎn)不切實(shí)際。

(三)馮友蘭和勞思光在宋明理學(xué)上的分歧

在宋明理學(xué)的體系劃分方面，兩人存在很大的差異。馮友蘭認(rèn)為，宋明理學(xué)呈現(xiàn)出兩種體系，也就是理學(xué)和心學(xué)的區(qū)別。而勞思光認(rèn)為，宋明理學(xué)只有一個(gè)體系，且在同一個(gè)體系中呈現(xiàn)出不同的發(fā)展階段。對(duì)比馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》和勞思光的《新編中國(guó)哲學(xué)史》可以發(fā)現(xiàn)，兩者只是看待問題的視角不同，但不能用其中的一種觀點(diǎn)來評(píng)判另一種觀點(diǎn)。

馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》中指出了二程之間的差別。他通過收集和研究史料，分別對(duì)程顥和程頤兩位思想家的言論進(jìn)行考證，最后得出程顥是心學(xué)一派的先驅(qū)，而程頤是理學(xué)一派先驅(qū)的結(jié)論。馮友蘭說，二程之學(xué)“開此后宋明道學(xué)中所謂程朱陸王二派，亦可稱為理學(xué)心學(xué)之二派。程伊川為程朱，即理學(xué)一派之先驅(qū)，而程明道則陸王，即心學(xué)一派之先驅(qū)”[4]257。而勞思光認(rèn)為，宋明理學(xué)的兩系和三系的說法不成立，并提出了宋明理學(xué)只有一系的觀點(diǎn)，原因是宋明理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是一致的，不同哲學(xué)家的思想觀點(diǎn)只是其不同的發(fā)展階段。他認(rèn)為，宋明理學(xué)有一個(gè)共同的回歸方向，即回歸到孔孟之學(xué)的基本方向，因而它排拒漢儒傳統(tǒng)及印度佛教的壓力以回歸“心性論”為目的。在勞思光看來，周敦頤和張載的思想特征是混合了形而上學(xué)與宇宙論的哲學(xué)系統(tǒng)，所以同“心性論”相差甚遠(yuǎn)，這是宋明理學(xué)的第一階段。二程之學(xué)提出“性即理”的主張，以此建立了純粹的形上學(xué)系統(tǒng)，尤其程頤的學(xué)說更體現(xiàn)出這一點(diǎn)，朱熹則是綜合了周敦頤、張載以及二程諸家學(xué)說，但都與孔孟“心性論”有一定的距離，這是宋明理學(xué)的第二階段。陸九淵提出“心即理”，接近孔孟“心性論”，但勢(shì)力甚小，直到明代王陽明才建立起成熟的“心性論”。所以，陸王哲學(xué)思想是宋明理學(xué)發(fā)展的第三階段?！翱偠灾酪幌嫡f之觀點(diǎn)論之，宋明儒學(xué)可視為一整體，其基本方向是歸向孔孟之“心性論”，而排斥漢儒及佛教；其發(fā)展則有3個(gè)階段，周張、程朱與陸王恰可分別代表此3階段。”[6]39這是勞思光在《新編中國(guó)哲學(xué)史》中所提出的新觀點(diǎn)。由此可見，在對(duì)待宋明理學(xué)的體系劃分方面，兩人的分歧就在于此，即馮友蘭認(rèn)為宋明理學(xué)分為心學(xué)和理學(xué)兩個(gè)體系，勞思光則認(rèn)為只有一個(gè)體系。

從上面的分析可以看出，勞思光和馮友蘭只是看待問題的視角不同，但兩者之間并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。首先，兩者都認(rèn)為宋明理學(xué)的最終目標(biāo)是排斥佛教的影響，恢復(fù)孔孟的“心性論”。馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》的第十章介紹宋明理學(xué)的起因時(shí)就指出，宋明理學(xué)旨在恢復(fù)孔孟之道統(tǒng)，“《孟子》一書，遂為宋明道學(xué)家所根據(jù)之重要典籍焉。蓋因孟子之學(xué)，本有神秘主義之傾向，其談心談性，談‘萬物皆備于我，反身而誠(chéng)’”[4]214，這里所說的宋明道學(xué)即是宋明理學(xué)。他指出，宋明道學(xué)實(shí)質(zhì)上吸取了佛教的一些觀念，但目的是恢復(fù)孔孟之學(xué)以排斥佛教，“此李翱及宋明道學(xué)家所以雖援佛入儒而仍排佛也”[4]220。第二，兩者都認(rèn)為二程之學(xué)不同，都同意程頤和朱熹學(xué)說與陸王學(xué)說的不同，也都認(rèn)為陸王學(xué)說更接近孔孟的“心性論”。雖然在具體問題上兩者有分歧，但從大的方面來看，兩者的觀點(diǎn)沒有太大的沖突。第三，勞思光認(rèn)為馮友蘭不了解中國(guó)哲學(xué)的“心性論”特性，這種觀點(diǎn)也有失偏頗。馮友蘭認(rèn)為，宋明道學(xué)是以恢復(fù)孔孟之學(xué)的道統(tǒng)思想為目的，以《孟子》為主要經(jīng)典，并指出孟子注重心性之學(xué)，陸王的心學(xué)更接近孟子的“萬物皆備于我，反身而誠(chéng)”的觀點(diǎn)。

綜上所述，勞思光對(duì)馮友蘭的評(píng)價(jià)不切實(shí)際和有失偏頗，兩者之間只是看待問題的視角不同，并不是完全對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。評(píng)價(jià)一部作品成功與否，應(yīng)該將其放在具體歷史語境中去評(píng)價(jià)。勞思光只是看到馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》的觀點(diǎn)與自己觀點(diǎn)的不同之處，并沒有歷史地去看待問題，并且以自己的視角去否定之前的觀點(diǎn)。正確歷史地評(píng)價(jià)馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》，可以認(rèn)為它是中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的奠基石，也是一部具有開創(chuàng)意義的成功的中國(guó)哲學(xué)史。這部哲學(xué)史在研究方法、指導(dǎo)思想和哲學(xué)史論等方面都代表了當(dāng)時(shí)中國(guó)哲學(xué)研究的最高水平，并且成為后來中國(guó)哲學(xué)史研究的典范。即使在今天，這部書中的內(nèi)容和觀點(diǎn)仍然受到學(xué)界的認(rèn)同和推崇，具有廣大的讀者群。

[1] 李約瑟.評(píng)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》[J].中州學(xué)刊，1992(4)：85.

[2] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史(上)[M].重慶：重慶出版社，2009.

[3] 勞思光.新編中國(guó)哲學(xué)史(一卷)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[4] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史(下)[M].重慶：重慶出版社，2009.

[5] 金岳霖.馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》審查報(bào)告[M]//馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史(下).重慶：重慶出版社，2009：462.

[6] 勞思光.新編中國(guó)哲學(xué)史(三卷上)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

(責(zé)任編輯 張盛男)

On the Unreasonable Judgment Passed by Lao Siguang on Feng Youlan’sAHistoryofChinesePhilosophy

PANG Xue-feng

(School of Foreign Languages,Yunnan Minzu University,Kunming,Yunnan 650500,China)

As one of the earliest works of Chinese philosophy in China,Feng Youlan’sAHistoryofChinesePhilosophyplays a fundamental role in the subject construction and research of the history of Chinese philosophy and influences the academic circles at home and abroad.However,the contemporary philosopher Lao Siguang passes his judgment on Feng in hisANewHistoryofChinesePhilosophy,thinking that Feng’s book cannot be counted as a successful one.Through close reading and comparative studies of the two books,the paper not only argues that Lao’s judgment is not reasonable,but provides a new perspective for the correct evaluation of this book as well.

Lao siguang；Feng Youlan;AHistoryofChinesePhilosophy;unreasonable judgment

2016-10-23

龐學(xué)峰(1980-)，男，河南駐馬店人，云南民族大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師，英語語言文學(xué)專業(yè)在讀博士研究生，主要研究方向?yàn)楸容^文學(xué)與文化。

B 261

A

2095-462X(2017)03-0032-04

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170523.1832.052.html