摘 要 區(qū)別于專業(yè)科普作者、媒體科普等傳統(tǒng)科學傳播者，近年來新出現(xiàn)的科學傳播中介組織更具有3個方面的特點：在組織架構上，與政府機構不同，新型科學傳播中介具有鮮明的非政府組織色彩；在組織目標上，與科學家組織不同，新型科學傳播中介更強調傳播效果，注重求同存異，強調“信息對稱傳播，謠言止于透明”；在組織建設上，新型科學傳播中介普遍具有相當?shù)目茖W素養(yǎng)和媒介常識，能夠熟練運用傳播規(guī)律及方式方法。重視新型科學傳播中介的出現(xiàn)，將推動傳統(tǒng)科學普及向新形態(tài)的科學對話演進。

關鍵詞 科學傳播；中介；對話

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2016）175-0081-03

近年來，網(wǎng)絡傳播爆炸式發(fā)展，而公共信息管理相對滯后，加之媒體和公眾的科學知識匱乏特別是科學意識欠缺，各種流言的快速傳播成為以網(wǎng)絡為代表的新輿論場的一大特點。其中，相當一部分流言打著科學旗號，在食品安全、大氣污染、生活健康、應急處置等領域廣泛傳播，流言真假難辨且擴散迅速，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的科普機制和體系。作為現(xiàn)實的積極反應，一批以民間色彩為主體，官方背景為補充的新形態(tài)科學傳播組織出現(xiàn)了，它們在新輿論場中主動發(fā)聲，主動傳播，成為有別于傳統(tǒng)的以科普作者為代表的個體科普、以大眾傳媒為代表的組織科普的新生力量，其組織形態(tài)、目標和路徑及創(chuàng)新都值得重視并加以研究。本文希望通過典型組織的案例分析提供具有啟示性的思考。

2014年1月起，北京市科學技術協(xié)會、北京地區(qū)網(wǎng)站聯(lián)合辟謠平臺、北京科技記者編輯協(xié)會開始按月發(fā)布“科學流言榜”，并得到中國科普作家協(xié)會科技傳播專業(yè)委員會、中國晚報科學編輯記者學會、上海科技傳播協(xié)會的支持。每期“流言榜”均在全國主要媒體刊登，在各大網(wǎng)站和移動終端同步傳播。經(jīng)過兩年多的實踐，“科學流言榜”已經(jīng)成為國內具有相當影響力的科學傳播平臺，入選“2014年度十大網(wǎng)絡科學傳播事件”。目前，“流言榜”的年度榜單已經(jīng)由中國科學技術協(xié)會面向全國發(fā)布。

更重要的是，作為國內第一個集合發(fā)布科學流言并以此為契機開展科學傳播的項目，“科學流言榜”整合了北京、上海等地科技資源，會同北京晚報、北京科技報、蝌蚪五線譜網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等媒體以及來自中科院、解放軍總醫(yī)院等領域的專家，構建了不同于以往的全新科學傳播模式——科學中介模式，兩年多時間里，積累了科學流言傳播與證偽的第一手資料，為分析科學流言從哪里來、到哪里去提供了可靠依據(jù)，也為研究新的科學傳播路徑提供了有效樣本。北京市社會科學院、社會科學文獻出版社共同發(fā)布的《北京社會治理發(fā)展報告（2015～2016）》即專門收錄了關于“科學流言榜”的研究報告，《人民日報》《科技日報》《中國青年報》等先后發(fā)表討論“科學流言榜”現(xiàn)象的文章，《科技傳播》等專業(yè)雜志也撰文分析流言榜的效果。

“科學流言榜”并非孤例。事實上，在以網(wǎng)絡化、移動化、全民化為特征的新輿論場中，正涌現(xiàn)出一批新形態(tài)科學傳播中介，其中既有脫胎于原有科普資源的個體，也有完全商業(yè)化的組織，如何認識這些新型科學傳播中介？從傳播學角度分析，新的具有公信力并持續(xù)為公眾報道和核實科學信息的中介組織，將受到公眾的尊敬和信賴，這也是構建新的傳播秩序的重要一極——代表公眾與科學兩種訴求的協(xié)商對話傳播平臺。“科學流言榜”等的實踐說明，在新輿論場中持續(xù)開展科學傳播、提高公民科學素養(yǎng)的現(xiàn)實需求，呼喚新型科學傳播中介發(fā)揮關鍵性作用。

在對“科學流言榜”的運作進行深入分析后，我們認為，新型科學傳播中介的雛形已經(jīng)形成，從組織架構、組織目標、組織建設3個維度具體分析，它都體現(xiàn)出有別于傳統(tǒng)科普組織、個人的重要特征，值得業(yè)界、學術界和政府部門高度重視。

1 在組織架構上，與政府機構不同，新型科學傳播中介具有鮮明的非政府組織（NGO）色彩

概括來說，在去中心化和反權威語境下興起的新型科學傳播中介，普遍試圖使自己與公信力普遍受到質疑的公權力保持距離，以規(guī)避在傳播中因為權力依附而不被普通民眾所認同的風險，這就決定了其架構體現(xiàn)為典型的社會樞紐型組織。

以科學流言榜團隊為例。項目雖然2014年才推出，但其民間發(fā)起過程卻可以追溯到2003年。當年，北京科技記者編輯協(xié)會開展了對部分報紙科技報道科普宣傳情況的調查統(tǒng)計，理事長黃天祥和副理事長王學鋒最后完成的《中央及北京市報紙科技報道科普宣傳情況統(tǒng)計》中，以翔實的統(tǒng)計數(shù)字說明：“科技報道及科普宣傳的現(xiàn)狀不容樂觀?！痹撐脑谥袊萍夹侣剬W會等舉辦的亞太地區(qū)媒體與科技和社會發(fā)展研討會上進行了宣讀，引起強烈反響，新華社為此播發(fā)專稿，新華社內參引用課題數(shù)據(jù)，李長春和劉云山同志做出重要批示。次年，又在北京市兩會上正式形成了政協(xié)會議的大會議案，責成北京市委宣傳部及新聞單位就加強大眾媒體的科學傳播拿出有效措施。在此之后，北京科技記協(xié)在進一步的調研和專題研究中驗證了這一結論，由此引出了到底如何在新形勢下開展科技傳播、科普宣傳的現(xiàn)實問題。2011年，北京科技記協(xié)在承擔北京科技計劃“軟科學課題”《新媒體在宣傳工作中的影響和對策研究》時，對這一命題的另一個“主角”即新媒體又有了新的認識。為了摸清新輿論場的來龍去脈，課題組成員專程趕到深圳，探訪騰訊公司和華為公司，在研究界較早地接觸到了微信這個后來影響了整個新輿論場的傳播工具和華為手機為代表的移動生態(tài)圈。幾次調研，推動課題參與者形成了共識：新輿論場的傳播規(guī)律需要有范式；科學傳播需要邁進新時代。二者的結合，必然聚焦在隨著微博微信的興起而泛濫的科學謠言問題上，如何用符合科學傳播規(guī)律，同時更適應新輿論場的方式來應對科學謠言、傳播科學常識、提高科學素養(yǎng)？最終在2013年9月，來自傳統(tǒng)主流媒體《北京晚報》《北京科技報》、新興網(wǎng)絡（騰訊網(wǎng)、蝌蚪五線譜網(wǎng)）、科研專家（來自中科院、解放軍總醫(yī)院、北京科學技術研究所等單位）這些不同背景的完全民間自發(fā)形成的團隊，共同召開了科技傳播網(wǎng)絡辟謠平臺建設工作策劃會，開始了“科學流言榜”的相關工作，并在北京市科協(xié)支持下成立了“首都科學傳播工作室”這一全新的中介平臺。

回顧這一過程可以發(fā)現(xiàn)，新型科學中介的出現(xiàn)，不同于傳統(tǒng)自上而下的機構設立流程，而是開創(chuàng)了“個體發(fā)起-民間組織-官方認可”這一具有中國特色和時代特征的自下而上的流程，其組織架構具有明顯的“鏈接”性，與社會各方面資源力圖形成網(wǎng)狀結構，并使自身處于發(fā)起和組織傳播行為的樞紐位置。

2 在組織目標上，與科學家組織不同，新型科學傳播中介更強調傳播效果，注重求同存異，而不是將知識束縛于專業(yè)的金字塔，更強調“信息對稱傳播，謠言止于透明”[1]

由于新型科學傳播組織的出現(xiàn)普遍為“應運而生”，即為了應對由于微博、微信和社交網(wǎng)絡上大量出現(xiàn)的科學流言而出現(xiàn)，因此，其組織目標的傳播效果導向更為明確，衡量其組織行為的標準，也由科學家世界中的“準確度標準”和各級科協(xié)科委組織的“成果標準”轉變?yōu)榭茖W傳播最大化。以“科學流言榜”為例，其發(fā)布具有顯著的傳播效果導向，它主要針對社會上傳播的熱點流言，通過整合權威機構（包括報紙、期刊、電視臺、電臺、有一定權威性的新媒體平臺、研究機構等）所發(fā)布的相關信息，以科學的方法，對相關流言給予解釋，以幫助公眾了解真相，消除誤解。內容選擇上，“流言榜”的工作團隊強調要覆蓋社會熱點，貼近百姓生活，特別是及時回應社會關切，因此，榜單一經(jīng)發(fā)布，全國各大媒體紛紛刊登，網(wǎng)上網(wǎng)下反響熱烈。工人日報等中央媒體每期全文刊登“科學流言榜”，《北京日報》《福州晚報》《深圳晚報》《科技生活周刊》《群言》雜志、《哈爾濱新晚報》《沈陽晚報》北京電視臺等均保持全年持續(xù)關注。特別是年度“十大科學流言”發(fā)布后，引爆了大眾科普熱情，《人民日報》以半版規(guī)模全文刊發(fā)并配發(fā)采訪，中央電視臺、北京電視臺、遼寧衛(wèi)視等電視臺以及《光明日報》《北京日報》《南方日報》等全國媒體紛紛跟進；百度、新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等主流商業(yè)網(wǎng)站全部在首頁轉載，繼而又通過微信、微博廣泛轉發(fā)分享，形成了從首都到全國，從網(wǎng)下到網(wǎng)上的全民科技傳播事件，北京市科協(xié)副主席劉曉勘所概括的“所有人都可能成為謠言的傳播者，因此更應該努力成為謠言的終結者”[ 2 ]成為網(wǎng)絡流行語。

由此可見，新輿論場中的科普傳播，一定要找到與時代相適應的傳播渠道和語言體系。研究“科學流言榜”的發(fā)布機制，至少有3個關鍵點：一是及時而又持續(xù)的榜單發(fā)布；二是主流媒體和權威機構的引領；三是新聞網(wǎng)站和商業(yè)網(wǎng)站聯(lián)合辟謠，微信微博移動端全面跟進。持續(xù)、權威、融合，這三個要素缺一不可。根據(jù)統(tǒng)計，定期轉載發(fā)布“科學流言榜”的媒體包括：1）通訊社——新華社、中國新聞社；2）紙媒——人民日報、光明日報、北京日報、北京青年報、法制晚報、科技日報、北京科技報、南方日報、廣州日報、新民晚報、深圳晚報等各省市主流紙媒；3）網(wǎng)絡媒體——北京聯(lián)合辟謠平臺、新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)、澎湃新聞網(wǎng)、中國科技網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等；4）電視媒體——CCTV、北京衛(wèi)視、遼寧衛(wèi)視等主流地方衛(wèi)視等；5）其他——各媒體微信平臺、首都掌上科普手機報、掌上科普微信等。這已經(jīng)是我們現(xiàn)在所理解的新輿論場中機構平臺的全部范疇，由此可見，無論傳播者的能力如何，媒介融合環(huán)境下的傳播都注定是全輿論場的快速擴散，沒有這種影響力，也就無法占據(jù)輿論制高點。

3 在組織建設上，新型科學傳播中介應具有相當?shù)目茖W素養(yǎng)和媒介常識，掌握傳播規(guī)律及手段，具備各領域科學知識及辨識力

盡管我國并未對科普一詞重新定義，但在科委、科協(xié)和各科學機構中，近年來都在經(jīng)歷從“面向公眾，由科學家來填補科學方面公眾知識的缺失”向公眾參與科學模型的轉換。2000年英國國會上議院發(fā)布的《科學與社會》報告，被中國科普研究所王大鵬、鐘琦等人認為標志著公眾參與科學模型的正式提出。報告認為，科學傳播應該聚焦于科學家與公眾的雙向交流與互動，特別是，科學正在開始走出實驗室，進入社區(qū)，從而參與到對話中去，旨在獲得相互之間的理解。[3]但在目前中國科學傳播的實踐中，無論是關于謠言止于“智者”的討論，還是媒體報道時習慣性提出的政府出面辟謠的建議，都反映出這種轉換遠未實現(xiàn)；從早期的科普大篷車，到當下開展的中關村院士講堂，仍然是補知識之缺失，而缺乏對公眾科學素養(yǎng)特別是科學精神的培植，后者主要依托于長期、具體、關鍵問題上的坦誠對話。近年來發(fā)生的PX爆燃事件、轉基因黃金大米事件中，對話機制難以及時啟動，反而是維穩(wěn)機制占據(jù)上風，一次次喪失了公眾參與科學事件進而獲得科學素養(yǎng)的機會。這些都反映出“掌握傳播規(guī)律”對于今天開展科學傳播工作的極端重要性。

因此，新型科學傳播中介的形成并非易事。一方面，它要了解媒體的規(guī)則，認識到無論新舊媒體都不是客觀報道的機構，相反，它們受到各種現(xiàn)實因素的影響。特別是要充分認識到自媒體為代表的新興傳播手段的兩面性，認識到隨著所謂“網(wǎng)紅經(jīng)濟”的泛濫，流言的生產(chǎn)和制造越來越流程化工業(yè)化。比如，“科學流言榜”團隊在工作中就發(fā)現(xiàn)，一個“澳洲微報”的公眾號發(fā)表的“震驚！澳醫(yī)療界再次逆天！醫(yī)生將病人砍頭離身，成功治愈癌癥！”在網(wǎng)絡上被大量傳播，事實上，這種極度夸張的所謂“新聞”隔一段時間就會出現(xiàn)，討論中來自醫(yī)學界的專家提出，這些自媒體上發(fā)布的假科學之名的歪曲報道，有多大比例是因為無知（無意）？又有多大比例是因為精明（有意）？負責騰訊科學事務的責任編輯在核實后證明，該公眾號的設立者是一家營銷廣告公司，主要依靠嘩眾取寵來“吸粉”，這已經(jīng)成為科學流言傳播的一個主要動因，由于它有別于政治傳言和社會偏激言論，一般不會受到嚴肅追究，同時，又介于“無意”“有意”之間，因而發(fā)展成為一種商業(yè)模式。這一案例的討論，充分說明新輿論場的復雜性已經(jīng)遠遠超出個人能夠把握的程度，近年來出現(xiàn)的網(wǎng)絡輿情反轉事件也都反映出這一現(xiàn)實。因此，科學傳播中介組織，應首先具備對輿論場中各種傳播主體、途徑、手段的準確認識和科學判斷能力。

另一方面，科學傳播中介又要掌握遠高于普通公眾的科學知識和方法。過去我們經(jīng)常要求普通公眾要“了解必要的科學技術知識，掌握基本的科學方法，樹立科學思想，崇尚科學精神，并具有一定的應用科學處理實際問題、參與公共事務的能力”。事實上，公眾科學素養(yǎng)的提升是漫長而曲折的過程，而作為科學中介，應首先具備上述能力，成為公眾在理解科學事件、現(xiàn)象、傳言過程中的代理，這就需要科學傳播中介從“單兵作戰(zhàn)”轉為“多兵種協(xié)同”。日益細化的科學分工形勢下，再有經(jīng)驗的個體科普作者也難以成為全方位科學傳播的可靠中介，新的傳播組織普遍注重通過“樞紐”鏈接起細分領域的專業(yè)人士，從而使科學共同體的同行評議制度在傳播科學事件和科學信息中發(fā)揮關鍵作用。[4]分析“科學流言榜”工作團隊的組織架構可以看到，其中既有大眾媒體、網(wǎng)絡媒體甚至自媒體的身影，還有專業(yè)的科普研究機構，同時依托科協(xié)系統(tǒng)和全國晚報科技記協(xié)、中國科普作協(xié)、上?？萍加泤f(xié)等專家資源，才保證“科學流言榜”出拳能夠快、準、狠。在考察“科學流言榜”的內容時我們也發(fā)現(xiàn)，流言不講求科學性，但辟謠卻要非常精準，否則反而會助長流言。由此造成傳言滿天飛而辟謠異常艱難，許多新聞單位的辟謠求證類欄目，或者無疾而終，或者簡單重復一些常識性判斷，而很難進行精確的實驗室求證。這方面一直堅持的《北京晚報》生活實驗室，因為拉到了一家企業(yè)的贊助，才得以支付每期的實驗費用，但也只能做一些簡單的常規(guī)檢測。正如《北京社會治理發(fā)展報告（2015-2016）》指出的，北京市《每月“科學”流言榜》推出辟謠信息，但辟謠方式有待于改進，特別是權威性不足、嚴謹度不夠，反映出作為科學傳播中介的組織及其成員在科學素養(yǎng)和科學能力方面存在的不足。

值得討論的是，“科學流言榜”的團隊從開始運作起，就在努力尋求體制內資源和政府機構背景，從科委到網(wǎng)信辦，都為團隊提供了權威性的“背書”，而年度榜單之所以引起全輿論場的共鳴，很大程度上也在于“科學流言榜”年度榜上升為中國科協(xié)出面發(fā)布。2016年，團隊又與北京環(huán)保局合作發(fā)布十大環(huán)境流言的專項榜，獲得廣泛傳播。這些都說明，在目前的輿論環(huán)境下，無論傳統(tǒng)媒體還是新興媒體，仍然更愿意接受這些具備官方頭銜的發(fā)布信息，換言之，真正意義的具有影響力的非官方科學傳播中介的發(fā)展之路，絕不平坦。

數(shù)字化新時代，科普工作只有加快適應互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展需求，創(chuàng)新內容和方式，搶占渠道和陣地，同時加強人才隊伍的培養(yǎng)，才能有蓬勃的生命力。而要實現(xiàn)這一目標，需要整個社會做出不懈努力?！翱茖W流言榜”的實踐，以事實駁斥了網(wǎng)絡流言的“不可控”論，說明越是多元空間、越是網(wǎng)民眾聲喧嘩，越需要專業(yè)和權威的聲音，這是專業(yè)科技工作者和傳播者的責任。同時更提示我們，新的科學傳播中介組織已經(jīng)出現(xiàn)，它正發(fā)揮著不同于以往政府型中介、科學家中介的功能，需要引起各方普遍重視，并通過制度建設、資金扶持，助其形成氣候，真正成為科學傳播中的生力軍，培養(yǎng)一批既具備科學精神、科學常識，又有科學傳播熱情并能夠從中獲得社會認可的專業(yè)人才。

參考文獻

[1]引自“上海辟謠”平臺對自身定位的描述語.http：// piyao.jfdaily.com/.

[2]余榮華.2014年十大科學類謠言你識破了嗎[N].北京：人民日報，2015.

[3]英國上議院科學技術特別委員會.科學與社會[M].北京：北京理工大學出版社，2004.

[4]陸曄，周睿鳴.面向公眾的科學傳播：新技術時代的理念與實踐原則[J].上海：新聞記者，2015（5）：4-11.