溫世揚 吳 昊

集體土地“三權(quán)分置”的法律意蘊與制度供給

溫世揚 吳 昊*

目 次

一、“土地經(jīng)營權(quán)”的民法意蘊

二、“三權(quán)分置”的法制因應(yīng)

三、“土地經(jīng)營權(quán)”流轉(zhuǎn)的法制供給

在“三權(quán)分置”的法律架構(gòu)中，“土地經(jīng)營權(quán)”與土地承包權(quán)的分離屬承包土地的“債權(quán)型利用”，但應(yīng)賦予分置后的“土地經(jīng)營權(quán)”一定的支配和排他效力以利其流轉(zhuǎn)。“三權(quán)分置”的法制完善應(yīng)從落實集體土地所有權(quán)、穩(wěn)定土地承包權(quán)、放活土地經(jīng)營權(quán)等方面著手，明確集體土地成員權(quán)內(nèi)容，完善土地承包權(quán)設(shè)立與存續(xù)規(guī)則，凸顯土地經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)性質(zhì)，確立土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式及其配套制度。

三權(quán)分置 集體所有權(quán) 農(nóng)戶承包權(quán) 土地經(jīng)營權(quán) 流轉(zhuǎn)形式

為了貫徹落實《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（下文簡稱“《決定》”）的有關(guān)內(nèi)容，中共中央、國務(wù)院于2014年1月19日發(fā)布《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》，在此，中央決策機關(guān)首次明確提出了農(nóng)戶承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”的政策構(gòu)想。2014年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》（下文簡稱“《意見》”）。《意見》提出，應(yīng)在堅持農(nóng)村土地集體所有的前提下，實現(xiàn)農(nóng)地（指承包耕地，下同）所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”，引導(dǎo)土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)。由此，《意見》在國家政策層面再次采用“農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)”這一概念，并將“承包權(quán)”與“經(jīng)營權(quán)”分置、引導(dǎo)“經(jīng)營權(quán)”有序流轉(zhuǎn)作為我國農(nóng)村“新土改”的一項重要內(nèi)容。2015年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《深化農(nóng)村改革綜合性實施方案》（下文簡稱“《方案》”），《方案》進(jìn)一步指出：深化農(nóng)村土地制度改革的基本方向是“落實集體所有權(quán)，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，放活土地經(jīng)營權(quán)?！笨梢灶A(yù)見，隨著《意見》的頒行和《方案》的實施，原有的“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”觀念和運行模式都將發(fā)生重大變革，作為一項新型“權(quán)利”的“土地經(jīng)營權(quán)”將在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮重要作用。

正如當(dāng)年土地承包權(quán)與集體土地所有權(quán)分離有其歷史必然性一樣，土地經(jīng)營權(quán)與土地承包權(quán)的分離也有其現(xiàn)實基礎(chǔ)和必要性。隨著我國改革開放的不斷推進(jìn)和工業(yè)化、城市化進(jìn)程的提速，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力大量涌入城市和工業(yè)建設(shè)第一線，原本充滿土地承包經(jīng)營活力的農(nóng)戶大多成了空巢家庭，老弱婦幼的主體結(jié)構(gòu)已經(jīng)無法完全發(fā)揮家庭承包的功效，農(nóng)地拋荒、廢耕現(xiàn)象隨處可見。如果不在政策上和立法上采取適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)、激勵措施，這種現(xiàn)象將長期存在甚至愈演愈烈，如此則農(nóng)業(yè)危矣，國家經(jīng)濟(jì)體系危矣。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變遷，一方面，越來越多的農(nóng)民雖然擁有承包經(jīng)營權(quán)卻不愿實際經(jīng)營或因年老體弱等原因而無法親自經(jīng)營；另一方面，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展方向是集約化、規(guī)?；?、專業(yè)化經(jīng)營，傳統(tǒng)的個體化、分散化經(jīng)營方式已不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求（缺乏效益）。因此，土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)——在公開市場上向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)流轉(zhuǎn)——成為我國農(nóng)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的客觀要求和方向。實際上，自20世紀(jì)90年代起，農(nóng)村土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分離”的探索已在各地展開。截至2013年上半年，全國農(nóng)戶承包土地流轉(zhuǎn)面積達(dá)3.1億畝，已占家庭承包耕地的23.9%，其中80%是以轉(zhuǎn)包和出租等方式流轉(zhuǎn)?！?〕參見廉穎婷：《以法治方式推進(jìn)農(nóng)村土地制度改革》，載《法制日報》2014年1月23日第4版?？梢?，土地承包權(quán)的再分離能夠有效解決農(nóng)地資源和農(nóng)村生產(chǎn)力優(yōu)化配置問題，既有強烈的社會訴求，也有一定的實踐基礎(chǔ)。

一、“土地經(jīng)營權(quán)”的民法意蘊

在“三權(quán)分置”的法律架構(gòu)下，集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)均有實定法根據(jù)，惟“土地經(jīng)營權(quán)”不是現(xiàn)行法上的既有用語，有學(xué)者就此以“承包土地的經(jīng)營權(quán)”〔2〕參見高圣平：《承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押規(guī)則之構(gòu)建》，載《法商研究》2016年第1期。相稱，筆者也贊同需要在物權(quán)法領(lǐng)域中明確該權(quán)利的法律制度符號。

（一）“土地經(jīng)營權(quán)”是土地承包權(quán)的實體內(nèi)容（權(quán)能）

根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，土地承包權(quán)的內(nèi)容（積極權(quán)能）主要包括兩個方面：一是對承包土地的自主經(jīng)營權(quán)，即土地承包權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，此乃用益物權(quán)的實體內(nèi)容（權(quán)能）（對“物”的支配權(quán)）；〔3〕參見王勝明主編：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，中國法制出版社2007年版，第270頁。二是土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利（即對“權(quán)利”的處分權(quán)），此乃物權(quán)乃至其它各種財產(chǎn)權(quán)利的應(yīng)有之義。從其設(shè)立目的和功能的意義上說，土地承包權(quán)就是對承包土地的占有、使用、收益權(quán)，即對土地的“經(jīng)營權(quán)”，故“土地經(jīng)營權(quán)”是土地承包權(quán)的實體內(nèi)容和基本權(quán)能。具體而言，“土地經(jīng)營權(quán)”包含以下幾項權(quán)能：（1）占有權(quán)能。占有是用益物權(quán)支配屬性的重要體現(xiàn)，也是實現(xiàn)用益物權(quán)目的之前提，故無論是土地承包權(quán)還是“土地經(jīng)營權(quán)”，均包含占有權(quán)能?；诖隧棛?quán)能，其占有遭受侵奪或妨害時，“土地經(jīng)營權(quán)”人享有自力救濟(jì)權(quán)（占有防御權(quán)）和占有保護(hù)請求權(quán)（占有物返還請求權(quán)、占有妨害除去請求權(quán)、占有妨害防止請求權(quán)）?！?〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)?占有》，臺灣三民書局1999年版，第215-238頁。（2）使用權(quán)能。土地承包權(quán)設(shè)立的初始目的，就在于由承包人在集體土地上從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，使用權(quán)能是土地承包權(quán)的核心權(quán)能，也是“土地經(jīng)營權(quán)”的重要內(nèi)容。作為物權(quán)的一項權(quán)能，承包人對土地的使用具有自主性和排他性，在“三權(quán)分置”模式下，“土地經(jīng)營權(quán)”與“土地承包權(quán)”分離后，經(jīng)營權(quán)人對土地的使用也具有自主決定從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的種類和方式并排除發(fā)包人、承包人及其他單位和個人的干預(yù)和侵犯。（3）收益權(quán)能?！巴恋亟?jīng)營權(quán)”中的收益權(quán)能，可通過經(jīng)營人自行從事農(nóng)、林、牧、漁等勞動生產(chǎn)獲取土地上的出產(chǎn)物（農(nóng)產(chǎn)品）實現(xiàn)，也可通過將土地租賃、入股而獲取租金、股利的方式實現(xiàn)。

（二）“土地經(jīng)營權(quán)”與土地承包權(quán)（人）分離，屬承包土地的“債權(quán)型利用”

在土地承包權(quán)“物權(quán)化”的立法設(shè)計下，“土地經(jīng)營權(quán)”作為土地承包權(quán)的權(quán)能可以與土地承包權(quán)（人）發(fā)生分離。在此情形下，土地承包權(quán)人并不喪失其土地承包權(quán)合同當(dāng)事人（承包人）身份及用益物權(quán)主體地位，只是將其承包土地通過一定法律形式交由第三人“經(jīng)營”（占有、使用、收益），從而在二者之間形成特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第三人作為土地的實際“經(jīng)營人”獲得了土地的占有、使用、收益權(quán)能，但并未取得土地承包權(quán)合同當(dāng)事人（承包人）身份及用益物權(quán)人地位，其對土地享有的“經(jīng)營權(quán)”仍屬“債權(quán)利用權(quán)”范疇。這一定性也符合現(xiàn)行立法精神。例如，《農(nóng)村土地承包法》第38條關(guān)于土地承包權(quán)變更登記的規(guī)定和《物權(quán)法》第129條對物權(quán)變動登記的規(guī)定，均明確限定于土地承包權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓；《農(nóng)村土地承包法》第39條第1款還規(guī)定，承包方可以在一定期限內(nèi)將部分或全部土地承包權(quán)轉(zhuǎn)包或者出租給第三方，承包人和發(fā)包方的承包關(guān)系不變（亦即承包人的法律地位不變）。

關(guān)于“土地經(jīng)營權(quán)”的定性，有學(xué)者視其為用益物權(quán)〔5〕參見高圣平：《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律邏輯》，載《法學(xué)研究》2014年第4期；李國強：《論農(nóng)地流轉(zhuǎn)中‘三權(quán)分置’的法律關(guān)系》， 載《法律科學(xué)》2015年第6期。。一方面，農(nóng)地流轉(zhuǎn)若產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律后果，即為受流轉(zhuǎn)人在土地承包權(quán)上設(shè)定的以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為目的的次級用益物權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)法定主義的約束，〔6〕參見高圣平：《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律邏輯》，載《法學(xué)研究》2014年第4期。而我國無此法律規(guī)定。另一方面，有觀點認(rèn)為在我國特殊立法背景下，土地承包權(quán)實際上為一種無限接近于所有權(quán)的特殊用益物權(quán)，以至可以將其視為“所有權(quán)”?！?〕參見參見韓?。骸吨袊r(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的階段與思路》， 載《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1999年第5期；葉華：《農(nóng)地承包權(quán)具有所有權(quán)性質(zhì)》， 載《中國農(nóng)村觀察》1998年第6期。若采此種解釋路徑，必然會導(dǎo)致我國現(xiàn)有物權(quán)法邏輯體系的混亂：原本同一物上“所有權(quán)——用益物權(quán)”的結(jié)構(gòu)安排，實際上已經(jīng)實現(xiàn)了物的歸屬和利用的分離， 若再創(chuàng)設(shè)次級用益物權(quán)，無異于建立了“所有權(quán)——用益物權(quán)（所有權(quán)）——用益物權(quán)”的重疊結(jié)構(gòu)。根據(jù)一物一權(quán)原則，同一物上不能并存兩個以上內(nèi)容相同的用益物權(quán)，在用益物權(quán)之上再設(shè)相近用益物權(quán)的安排，是人為地將法律關(guān)系復(fù)雜化，在存在物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的情況下，這種安排是立法技術(shù)的倒退?！?〕參見陳小君：《我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架》，載《法學(xué)研究》2014年第4期。

（三）“土地經(jīng)營權(quán)”是一種具有特殊效力的債權(quán)型利用權(quán)

“土地經(jīng)營權(quán)”雖非物權(quán)，但其在與土地承包權(quán)人分離情形下可被賦予一定的支配和排他效力，其核心內(nèi)容是賦予權(quán)利人一定的處分權(quán)能。就“土地經(jīng)營權(quán)”而言，其本質(zhì)上是一項派生于土地承包權(quán)的債權(quán)性權(quán)利，與其他債權(quán)一樣具有相對性、期限性；但作為一項財產(chǎn)權(quán)利，“土地經(jīng)營權(quán)”并不具有人身專屬性，故法律并不禁止權(quán)利人處分該項權(quán)利。惟需說明的是，此種處分并不影響經(jīng)營人與承包人之間既存的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被處分的僅僅是經(jīng)營人依合同享有的一定年限的“土地經(jīng)營權(quán)”。

這里應(yīng)注意的是“土地經(jīng)營權(quán)”與承包土地租賃權(quán)之區(qū)分。在“兩權(quán)分離”模式下，土地承包權(quán)人依法享有將承包土地出租的權(quán)利（《農(nóng)村土地承包法》第32條、第49條），其性質(zhì)屬于土地承包權(quán)的“債權(quán)型流轉(zhuǎn)”，承租人由此取得對土地的占有、使用權(quán)，其性質(zhì)為債權(quán)型利用權(quán)當(dāng)屬無疑。而隨著“三權(quán)分置”政策的實施，同樣由土地承包權(quán)“派生”出來的“土地經(jīng)營權(quán)”本質(zhì)上仍屬債權(quán)范疇。對兩者的區(qū)分，只能通過立法從效力上對二者加以區(qū)分，即賦予“土地經(jīng)營權(quán)”超出債權(quán)（對人權(quán)）范疇的特殊效力，將其塑造為一種如同物權(quán)一樣具有自由處分（再流轉(zhuǎn)）權(quán)能的權(quán)利；而在土地承包權(quán)租賃關(guān)系中，承租人并不享有任意處分權(quán)（轉(zhuǎn)租權(quán)）〔9〕《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》（農(nóng)業(yè)部令第47號）第13條規(guī)定：“ 受讓方將承包方以轉(zhuǎn)包、出租方式流轉(zhuǎn)的土地實行再流轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)取得原承包方的同意。”。

綜上所述，在“三權(quán)分置”法律構(gòu)架中，“土地經(jīng)營權(quán)”作為土地經(jīng)營者依法取得的實際經(jīng)營他人承包集體土地的權(quán)利，并非與土地所有權(quán)、土地承包權(quán)一樣具有物權(quán)屬性，而是對他人承包土地的債權(quán)型利用權(quán)。因此，民法意義上的“三權(quán)分置”實質(zhì)是一種“物權(quán)—物權(quán)—債權(quán)”的土地權(quán)利構(gòu)造。

二、“三權(quán)分置”的法制因應(yīng)

“三權(quán)分置” 作為深化農(nóng)村土地制度改革的舉措，已成為國家意志。在全面推進(jìn)依法治國的背景下，“三權(quán)分置”必將在立法上得到及時回應(yīng)。為此，《方案》指明了“三權(quán)分置”的基本方向，即落實集體所有權(quán)，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，放活土地經(jīng)營權(quán)，并揭示了其內(nèi)涵，這也是相關(guān)領(lǐng)域法制革新的基本要求。

（一）落實集體所有權(quán)

1.明確“集體所有權(quán)”的性質(zhì)

從農(nóng)村集體土地所有權(quán)的立法沿革來看，這種立法表述的不一致主要體現(xiàn)在農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體方面，直到《物權(quán)法》出臺，才進(jìn)一步明確了農(nóng)村集體土地所有權(quán)為“本集體成員集體所有”。然而，“本集體成員集體所有”這樣的表述對于集體所有權(quán)的性質(zhì)界定而言仍是抽象的。

筆者認(rèn)為“集體所有”應(yīng)當(dāng)作抽象理解，作為類似于“總有”的新型所有權(quán)。它根本不是基于個人可擁有所有權(quán)制度下而產(chǎn)生的合并財產(chǎn)或共有關(guān)系，而是在個人不可能擁有土地所有權(quán)的前提下，產(chǎn)生的個人只享有用益物權(quán)的一種土地權(quán)利安排。正如馬克思所說“每一個單個的人，只有作為這個共同體的一個肢體，作為這個共同體的成員，才能把自己看成所有者?！薄?0〕《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第 466頁。而日耳曼法的總有制度與發(fā)祥于羅馬法上的法人所有權(quán)或自然人所有權(quán)相比較〔11〕所有權(quán)萌生于羅馬法的私法視域，其財產(chǎn)法對于團(tuán)體的態(tài)度是力求將團(tuán)體作為“個人”來看待，而日耳曼法則將團(tuán)體就作“團(tuán)體”來看待。,更符合公有制的形式，是與我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)的性質(zhì)最為接近的制度。誠然，我國的農(nóng)民集體土地所有權(quán)確實不能與日耳曼法上的總有完全契合,但借鑒總有的權(quán)利模型對我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)進(jìn)行構(gòu)造，無需對現(xiàn)有體制做出更大幅度的改動,具有節(jié)約路徑成本的優(yōu)勢?！?2〕參見李永燃、李永泉：《我國農(nóng)民集體土地所有權(quán)的性質(zhì)與構(gòu)造》，載《西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第4期。所以集體土地所有權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是單一的，即本集體成員的集合體，它是所有權(quán)權(quán)能在成員的組織機關(guān)和成員之間的一種縱向分割，〔13〕參見高富平：《物權(quán)法原論》，法律出版社2014年版，第48頁。而本集體成員的權(quán)利主要是通過成員權(quán)來體現(xiàn)。

2.明確集體土地成員權(quán)的內(nèi)容

集體土地成員權(quán)的內(nèi)容應(yīng)包括自益權(quán)和共益權(quán)。集體成員通過自益權(quán)實現(xiàn)其收益，通過共益權(quán)來行使集體所有權(quán)?！?4〕參見黃松有主編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第197頁。

自益權(quán)對應(yīng)著所有權(quán)橫向分割中的占有、使用及收益權(quán)能，同時又尊重所有權(quán)縱向分割所致的共益權(quán)中的管理權(quán)與處分權(quán)。一方面，自益權(quán)是集體組織成員取得個人權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。集體成員只能在擁有成員權(quán)，特別是其中的自益權(quán)的前提下，才能通過法定或約定程序，現(xiàn)實地作為基于集體土地所有權(quán)分離的土地承包權(quán)的權(quán)利主體，并進(jìn)而享有經(jīng)營權(quán)，故自益權(quán)顯然是該結(jié)構(gòu)的核心。另一方面，自益權(quán)也是集體成員對于集體財產(chǎn)的利用，如對道路、水利灌溉設(shè)施等公共財產(chǎn)的利用。

對于共益權(quán)，如果說自益權(quán)的明確是對于集體組織成員個體權(quán)益的內(nèi)部優(yōu)化，那么共益權(quán)則可以被認(rèn)為是對于自益權(quán)的外部優(yōu)化。共益權(quán)主要體現(xiàn)于參與決策權(quán)與監(jiān)督管理權(quán)，前者主要體現(xiàn)為集體組織重大事務(wù)決定權(quán)，而所謂重大事務(wù)即為實質(zhì)上對集體成員自益權(quán)產(chǎn)生重大影響的事務(wù)；后者主要體現(xiàn)為知情權(quán)以及請求司法救濟(jì)的權(quán)利?！?5〕包括對成員個體本身利益受到侵害時的司法救濟(jì)權(quán)以及集體組織整體利益受損時的代位訴訟權(quán)。

（二）穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)

1.完善土地承包權(quán)取得（設(shè)立）規(guī)則

從我國相關(guān)農(nóng)地法律規(guī)則來看，對于土地承包權(quán)取得的立法模式不僅因權(quán)利客體的不同而東馳西擊，〔16〕對于非依照原始承包方案的土地承包權(quán)的取得，即土地承包權(quán)變動模式又因家庭承包與其他方式承包的不同而分為了登記對抗主義立法模式（《農(nóng)村土地承包法》第38條、《物權(quán)法》第129條）與登記要件主義立法模式（《農(nóng)村土地承包法》第49條、《物權(quán)法》第133條）。更是偏離了《物權(quán)法》對于不動產(chǎn)物權(quán)變動的形式主義原則（《物權(quán)法》第9條）〔17〕土地承包權(quán)自土地承包經(jīng)營合同生效時設(shè)立（《農(nóng)村土地承包法》第22、49條），而登記或者取得權(quán)利證書只是對土地承包權(quán)的確認(rèn)（《農(nóng)村土地承包法》第23條），由此可知無論是家庭承包還是其他方式的承包均采合意設(shè)立的主張。之后的《物權(quán)法》也承襲了這一規(guī)定（《物權(quán)法》第127條）。。誠然，針對家庭承包方式的這種區(qū)分設(shè)定是基于彼時我國農(nóng)村實情進(jìn)行考量的，但隨著農(nóng)村土地市場化的發(fā)展，土地承包權(quán)的流轉(zhuǎn)會更趨頻繁，對于當(dāng)事人的利益以及交易安全的保障日趨重要。筆者認(rèn)為，對于土地承包權(quán)統(tǒng)一采登記要件主義是穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)的必要前提，具體來說：其一，保證土地承包權(quán)的信息準(zhǔn)確，維護(hù)土地承包權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性。通過登記明確土地承包權(quán)的信息，有利于發(fā)揮土地承包權(quán)財產(chǎn)性功能，進(jìn)行市場化流轉(zhuǎn)。其二，保證土地承包權(quán)的權(quán)威性，保護(hù)農(nóng)民權(quán)益不受侵犯。采取登記要件主義將土地承包權(quán)的信息固定化，有助于避免權(quán)利沖突、節(jié)約交易成本與提高土地的利用效率，防范集體經(jīng)濟(jì)組織以及國家公權(quán)力對農(nóng)民根本利益的不法侵害。其三，保障物權(quán)變動的體系統(tǒng)一性。土地承包權(quán)屬于不動產(chǎn)物權(quán)，其取得在邏輯上應(yīng)當(dāng)滿足公示原則的要求（《物權(quán)法》第6條），遵循債權(quán)形式主義的規(guī)則，在權(quán)利設(shè)計上明確其穩(wěn)定性。

2.健全土地承包權(quán)存續(xù)規(guī)則，確保農(nóng)戶承包權(quán)長期穩(wěn)定

土地承包權(quán)期限經(jīng)歷了一個由短到長、由統(tǒng)一規(guī)定到明細(xì)分類的過程，在于強調(diào)土地承包權(quán)作為“私”權(quán)、作為農(nóng)民財產(chǎn)的法律地位，而若想凸顯土地承包權(quán)的財產(chǎn)性，最重要的是權(quán)利的穩(wěn)定。

從實踐中來看，穩(wěn)定農(nóng)地產(chǎn)權(quán)及其承包經(jīng)營權(quán)的政策與法律制度并沒有得到順暢的貫徹實施。這突出體現(xiàn)在定期或者不定期的農(nóng)地調(diào)整上。然而在沒有良好運行的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的情況下，行政性調(diào)整能夠緩解農(nóng)村人口基數(shù)大、增長快、婚嫁人口變動等給我國農(nóng)村土地分配帶來的巨大壓力，但是也往往會直接導(dǎo)致農(nóng)民對其農(nóng)地使用權(quán)保有的不穩(wěn)定。顯然，保證權(quán)利穩(wěn)定需要減少行政性調(diào)整，增加市場性調(diào)整，但是農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的建立又需要穩(wěn)定的權(quán)利，由此就形成了一個悖論。為了打破這一悖論，應(yīng)給予農(nóng)民更多的信心充分利用土地承包權(quán)，讓有限的耕作資源集中到更能利用它的使用者手中去。實現(xiàn)農(nóng)地資源的優(yōu)化配置，就需要突破取得土地承包權(quán)的身份限制，將農(nóng)地的實質(zhì)權(quán)能進(jìn)行市場化流轉(zhuǎn)，那么自土地承包權(quán)分離出的土地經(jīng)營權(quán)就成了建立農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場必然的選擇。

此外，為了防止土地資源的浪費，順利剝離有能力城市化的人口的土地，還應(yīng)當(dāng)以一定的土地承包權(quán)除權(quán)機制作為補充，可以參考《土地管理法》第37條第3款禁止荒蕪耕地的規(guī)定，對于擁有土地承包權(quán)的承包戶棄耕拋荒但又不通過承包權(quán)流轉(zhuǎn)或設(shè)置經(jīng)營權(quán)等方式使得農(nóng)地能夠被實際利用進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，連續(xù)撂荒達(dá)到兩年的，將導(dǎo)致合同解除，承包戶喪失土地承包權(quán)。通過這種方式可以倒逼土地承包權(quán)人積極地去行使農(nóng)地權(quán)利，同時使得承包權(quán)流轉(zhuǎn)或經(jīng)營權(quán)設(shè)置的期限更加長期化，從而保證了農(nóng)地的實際利用者的權(quán)利更加穩(wěn)定。

（三）放活土地經(jīng)營權(quán)

1.凸顯經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)性

明確經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)屬性。為了凸顯經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)屬性，經(jīng)營權(quán)應(yīng)當(dāng)具有如下要素： 第一，平等性。一切具有民事行為能力的民事主體均能夠平等地取得土地經(jīng)營權(quán)，無需考慮權(quán)利主體是否具有身份要求。同時為了保證農(nóng)業(yè)經(jīng)營的穩(wěn)定化與長期化，應(yīng)當(dāng)在土地經(jīng)營權(quán)到期后再次設(shè)立時，賦予原土地經(jīng)營權(quán)人同等條件下的“優(yōu)先經(jīng)營權(quán)”。第二，獨立性。土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立、變更以及消滅依據(jù)當(dāng)事人的意思合意即可實現(xiàn)，并不需要得到發(fā)包方或土地承包權(quán)人的同意或許可。但是，為了保護(hù)土地承包權(quán)人的利益，防止土地經(jīng)營權(quán)人對農(nóng)地造成不當(dāng)損害，法律也應(yīng)賦予土地承包權(quán)人單方終止經(jīng)營權(quán)的特殊事由〔18〕例如：土地經(jīng)營權(quán)人改變土地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用途；土地經(jīng)營權(quán)人采用破壞性的利用方式，使得農(nóng)地毀損滅失；土地經(jīng)營權(quán)人未向土地承包權(quán)人給付農(nóng)地使用費或欠繳的，經(jīng)催告后在一定期限內(nèi)仍不進(jìn)行給付的；土地經(jīng)營權(quán)人在一段時間內(nèi)持續(xù)將農(nóng)地撂荒而不進(jìn)行任何農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的；土地經(jīng)營權(quán)人其他違反法律法規(guī)，嚴(yán)重侵犯土地承包權(quán)人利益的行為。。第三，排他性。在權(quán)利設(shè)定時可以采取一定的公示方式為第三人所知曉。另外，還應(yīng)當(dāng)參照“買賣不破租賃”規(guī)則建立“承包權(quán)變更不破經(jīng)營權(quán)”規(guī)則，賦予其對抗第三人的效力。第四，自由處分性。這就包括了初次設(shè)立的自由以及再次轉(zhuǎn)讓的自由。但需注意，在土地經(jīng)營權(quán)人處分其權(quán)利時，既可以對其土地經(jīng)營權(quán)的部分權(quán)能進(jìn)行處分，又可以將土地經(jīng)營權(quán)下的地塊進(jìn)行分割處分，因為土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)型流轉(zhuǎn)本身就應(yīng)當(dāng)是雙向的，即具有集約化與分散化的功能，以實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置與控制過渡規(guī)模化的風(fēng)險。

明確經(jīng)營權(quán)登記規(guī)則。明確了土地經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立、流轉(zhuǎn)的登記規(guī)則，強化對于當(dāng)事人權(quán)利的保障。筆者認(rèn)為，對于土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立、流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)采取登記對抗主義。

土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立、流轉(zhuǎn)采取登記對抗主義是具有可操作性的。首先，設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)絕非只是為了流轉(zhuǎn)，其設(shè)立的終極目標(biāo)還是應(yīng)當(dāng)回歸于土地的實際農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，在土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立合同中本身已經(jīng)明確了經(jīng)營權(quán)人支配的范圍和農(nóng)地的四至，具有了一定的排他性，且實際經(jīng)營權(quán)人通?？梢詫r(nóng)地實施有效的占有，不予登記也不一定會發(fā)生權(quán)屬混亂。其次，權(quán)利的財產(chǎn)性價值應(yīng)當(dāng)是在流轉(zhuǎn)中體現(xiàn)，現(xiàn)實中相當(dāng)多的土地承包權(quán)人已經(jīng)具備了一定的風(fēng)險防范意識，因此采取登記對抗主義有利于土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立的靈活便捷、降低設(shè)立成本，同時又能在流轉(zhuǎn)過程中提供風(fēng)險防范機制。再次，作為物權(quán)化債權(quán)，統(tǒng)一兩種土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利變動登記規(guī)則可以借鑒物權(quán)法理中物權(quán)設(shè)立與物權(quán)變更應(yīng)當(dāng)一致的原則，〔19〕參見陳小君：《農(nóng)村土地法律制度研究——田野調(diào)查解讀》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第378頁。有利于降低制度設(shè)立成本。最后，目前的土地承包權(quán)確權(quán)登記頒證工作的推進(jìn)也為實行承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離時的登記提供了良好契機。

2.防止“兩權(quán)相角，一權(quán)虛置”

土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)對農(nóng)地的利用方式不盡相同，然而當(dāng)兩權(quán)歸屬于不同主體時，兩種權(quán)利的內(nèi)容就會重疊，這就產(chǎn)生了“兩權(quán)相角，一權(quán)虛置”的尷尬〔20〕一方面，兩種權(quán)利的主體不可能同時對農(nóng)地進(jìn)行占有，并同時通過利用使用權(quán)能而獲得收益，而土地經(jīng)營權(quán)往往具有相對的優(yōu)先性排除了土地承包權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，此時，土地承包權(quán)就會被虛化。另一方面，如果在土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)當(dāng)事人間有外部利益介入時，隨意允許土地承包權(quán)人以生存保障權(quán)能為理由收回土地經(jīng)營權(quán)會侵奪土地經(jīng)營權(quán)人利益，那么，土地經(jīng)營權(quán)就會被虛化。。筆者認(rèn)為，防止權(quán)利虛化的控制手段可以包括：

限定合理的經(jīng)營權(quán)分離期間。基于土地經(jīng)營權(quán)的分離期限的角度考量，經(jīng)營權(quán)分離的期間越短，土地經(jīng)營權(quán)的融資、流轉(zhuǎn)功能就越弱，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集約化、規(guī)模化目標(biāo)就越難以實現(xiàn)；經(jīng)營權(quán)分離的期間越長，土地承包權(quán)的生存保障功能就越弱，農(nóng)村的穩(wěn)定就越容易受到威脅。

因此，為了發(fā)揮兩權(quán)分離后各自的功能，可以對兩權(quán)分離設(shè)置最短及最長期間，最短期間的目的在于保障土地經(jīng)營權(quán)財產(chǎn)性功能的發(fā)揮，而最長期間旨在確保土地承包權(quán)的價值目標(biāo)不落空。對此，可以參考《農(nóng)村土地承包法》第20條以及《物權(quán)法》第126條關(guān)于土地承包期間的規(guī)定，根據(jù)農(nóng)地的不同用途采有梯度的期限區(qū)間。同時，為了防止土地投機行為，還應(yīng)當(dāng)比照《土地管理法》第37條，若土地經(jīng)營權(quán)人對于土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立后連續(xù)兩年內(nèi)未實際利用進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，賦予土地承包權(quán)人單方解除土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立合同的權(quán)利。

平衡外部的介入利益分配。對于農(nóng)業(yè)補貼來說，補貼對象應(yīng)當(dāng)指實際從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人員，因此應(yīng)將農(nóng)業(yè)補貼的資格判定標(biāo)準(zhǔn)由戶籍標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人員才適格取得農(nóng)業(yè)補貼。因為一方面，從農(nóng)業(yè)補貼的種類設(shè)置〔21〕如農(nóng)機補貼、退耕還林補貼、草原生態(tài)保護(hù)補助等。可以看出，農(nóng)業(yè)補貼主要所體現(xiàn)出來的并非只是一種對承包戶的社會保障；另一方面，在無特別約定的情況下，分離后的土地經(jīng)營權(quán)本身即對土地承包權(quán)具有對抗性，實際經(jīng)營權(quán)人取得農(nóng)業(yè)補貼符合法律邏輯。對于農(nóng)地征收補償來說，僅確立合理的征地補償標(biāo)準(zhǔn)（《土地管理法》第47條）尚不能確切地保障農(nóng)地征收的公平補償，還應(yīng)當(dāng)確立合理的補償費分配標(biāo)準(zhǔn)〔22〕依據(jù)《土地管理法》第47條第2款，補償費用包括“土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費?！薄嶋H上針對農(nóng)地使用權(quán)的補償對象應(yīng)當(dāng)明確為對農(nóng)地的實際利用者，否則可能出現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)人得不到補償而土地承包權(quán)人重復(fù)受益的不公平分配情況。因此，對于農(nóng)地的征收補償，建議將土地補償費以土地經(jīng)營權(quán)分離期限與本輪發(fā)包內(nèi)土地承包權(quán)剩余期限的比例為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)綜合考量被征農(nóng)地的使用屬性、年限以及經(jīng)濟(jì)價值等因素。

三、“土地經(jīng)營權(quán)”流轉(zhuǎn)的法制供給

從私法的角度來看，“三權(quán)分置”的目標(biāo)是確立私權(quán)的歸屬，而“經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”則更多涉及私權(quán)體系之下物的高效利用?！叭龣?quán)分置”是服務(wù)于“經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”這一目標(biāo)的。

（一）土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式

1.土地經(jīng)營權(quán)的處分行為

一是土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓實際上為債權(quán)讓與，相較之下，傳統(tǒng)土地承包權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)受到諸多法律限制〔23〕如在轉(zhuǎn)讓時，必須滿足承包權(quán)人具有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源（《農(nóng)村土地承包法》第41條）、經(jīng)發(fā)包方同意（《農(nóng)村土地承包法》第37條），受讓人須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力（《農(nóng)村土地承包法》第33條），且在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)（《農(nóng)村土地承包法》第33條）；在互換時，互換的農(nóng)地必須屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織，亦即互換主體雙方均未同一集體經(jīng)濟(jì)該組織成員（《農(nóng)村土地承包法》第40條），須要報發(fā)包方備案（《農(nóng)村土地承包法》第37條）。，土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓正是對這些限制的突破。需要注意的是《合同法》第79條關(guān)于債權(quán)可讓與性的規(guī)定，其中我國法律并未明文規(guī)定關(guān)于禁止債權(quán)讓與的特約具有何種法律效力，〔24〕參見崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版，第227頁。筆者認(rèn)為可以借鑒《日本民法典》第446條與我國臺灣地區(qū)“民法”第294條，即承認(rèn)特約的效力但其不得對抗善意第三人。

二是土地經(jīng)營權(quán)的入股。雖然《農(nóng)村土地承包法》第42條以及《農(nóng)民專業(yè)合作社法》對土地承包權(quán)的入股合作社做出了肯定，實踐中合作社下的土地承包權(quán)資本化模式也取得了不小的成效，但畢竟融資的范圍、途徑以及回報有限〔25〕《農(nóng)村土地承包法》第42條：限定合作社僅能“從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”。，同時《農(nóng)民專業(yè)合作社法》亦未能合理解決作為法人的合作社破產(chǎn)清算時對土地承包權(quán)的合理處分問題。反觀以土地經(jīng)營權(quán)入股，其既能發(fā)揮其獨立的財產(chǎn)性功能，靈活發(fā)揮農(nóng)地權(quán)利的融資功能，又能在投資失敗時有效阻斷對農(nóng)民生存保障的影響。

三是土地經(jīng)營權(quán)的抵押。土地經(jīng)營權(quán)的抵押擔(dān)保一方面緩解了融資困難的問題；一方面因土地經(jīng)營權(quán)具有期限性，抵押權(quán)的實現(xiàn)并不會損害承包戶的利益。關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行擔(dān)保究竟為質(zhì)押還是抵押存有爭議，〔26〕參見姜紅麗：《放活土地經(jīng)營權(quán)的法制選擇與裁判路徑》，載《法學(xué)雜志》2016年第3期；李國強：《論農(nóng)地流轉(zhuǎn)中‘三權(quán)分置’的法律關(guān)系》，載《法律科學(xué)》2015年第6期。筆者認(rèn)為《決定》中使用了“抵押”一詞而非“質(zhì)押”并非空穴來風(fēng)。因為一方面，我國《物權(quán)法》立法擴大了抵押擔(dān)保財產(chǎn)的范圍，就抵押財產(chǎn)的種類不再限制，而質(zhì)押僅允許“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”設(shè)定質(zhì)權(quán)（《物權(quán)法》第223條第7項）。另一方面，權(quán)利質(zhì)押一般需要交付權(quán)利憑證，沒有權(quán)利憑證的才需要辦理質(zhì)押登記（《物權(quán)法》第224條），而設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)的合同文本本身屬于權(quán)利憑證范疇，〔27〕參見高富平：《物權(quán)法原論》，法律出版社2014年版，第734頁。但其公信力有限，不如統(tǒng)一采取權(quán)利抵押登記更有效率。

2.土地經(jīng)營權(quán)的負(fù)擔(dān)行為

此即土地經(jīng)營權(quán)的出租。如前所述，土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立有最短期限的限制，出租即可主要適用于對農(nóng)地的短期利用。傳統(tǒng)土地承包權(quán)債權(quán)性流轉(zhuǎn)中還存在轉(zhuǎn)包、反租倒包等行為，但在土地經(jīng)營權(quán)上再設(shè)立此等權(quán)利不具有實益，土地經(jīng)營權(quán)不再受轉(zhuǎn)包受讓人必須為同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員的限制。

由此可見，在農(nóng)地權(quán)利的流轉(zhuǎn)實踐中，土地經(jīng)營權(quán)顯然更有利于發(fā)揮市場對于農(nóng)地資源配置的優(yōu)勢，但土地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓、互換、轉(zhuǎn)包、出租等傳統(tǒng)流轉(zhuǎn)方式并不會被“虛化”，它們?nèi)匀痪哂羞m用的意義：如轉(zhuǎn)讓依然可以作為集體組織成員退出的有效方式，同時又能夠使其取得農(nóng)地權(quán)利的相應(yīng)對價作為有效補償；互換、轉(zhuǎn)包對于解決農(nóng)地細(xì)碎化問題以及調(diào)整農(nóng)地分配不當(dāng)問題依然具有實踐價值；出租不必進(jìn)行登記，具有較低的農(nóng)地使用成本的優(yōu)勢。因此，無論是土地承包權(quán)的傳統(tǒng)流轉(zhuǎn)方式還是新型的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式，兩者均具有其適用的空間與意義，共同為行為權(quán)利人提供了更大的農(nóng)地利用以及配置的選擇空間。

（二）配套法制

1.奠定土地經(jīng)營權(quán)規(guī)范流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)

首先是明晰農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)——土地承包權(quán)。要加快對土地承包權(quán)的登記確權(quán)與頒證，這不僅需要準(zhǔn)確記錄農(nóng)地的數(shù)據(jù)，還要完整記錄能夠反映農(nóng)地質(zhì)量和價值的各項指標(biāo)。其次是落實土地經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)性表征，這需要從土地經(jīng)營權(quán)登記制度的完善著手，以地方政府的土地管理部門作為土地經(jīng)營權(quán)的登記機關(guān)，建立并完善信息登記查詢制度，借助互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)交易前產(chǎn)權(quán)信息公示、交易過程公開、交易結(jié)果公示，提高農(nóng)地權(quán)利配置效率。最后，健全農(nóng)地流轉(zhuǎn)的相關(guān)法律法規(guī)，在最低限度地修改現(xiàn)行法律規(guī)則的基礎(chǔ)上明確土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)以及設(shè)立、變更、消滅的相關(guān)法律關(guān)系。

2.保障土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的自由

一方面，搭建土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的載體和平臺，在市場規(guī)劃方面可根據(jù)土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)分別設(shè)立為初級市場與次級市場。前者因受制于權(quán)利主體、權(quán)利負(fù)載功能及流轉(zhuǎn)受到公權(quán)力調(diào)整的限制，為“半開放”市場，后者為完全開放的自由流轉(zhuǎn)市場。另一方面，在市場交易過程中，堅持市場自我調(diào)節(jié)機制，防止行政干預(yù)過度，警惕脫離實際的行政主導(dǎo)〔28〕如“定任務(wù)、下指標(biāo)，或?qū)⒘鬓D(zhuǎn)面積、流轉(zhuǎn)比例納入績效考核的方式推動土地流轉(zhuǎn)等問題”。參見孫林、傅康生：《農(nóng)村土地適度規(guī)模經(jīng)營的阻礙因素與轉(zhuǎn)型路徑》，載《中共中央黨校學(xué)報》2015年第1期。。此外，在流轉(zhuǎn)交易平臺布局方面，根據(jù)市場規(guī)模采取對應(yīng)行政區(qū)劃大小進(jìn)行輻射性地配置〔29〕如一級市場流轉(zhuǎn)交易中心設(shè)立在村莊，次級市場流轉(zhuǎn)交易中心設(shè)立在中心鎮(zhèn)或縣城。，并利用信息技術(shù)建立線上信息發(fā)布平臺與線下辦公平臺，協(xié)同線上線下系統(tǒng)，使信息充分及時公開，使土地流轉(zhuǎn)得到有效監(jiān)督。

3.健全土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場

發(fā)達(dá)的市場往往會包含較為完善的中介服務(wù)機構(gòu)，同時中介服務(wù)機構(gòu)的完善也能反作用于市場的健全。培育市場的中介服務(wù)組織，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，可以先從現(xiàn)有的農(nóng)村金融機構(gòu)中新增相關(guān)職能，為土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)提供金融支持。再根據(jù)現(xiàn)實需要而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或縣城設(shè)立專門的農(nóng)業(yè)用地金融機構(gòu)，建立土地經(jīng)營權(quán)的咨詢、評估、代理等專業(yè)化服務(wù)組織機構(gòu)，設(shè)立流轉(zhuǎn)糾紛解決機制，如成立農(nóng)地流轉(zhuǎn)仲裁機構(gòu)。另外，還需建立農(nóng)地流轉(zhuǎn)信息網(wǎng)絡(luò)平臺，為土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)提供有效的資訊服務(wù)。

（責(zé)任編輯：馬長山）

* 溫世揚，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；吳昊，中南財經(jīng)政法大學(xué)博士研究生。