何雪松 童 敏 郭偉 和 陳 濤等

何雪松

（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

童 敏

（廈門(mén)大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系教授，博士生導(dǎo)師）

郭偉和

（中央民族大學(xué)民族與社會(huì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

陳 濤1 王小蘭2

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授；2.北京開(kāi)放大學(xué)講師）

吳 帆

（南開(kāi)大學(xué)社會(huì)工作與社會(huì)政策系教授）

徐選國(guó)

（華東理工大學(xué)社會(huì)工作系講師，上海高校智庫(kù)“社會(huì)工作與社會(huì)政策研究院”助理研究員）

社會(huì)工作：知變、適變、求變*

何雪松

（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

“變”是中國(guó)社會(huì)最為重要的認(rèn)識(shí)人、事與世界的或隱或顯的概念，這一點(diǎn)無(wú)論是在儒家、道家還是佛教里都有著非常豐富的論述，這樣的論述對(duì)于重新思考社會(huì)工作的本質(zhì)和內(nèi)涵有著重要的啟示。本論文首先辨析“變”的內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)之上提出社會(huì)工作的三個(gè)目標(biāo)：知變、適變、求變，從而為再思社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)目標(biāo)提供新的可能性。

一、釋“變”

《易傳·系辭上》謂：“化而裁之謂之變，推而行之謂之通”。因此“變”是和“通”聯(lián)系著的，《易傳·系辭下》云：“窮則變，變則通，通則久。”《中庸》云：“曲能有誠(chéng)，誠(chéng)則形，形則著，著則明，明則動(dòng)，動(dòng)則變，變則化，唯天下至誠(chéng)為能化?！边@樣“變”就與“化”聯(lián)系在一起?！盎弥^之變”之說(shuō)顯示有漸化與頓變之別。“變“而”通”，或“變“而“化”就是中國(guó)人的變化觀的要義。這樣的要義是從《易經(jīng)》、《老子》和佛教三個(gè)路徑展開(kāi)的，這三者都提供了豐富且富有哲理的變化觀，以至于中國(guó)人如此重視動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，而結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地因流變而不那么重要了，正所謂“三十年河?xùn)|，三十年河西”。

1.《易經(jīng)》之變

《易經(jīng)》提供了非常豐富的關(guān)于變化的辯證思維，我們現(xiàn)在講的諸如“變化”、“變卦”、“革命”、“錯(cuò)綜復(fù)雜”、“物極必反”、“窮則思變”、“其命維新”、“推陳出新”、“革故鼎新”、“剛健有為”、“自強(qiáng)不息”等反映多樣變化的名詞，都是源自《易經(jīng)》?！案F則變，變則通，通則久。”更是一句耳熟能詳?shù)脑?，可?jiàn)變化之重要。

《說(shuō)卦傳》說(shuō)：“昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理。是以立天之道曰陰與陽(yáng)，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義。兼三才而兩之，故《易》六畫(huà)而成卦。分陰分陽(yáng)，迭用柔剛，故《易》六位而成章?！币簿褪钦f(shuō)，《易經(jīng)》要解決的問(wèn)題是，如何解釋變化，如何應(yīng)對(duì)變化，如何尋求變化。如《系辭傳》所云：“易有圣人之道四焉”，其一是“尚其變”、“通其變”?！巴ㄆ渥?，遂成天地之文；極其數(shù)，遂定天下之象。非天下之至變，其孰能與于此。”

進(jìn)一步地，“觀變于陰陽(yáng)而立卦，發(fā)揮于剛?cè)岫?，和順于道德而理于義，窮理盡性以至于命。”這一切的變化有如蛛網(wǎng)般連鎖復(fù)雜，而變化的后面是“一陰一陽(yáng)謂之道”，也就是說(shuō)“變”之后有“?！?，展現(xiàn)了豐富的對(duì)立統(tǒng)一思想。

可以這么說(shuō)，《易經(jīng)》不斷告誡我們的就是，如何看待變化并以變應(yīng)變。以乾卦六爻的爻辭為例：初九：潛龍勿用。九二：見(jiàn)龍?jiān)谔?，利?jiàn)大人。九三：君子終日乾乾，夕惕若，厲無(wú)咎。九四：或躍在淵，無(wú)咎。九五：飛龍?jiān)谔?，利?jiàn)大人。上九：亢龍有悔。用九：見(jiàn)群龍無(wú)首，吉。這六爻展現(xiàn)的就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程，里面呈現(xiàn)了非常重要的“憂患意識(shí)”，也展現(xiàn)了能動(dòng)性的意義，是一種主動(dòng)性適應(yīng)。《易經(jīng)》的這種主動(dòng)性適應(yīng)、創(chuàng)造性順應(yīng)的生存智慧，構(gòu)成了中國(guó)人積極進(jìn)取和待時(shí)而動(dòng)的性格。

2.《老子》之變

老子深知社會(huì)是多樣的，呈現(xiàn)了巨大的差異性，相互依存的對(duì)立元素隨處可見(jiàn)，諸如美丑、貴賤、善惡、有無(wú)、高低、長(zhǎng)短、智愚、黑白、雌雄、輕重、曲直、先后等等。不過(guò)老子的智慧更在于看到對(duì)立面是可以相互轉(zhuǎn)化的，“反者，道之動(dòng)；弱者，道之用”，而“物極必反”就是如此轉(zhuǎn)化的原理。對(duì)于社會(huì)工作最具有啟示意義的大概是老子談到的有關(guān)“水”的比喻，“上善若水。水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng)，處眾人之所惡，故幾于道。居善地，心善淵，與善仁，言善信，政善治，事善能，動(dòng)善時(shí)。夫唯不爭(zhēng)，故無(wú)尤?！薄疤煜履崛跤谒?而攻堅(jiān)強(qiáng)者莫之能勝,以其無(wú)以易之。弱之勝?gòu)?qiáng),柔之勝剛,天下莫不知,莫能行?！彼m柔，卻有著強(qiáng)大的力量，這樣的敘事無(wú)疑具有賦權(quán)的意義，在這個(gè)意義上講，社工就是如“水”之“柔”的專(zhuān)業(yè)，要做的就是讓弱者展現(xiàn)“莫之能勝”的力量。而這在老子看來(lái)是可能的，因?yàn)閺?qiáng)者并非總能持久，“持而盈之，不如其已。揣而銳之，不可長(zhǎng)保。金玉滿(mǎn)堂，莫之能守。富貴而驕，自遺其咎。功遂身退，天之道也?！崩献痈嬖V我們要認(rèn)識(shí)“變”之外，還要知“?！保骸爸绿摌O，守靜篤。萬(wàn)物并作，吾以觀復(fù)。夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。歸根曰靜，是謂復(fù)命。復(fù)命曰常，知常曰明。不知常，妄作兇。知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久，歿身不殆。”

可見(jiàn)，老子對(duì)于人生有著很深刻的理解。他觀察人生，研究人生，在“變”之中看到了“?！?，從而幫助人們坦然面對(duì)不同的境遇，特別是激勵(lì)人們?cè)诓焕秤鲋锌吹睫D(zhuǎn)化的機(jī)會(huì)。

3.佛家的變化觀

佛家的變化觀可以從兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)識(shí)。一方面，佛教看到了變化是一個(gè)常態(tài),《壇經(jīng)·懺悔品》：“一念思量，名為變化?！绷硪环矫娣鸾陶J(rèn)為人生即為無(wú)常，正所謂“君不見(jiàn)黃河之水天上來(lái)，奔流到海不復(fù)回。君不見(jiàn)高堂明鏡悲白發(fā)，朝如青絲暮如雪?！?/p>

佛與菩薩為教化眾生，而以其神通力變化成種種相貌，變現(xiàn)之佛身或菩薩等身，稱(chēng)為變化身、應(yīng)化身、應(yīng)化佛。能變化之心，稱(chēng)為化心；所變化之事，稱(chēng)為化事。《法華經(jīng)》曰：“神通變化不可思議?！薄洞蟪朔ㄔ妨x林章》卷七曰：“轉(zhuǎn)換舊形名變，無(wú)而忽有名化。變與化異，是相違釋?！?/p>

另一方面，佛教又宣揚(yáng)“無(wú)?！庇^，“凡所有相，皆是虛妄?！薄耙粍x那”中具足生、住、異、滅。因此“應(yīng)離一切相”，“不應(yīng)住色生心，不應(yīng)住聲、香、味、觸、法生心，應(yīng)生無(wú)所住心?！薄耙磺杏袨榉ǎ鐗?mèng)幻泡影，如露亦如電，應(yīng)作如是觀?！?/p>

盡管對(duì)佛家的無(wú)常觀有諸多批評(píng)，但這樣的變化觀可能有助于人們面對(duì)各類(lèi)生活境遇，而這樣的境遇是案主求助社工的重要原因。佛家的變化觀有助于解決人們的精神困擾，是緩解情緒問(wèn)題的重要思想資源。

二、知變、適變、求變

《易·乾》：“乾道變化，各正性命。”《孔穎達(dá)疏》：“變，謂后來(lái)改前；以漸移改，謂之變也?；^一有一無(wú)；忽然而改，謂之為化?！睆堓d解釋“乾道變化”認(rèn)為：“變，言其著；化，言其漸。”也就是說(shuō)，“變”是萬(wàn)物發(fā)展變化的顯著形式，“化”是逐漸的、漸次的形式。因此事物的發(fā)展是“變”與“化”的統(tǒng)一?？芍^“變”由“化”來(lái)，“變”中有“化”，變則化即為由粗入精；化而裁之謂之變，即以著顯微?！拔┥駷槟茏兓云湟惶煜轮畡?dòng)也。人能知變化之道，其必知神之為也?！保◤堓d）這說(shuō)明變化之后也有不變的道。“變”與“化”的關(guān)聯(lián)性理解可為社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)目標(biāo)設(shè)定提供重要的啟示。

1.知變

知變就是要洞見(jiàn)到正在發(fā)生的改變，所謂”識(shí)時(shí)之義”或“觀時(shí)之變”，這一點(diǎn)無(wú)論是宏觀上還是微觀上都是有意義的。從微觀講，比如說(shuō)，作為父母就要認(rèn)識(shí)到小孩到青春期之后就會(huì)有很多心理與行為的變化，如果還是以對(duì)待兒童的方式與之溝通，很容易出問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到小孩的變化，是與小孩建立健康關(guān)系的第一步。從宏觀上講，就是要察覺(jué)到社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化以及結(jié)構(gòu)變化所帶來(lái)的機(jī)遇，重視因變而來(lái)的的機(jī)會(huì)，看不到時(shí)機(jī)的變化，很多原本可以解決的問(wèn)題可能就擱置下來(lái)了，積重難返。

社會(huì)工作就是要幫助人們了解自己的生理、心理、社會(huì)與靈性層面的變化，而很多的困境與挑戰(zhàn)就是因這樣的變化而引起的，唯有理解這樣的變化，才有可能適變與求變。

2.適變

適變，就是要適應(yīng)這樣的變化，即所謂“隨波逐流”。隨波就是適變，就是在看到這樣的變化之后要與之適應(yīng)，所謂知時(shí)而行，就是要抓住機(jī)會(huì)，用時(shí)之機(jī)，這樣就能夠受益于變化，否則很容易受到困擾。實(shí)際上，中國(guó)人的特點(diǎn)是認(rèn)為事情總是可以有轉(zhuǎn)機(jī)的，從中國(guó)人“苦”的觀念可見(jiàn)一斑，中國(guó)人講”良藥苦口利于病、”“吃得苦中苦，方為人上人”，談的就是在適應(yīng)之中尋求新的可能性。

社會(huì)工作要幫助人們?nèi)ミm應(yīng)這樣的變化，特別是那些不可能改變的變化，比如喪親，所以我們寬慰逝者家屬常用的詞是“節(jié)哀順變”。也就是說(shuō)，我們要學(xué)會(huì)與我們不愿意接受的狀態(tài)共存，這樣才可能求變。

3.求變

求變，就是尋求符合價(jià)值觀的積極改變。中國(guó)人堅(jiān)定地相信，積小變而成大變，也就是微觀和宏觀之間是可以勾連的，正如錢(qián)穆所言“世運(yùn)永遠(yuǎn)是如此。積微小的變動(dòng)，醞釀出極大的興革來(lái)。積微成著，勢(shì)到形成，從量變到質(zhì)變，從少數(shù)一幾人創(chuàng)始，到多數(shù)大眾隨和，而定形，而變質(zhì)，而開(kāi)新。中國(guó)人則一句話說(shuō)它是‘氣數(shù)’”。求變就需要選準(zhǔn)適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，也就是中國(guó)人講的“勢(shì)”，“待時(shí)而動(dòng)”，從宏觀上講就是要掌握“時(shí)勢(shì)權(quán)力”。

知變、適變和求變?cè)诤艽蟪潭壬象w現(xiàn)了潘光旦“位育”的觀點(diǎn)。“位育”一詞源出《中庸》：“致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉?！敝祆涫沁@樣注解的：“位者，安其所也。育者，遂其生也?！迸斯獾⑽挥罃U(kuò)展為一個(gè)宏大命題，認(rèn)為“求一個(gè)所以安遂所生之道”是“民族的根本問(wèn)題或中心問(wèn)題”，而其奮斗終生的，就是“尋求中國(guó)人位育之道”。知變、適變、求變是“位育”觀念的進(jìn)一步操作化，也就是說(shuō)，社會(huì)工作就是希望調(diào)節(jié)人與情境之間的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)，這或許可以成為中國(guó)社會(huì)工作理論建構(gòu)的本體論基礎(chǔ)。

社會(huì)工作理論的文化轉(zhuǎn)向及其文化自覺(jué)

童 敏

（廈門(mén)大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系教授，博士生導(dǎo)師）

隨著弗洛伊德心理動(dòng)力學(xué)派的衰弱，20世紀(jì)七八十年代西方社會(huì)工作理論出現(xiàn)了“百家爭(zhēng)鳴”的勢(shì)頭，除了心理輔導(dǎo)治療邏輯和生態(tài)系統(tǒng)視角循環(huán)邏輯的探索之外，同時(shí)還出現(xiàn)了種族文化沖突的理論解釋訴求。針對(duì)種族文化沖突，八十年代之后西方社會(huì)工作理論出現(xiàn)了兩種理論視角的解釋?zhuān)荷鐣?huì)學(xué)視角和文化視角。前者以社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析為基礎(chǔ)理解社會(huì)歧視和社會(huì)排斥的運(yùn)行機(jī)制；后者注重歷史的考察，從歷史的演變說(shuō)明社會(huì)結(jié)構(gòu)中種族文化的沖突。兩種理論視角的選擇其實(shí)意味著是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為解釋的基礎(chǔ)還是以歷史的發(fā)展作為解釋的基礎(chǔ)。在多元社會(huì)中，采用統(tǒng)一邏輯框架的一元思維的社會(huì)學(xué)視角很難行得通，而需要運(yùn)用多元思維的文化視角，把差異性作為交往的前提，轉(zhuǎn)變實(shí)踐的視角，借助實(shí)踐自覺(jué)、理論自覺(jué)和文化自覺(jué)三個(gè)層次的深入探索實(shí)現(xiàn)多元思維的轉(zhuǎn)變。這一要求在中國(guó)社會(huì)工作逐漸走向國(guó)際化、呈現(xiàn)文化自信的今天，顯得尤為重要。

一、社會(huì)工作理論的“百家爭(zhēng)鳴”

對(duì)于社會(huì)工作來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)七八十年代可謂是一個(gè)令人難忘而且振奮人心的時(shí)期，這一時(shí)期社會(huì)工作理論出現(xiàn)了“百家爭(zhēng)鳴”的勢(shì)頭。隨著獨(dú)占鰲頭的弗洛伊德心理動(dòng)力學(xué)派的漸漸衰弱，心理治療也開(kāi)始尋找自己新的發(fā)展方向，從“高高在上”的單人心理結(jié)構(gòu)的專(zhuān)家分析座椅上走下來(lái)，踏入日常關(guān)系的自我考察中，在六七十年代出現(xiàn)了客體關(guān)系學(xué)派（object relation theory）和自我心理學(xué)（self psychology），個(gè)人的心理不再是可以與周?chē)h(huán)境清晰分割的個(gè)人內(nèi)部的心理狀況，而是與周?chē)嗣懿豢煞值膭?dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)中的自我狀況。①Goldstein，E.G.，Ego Psychology and Social Work Practice（2nd ed.）.New York：The Free Press，1995，P.25.個(gè)人故事的解釋也從專(zhuān)家移向了服務(wù)對(duì)象，由他們自己描述生活中的困惑和不安，人本主義和存在主義從六七十年代起開(kāi)始走向前臺(tái)，進(jìn)入了社會(huì)工作者的視野。②Krill，D.F.，“Existential Social Work.”In Francis J.Turner（5th ed.），Social Work Treatment：Interlocking Theoretical Approaches（PP.179-204）.New York：Oxford University Press，2011，P.197.③Robbins，S.，Chatterjee，P.，&Canda，E.R.，Contemporary Human Behavior Theory：A Critical Perspective for Social Work.Boston：Pearson Education，Inc.，2006，P.340.

由于對(duì)個(gè)人心理治療成效的懷疑，社會(huì)環(huán)境的影響在沉寂了半個(gè)世紀(jì)之后再次受到社會(huì)工作者的關(guān)注，在七十年代出現(xiàn)了從社會(huì)環(huán)境解釋個(gè)人問(wèn)題的結(jié)構(gòu)模式（structure approach），認(rèn)為很多時(shí)候不是個(gè)人出了問(wèn)題，而是環(huán)境出了問(wèn)題，沒(méi)有給個(gè)人的成長(zhǎng)改變提供所需要的機(jī)會(huì)和支持，甚至將環(huán)境的問(wèn)題歸結(jié)為個(gè)人，回避社會(huì)的責(zé)任。④Middleman，R.，&Goldberg，G.，Social Service Delivery：A Structural Approach to Practice.New York：Columbia University Press，1974，P.11.一旦出現(xiàn)這樣的情況，個(gè)人的需求就會(huì)與環(huán)境的支持失去平衡，導(dǎo)致個(gè)人的正常需要無(wú)法得到滿(mǎn)足，出現(xiàn)人們通常所說(shuō)的“問(wèn)題”。對(duì)于大多數(shù)社會(huì)弱勢(shì)人群來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不是別的，而是缺乏必要的生活資源和社會(huì)支持。

盡管結(jié)構(gòu)學(xué)派將人們的注意力轉(zhuǎn)向了社會(huì)環(huán)境，開(kāi)始走與弗洛伊德心理動(dòng)力學(xué)派完全不同的服務(wù)策略，重新把服務(wù)對(duì)象放回到了日常生活中，但是像這樣決然不考慮個(gè)人因素的影響也受到人們的質(zhì)疑。七十年代系統(tǒng)視角開(kāi)始影響社會(huì)工作，最為典型的是Pincus和Minahan在1973年正式出版的《社會(huì)工作實(shí)踐：模式和方法（Social work practice：Model and method）》一書(shū)，運(yùn)用了系統(tǒng)之間相互作用的循環(huán)邏輯解釋社會(huì)工作的通用實(shí)踐過(guò)程。①Pincus，A.，&Minahan，A.，Social Work Practice：Model and Method.Itasca，IL：Peacock Publishers，1973，P.3.之后在八十年代興起的生態(tài)視角則是進(jìn)一步明確了個(gè)人與環(huán)境相互影響、相互轉(zhuǎn)化的循環(huán)邏輯，既不偏向個(gè)人，也不側(cè)重環(huán)境。正像生態(tài)視角的代表人物Germain和Gitterman所說(shuō)，問(wèn)題就是在生活的過(guò)程中，表現(xiàn)為個(gè)人成長(zhǎng)與環(huán)境改變之間的相互匹配程度的不足。②Germain，C.B.，&Gitterman，A.，“The Life Model of Social Work Practice Revisited.”In J.Turner （ed.），Social Work Treatment：Interlocking Theoretical Approaches （PP.618-644）.New York：The Free Press，1986，P.619.

在社會(huì)環(huán)境的探索路上，七八十年代還開(kāi)啟了另一扇社會(huì)工作理論流派的探索大門(mén)，這是與心理輔導(dǎo)治療邏輯和生態(tài)系統(tǒng)視角循環(huán)邏輯所不同的另一種理論邏輯，被稱(chēng)為種族文化沖突的解放邏輯。③④⑧Dominelli，L.，“Anti-oppressive Practice in Context.”In R.Adams，L.Dominelli，&M.Payne （2nd eds.），Social work：Themes，Issues and Critical Debates （PP.3-19）.New York：Palgrave，2002，P.4.由于六七十年民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，無(wú)論美國(guó)還是歐洲都爆發(fā)了種族沖突，一直被人們忽視、處于生活弱勢(shì)的少數(shù)民族的成長(zhǎng)要求得到了展現(xiàn)，種族歧視和社會(huì)排斥現(xiàn)象開(kāi)始受到人們的普遍關(guān)注。這樣，如何解釋和處理種族文化沖突的問(wèn)題成了八十年代之后社會(huì)工作理論的一項(xiàng)重要任務(wù)。

二、種族文化沖突的兩種理論視角的解釋

面對(duì)種族文化沖突，第一種解釋邏輯是社會(huì)學(xué)視角的，它從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)理解社會(huì)歧視和社會(huì)排斥的運(yùn)行機(jī)制，認(rèn)為正是處于社會(huì)主流的人們總是抱著對(duì)于弱勢(shì)的少數(shù)民族的偏見(jiàn)和歧視態(tài)度，才導(dǎo)致兩者之間無(wú)可避免的沖突。因此，種族文化沖突實(shí)質(zhì)上反映的是不公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)的直接表現(xiàn)則是少數(shù)民族在與主流文化交流中的不平等的權(quán)力關(guān)系。這種不平等的權(quán)力關(guān)系既表現(xiàn)在外部，如居住環(huán)境擁擠、家庭生活貧困、教育機(jī)會(huì)缺乏以及就業(yè)機(jī)會(huì)不足等，同時(shí)也表現(xiàn)在內(nèi)部，如覺(jué)得失望、無(wú)助、無(wú)力，甚至認(rèn)為自己的生活狀況就該如此等。而且，有意思的是，外部的不平等與內(nèi)部的無(wú)力感兩者是相互作用的，它們一起構(gòu)成種族文化沖突的內(nèi)在機(jī)制。④

社會(huì)工作者最初以為，這種種族沖突只是發(fā)生在少數(shù)民族與主流文化對(duì)話交流的過(guò)程中，但不久就發(fā)現(xiàn)，即使在性別的交往中也存在這種不平等的權(quán)力關(guān)系，只是占主導(dǎo)的往往是處于社會(huì)主流的男性。其他像殘疾、年齡、甚至不同的出生地都可能帶有社會(huì)歧視的影響。⑤Payne，M.，Modern Social Work Theory （3rd ed.）.New York：Palgrave Macmillan，2005，P.278.因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，社會(huì)交往中不平等的權(quán)力關(guān)系不是多元文化交流中的特殊現(xiàn)象，而是一般社會(huì)交往中的普遍現(xiàn)象。這意味著社會(huì)工作者不能從追求社會(huì)公平公正的角度理解種族文化沖突，因?yàn)槿魏我环N公平公正都會(huì)因此產(chǎn)生新的不公正，而需要把接受差異性作為首要的基本原則，通過(guò)不平等權(quán)力關(guān)系的揭示和消除，逐漸使社會(huì)趨向公平公正。⑥⑦Clifford，D.，&Burke，B.，Anti-oppressive Ethics and Values in Social Work.London：Palgrave Macmillan.，2009，P.29.在這個(gè)過(guò)程中，作為社會(huì)工作者需要掌握兩個(gè)重要概念：反身性（reflexivity）和種族階級(jí)（ethclass），前者是指只有回到自己的社會(huì)位置，才能理解與自己社會(huì)位置不同的他人；后者是指權(quán)力關(guān)系的評(píng)估常常既涉及種族沖突，也涉及階級(jí)沖突。⑦顯然，社會(huì)學(xué)視角的分析已經(jīng)無(wú)法完全覆蓋種族沖突的內(nèi)涵，而需要結(jié)合文化的分析。⑧

種族文化沖突的第二種解釋邏輯是文化視角的。它與社會(huì)學(xué)視角不同，從多元文化的交流來(lái)看種族文化之間的沖突，認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)種族文化沖突，是因?yàn)槿藗冊(cè)诔砷L(zhǎng)過(guò)程中受到來(lái)自?xún)煞N不同文化系統(tǒng)的影響：撫育系統(tǒng)（the nurturing systems）和維持系統(tǒng)（sustaining system）。撫育系統(tǒng)是個(gè)人成長(zhǎng)的首要環(huán)境，包括像家庭、同伴和社區(qū)等非正式支持系統(tǒng)，是撫養(yǎng)個(gè)人成年的系統(tǒng)，受種族文化的影響；維持系統(tǒng)則是個(gè)人成年后的生活環(huán)境，包括像教育、職業(yè)和社會(huì)服務(wù)等正式支持系統(tǒng)，是維持個(gè)人生活的系統(tǒng)，受主流文化的影響。①Norton，D.，The Dual Perspective：Inclusion of Ethnic Minority Content in the Social Work Curriculum.Washington DC：Council on Social Work Education，1978，P.43.對(duì)于處于社會(huì)弱勢(shì)的少數(shù)民族來(lái)說(shuō)，他們的撫育系統(tǒng)往往與受到主流文化支配的維持系統(tǒng)存在較大差異，導(dǎo)致兩種文化社會(huì)化（bicultural socialization）的矛盾和沖突。因此，種族沖突說(shuō)到底是兩種文化之間的沖突，這被稱(chēng)為雙文化視角（bicultural perspective）。②Galan，F(xiàn).J.，“Experiential Focusing with Mexican American Males with Bicultural Identity Problems.” In K.C.Corcoran （ed.），Structuring Practice：Effective Practice for Common Client Problems（PP.234-254）.Chicago：Lyceum Books，1992，PP.239.

對(duì)于兩種文化如何社會(huì)化，文化視角也有自己的解釋?zhuān)瑥淖畛醯囊怨焦秊闃?biāo)準(zhǔn)采取一視同仁的視角到運(yùn)用社會(huì)學(xué)的符號(hào)互動(dòng)理論關(guān)注文化交流雙方的差異性，再到文化交流中的權(quán)力關(guān)系的考察，逐漸將文化的交流與權(quán)力的分析聯(lián)系起來(lái)。這樣，文化的交流就不僅僅是不同文化價(jià)值系統(tǒng)之間的相互交流，而是涉及不同文化的社會(huì)位置以及相互之間動(dòng)態(tài)的權(quán)力影響，是一種既包含種族文化的影響同時(shí)也包含階級(jí)作用的混合現(xiàn)象。正是因?yàn)槿绱?，作為社?huì)工作者就需要學(xué)會(huì)接受差異性，保持種族文化交流中的敏感性（ethnic-sensitive）和多元文化交流的能力（cultural competence）。③Gray，M.，&Webb，S.A.，Social Work Theories and Methods.London：Sage，2009，P.104.

有意思的是，盡管針對(duì)種族文化沖突有社會(huì)學(xué)視角和文化視角兩種不同的理論解釋邏輯，但是隨著兩者的發(fā)展，又走到了同一起點(diǎn)上：接納差異性和關(guān)注種族階級(jí)沖突。

三、兩種理論視角解釋的“左右”選擇

盡管兩種理論視角具有共同的解釋起點(diǎn)，但是針對(duì)種族文化沖突，兩者的解釋重點(diǎn)仍然是有差別的，前者偏向社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析，以社會(huì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)解釋種族文化的沖突，假設(shè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)是事物發(fā)展的基礎(chǔ)；后者注重歷史的考察，從歷史的演變說(shuō)明社會(huì)結(jié)構(gòu)中種族文化的沖突，假設(shè)事物是變化的，有其自身的歷史發(fā)展規(guī)律。顯然，兩種理論視角的選擇其實(shí)意味著是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為解釋的基礎(chǔ)還是以歷史的發(fā)展作為解釋的基礎(chǔ)。

兩者之間的差別說(shuō)到底是對(duì)人的理解的差別。如果把人視為理性的人，對(duì)周?chē)h(huán)境具有分析、理解和行動(dòng)的能力，就會(huì)關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，把社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為解釋社會(huì)現(xiàn)象（包括種族文化沖突）的基礎(chǔ)。這樣的認(rèn)識(shí)自然促使人們偏向社會(huì)學(xué)理論視角的運(yùn)用。如果把人視為在日常生活中尋找如何應(yīng)對(duì)周?chē)h(huán)境要求的人，就會(huì)關(guān)注人在環(huán)境要求面前的轉(zhuǎn)換能力（transaction），即考察人如何把周?chē)h(huán)境的要求與自己的生活經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)，找到應(yīng)對(duì)環(huán)境要求的方法，或者根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)在周?chē)h(huán)境要求面前找到有利于自身發(fā)展的方面。簡(jiǎn)單地說(shuō)，人與環(huán)境不是一種抽離出來(lái)的分析關(guān)系，而是投入其中的應(yīng)對(duì)聯(lián)系。這樣，人在面臨周?chē)h(huán)境的要求時(shí)，自然需要回顧過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)和思考未來(lái)的發(fā)展方向，而周?chē)h(huán)境的要求就成為人們連接過(guò)去和未來(lái)以及實(shí)現(xiàn)成長(zhǎng)改變的現(xiàn)實(shí)條件。因此，認(rèn)同轉(zhuǎn)換能力的人就自然關(guān)注運(yùn)用文化的視角理解人在現(xiàn)實(shí)面前的經(jīng)驗(yàn)回顧和未來(lái)選擇?？梢哉f(shuō)，社會(huì)學(xué)視角偏重于在橫向的社會(huì)關(guān)系中理解個(gè)人的成長(zhǎng)改變要求，而文化視角則偏向于在縱向的成長(zhǎng)改變過(guò)程中理解個(gè)人的社會(huì)關(guān)系。

顯然，社會(huì)學(xué)視角的基礎(chǔ)是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析，它注重的是對(duì)現(xiàn)狀的考察。文化視角就不同了，它的基礎(chǔ)是歷史過(guò)程的分析，關(guān)注的是發(fā)展?fàn)顩r的考察。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析固然可以深入探討社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)人們生活的影響，了解人們做出生活選擇的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但是它卻忽視了人們做出選擇的另一個(gè)重要因素的影響：生活經(jīng)驗(yàn)。人們?nèi)绾谓忉屵^(guò)去的生活以及如何期盼未來(lái)的生活，同樣也會(huì)影響人們的選擇。文化視角的分析是從歷史過(guò)程入手的，它關(guān)注人們對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的解釋。當(dāng)然，對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)解釋也需要放在當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中。這樣，過(guò)程階段的考察就顯得尤為重要，它是幫助人們理解過(guò)去與現(xiàn)狀內(nèi)在關(guān)聯(lián)的具體方式，而社會(huì)學(xué)視角重點(diǎn)考察的現(xiàn)狀就成為歷史過(guò)程中的階段特征。因此，文化視角的引入，實(shí)際上，并不是要否定社會(huì)學(xué)視角的分析，而是將社會(huì)學(xué)視角的分析放在歷史時(shí)間維度上進(jìn)行延伸，是幾個(gè)連續(xù)發(fā)展階段的社會(huì)學(xué)視角分析的結(jié)合，讓人的理性之光延伸得更遠(yuǎn)、更深。

有學(xué)者將文化視角考察邏輯的內(nèi)涵簡(jiǎn)要概括為“成長(zhǎng)過(guò)程中的人在情境中（the person-inenvironment across time）”，希望把社會(huì)學(xué)視角“人在情境中”的分析與歷史時(shí)間維度的考察結(jié)合起來(lái)。①Galan， F.J.， A MultidimensionalTransactional Model of Bicultural Identity.McAllen，TX：Whitestar Productions，1990，P.140.不過(guò)，值得注意的是，兩者的結(jié)合不是兩種因素的簡(jiǎn)單相加，而是對(duì)人的一種嶄新的理解，即人的選擇是在特定的經(jīng)驗(yàn)解釋脈絡(luò)和社會(huì)生活處境中的，涉及文化和社會(huì)兩個(gè)維度的交錯(cuò)影響。

四、從一元思維走向多元思維

隨著文化交流的增加，特別是不同種族之間溝通的加強(qiáng)，讓人們常常面臨這樣一種處境，交流的雙方來(lái)自于不同的社會(huì)背景，擁有不同的生活習(xí)慣和思維方式。在這樣的處境下理解對(duì)方，如果仍然運(yùn)用統(tǒng)一的邏輯框架這種一元思維的社會(huì)學(xué)視角是很難行得通的——不是強(qiáng)調(diào)自己的“道理”，把他人的不同視為“無(wú)理”，成為自己文化的“他者”而被排除在意識(shí)的考察范圍之外，就是看不到他人與自己的實(shí)質(zhì)性差別，將他人“理想化”，誤讀他人的不同。顯然，不同種族文化之間的交流已經(jīng)不僅僅是技術(shù)層面的問(wèn)題，同時(shí)也涉及觀察視角哲學(xué)層面的討論。也就是說(shuō)，這樣的理解需要跨越不同的文化邏輯，采用多元思維的方式。實(shí)際上，文化視角提供的就是一種多元思維的方式，它把差異性作為交往的前提，假設(shè)不同的種族文化擁有不同的思維方式。

需要注意的是，一旦不同的種族文化相互遭遇，就會(huì)在特定的社會(huì)場(chǎng)景中面臨社會(huì)歧視和社會(huì)排斥的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)椴煌姆N族文化占據(jù)著不同的社會(huì)位置，其中占主導(dǎo)的就會(huì)不自覺(jué)地排斥弱勢(shì)的一方。這樣，受歧視、受排斥的經(jīng)歷就會(huì)成為種族文化交流中的常見(jiàn)現(xiàn)象。多元思維也就與種族歧視、種族排斥聯(lián)系在一起。如果社會(huì)工作者把自己的專(zhuān)業(yè)定位在協(xié)助弱勢(shì)的一方爭(zhēng)取社會(huì)公平公正，就會(huì)陷入“公正平等的虛假陷阱”中，除了看不到自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與受助的弱勢(shì)一方不同之外，也看不到弱勢(shì)的一方也有自己的思維局限，站在弱勢(shì)的一方倡導(dǎo)公正公平也會(huì)帶來(lái)新的不公平。②Dominelli， L.，“Anti-oppressive Practice in Context.” In R.Adams，L.Dominelli，&M.Payne （2nd eds.），Social work：Themes，Issues and Critical Debates （PP.3-19）.New York：Palgrave，2002，P.4.顯然，社會(huì)工作者需要改變這種一元的思維方式，把自己的專(zhuān)業(yè)定位在協(xié)助交往的雙方通過(guò)對(duì)社會(huì)歧視、社會(huì)排斥的審視中找到更公平、更包容的溝通方式，使社會(huì)逐漸變得更加公平公正。因此，多元思維是一種過(guò)程思維，它是通過(guò)對(duì)社會(huì)歧視和社會(huì)排斥重新審視這種方式實(shí)現(xiàn)的，它不是消除社會(huì)歧視和社會(huì)排斥，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平公正，而是減少社會(huì)歧視和社會(huì)排斥，促使社會(huì)變得更加公平公正。

實(shí)際上，這種多元思維的要求并不僅僅存在于種族文化交流中，而是人們?cè)诙嘣鐣?huì)交往中的普遍遭遇：一方面需要明確自己的處境，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的碰撞中做出選擇，確定未來(lái)的發(fā)展方向；另一方面又需要清晰界定自己的社會(huì)位置，學(xué)會(huì)應(yīng)對(duì)社會(huì)交往中的權(quán)力關(guān)系，這就是種族文化沖突所說(shuō)的生活處境的種族階級(jí)特性。這樣，每一次社會(huì)現(xiàn)實(shí)的遭遇都在文化和社會(huì)兩個(gè)維度上創(chuàng)造了獨(dú)特的生活處境，人們就是在這種獨(dú)特的生活處境中做出自己的選擇，而每一次選擇又會(huì)帶動(dòng)新的獨(dú)特生活處境的出現(xiàn)。人的生命就是一種歷程，它既不可重復(fù)，也不可復(fù)制，是獨(dú)特的生活經(jīng)歷。社會(huì)越開(kāi)放、越多元，就越需要多元的思維方式。當(dāng)然，多元思維方式本身又會(huì)進(jìn)一步激發(fā)社會(huì)的多元化。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，多元社會(huì)與多元思維就像一枚錢(qián)幣的兩個(gè)面，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)。

值得關(guān)注的是，這種多元社會(huì)特定生活處境中的選擇，依據(jù)的并不是站在“客觀”位置上的觀察和分析，而是投入其中感受不同生活處境沖突的文化自覺(jué)，它至少包括對(duì)兩個(gè)方面的敏銳察覺(jué)和審視：文化身份和社會(huì)身份。文化身份是對(duì)自己認(rèn)同的文化價(jià)值的審視，以便明確自己與他人的差別，找到自己的未來(lái)發(fā)展方向；社會(huì)身份是對(duì)自己所處的社會(huì)位置以及權(quán)力關(guān)系運(yùn)用的審視，明確自己與他人之間存在的社會(huì)歧視和社會(huì)排斥，找到更為包容的溝通方式。這樣，文化自覺(jué)就成了多元思維的核心，表明人們?cè)诙嘣鐣?huì)中的應(yīng)對(duì)能力。

五、多元社會(huì)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中的文化自覺(jué)

對(duì)于社會(huì)工作者來(lái)說(shuō)，多元社會(huì)中的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐不是簡(jiǎn)單的實(shí)踐層次的增加，即在原來(lái)的實(shí)踐探索和理論探索基礎(chǔ)上再增添文化的探索，而首先需要改變的是對(duì)實(shí)踐的理解視角。在多元社會(huì)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中，社會(huì)工作者因服務(wù)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)生活中的問(wèn)題而相遇在一起，他（她）需要在文化和社會(huì)兩個(gè)維度上做出自己的選擇。像種族文化交流那樣，在專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中社會(huì)工作者需要審視自己認(rèn)同的文化價(jià)值，并且在與服務(wù)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)生活的遭遇中對(duì)未來(lái)做出選擇；同樣，社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象之間也會(huì)存在權(quán)力的關(guān)系，也需要審視權(quán)力關(guān)系的運(yùn)用以及其中存在的社會(huì)歧視和社會(huì)排斥。因此，多元社會(huì)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的關(guān)注焦點(diǎn)就不是站在“客觀”專(zhuān)家的立場(chǎng)進(jìn)行實(shí)踐、理論和文化探索，而是把服務(wù)對(duì)象視為實(shí)踐的主動(dòng)參與者，在對(duì)話交流中提升服務(wù)對(duì)象的實(shí)踐自覺(jué)、理論自覺(jué)和文化自覺(jué)。

在多元社會(huì)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中，任何現(xiàn)實(shí)生活問(wèn)題的解決都會(huì)呈現(xiàn)出三個(gè)方面的要求：如何解決、依據(jù)什么解決以及依據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么。如何解決涉及現(xiàn)實(shí)生活問(wèn)題的實(shí)際成效，它是就具體問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方式而言的。這一層面的經(jīng)驗(yàn)審視表現(xiàn)為實(shí)踐自覺(jué)；依據(jù)什么解決是對(duì)實(shí)際解決經(jīng)驗(yàn)的整理，梳理出問(wèn)題解決過(guò)程中的服務(wù)邏輯，它是服務(wù)邏輯層面的審視，表現(xiàn)為理論自覺(jué)；依據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么則是對(duì)服務(wù)邏輯所認(rèn)同的價(jià)值進(jìn)行考察，以明確在地實(shí)踐的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，它需要與主流的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)話，這一層面的審視就是文化自覺(jué)。顯然，這三個(gè)方面的要求是密切相關(guān)的，盡管它們是不同層次的經(jīng)驗(yàn)審視，涉及不同深度的理性，但是它們一起構(gòu)成特定現(xiàn)實(shí)生活遭遇中的經(jīng)驗(yàn)自覺(jué)。

必須指出的是，雖然把三個(gè)方面專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)自覺(jué)稱(chēng)為實(shí)踐自覺(jué)、理論自覺(jué)和文化自覺(jué)，但不能因此理解成實(shí)踐自覺(jué)是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的自覺(jué)，理論自覺(jué)和文化自覺(jué)是理論邏輯和價(jià)值原則的自覺(jué)，這樣理解就會(huì)把實(shí)踐與理論和文化對(duì)立起來(lái)，采取的是一種一元思維（二元對(duì)立思維）。實(shí)際上，在多元社會(huì)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中，無(wú)論實(shí)踐自覺(jué)、理論自覺(jué)還是文化自覺(jué)都是實(shí)踐場(chǎng)域中的經(jīng)驗(yàn)審視，它是扎根于實(shí)踐場(chǎng)域中對(duì)不同層面實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的深度考察。

顯然，社會(huì)工作理論的文化轉(zhuǎn)向是多元社會(huì)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的必然要求，文化自覺(jué)改變的不是專(zhuān)業(yè)實(shí)踐自覺(jué)的層次，而是整個(gè)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的理解視角，它是要把多元思維引入到社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中，改變以往專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的一元思維。這一要求在中國(guó)社會(huì)工作逐漸走向國(guó)際化、呈現(xiàn)文化自信的今天，顯得尤為重要。

如何進(jìn)入社會(huì)工作內(nèi)部進(jìn)行實(shí)踐研究——一個(gè)非激進(jìn)的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐研究大綱

郭偉和

（中央民族大學(xué)民族與社會(huì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）

當(dāng)下中國(guó)社會(huì)工作高質(zhì)量的研究不多，難以形成自己專(zhuān)業(yè)的研究范式和研究議題。少數(shù)幾篇高水平的研究都是關(guān)于社會(huì)工作的發(fā)展策略和路徑的思考，也經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)研究的證偽。社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)作為一種實(shí)踐性專(zhuān)業(yè)，要求其研究要圍繞實(shí)踐干預(yù)來(lái)展開(kāi)。而目前北美流行的干預(yù)研究多是一種經(jīng)院學(xué)派的結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)證研究，相對(duì)忽視更為復(fù)雜的實(shí)踐過(guò)程研究。為了展現(xiàn)更為復(fù)雜多變的實(shí)踐過(guò)程，社會(huì)工作研究應(yīng)該借鑒實(shí)踐理論，進(jìn)入社會(huì)工作內(nèi)部，跟隨實(shí)踐過(guò)程，建立合作關(guān)系，研究實(shí)踐過(guò)程的核心議題，包括專(zhuān)業(yè)干預(yù)的實(shí)踐場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)限制、實(shí)踐意識(shí)（默會(huì)的身體習(xí)性）的形成、實(shí)踐意識(shí)和實(shí)證知識(shí)的互動(dòng)關(guān)系、實(shí)踐過(guò)程的展開(kāi)邏輯等。

社會(huì)工作在中國(guó)是通過(guò)教育先行后又經(jīng)過(guò)政府主導(dǎo)推動(dòng)逐漸發(fā)展起來(lái)，而在西方是基于科學(xué)慈善事業(yè)逐漸發(fā)展而成的一個(gè)專(zhuān)業(yè)。因此中國(guó)社會(huì)工作一開(kāi)始就缺乏自下而上扎根基層的本土發(fā)展模式和研究，更多類(lèi)似于法學(xué)界蘇力教授提出的中國(guó)法律科學(xué)的發(fā)展方式——空降兵式、變法式發(fā)展。①蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第4頁(yè)。由此，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)工作的理論和研究更多都是在引進(jìn)和移植西方的社會(huì)工作理論和方法，最多就是在套用西方社會(huì)工作理論和方法的基礎(chǔ)上，把實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)裁剪一下去套用社會(huì)工作概念和理論。這導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)工作的學(xué)術(shù)研究長(zhǎng)期以來(lái)都停留在低水平重復(fù)研究階段，難以形成自己的研究傳統(tǒng)和獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)，更不用說(shuō)形成本學(xué)科的話語(yǔ)體系。近年來(lái)這個(gè)問(wèn)題有所改變，人們開(kāi)始關(guān)注中國(guó)社會(huì)工作的本土經(jīng)驗(yàn)研究，但是仍然缺乏有影響的研究范式的確立，究其原因，還有幾個(gè)問(wèn)題需要澄清。

一、現(xiàn)有的高水平研究大都是關(guān)于社會(huì)工作的研究，缺少社會(huì)工作實(shí)踐干預(yù)的研究

比如王思斌提出的嵌入性發(fā)展策略研究，②王思斌：《中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。就是一個(gè)關(guān)于社會(huì)工作發(fā)展策略的論證研究，以及朱健剛對(duì)此理論的否證性個(gè)案研究；③朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對(duì)一個(gè)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目的個(gè)案分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第1期。還比如有關(guān)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化與去專(zhuān)業(yè)化的專(zhuān)業(yè)屬性和地位的研究；④雷杰：《專(zhuān)業(yè)化，還是去專(zhuān)業(yè)化？——論我國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的兩種話語(yǔ)》，《中國(guó)社會(huì)工作研究》第11輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。再比如關(guān)于社會(huì)工作本質(zhì)屬性⑤何國(guó)良、王思斌：《華人社會(huì)工作的本質(zhì)初探》，香港八方文化企業(yè)公司2000年版?；蛘吣愁I(lǐng)域社會(huì)工作（如司法社會(huì)工作）屬性的爭(zhēng)論等，都屬于引用率很高，但是無(wú)關(guān)社會(huì)工作的實(shí)踐行動(dòng)。這些看似熱鬧的研究都是關(guān)于社會(huì)工作的研究，卻都沒(méi)有進(jìn)入社會(huì)工作實(shí)踐內(nèi)部，從社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐活動(dòng)本身出發(fā)進(jìn)行研究。盡管這些研究都有一定的理論深度，但是它的目的是論證和解釋一種專(zhuān)業(yè)制度的屬性、地位、功能和作用，以及發(fā)展策略和發(fā)展過(guò)程，而不是探尋這個(gè)專(zhuān)業(yè)的實(shí)踐邏輯和實(shí)踐效果，其實(shí)對(duì)于社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐活動(dòng)意義不大，也難以形成社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

而一些從社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐出發(fā)的研究，大多數(shù)都是對(duì)西方概念的移植或者生搬硬套。比如這幾年翻譯介紹過(guò)來(lái)的優(yōu)勢(shì)視角、增權(quán)、生態(tài)系統(tǒng)、薩提亞家庭治療、結(jié)構(gòu)家庭治療、敘事治療等社會(huì)工作實(shí)務(wù)比較流行的術(shù)語(yǔ)，許多研究要么只是做個(gè)文獻(xiàn)回顧，要么就是在此基礎(chǔ)上提出個(gè)案例來(lái)證明自己是如何應(yīng)用這些模式并取得成效的。很少有像鄭廣懷的研究那樣從本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，來(lái)談增權(quán)策略在中國(guó)制度環(huán)境中應(yīng)用時(shí)遭遇地方制度的選擇和限制性，從而產(chǎn)生去權(quán)的悖論。①鄭廣懷：《傷殘農(nóng)民工：無(wú)法被賦權(quán)的群體》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第3期。也很少有像張和清、丁瑜等人的研究，把增權(quán)、優(yōu)勢(shì)視角和資產(chǎn)建設(shè)等社會(huì)工作實(shí)務(wù)模式去和特定社區(qū)的文化傳統(tǒng)或者某類(lèi)機(jī)構(gòu)環(huán)境結(jié)合起來(lái)，分析優(yōu)勢(shì)視角、增權(quán)、資產(chǎn)建設(shè)如何處境化實(shí)踐的。②張和清：《優(yōu)勢(shì)視角下的農(nóng)村社會(huì)工作——以能力建設(shè)和資產(chǎn)建設(shè)為核心的農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐模式》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第6期；丁瑜：《住院康復(fù)精神病人日常生活實(shí)踐的充權(quán)——一個(gè)廣州的個(gè)案》，《社會(huì)》2013年第4期。而這些少數(shù)可貴的研究也沒(méi)有得到社工學(xué)術(shù)團(tuán)體的廣泛認(rèn)可、形成獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

二、社會(huì)工作干預(yù)研究是一種客觀化的經(jīng)驗(yàn)研究、還是一種主觀化的探尋—行動(dòng)研究？

如果說(shuō)由社會(huì)工作出發(fā)的研究停留在低水平的移植和復(fù)制西方社會(huì)工作概念和術(shù)語(yǔ)階段，是由社會(huì)工作界的研究方法和研究訓(xùn)練不足所導(dǎo)致的，那么現(xiàn)在國(guó)內(nèi)社工界正在出現(xiàn)一股新的研究潮流，試圖回應(yīng)前一階段研究水平低下問(wèn)題。但是當(dāng)前的社會(huì)工作研究方法的采用又出現(xiàn)了客觀主義研究策略和主觀主義研究策略的分歧。到底社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐需要什么樣的研究策略？這涉及到對(duì)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的本體論和認(rèn)識(shí)論的界定。客觀主義研究策略又分為實(shí)證主義和詮釋主義，實(shí)證主義假定社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐過(guò)程的內(nèi)在本質(zhì)是一套客觀的邏輯關(guān)系，實(shí)踐人員只能按照研究人員發(fā)現(xiàn)的客觀規(guī)律來(lái)執(zhí)行干預(yù)策略。研究人員只能采取中立的立場(chǎng)來(lái)設(shè)計(jì)和觀察實(shí)驗(yàn)結(jié)果，檢驗(yàn)干預(yù)方法的有效性，而研究設(shè)計(jì)的前提是先從理論上演繹假設(shè)出來(lái)一種因果關(guān)系，或者說(shuō)假定某種干預(yù)方法是有效的，然后來(lái)檢驗(yàn)其實(shí)際成效。這需要把復(fù)雜的生活情境和行動(dòng)過(guò)程簡(jiǎn)化成可操作、可控制、可測(cè)量的客觀指標(biāo)。這個(gè)過(guò)程必然要引入一系列控制條件，才能去辨識(shí)和測(cè)量那些客觀指標(biāo)，如此得到的結(jié)論具有跨情景的有效性，因?yàn)樗亚榫耙蛩禺?dāng)作干擾因素控制住了。但是，如果專(zhuān)業(yè)實(shí)踐過(guò)程不能控制情景因素，也就是無(wú)法控制干擾因素，那么實(shí)證研究形成的結(jié)論其實(shí)際作用則另當(dāng)別論了。

另外一種客觀主義研究思路是采取文化詮釋主義，它起源于德國(guó)浪漫主義，經(jīng)韋伯的文化研究經(jīng)典示范，在人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域發(fā)展成為一種成熟的經(jīng)驗(yàn)研究范式。它雖然研究的是人們的生活意義，但并不是采取原來(lái)的同情的心理學(xué)方法，而是采取經(jīng)典文本詮釋的方法，在部分和整體之間循環(huán)解釋?zhuān)M(jìn)而發(fā)現(xiàn)一種整體的文化意義模式，再通過(guò)這個(gè)整體意義模式來(lái)理解個(gè)體行動(dòng)的意義。在某種意義上對(duì)臨床社會(huì)工作產(chǎn)生重大影響的精神分析方法又何嘗不是通過(guò)個(gè)體的表面信息去逐漸詮釋個(gè)體背后那個(gè)受傳統(tǒng)文化或者主流道德模式建構(gòu)的深層精神結(jié)構(gòu)呢？它認(rèn)為個(gè)體雖然是獨(dú)立的個(gè)體，但并不是穩(wěn)定的理性自主的個(gè)體，而是通過(guò)一些代理人把社會(huì)主流價(jià)值結(jié)構(gòu)內(nèi)化到個(gè)體的潛意識(shí)中去的，然后去壓制和調(diào)控本能欲望的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，形成一種不穩(wěn)定的內(nèi)在精神結(jié)構(gòu)。這個(gè)內(nèi)在的精神結(jié)構(gòu)是無(wú)法通過(guò)客觀指標(biāo)來(lái)觀察檢驗(yàn)的，只能通過(guò)一些表面的偽裝的信息來(lái)闡釋和理解其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和機(jī)制。因此，無(wú)論是實(shí)證主義的實(shí)驗(yàn)研究，還是詮釋主義的文化模式詮釋?zhuān)及焉鐣?huì)實(shí)踐簡(jiǎn)化成一種理性的秩序和結(jié)構(gòu)，等待研究人員去發(fā)現(xiàn)，然后告訴實(shí)踐人員結(jié)合具體案例來(lái)應(yīng)用所發(fā)現(xiàn)的客觀規(guī)律。

如果社會(huì)工作是一種維護(hù)理性秩序和理性主體的專(zhuān)業(yè)，它當(dāng)然就應(yīng)該采取一種實(shí)證主義或詮釋主義的客觀研究策略，把這些研究結(jié)論轉(zhuǎn)變成具體的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐方法和技巧，來(lái)治療社會(huì)成員和駕馭社會(huì)生活。但是，如果社會(huì)工作是在真實(shí)場(chǎng)景下解決社會(huì)問(wèn)題、促進(jìn)社會(huì)公平的實(shí)踐策略，社會(huì)工作是否需要采取一種主觀主義的探尋—行動(dòng)研究策略？主觀主義聽(tīng)起來(lái)似乎是違背科學(xué)精神的，但是試想哪一種實(shí)踐活動(dòng)不是行動(dòng)者積極主動(dòng)的探尋過(guò)程？實(shí)用主義哲學(xué)告訴我們，如果要理解當(dāng)事人的行動(dòng)策略和行動(dòng)意義，我們就要和當(dāng)事人建立一種“我們性”的互為主體的關(guān)系，把行動(dòng)放在一種地方實(shí)踐脈絡(luò)中來(lái)探尋行動(dòng)的條件和資源，以試探行動(dòng)策略和檢驗(yàn)行動(dòng)效果。探尋—行動(dòng)研究并不僅僅是理解行動(dòng)的意義，也要反思性把握行動(dòng)策略所受場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的限制，以及不斷在主觀行動(dòng)和外部結(jié)構(gòu)限制之間進(jìn)行試探性行動(dòng)，來(lái)追尋一種特定情景下的權(quán)宜有效性（specific contextual contingent effectiveness）。這是一種實(shí)用主義的、情境化的、臨時(shí)性的、耦合性的態(tài)度。如果社會(huì)工作不是一場(chǎng)自上而下發(fā)動(dòng)的全面控制或者顛覆性革命，而是一種協(xié)助人們面對(duì)生活困境尋求地方情景化解決策略的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐活動(dòng)，除了采取這種實(shí)用主義、情景化的、臨時(shí)性的、耦合性的探索—行動(dòng)研究態(tài)度，還能有什么選擇呢？

三、主觀探尋—行動(dòng)研究能否整合普遍性客觀知識(shí)？

主張社會(huì)工作是一種實(shí)用主義的情景化的實(shí)踐過(guò)程，應(yīng)當(dāng)采取主觀主義的探尋—行動(dòng)研究，并不是要排斥普遍性知識(shí)，只不過(guò)是避免把社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐研究簡(jiǎn)化成對(duì)操作化客觀指標(biāo)的測(cè)量。正如?？略凇对~與物——人文社會(huì)科學(xué)考古學(xué)》一書(shū)中指出的，19世紀(jì)后期以來(lái)形成的實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)體系已經(jīng)成為支配性知識(shí)話語(yǔ)，它構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)治理的知識(shí)基礎(chǔ)，讓所有現(xiàn)代人都難逃其檢測(cè)和審查。①?？拢骸对~與物——人文社會(huì)科學(xué)考古學(xué)》，莫偉民譯，上海三聯(lián)書(shū)店出版2001年版。實(shí)證主義的科學(xué)研究方法和文化詮釋主義方法，建構(gòu)了現(xiàn)代社會(huì)理論大廈，它是社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和人類(lèi)學(xué)的專(zhuān)長(zhǎng)，也是社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的學(xué)科基礎(chǔ)。社會(huì)工作不能化約為這三大學(xué)科，也不是這三大學(xué)科的客觀知識(shí)的簡(jiǎn)單機(jī)械的運(yùn)用，而是需要整合他們的研究貢獻(xiàn)，成為社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的知識(shí)基礎(chǔ)。不管是實(shí)證主義的知識(shí)體系，還是詮釋主義的知識(shí)體系，它們都提供了一套普遍的認(rèn)識(shí)圖式或者理解圖式。人們可以按照這種因果關(guān)系或文化模式來(lái)行動(dòng)，從而成為一種循規(guī)蹈矩的個(gè)體或文化傀儡。然而，社會(huì)生活本身卻并非遵循這個(gè)簡(jiǎn)單圖式來(lái)發(fā)展，而是充滿(mǎn)了權(quán)變性和突變性。我們當(dāng)然不能借口權(quán)變性和突變性而徹底否定現(xiàn)實(shí)制度和文化傳統(tǒng)的外在強(qiáng)制性，而是需要把實(shí)證科學(xué)和詮釋主義研究發(fā)現(xiàn)的這些現(xiàn)實(shí)特征，整合到我們的探尋—行動(dòng)過(guò)程，反思主觀行動(dòng)和客觀限制之間的辯證關(guān)系。社會(huì)工作實(shí)踐研究應(yīng)該做的就是把普遍性規(guī)律在地方生活中的再結(jié)構(gòu)化和重組的多種可能性揭示出來(lái)，進(jìn)而去探尋地方社會(huì)文化制約下的干預(yù)策略。

四、嵌入實(shí)踐場(chǎng)域背景下的探尋—行動(dòng)研究

我們這里提倡主觀化的探尋—行動(dòng)研究并非假定存在一個(gè)馬克思主義的歷史解放主體或者存在主義所說(shuō)的本真性自為主體，而是去探尋主體生成的特定實(shí)踐機(jī)制以及發(fā)展另類(lèi)生成方式的可能性。當(dāng)然，馬克思的實(shí)踐理論也為當(dāng)代實(shí)踐理論提供了思想源泉，只不過(guò)當(dāng)代實(shí)踐理論失去了對(duì)整個(gè)資本主義制度的革命沖動(dòng)，成為一種地方化的、區(qū)隔性的特定場(chǎng)域下的實(shí)踐行動(dòng)研究。維特根斯坦的語(yǔ)言游戲觀提供了突破?？滤f(shuō)的真理性權(quán)力體制的一種實(shí)踐方式。他在《哲學(xué)研究》中提出的游戲規(guī)則的應(yīng)用問(wèn)題，突出了在語(yǔ)言游戲規(guī)則的家族相似性背景下發(fā)生權(quán)宜性、偶然性和突變性的可能性。②維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社2001年版。而德·塞托在《日常生活的實(shí)踐（1）：實(shí)踐的藝術(shù)》中提出的空間和消費(fèi)的戰(zhàn)術(shù)組合策略，也提供了在統(tǒng)治霸權(quán)戰(zhàn)略布局下地方生活靈活機(jī)動(dòng)性自主控制的可能性。③[法]米歇爾·德·塞托：《日常生活實(shí)踐（1）：實(shí)踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社2015年版。當(dāng)然，最為系統(tǒng)地論述實(shí)踐理論的社會(huì)科學(xué)家當(dāng)屬法國(guó)人類(lèi)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家布迪厄，他在晚期作品《帕斯卡爾式的沉思》中，系統(tǒng)反思了經(jīng)院派理性主義和日常生活實(shí)踐意識(shí)和實(shí)踐邏輯的不同，以及如何通過(guò)歷史化反思來(lái)突破這種定見(jiàn)性（doxia）常規(guī)習(xí)性（habitus）支配的再生產(chǎn)機(jī)制。①[法]皮埃爾·布迪厄：《帕斯卡爾式的沉思》，劉暉譯，三聯(lián)書(shū)店出版2009年版。如果社會(huì)工作作為一種通過(guò)賦權(quán)和能力建設(shè)來(lái)提升當(dāng)?shù)厝私鉀Q社會(huì)問(wèn)題、探尋合意生活模式的專(zhuān)業(yè)，我們就要吸納這些實(shí)踐理論來(lái)思考它與專(zhuān)業(yè)理性活動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題。

五、探尋—行動(dòng)性專(zhuān)業(yè)實(shí)踐研究的核心議題

假如我們暫且放棄激進(jìn)的革命綱領(lǐng)，圍繞著現(xiàn)代社會(huì)生活區(qū)分的實(shí)踐場(chǎng)域來(lái)探尋行動(dòng)和結(jié)構(gòu)的辯證關(guān)系，采取一種實(shí)用主義、象征體系支配下的反思行動(dòng)策略，那么我們認(rèn)為社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐研究需要考慮如下議題：

第一，專(zhuān)業(yè)理性和實(shí)踐意識(shí)的關(guān)系。受維特根斯坦影響，吉登斯和布迪厄都談到了實(shí)踐意識(shí)，這不是一種理性意識(shí)，而是一種身體化的反應(yīng)意識(shí)，它是在特定實(shí)踐情景下被塑造出來(lái)的一種即興發(fā)揮的意識(shí)，不需要冷靜思考，布迪厄把它稱(chēng)作慣習(xí)（habitus）以區(qū)別于習(xí)慣。而專(zhuān)業(yè)理性則是冷靜思考后的理性行動(dòng)，應(yīng)該遵循以往的科學(xué)研究結(jié)論，三思而后行。但是理性行動(dòng)通常面臨一個(gè)悖論，如果是新的情景，我們?cè)跓o(wú)法對(duì)它做出界定之前，不知道該套哪個(gè)理論模式，因而無(wú)法去借鑒以往的研究結(jié)論；而要對(duì)一個(gè)情景做出界定，就需要建立在過(guò)去經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，那就要有經(jīng)驗(yàn)的積累和反復(fù)練習(xí)，培養(yǎng)對(duì)復(fù)雜情景的洞察力和模板化框定的能力，這實(shí)際上就是一種實(shí)踐意識(shí)。對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的即刻界定沒(méi)有理性統(tǒng)攝，只有習(xí)慣塑造。只有初步選定問(wèn)題視角，下一步我們才能來(lái)思考如何收集相關(guān)信息，來(lái)評(píng)估案例和制定干預(yù)策略。也就是說(shuō)，專(zhuān)業(yè)理性是奠定在一種訓(xùn)練養(yǎng)成的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐意識(shí)基礎(chǔ)之上的，否則一個(gè)專(zhuān)業(yè)就無(wú)法生成一個(gè)專(zhuān)業(yè)共同體來(lái)對(duì)話和傳承，而專(zhuān)業(yè)人員往往忘掉了這個(gè)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐意識(shí)，只是停留在專(zhuān)業(yè)理性層面就一些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和方法進(jìn)行討論，覺(jué)察不到那種身體化的即興發(fā)揮的實(shí)踐意識(shí)在發(fā)揮作用。

第二，地方性實(shí)踐知識(shí)的具體形態(tài)。大家都知道實(shí)證科學(xué)的知識(shí)形態(tài)是符合邏輯的、規(guī)則清晰的，然而地方性實(shí)踐知識(shí)形態(tài)又如何呢？這里的地方性其實(shí)是指一種實(shí)驗(yàn)室之外的現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情景，并不一定特指某個(gè)地理空間。按照美國(guó)職業(yè)教育家唐納德·舍恩（Donald Sch?n）的說(shuō)法，現(xiàn)實(shí)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐情景類(lèi)似一個(gè)濕地（marshes），不同于技術(shù)理性的實(shí)驗(yàn)室里的干爽地帶，這里的許多情況都是混雜、難以區(qū)分的和動(dòng)態(tài)不確定的。②舍恩：《反映的實(shí)踐者——專(zhuān)業(yè)工作者如何在行動(dòng)中反思》，夏林清譯，教育科學(xué)出版社2007年版。所以，對(duì)于濕地狀況的地方性實(shí)踐情景，要求專(zhuān)業(yè)人員首先具備對(duì)情景的整體把握和框定能力，而不是簡(jiǎn)單套用干爽地帶的實(shí)驗(yàn)室知識(shí)來(lái)裁剪現(xiàn)實(shí)。這個(gè)整體把握和框定過(guò)程雖然也有對(duì)信息要素的取舍，但它是一個(gè)運(yùn)用實(shí)踐意識(shí)的試錯(cuò)過(guò)程，而不是一個(gè)機(jī)械的知識(shí)套用過(guò)程。所以，它需要多次重復(fù)的試驗(yàn)來(lái)調(diào)試認(rèn)識(shí)框架，從而把現(xiàn)實(shí)情景的抉擇和某種實(shí)用主義的目的結(jié)合起來(lái)，尋求一種臨時(shí)性的耦合性的知識(shí)形態(tài)。

第三，實(shí)踐的動(dòng)態(tài)時(shí)機(jī)問(wèn)題。專(zhuān)業(yè)實(shí)踐也是一種實(shí)踐活動(dòng)，要延展開(kāi)來(lái)成為一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程。但是，一般的教科書(shū)和研究文章為了理性表達(dá)，總是要把這個(gè)動(dòng)態(tài)延展過(guò)程提煉歸納成幾個(gè)邏輯步驟，從而構(gòu)成一種理想形態(tài)的邏輯關(guān)系，卻丟失了實(shí)踐過(guò)程的時(shí)間性或者說(shuō)時(shí)機(jī)性。布迪厄在《實(shí)踐感》中特別強(qiáng)調(diào)，卡比利亞人的日常生活雖然可以總結(jié)提煉成一種周期循環(huán)的結(jié)構(gòu)模式，但是對(duì)于當(dāng)?shù)厝藖?lái)言，關(guān)鍵是要掌握實(shí)踐的時(shí)機(jī)來(lái)即興發(fā)揮。而這個(gè)時(shí)機(jī)是稍縱即逝的、機(jī)緣巧合的，需要沉浸在其中反復(fù)體驗(yàn)，才能在下次出現(xiàn)時(shí)恰如其分地把握住。他說(shuō)，“重新引入不確定性，就是重新引入時(shí)間及時(shí)間所包含的節(jié)奏、方向、不可逆性，用策略的辯證法取代模型的機(jī)械學(xué)，而不會(huì)重新陷入‘理性行動(dòng)者’理論這類(lèi)想象人類(lèi)學(xué)”①[法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐感》，蔣梓驊譯，譯林出版社2003年版，第157頁(yè)。。專(zhuān)業(yè)實(shí)踐如果要真正生效又何嘗不是要協(xié)助當(dāng)事人去體會(huì)和把握時(shí)機(jī)，從而采取恰如其分的策略。否則，我們的許多技術(shù)性訓(xùn)練僅僅是一個(gè)工具庫(kù)，無(wú)法轉(zhuǎn)換成一種實(shí)踐能力。

第四，專(zhuān)業(yè)實(shí)踐后果的有效性問(wèn)題。我們通常都是采取一種客觀主義的手段來(lái)收集確定的實(shí)踐效果，從而評(píng)估干預(yù)方法的有效性。這類(lèi)方法通常適用于某種認(rèn)知的改變、某種技術(shù)的掌握、某種行為的改變等去情景的化約的客觀指標(biāo)變化。然而，它很難去評(píng)估某種實(shí)踐能力的提高。除非我們的評(píng)估方法采取的是設(shè)計(jì)模擬情景來(lái)考驗(yàn)當(dāng)事人的判斷力和行動(dòng)力，這也正是許多專(zhuān)業(yè)考核努力在做的。然而，這樣的考核評(píng)估很難標(biāo)準(zhǔn)化和做統(tǒng)計(jì)推論，只能做類(lèi)似情景的啟示和意指。而且，這類(lèi)評(píng)估方法比較消耗人力物力，還存在很大的主觀性，容易受到質(zhì)疑。所以，最好是結(jié)合主觀主義和客觀主義的評(píng)估指標(biāo)和方法，一方面用客觀指標(biāo)和方法來(lái)評(píng)估實(shí)踐效果，另一方面通過(guò)主觀情景的模擬和判斷來(lái)評(píng)估實(shí)踐能力的獲得。

第五，反思實(shí)踐的認(rèn)識(shí)盲區(qū)問(wèn)題。前述專(zhuān)業(yè)實(shí)踐也是一種實(shí)踐意識(shí)的即興發(fā)揮，要對(duì)地方性混亂情景進(jìn)行試錯(cuò)，如何才能避免這個(gè)實(shí)踐過(guò)程的認(rèn)識(shí)盲區(qū)呢？換句話說(shuō)，專(zhuān)業(yè)理性理論和方法不足以消除實(shí)踐意識(shí)的前置性和自動(dòng)化運(yùn)作，剩下的辦法就是要么依靠實(shí)證主義的客觀證據(jù)研究來(lái)進(jìn)行事后的批判，要么就是通過(guò)自我行動(dòng)的反思來(lái)不斷地進(jìn)行自我批判。然而，這兩個(gè)辦法要么是關(guān)注結(jié)果的，要么是關(guān)注自我意識(shí)的，都無(wú)法處理實(shí)踐意識(shí)的生成機(jī)制問(wèn)題，也就是認(rèn)識(shí)盲區(qū)的發(fā)生機(jī)制問(wèn)題。我們說(shuō)，實(shí)踐意識(shí)是某種實(shí)踐情景下塑模過(guò)程的產(chǎn)物，它的盲區(qū)是和特定實(shí)踐場(chǎng)域的條件配合的。如果要反思實(shí)踐意識(shí)的認(rèn)識(shí)盲區(qū)，就要像布迪厄在《帕斯卡爾式的沉思》中所言，對(duì)自己行動(dòng)的實(shí)踐場(chǎng)域進(jìn)行構(gòu)造，進(jìn)而把自己的行動(dòng)納入那個(gè)實(shí)踐場(chǎng)域來(lái)反思自己在里面的位置以及和他人的關(guān)系，看看這個(gè)整體場(chǎng)域結(jié)構(gòu)對(duì)每個(gè)關(guān)系主體行動(dòng)策略的發(fā)生機(jī)制的影響。因此，這個(gè)自我認(rèn)識(shí)盲區(qū)的反思不僅僅靠對(duì)自我行動(dòng)反思，而且是靠對(duì)自己所嵌入的實(shí)踐場(chǎng)域的構(gòu)造和反思來(lái)覺(jué)察的。它當(dāng)然也無(wú)法通過(guò)一般社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度條件的實(shí)證研究來(lái)覺(jué)察，因?yàn)槊總€(gè)人的實(shí)踐場(chǎng)域都是分割開(kāi)來(lái)的，內(nèi)部構(gòu)造都有所不同，需要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的場(chǎng)域構(gòu)造。

論社會(huì)工作理論的知識(shí)論基礎(chǔ)

陳 濤1王小蘭2

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授；2.北京開(kāi)放大學(xué)講師）

在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)工作理論作為一種較特別的知識(shí)類(lèi)型，容易遭受來(lái)自?xún)蓚€(gè)方向的誤解和輕視。本專(zhuān)業(yè)的實(shí)務(wù)工作者可能看低它,覺(jué)得它沒(méi)多大用；相鄰學(xué)科（如社會(huì)學(xué)和社會(huì)理論）的人瞧不上它,認(rèn)為它不算“高級(jí)的理論”。這些阻礙了社會(huì)工作理論獲得更好的發(fā)展。本文力求追根溯源，說(shuō)明社會(huì)工作理論的知識(shí)特性、并為此種知識(shí)的重要意義做出辯護(hù)，進(jìn)而也為它的更好發(fā)展找尋啟示。

一、從“知識(shí)論”說(shuō)起

法國(guó)社會(huì)學(xué)家?？拢∕.Foucault）在其著作《詞與物》中表明一個(gè)核心論點(diǎn)，即每個(gè)歷史階段都有一套異于前期的知識(shí)型構(gòu)規(guī)則。①②[法]米歇爾·?？拢骸对~與物——人文科學(xué)的考古學(xué)》，莫偉民譯，上海三聯(lián)書(shū)店2016年版。在特定知識(shí)的背后，存在著一種更加寬廣、更為基本的知識(shí)關(guān)聯(lián)系統(tǒng)。用他本人的話說(shuō)，這種知識(shí)不是我們?cè)诟黝?lèi)學(xué)術(shù)著作中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)的那種學(xué)問(wèn)體系，而是“特定類(lèi)型知識(shí)得以成立的‘條件’，這些條件及其歷史可能性，確定了特定的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域和理性結(jié)構(gòu)，構(gòu)成它特有的歷史先驗(yàn)?！闭沁@種知識(shí)，使得某種理論、意見(jiàn)或?qū)嵺`成為可能，福柯稱(chēng)之為“知識(shí)型（episteme）”。②我們可以說(shuō)，知識(shí)型是特定時(shí)代知識(shí)系統(tǒng)賴(lài)以成立的更根本的話語(yǔ)關(guān)聯(lián)總體，正是這種關(guān)聯(lián)總體為特定知識(shí)系統(tǒng)的產(chǎn)生提供背景、動(dòng)因、框架或標(biāo)準(zhǔn)。

本文所探討的“知識(shí)論（Epistemology）”與?？碌摹爸R(shí)型”有關(guān)聯(lián)卻又不同。知識(shí)型所涉及的領(lǐng)域更為廣闊和基本。而知識(shí)論簡(jiǎn)言之是關(guān)于何為可信的“知識(shí)”，這種“知識(shí)”需符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)等的論說(shuō)。需要特別說(shuō)明的是，“Epistemology”一詞可譯作“認(rèn)識(shí)論”，也可譯作“知識(shí)論”，兩種譯法背后存在著細(xì)微而重要的差異，而本文則取后者。因?yàn)榍罢咚坪跫俣艘环N主—客二元的對(duì)立存在，認(rèn)識(shí)是認(rèn)識(shí)者對(duì)客觀對(duì)象的認(rèn)識(shí)活動(dòng)之產(chǎn)物；后者卻無(wú)須那樣的假定，只關(guān)心人們的各種所知所識(shí)是怎么回事、是如何得來(lái)的。③陳濤：《知識(shí)觀的轉(zhuǎn)變及其對(duì)社會(huì)工作教育的含義》，載《社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化及本土化實(shí)踐——中國(guó)社會(huì)工作教育協(xié)會(huì)2003-2004論文集》，2003年12月。我們不妨對(duì)“知識(shí)論”做如下理解：

（1）知識(shí)論常常是以“潛在的假定”（underlying assumptions）形式存在的，具有信念的性質(zhì)；

（2）知識(shí)論立場(chǎng)可以有多種——人們對(duì)于知識(shí)的基本看法（何為知識(shí)、其標(biāo)準(zhǔn)是什么）可以是不一樣的；

（3）知識(shí)論關(guān)聯(lián)著本體論（Ontology）和方法論（Methodology），通常它們之間是自洽的。

每一種學(xué)問(wèn)、知識(shí)或理論體系都有其知識(shí)論基礎(chǔ)。正是基于不同的知識(shí)論，我們對(duì)具體知識(shí)給出不同的評(píng)判。如何看待社會(huì)工作理論，同樣受到相應(yīng)知識(shí)論的影響。那么，首先社會(huì)工作理論是怎樣的一種知識(shí)呢？

二、社會(huì)工作理論的知識(shí)特性

在Rees等對(duì)何為社會(huì)工作知識(shí)（或理論）的相關(guān)論述中，指出它分為不同層次，大體可做三層理解：第一層是指社會(huì)理論或大理論（broad theory）與知識(shí)基礎(chǔ)，第二層指策略理論（strategic theory）或?qū)嵺`理論（theories of practice），第三層是一些實(shí)踐觀念（practice ideologies）。④Rees&Stuart， Achieving Power： Practice Policy In Social Welfare，London：Allen&Unwin Press，1991.Sibeon指出它包括什么是社會(huì)工作的理論，如何開(kāi)展社會(huì)工作的理論以及關(guān)于案主世界的理論。⑤Roger A Sibeon，Rethinking Social Theory，London：SAGE Publications Ltd.，2004.香港學(xué)者羅致光則劃分了社會(huì)工作中的描述性/解釋性理論（descriptive/explanatory theory）與處方性理論（prescriptive theory）。David Howe區(qū)分了 theory for social work與theory of social work。⑥D(zhuǎn)avid Howe，Introduction to Social Work Theory，New York：Ashgate，1991.還有人談到社會(huì)工作中“借來(lái)的（理論）知識(shí)”與自創(chuàng)的（理論）知識(shí)之別，由此形成社會(huì)工作的“支持性理論”與“實(shí)務(wù)（踐）理論”之分。我們看到，何雪松在其《社會(huì)工作理論》一書(shū)中對(duì)社會(huì)工作理論做出的是更一般性的理解，認(rèn)為社會(huì)工作理論是“關(guān)于社會(huì)工作的各種知識(shí)架構(gòu)的總稱(chēng)”。⑦何雪松：《社會(huì)工作理論》，上海人民出版社2007年版。

比較而言，筆者認(rèn)為馬爾科姆·派恩對(duì)“社會(huì)工作理論”的界定更加清晰而準(zhǔn)確。在《現(xiàn)代社會(huì)工作理論（第三版）》中，派恩實(shí)際上強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作理論主要是指實(shí)務(wù)或?qū)嵺`理論，⑧[英]馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》第三版，馮亞麗、葉鵬飛譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。并指出：

（社會(huì)工作）實(shí)務(wù)/實(shí)踐理論試圖解釋、描述或合理化社會(huì)工作者所做的（practice theories… try to explain,describe or justify what social workers do），用來(lái)為社會(huì)工作活動(dòng)提供一種全面的處方（a comprehensive prescription for social work activity）。

派恩同時(shí)指出社會(huì)工作實(shí)務(wù)（踐）理論有這樣一些特點(diǎn)①[英]馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會(huì)工作理論》第三版，馮亞麗、葉鵬飛譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。：

試圖基于尋求解釋人在社會(huì)關(guān)系中如何反應(yīng)的成套觀點(diǎn)來(lái)為實(shí)務(wù)給出有條理的指引（try to give organized guidance for practice,based on set of ideas which seek to explain how human beings respond in social relations）；

它們主要包含在社會(huì)工作者所做出的專(zhuān)業(yè)著述中，是由一些社會(huì)工作者給予別的社工的指引；

能夠被視為實(shí)務(wù)（踐）理論者，當(dāng)伴隨著一種連貫一致的嘗試，將其運(yùn)用在一系列廣泛的社會(huì)工作活動(dòng)中（a coherent attempt to apply the theory to a wide range of social work activity）。

綜合而論，我們看到，對(duì)“社會(huì)工作理論”所指存在著多種不同的理解，不過(guò)，為更好地把握這種理論的特質(zhì)，我們更接受“社會(huì)工作理論是由關(guān)于社會(huì)工作實(shí)踐之目標(biāo)、途徑及原則等所組成的一個(gè)概念化體系，用以指引社會(huì)工作實(shí)務(wù)之開(kāi)展”的說(shuō)法。在實(shí)際觀察中，我們可見(jiàn)典型的社會(huì)工作理論是圍繞核心的干預(yù)行動(dòng)概念，闡釋社會(huì)工作是什么及如何做的系統(tǒng)觀點(diǎn)與主張。它常需以有關(guān)人的正常生存的條件，人的問(wèn)題之性質(zhì)為何、成因何在，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是什么等的潛在假設(shè)或明確判斷為基礎(chǔ)（因而要明確或潛在地包含一些描述性解釋性的理論）；但更重要的是，它圍繞一個(gè)核心的行動(dòng)概念，將社會(huì)工作干預(yù)組織成朝著特定方向的一個(gè)有序活動(dòng)體系（即提供出行動(dòng)的策略路線）。

由此我們可以注意到，社會(huì)工作理論在知識(shí)上有著自己某些獨(dú)特的性質(zhì)。

社會(huì)工作理論首先在本質(zhì)上是一種理論化的知識(shí)，由一些相互關(guān)聯(lián)的概念構(gòu)成；但同時(shí)它又不是通常理解的那種“理論知識(shí)”，而是具有自己鮮明的實(shí)踐特性。概而言之，作為知識(shí)的社會(huì)工作理論，它與別的知識(shí)——如日常知識(shí)，以描述、預(yù)測(cè)和解釋為主要目的的理論知識(shí)，以及系統(tǒng)的技術(shù)知識(shí)等——都有著顯著的差別。

社會(huì)工作理論與日常知識(shí)的差別主要在于它是理論化的，這點(diǎn)此處不做贅述。而以描述、預(yù)測(cè)和解釋為主要目的的理論知識(shí)，如社會(huì)理論、心理—行為理論、（社會(huì)）哲學(xué)理論，試圖對(duì)事物、人的行為及其與環(huán)境的關(guān)系進(jìn)行學(xué)理上的探討，通常都強(qiáng)調(diào)“科學(xué)的形態(tài)”或類(lèi)似的要求。社會(huì)工作理論的實(shí)質(zhì)部分則是由實(shí)踐概念組成的體系，即實(shí)踐理論。社會(huì)工作理論作為知識(shí)的突出屬性是關(guān)于如何做（及為何要做）的“理論化或概念化的實(shí)踐/行動(dòng)知識(shí)”，其功能主要不是描述、解釋或預(yù)測(cè)，而是干預(yù)或控制。事實(shí)上，社會(huì)工作理論是貫通了理論的各項(xiàng)功能而落腳在有效的實(shí)踐行動(dòng)的自覺(jué)系統(tǒng)化的知識(shí)。

社會(huì)工作理論知識(shí)也不完全等同于所謂“技術(shù)知識(shí)”。雖然系統(tǒng)化的技術(shù)知識(shí)在某種程度上與社會(huì)工作的實(shí)踐理論有著共同的追求，都在“實(shí)踐/行動(dòng)”層面進(jìn)行干預(yù)或控制，但二者的根本區(qū)別在于技術(shù)知識(shí)對(duì)“機(jī)械”、“技術(shù)”、“治療”有著永恒而執(zhí)著的追求，社會(huì)工作實(shí)踐理論則有其對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的不同處遇，技術(shù)處遇只是其眾多形態(tài)中的一種。如香港學(xué)者阮新邦曾言，社會(huì)工作是一種“政治實(shí)踐”和“道德實(shí)踐”，其背后的信念系統(tǒng)和價(jià)值關(guān)懷才是其理論型構(gòu)的靈魂和根基。筆者也曾強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作之“社會(huì)性”屬性，指出社會(huì)工作應(yīng)“去技術(shù)化”，避免變?yōu)椤凹夹g(shù)官僚”，而丟失了“人”和“社會(huì)”的部分。只要“實(shí)踐”不能與“技術(shù)控制”畫(huà)等號(hào)，則社會(huì)工作的實(shí)踐知識(shí)就不可等同于技術(shù)知識(shí)。

總而言之，社會(huì)工作理論的基本知識(shí)屬性就是：它是系統(tǒng)化、概念化的“實(shí)踐/行動(dòng)知識(shí)”。

三、社會(huì)工作理論知識(shí)的充足意義

社會(huì)工作理論作為本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)理論，首先具有專(zhuān)業(yè)上的充足價(jià)值，這點(diǎn)無(wú)須多言。比如，社會(huì)工作理論是一組規(guī)則化的概念或理性認(rèn)識(shí)，澄清并確定了社會(huì)工作的使命及其意義，對(duì)人類(lèi)社會(huì)（共同）生活具有描述、說(shuō)明、解釋、干預(yù)和控制的理性能力與價(jià)值追求。又如，既然作為一種實(shí)踐行動(dòng)，社會(huì)工作要實(shí)現(xiàn)其自身的使命目標(biāo)和社會(huì)作用，就需要系統(tǒng)化、一般性的實(shí)踐行動(dòng)（理論）指引。再如，社會(huì)工作理論可以讓具體的工作者能夠明了自己實(shí)務(wù)的邏輯（make sense），更自覺(jué)明晰地從事實(shí)務(wù)活動(dòng)。

這些是對(duì)本專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的價(jià)值而言。然而，從一般的知識(shí)層面來(lái)說(shuō)，為什么主要屬于實(shí)踐/行動(dòng)知識(shí)的社會(huì)工作理論知識(shí)，就知識(shí)本身而言是具有充足價(jià)值的？

第一種論證：馬克思的見(jiàn)解——“重要的是改造世界，而不是解釋世界”

在馬克思那里，其知識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)在“重要的是改造世界，而不是解釋世界”這句話里已經(jīng)體現(xiàn)得很清楚。為了有效地改造世界（包括社會(huì)和人）而來(lái)的實(shí)踐行動(dòng)知識(shí)（包括其理論化的形式），有著充分的必要性，甚至高出其他知識(shí)（包括各種解釋的理論）之價(jià)值。

社會(huì)工作是政治的和道德的“實(shí)踐”（praxis）。欲使其成為從所信和所追求的倫理價(jià)值到所行一以貫之的“踐行”，需要明晰的價(jià)值觀知識(shí)，也需要將之落實(shí)在實(shí)際行動(dòng)中并確保行動(dòng)與價(jià)值觀一致的策略和方法知識(shí)。這也就是社會(huì)工作（實(shí)踐）理論的價(jià)值和意義。何況，即便是解釋性的理論知識(shí)，也完全是包裹在社會(huì)實(shí)踐之中的，難以與或隱或顯的實(shí)踐關(guān)切和價(jià)值目標(biāo)或取向相割裂，甚至直接就帶來(lái)相應(yīng)的特定實(shí)踐含義。甚而言之，描述或解釋?zhuān)òA(yù)測(cè)）的理論知識(shí)與改造實(shí)踐和行動(dòng)的知識(shí)壓根就是一回事，或至少是密切相連、分不開(kāi)的。

第二種論證：加芬克爾、布迪厄和吉登斯——社會(huì)理論知識(shí)的實(shí)踐性

加芬克爾認(rèn)為像社會(huì)學(xué)這種關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的理論知識(shí)亦不過(guò)是日常社會(huì)生活中人們之日常知識(shí)的二次方，并且其本質(zhì)就是“常人方法學(xué)”，是對(duì)日常實(shí)踐的策略技術(shù)的反思提煉。在此意義上，或可說(shuō)社會(huì)學(xué)也就是社會(huì)工作理論。

布迪厄（還有其他一些論者）則強(qiáng)調(diào)了“實(shí)踐智慧”或“默會(huì)知識(shí)”的重要性，同樣顛覆了在社會(huì)科學(xué)的純理論知識(shí)與實(shí)踐知識(shí)之間的價(jià)值溝壑。①[法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐理論大綱》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版。布迪厄的“實(shí)踐社會(huì)學(xué)”和“反思社會(huì)學(xué)”的主張拉平了與社會(huì)工作理論這樣的知識(shí)之間的鴻溝。

吉登斯除了同樣確認(rèn)自反性實(shí)踐知識(shí)的充足價(jià)值，還指出理論形態(tài)的知識(shí)與普通社會(huì)成員之知識(shí)和行動(dòng)間的交互作用與雙向建構(gòu)。②[英]安東尼·吉登斯：《政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與社會(huì)理論》，格致出版社，2015年1月。社會(huì)科學(xué)理論的實(shí)踐知識(shí)屬性同樣意味著當(dāng)它們面對(duì)像社會(huì)工作理論這樣的知識(shí)時(shí)，不再能夠繼續(xù)其高高在上的存在。

第三種論證：后結(jié)構(gòu)主義——理論與實(shí)踐界限的消弭

在后結(jié)構(gòu)主義的視域下，理論和實(shí)踐的界限不再那么分明，且走向消弭。知識(shí)即實(shí)踐、實(shí)踐即知識(shí)。利奧塔宣告了宏大敘事（無(wú)論是科學(xué)還是解放的敘事）之崩塌，同時(shí)也就進(jìn)一步從本體論的角度釋放出各種多樣性的知識(shí)徹底平等的存在空間。主要以實(shí)踐知識(shí)形態(tài)存在的社會(huì)工作理論，再無(wú)須仰賴(lài)傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)理論的屈尊接近，反過(guò)來(lái)它們或?qū)⒉粩嘟鈽?gòu)其曾經(jīng)享有的尊崇地位之虛妄，如果愿意，則寬懷大度地接納后者前來(lái)學(xué)習(xí)。福柯通過(guò)“論述”（discourse）和“權(quán)力—知識(shí)”的解析，向世人呈現(xiàn)了一個(gè)新的世界：在其中，理論認(rèn)識(shí)的活動(dòng)與時(shí)刻不停頓的權(quán)力（乃至身體）的實(shí)踐，統(tǒng)一在“論述”當(dāng)中。③[法]米歇爾·福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，三聯(lián)書(shū)店2013年版。而各式各樣的論述，盡可以紛紛爭(zhēng)取自己的權(quán)力，只是都需要認(rèn)識(shí)到，這不過(guò)都是一場(chǎng)場(chǎng)的游戲（關(guān)于“游戲”的觀念在如鮑德里亞等人那里，有更透徹的說(shuō)明）。如是，社會(huì)工作理論或可驕傲地宣稱(chēng)，自己是最真誠(chéng)而完整的論述實(shí)踐（雖然這毫不意味著它可以取而代之謀求新的知識(shí)霸主的地位）。

由此觀之，在任何理論傳統(tǒng)中，作為知識(shí)的理論都有其一定的合法性，有著獨(dú)特的“位置”和“價(jià)值”。所不同的是，在實(shí)證主義的知識(shí)論（又作“反映論”或“表現(xiàn)主義”）那里，社會(huì)工作理論作為知識(shí)只能居于屈尊的地位，它充其量只是對(duì)客觀對(duì)象本質(zhì)的一種反映或“再現(xiàn)”；在批判理論的傳統(tǒng)中，其知識(shí)論（“社會(huì)實(shí)踐論”）為社會(huì)工作理論提供了充足的合法性論證；在后現(xiàn)代的知識(shí)論里（關(guān)于“論述的游戲”），解放出社會(huì)工作理論的巨大潛力，同時(shí)又警覺(jué)其另一面的危險(xiǎn)。除此而外，實(shí)際上“實(shí)用主義”哲學(xué)及其知識(shí)論——（實(shí)踐）效用論，亦同樣為社會(huì)工作理論的知識(shí)合法性提供了強(qiáng)有力的支持。

今天，可以拋棄陳腐的“道”—“器”觀了。

四、社會(huì)工作理論內(nèi)部的知識(shí)論基礎(chǔ)差異

在大衛(wèi)·豪（David Howe）那里，社會(huì)工作理論范式的四象限劃分，顯示了社會(huì)工作理論內(nèi)部仍然存在特定的知識(shí)論基礎(chǔ)之差異。①David Howe，Introduction to Social Work Theory，New York：Ashgate，1991.雖然總的來(lái)說(shuō)，各個(gè)范式的社會(huì)工作理論都承認(rèn)實(shí)踐行動(dòng)知識(shí)對(duì)于自身的基本重要性，但是，基于不同的知識(shí)論立場(chǎng)，它們對(duì)于這樣的實(shí)踐行動(dòng)知識(shí)如何得來(lái)、其基礎(chǔ)或根據(jù)何在，卻又有著不一樣的理解與行動(dòng)。

或許粗略地區(qū)分，“修補(bǔ)者”范式和“革命者”范式均秉持一定的實(shí)證主義和客觀主義的世界觀和相應(yīng)的知識(shí)論，因此，社會(huì)工作理論的實(shí)踐知識(shí)內(nèi)容在相當(dāng)?shù)某潭壬鲜强梢酝ㄟ^(guò)專(zhuān)業(yè)人員獨(dú)斷的且單向的科學(xué)理性推演而來(lái)的。它們依然相信先要有科學(xué)的描述和解釋性理論知識(shí)，再據(jù)以直接演繹出實(shí)踐行動(dòng)的知識(shí)，這是決定論的過(guò)程。它們把自己的實(shí)踐行動(dòng)知識(shí)稱(chēng)之為“實(shí)務(wù)”理論或者系統(tǒng)的“技術(shù)”。

比較而論，“找尋意義者”范式和“提升醒覺(jué)者”（或“啟蒙者”）范式在不同程度上擺脫了獨(dú)斷論和單一理性的霸權(quán)，將知識(shí)（包括社會(huì)工作實(shí)踐行動(dòng)的知識(shí)）放諸溝通對(duì)話的過(guò)程當(dāng)中，更加體認(rèn)到知識(shí)的詮釋性質(zhì)和在日常社會(huì)互動(dòng)或?qū)嵺`中生成的意義。

但幾者或都未曾意識(shí)到：任何理論化的知識(shí)活動(dòng)，本身就是實(shí)踐；也未因此而更加警醒地去對(duì)待自己的各種理論知識(shí)（包括實(shí)踐方法和技巧的一般知識(shí)）。

五、怎樣才能得到好的社會(huì)工作理論（知識(shí)）

作為一種實(shí)踐/行動(dòng)知識(shí)的社會(huì)工作理論，我們?nèi)绾文軌虻玫讲?yīng)用？這是我們建立社會(huì)工作理論知識(shí)之合法性必須面對(duì)和解決的問(wèn)題，也是每一個(gè)與社會(huì)工作有關(guān)的理論者、實(shí)踐者需要去貢獻(xiàn)自身經(jīng)驗(yàn)、思考和認(rèn)識(shí)而使其不斷豐滿(mǎn)、完整的歷史命題。本人認(rèn)為，基于前面的討論，當(dāng)下，或可從如下方面展開(kāi)探索和實(shí)踐。

1.追求倫理價(jià)值與實(shí)踐行動(dòng)的一致性。社會(huì)工作理論的內(nèi)容應(yīng)緊密地圍繞著如何從確信的倫理價(jià)值與社會(huì)目標(biāo)轉(zhuǎn)化出與之一致的行動(dòng)策略與方法這個(gè)核心。

2.相比于從理論到理論的演繹路線，社會(huì)工作理論務(wù)求密切地來(lái)自具體實(shí)踐，又密切地回到具體實(shí)踐。這必須是具體實(shí)踐行動(dòng)與反思概念化再到具體實(shí)踐行動(dòng)的不停止的循環(huán)。

3.如果可能，盡力使社會(huì)工作理論知識(shí)的生產(chǎn)與人們的日常實(shí)踐知識(shí)、與所有參與行動(dòng)的各方保持高度結(jié)合，在始終開(kāi)放的溝通對(duì)話過(guò)程中來(lái)建立和再建立。

4.努力將社會(huì)工作理論的衡量標(biāo)準(zhǔn)牢固地系于其對(duì)于人們和社會(huì)的實(shí)際效果上，而不是任何別的評(píng)判。說(shuō)到底，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是它是否有效指引具體的社會(huì)工作實(shí)踐，借以帶來(lái)了人的更多自由選擇、解放以及幸福，同時(shí)促進(jìn)了社會(huì)的公平正義與真正的和諧。

現(xiàn)實(shí)元素的解析與嵌入：對(duì)社會(huì)工作理論的適應(yīng)性和本土化思考

吳 帆

（南開(kāi)大學(xué)社會(huì)工作與社會(huì)政策系教授）

主要源自美國(guó)和英國(guó)的西方社會(huì)工作理論，嵌入了理論形成的社會(huì)情景、文化結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境和歷史背景等社會(huì)現(xiàn)實(shí)要素，在多大程度上對(duì)中國(guó)情境與現(xiàn)實(shí)需求有解釋價(jià)值和實(shí)踐參考意義？本研究基于本土化的修正路徑與構(gòu)建路徑，通過(guò)文獻(xiàn)研究，對(duì)中國(guó)社會(huì)工作理論本土化議題進(jìn)行了討論，提出社會(huì)工作理論適應(yīng)性思考的三個(gè)關(guān)鍵性步驟：一是深入解析西方社會(huì)工作理論產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)情境，二是準(zhǔn)確嵌入中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情境，三是基于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情境和社會(huì)工作實(shí)踐構(gòu)建本土理論。

一、問(wèn)題的提出：社會(huì)工作理論的現(xiàn)實(shí)元素

任何理論都是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的折射、概括和抽象。社會(huì)工作學(xué)科發(fā)展至今，已經(jīng)形成了一系列有邏輯關(guān)聯(lián)或具有不同構(gòu)面的理論譜系，同時(shí)也反映出理論產(chǎn)生的特定社會(huì)情境、文化結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境和歷史背景，用以理解、闡釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并形成指導(dǎo)社會(huì)工作實(shí)踐的行動(dòng)框架。然而，主要源自西方，尤其是美國(guó)和英國(guó)的社會(huì)工作理論，其濃厚的現(xiàn)實(shí)元素是否具有普適性意義？這些理論與中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間是否存在文不對(duì)版的現(xiàn)象？

任何一個(gè)理論都來(lái)自于特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也取決于研究對(duì)象的特殊性。作為一門(mén)應(yīng)用性學(xué)科，社會(huì)工作研究者和實(shí)踐者對(duì)理論的理解是在特定情境中通過(guò)與服務(wù)對(duì)象之間的互動(dòng)建構(gòu)出來(lái)的。從這個(gè)角度，中國(guó)現(xiàn)實(shí)與西方社會(huì)工作理論所生成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在著巨大的差異，如果我們對(duì)這些理論直接加以引用和運(yùn)用，可能會(huì)遇到一些困境：第一，對(duì)中國(guó)社會(huì)工作領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象和問(wèn)題的解釋力不足，甚至?xí)霈F(xiàn)誤判、誤解的情況；第二，基于社會(huì)工作理論的行動(dòng)框架對(duì)中國(guó)社會(huì)工作實(shí)踐的指導(dǎo)性不足，導(dǎo)致“水土不服”；第三，理論在教育和實(shí)踐中的應(yīng)用存在困難，如果缺乏文化比較和本土實(shí)踐的回應(yīng)，會(huì)造成學(xué)生和從業(yè)者的困惑與混亂。因此思考、理解和厘清西方社會(huì)工作理論中所嵌入的現(xiàn)實(shí)元素，明確其與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的差異，并基于本土文化和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行積極回應(yīng)，對(duì)于正處在社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化發(fā)展關(guān)鍵階段的中國(guó)學(xué)者、教育者和實(shí)踐者而言，是一項(xiàng)重要的任務(wù)。

二、社會(huì)工作理論本土化的兩條路徑：修正與構(gòu)建

社會(huì)科學(xué)自誕生以來(lái)，針對(duì)理論在文化和地域適應(yīng)性上的爭(zhēng)議一直不斷，持續(xù)至今。尤其在社會(huì)科學(xué)國(guó)際化發(fā)展進(jìn)程中，逐漸形成了西方視角（western perspective）和非西方視角（nonwestern perspective）的分野。來(lái)自西方經(jīng)驗(yàn)的理論常常被框架化，被認(rèn)為對(duì)非西方國(guó)家普遍適用。但更多學(xué)者意識(shí)到西方視角的局限性，批判者認(rèn)為社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)工作等社會(huì)學(xué)科根植于西方世界的價(jià)值觀、知識(shí)體系和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也被西方世界所控制，使得非西方世界，尤其是發(fā)展中國(guó)家在這些學(xué)科中自動(dòng)地被邊緣化。因此，基于本土情境的理論見(jiàn)解和創(chuàng)新就變得非常重要。任何理論都產(chǎn)生于特定的文化和時(shí)空情境，這屬于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)正?，F(xiàn)象，但如果將這個(gè)生成于特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論視為普遍原則，拒絕、排斥或忽略其他社會(huì)現(xiàn)實(shí)則有違學(xué)科發(fā)展規(guī)律。

在社會(huì)工作領(lǐng)域里，這種爭(zhēng)論更為突出，主要基于兩個(gè)緣由。一是由于社會(huì)工作從社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)等諸多學(xué)科中借鑒并引用了不少理論，學(xué)界普遍對(duì)于社會(huì)工作學(xué)科是否存在原創(chuàng)且獨(dú)立的理論體系仍然存在質(zhì)疑和爭(zhēng)議；二是由于社會(huì)工作的應(yīng)用性特質(zhì)，對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有效性要求極高。因此，從社會(huì)工作發(fā)展伊始，學(xué)界就不乏對(duì)理論的省思。在社會(huì)工作國(guó)際化發(fā)展過(guò)程中，從歐洲中心文化背景到非歐洲中心文化背景的社會(huì)工作實(shí)踐本土化也一直是社會(huì)工作者和社會(huì)工作教育者關(guān)注的重點(diǎn)。①Balgopal，P.R.， SocialWork Practice with Immigrantsand Refugees.Columbia University Press，2000.②Midgley J.，Professional imperialism：Social Work in the Third World，Heinemann Educational Books，1981.③Walton，R.G.， and M.AboEINasr，“Indigenization and Authentization in Terms of Social Work in Egypt.”International Social Work，vol.31，1988.④Yip，K.S.，Indigenization of Social Work in Hong Kong，The Hong Kong Journal of Social Work，2001.

如同其他社會(huì)科學(xué)，對(duì)于社會(huì)工作本土化（indigenization）存在兩類(lèi)觀點(diǎn)。一是，社會(huì)工作具有普遍相關(guān)的方法論和國(guó)際專(zhuān)業(yè)認(rèn)同，⑤Midgley J.，Professional Imperialism：Social Work in the Third World，Heinemann Educational Books，1981.⑥Ragab，I.， How Social Work Can Take Root in Developing Countries.，Social Development Issues，vol.12，No.3，1990，PP.38-51.適用于不同的地域與文化。這一觀點(diǎn)相信“科學(xué)社會(huì)工作”概念，認(rèn)為人類(lèi)存在共同的需要，因此可以在一定程度上忽略國(guó)家（地域）之間的邊界。⑦Thursz，D.，J.L.Vigilante （eds），Basic Social Service Needs for Human Communities，in Meeting Human Needs.London：Sage.1975.但另一方面，社會(huì)工作被視為“專(zhuān)業(yè)帝國(guó)主義”（professional imperialism），從英國(guó)、美國(guó)直接輸出到其他地區(qū)。然而，社會(huì)工作的哲學(xué)基礎(chǔ)源于新教倫理、費(fèi)邊主義和西方中產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義，⑧Prager，E.，American Social Work Imperialism：Consequences for Professional Education in Israel，Journal of Jewish Communal Service.vol.61，1985，PP.129–38.⑨Nagpaul，H.，Analysis of Social Work Teaching Material in India：the Need for Indigenous Foundations.International Social Work，vol.36，No.3，1993，PP.207-220.⑩Nimmagadda，J.and C.D.Cowger，Cross-cultural Practice Social Worker Ingenuity in the Indigenization of Practice Knowledge，International Social Work，vol.42，No.3，1999，PP.261-276.由于理論所形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的差異性，在很大程度上并不適用于其他國(guó)家、地區(qū)或民族，這逐漸引起本土文化與社會(huì)工作模式之間的緊張關(guān)系。?Mayadas，N.S.，&Elliott，D.，Lesson from International Social Work，1997.In Reisch M，Gambrill E D.Social Work in the 21st Century，Pine Forge Press，1997，PP.15-28.基于此，西方社會(huì)工作理論并不具有廣泛普適性。

在上述兩類(lèi)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，社會(huì)工作的本土化大致形成了兩個(gè)基本路徑，一是基于適應(yīng)性思考的修正路徑（adaptive），二是基于本土經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)建路徑（innovative）。修正路徑主要通過(guò)調(diào)整引入的觀念以適應(yīng)當(dāng)?shù)氐男枰?Shawky，A.M.，Social Work Education in Africa，International Social Work，Vol.15，No.3，1972，PP.3-16.是一個(gè)用于反映西方社會(huì)工作框架和實(shí)踐技術(shù)被移植到另一環(huán)境的過(guò)程，并通過(guò)修正應(yīng)用于不同的情境中，?Nimmagadda，J.， C.D.Cowger.， Cross-cultural Practice Social Worker Ingenuity in the Indigenization of Practice Knowledge，International Social Work，Vol.42，No.3，1999，PP.261-276.以達(dá)成西方社會(huì)工作實(shí)踐與當(dāng)?shù)匦枨笾g的適應(yīng)。?Payne，M.，Modern Social Work Theory：A Critical Introduction（2nd Ed.）London：Macmillian，1997.而構(gòu)建路徑則認(rèn)為社會(huì)工作知識(shí)應(yīng)來(lái)自文化內(nèi)部，反映當(dāng)?shù)氐男袨楹蛯?shí)踐，應(yīng)在能反映出與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)性的參照框架下進(jìn)行解釋。從這個(gè)角度，社會(huì)工作理論應(yīng)致力于解決與文化相關(guān)，在當(dāng)?shù)厍榫持邪l(fā)生的具體問(wèn)題。?Gray， M.， and J.Coates，“Indigenization” and Knowledge Development：Extending the Debate，International Social Work，Vol.53，No.5，2010，PP.613-627.

修正路徑與構(gòu)建路徑有著本質(zhì)的區(qū)別，也具有緊密的聯(lián)系。首先，兩者的前提假設(shè)不同。修正路徑在一定程度上承認(rèn)社會(huì)工作理論與方法的適應(yīng)性，而構(gòu)建路徑否認(rèn)社會(huì)工作知識(shí)體系在其他文化里的推廣意義；其次，兩者的技術(shù)途徑也有所不同。前者的重點(diǎn)在于通過(guò)對(duì)不同文化的比較展開(kāi)適應(yīng)性思考，努力擴(kuò)大學(xué)科的適用范圍和運(yùn)用地域；后者則強(qiáng)調(diào)創(chuàng)建基于本土經(jīng)驗(yàn)的理解框架的重要性，致力于判斷本土社會(huì)工作理論與實(shí)踐的特征，關(guān)注構(gòu)建本土的學(xué)科話語(yǔ)體系。然而，兩者之間也存在緊密的聯(lián)系，前者是后者的邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建路徑實(shí)現(xiàn)的重要前提之一是準(zhǔn)確判斷西方社會(huì)工作理論在其他文化里的適應(yīng)程度與差距所在。

從這個(gè)意義上說(shuō)，修正路徑的適應(yīng)性思考是本土化的第一步，也是核心要義。社會(huì)工作適應(yīng)性要求專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作必須適應(yīng)不同國(guó)家的需要，社會(huì)工作教育必須適應(yīng)社會(huì)工作實(shí)踐的要求，①M(fèi)idgley，J.，Professional Imperialism：Social Work in the Third World，Heinemann Educational Books，1981.但根植于西方價(jià)值、文化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)工作顯然無(wú)法滿(mǎn)足這一要求。本土化具有一定的社會(huì)背景假設(shè)，一是社會(huì)異質(zhì)性 ，二是主體社會(huì)文化的存在，②王思斌：《試論我國(guó)社會(huì)工作的本土化》，《浙江學(xué)刊》2001年第2期。因此適應(yīng)性反思過(guò)程必不可少。王思斌曾提出西方社會(huì)工作中國(guó)本土化的兩個(gè)策略：（1）實(shí)踐檢驗(yàn)真理；（2）批判性反思西方社會(huì)工作的適用性，進(jìn)而指導(dǎo)實(shí)踐，并產(chǎn)生新的想法和見(jiàn)解。③王思斌：《社會(huì)工作概論》（第2版），高等教育出版社，2006年。適應(yīng)性是在干預(yù)技術(shù)（intervention technology）和社會(huì)文化環(huán)境之間實(shí)現(xiàn)“擬合優(yōu)度（goodness-of-fit）”的過(guò)程。④Nimmagadda，J.，C.D.Cowger.，Cross-cultural Practice Social Worker Ingenuity in the Indigenization of Practice Knowledge，International Social Work，Vol.42，No.3，1999，PP.261-276.擬合優(yōu)度本是一個(gè)統(tǒng)計(jì)術(shù)語(yǔ)，用以衡量數(shù)理模型的預(yù)期值和現(xiàn)實(shí)所得實(shí)際值之間的差距。將擬合優(yōu)度用于社會(huì)工作理論的適應(yīng)性，旨在闡釋社會(huì)工作理論對(duì)非西方社會(huì)本土文化情境和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋程度，并能發(fā)現(xiàn)其中的差距及其原因所在。具體而言，社會(huì)工作理論的中國(guó)適應(yīng)性思考就是通過(guò)語(yǔ)言、本土知識(shí)、價(jià)值觀念、技術(shù)等方面變化，對(duì)引進(jìn)理論與中國(guó)情境之間的適應(yīng)程度作出判斷。

三、基于文獻(xiàn)研究的中國(guó)社會(huì)工作本土化進(jìn)程

無(wú)論是基于埃及經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展中國(guó)家社會(huì)工作本土化三階段論，⑤WaltonR.G，andM.AboElNasr，TheIndigenizationand Authentization of Social Work in Egypt，Community Development Journal，Vol.23，No.3，1988，P.148.或者基于印度社會(huì)工作實(shí)踐本土化的五階段論，⑥Nimmagadda，J，Balgopal，P.R.，Indigenisation of Social Work Knowledge：An Exploration of the Process，Asia Pacific Journal of Social Work and Development，Vol.10，No.2，2000，PP.4-18.發(fā)展中國(guó)家基本遵循了從直接引用西方社會(huì)工作理論，到基于本土文化和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反思理論適應(yīng)性的過(guò)程。三階段論將本土化劃分為直接模仿西方教育和社會(huì)工作模式的傳輸階段（transmission stage）、應(yīng)對(duì)西方社會(huì)工作模式不良結(jié)果的本土化階段（indigenization stage），以及對(duì)許多特定情況進(jìn)行應(yīng)對(duì)的“土生化”階段（authentization stage），如對(duì)本土化之后社會(huì)工作仍然無(wú)效的結(jié)果的應(yīng)對(duì)。五階段論將社會(huì)工作本土化劃分為完全引進(jìn)西方社會(huì)工作階段、意識(shí)到文化背景對(duì)實(shí)踐的影響階段、社會(huì)工作實(shí)踐文化建設(shè)階段、本土知識(shí)學(xué)習(xí)階段和反思性階段。

在國(guó)際社會(huì)工作期刊文獻(xiàn)中，針對(duì)本土化的研究文獻(xiàn)主要集中于非洲、亞洲和南美洲的一些發(fā)展中國(guó)家。⑦Gray， M.， Coates， J.，“Indigenization” and Knowledge Development：Extending the Debate，International Social Work，Vol.53，No.5，2010，PP.613-627.進(jìn)入二十一世紀(jì)以后，中國(guó)的社會(huì)工作本土化也逐漸進(jìn)入研究者的視野。⑧Tsang， A.K.T.， M.C.Yan， Chinese Corpus， Western Application：The Chinese Strategy of Engagement with Western Social Work Discourse，International Social Work，Vol.44，No.4，2001，PP.433-454.⑨Tsang，A.K.T.，M.C.Yan and W.Shera，Negotiating Multiple Agendas in InternationalSocialWork：The Case ofthe China-Canada Collaborative Project，Canadian SocialWork Review，Vol.17，2000，PP.147-161.⑩Yuen-Tsang，A.W.K.， Wang S.， TensionsConfronting the Development of Social Work Education in China：Challenges and Opportunities，International Social Work，Vol.45，No.3，2002，PP.375-388.從發(fā)展階段上，基于本土化的三階段論，學(xué)者認(rèn)為中國(guó)正處于從直接傳輸西方知識(shí)（第一階段）到本土化（第二階段）的轉(zhuǎn)變過(guò)程，?Cheung，M.，M.Liu，The Self-concept of Chinese Women and the Indigenization of Social Work in China，International Social Work，Vol.47，No.1，2004，PP.109-127.然而已有研究對(duì)中國(guó)本土化發(fā)展程度的判斷并不十分樂(lè)觀。研究者通過(guò)對(duì)中國(guó)高等教育出版社2004年版《個(gè)案工作》《小組工作》《社區(qū)工作》三本教材的深入分析，得到了三個(gè)結(jié)論：第一，大多數(shù)內(nèi)容停留于介紹西方社會(huì)工作的理論和方法；第二，對(duì)本土社會(huì)工作實(shí)踐的涉及非常有限；第三，只有零星的將引進(jìn)理論與當(dāng)?shù)刂袊?guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的評(píng)論。他們認(rèn)為王思斌所提出的兩個(gè)本土化策略都需要對(duì)理論和觀點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)的實(shí)踐領(lǐng)域，而“領(lǐng)域”正是中國(guó)社會(huì)工作教育者和學(xué)生在專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作實(shí)踐中所缺乏的。①Yan，M.C.，A.K.T.Tsang，Re-envisioning Indigenization：When Bentuhuade and Bentude Social Work Intersect in China，Indigenous Social Work around the World：Towards Culturally Relevant Education and Practice，2008，PP.191-202.阮曾媛琪和王思斌合作發(fā)表于國(guó)際期刊“International Social Work”的論文對(duì)中國(guó)社會(huì)工作本土化作出了三個(gè)重要判斷：第一，直接借用并運(yùn)用于中國(guó)情境，缺乏適應(yīng)性的思考和修正；第二，即使有微小修改，但對(duì)這些理論存在的基本假設(shè)和文化偏見(jiàn)似乎沒(méi)有疑問(wèn)；第三，中國(guó)社會(huì)工作教育者越來(lái)越意識(shí)到，作為一個(gè)以實(shí)踐為導(dǎo)向的專(zhuān)業(yè)，社會(huì)工作無(wú)法避免本土化的任務(wù)。②③ Yuen-Tsang，A.W.K.，S.Wang，Tensions Confronting the Development of Social Work Education in China：Challenges and Opportunities，International Social Work，Vol.45，No.3，2002，PP.375-388.

總體而言，一方面，由于社會(huì)工作學(xué)科發(fā)展的起步較晚，中國(guó)社會(huì)工作本土化進(jìn)程相對(duì)緩慢，但基本呈現(xiàn)出與其他發(fā)展中國(guó)家類(lèi)似的階段性特點(diǎn)，從初期的全盤(pán)接受與引進(jìn)階段，邁入適應(yīng)性反思階段，并開(kāi)始嘗試本土化理論構(gòu)建的探索。而且，中國(guó)教育者和研究者普遍選擇一種協(xié)調(diào)的立場(chǎng)，努力將國(guó)際社會(huì)的規(guī)范和知識(shí)體系與中國(guó)情境盡量融合在一起。另一方面，中國(guó)在本土化方面從未停止努力，已經(jīng)形成了中國(guó)社會(huì)工作理論與實(shí)踐本土化的堅(jiān)定立場(chǎng)，逐漸嘗試通過(guò)對(duì)社區(qū)變革和社會(huì)發(fā)展的反應(yīng)來(lái)推進(jìn)本土化。③

相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)針對(duì)中國(guó)社會(huì)工作本土化議題的研究相對(duì)更豐富一些。通過(guò)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）1994-2017年間社會(huì)工作本土化為主題的文獻(xiàn)進(jìn)行搜索，共計(jì)有274篇相關(guān)研究。其中，56篇集中于本土化概念的理解與分析，31篇聚焦倫理價(jià)值的本土化，15篇探討本土化的文化適應(yīng)性。相對(duì)而言，基于社會(huì)工作實(shí)務(wù)本土化議題相對(duì)豐富一些，達(dá)到了127篇，另有17篇直接討論社會(huì)工作理論的本土化問(wèn)題。大多數(shù)關(guān)于社會(huì)工作理論本土化的研究都集中于基本方向、實(shí)現(xiàn)路徑與策略選擇方面，致力于探討文化、制度和實(shí)踐等核心要素對(duì)本土化的意義所在。在基本方向上，有學(xué)者提出文化的重要意義：中國(guó)社會(huì)工作本土化理論的建構(gòu)首先要對(duì)中國(guó)文化有更全面和更深入的把握，④⑥衛(wèi)小將：《排異與契合：社會(huì)工作的本土局限性分析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014年總第8期，第87-94頁(yè)。明確社會(huì)工作理論和實(shí)踐發(fā)展中的文化適切性問(wèn)題。⑤⑦何雪松：《重構(gòu)社會(huì)工作的知識(shí)框架：本土思想資源的可能貢獻(xiàn)》，《社會(huì)科學(xué)》2009年總第7期，第76-78頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為綜合考慮不同的要素是理論本土化發(fā)展的重要方向：社會(huì)工作本土化的關(guān)鍵是從學(xué)理上澄清社會(huì)工作在中國(guó)本土發(fā)展的局限性，致力于探討各個(gè)元素與本土現(xiàn)實(shí)的排異性，以便為其走向契合提供理論參照；⑥實(shí)踐智慧、科學(xué)研究、本土思想和制度傳統(tǒng)等要素是建構(gòu)中國(guó)社會(huì)工作本土化理論的重要源頭。⑦在路徑和策略選擇上，李迎生認(rèn)為中國(guó)本土社會(huì)工作理論建構(gòu)的兩大路徑分別為本土特色的社會(huì)工作理論基礎(chǔ)或基礎(chǔ)理論的建構(gòu)，以及本土特色的社會(huì)工作實(shí)施理論的建構(gòu)。⑧李迎生：《構(gòu)建本土化的社會(huì)工作理論及其路徑》，《社會(huì)科學(xué)》2008年總第5期，第77-80頁(yè)。徐選國(guó)和侯慧提出“文化自覺(jué)”“理論自覺(jué)”“專(zhuān)業(yè)自覺(jué)”“制度自覺(jué)”應(yīng)成為中國(guó)社會(huì)工作理論本土化的基本路徑；⑨徐選國(guó)、侯慧：《中國(guó)社會(huì)工作理論本土化研究進(jìn)展》，《社會(huì)工作》2013年第4期，第41-48頁(yè)。姚進(jìn)忠則從文化、制度和實(shí)踐激活三個(gè)角度構(gòu)筑了一個(gè)能動(dòng)、生態(tài)的本土化交互策略，以全球思維和本土行動(dòng)為核心的策略。⑩姚進(jìn)忠：《闡釋與激活：社會(huì)工作理論的實(shí)踐邏輯演進(jìn)與本土化探究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期，第9-19頁(yè)。而唐詠給出了更為具體的操作化建議，提出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究中的關(guān)系和嵌入性應(yīng)該成為社會(huì)工作理論本土化研究的路徑選擇。①唐詠：《關(guān)系和嵌入性之外：中國(guó)社會(huì)工作理論本土化研究的路徑選擇》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2009年第26期，第85-88頁(yè)。另有一些研究聚焦于某個(gè)具體理論的本土化，如針對(duì)增權(quán)理論②范斌：《弱勢(shì)群體的增權(quán)及其模式選擇》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第12期，第73-78頁(yè)。③孫奎立：《“賦權(quán)”理論及其本土化社會(huì)工作實(shí)踐制約因素分析》，《東岳論叢》2015年第8期，第91-95頁(yè)。、家庭治療理論的本土化探析。④陳紅莉：《社會(huì)工作本土化：文化視角下的家庭治療》，《人口與社會(huì)》2006年第22期，第63-66頁(yè)。一般而言，對(duì)具體理論適應(yīng)性的思考往往與社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究結(jié)合在一起。

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究在社會(huì)工作理論本土化的發(fā)展方向上為我們提供了有價(jià)值的參考，也有助于我們厘清和理解西方社會(huì)工作理論的現(xiàn)實(shí)元素與中國(guó)情境的差別。然而，在確認(rèn)了社會(huì)工作理論本土化的基本路徑之后，我們需要在以下三方面加強(qiáng)努力，首先亟需開(kāi)展國(guó)際比較，非西方世界尤其是發(fā)展中國(guó)家在社會(huì)工作本土化進(jìn)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們參考和借鑒；其次在基本厘清本土化的發(fā)展路徑和方向之后，針對(duì)本土文化、社會(huì)和歷史等適應(yīng)性的反思，應(yīng)該融入研究者、教育者和實(shí)務(wù)工作者的日常工作中。如張友琴曾指出社會(huì)工作理論的本土化進(jìn)程在一定程度上取決于社會(huì)工作教育的取向與方式。⑤張友琴：《社會(huì)工作教育在社會(huì)工作理論“本土化”中的任務(wù)》，《中國(guó)社會(huì)工作》1997年第2期，第42-43頁(yè)。因此，在社會(huì)工作理論教學(xué)中，理論產(chǎn)生的社會(huì)背景以及基于中國(guó)情境的適應(yīng)性反思都應(yīng)該成為教學(xué)的常規(guī)內(nèi)容。最后應(yīng)該在研究、專(zhuān)業(yè)教育和服務(wù)傳輸過(guò)程中，逐步發(fā)展出更為具體的本土化策略，致力于本土經(jīng)驗(yàn)和文化情境的理論構(gòu)建。

四、關(guān)于中國(guó)適應(yīng)性和本土化的進(jìn)一步思考

基于上述分析，中國(guó)社會(huì)工作理論適應(yīng)性和本土化有三個(gè)關(guān)鍵性步驟或者三項(xiàng)基本任務(wù)：第一，理解社會(huì)工作理論本身，更重要的是真正理解西方社會(huì)工作理論所生成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即全面解析理論所融入的現(xiàn)實(shí)元素。第二，從中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)解析理論，理解中國(guó)的現(xiàn)實(shí)元素，并把中國(guó)的現(xiàn)實(shí)元素嵌入其中，在此基礎(chǔ)上修正理論，使之符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。第三，從中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)工作實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建本土的社會(huì)工作理論。這個(gè)任務(wù)更為重要，也更為艱巨。

有學(xué)者所提出的社會(huì)工作本土化三維模型（the tri-dimensional model）可供參考，即從普遍性—特殊性（universality-specificity），多數(shù)—少數(shù)民族（dominance-minority），傳統(tǒng)—現(xiàn)狀（traditioncurrent situation）這三個(gè)維度理解和解釋社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)需求、服務(wù)對(duì)象的權(quán)利和責(zé)任。⑥Yip，K.S.，Indigenization of Social Work An International Perspective and Conceptualization，Asia Pacific Journal of Social Work and Development，Vol.16，No.1，2006，PP.43-55.通過(guò)三維模型，我們可以采取以下具體的行動(dòng)策略：首先，理解社會(huì)工作理論生成的哲學(xué)基礎(chǔ)和基礎(chǔ)性理論，理解理論生成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行歷史縱深的思考，掌握傳統(tǒng)以及新的時(shí)代背景下的變化，把握理論的適用性條件和運(yùn)用邊界；其次，比較和對(duì)比中國(guó)與西方文化，對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境進(jìn)行細(xì)致觀察和理論詮釋?zhuān)迩逯袊?guó)的特殊性；第三，加強(qiáng)學(xué)術(shù)探討和研究，致力于文化敏感性和本土經(jīng)驗(yàn)的理論建構(gòu)。

總之，社會(huì)工作理論適應(yīng)性和本土化的核心是正確認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，正確認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)工作對(duì)象及需求的特殊性，正確認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)工作制度環(huán)境的特殊性和正確認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)工作文化結(jié)構(gòu)的特殊性。一方面，中國(guó)社會(huì)工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富為社會(huì)工作理論的適應(yīng)性和本土化創(chuàng)造了條件；另一方面，中國(guó)學(xué)者、教育者和實(shí)務(wù)者在本土化道路上的堅(jiān)定決心和不懈努力，也會(huì)進(jìn)一步加快社會(huì)工作理論本土化的進(jìn)程。

從社會(huì)學(xué)的想象力到社會(huì)工作的想象力*——社會(huì)工作學(xué)的邏輯起點(diǎn)初探

徐選國(guó)

（華東理工大學(xué)社會(huì)工作系講師，上海高校智庫(kù)“社會(huì)工作與社會(huì)政策研究院”助理研究員）

社會(huì)工作的百年發(fā)展史始終伴隨著如下問(wèn)題展開(kāi)，即社會(huì)工作到底是不是一個(gè)專(zhuān)業(yè)、社會(huì)工作是否具有科學(xué)性、社會(huì)工作是否可以視作一個(gè)學(xué)科等等。實(shí)質(zhì)上，對(duì)這些問(wèn)題的回答就是對(duì)社會(huì)工作的邏輯起點(diǎn)或?qū)W科內(nèi)核的回答。如果以瑪麗·里士滿(mǎn)1917年發(fā)表的《社會(huì)診斷》一書(shū)作為世界范圍內(nèi)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化的標(biāo)志和開(kāi)端的話，至今剛好有100年的歷史。①［美］瑪麗·埃倫·里士滿(mǎn)：《社會(huì)診斷》，劉振等譯，華東理工大學(xué)出版社2018年版。我們要問(wèn)的是，社會(huì)工作的百年發(fā)展史中有沒(méi)有一個(gè)“一以貫之”的本質(zhì)屬性，這種屬性使得社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的發(fā)展具有其獨(dú)特性及歷史延續(xù)性？

一、問(wèn)題提出：社會(huì)工作的學(xué)科起點(diǎn)

作為社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化開(kāi)端的締造者，里士滿(mǎn)為社會(huì)工作建構(gòu)了“人在環(huán)境中”的重要方法論機(jī)制，成為后世社會(huì)工作實(shí)踐進(jìn)程的核心指導(dǎo)原則。從里士滿(mǎn)在《社會(huì)診斷》一書(shū)中以個(gè)案社會(huì)工作為主線進(jìn)行專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的嘗試來(lái)看，社會(huì)證據(jù)是社會(huì)工作實(shí)踐的重要基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，她從案主個(gè)人及家庭史、親屬資源、醫(yī)療資源、學(xué)校資源、鄰里資源、雇主和其他工作資源等方面構(gòu)建了個(gè)案服務(wù)的專(zhuān)業(yè)化診斷過(guò)程。不難看出，在里士滿(mǎn)的著作中已經(jīng)凸現(xiàn)了社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)理論的雛形。她進(jìn)一步針對(duì)當(dāng)時(shí)各類(lèi)社會(huì)弱勢(shì)群體分析了社會(huì)診斷過(guò)程中的多重變量。里士滿(mǎn)建立的社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)、尤其是建立了以個(gè)案工作為代表的診斷體系，為社會(huì)工作的科學(xué)性創(chuàng)造了積極的條件。但是，通過(guò)深入思考則會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種旨在將社會(huì)工作打造為一門(mén)類(lèi)似于醫(yī)學(xué)、心理、司法等專(zhuān)業(yè)的嘗試，仍缺乏系統(tǒng)的理論基石。

這里提出的“理論基石”，指的是社會(huì)工作在何種理論奠基下成為社會(huì)工作的。盡管在社會(huì)工作的發(fā)展史上，形成了以大衛(wèi)·豪為代表的客觀—主觀、激進(jìn)—秩序兩個(gè)維度所構(gòu)建的四種范式，②Howe，D.，An Introduction to Social Work Theory，Wildwood House，1987.以佩恩為代表所構(gòu)建的反思性—治療性理論、社會(huì)主義—集體主義理論和個(gè)人主義—改良主義理論范式，③Payne，M.，Modern Social Work Theory：A Critical Introduction，Palgrave Macmillan，1990.以及新近出現(xiàn)的公民社會(huì)工作范式、④Powell， F.， The Politics ofSocialWork.London： Sage Publications，2001，PP.105-110.發(fā)展性社會(huì)工作范式、⑤Midgley，J.&A.Conley，Social Work and Social Development：Theories and Skills for Developmental Social Work.New York：Oxford University Press，2010，PP.2-9.以福柯為代表的后現(xiàn)代社會(huì)工作范式⑥[美]阿德里娜·S·尚邦、阿蘭·歐文、勞拉·愛(ài)潑斯坦：《話語(yǔ)、權(quán)力和主體性：福柯與社會(huì)工作的對(duì)話》，郭偉和等譯，中國(guó)人民出版社2016年版，第4頁(yè)。等。但是，上述理論并未從真正意義上回答“社會(huì)工作何以可能”這一根本問(wèn)題，尤其是沒(méi)有聚焦于社會(huì)工作中的“社會(huì)”進(jìn)行專(zhuān)門(mén)闡釋?zhuān)沟蒙鐣?huì)工作難以體現(xiàn)出其對(duì)于“社會(huì)”的特殊品質(zhì)。這將社會(huì)工作推向了“社會(huì)工作何以可能”的尷尬境地。換言之，社會(huì)工作作為“社會(huì)的”或者“為社會(huì)”的學(xué)科，其邏輯起點(diǎn)或?qū)W科內(nèi)核是什么？

二、“社會(huì)何以可能”的社會(huì)學(xué)理路

這種思考將我們帶向與社會(huì)工作密切相關(guān)的社會(huì)學(xué)的學(xué)科內(nèi)核或邏輯起點(diǎn)上。眾所周知，社會(huì)學(xué)是致力于探究“社會(huì)何以可能”問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，但實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)也同樣關(guān)注“社會(huì)何以可能”的問(wèn)題。那么，社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)相比較而言，對(duì)于“社會(huì)”的研究上有什么獨(dú)特之處呢？這就給本想以關(guān)注“社會(huì)何以可能”的社會(huì)學(xué)造成了“社會(huì)學(xué)何以可能”的尷尬處境。其實(shí)，社會(huì)學(xué)在探究和回答“社會(huì)何以可能”這一根本性問(wèn)題上，確實(shí)有其自身特征和獨(dú)特邏輯所在，正如伯格所說(shuō)的，“社會(huì)學(xué)家并非觀察不為任何他人所知的現(xiàn)象，而是以一種與眾不同的方式來(lái)觀察同一現(xiàn)象”。那么，這種與眾不同的方式是什么呢？這意味著，社會(huì)學(xué)必須要借助“社會(huì)的”（social）和“社會(huì)性”（the social）等含義不明的實(shí)體才是可能的。①Touraine，A.，The Decline of the Social.Comparative Sociology，2003，2（3）.實(shí)際上，只有弄清楚“社會(huì)的”和“社會(huì)性”的具體含義，才能夠真正彰顯社會(huì)學(xué)視野中“社會(huì)”的意義和內(nèi)涵，尤其是有關(guān)“社會(huì)”的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論意涵，②③肖瑛：《回到“社會(huì)的”社會(huì)學(xué)》，《社會(huì)》2006年第5期。進(jìn)而構(gòu)成社會(huì)學(xué)想象的基本內(nèi)容。

縱觀經(jīng)典社會(huì)學(xué)家對(duì)于社會(huì)學(xué)核心邏輯起點(diǎn)，尤其是有關(guān)“社會(huì)的”和“社會(huì)性”的理解，主要可以概括為以下幾種內(nèi)涵：一是與原子論對(duì)立的關(guān)聯(lián)性與互動(dòng)性；二是與抽象性對(duì)立的相對(duì)性和具體性；三是與神秘性對(duì)立的世俗性。③上述多重“社會(huì)”內(nèi)涵將社會(huì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)聚焦于“社會(huì)性地解釋社會(huì)現(xiàn)象”，也即“社會(huì)性地解釋社會(huì)何以可能”，而不是通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)或政治學(xué)視角來(lái)解釋“社會(huì)何以可能”。這種“社會(huì)性地解釋社會(huì)現(xiàn)象”（explaining the social socially）與“社會(huì)學(xué)的想象力”（the sociological imagination）內(nèi)在一致。所謂社會(huì)學(xué)的想象力，指的是對(duì)任何社會(huì)現(xiàn)象包括個(gè)人命運(yùn)的理解和把握都應(yīng)該置于其所處的整體的歷史與社會(huì)脈絡(luò)之中。質(zhì)言之，就是把“環(huán)境中的個(gè)體困擾”與“社會(huì)結(jié)構(gòu)中的公共議題”加以區(qū)分，以此來(lái)理解個(gè)人環(huán)境的變化及其相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。④[美]C·賴(lài)特·米爾斯：《社會(huì)學(xué)的想象力》，陳強(qiáng)等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第6-9頁(yè)。盡管“社會(huì)學(xué)的想象力”一詞直到1959年才由米爾斯提出來(lái)，但在社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)史中，其實(shí)際發(fā)生卻較早可以追溯到孟德斯鳩、孔德、涂爾干等人，并由馬克思作了集大成的闡釋。在馬克思看來(lái)，“人既是歷史的劇作者，又是劇中人。”⑤[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集1》，人民出版社1995年版，第146-147頁(yè)。也即，要根據(jù)一個(gè)思想產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景以及構(gòu)成這個(gè)背景的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系等要素來(lái)考察該思想的產(chǎn)生、性質(zhì)、內(nèi)容及表現(xiàn)形式等。其中，特定時(shí)期的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的結(jié)構(gòu)性矛盾從根本上決定著整個(gè)社會(huì)和思想的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

不難看出，“社會(huì)學(xué)的想象力”突出了社會(huì)學(xué)在面對(duì)“社會(huì)何以可能”問(wèn)題時(shí)的獨(dú)特方法論視角，因此，米爾斯將其稱(chēng)為社會(huì)學(xué)家應(yīng)有的“心智品質(zhì)”。這種心智品質(zhì)有助于指引社會(huì)學(xué)家將構(gòu)成社會(huì)的各種原則和行動(dòng)放在特定的社會(huì)語(yǔ)境中加以審視和考察?？梢?jiàn)，社會(huì)學(xué)對(duì)于“社會(huì)何以可能”的理解和回答，是借助“社會(huì)學(xué)的想象力”這一品質(zhì)而得以可能的?！吧鐣?huì)學(xué)的想象力”所追求的是對(duì)人們面臨的困擾進(jìn)行社會(huì)性解釋的邏輯，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)人與人、人與社會(huì)或人與環(huán)境之間關(guān)系加以解釋的社會(huì)學(xué)方案。但是，以個(gè)體困擾和公共議題加以結(jié)合并進(jìn)行社會(huì)性解釋的社會(huì)學(xué)，在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，尤其是在素有“千年未有之大變局”之稱(chēng)的中國(guó)巨型社會(huì)，如何對(duì)個(gè)體或群體的困擾進(jìn)行社會(huì)性地解決？這表明，“社會(huì)學(xué)的想象力”自身存在明顯的限度：將“社會(huì)”視為一個(gè)高度剛性的有機(jī)體而否定了個(gè)體的能動(dòng)作用，進(jìn)而導(dǎo)致人的主體性的缺失，反而會(huì)促成整體性單一“社會(huì)”的生產(chǎn)。同時(shí)，更為重要的缺陷可能在于無(wú)法為個(gè)體困擾及其公共議題之間提供有效的連接通道。這是社會(huì)學(xué)并未涉足的關(guān)鍵議題。

三、從科學(xué)化到學(xué)科化：社會(huì)工作學(xué)的生成之道

盡管“社會(huì)學(xué)的想象力”為人們看待社會(huì)現(xiàn)象或理解自身問(wèn)題提供了一種社會(huì)的、歷史的視角，這與社會(huì)工作傳統(tǒng)中強(qiáng)調(diào)“人在環(huán)境中”的核心理念是相通的。但是，在社會(huì)工作歷史進(jìn)程中對(duì)于“人在環(huán)境中”的理解存在著兩種導(dǎo)向及其分野：一是機(jī)械論視角下對(duì)科學(xué)性和證據(jù)為本的追求；二是倫理學(xué)視角下對(duì)人的主體性和環(huán)境正義的關(guān)注。①楊威威：《重返社會(huì)工作經(jīng)典研究：探析“人在環(huán)境中”理論內(nèi)涵與方法拓展》，《社會(huì)工作與管理》2018年第2期。正是前者對(duì)于證據(jù)為本的追求可能約制著后者強(qiáng)調(diào)的人的主體性以及社會(huì)工作的價(jià)值追求，并造成諸種非人性后果。②何雪松：《社會(huì)工作的理論追求及發(fā)展趨勢(shì)》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期。因此，在如何對(duì)具有主體性的人所面臨的各種困擾進(jìn)行社會(huì)性的回應(yīng)方面，“社會(huì)學(xué)的想象力”和“人在環(huán)境中”的理念都需要進(jìn)行拓展。其中，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，尤其是“結(jié)構(gòu)二重性”思想為破解個(gè)體與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的二元區(qū)隔關(guān)系提供了中樞變量；一些社會(huì)學(xué)家對(duì)于地方性、歷史性、相對(duì)性的回歸，以及對(duì)于“日常生活”的關(guān)照等努力，為“社會(huì)學(xué)的想象力”拓展做出了積極的探索。

從社會(huì)學(xué)有關(guān)“社會(huì)性地對(duì)社會(huì)現(xiàn)象加以解釋”，或者“社會(huì)性地”對(duì)“社會(huì)何以可能”問(wèn)題的方法論解釋中可以為建構(gòu)社會(huì)工作的邏輯起點(diǎn)或?qū)W科內(nèi)核提供怎樣的啟示？要對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以回答，必然涉及三個(gè)相倚的關(guān)鍵問(wèn)題：一是社會(huì)工作是一個(gè)學(xué)科嗎？也即社會(huì)工作學(xué)何以可能的問(wèn)題；二是如果社會(huì)工作學(xué)是可能的，那么，社會(huì)工作學(xué)的邏輯起點(diǎn)是什么？換言之，其學(xué)科內(nèi)核是什么？三是在這樣的學(xué)科內(nèi)核指引下，結(jié)合中國(guó)情景，中國(guó)社會(huì)工作學(xué)應(yīng)該構(gòu)建什么樣的學(xué)科框架和體系？接下來(lái)筆者主要嘗試回答前兩個(gè)問(wèn)題，第三個(gè)問(wèn)題是一個(gè)系統(tǒng)浩大的工程，將另行撰文探討。

關(guān)于社會(huì)工作是否是一個(gè)學(xué)科的問(wèn)題，結(jié)合以美國(guó)為代表的西方社會(huì)工作的最新研究進(jìn)展，在近100年的發(fā)展過(guò)程中，社會(huì)工作爭(zhēng)取到作為科學(xué)的合法性地位，并在其科學(xué)化過(guò)程中為社會(huì)工作的學(xué)科化奠定了基礎(chǔ)。這其中，John Brekke提出并大力倡導(dǎo)的“Science of Social Work”觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上就是試圖對(duì)社會(huì)工作的學(xué)科目標(biāo)進(jìn)行建構(gòu)。之所以要建立社會(huì)工作學(xué)科，是因?yàn)閷?zhuān)業(yè)建設(shè)的目標(biāo)要從“科學(xué)化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W(xué)科化”。建構(gòu)社會(huì)工作學(xué)的目的是為了界定社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)知識(shí)的獨(dú)特性，形成學(xué)術(shù)與方法的一致性，確立社工的科學(xué)意識(shí)，從而形成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。③何雪松：《社會(huì)工作學(xué)：何以可能？何以可為？》，《學(xué)?！?015年第3期。按照Brekke的論證，社會(huì)工作已經(jīng)形成了三個(gè)核心建構(gòu)：生理—心理—社會(huì)視角、人在情景中和促進(jìn)改變的服務(wù)體系，前兩者體現(xiàn)了“社會(huì)”含義，后者展現(xiàn)為“工作”內(nèi)容。④John S.Brekke.Shaping a Science of Social Work，Research on Social Work Practice，2012，22（5）：455-464.這種基于社會(huì)工作百年科學(xué)化進(jìn)程所提出的學(xué)科化追求，引發(fā)了國(guó)際社會(huì)工作共同體的激烈討論。在很大程度上，這種社會(huì)工作學(xué)科必然要求在實(shí)踐方法中注入科學(xué)知識(shí)、在研究中注入科學(xué)方法，以及在教育和實(shí)踐指導(dǎo)中注入科學(xué)知識(shí)。⑤Fong，R.，F(xiàn)raming Education for a Science of Social Work:Missions，Curriculum，and Doctoral Training.Research on Social Work Practice，2012，22（5）：529-536.質(zhì)言之，社會(huì)工作正在從一種單一的專(zhuān)業(yè)、科學(xué)和藝術(shù)邁向一種具有整合性的學(xué)科體系（SoSW），這要求社會(huì)工作共同體形成一種跨學(xué)科的科學(xué)方法來(lái)因應(yīng)社會(huì)工作內(nèi)外的訴求，并通過(guò)明確其知識(shí)主張（將其視為一種科學(xué)）及其實(shí)踐主張（將其視為一種專(zhuān)業(yè)）來(lái)定義社會(huì)工作是什么，以及社會(huì)工作真正想要成為什么。⑥John S.Brekke.A Science of Social Work，and Social Work as an Integrative Scientific Discipline:Have We Gone Too Far，or Not Far Enough?Research on Social Work Practice，2014，24（5）：517-523.

那么，在這種學(xué)科化努力下，社會(huì)工作是什么，以及它想要成為什么呢？Brekke給社會(huì)工作下了一個(gè)新的定義：（1）社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)并獲得執(zhí)業(yè)資格的社會(huì)工作者組成，他們?cè)谖⒂^、中觀和宏觀層面運(yùn)用一系列理論和變革策略，聚焦弱勢(shì)群體的同時(shí)關(guān)照人類(lèi)的整體福祉；（2）社會(huì)工作是一門(mén)整合性科學(xué)學(xué)科，它涉及多領(lǐng)域、具有多個(gè)核心結(jié)構(gòu)和特征，越來(lái)越多的文獻(xiàn)批判性地闡釋其產(chǎn)生的基礎(chǔ)。①Fong，R.，F(xiàn)raming Education for a Science of Social Work：Missions，Curriculum，and Doctoral Training.Research on Social Work Practice，2012，22（5）：529-536.該定義擴(kuò)大了社會(huì)工作的范疇和目標(biāo)。這個(gè)定義與IFSW、IASSW于2014年7月在墨爾本發(fā)布的全球社會(huì)工作新定義基本上一致。全球社會(huì)工作的新定義指的是，“社會(huì)工作是一個(gè)以實(shí)踐為本的職業(yè)及學(xué)科，它推動(dòng)社會(huì)變遷與發(fā)展，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力，賦權(quán)并促進(jìn)人的解放；社會(huì)正義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重多樣性等是社會(huì)工作的核心準(zhǔn)則；基于社會(huì)工作、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)和本土知識(shí)的理論，社會(huì)工作促使人和外在結(jié)構(gòu)能夠應(yīng)對(duì)人生挑戰(zhàn)并增進(jìn)福祉?！雹贗FSW ＆IASSW，Global Definition of Social Work，http：//www.iassw-aiets.org/global-definition-of-social-work-review-of-theglobal-definition.二者共同強(qiáng)調(diào)了社會(huì)工作的整合性學(xué)科特征，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作實(shí)務(wù)不僅應(yīng)該關(guān)注個(gè)體自助，還要注重對(duì)外在社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)適，以實(shí)現(xiàn)個(gè)體與社會(huì)的福祉。這就要求社會(huì)工作應(yīng)該更加注重與各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的本土歷史、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的連接性，突出了社會(huì)工作對(duì)于不同國(guó)家與地區(qū)政治性、道德性、情境性的本土性關(guān)懷。③徐選國(guó)：《從專(zhuān)業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會(huì)工作本質(zhì)的新線索》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第8期。這種新的專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)敘事與“社會(huì)學(xué)的想象力”是內(nèi)在相通的。

四、“社會(huì)工作的想象力”與社會(huì)工作學(xué)的邏輯起點(diǎn)探微

上述論點(diǎn)表明，社會(huì)工作在邁向?qū)I(yè)學(xué)科化過(guò)程中，需要找尋到其核心結(jié)構(gòu)與特征。但是以往研究對(duì)社會(huì)工作學(xué)的核心結(jié)構(gòu)尚未進(jìn)行明確的論述。圍繞社會(huì)工作對(duì)于個(gè)體與社會(huì)福祉的關(guān)照，筆者指出，社會(huì)工作的核心邏輯在于“社會(huì)性地促進(jìn)個(gè)體困擾與公共議題加以連接”，這就實(shí)現(xiàn)了從社會(huì)學(xué)作為“社會(huì)性地對(duì)社會(huì)現(xiàn)象加以解釋”（“社會(huì)學(xué)的想象力”）過(guò)渡到“社會(huì)性地解決社會(huì)問(wèn)題、回應(yīng)社會(huì)需求”上來(lái)。我們將這種“社會(huì)性地促進(jìn)個(gè)體困擾與公共議題加以連接”稱(chēng)為社會(huì)工作學(xué)獨(dú)特的邏輯起點(diǎn)或?qū)W科內(nèi)核，可以用“社會(huì)工作的想象力”（the social work imagination）④Katherine van Wormer.Our Social Work Imagination：How Social Work Has Not Abandoned Its Mission，Journal of Teaching in Social Work，2002，22（3/4）.來(lái)指稱(chēng)。所謂“社會(huì)工作的想象力”指的是，除了將個(gè)體、群體放置在特定的歷史—社會(huì)時(shí)空下來(lái)理解以外，還需要通過(guò)各種“社會(huì)的”方式來(lái)促成這種個(gè)體困擾與公共議題的連接。正是這種對(duì)社會(huì)工作學(xué)的學(xué)科內(nèi)核的建構(gòu)，進(jìn)一步推動(dòng)了“社會(huì)學(xué)的想象力”從方法到實(shí)踐、從抽象到具體、從解釋到行動(dòng)面向上來(lái)。

以往有關(guān)社會(huì)工作本質(zhì)的敘事中，常常把社會(huì)工作理解為“專(zhuān)業(yè)性地”（professionally）為有需要的人群提供服務(wù)的助人事業(yè)或社會(huì)技術(shù)。這里的“專(zhuān)業(yè)”在社會(huì)工作實(shí)踐過(guò)程中發(fā)生了明顯的流變，從社會(huì)工作因應(yīng)社會(huì)問(wèn)題而生，逐漸演變成一種技術(shù)為本的專(zhuān)業(yè)。正如有學(xué)者指出的，社會(huì)工作越專(zhuān)業(yè)，越遠(yuǎn)離社會(huì)。⑤殷妙仲：《專(zhuān)業(yè)、科學(xué)、本土化：中國(guó)社會(huì)工作十年的三個(gè)迷思》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。這種專(zhuān)業(yè)與社會(huì)的悖論進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)工作淪落為“墮落/不忠的天使”（Unfaithful Angels）。⑥Harry Specht and Mark Courtney.Unfaithful Angels：How Social Work Has Abandoned its Mission.New York：The Free Press.1994，PP.83-88.這表明，社會(huì)工作所謂的“專(zhuān)業(yè)性”逐漸拋棄了其“社會(huì)”的元素，導(dǎo)致一種“去社會(huì)化”的社會(huì)工作發(fā)展邏輯。我們很難想象，一種“無(wú)社會(huì)”的專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作將會(huì)是怎樣的？從這個(gè)意義上講，專(zhuān)業(yè)化并不等于專(zhuān)業(yè)性。社會(huì)工作在專(zhuān)業(yè)化過(guò)程中可能會(huì)因?yàn)橹T多因素而導(dǎo)致其專(zhuān)業(yè)性難以彰顯。一種真正意義上的社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)性，應(yīng)該是充分彰顯“社會(huì)性”元素的。這種“社會(huì)性”體現(xiàn)出社會(huì)工作對(duì)于社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)需求，尤其是個(gè)體困擾與公共議題的獨(dú)特使命和社會(huì)關(guān)懷，缺少這些，就不是真正意義上的社會(huì)工作。正因?yàn)槿绱?，?guó)內(nèi)外一系列學(xué)者形成了共同的呼吁，旨在對(duì)當(dāng)下社會(huì)工作進(jìn)行反思以呼喚社會(huì)工作對(duì)于“社會(huì)”的回歸，以及對(duì)社會(huì)性的關(guān)注。①Pual Michael Garret.Social Work and Social Theory：Making Connections.UK：Policy Press，2013.Ping Kwong Kam.Back to the‘Social’of Social Work：Reviving the Social Work Profession’s Contribution to the Promotion of Social Justice，International Social Work，2014，Vol.57（6），PP.723-740.鄭廣懷、向羽：《社會(huì)工作回歸“社會(huì)”的可能性——臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)工作發(fā)展脈絡(luò)及啟示》，《社會(huì)工作》2016年第 5期；陳立周：《“找回社會(huì)”：中國(guó)社會(huì)工作轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題》，《思想戰(zhàn)線》2017年第1期；陳鋒、陳濤：《社會(huì)工作的“社會(huì)性”探討》，《社會(huì)工作》2017年第3期。

上述有關(guān)社會(huì)工作的“社會(huì)性”轉(zhuǎn)向，很大程度上就是試圖對(duì)社會(huì)工作邏輯起點(diǎn)或?qū)W科內(nèi)核的強(qiáng)烈關(guān)懷。但是，社會(huì)工作的“社會(huì)性”到底指什么呢？如何將社會(huì)工作的社會(huì)性與“社會(huì)工作的想象力”連接起來(lái)？關(guān)于社會(huì)工作社會(huì)性的論述，筆者曾結(jié)合波蘭尼的“嵌入性”思想從社會(huì)公正、社會(huì)理性、社會(huì)保護(hù)以及社會(huì)團(tuán)結(jié)四個(gè)維度進(jìn)行了論述，其中，社會(huì)公正是社會(huì)工作的價(jià)值旨?xì)w，社會(huì)理性是社會(huì)工作的行動(dòng)原則，社會(huì)保護(hù)是社會(huì)工作的核心功能，社會(huì)團(tuán)結(jié)是社會(huì)工作的終極目標(biāo)。②徐選國(guó)：《中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的社會(huì)性轉(zhuǎn)向》，《社會(huì)工作》2017年第3期。筆者認(rèn)為，“社會(huì)工作的社會(huì)性”所具有的四個(gè)核心維度，是對(duì)“社會(huì)工作的想象力”的具體闡釋?zhuān)赐ㄟ^(guò)社會(huì)公正、社會(huì)理性、社會(huì)保護(hù)以及社會(huì)團(tuán)結(jié)的追尋，成為社會(huì)工作“社會(huì)性地對(duì)個(gè)體困擾與公共議題加以連接”的根本策略。質(zhì)言之，“社會(huì)”本身成為社會(huì)工作的核心品質(zhì)，“社會(huì)性地回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題與社會(huì)需求”（responding to social issues and social needs socially）成為社會(huì)工作學(xué)的邏輯起點(diǎn)。這種“社會(huì)性”特征或方法論取向及其背后有關(guān)人與社會(huì)的本體論基礎(chǔ)，從根本上區(qū)別于心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、精神病理學(xué)等其他學(xué)科對(duì)于人的需求的回應(yīng)邏輯。

如何“社會(huì)性地回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題與社會(huì)需求”呢？這就需要社會(huì)工作教育、實(shí)務(wù)、研究、政策等能夠瞄準(zhǔn)社會(huì)工作的“社會(huì)”屬性，將社會(huì)工作的社會(huì)性注入上述領(lǐng)域之中，通過(guò)“社會(huì)性地”提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，促進(jìn)個(gè)體、群體困擾的解決。但是，需要指出的是，不同國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)工作所具有的“社會(huì)性”并不是放之四海而皆準(zhǔn)的，而是受制于特定時(shí)空下的政治、文化、社會(huì)、宗教等要素。這就需要將社會(huì)工作放置于具有國(guó)家性、地方性、歷史性、情景性等的脈絡(luò)之中加以考察。正因如此，產(chǎn)生于西方特定歷史、宗教與政治語(yǔ)境中的社會(huì)工作價(jià)值和理論體系并不能有效地適用于獨(dú)特的中國(guó)語(yǔ)境，甚至在中國(guó)這個(gè)巨型體之中，不同民族、不同地區(qū)、不同人群所共享的價(jià)值和文化信念等，都是有差異的。這就要求打破社會(huì)工作長(zhǎng)期恪守的“以西方為中心、以西方為方法”的“幽靈”規(guī)則，將社會(huì)工作帶回特定歷史、地方性之中，尤其重要的是要帶回“日常生活實(shí)踐”之中。這正是“社會(huì)工作的想象力”所具有的深層含義，是“社會(huì)工作的社會(huì)性”對(duì)于不同時(shí)空下的社會(huì)工作作出的情境化要求。

五、結(jié)語(yǔ)：新時(shí)代中國(guó)社會(huì)工作學(xué)的專(zhuān)業(yè)使命

質(zhì)言之，中國(guó)社會(huì)工作學(xué)的學(xué)科內(nèi)核應(yīng)該放置在特定中國(guó)社會(huì)生活情境之中來(lái)建構(gòu)。隨著新時(shí)代我國(guó)社會(huì)主要矛盾向人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾轉(zhuǎn)變，驅(qū)使著社會(huì)工作必須聚焦人們的生活實(shí)踐和生活質(zhì)量，同時(shí)要處理中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中所存在的不平衡不充分的諸多社會(huì)發(fā)展議題。在新的時(shí)代背景下，這種社會(huì)主要矛盾決定著社會(huì)工作必須致力于將人們所面臨的處境以及對(duì)美好生活的向往與不平衡不充分的社會(huì)結(jié)構(gòu)加以連接，認(rèn)清全社會(huì)對(duì)于不平衡不充分發(fā)展現(xiàn)實(shí)的突破是實(shí)現(xiàn)人們美好生活的根本著眼點(diǎn)。這種重要國(guó)情決定著我們必須將社會(huì)工作拉回中國(guó)情景之中，將社會(huì)工作置于中國(guó)社會(huì)發(fā)展與社會(huì)治理的歷史—當(dāng)代范式框架下進(jìn)行思考。正是在這個(gè)意義上，我們亟待建立具有中國(guó)特色的社會(huì)工作學(xué)科話語(yǔ)體系和知識(shí)體系，聚焦中國(guó)實(shí)踐凝練出一批中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)譜寫(xiě)社會(huì)工作的中國(guó)模式，以中國(guó)模式豐富世界社會(huì)工作理論知識(shí)體系。如果這樣的事情遲遲不做，就難以彰顯社會(huì)工作在社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的社會(huì)保護(hù)功能，難以發(fā)揮其在全面深化改革進(jìn)程中對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的支撐性作用，也難以真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作在當(dāng)代復(fù)雜社會(huì)中的使命。