黨曉龍

（武漢大學(xué)文學(xué)院，武漢430072）

清代前中期嚴(yán)羽“以禪喻詩”說之爭
——基于錢謙益、王士禎、李重華的考察

黨曉龍

（武漢大學(xué)文學(xué)院，武漢430072）

清代前中期，詩學(xué)領(lǐng)域圍繞著嚴(yán)羽的“以禪喻詩”說展開了激烈論爭。在為數(shù)眾多的參與者中，錢謙益、王士禎、李重華所持立場、相關(guān)論說代表著此期對于嚴(yán)羽“以禪喻詩”說接受的三大主要面向，其各自觀點分別折射出此期詩人、詩論家們對于嚴(yán)羽詩學(xué)思想的合理性反思、理論延伸與經(jīng)典解構(gòu)。透過這場論爭，能夠側(cè)探當(dāng)時的文學(xué)思潮和思想脈絡(luò)，進(jìn)而體認(rèn)文學(xué)、思想的互動與交融。

清代前中期；嚴(yán)羽；以禪喻詩；熏習(xí)；詩禪一致；儒家詩教

“以禪喻詩”是嚴(yán)羽極為重要的詩學(xué)主張，他在《答出繼叔臨安吳景仙書》中有言：“仆之詩辨，乃斷千百年公案，誠驚世絕俗之談，至當(dāng)歸一之論。其間說江西詩病，真取心肝劊子手。以禪喻詩，莫此親切。是自家實證實悟者，是自家閉門鑿破此片田地，即非傍人籬壁、拾人涕唾得來者。”［1］251誠然，“以禪喻詩”并非嚴(yán)羽首創(chuàng)，皎然、司空圖、蘇軾等人早已借參禪來談詩。但是，嚴(yán)羽在承襲前人理論成果的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展與日臻完善，堪稱“以禪喻詩”說之集大成者?？v觀元代宗唐詩法、明代復(fù)古詩學(xué)、清代神韻詩論等，均與此說關(guān)聯(lián)甚密。清代前中期，詩學(xué)領(lǐng)域圍繞著嚴(yán)羽的“以禪喻詩”說展開了激烈論爭，代表有錢謙益、王士禎、李重華三位詩壇巨擘，錢謙益乃批判、矯正并舉，王士禎則積極肯定和繼續(xù)深化，李重華卻全盤否定與重新立論。這場曠日持久的論爭折射出此期詩人、詩論家們對于嚴(yán)羽詩學(xué)思想的反思、延伸和解構(gòu)，凸顯文學(xué)、思想的互動與交融。

一、錢謙益：將“以禪喻詩”導(dǎo)向借“熏習(xí)”言詩

錢謙益（1582—1664），字受之，號牧齋、蒙叟、東澗老人，清初著名詩人，主盟詩壇數(shù)十年，世稱虞山先生。錢謙益針對嚴(yán)羽的“以禪喻詩”說進(jìn)行了批判性思考，認(rèn)為嚴(yán)羽不知禪、不通禪，其詩學(xué)理論涉及的佛法禪理存在諸多矛盾與缺失，進(jìn)而否定了嚴(yán)羽以“妙悟”為主的論證方式；同時，借用唯識宗的“熏習(xí)”概念言談詩歌創(chuàng)作原理，矯正嚴(yán)羽詩論，探索闡釋詩歌與佛教交涉的嶄新路徑。

嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩辨》中曾說：

禪家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正；學(xué)者須從最上乘，具正法眼，悟第一義。若小乘禪，聲聞辟支果，皆非正也。論詩如論禪：漢魏晉與盛唐之詩，則第一義也。大歷以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣。晚唐之詩，則聲聞辟支果也。學(xué)漢魏晉與盛唐詩者，臨濟(jì)下也。學(xué)大歷以還之詩者，曹洞下也。［1］11－12

依此說法，嚴(yán)羽將“大歷以還之詩”與“晚唐之詩”視作兩類，分別為“小乘”和“聲聞辟支”；又將學(xué)漢、魏、晉、盛唐詩歌的人歸為臨濟(jì)宗門下，將學(xué)大歷以后詩歌的人列為曹洞宗門下。然而，從佛學(xué)視角而言，“聲聞”、“辟支”實則均屬小乘佛教，都是小乘佛教的果位；況且臨濟(jì)、曹洞二宗究竟有無高下之分，千百年來眾家也是莫衷一是。正因有此論述，故嚴(yán)羽的禪學(xué)知識常常受到后人質(zhì)疑，如陳繼儒（1558—1639）就以“杜撰禪”來訕笑嚴(yán)羽：

嚴(yán)滄浪云：“學(xué)漢魏晉與盛唐詩者，臨濟(jì)下也；學(xué)大歷以還之詩者，曹洞下也?！贝死弦远U論詩，瞠目霄外。不知臨濟(jì)、曹洞有何高下？而乃剿其門庭影響之語，抑勒詩法，真可謂杜撰禪。［2］

這一說法被錢謙益采納與延伸，其于《唐詩英華序》有云：

嚴(yán)氏以禪喻詩，無知妄論，謂漢、魏、盛唐為第一義，大歷為小乘禪，晚唐為聲聞辟支果，不知聲聞辟支即小乘也。謂學(xué)漢、魏、盛唐為臨濟(jì)宗，大歷以下為曹洞宗，不知臨濟(jì)、曹洞，初無勝劣也。［3］707

而深得錢謙益賞識的徐增（1612—？）也積極附和牧齋對于嚴(yán)羽“不知禪”的批評，指出：

愚謂滄浪未為無據(jù)，但以宗派硬為分配，妄作解事。滄浪病在不知禪，不在以禪論詩也。恐人不解錢先生意，特下一轉(zhuǎn)語。［4］

當(dāng)然，針對嚴(yán)羽“不知禪”這一論題，亦有學(xué)人持反對意見，如郭紹虞（1893—1984）、王夢鷗（1907—2002）就為嚴(yán)羽鳴不平。郭紹虞指出，據(jù)南宋魏慶之《詩人玉屑》所示，“若小乘禪，聲聞辟支果，皆非正也。論詩如論禪：漢魏晉與盛唐之詩，則第一義也。大歷以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣”當(dāng)中并無“小乘禪”、“小乘禪也”字樣，如此，便為“若聲聞辟支果，皆非正也。論詩如論禪：漢魏晉與盛唐之詩，則第一義也。大歷以還之詩，則已落第二義矣”。正因如此，郭氏認(rèn)為“案錢謙益與馮班均譏嚴(yán)氏分別小乘與聲聞、辟支之非，據(jù)玉屑則滄浪原不誤。”［1］14而王夢鷗則以宋代臨濟(jì)、曹洞兩宗流行的情況為例，證明嚴(yán)羽所說臨濟(jì)勝于曹洞并非妄言［5］。有關(guān)這一論題的版本考證、宗派源流姑且不論，不過，“以禪喻詩”作為嚴(yán)羽詩學(xué)理論當(dāng)中最為重要的詩學(xué)主張，如果其賴以存在的佛法禪理出現(xiàn)混亂與矛盾，那么其詩學(xué)理論的合理性必然會遭到質(zhì)疑。錢謙益正是以此為出發(fā)點對嚴(yán)羽詩學(xué)思想展開批判性思考，著意探尋嚴(yán)羽詩論中可能存在的致命瑕疵，試圖動搖乃至推翻嚴(yán)羽“以禪喻詩”說的理論架構(gòu)，進(jìn)而否定其論證方式的合理性。

又如，嚴(yán)羽在“以禪喻詩”的基礎(chǔ)上標(biāo)舉“妙悟”，指出“大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟”［1］12，“惟悟乃為當(dāng)行，乃為本色”［1］12。于此論說，錢謙益亦極力批判：

嚴(yán)氏以禪喻詩，“其似是而非，誤入箴芒者，莫甚于妙悟之一言。彼所取于盛唐者，何也？不落議論，不涉道理，不事發(fā)露指陳，所謂玲瓏透徹之悟也……今任其一知半見，指為妙悟，如照螢光，如觀隙日，以為詩之妙解盡在是，學(xué)者沿途覓跡，搖手側(cè)目，吹求形影，摘抉字句，曰此第一、第二義也，曰此大乘、小乘也，曰是將夷而為中為晚，盛唐之牛跡兔徑，佹乎其唯恐折而入也?！保?］707－708

可見，否定嚴(yán)羽“以禪喻詩”的詩文釋解之道，反對其以“妙悟”為主的詩文論證之法，是錢謙益力證嚴(yán)羽不知禪、不通禪的旨?xì)w所在。

為了擺脫嚴(yán)羽“以禪喻詩”、“妙悟”等詩學(xué)理念、論證方式的影響，錢謙益另辟新徑，采用“熏習(xí)”概念釋解詩文之道。“熏習(xí)”一詞，乃唯識宗的重要理論術(shù)語，《成唯識論校釋》有云：“如是能熏與所熏，識俱生俱滅，熏習(xí)義成。令所熏中，種子生長，如熏苣蕂，故名熏習(xí)?！保?］在《高念祖懷寓堂詩序》中，錢謙益又將“熏習(xí)”劃分為世間與出世間兩種，其云：

余謂詩文之道，勢變多端，不越乎釋典所謂熏習(xí)而已。有世間之熏習(xí)，韓子之所謂“無望其速成，無誘于勢利，養(yǎng)其根而竢其實，加其膏而希其光”者是也。有出世間之熏習(xí)，佛氏所謂“應(yīng)以善法扶助自心，應(yīng)以法水潤澤自心，應(yīng)以境界凈治自心，應(yīng)以精進(jìn)堅固自心，應(yīng)以忍辱坦蕩自心，應(yīng)以智證潔白自心，應(yīng)以智慧明利自心”者是也。世間之熏習(xí)，念祖胚胎前光，固已學(xué)而能之矣。出世間之熏習(xí)，則念祖于琮公，諮決扣擊者，故當(dāng)朝夕從事焉。而世間詩文宗旨，亦有外乎是乎？［7］

由上觀之，世間熏習(xí)，錢牧齋引用韓退之《答李翊書》里的話語加以論證，意謂重在涵養(yǎng)；出世間熏習(xí)，則轉(zhuǎn)引自《華嚴(yán)經(jīng)·入法界品》，言善財童子詢問菩薩修行之道，而對治對象均為自心。錢謙益將唯識宗的“熏習(xí)”概念引入詩論，展現(xiàn)出與嚴(yán)羽“以禪喻詩”說不同的論證方式，而這至少也傳遞出兩重信息：首先，清代前中期詩歌與佛教交涉的必然性仍是眾多詩論家的共識，但嚴(yán)羽理論的合理性卻不斷遭到質(zhì)疑，“熏習(xí)”說即在此種背景下產(chǎn)生；其次，“熏習(xí)”說可視作清代以錢謙益為首的虞山詩派對明代復(fù)古派詩論的反駁，誠如廖肇亨所言：“相反的，正因為在錢謙益等人看來，嚴(yán)羽是明代詩論（特別是復(fù)古派）的重要基石，打擊嚴(yán)羽，也就等于向復(fù)古派宣戰(zhàn)?！保?］71

二、王士禎：從“以禪喻詩”到“詩禪一致”

王士禎（1634—1711），字子真、貽上，號阮亭、漁洋山人，清初著名詩人、詩論家。王士禎被稱為“嚴(yán)羽最忠實的信徒”［8］68，一方面，他對嚴(yán)羽的“以禪喻詩”說予以積極肯定和高度認(rèn)同，于極力維護(hù)的同時加以佛理層面上的肯定；另一方面，他在承繼的基礎(chǔ)上將“以禪喻詩”說進(jìn)一步衍生為“詩禪一致”說，把詩禪交涉的論題引向更為絕對的視域。

王士禎對《滄浪詩話》中的“以禪喻詩”說推崇備至，曾言：

嚴(yán)滄浪以禪喻詩，余深契其說，而五言尤為近之。如王、裴《輞川絕句》，字字入禪。他如“雨中山果落，燈下草蟲鳴”，“明月松間照，清泉石上流”，以及太白“卻下水精簾，玲瓏望秋月”，常建“松際露微月，清光猶為君”，浩然“樵子暗相失，草蟲寒不聞”，劉眘虛“時有落花至，遠(yuǎn)隨流水香”，妙諦微言，與世尊拈花，迦葉微笑，等無差別。通其解者，可語上乘。［9］83

又云：

嚴(yán)滄浪《詩話》借禪喻詩，歸于妙悟。如謂盛唐諸家詩，如鏡中之花、水中之月、鏡中之象，如羚羊掛角，無跡可求，乃不易之論。［9］65

嚴(yán)羽“以禪喻詩”的主張得到了王士禎的極大肯定、認(rèn)同。王士禎以清遠(yuǎn)蘊藉的山水田園五言詩歌為參照，釋解禪境與詩境的相通之處。在這里，“字字入禪”、“妙諦微言”如同“世尊拈花”、“迦葉微笑”，神韻天然且不可湊泊。此外，嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中指出“大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟”［1］12，“妙悟”實為“以禪喻詩”之旨?xì)w。針對此說，王士禎認(rèn)為嚴(yán)羽藉由禪宗教理中理想的妙悟境界，來形容盛唐諸家詩歌創(chuàng)作所達(dá)到的極致之境。而禪理中內(nèi)蘊有詩悟，如水月鏡像般玲瓏剔透、不即不離。

在高度肯定、認(rèn)同嚴(yán)羽“以禪喻詩”說的基礎(chǔ)上，王士禎又專注于兩個層面的努力：一是對其相關(guān)學(xué)說進(jìn)行大力維護(hù)，二是借助佛教義理予以理論肯定。以下分而述之。

面對錢謙益、馮班（1602—1671）等人提出的反駁嚴(yán)羽詩學(xué)乃至否定其“以禪喻詩”說的思潮，王士禎進(jìn)行了針鋒相對的回應(yīng)，給予了不折不扣的維護(hù)，他在《帶經(jīng)堂詩話》指出：

而錢牧齋駁之，馮班《鈍吟雜錄》因極排詆，皆非也。［9］65

又在《分甘余話》中講道：

昔胡元瑞作《正楊》，識者非之。近吳殳修齡作《正錢》，余在京師亦嘗面規(guī)之。若馮君雌黃之口，又甚于胡、吳輩矣。此等謬論，為害于詩教非小，明眼人自當(dāng)辨之。至敢詈滄浪為“一竅不通，一字不識”，則尤似醉人罵坐，聞之唯掩耳走避而已。［10］

錢謙益對于王士禎有著知遇與擢拔之恩，王士禎對于錢謙益的賞識亦頗為自得。然而一旦涉及嚴(yán)羽詩學(xué)，王士禎便與錢謙益劃清界限，呈現(xiàn)出鮮明的對立性。另據(jù)現(xiàn)有歷史文獻(xiàn)記載，王士禎很少與時人爭辯，但馮班卻是一大例外，原因無外乎馮班對于嚴(yán)羽詩學(xué)思想予以嚴(yán)厲駁議，有時甚至近于謾罵。王士禎極力和知遇錢謙益爭論，并與馮班展開激烈爭辯，從中可見其對嚴(yán)羽“以禪喻詩”等核心詩學(xué)思想不遺余力的維護(hù)。

同時，王士禎引經(jīng)據(jù)典，借助佛教義理論證嚴(yán)羽“以禪喻詩”說的合理性，進(jìn)一步豐富其理論體系，肯定其理論價值。這在《師友詩傳續(xù)錄》中可見端倪：

嚴(yán)儀卿所謂“如鏡中花，如水中月，如水中鹽味，如羚羊掛角，無跡可求?！苯砸远U理喻詩。內(nèi)典所云不即不離，不黏不脫；曹洞宗所云參活句是也。熟看拙選《唐賢三昧集》，自知之矣。［11］

以佛教“不即不離”、“不黏不脫”的般若觀，借曹洞宗“參活句”之方便門，印證嚴(yán)羽詩學(xué)思想的理論淵源與可靠價值。

王士禎對于“以禪喻詩”說的肯定、認(rèn)同、維護(hù)及義理論證，乃因其詩學(xué)主張與嚴(yán)羽的詩學(xué)思想有著十分明顯的承繼關(guān)系。其一，王士禎倡導(dǎo)清遠(yuǎn)沖淡的詩歌風(fēng)格，崇尚含蓄蘊藉的意境構(gòu)建，強調(diào)興會神到的創(chuàng)作過程，其清閑淡遠(yuǎn)、含蓄蘊藉的“神韻”說很大程度上是源于嚴(yán)羽的“以禪喻詩”說；其二，他對嚴(yán)羽的詩學(xué)思想又有所超越，提出“詩禪一致”說，認(rèn)為詩禪等同佛法妙諦。例如，《帶經(jīng)堂詩話》有言：

舍筏登岸，禪家以為悟境，詩家以為化境，詩禪一致，等無差別。［9］83

而其在《漁洋詩話》中提及的“華嚴(yán)樓閣”之喻，亦是“詩禪一致”觀念的生動體現(xiàn)：

洪昇昉思問詩法于施愚山，先述余夙昔言詩大指。愚山曰：“子師言詩，如華嚴(yán)樓閣，彈指即現(xiàn)；又如仙人五城十二樓，縹緲俱在天際。余即不然，譬作室者，瓴甓木石，一一須就平地筑起?！焙樵唬骸按硕U宗頓、漸二義也。”［12］

由此可見，王士禎“詩禪一致”說是對嚴(yán)羽“以禪喻詩”說的深入承繼與不斷拓展。在嚴(yán)羽看來，詩、禪具備很大程度上的相似性，故其借禪喻詩，以期獲得詩歌理論方面的更多突破。而在王士禎這里，于“以禪喻詩”說的基礎(chǔ)上則進(jìn)一步強調(diào)詩要入禪，直至詩禪一致，達(dá)到禪家所謂色相俱空的境界，從而將詩禪交涉引入到愈加絕對的視域。

特別值得提及的是，對于王士禎而言，其“詩禪一致”的理論觀念不僅用以闡釋精微細(xì)致的詩禪關(guān)系，從某種層面上來講，甚至意味著一種超然無爭、恬靜悠游的處世態(tài)度?！稁Ы?jīng)堂詩話》有曰：

釋氏言：“羚羊掛角，無跡可求?！惫叛栽疲骸傲缪驘o些子氣味，虎豺再尋他不著，九淵潛龍、千仞翔鳳乎！”此是前言注腳。不獨喻詩，亦可為士君子居身涉世之法。［9］83

妙契佛理的詩論在這里被引申解讀為“士君子居身涉世之法”，無怪乎“漁洋于黨爭熾烈的康熙一朝得以全身而退，原來嚴(yán)羽于此亦大有功焉”［8］70，足見嚴(yán)羽詩學(xué)對于王士禎全面、系統(tǒng)、深刻的影響。

三、李重華：全盤否定“以禪喻詩”，回歸儒家詩教傳統(tǒng)

李重華（1682—1755），字實君，號玉洲，雍正甲辰進(jìn)士，負(fù)有詩名。李重華作為當(dāng)時名噪一時的儒學(xué)大家，溫柔敦厚的儒家詩教，自然成為其詩學(xué)思想的核心與主軸。因此，他全盤否定“以禪喻詩”說，通過標(biāo)舉儒家詩教以重新立論。在李重華這里，嚴(yán)羽論說招致反對乃至攻擊的根本原因在于嚴(yán)氏詩禪理念與清代前中期相當(dāng)一批文人、士大夫信奉的儒家經(jīng)典詩教傳統(tǒng)相違背。比如其在《貞一齋詩說》里就曾談道：

嚴(yán)滄浪以禪悟論詩，王阮亭因而選《唐賢三昧集》，試思詩教自尼父論定，何緣墮入佛事？［13］937

阮亭選《三昧集》，謂五言有入禪妙境，七言則句法要健，不得以禪求之。余謂王摩詰七言何嘗無入禪處，此系性所近耳。況五言至境，亦不得專以入禪為妙。［13］929

因王士禎對于詩禪關(guān)系的論述承繼于嚴(yán)羽，堪稱“嚴(yán)羽精神苗裔”［8］92，故李重華在批評嚴(yán)羽的同時，不可避免地會涉及到王士禎。王士禎將禪家所倡導(dǎo)的靜寂悠遠(yuǎn)、恬靜自然的意趣視為詩歌創(chuàng)作的最佳境界，王維的詩歌淡泊靜遠(yuǎn)、絕塵脫俗，內(nèi)蘊著豐厚的禪理、禪韻和禪趣，被王士禎稱作“字字入禪”［9］83。綜合上述材料來看，李重華認(rèn)為詩教傳統(tǒng)始自孔儒，淵源于儒學(xué)，與佛教無關(guān)，且于詩歌評價方面絕不應(yīng)該“專以入禪為妙”。

李重華全盤否定“以禪喻詩”，主張回歸儒學(xué)，發(fā)揚儒家詩教傳統(tǒng)，倡導(dǎo)溫柔敦厚的藝術(shù)風(fēng)格，強調(diào)詩歌在歌詠盛德、諷諭末流等治世方面的強大功用，其詩論主張的核心是對“詩教”、“六義”一以貫之的秉持?！霸娊獭币辉~來源于《禮記·經(jīng)解》篇，其云：“孔子曰：入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，詩教也?！保?4］而“六義”則最先見于《毛詩序》，曰：“故詩有六義焉，一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！保?5］關(guān)于“詩教”、“六義”，李重華在《貞一齋集》自序中即有論述：

世之評詩，類曰：才思若何？學(xué)力若何？風(fēng)調(diào)、品式若何？至詩以立教，未暇析焉。于六義果無憾歟？古之為詩，其詞顯而易見，其要眇微而難言；無論淺學(xué)者不及知，即善學(xué)者有未盡知。蓋自尼父刪述以后，其絕續(xù)明晦，未易一二道矣?！w余詩前此凡五變，最后取籠罩沈著，動合雅正為尚，蘄進(jìn)，又廿年于茲，欲滿志，曾未逮也。咦！詩之長，始則油然而生，究則詘然有節(jié)。要惟六義為其指歸。［16］

“詩以立教”、“六義為其指歸”，體現(xiàn)的是李重華論詩的基準(zhǔn)。也正因其崇尚“雅正”、以“風(fēng)雅”為宗，論詩側(cè)重于政教倫理層面，所以認(rèn)為詩歌不應(yīng)當(dāng)牽涉仙、釋二家，《貞一齋詩說》載：

匠門業(yè)師謂：平生所抱歉者，仙釋二氏書，篇中罕能運用。余曰：以某管見，詩以風(fēng)、雅為宗，二氏原不入局。以故少陵引用特鮮；義山始參半攔入，坡公則隨手掇拾，不以為嫌。究其實，與刪詩之旨顯然懸隔。且如昌黎專辟二氏，今其詩卓然為一代宗師。是則運用闕如，正屬好處，安得自以為歉？業(yè)師聞此爽然。［13］938

在李重華看來，杜甫、李商隱、蘇軾所涉仙、釋之詩，與“刪詩之旨”相去甚遠(yuǎn)；而韓愈辟佛，故“其詩卓然為一代宗師”。需要說明的是，清代前中期，佛教在詩論史上的地位逐漸衰落，李重華極力擺脫佛教影響的嘗試，恰好映襯出時代思潮轉(zhuǎn)移的跡象。

李重華對嚴(yán)羽“以禪喻詩”不以為然、推崇儒家經(jīng)典詩教的相關(guān)論說，與明末著名儒學(xué)家郝敬（1558—1639）的詩論主張有著顯著的內(nèi)在一致性，茲錄郝敬《藝圃傖談》中涉及嚴(yán)羽詩學(xué)評論的話語二則，其一：

嚴(yán)儀卿謂“詩有別趣，非關(guān)理也”，天下無理外之文字。謂詩家自有詩家之理則可，謂詩全不關(guān)理，則謬矣。詩不關(guān)理，則離經(jīng)叛道，流為淫蕩。文字無理，則無意味、無精彩。三百篇純是義理凝成，所以晶光千古不磨。今之詩，粉飾妝點，趁韻而已。［17］5909

其二：

嚴(yán)滄浪借禪喻詩……詩本性情，禪宗見性?？梢韵嗤?，其實不同。禪主空寂，無言為宗。詩者，聲音之道，全仗言語動人?！U耳，與詩何預(yù)？［17］5938－5939

郝敬認(rèn)為《詩經(jīng)》“純是義理凝成”，其價值在于可理解性與可實用性的功效，且詩歌依托于動人的言語，與強調(diào)高遠(yuǎn)玄妙、超越形上、無言為宗的禪學(xué)并無關(guān)聯(lián)。可見，在李、郝看來，詩禪不能相通，“以禪喻詩”的詩學(xué)主張無法成立。矯正詩論，必須回歸儒學(xué)，重拾儒家詩教傳統(tǒng)的理論基石，才能確保邏輯性、實用性的文字在詩學(xué)國度的地位、席次。

結(jié) 論

綜而觀之，清代前中期詩人、詩論家們圍繞嚴(yán)羽的“以禪喻詩”說，或支持、或反對、或兼而有之，共同開拓出詩學(xué)研究的新路徑、新領(lǐng)域、新氣象；同時，透過這場論爭，亦可側(cè)探當(dāng)時的文學(xué)思潮和思想脈絡(luò)，深入體認(rèn)文學(xué)、思想的互動與交融。

首先，錢謙益、王士禎、李重華所持觀點代表著清代前中期詩學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趪?yán)羽“以禪喻詩”說接受的三大主要面向，清晰呈現(xiàn)出圍繞嚴(yán)氏詩學(xué)話語系統(tǒng)所展開的合理性反思、理論延伸和經(jīng)典解構(gòu)。在此之中，錢謙益秉持批判、矯正并行的方式，王士禎乃積極肯定和繼續(xù)深化，李重華則全盤否定與重新立論。值得注意的是，就合理性反思而言，錢謙益沒有否認(rèn)詩歌同佛教交涉的合理性，只是反對嚴(yán)羽的論證方式，因此采用唯識宗的“熏習(xí)”概念，重新釋解詩歌與佛教的關(guān)系，嘗試二者交涉中不同詮釋話語的開創(chuàng)；從理論延伸來看，王士禎作為嚴(yán)羽詩論的堅定支持者與維護(hù)者，其“詩禪一致”理念是對“以禪喻詩”說的進(jìn)一步引申和發(fā)展，將詩禪關(guān)系的揭示與闡發(fā)推進(jìn)到更為絕對的視域；在經(jīng)典解構(gòu)方面，李重華從根本上反對“以禪喻詩”，極力倡導(dǎo)回歸儒學(xué)，重視儒家詩教傳統(tǒng)，強調(diào)論詩須以風(fēng)雅為宗，其觀點恰好印證出嚴(yán)羽“以禪喻詩”說作為詩學(xué)領(lǐng)域里的經(jīng)典概念，已經(jīng)發(fā)生了徹底的解構(gòu)與演化。

其次，清代前中期嚴(yán)羽“以禪喻詩”說的流變和衍異，與此期文學(xué)思潮的發(fā)展脈絡(luò)緊密契合。明代后期，復(fù)古派于文壇獨占鰲頭，其理論基石即以嚴(yán)羽詩學(xué)為最，而公安、竟陵兩派亦受嚴(yán)羽詩學(xué)影響頗深，這在詩詞、散文甚至戲曲創(chuàng)作當(dāng)中均有體現(xiàn)。詩禪合流成為當(dāng)時文壇的共同趨向，禪學(xué)更是當(dāng)時認(rèn)識詩學(xué)的關(guān)鍵門徑。入清以后，伴隨著文學(xué)思潮的漸變，廣大文人對于嚴(yán)羽詩學(xué)的熱衷開始減退?？v使號稱滄浪嫡傳的王士禎傾力維護(hù)與弘揚，但仍難掩嚴(yán)羽在清代前中期詩學(xué)國度的黯然失色。錢謙益雖未完全否定嚴(yán)羽詩學(xué)，卻于批判的基礎(chǔ)上加以拓展，豐富了其他詮釋的可能性。在李重華等人的不懈倡導(dǎo)下，儒家詩教重新回歸文壇，并且逐漸占據(jù)上風(fēng)，成為莫之能御的文學(xué)潮流。

再次，明末清初思想領(lǐng)域發(fā)生的巨大變革，深刻影響著文人士大夫們對于嚴(yán)羽“以禪喻詩”說的接受與揚棄。日本學(xué)者荒木見悟曾經(jīng)指出，晚明思想的一個顯著特征是超越既有的教學(xué)藩籬與界限，直探人類存在的本源［18］。此期詩學(xué)國度的價值取向印有鮮明的時代烙印，譬如嚴(yán)羽“以禪喻詩”說中妙悟的目的即在于探求自我內(nèi)在未曾發(fā)現(xiàn)的場域，而非重新轉(zhuǎn)向外在法度的靠攏，這與當(dāng)時心學(xué)的盛行息息相關(guān)。清代前中期，思想界經(jīng)過“經(jīng)世致用”思潮的洗禮，復(fù)歸于講求“溫柔敦厚”傳統(tǒng)的理學(xué)時代。與此相應(yīng)，詩學(xué)走向亦是回歸正統(tǒng)，強調(diào)切近儒學(xué)旨?xì)w的雅正創(chuàng)作，典雅與莊重日益成為文人士大夫們的自覺追求。至此，“興觀群怨”、“文以載道”的口號和主張，重新彌漫于文壇［19］。

［1］嚴(yán)羽，郭紹虞．滄浪詩話校釋［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1983．

［2］陳繼儒．偃曝談余［M］／／吳文治．明詩話全編．南京：江蘇古籍出版社，1997：5892．

［3］錢謙益．唐詩英華序［M］／／錢曾，錢仲聯(lián)．牧齋有學(xué)集．上海：上海古籍出版社，2009．

［4］徐增，樊維綱．說唐詩［M］．鄭州：中州古籍出版社，1990：20．

［5］王夢鷗．嚴(yán)羽以禪喻詩試解［M］／／古典文學(xué)論探索．臺北：正中書局，1984：373－394．

［6］玄奘，韓廷杰．成唯識論校釋（卷二）［M］．北京：中華書局，1998：128．

［7］錢謙益．高念祖懷寓堂詩序［M］／／牧齋有學(xué)集（卷十六）．上海：商務(wù)印書館，1922：751．

［8］廖肇亨．滄浪詩話與明清詩學(xué)論爭：以“法／悟”關(guān)系為中心的討論［M］／／中邊·詩禪·夢戲：明末清初佛教文化論述的呈現(xiàn)與開展．臺北：允晨文化，2008．

［9］王士禎．帶經(jīng)堂詩話［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1982．

［10］王士禎．分甘余話［M］．北京：中華書局，1989：37．

［11］王士禎．師友詩傳續(xù)錄［M］／／丁福保．清詩話．上海：上海古籍出版社，1978：150．

［12］王士禎．漁洋詩話［M］／／丁福保．清詩話．上海：上海古籍出版社，1978：199．

［13］李重華．貞一齋詩說［M］／／丁福保．清詩話．上海：上海古籍出版社，1978．

［14］孔穎達(dá)．禮記正義（卷五十）［M］／／阮元?？淌?jīng)注疏本．北京：中華書局，1980：1609．

［15］孔穎達(dá)．毛詩正義（卷一）［M］／／阮元?？淌?jīng)注疏本．北京：中華書局，1980：271．

［16］李重華．貞一齋集［M］／／四庫未收書輯刊：第9輯第23冊．影印清乾隆十一年刻本．

［17］郝敬．藝圃傖談［M］／／吳文治．明詩話全編．南京：江蘇古籍出版社，1997．

［18］荒木見悟．鄧豁渠的出現(xiàn)及其背景［M］／／廖肇亨，譯．明末清初的思想與佛教．上海：上海古籍出版社，2010：124．

［19］焦寶．從古詩研究轉(zhuǎn)向反思百年文學(xué)史研究［J］．江西師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2016，（2）：107－112．

Debate on Yan Yu’s Analyzing Poetics Metaphorically with Zen in the Early and Medium－term of Qing Dynasty——Based on Qian Qianyi，Wang Shizhen and Li Chonghua Examples

DANG Xiao?long
（School of Literature and Language，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

the Early and Medium－term of Qing Dynasty，there was an intense debate on Yan Yu’s Ana?lyzing Poetics Metaphorically with Zen．Among the numerous participants，Qian Qianyi，Wang Shizhen and Li Chonghua are outstanding．They can represent the main

orientation．Meanwhile，their viewpoints re?flect the theory explanation，meaning reflection and classic deconstruction of the poets and the critics in this period．

the Early and Medium－term of Qing Dynasty；Yan Yu；analyzing poetics metaphorically with Zen；edification；poem and Zen are consistent；Confucian poem teaching

I206

A

1009－1971（2017）03－0059－06

［責(zé)任編輯：鄭紅翠］

2017－03－28

黨曉龍（1988—），男，山西大同人，博士研究生，從事明清文學(xué)、佛教文學(xué)研究。