臧蒙

(中國冶金地質(zhì)總局中南局 紀檢監(jiān)察處，湖北 武漢 430081)

入戶盜竊的理解和適用

臧蒙

(中國冶金地質(zhì)總局中南局 紀檢監(jiān)察處，湖北 武漢 430081)

“入戶”目的的非法性是指以盜竊等犯罪為目的非法進入戶內(nèi)實施的行為，“入戶盜竊”的著手應該以入戶著手實施盜竊行為時作為標準，“入戶盜竊”達到數(shù)額較大時按照“盜竊公私財物，數(shù)額較大”進行處罰。

“戶”的范圍；著手標準；法律適用

一、入戶盜竊獨立入罪的立法背景

在司法實踐中，入戶盜竊行為比一般盜竊行為具有更為嚴重的社會危害性。一方面，人們習慣把財物放在家中而不會隨身攜帶大量財物，而且行為人在入戶盜竊后逃脫的概率,要比在室外等公共場所盜竊后逃脫的概率小得多，行為人如果仍然選擇被害人的居住場所進行盜竊，說明行為人為了竊取更多財物而不顧自身被抓獲的危險，這也充分說明行為人的主觀惡性很大，行為造成的危害后果也很嚴重[1]1768-1769。另一方面，盜竊罪本身是侵犯財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，侵犯的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。但入戶盜竊行為不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利，同時也侵犯了公民的住宅權(quán)利。入戶本來就是指進入他人居住的物理空間內(nèi)實施盜竊,且這種進入多數(shù)情況下已經(jīng)具有非法性甚至刑事違法性,而在實施非法進入這一違法行為后再實施盜竊行為,可以說是罪上加罪,自然就加重了整個行為的社會危害性[1]1758。

私人住宅往往被人們視為生活中最后的堡壘，是最有安全感、最可以信賴的避風港，對他人住宅權(quán)的侵犯會使被害者產(chǎn)生更大的恐懼感。并且由于入戶盜竊行為發(fā)生場所的隱蔽性，在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)時,行為人為抗拒抓捕往往會實施暴力反抗,侵犯公民的人身安全。

如上所述，入戶盜竊行為比一般盜竊行為具有更為嚴重的社會危害性，并且盜竊罪的原有規(guī)定對于入戶盜竊但不符合數(shù)額或者次數(shù)要求的行為不能夠進行有效的處罰，所以，在《刑法修正案(八)》盜竊罪的修改中新增加了入戶盜竊的行為方式。

二、入戶盜竊的含義

(一)“戶”的范圍

對于入戶盜竊來說，如何對“戶”進行正確的解釋是首先要解決的問題。最高人民法院在1997年10月27日印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的通知中指出:入戶盜竊的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。同時最高人民法院在2000年11月22日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：刑法第263條第(一)項規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。從對比上來看，這兩個條文都是在強調(diào)“戶”的功能特征和場所特征，沒有本質(zhì)的區(qū)別。最高人民法院在2005年6月8日印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定：認定“入戶搶劫”時，應當注意以下問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。

上述三個法律條文雖然在表述上有所不同，但從實質(zhì)上來看沒有區(qū)別，并且同為“入戶”型犯罪，“入戶盜竊”中的“戶”完全可以依照“入戶搶劫”罪中的“戶”進行理解。同時，2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為“入戶盜竊”。所以，筆者認為：“戶”是指用于他人家庭及其成員生活并且與外界相互隔離的場所。

(二)“入戶”目的

入戶盜竊之所以在盜竊罪中單獨加以規(guī)定，其中一個重要原因就是入戶盜竊不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利，而且也侵犯了他人的住宅權(quán)利。對非法侵入住宅行為的懲戒，在入戶盜竊的立法中得到了充分體現(xiàn)。與以犯罪為目的進入他人住所的行為相比，有合理理由進入戶內(nèi)后臨時起意實施盜竊的行為并沒有侵犯他人的住宅權(quán)利，且其主觀惡性、人身危險性和社會危害性比以犯罪為目的進入他人住所的行為要小很多，也不會使被害者產(chǎn)生更大的恐懼感。同時最高人民法院2005年6月8日印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定: 進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。對于以合理理由進入戶內(nèi)而臨時起意實施的入戶盜竊，如果按入戶盜竊定罪處罰就擴大了入戶盜竊行為的處罰范圍。所以，對于有正當理由進入戶內(nèi)后臨時起意實施的入戶盜竊行為，應該按照一般的盜竊罪定罪處罰。對于行為人進入戶內(nèi)是否具有正當?shù)睦碛?，可以參照以下標準進行判斷：入戶的時間、行為人與被害人的關(guān)系、行為人供述的入戶目的的合理程度、被害人對住所的安全保障程度[3]267。

入戶盜竊需要“入戶”目的具有非法性。筆者認為，“入戶”目的的非法性不能僅僅限定于以盜竊的目的進入戶內(nèi)，如果以其他的犯罪目的進入戶內(nèi)而臨時起意實施的盜竊行為，也應該認定為入戶盜竊。例如以搶劫、殺人、強奸等目的進入戶內(nèi)，其行為已經(jīng)侵犯了他人的住宅權(quán)利，并且其主觀惡性、人身危險性都很大，如果其臨時起意實施了盜竊行為，就應該按照入戶盜竊對其進行處罰。所以，“入戶”目的的非法性，是指以盜竊等犯罪為目的非法進入戶內(nèi)而實施的盜竊行為。

(三)入戶盜竊的著手

《修法修正案(八)》降低了入戶盜竊構(gòu)成盜竊罪的門檻，對于不符合盜竊罪數(shù)額較大的入戶盜竊行為也可能按照盜竊罪定罪處罰，這擴大了對入戶盜竊行為的處罰范圍。但是，在我國，盜竊罪一般不處罰預備行為，所以認定入戶盜竊的著手，具有重要的意義。筆者認為，應該以入戶后著手實施盜竊行為時起作為入戶盜竊的著手。而行為人以盜竊為目的進入他人住所，未著手實施盜竊行為的，屬于盜竊預備行為，不應認定為入戶盜竊[2]269。理由如下：首先，只有當盜竊行為具有使他人喪失財產(chǎn)的緊迫危險時，才是盜竊罪的著手[3]286。盜竊罪作為一種典型侵犯財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，其侵犯的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，盜竊罪的既遂要求行為人在客觀上必須實施了侵犯財產(chǎn)的行為并且其所獲得的財物達到了法律規(guī)定的數(shù)額較大的要求。雖然入戶盜竊可以不受獲取財物數(shù)額較大的限制，但是筆者認為在認定入戶盜竊著手時應該充分考慮盜竊罪所侵犯的客體和其本質(zhì)屬性，只有入戶后著手實施盜竊行為時，才對公私財產(chǎn)所有權(quán)進行了直接的侵犯，才具有使他人喪失財產(chǎn)的緊迫危險。其次，以入戶后著手實施盜竊作為入戶盜竊著手的標準體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策。為了打擊入戶盜竊這種社會危害性較大的行為，對其構(gòu)成盜竊罪可以不受數(shù)額較大或者次數(shù)的限制，體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策“嚴”的一面，這對于打擊此類盜竊罪是有益的，是值得肯定的。但是，如果要把行為人進入戶內(nèi)作為入戶盜竊的著手標準，則有些矯枉過正，過于嚴厲了。因為當行為人進入戶內(nèi)后，行為人完全可能由于自己主觀上的原因放棄盜竊的意圖而中止犯罪，成立盜竊罪預備階段的中止，而不應認定為入戶盜竊。所以堅持入戶后著手實施盜竊行為時作為入戶盜的著手，既體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策“寬”的一面，有利于鼓勵犯罪分子自動地放棄犯罪意圖而尋求更輕的法律后果。最后，入戶并不是盜竊行為本身的內(nèi)容，只是限定盜竊罪成立范圍的要素，所以，不能以開始入戶作為入戶盜竊的著手[4]。

(四)“數(shù)額較大”的認定

通過盜竊罪的條文表述能夠看出，“入戶盜竊”和“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”是并列關(guān)系，入戶盜竊在不符合財物數(shù)額較大的要求時就可能構(gòu)成盜竊罪。在司法實踐中，如果行為人實行了入戶盜竊并且符合了獲取財物數(shù)額較大的要求，是按照“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”規(guī)定來處罰，還是按照“入戶盜竊”來進行處罰，是一個值得探討的問題。

按照法律的規(guī)定，法律在適用中有“特別優(yōu)于一般的原則”，即在法律上有專門規(guī)定的應該適用專門規(guī)定。入戶盜竊是盜竊行為的一種特殊行為方式，并且法律對其進行了專門的規(guī)定，所以對于符合數(shù)額較大的入戶盜竊行為要求直接按照入戶盜竊來進行處罰是有一定道理的。但是，筆者認為這樣處理有所不妥。一方面，把入戶盜竊行為獨立規(guī)定為構(gòu)成盜竊罪的一種行為方式，主要是考慮其具有較為嚴重的社會危害性，應該對不符合數(shù)額較大要求但具有較大社會危害性的入戶盜竊行為也進行刑法處罰。換言之，就是為了處罰入戶盜竊而不符合數(shù)額較大要求的行為，才將入戶盜竊行為獨立規(guī)定為構(gòu)成盜竊罪的一種行為方式。對于符合數(shù)額較大要求的行為直接按照“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”規(guī)定來處理即可。另一方面，從刑法中盜竊罪條文的表述看，雖然“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”和“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”是處于并列關(guān)系，但從法條規(guī)定的位置看，“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”處于更優(yōu)的位置，在同時符合這兩種情形時，按照“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”來進行處理更為合理。

筆者認為，對于司法實踐中符合數(shù)額較大要求的入戶盜竊行為直接按照“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”規(guī)定來處理，同時把入戶盜竊作為對其進行從重處罰的量刑情節(jié)加以考慮。這樣可以避免法條適用的混亂，同時對確保法條規(guī)定的簡明性和法條的內(nèi)在的邏輯性是有益的。

三、入戶盜竊的入罪限制

一些司法工作者認為，只要司法實踐中發(fā)生了入戶盜竊行為，不用考慮其獲取財物數(shù)額或者盜竊次數(shù)要求，一律都按盜竊罪定罪處罰。筆者認為這一觀點是有待商榷的。理由如下：我國刑法在對犯罪的認定上總體采取的是“定性+定量”的模式，并且根據(jù)總則指導分則的原則，對分則具體罪名的認定上應該堅持刑法第13條但書“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”原則的指導。同時社會危害性理論要求對行為人的定罪、科刑必須以一定的社會危害性為基礎(chǔ)，行為不具備社會危害性或社會危害性不大的，不應將行為人定罪科刑[1]1779。對于入戶盜竊行為來說，由于在刑法中并沒有規(guī)定該行為構(gòu)成盜竊罪具體量的要求，按照刑法總則指導分則的原則，入戶盜竊構(gòu)成盜竊罪應該受到刑法第13條的限制。

所以，在司法實踐中對不符合數(shù)額或者次數(shù)要求的入戶盜竊行為是否構(gòu)成盜竊罪,應該結(jié)合入戶盜竊行為的具體情節(jié)、性質(zhì)和社會危害性等因素進行綜合的分析判斷。對于符合刑法總則第13條但書的規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的”，應該認為不構(gòu)成盜竊罪。

[1] 朱孝清，莫洪憲，黃京平.社會管理創(chuàng)新與刑法變革：下卷[M].北京：中國人民公安大學出版社,2011.

[2] 張軍.刑法修正案(八)條文及配套司法解釋與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[3] 張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2007.

[4] 張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律,2011(8):2-13.

(責任編輯：袁宏山)

Understanding and Application of Burglary

ZANG Meng

(Discipline Inspection and Supervision Department, China Metallurgical geology Bureau South Bureau, Wuhan 430035, China)

“Invading house” means a person who breaks into houses, shops, etc. to steal things illegally. The time of theft implementation should be the standard of burglary. Whoever steals public or private property up to “relatively large amount” should be sentenced.

range of “house”; standard; applicable law

2016-09-12

臧蒙(1985—)，男，內(nèi)蒙古赤峰人，中國冶金地質(zhì)總局中南局紀檢監(jiān)察處經(jīng)濟師， 法律碩士，研究方向為刑法學。

D924.35

A

1008—4444(2017)01—0100—03