鄭毓楓

（廣州商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 511363）

人肉搜索中網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的平衡保護(hù)

鄭毓楓

（廣州商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 511363）

作為一種新型的信息搜索方式，人肉搜索對(duì)遏制違法行為發(fā)揮了一定的積極作用，同時(shí)由人肉搜索引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的沖突日益增多。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，而個(gè)人信息權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)。通過憲法解釋可有效協(xié)調(diào)基本權(quán)利之間的沖突，使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個(gè)人信息權(quán)得到平衡保護(hù)。

人肉搜索；網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；沖突；憲法解釋

一、人肉搜索的界定

作為一種信息搜索方式，人肉搜索肇始于貓撲網(wǎng)。在貓撲論壇里，提問者將自己的所見所聞或被搜索人物的部分信息發(fā)布出來，提出問題，以貓撲的虛擬貨幣Mp作為懸賞，激勵(lì)網(wǎng)民幫助尋找問題的答案。“賞金獵人”運(yùn)用各種搜索引擎將事件的真相或人物的相關(guān)信息追查出來，然后爭(zhēng)先恐后地發(fā)帖邀功請(qǐng)賞，形成人肉搜索引擎機(jī)制。人肉搜索，是指借助虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)輸入待查信息，通過人工地毯式的搜索再將搜集的資料公布在平臺(tái)上，眾人參與評(píng)論，然后進(jìn)行梳理、分析找出正解，從而滿足提問者需要的一種搜索方式。

人肉搜索具有三個(gè)特征：第一，主體具有廣泛性。人肉搜索的主體包括發(fā)起人、網(wǎng)站服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)黑客、普通網(wǎng)民等。發(fā)起人是人肉搜索的始作俑者。網(wǎng)站服務(wù)商為信息的公布、交流提供了平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)黑客是指為了獲取不正當(dāng)利益，利用電腦技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行不法活動(dòng)的人。人肉搜索中多數(shù)參與者是普通網(wǎng)民。參與人肉搜索的條件相當(dāng)寬松，只要在你的身邊有一臺(tái)電腦或一部手機(jī)，網(wǎng)絡(luò)暢通，我們便可以隨時(shí)參與或退出。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間里，對(duì)自己感興趣的話題，任何網(wǎng)民可以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎，搜集、整合資料，發(fā)布信息，發(fā)表觀點(diǎn)。第二，交互性。交互性既包括網(wǎng)民之間的交流互動(dòng)，也包括信息與信息之間的相互碰撞。發(fā)起者將被搜索的相關(guān)信息公布在網(wǎng)絡(luò)上并提出問題，網(wǎng)民可以將搜到的信息以文字、圖片、視頻的形式在網(wǎng)絡(luò)上公布，與其他網(wǎng)民即時(shí)交流，信息的迅速流動(dòng)又吸引更多的網(wǎng)民加入其中，形成合力，從而提升信息的準(zhǔn)確度，抽絲剝繭最終真相大白。第三，即時(shí)性。互聯(lián)網(wǎng)打破了時(shí)間和區(qū)域的限制，待查信息在網(wǎng)絡(luò)上一經(jīng)發(fā)布，網(wǎng)民會(huì)迅速作出反應(yīng)，他們自發(fā)地搜尋信息、提供線索、發(fā)表評(píng)論、整合資料、提煉觀點(diǎn)，在彈指間產(chǎn)生“滾雪球”效應(yīng)。

二、人肉搜索引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的沖突

網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，是指公民對(duì)于社會(huì)問題，有在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己意見的權(quán)利。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是言論自由權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的自然延伸和具體表現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)言論自由是公民傳遞信息、進(jìn)行交流的有效手段。在民主法治國(guó)家，公民有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)了解某一社會(huì)事件的真相，并對(duì)此發(fā)表評(píng)論、提出意見、建議。網(wǎng)絡(luò)言論自由具有高度的開放性、廣泛的參與性、匿名性、互動(dòng)性等特征。在我國(guó)，言論自由屬于公民的政治權(quán)利之一。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是一種私權(quán)利，是一種相對(duì)權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使不得以侵犯國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由為代價(jià)，否則需承擔(dān)不利的法律后果。

個(gè)人信息權(quán)，是指對(duì)一切能夠識(shí)別出本人的信息，公民有控制、使用、維護(hù)的權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)屬于公民人格權(quán)的有機(jī)組成部分，是一種絕對(duì)權(quán)，即對(duì)于他人的個(gè)人信息權(quán)，任何公民均負(fù)有不妨礙權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的義務(wù)。

人肉搜索的目標(biāo)往往是特定的人或具體的事，人肉搜索過程中，信息的搜索、評(píng)論、傳播等行為指向的客體之一是公民的個(gè)人信息。為了滿足膨脹的窺探欲與從眾心理，一些公民盲目地參與人肉搜索，他們將搜集的當(dāng)事人信息，包括真實(shí)姓名、身份證號(hào)碼、家庭住址、工作單位、手機(jī)號(hào)碼、教育背景、婚姻狀況、財(cái)產(chǎn)狀況、健康狀況、社會(huì)關(guān)系等在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行披露，一些不理智的網(wǎng)民借此信息大肆發(fā)表過激的評(píng)論并廣泛傳播，甚至出現(xiàn)了當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)生活中也受到圍堵、攻擊、騷擾的情形，這對(duì)當(dāng)事人的學(xué)習(xí)、工作、生活造成了嚴(yán)重影響，侵犯了其個(gè)人信息權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)為公民言論自由權(quán)的行使提供了廣闊的空間，但在實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利和自由時(shí)不能以犧牲他人的個(gè)人信息權(quán)為代價(jià)。

三、國(guó)外對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

（一）“以行業(yè)自律為主，以分散立法保護(hù)為輔”的保護(hù)模式

1997年7月1日，美國(guó)聯(lián)邦政府發(fā)表了《全球電子商務(wù)框架報(bào)告》，這個(gè)報(bào)告中明確提出鼓勵(lì)電子商務(wù)界自我管理運(yùn)行過程，表明美國(guó)政府對(duì)電子商務(wù)的發(fā)展主導(dǎo)行業(yè)自律的態(tài)度。

在私領(lǐng)域，美國(guó)運(yùn)用行業(yè)自我規(guī)制的方式，保障行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。行業(yè)自律，是指在政府的指導(dǎo)下，通過行業(yè)的自律公約或相關(guān)技術(shù)規(guī)范力圖尋找一個(gè)平衡點(diǎn)以協(xié)調(diào)個(gè)人資料的收集、利用與行業(yè)發(fā)展之間的矛盾。美國(guó)的行業(yè)自律包括建議性的行業(yè)指引、網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證、技術(shù)保護(hù)模式。行業(yè)自律保護(hù)模式將原則性和靈活性結(jié)合起來，確保個(gè)人信息的合理流動(dòng)和有效保護(hù)。

在公領(lǐng)域，美國(guó)運(yùn)用分散立法的方式，制定了具有針對(duì)性的法律以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。如1974年美國(guó)聯(lián)邦制定并通過的《隱私權(quán)法》是一部全面保護(hù)隱私權(quán)的專門法，《隱私權(quán)法》對(duì)行政機(jī)關(guān)收集、保存、處理個(gè)人信息的方式、程序做出了明確的規(guī)定。1978年通過的《金融隱私權(quán)法》規(guī)定金融機(jī)構(gòu)有保護(hù)個(gè)人賬戶信息隱私的義務(wù)。1988年通過的《電腦資料比對(duì)與隱私權(quán)保護(hù)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人隱私權(quán)進(jìn)行了規(guī)范。1996年通過的《電信法》規(guī)定電信經(jīng)營(yíng)者有保護(hù)客戶財(cái)產(chǎn)信息的義務(wù)。2000年4月21日生效的《兒童在線隱私保護(hù)法》明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在線收集13歲以下兒童的個(gè)人信息時(shí)，必須先征得其家長(zhǎng)的同意。2009年通過的《健康保險(xiǎn)攜帶和責(zé)任法》是一部保護(hù)個(gè)人健康信息的法律。

（二）統(tǒng)一立法保護(hù)模式

為了促進(jìn)個(gè)人信息在成員國(guó)之間的自由流動(dòng)，歐盟制定了一系列指令、規(guī)章。如1995年10月，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)通過了《關(guān)于在個(gè)人數(shù)據(jù)處理過程中保護(hù)當(dāng)事人及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令》。1997年12月，通過了《有關(guān)電信行業(yè)中的個(gè)人數(shù)據(jù)處理和隱私權(quán)保護(hù)的指令》。1999年通過了《關(guān)于在信息高速公路上收集和傳送個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)指令》。2000年通過了《關(guān)于與歐共體和組織的個(gè)人數(shù)據(jù)處理相關(guān)的個(gè)人保護(hù)以及關(guān)于此種數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的規(guī)章》。2002年通過了《關(guān)于在電子通信領(lǐng)域個(gè)人數(shù)據(jù)處理及保護(hù)隱私權(quán)的指令》。

（三）憲法解釋保護(hù)模式

通過憲法解釋保護(hù)公民的基本權(quán)利，典型的國(guó)家是美國(guó)和法國(guó)。除了通過行業(yè)自律和分散立法的方式保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)以外，美國(guó)還通過憲法解釋的方式，解決基本權(quán)利的沖突問題。在美國(guó)，聯(lián)邦法院享有違憲審查權(quán)，法官在解釋憲法和法律時(shí)有最后的發(fā)言權(quán)，法官可以通過憲法解釋、個(gè)案判決來確定相關(guān)法律違憲，宣布其無效，使憲法真正得以實(shí)施，從而使公民的基本權(quán)利由紙上的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利。美國(guó)憲法第一修正案明確國(guó)會(huì)不得制定法律剝奪公民的言論自由，這意味著言論自由以權(quán)利法案的形式寫進(jìn)了美國(guó)憲法。在1988年福利斯比訴舒茲案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在對(duì)憲法第一修正案進(jìn)行解釋時(shí)，認(rèn)為如果言論自由可能帶來“明顯且即刻的危險(xiǎn)”，即言論自由的行使給國(guó)家、社會(huì)、其他公民帶來嚴(yán)重的危害，那么對(duì)言論自由不能采取絕對(duì)保護(hù)主義，必須限制言論自由以保護(hù)公民的隱私權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院嘗試從權(quán)利的范圍、行使方式、實(shí)現(xiàn)途徑等多方面考慮，運(yùn)用憲法解釋尋求言論自由權(quán)和公民隱私權(quán)平衡的路徑。

四、探尋網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個(gè)人信息權(quán)平衡保護(hù)的路徑

我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)散見于憲法、刑法、民法、行政法及地方性法規(guī)中。到目前為止，專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》尚未出臺(tái)。法治國(guó)家憲政秩序的建構(gòu)，同時(shí)有立法與憲法解釋兩種基本的途徑。［1］在解決網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的矛盾時(shí)，我們可以借鑒法治國(guó)家的做法，運(yùn)用憲法解釋實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的平衡保護(hù)。龐德曾經(jīng)提出，憲法解釋的任務(wù)之一就是“權(quán)衡和衡量部分吻合或業(yè)已沖突的各種利益，并合理地協(xié)調(diào)或調(diào)節(jié)之”［2］。憲法解釋伴隨憲法文本產(chǎn)生，憲法解釋與憲法實(shí)施有著天然的聯(lián)系，它是憲法實(shí)施的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

憲法規(guī)范具有最高性、原則性、概括性、綱領(lǐng)性、相對(duì)穩(wěn)定性等特征，因此憲法解釋的重要性是不言而喻的。首先，憲法解釋是保持憲法生命力的重要手段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它主要靠主體平等、意思自治的法律來規(guī)范，它要求樹立憲法和法律的權(quán)威。世界上第一部成文憲法——1787年美國(guó)憲法頒布至今已有200多年的歷史，仍充滿活力，美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出的憲法解釋所起的作用是不容忽視的。1787年美國(guó)憲法沒有規(guī)定公民的基本權(quán)利。在美國(guó)，公民的憲法權(quán)利是在憲法修正案中明確的，是通過憲法解釋來實(shí)現(xiàn)的。作為構(gòu)成憲法的基本要素，憲法規(guī)范需保持相對(duì)穩(wěn)定，而社會(huì)關(guān)系在不斷地發(fā)生變化，根據(jù)憲法的基本精神和基本原則，通過憲法解釋賦予憲法規(guī)范新的含義，被忽略的權(quán)利和利益重新獲得被審視的機(jī)會(huì)，使憲法在解釋中也得到了發(fā)展。其次，憲法解釋是實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的重要途徑。基本權(quán)利和自由是一國(guó)憲法賦予本國(guó)公民的憲法權(quán)利，能否實(shí)現(xiàn)取決于國(guó)家是否為基本權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。在開放的網(wǎng)絡(luò)空間，時(shí)常出現(xiàn)各種價(jià)值和權(quán)利的矛盾，運(yùn)用憲法解釋解決基本權(quán)利之間的沖突與碰撞，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。

根據(jù)我國(guó)1978年憲法第25條規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有解釋憲法的權(quán)力，這是我國(guó)首次以根本法的形式明確我國(guó)憲法解釋采用立法機(jī)關(guān)解釋制。1982年憲法第67條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有解釋憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力。在監(jiān)督憲法實(shí)施過程中，常常伴隨憲法的解釋，包括對(duì)憲法進(jìn)行統(tǒng)一解釋、條理解釋、補(bǔ)充解釋、擴(kuò)大解釋等。我國(guó)憲法解釋的實(shí)踐不多，全國(guó)人大常委會(huì)不是針對(duì)具體案件作出憲法解釋，而是作出統(tǒng)一的、抽象的解釋，即對(duì)于憲法實(shí)施過程中遇到的特定問題，由全國(guó)人大常委會(huì)以決定、決議的形式進(jìn)行解釋或者由全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)作出批復(fù)，這是一般性解釋，具有普遍的約束力，這種憲法解釋屬于立憲解釋。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)的憲法和法律對(duì)憲法解釋的程序、形式、效力均未作出明文規(guī)定，我國(guó)的憲法解釋權(quán)長(zhǎng)期處于虛置狀態(tài)，迄今為止全國(guó)人大常委會(huì)從未作出一次真正意義上的憲法解釋。黑塞認(rèn)為，舉凡憲法的具體適用都可以被稱為是憲法的實(shí)現(xiàn)（Aktualisierung），而只有那些致力于解決憲法疑問的具體適用才是憲法解釋。［3］當(dāng)個(gè)人信息權(quán)遭遇人肉搜索引發(fā)權(quán)利沖突時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)采用“個(gè)別問題取向法”進(jìn)行憲法解釋，即綜合、充分地考慮案件事實(shí)，針對(duì)特定問題闡明憲法規(guī)范對(duì)個(gè)案事實(shí)的涵括性，明確憲法規(guī)范的確切含義，使憲法在解釋中煥發(fā)生機(jī)和活力，也為司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案定性、作出判決提供有針對(duì)性的意見。

由于職權(quán)多、會(huì)期短、缺乏程序保障，長(zhǎng)期以來我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)并未充分行使憲法解釋權(quán)。而大量的憲法解釋是在憲法實(shí)施過程中產(chǎn)生的，這意味著憲法解釋是一項(xiàng)權(quán)威性、經(jīng)常性和連續(xù)性的工作。筆者建議，全國(guó)人大常委會(huì)設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)，作為全國(guó)人大常委會(huì)的一個(gè)常設(shè)專門委員會(huì)。憲法監(jiān)督委員會(huì)由富有政治、法律和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的專家、學(xué)者組成，協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行憲法解釋、監(jiān)督憲法的實(shí)施。憲法監(jiān)督委員會(huì)審議和擬訂的憲法解釋議案，由全國(guó)人大常委會(huì)討論、通過、公布。這樣，不僅保證了憲法解釋的權(quán)威性和統(tǒng)一性，而且大大提高了憲法解釋的功能和效率。

［1］劉孔中，李建良.憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)［M］.臺(tái)北：中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，1998：7.

［2］［美］詹姆斯·安修，著.美國(guó)憲法判例與解釋［M］.黎建飛，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：190.

［3］［德］康拉德·黑塞，著.聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要［M］.李輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：20.

D923

A

1671-2862（2017）01-0028-03

2016-08-12

鄭毓楓，女，河南洛陽人，法律碩士，廣州商學(xué)院法學(xué)院講師，研究方向：憲法、刑法。