王潔群，胡銀萍

(湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

神思與靈感：劉勰與柏拉圖創(chuàng)作構(gòu)思論比較

王潔群，胡銀萍

(湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

劉勰以“神思”為代表的創(chuàng)作構(gòu)思論與柏拉圖以“靈感”為代表的創(chuàng)作構(gòu)思論，既有類同性也有差異性。類同性體現(xiàn)在二者都帶有神秘的理論色彩，強(qiáng)調(diào)作者情感的重要作用；差異性則體現(xiàn)在二者對創(chuàng)作構(gòu)思來源、創(chuàng)作構(gòu)思前作者主體的狀態(tài)、創(chuàng)作構(gòu)思過程中作者主體的狀態(tài)等問題的認(rèn)識有所不同。這也反映出中西文論在審美上的共通性和差異性。

神思；靈感；劉勰；柏拉圖；文學(xué)構(gòu)思

Abstract： As two major creative conceptions in Chinese and western aesthetics, the theory of Thought and the theory of Inspiration, represented by Liu Xie and Plato respectively, have many similarities and differences. For similarities, these two theories are both involved with mysticism, and both emphasize the significance of the author’s emotions. Whereas the differences are mainly derived from their cognitions on the origins of literary creations and conceptions, the author’s state before and during the writing process, etc. By comparing these two theories, it also illustrates the similarities and differences between western and Chinese aesthetics.

Keywords：Thought; Inspiration; Liu Xie; Plato; creative conception

作家如何創(chuàng)造文學(xué)藝術(shù)作品？在創(chuàng)作過程中，作家是什么樣的狀態(tài)？偉大的、經(jīng)典的作品是如何創(chuàng)作出來且獨(dú)一無二的？為什么有作家創(chuàng)作如有神助、出口成章，而有些作家需要冥思苦想、抑郁不已？……古今中外批評家們給出了各自的答案，諸如陸機(jī)的“物”“意”“文”統(tǒng)一論、華茲華斯的“一切好詩都是強(qiáng)烈情感的自然流露”[1]等觀點(diǎn)。中國古代文論家劉勰在《文心雕龍》里提出的“神思”說大致可以代表中國文論對于創(chuàng)作構(gòu)思的觀點(diǎn)，而柏拉圖提出的“靈感”論則是西方文論里論述創(chuàng)作構(gòu)思最早的代表。從“神思”與“靈感”的審美理論內(nèi)涵出發(fā)，探尋二者的類同性與差異性，可以幫助我們了解中西方在文學(xué)構(gòu)思理論方面的審美差異，也能了解文學(xué)構(gòu)思論背后的諸如歷史、民族、文化等多方面的類同與差異，有助于我們更深入地進(jìn)行中西美學(xué)之間的對話。

一 “神思”與“靈感”的理論內(nèi)涵

《文心雕龍》共分為四個部分：總論、文體論、創(chuàng)作論與批評論。劉勰把創(chuàng)作構(gòu)思即“神思”列為其創(chuàng)作論的第一篇，認(rèn)為創(chuàng)作構(gòu)思是“馭文之首術(shù)，謀篇之大端”，異常重視創(chuàng)作構(gòu)思問題。作為想象的“神思”指作家創(chuàng)作靈感的來源、創(chuàng)作的狀態(tài)以及作家與神思的關(guān)系，主要側(cè)重于作家的主體心理狀態(tài)的描述。劉勰把“‘神思’作為創(chuàng)作思維的藝術(shù)特征和審美特征，從而將‘神思’準(zhǔn)確定位于藝術(shù)思維和審美思維上?！盵2]“神思”不止于想象，“神思”不僅指創(chuàng)作構(gòu)思中的想象，還指劉勰對整個創(chuàng)作構(gòu)思的設(shè)想。劉勰首先提出了創(chuàng)作構(gòu)思的特點(diǎn)和作用，然后以過去的作家為例，說明創(chuàng)作構(gòu)思的不同類型，最后分析創(chuàng)作構(gòu)思的復(fù)雜性，強(qiáng)調(diào)構(gòu)思中藝術(shù)加工的必要性。

“神思”的理論內(nèi)涵可以從以下四個方面來掌握：首先是“神思”的創(chuàng)造性，即“神思”與“神與物游”的關(guān)系。在這里，“神思”可以理解為創(chuàng)作時的想象，即一種不自主的創(chuàng)造力?！拔闹家?，其神遠(yuǎn)矣?！仕祭頌槊睿衽c物游?！盵3]493“神思”的創(chuàng)造性體現(xiàn)在一方面具有時空超越性，表現(xiàn)為思接千載、視通萬里；另一方面還具心物融合性，世間萬物其貌可觸、其心可感、心物交融。其次是“神思”的神秘性，即“神思”與“虛靜”的關(guān)系?！肮始湃荒龖]，思接千載；悄焉動容，視通萬里。”[3]493“凝慮”與“虛靜”，是“陶鈞文思”[3]493的前提條件，“神思”之“思”要通“神”，必先進(jìn)入虛靜的神秘狀態(tài)。“神思”這種創(chuàng)造性思維狀態(tài)是不自主、不受控、難以預(yù)測、不可強(qiáng)求的，作者只能虛以待物、寂然叩神，所以劉勰特別強(qiáng)調(diào)虛靜在創(chuàng)作構(gòu)思中的作用。再次是作者的主觀能動性，即“神思”與“積學(xué)以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以懌辭”[3]493有密切的關(guān)系。作家進(jìn)入了虛靜狀態(tài)，若沒有平時才學(xué)的日積月累與情致的陶冶鍛煉，也無法達(dá)到“神思”。最后，劉勰論述了“神思”與語言的矛盾性，即“神思”與“意授於思，言授於意”[3]494這一表達(dá)過程的關(guān)系?！耙夥斩灼?言征實(shí)而難巧也”，[3]494構(gòu)思過程中，思維和語言常處于矛盾、困難狀態(tài)，容易出現(xiàn)“理郁”與“辭溺”等問題。

靈感說在古希臘文論中早已有之，并非柏拉圖首創(chuàng)，但是他率先對其進(jìn)行了系統(tǒng)研究。柏拉圖的靈感說主要來源于《伊安篇》《斐德若篇》，其包含了三個方面的理論內(nèi)涵：首先，靈感來源于“神靈附體”。柏拉圖用磁鐵吸鐵環(huán)來做比喻，“詩神就像這塊磁石，她首先給人靈感，得到這靈感的人們又把它傳遞給旁人，讓旁人接上他們，懸成一條鎖鏈。凡高明的詩人，無論在史詩或抒情詩方面，都不是憑技藝來做成他們優(yōu)美的詩歌，而是因?yàn)樗麄兊玫届`感，有神力憑附著。”[4]7詩人是神的代言人。其次，靈感的外在表現(xiàn)狀態(tài)是“迷狂”，這是一種神靈感應(yīng)后出現(xiàn)的情感激越的狀態(tài)。在《斐德若篇》中，柏拉圖指出了四種迷狂的狀態(tài)：預(yù)言的迷狂、宗教的迷狂、詩興的迷狂與愛美的迷狂。他對詩興的迷狂狀態(tài)進(jìn)行了描述：“她憑附到一個溫柔貞潔的心靈，感發(fā)它，引它到興高采烈神飛色舞的境界，流露于各種詩歌，頌贊古代英雄的豐功偉績，垂為后世的教訓(xùn)。如果沒有這種詩神的迷狂，無論誰去敲詩歌的門，他和他的作品都永遠(yuǎn)站在詩歌的門外，盡管他自己妄想單憑詩的藝術(shù)就可以成為一個詩人。他的神智清醒的詩遇到迷狂的詩就黯然無光了?！盵4]111柏拉圖認(rèn)為，靈感的獲得最終是對理式世界的回憶，而非對現(xiàn)實(shí)的反映。

二 “神思”與“靈感”的類同性與差異性

對劉勰的“神思”說和柏拉圖的“靈感”論稍加比較，就可發(fā)現(xiàn)二者具有諸多的類同性。比如，二者都帶有神秘色彩，都強(qiáng)調(diào)情感的重要作用；與此同時，兩者也有著明顯的差異性，主要體現(xiàn)在對創(chuàng)作構(gòu)思來源的解釋不同、對創(chuàng)作構(gòu)思主體狀態(tài)的描述不同。

(一)類同性

首先是都帶有神秘色彩。劉勰處于魏晉南北朝時期，接受儒釋道三教合流思想文化的熏陶。雖然劉勰的文論體系是中國古代文論中智性與邏輯性的代表，但印度佛學(xué)與中國道家里對“虛空”“虛靜”及“悟”的強(qiáng)調(diào)也體現(xiàn)在劉勰的文論里。從“神思”說來看，一方面劉勰認(rèn)為神思是作者努力營造、奮斗的結(jié)果，另一方面劉勰也認(rèn)識到神思的特殊性。雖然達(dá)到神思之境時有情滿于山、意溢于海的物我并游的奇妙體驗(yàn)，但劉勰不管是論述進(jìn)入神思還是論述不同作家神思情況時，都無一不在提醒我們神思具有不確定性和難以把握性。這種不確定及難以把握的特性讓神思在智性與邏輯性之外增添了幾分神秘的色彩。柏拉圖對于創(chuàng)作構(gòu)思的描述始終充滿著神秘色彩，諸如認(rèn)為創(chuàng)作構(gòu)思來源是神，構(gòu)思過程是對真善美理式世界的回憶，構(gòu)思時創(chuàng)作者是處于一種迷狂的狀態(tài)，等等。

其次是都強(qiáng)調(diào)情感的重要作用。在創(chuàng)作過程中，一旦進(jìn)入神思，就“萬涂競萌，規(guī)矩虛位，刻鏤無形，登山則情滿于山，觀海則意溢于海，我才之多少，將與風(fēng)云而并驅(qū)矣”。[3]493-494“神與物游”之時，“情滿于山，意溢于?！保说母星榕c世間萬物融為一體，達(dá)到天人合一的境界。如果沒有作者主觀情感的強(qiáng)烈參與，怎么會達(dá)到神思的境界呢？劉勰在這里高度肯定了創(chuàng)作主體主觀情感的介入。柏拉圖的“靈魂”論則更強(qiáng)調(diào)情感的作用：“詩人是一種輕飄的長著羽翼的神明的東西，不得到靈感，不失去平常理智而陷入迷狂，就沒有能力創(chuàng)造，就不能作詩或代神說話?！盵4]8在柏拉圖看來，不進(jìn)入迷狂甚至就不能創(chuàng)作，雖然帶有神秘的色彩，但是更加顯著地強(qiáng)調(diào)了作者的主體情感在創(chuàng)作構(gòu)思中的作用。

(二)差異性

首先，在論述創(chuàng)作構(gòu)思來源的時候，劉勰的“神思”說呈現(xiàn)出“神助”的特征，而柏拉圖的“靈感”論則顯現(xiàn)為“神賜”的特征。雖然劉勰與柏拉圖對文學(xué)構(gòu)思來源的論述都帶有神秘色彩，但是前者的神秘從根本上來說，只是一種理論上的“拿來主義”，即用宗教術(shù)語來表達(dá)自己的理論思想。文學(xué)構(gòu)思從本質(zhì)上還是一種作家的自主性活動，雖然過程充滿不可控因素，但作家的主體地位及能動性、創(chuàng)造性角色，劉勰還是高度肯定的。此外，由于每個創(chuàng)作主體在知識儲備、性格能力上是不一樣的，運(yùn)思的能力與結(jié)果也大相徑庭?？傮w而言，在劉勰看來，文學(xué)構(gòu)思來源于創(chuàng)作主體自身，神思是一種帶有神秘的不可控的思維因素的創(chuàng)造性力量，它幫助作家進(jìn)行創(chuàng)作。柏拉圖的“靈感”論在論述構(gòu)思來源時，明確指出就是神賜，即一種神秘的力量在驅(qū)遣著創(chuàng)作者去創(chuàng)作，“有一種神力在驅(qū)遣你，像歐里皮德斯所說的磁石?！盵4]7神力不但賜予創(chuàng)作者靈感，也控制著創(chuàng)作者的狀態(tài)。沒有了神賜，創(chuàng)作就無法完成；有了神賜，即使是最平庸的詩人也能吟唱出優(yōu)美的詩句。

其次，對創(chuàng)作構(gòu)思前主體狀態(tài)的描述不同，“神思”說強(qiáng)調(diào)虛靜，而“靈感”論則重在迷狂。在劉勰看來，藝術(shù)構(gòu)思活動之中的“虛靜”尤為重要。虛靜最早來自老莊哲學(xué)，老子第十六章云：“致虛極，守靜篤?！盵5]莊子也曾云：“若一致，無聽之以耳，而聽之以心；無聽之以心，而聽之以氣，耳止于聽，心止于符。氣也者，虛而待物者也。唯道集虛，虛者，心齋也?！盵6]他們都把“虛靜”和“心齋”看作是進(jìn)入“道”之境界的心理前提和持續(xù)狀態(tài)。劉勰認(rèn)為創(chuàng)作主體在“神思”時，必須先進(jìn)入虛靜的狀態(tài)，“是以陶鈞文思，貴在虛靜?！碧撿o在這里既是一種創(chuàng)作前的準(zhǔn)備狀態(tài)，也是作者在創(chuàng)作過程中需要保持的心靈狀態(tài)。在虛靜的狀態(tài)中，主體既關(guān)注現(xiàn)世之實(shí)，又洞察宇宙之美，表達(dá)了中國文論“對自在自然狀態(tài)的審美追求”。[7]在柏拉圖看來作家在創(chuàng)作前就應(yīng)該進(jìn)入了一種迷狂狀態(tài)，并且這種迷狂的狀態(tài)一直持續(xù)到作品完成，就連頌詩人的表演也是一種神賜的靈感。神賜靈感來到愛智者、詩人或者哲學(xué)家的靈魂里的那一瞬間，創(chuàng)作主體表現(xiàn)出一種暴風(fēng)驟雨式的瘋狂，也即一種激越的感情狀態(tài)?！叭羰菦]有詩神的迷狂，無論誰去敲詩歌的門，他和他的作品都永遠(yuǎn)站在詩歌的門外?！纳裰厩逍训脑娪龅矫钥竦脑娋枉鋈粺o光了?！盵4]111

最后，對創(chuàng)作構(gòu)思過程中主體狀態(tài)的描述不同。在“神思”說中創(chuàng)作主體表現(xiàn)為主動追求，而“靈感”論中創(chuàng)作主體則是被動接受神賜。劉勰認(rèn)為作家要達(dá)到神思的狀態(tài)，必須要從自身出發(fā)，因此，劉勰對作者提出了各種修養(yǎng)自身、鍛煉精神的要求：“疏瀹五藏，澡雪精神；積學(xué)以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以懌辭?！盵3]493此外，劉勰還認(rèn)為光有這些儲備還不夠，如果不能達(dá)到虛靜的境界也不能進(jìn)入神思。在劉勰看來，作家構(gòu)思是一種主動的追求，如主動地自我培養(yǎng)、主動地進(jìn)入狀態(tài)，只有這樣，才能達(dá)到“與風(fēng)云并驅(qū)”的神思之境。從二者的對比可以看出，柏拉圖對詩人是持貶斥態(tài)度的，因?yàn)樵谒磥?，詩人沒有自主創(chuàng)造力，全靠神賜，而劉勰與之相反，不僅強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者的主體地位，還對主體的自身進(jìn)行異質(zhì)分析和提出鍛煉的要求。柏拉圖認(rèn)為創(chuàng)作構(gòu)思過程是靈魂對真善美理式世界的回憶。靈魂是純真不朽、自動自足的存在，“靈魂是完善的羽毛豐滿的……如果它失去羽翼，就要下落，于是附上一個塵世的肉體?！盵4]113在柏拉圖看來，靈魂原本是住在天上神的世界，現(xiàn)在依附于人的肉體，只是暫時性地飄落人間。它只要見到塵世的美就能回憶起真善美的理式世界?！靶律鹨?，急于高飛遠(yuǎn)舉，可是心有余而力不足，像一個鳥兒一樣，昂首向高處凝望，把下界一切置之度外，因此被人指為迷狂?！盵4]117從這里可以看出，靈魂的回憶由塵世美引起，但是最終反映了理式世界的美，而文學(xué)構(gòu)思的過程就是回憶的過程。

三 “神思”與“靈感”的中西審美觀差異

“神思”與“靈感”的差異不僅反映了劉勰與柏拉圖兩位理論家之間的不同，更是體現(xiàn)了中西審美觀的差異。

(一)神性觀念：世俗的神與宗教的神

劉勰與柏拉圖在論創(chuàng)作構(gòu)思時所表現(xiàn)出來的神秘色彩都來源于宗教觀念。劉勰所處的魏晉南北朝時期正是中國文學(xué)的自覺時代，也是中國處在文化思想上儒釋道三種思想合流時期，但由于之前儒家強(qiáng)大的正統(tǒng)地位，神性觀具有濃厚的現(xiàn)世性。對于文人來說，“佛教只是擴(kuò)大了中國詩的情趣的根柢，并沒有擴(kuò)大它的哲理的根柢” ，[8]106雖有佛意卻無心證佛。這種世俗的神性觀即使在外來宗教的沖擊下還是保持著深厚的根基，在劉勰這里體現(xiàn)出雖帶有神秘色彩但仍以人為主體的構(gòu)思論就不足為怪了。古希臘文化自古就有著深厚的神秘色彩，在當(dāng)時的哲人著作中，很多觀點(diǎn)都與神有關(guān)。當(dāng)時許多哲學(xué)家的論述里都參雜著“有神論”的觀點(diǎn)，如泰勒斯認(rèn)為萬物都有神，色諾芬尼也相信有一個形象和思想都與人不同的神的存在。在文學(xué)作品中，諸如《伊利亞特》和《奧德賽》中，神總是高高在上。在柏拉圖所構(gòu)建的理式世界里，神的地位被系統(tǒng)化地確立為最高的位置——神是住在理式世界的，神是自足完滿且是真善美的化身。人要靠靈魂小心翼翼地驅(qū)駕馬車去追隨神的腳步，以求一探神的光輝，而詩人的構(gòu)思就是這種神賜的靈感。

(二)審美方式：意會與邏輯

縱觀中國文藝審美思想，從孔子語錄體的論述方式到王國維隨筆式的批評方式，都呈現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)形態(tài)。朱光潛先生曾總結(jié)中國詩學(xué)不發(fā)達(dá)的原因有兩點(diǎn)：一是“詩人與讀書人常有一種偏見，以為詩的精微奧妙可意會不可言傳”；二是“中國人的心理偏向重綜合而不喜分析” 。[8]106劉勰在中國古代文論的發(fā)展歷程中，可謂是最具理論系統(tǒng)性和邏輯性的理論家，但他的“神思”說仍然體現(xiàn)出只可意會、難以言傳的特征。柏拉圖“靈感”說的基礎(chǔ)是理式世界。從柏拉圖對理式的本質(zhì)、特征與層次做出嚴(yán)密細(xì)致的區(qū)分和探討來看，其論述邏輯性強(qiáng)，而且充滿理論色彩。

(三)文學(xué)傳統(tǒng)：言志與求真

追溯中國詩歌的源頭我們可以發(fā)現(xiàn)，中國古典美學(xué)在最初的文學(xué)審美里就呈現(xiàn)出“言志”的傾向。鄭玄認(rèn)為中國詩歌起源于虞舜時代?！啊队輹吩唬骸娧灾?，歌詠言，聲依詠，律和聲’?！盵10]1所謂“言志”，《詩·大序》有言，“詩者志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩?！盵10]30“志”在這里指人天生的情感，情感需要表現(xiàn)。劉勰深受儒家思想熏陶，曾有著名的七齡之夢與逾立之夢。他關(guān)于藝術(shù)構(gòu)思論的“神思”說也充滿儒家言志的意味，開篇即借古人言神思的內(nèi)涵：“形在江海之上，心存魏闕之下。”居于草野之間，發(fā)言卻仍心系朝廷。柏拉圖的“靈感”論對真理的重視和對神賜的解釋代表了古希臘文學(xué)審美的求真?zhèn)鹘y(tǒng)。古希臘人在探索自然和人性奧秘的同時形成了求真?zhèn)鹘y(tǒng)，其主要表現(xiàn)為對知識的崇拜，對強(qiáng)大且神奇的力量的崇拜。這種崇拜雖然是以宗教的形式表現(xiàn)出來，但其中最終極的追求還是真理與真知。

雖然審美是歷史性的，滲透著時代的特色，但通過比較“神思”說與“靈感”論的類同和差異，可以發(fā)現(xiàn)中西文論在古典時期的共通性與差異性，對于促進(jìn)今天的文學(xué)創(chuàng)作仍有現(xiàn)實(shí)意義。諸如怎么保存中國古典審美里對意會、經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng)，[11]怎樣去學(xué)習(xí)西方文論中對邏輯與求真的追求，通過比較研究能讓我們獲得更深刻的理解。

[1] 伍蠡甫,胡經(jīng)之.西方文藝?yán)碚撁x編:中卷[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:43．

[2] 張利群.中國古代創(chuàng)作思維“神思”的本質(zhì)與特征[J].湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2003，27(1):71.

[3] 劉 勰.文心雕龍注釋[M].范文瀾,注.北京:人民文學(xué)出版社,1978.

[4] 柏拉圖.柏拉圖文藝對話集[M].朱光潛,譯.北京:商務(wù)印書館,2015.

[5] 李 耳.老子[M].饒尚寬,譯注.北京:中華書局,2007:40.

[6] 陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:中華書局,1983:106.

[7] 唐 靜,劉澤民.試論《壇經(jīng)》“悟”的審美特性[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報,2015(1):81.

[8] 朱光潛.詩論[M].北京:三聯(lián)書店,2012:106.

[9] 饒芃子.中西靈感說與文化差異[J].學(xué)術(shù)研究，1992(1):86-91.

[10] 郭紹虞.中國歷代文論選[M].上海:上海古籍出版社,2001.

[11] 仇 敏.詩性主體和審美需要[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012，17(3):80-86.

責(zé)任編輯：黃聲波

ThoughtandInspiration:ComparativeStudyontheCreativeConceptionofLiuXieandPlato

WANG Jiequn,HUYinping

(College of Literature and Journalism, Xiangtan University, Xiangtan Hunan 411105, China)

I04

A

1674-117X(2017)04-0077-04

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.04.016

2016-12-05

湖南省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“伯明翰學(xué)派與馬克思主義關(guān)系研究”(2010YBA224)

王潔群(1968 -)， 男，湖南邵陽人，湘潭大學(xué)教授，博士，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槲膶W(xué)與文化理論；胡銀萍(1994-)，女，貴州六盤水人，湘潭大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槲膶W(xué)與文化理論、比較詩學(xué)。