楚風(fēng)華

(華北科技學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,北京 東燕郊 101601)

安全監(jiān)管信息公開問題的法理考察
——以危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源信息公開為例

楚風(fēng)華

(華北科技學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,北京 東燕郊 101601)

安全生產(chǎn)監(jiān)管信息公開是對(duì)公共信息資源配置的一種行政行為。政府信息公開是民主政治進(jìn)步的表現(xiàn)。世界各國(guó)的普遍做法是公開為原則，不公開為例外。在我國(guó)受傳統(tǒng)行政方式及思想的影響，個(gè)別行政主體在信息公開過程中往往存在著以不公開為原則、以公開為例外的現(xiàn)象；在公開還是不公開信息的利益博弈中，公共利益成為關(guān)鍵的平衡器。從安全監(jiān)管信息公開的法律位階、與公民知情權(quán)的關(guān)系以及自由裁量權(quán)的角度分析，那些公開的信息，其背后的公共利益往往與知情權(quán)、民主政治、公眾參與等價(jià)值相關(guān)；而不公開的信息，其背后的公共利益則更多考慮公共安全與社會(huì)利益。利益主體的多元性和公共利益的兩面性的存在，加大了安監(jiān)部門政府信息公開中利益衡量的復(fù)雜程度。安監(jiān)部門決定某一信息是否公開，不僅需要合理使用自由裁量權(quán)，還需要在合法與合理中體現(xiàn)出政府部門執(zhí)政為民的理念，以及執(zhí)法的智慧與自信。

政府信息公開；安全監(jiān)管；保密界限；化學(xué)危險(xiǎn)品；重大危險(xiǎn)源；知情權(quán)

0 引言

某省一高校教師，為了科研需要，向該省安全監(jiān)督管理局(下稱安監(jiān)部門)提出申請(qǐng)，要求公開危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源相關(guān)信息，用途是學(xué)術(shù)課題研究。該公民要求信息公開的理由是，國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局(下稱安監(jiān)總局)頒布的《安全生產(chǎn)監(jiān)管監(jiān)察部門信息公開辦法》(下稱《辦法》)第十一條規(guī)定：除本辦法第十條規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息外，公民、法人或者其他組織可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，申請(qǐng)獲取相關(guān)信息。

該省安監(jiān)部門在審查該公民申請(qǐng)時(shí)，認(rèn)為安監(jiān)總局頒布的《危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源監(jiān)督管理暫行規(guī)定》沒有明確是否可以對(duì)重大危險(xiǎn)源信息進(jìn)行公開；同時(shí)《辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，涉及國(guó)家秘密以及危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的信息不予公開。考慮到該公民申請(qǐng)公開的信息涉及重大危險(xiǎn)源的位置、安全距離、安全評(píng)估報(bào)告等重大信息，該省安監(jiān)部門認(rèn)為這些信息一旦公開，重大危險(xiǎn)源的位置會(huì)對(duì)公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定有重大影響，可能會(huì)引起社會(huì)的恐慌與不穩(wěn)定，最終決定不予公開。

由于法律規(guī)定的模糊性，加之不同主體對(duì)法律條文的理解不同，往往導(dǎo)致行政主體無所適從；同時(shí)有關(guān)部門在信息公開與否的問題上自由裁量權(quán)過大，進(jìn)而引起執(zhí)法混亂或執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。本文基于對(duì)該案例的思考，旨在厘清安監(jiān)部門在信息公開方面的法律事務(wù)問題。

1 從安監(jiān)部門信息公開的法律位階看問題

法的效力是法的基本屬性，從某種意義上講是法的生命，其中法的效力層次是法的效力的重要方面，而法的效力層次又取決于其制定機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的地位，通常情況下是制定機(jī)關(guān)的地位越高，其所制定的規(guī)范性文件的效力也很高[1]。法律的目的與國(guó)家政治形態(tài)具有一致性，在民主國(guó)家，法律是由國(guó)家機(jī)構(gòu)制定的、具有強(qiáng)制效力的普適性規(guī)范，其目的是為了多數(shù)人的利益服務(wù)。一國(guó)的法律體系必須是統(tǒng)一完整的，不同層次的法律規(guī)范應(yīng)形成一個(gè)清楚和諧的等級(jí)秩序。全國(guó)人民代表大會(huì)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中具有最高的合法性，故其制定的法律規(guī)范具有最高的效力[2]。《立法法》第八十八條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。

高校教師為科研需要，申請(qǐng)危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源相關(guān)信息的法律依據(jù)是《政府信息公開條例》(下稱《條例》)和《辦法》第十一條?！稐l例》第十三條規(guī)定，“除本條例第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息?！卑脖O(jiān)部門決定不予公開的理由是《辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，“涉及國(guó)家秘密以及危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的信息不予公開”。

安監(jiān)部門決定一項(xiàng)信息是否公開的法律依據(jù)包括《條例》和《辦法》?！稐l例》由國(guó)務(wù)院制定，屬于行政法規(guī)，《辦法》由安監(jiān)總局制定，屬于部門規(guī)章。因此《條例》是上位法，《辦法》是下位法。根據(jù)“上位法優(yōu)先于下位法”的法律適用原則，安監(jiān)部門在決定一項(xiàng)政府信息是否公開時(shí)，優(yōu)先適用《條例》的規(guī)定。當(dāng)然上位法優(yōu)先于下位法適用也存在例外，即存在下位法優(yōu)先適用的情形，具體包括兩個(gè)方面：一是變通規(guī)定的“下位法”的優(yōu)先適用；二是實(shí)施性規(guī)定的“下位法”優(yōu)先適用[3]。但是，《辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定不屬于變通規(guī)定，也不屬于實(shí)施性規(guī)定。所以《辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定不能優(yōu)先于《條例》而適用，應(yīng)以《條例》作為是否公開的依據(jù)。

另外，《辦法》也存在減損公民合法權(quán)益的合法性問題?！读⒎ǚā返诎耸畻l第二款規(guī)定，“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。沒有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)。”《條例》第二章明確了信息公開的范圍，包括主動(dòng)公開和申請(qǐng)公開兩個(gè)方面，第十四條第四款僅僅排除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息的公開。《辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)在國(guó)家秘密的基礎(chǔ)上，增加了國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的限制。這明顯使得公民的知情權(quán)范圍大大縮小。由此看來，該省安監(jiān)部門以《辦法》規(guī)定拒絕公民的信息公開的答復(fù)是欠妥的。

2 從安監(jiān)部門信息公開與公民知情權(quán)的關(guān)系看問題

政府信息公開是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，及時(shí)、準(zhǔn)確地公開發(fā)布。安監(jiān)總局是國(guó)務(wù)院的直屬機(jī)構(gòu)，承載著政府信息公開的義務(wù)。政府信息公開制度的核心思想，就是政府承認(rèn)并尊重公民的信息知情權(quán)，并通過確立和實(shí)行有關(guān)措施來保障公民的合法權(quán)益。可見,知情權(quán)是政府信息公開制度的理論基礎(chǔ)[4]。

知情權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)公民的基本權(quán)利之一，也是公民實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)[5]。知情權(quán)(right toknow)又稱為了解權(quán)或知悉權(quán)，就廣義而言，是指尋求、接受和傳遞信息的自由，是從官方或非官方獲知有關(guān)情況的權(quán)利，就狹義而言則僅指知悉官方有關(guān)情況的權(quán)利。從內(nèi)容上講，知情權(quán)包括接受信息的權(quán)利和尋求獲取信息的權(quán)利，后者還包括尋求獲取信息而不受公權(quán)力妨礙與干涉的權(quán)利以及向國(guó)家機(jī)關(guān)請(qǐng)求公開有關(guān)信息的權(quán)利[6]。

在經(jīng)濟(jì)全球化和信息化的時(shí)代，瞬息萬(wàn)變的信息已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性因素，其中，政府信息涵蓋全社會(huì)信息的80%?！耙怨_為原則，限制為例外”已成為當(dāng)下世界范圍內(nèi)政府信息公開立法的基本原則。在這一基本原則之下，知情權(quán)可以具體表述為：公民有權(quán)知道政府持有、保存的，與其權(quán)利行使有關(guān)的一切信息，除非法律有例外的規(guī)定*《政府信息公開條例》雖然沒有直接使用“知情權(quán)”的概念，但是2008年該條例頒布，時(shí)任國(guó)務(wù)院法制辦公室副主任張穹答記者問時(shí)指出：“全面貫徹實(shí)施該條例，有利于保證公民、法人或者其他組織依法獲取政府信息，實(shí)現(xiàn)人民群眾對(duì)政府工作的知情權(quán)，參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。”。《條例》第十四條第四款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，可以予以公開?！痹摽钤O(shè)置了政府信息公開的兩項(xiàng)制度，一是列舉國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私作為信息公開的例外事項(xiàng)的制度，二是賦予行政機(jī)關(guān)公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息的權(quán)力。該規(guī)定將公共利益與例外事項(xiàng)關(guān)聯(lián)起來，分別置于公開和不公開的兩端。例外事項(xiàng)是基礎(chǔ)，公共利益是信息公開的決定性因素，二者共同厘清信息公開的范圍，以此來界定公民知情權(quán)行使的界限。全面、明確的例外事項(xiàng)和可度量的公共利益是進(jìn)行比較和衡量的前提。應(yīng)該說，例外事項(xiàng)越清晰，促進(jìn)公開的公共利益越明確，信息公開的范圍和邊界越好把握。

隨著民主和法治化社會(huì)在全球的不斷確立，政府信息公開制度逐漸成為當(dāng)代各國(guó)普遍推行的制度。許多國(guó)家紛紛通過立法以實(shí)施、開展政府信息公開的制度，在推動(dòng)全球信息社會(huì)建設(shè)的同時(shí)，以增強(qiáng)行政管理過程的透明度和為公眾服務(wù)的意識(shí)[7]。

瑞典是世界上第一個(gè)建立政府信息公開法律制度的國(guó)家。瑞典在信息公開工作程序上，通過《出版自由法》明確規(guī)定，任何人經(jīng)申請(qǐng)都有權(quán)獲得依法應(yīng)當(dāng)公開的官方文件，且該官方文件的查閱是免費(fèi)的；公共機(jī)關(guān)在審查和批準(zhǔn)查閱官方文件的申請(qǐng)時(shí)，不得對(duì)申請(qǐng)人的身份及動(dòng)機(jī)進(jìn)行調(diào)查，除非這種調(diào)查是必須的。在公開范圍上，瑞典為了明確規(guī)定對(duì)于公民信息自由的限制，于1980年制定了《保密法》，該法詳細(xì)列舉了各種需要保密而不向公眾公開的政府文件的范圍，并明確規(guī)定除此之外公眾都有權(quán)利要求查閱[8]。

除瑞典以外，美國(guó)是世界上政府信息公開制度最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。王名揚(yáng)教授在其《美國(guó)行政法》一書中，也多次提到“陽(yáng)光是最好的消毒劑，一切見不得人的事都是在陰暗角落里干出來的[9]?！泵绹?guó)的政府信息公開主要由《信息自由法》通過列舉、概括出應(yīng)當(dāng)公開的信息：一類是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息，這包括行政機(jī)關(guān)及時(shí)地在《聯(lián)邦政府公報(bào)》上公布的信息和行政機(jī)關(guān)保證公眾可以查閱、復(fù)制的文件；另一類是依公眾申請(qǐng)公開的信息，只要申請(qǐng)符合已公布的關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)和應(yīng)遵循程序的有關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)立即向申請(qǐng)人提供所需檔案材料。該《信息自由法》還規(guī)定，對(duì)于《聯(lián)邦登記》和政府出版物上找不到的政府信息，個(gè)人和團(tuán)體應(yīng)當(dāng)以書面形式提出查詢申請(qǐng)，政府應(yīng)在10日以內(nèi)作出決定。對(duì)于拒絕提供信息的決定，當(dāng)事人可以提出復(fù)議，政府機(jī)構(gòu)收到復(fù)議申請(qǐng)后要在20日以內(nèi)作出答復(fù)。如果行政機(jī)構(gòu)仍然拒絕提供信息，申請(qǐng)人可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。其次，美國(guó)對(duì)知情權(quán)設(shè)定了較完善的救濟(jì)機(jī)制。美國(guó)《信息自由法》賦予了申請(qǐng)人在申請(qǐng)被行政機(jī)關(guān)拒絕時(shí)，有權(quán)通過“行政救濟(jì)程序”與“司法救濟(jì)程序”兩個(gè)途徑獲得救濟(jì)的權(quán)利。美國(guó)司法部長(zhǎng)克拉克在《信息自由法》即將實(shí)施時(shí)，所做的一份聲明的序言中指出：“如果一個(gè)政府真正的是民有民治民享的政府的話，人民必須能夠詳細(xì)知道政府的活動(dòng)。沒有任何東西比秘密更能損害民主，公眾沒有了解情況，所謂自治，所謂公民最大限度參與國(guó)家事務(wù)只是一句空話。如果我們不知道我們?cè)趺词芄芾?，我們?cè)趺茨軌蚬芾碜约耗兀吭诋?dāng)代信息時(shí)代的社會(huì)中，當(dāng)政府在很多方面影響每個(gè)人的時(shí)候，保障人民了解政府活動(dòng)的權(quán)利，比任何其他時(shí)代更為重要。”[10]而美國(guó)行政法學(xué)者戴維斯教授認(rèn)為：“公開是專橫獨(dú)斷的自然敵人，也是對(duì)抗不公正的自然盟友?！盵11]上述表述都使用非常簡(jiǎn)單、樸素的語(yǔ)言表達(dá)了人們對(duì)公開的需要。公開無疑能使人們獲得正義感的滿足，暗箱操作則讓人們明顯感覺到不公正。除了上述國(guó)家外，英國(guó)現(xiàn)行的信息公開制度是以美國(guó)《信息自由法》為藍(lán)本建立的，其規(guī)定了信息是任何人和法人都有權(quán)利要求公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息公開。同時(shí)伴有一個(gè)完善的管理和救濟(jì)體制，重視引導(dǎo)和發(fā)揮個(gè)人參與信息公開的積極性。

可以看出，生活在政府信息公開化程度高的國(guó)家的公民，絕對(duì)享有廣泛的獲取政府信息公開的權(quán)利。法律明確規(guī)定哪些信息是不可公開的，公民可以明確知道自身可獲得哪些可公開信息。同時(shí)，監(jiān)管力度和救濟(jì)體系的建立與完善，使其公民可以跟政府部門在某些水平面上是站在同一起跑線的，公民可提出相關(guān)理由申請(qǐng)，或者是向法院提起訴訟來獲取到不被受理申請(qǐng)的理由，政府部門沒有模糊界限來掩蓋不想公開的信息，除了規(guī)定不可公開的信息外，其余信息只要公民申請(qǐng)理由得當(dāng)，政府基本上就要公開，以便于公民查詢。

因此，基于上述理論與發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐，并根據(jù)《條例》第十四條所規(guī)定的政府信息公開的除外事項(xiàng)，前述該省安監(jiān)部門依據(jù)《辦法》不予公開的做法是不妥的，有違法律的規(guī)定?！掇k法》對(duì)該公民申請(qǐng)公開的信息里有重大危險(xiǎn)源的位置、安全距離、安全評(píng)估報(bào)告等重大信息并未做出明確解釋與說明。因?yàn)檫@一說法太過抽象，該省安監(jiān)部門認(rèn)為這些信息一旦公開，重大危險(xiǎn)源的位置會(huì)對(duì)對(duì)公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定有重大影響才不予公開，這實(shí)際上更加侵犯了公眾的知情權(quán)，因此不予公開的理由并不能成立。

3 從安監(jiān)部門信息公開的自由裁量權(quán)看問題

自由裁量權(quán)是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員在法律事實(shí)要件確定的情況下，在法律授權(quán)范圍內(nèi)，依據(jù)立法目的和公正、合理原則，自行判斷行為條件、自行選擇行為方式和自由做出行政決定的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)依據(jù)一定的制度標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向進(jìn)行行為選擇的一個(gè)過程[12]。相對(duì)于羈束行政行為，行政機(jī)關(guān)行使自由裁量行為，對(duì)于“是否”作成特定法律效果，或者選擇采取“何種”法律效果，享有一定程度的法律效果[13]。法律規(guī)定的模糊性、不確定法律概念的存在以及行政行為目的性的實(shí)現(xiàn)等因素，使得自由裁量行為在行政權(quán)力行使過程中廣泛存在。政府信息公開作為行政行為的重要組成部分，自由裁量權(quán)的行使也是必然的。

隨著《條例》的頒布，各地各級(jí)政府都逐漸在建立完善政府信息公開的制度，也在積極構(gòu)建獨(dú)立的政府信息公開部門。但是，由于政府信息公開的政策性較強(qiáng)，部分行政機(jī)關(guān)在具體落實(shí)政府信息公開的工作時(shí)候，往往導(dǎo)致形式主義盛行，不能準(zhǔn)確地把握政府信息公開制度的精髓，很難做到權(quán)為民所用、利為民所謀[14]。甚至有些行政機(jī)關(guān)把政府信息公開當(dāng)成是對(duì)行政相對(duì)人的恩賜而不是服務(wù)，將手中的自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)大，甚至極少數(shù)行政機(jī)關(guān)奉行“民可使由知，不可使知之”的愚民思想，將涉及群眾切身利益的政府信息關(guān)在政府的大門內(nèi)。

安監(jiān)部門如何在信息公開方面謹(jǐn)慎行事自由裁量權(quán)，關(guān)涉安全監(jiān)管的有效性與合法性的衡量與判斷。筆者認(rèn)為要正確地行使自由裁量權(quán)須遵循以下原則和標(biāo)準(zhǔn)：第一，自由裁量權(quán)的行使，要公正、善意、合乎情理；第二，自由裁量權(quán)的行使，要僅為正當(dāng)目的；第三，自由裁量權(quán)的行使，要合乎法的目的。其中，自由裁量權(quán)的行使最重要的是要合乎行政比例原則的要求。安監(jiān)部門在實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益；如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當(dāng)?shù)谋壤１壤瓌t著眼于法益的均衡，以維護(hù)和發(fā)展公民權(quán)為最終歸宿，是行政法上控制自由裁量權(quán)行使的一項(xiàng)重要原則。行政法中比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對(duì)人民侵害最小的方式進(jìn)行。其核心在于通過目的與手段間的衡量，兼顧國(guó)家、社會(huì)及公共利益，同時(shí)又不妨害第三人的權(quán)利，確?；救藱?quán)的實(shí)現(xiàn)。比例原則在理念上源于對(duì)正義的需求。它在價(jià)值取向上與時(shí)代發(fā)展的大趨勢(shì)是一致的，也符合中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。對(duì)于危險(xiǎn)化學(xué)品的重大危險(xiǎn)源的相關(guān)信息是否公開的結(jié)果來看，公開作為學(xué)術(shù)研究依據(jù)，其中部分資料可能會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定影響；但是不予公開的話，是對(duì)公民知情權(quán)的一種剝奪，將會(huì)是一種行政暴力。因此從比例原則的要求出發(fā)，對(duì)以科研為目的對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品的重大危險(xiǎn)源的信息公開申請(qǐng)應(yīng)予公開，是一種較為合法、合理的安排。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述,安監(jiān)部門在信息公開過程中，要從信息公開的法律位階、信息公開與公民知情權(quán)的關(guān)系、信息公開自由裁量權(quán)的角度看待某高校教授提出的問題。安監(jiān)部門應(yīng)充尊重和保護(hù)公民知情權(quán)，在合法行政的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持合理行政。安監(jiān)部門選擇管理方式時(shí)，不要只考慮自己是否方便，是否會(huì)承擔(dān)責(zé)任，最主要的是是否有利于相對(duì)人；相對(duì)人的權(quán)益是否會(huì)因這種管理方式受到損害。安監(jiān)部門應(yīng)該在執(zhí)政過程中，始終秉持位為民正、權(quán)為民用、利為民謀、情為民系的執(zhí)政理念，否則效果將適得其反。

[1] 朱力宇，葉傳星.立法學(xué)(第四版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：144.

[2] 張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社,2013：9-10.

[3] 孔祥俊.法律規(guī)范沖突的選擇適用與漏洞填補(bǔ)[M].北京：人民法院出版社,2004：242.

[4] 趙威.關(guān)于我國(guó)政府信息公開制度的幾點(diǎn)思考[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào),2007.

[5] 谷茵.公民知情權(quán)保障與政府信息公開制度的構(gòu)建[J].學(xué)理論,2016(2):49-51.

[6] [日]平松毅.知情權(quán)[J].法學(xué)家，1986(增刊)：100-101.

[7] 閆霏.國(guó)外政府信息公開法律體系的比較和借鑒[J].新華月報(bào)，2012:43-45.

[8] 張童.國(guó)外政府信息公開制度與我國(guó)之比較研究[J].法治政府建設(shè),2009(4) .

[9] 王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社,1995：960.

[10] 王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M]. 北京：中國(guó)法制出版社,1995：956-960.

[11] (臺(tái))羅傳賢.行政程序法基礎(chǔ)理論[M]. 臺(tái)北：五南圖書出版公司,1993：111.

[12] 宋建立.行政自由裁量權(quán)研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2012：6.

[13] 李建良.行政法十講[M]. 臺(tái)北：元照出版公司,2014：266.

[14] 尹楓晚.政府信息公開問題研究[D]. 沈陽(yáng)：東北大學(xué)，2013：8.

The legal analysis on the issue of safety supervision information disclosure——taking the disclosure of the significant chemicai hazard information as an example

CHU Feng-hua

(SchoolofHunmanitiesandSocialSciences，NorthChinaInstituteofScienceandTechnology,Yanjiao，101601,China)

The information disclosure of the production safety supervision is a kind of administrative behavior of public information resource configuration. Government information disclosure is a form of democratic political progress. It is a common practice for countries all over the world to open as a principle and close as an exception. In our country, Under the influence of traditional administrative methods and ideas, the individual administrative subject are often closed as a principle and open as an exception in the process of information disclosure. In the interests of the public or non-public information game, the public interest has become a key balancer. From the safety supervision information disclosure legal status, the relation of the citizens' right to know and discretion of perspective, the public interests behind of the public information, are often associated with the right to know, democracy, public participation and other related values; while the opposite pays more attention to public safety and social interests. The diversity of stakeholders and dual characters of public interests, increase the complexity for the safety departments when they weight the advantages and disadvantages of disclosing the government information. To determine whether a particular information is in public, safety department not only need to reasonable use discretion, but also need to be in the legal and reasonable manifests the government departments to the idea of governing for the people, and the wisdom and confidence of law enforcement.

Government information disclosure；Safety supervision；Secrecy limit；Hazardous chemicals；Major hazard；Right to know

2016-12-15

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助(3142014015)

楚風(fēng)華(1963-)女，甘肅武威人，華北科技學(xué)院人文學(xué)院教授，研究方向：憲法行政法。E-mail:chufenghua@163.com

TQ86.52

A

1672-7169(2017)01-0082-05