張東星

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

試論曹丕“文本同而末異”之“本同”

張東星

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119）

“文本同而末異”說、“文以氣為主”說以及“經(jīng)國之大業(yè)”說是曹丕《典論·論文》中的重要理論觀點(diǎn)。學(xué)界的研究重點(diǎn)大都圍繞著“文以氣為主”說和“經(jīng)國之大業(yè)”說，而對“文本同而末異”說關(guān)注不夠。而且，在這三個主要理論中，“文本同而末異”這一命題又是在學(xué)界里頗具爭議，尤其是對何為“本同”的理解，可謂是仁者見仁，智者見智。筆者認(rèn)為“文本同而末異”之“本同”應(yīng)該從文體學(xué)的角度來理解，“本同”指的是產(chǎn)生所有文體的本源相同。下面從何為“本同”、“本同”之因兩個方面分析論證了“本同”應(yīng)從文體學(xué)的角度理解為產(chǎn)生所有文體的本源相同。

曹丕；本同；末異；文體學(xué)

曹丕的《典論·論文》不僅是一篇文采十分出眾的優(yōu)秀文章，更是一篇有關(guān)文學(xué)理論批評的專門論文，它在我國漫長的涉及文學(xué)批評的歷史上具有相當(dāng)重要的地位。它探討的內(nèi)容包括在進(jìn)行文學(xué)批評時(shí)所應(yīng)該持有的態(tài)度、作家的個人才性與作品具有的特色之間的關(guān)系、文學(xué)體裁如何區(qū)分、如何評判文學(xué)作品的意義等頗為重要的問題。其中，關(guān)于進(jìn)行文學(xué)的批評時(shí)所應(yīng)該持有的態(tài)度方面，曹丕不僅指出而且明確批判了當(dāng)時(shí)社會中的人在進(jìn)行文學(xué)的批評時(shí)所存在的不正確的心態(tài)。而作家的個人才性與作品具有的特色之間的關(guān)系即“文以氣為主”說，則是曹丕的重要理論創(chuàng)新，對后世產(chǎn)生了很大的影響。如何評判文學(xué)作品的意義方面，他提出的觀點(diǎn)極大地提高了文章的地位。在文學(xué)體裁如何區(qū)分的方面，曹丕提出了著名的“四科八體”之說，并明確以“文本同而末異”作為其文體學(xué)思想的總綱。

曹丕文體論的相關(guān)言論雖然簡要，內(nèi)容卻相當(dāng)精辟獨(dú)到，形成了頗為完備的文體學(xué)思想體系。其重要性正如郭紹虞所述：“在曹丕以前，人們對文章的認(rèn)識，限于本而不及末，本末結(jié)合起來看法，在文學(xué)批評史上，是曹丕首先提出來的，它推進(jìn)了后來的文體論研究?！保?］正因其重要，所以歷來眾多批評史著作都有提及，學(xué)者的專門研究也很多。

《典論·論文》的文本中有下面的這段文字：“夫文本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也。唯通才能備其體?！保?］從以上文字里，我們能清楚地看到，曹丕對什么是“末異”作了詳細(xì)的解釋和說明，在文中花了很大的篇幅來解說“末異”，而對什么是“本同”卻未透露出片言信息。正如周勛初所言：“什么是文章的‘本’，曹丕沒有明言?！裁词俏恼碌摹?，他卻作了說明，并對當(dāng)時(shí)幾種主要的文體作了綜合的分析?！保?］所以，一直以來，由于曹丕在自己的文論中言語的不同側(cè)重，學(xué)界對何為“末異”的理解并沒有什么大的出入，而對何為“本同”的理解則頗有爭議?？梢院敛豢鋸埖卣f，每個人對“本同”的理解都有自己獨(dú)特的視角，每個人的認(rèn)識都那么不同。從這些不同的理解中我們不僅可以領(lǐng)略到仁者見仁的豐富，也可以領(lǐng)略到智者見智的精彩。最重要的是，我們可以從這些眾說紛紜的觀點(diǎn)中汲取我們的思想所需要的最有用的養(yǎng)料，開拓我們的思想境界，增加我們的知識總量，從而發(fā)現(xiàn)前人還沒有發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)寶藏。關(guān)于對“本同”的理解和闡釋很多也很雜，概括起來有如下幾種看法。

第一種：以文學(xué)批評史家的觀點(diǎn)為代表，大都認(rèn)為“本同”指文章的共同性、根本性原則，文學(xué)的共同本質(zhì)等。持有這類觀點(diǎn)的人較多，提法也比較多樣，本文僅以郭紹虞的看法為例證。他認(rèn)為：“所謂‘本’，大致是指基本的規(guī)則而言，這是一切文章共同的；所謂‘末’，是各種不同文體的特點(diǎn)?！保?］這樣的解釋可以說是曹丕的本意之一，有其合理之處，但也應(yīng)該看到這種解釋太過粗疏，不能揭示問題的本質(zhì)。進(jìn)一步探究“文章的共同性”和“文章的本質(zhì)”具體指什么，就會發(fā)現(xiàn)解釋內(nèi)容本身太過模糊而無法回答這個問題。

第二種：以劉運(yùn)好先生為代表，認(rèn)為“本”就是指“質(zhì)”，“本同”與“末異”的關(guān)系就是“質(zhì)”與“文”的關(guān)系。他在《論曹丕的“本”與“本同”》一文中說：“那么‘本’究竟是什么呢？我認(rèn)為‘本’就是指傳統(tǒng)文學(xué)批評中常用的術(shù)語‘質(zhì)’。”［4］這種解釋同樣有其合理性，但這種從審美內(nèi)容和審美形式來解釋“本同”的觀點(diǎn)，實(shí)際上在本質(zhì)上與第一種觀點(diǎn)是一致的。雖說他的提法很新穎，借用了中國古代文論中的專業(yè)術(shù)語“質(zhì)”一詞，讓人初看之下心里特別容易產(chǎn)生認(rèn)同感，但是作為一個合格的學(xué)習(xí)者，我們不能只關(guān)注字面意思，還應(yīng)該看到這種新提法在本質(zhì)上與第一種觀點(diǎn)是一致的。

第三種：認(rèn)為“本同”是指建安文學(xué)的共同的精神風(fēng)貌。陳伯海說：“‘本’就是指作品中含有的那種‘高’‘逸’‘通’‘健’的精神氣質(zhì)和質(zhì)樸精練的語言特點(diǎn)，尤其重在精神氣概?！保?］這種解釋也不無道理，但顯得過于狹隘。把“本同”簡單地歸屬為一個時(shí)代的文學(xué)的共同精神風(fēng)貌，很明顯是不合適的，也反映出這種對“本同”的歸納缺少嚴(yán)密的思考和論證，是十分武斷的。

第四種：胡紅梅對“本同”的解讀有多層意思，在《曹丕文體學(xué)思想新解》一文中，她詳細(xì)地闡釋了她的觀點(diǎn)和看法。她認(rèn)為“本同”可以解釋為：1.“本同”指所有文章的基本規(guī)范與法則；2.“本同”指文章本身的道德教化作用；3.從文體角度解讀“本同”，“本同”指所有文章的共同之體；4.“本同”指“文以氣為主”，“主”即“本”；5.“本同”與“末異”指文學(xué)表現(xiàn)形式的共同性和多樣性；6.“本同而末異”是“體一而用殊”的另一種表達(dá)方式。胡紅梅的研究綜合了學(xué)界各種關(guān)于“本同”的看法并提出了自己的新觀點(diǎn)，尤其是第三點(diǎn)從文體的角度對“本同”進(jìn)行解釋，筆者認(rèn)為這個研究視角很有價(jià)值。［6］

以上梳理的關(guān)于“本同”的解釋，基本上涵蓋了學(xué)界對這一命題的看法。還有一些其他的見解，一方面因?yàn)檫@些見解影響有限，不具有很好的代表性；另一方面因?yàn)楸疚钠邢?，容納不了全部的內(nèi)容，所以就沒有辦法一一詳細(xì)列出介紹。筆者綜合眾說，認(rèn)真閱讀文獻(xiàn)并查找資料，在前人的基礎(chǔ)上提出了自己關(guān)于“本同”的理解。本文從何為“本同”、“本同”之因兩方面分析，認(rèn)為“本同”指的是產(chǎn)生所有文體的本源相同。下面嘗試論之。

一、何為“本同”

只有了解了“本”和“末”的本義，才能進(jìn)行“本”和“末”的對比，才能理清曹丕的“本同”究竟指什么。許慎《說文解字》對“本”的解釋是：“木下曰本，從木，一在其下?！睂Α澳钡慕忉屖牵骸澳旧显荒?，從木，一在其上?！保?］從《說文解字》可見“本”與“末”同為一體，一為根，一為枝梢?！氨尽迸c“末”同為一體，是一個問題的兩個方面，所以，我們不僅能由“本”推出“末”，也可以由“末”而知“本”。曹丕提出的“文本同而末異”中，“本同”與“末異”同樣具有《說文解字》解釋的“本”與“末”之本義?！氨就迸c“末異”同為一體，“本同”是本源和根本，“末異”是表現(xiàn)形態(tài)和具體特征，是非根本的。曹丕的“本同”與“末異”可以用“源”與“流”的關(guān)系來解釋。也就是說，作為同為一體的“本”與“末”就像同一條河流分出眾多的支流一樣，“本”就像河流的主干道，“末”就像那些支流。河流的支流里的水是從主干道里輸送過來的，而且每條支流需要的水量都是由這條支流本身決定的。筆者認(rèn)為，把這個例子用于理解本文所論述的“本同”與“末異”就顯得十分通俗易懂。河流的主干道就是“本”，眾多各不相同的支流就是“末”。因?yàn)橹Я鞲鞑幌嗤?，也不可能相同，“末”也就各不相同，也不可能相同，這就對應(yīng)了曹丕說的“末異”。給同一河流支流提供資源的主干道只有一條，主干道是相同的，所以這就對應(yīng)了曹丕說的“本同”。由上分析可知，“本”與“末”同為一體，我們知道“本同”就能推出“末異”，知道“末異”也能推出“本同”。

曹丕在其著作中對“末異”作了十分詳細(xì)的解釋，文中的“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩賦欲麗”這幾句精練簡潔的文字很明顯是對“末異”的詳細(xì)解釋?！白嘧h”“書論”“銘誄”“詩賦”指的是文體，是曹丕解釋的“末”是什么；“雅”“理”“實(shí)”“麗”分別是以上文體的最顯著和最應(yīng)該具有的特點(diǎn)，是曹丕解釋的“異”在何處。上述材料中提到的“四科”我們可以很容易理解，指的就是，“奏議”“書論”“銘誄”“詩賦”。那么與此“四科”相對的“唯通才能備其體”里所說的“體”是否與上述“四科”完全一致呢？據(jù)王運(yùn)熙的研究表明，兩者并不是完全重合的。具體論述和證據(jù)可以在他的《中國古代文論中的“體”》一文中找到。也就是說，材料中的“體”大致等同于“末異”，曹丕的這一段話都是用來解釋“末異”的。所以人們對“末異”的理解幾乎不存在異議，都認(rèn)為“末異”可以指不同體裁的作品具有的風(fēng)格是有很大差異的，是不同的?！氨就迸c“末異”是相對應(yīng)的，既然“末異”應(yīng)該從文體角度理解為“末”指的是“四科八體”，那么“本同”理所當(dāng)然的也應(yīng)從文體角度來對應(yīng)闡釋。

通過以上詳細(xì)的分析，我們充分證明了從文體的角度來解釋“本同”是十分合理的，同時(shí)也可以看到由“末異”來推“本同”并不是毫無根據(jù)的。既然由“末異”可以推出“本同”，而且我們又知道了“末異”指的是什么，那么，我們就可以得出關(guān)于“本同”的結(jié)論。由上文可知，“本”與“末”同為一體，“末”指的是“四科八體”，即不同的文體。與此相對應(yīng)，“本”也就該從文體角度解釋，即“本”是產(chǎn)生所有文體的本源。“本同”指的就是產(chǎn)生所有文體的本源相同。

二、“本同”之因

從建安時(shí)期開始，中國文學(xué)出現(xiàn)了一個新的時(shí)代，無論是文學(xué)史還是文學(xué)批評史都表現(xiàn)出與前代迥然不同的特點(diǎn)。但變化再大，文學(xué)與思想的傳統(tǒng)烙印總是在其中的，一個時(shí)代總是需要站在歷史的基礎(chǔ)上才能存在下去，才能有所創(chuàng)新，割裂歷史而獨(dú)立存在或發(fā)展的事物是不存在的。建安時(shí)代也是如此，它是發(fā)生了翻天覆地的變化，但它仍是中國歷史的一環(huán)，它的血脈里流淌的是從前代繼承下來的基因。建安時(shí)代儒學(xué)趨于衰頹，其狀況確如以下所說：“儒學(xué)在漢代雖盛極一時(shí)，到了魏晉，便呈現(xiàn)著極度衰微無力的狀態(tài)?！保?］衰頹的儒學(xué)雖然失去了其統(tǒng)治地位，但作為一種思想，它仍然有著強(qiáng)大的影響力。在建安時(shí)期，儒學(xué)思想依然影響著人們，曹丕也不例外。曹丕思想與儒學(xué)思想的歷史淵源可從以下兩點(diǎn)說明。

首先，曹丕高度評價(jià)文學(xué)作品的價(jià)值觀點(diǎn)與儒家推崇的“三不朽”理論有直接的淵源。曹丕《典論·論文》中把文章的重要性放在與國家大事同樣重要的地位的觀點(diǎn)以及贊賞只有徐幹著書流傳后世的觀點(diǎn)，都表明了曹丕把著述看得十分重要。其強(qiáng)調(diào)的重視著述恰恰就是儒家所一直提倡的立德、立功、立言“三不朽”之中的“立言”。從材料的表述來，看曹丕不僅高度贊揚(yáng)了文學(xué)作品的價(jià)值，而且把文章的地位提高到了前人從沒有論及的同國家的主要事務(wù)同樣重要的地步。曹丕重視一個人的著述的觀點(diǎn)與儒家所推崇的 “立言”如此接近，在思想內(nèi)質(zhì)上簡直達(dá)到了不謀而合的境地，這絕不僅僅是巧合那么簡單。這些重視著述的觀點(diǎn)還可以在曹丕的《與吳質(zhì)書》中找到切實(shí)的證據(jù)。所以說曹丕的思想與儒家思想有著直接的歷史淵源。

其次，曹丕本人亦尊儒重孔，對儒學(xué)經(jīng)典很是精熟。尊儒重孔的資料如《典論·自序》所云：“所著書論詩賦，凡六十篇。至若知而能愚，勇而知怯，仁以接物，恕以及下，以付后之良史?！保?］曹丕本人著書做事，時(shí)刻以儒家規(guī)范為準(zhǔn)，把儒家對君子的要求時(shí)時(shí)要求自己以身作則，絲毫不敢怠慢。曹丕自小就十分有才氣，年齡稍大一些的時(shí)候就開始閱讀各種書籍，其中遍覽“五經(jīng)”即是曹丕精熟儒學(xué)的一個側(cè)面，曹丕對儒家經(jīng)典的熟練掌握也使得儒家思想對曹丕產(chǎn)生了潛移默化的影響。以上文獻(xiàn)足以說明曹丕的思想與儒學(xué)思想有著緊密的聯(lián)系，其歷史淵源不言而喻。

分析曹丕的思想與儒學(xué)的歷史淵源關(guān)系是為了說明曹丕的文學(xué)觀點(diǎn)也是帶有儒學(xué)的影響的。我們都知道曹丕提出的 “四科八體”具有開創(chuàng)之功，對后來的文體分類產(chǎn)生了巨大的影響。但對于曹丕這一觀點(diǎn)如何產(chǎn)生以及有關(guān)此觀點(diǎn)的歷史淵源方面卻并沒有十分清晰的說明與闡釋。筆者持有下面的觀點(diǎn)，即曹丕所提出的“四科八體”與儒家的代表人物孔子所倡導(dǎo)的“四教：文、行、忠、信”有繼承關(guān)系。從《論語》的記載可以知道，孔門的各弟子，品性才能不同，子路特別好勇，顏回聞一而能知十，仲由行事很果斷，閔子騫十分孝順?？鬃右嘁虿氖┙蹋T弟子問仁，孔子的回答各不相同，由此可見，孔子十分關(guān)注個人才性。因此，孔子提出了他自己的“孔門四科”，即德行、言語、政事、文學(xué)。從曹丕《典論·論文》中也不難看出曹丕把文人的個人才能放在了很高的地位，這種觀念不僅與當(dāng)時(shí)的社會大環(huán)境有關(guān)，也是曹丕順應(yīng)歷史潮流、繼承儒學(xué)的表現(xiàn)?！墩撐摹分械摹按怂目撇煌誓苤咂?。唯通才能備其體”，正是對文人的個人才能不同與文體“四科”不同的關(guān)系的說明。從上文可知，曹丕的重視文人個人才能與孔子的關(guān)注個人才性一脈相承，其“四科八體”的文體分類也深受“孔門四科”的影響?！八目瓢梭w”是曹丕提出的“末異”，“末”與“本”同為一體，既然“末”與儒學(xué)有那么深的淵源，那么“本”與儒學(xué)的聯(lián)系則是不言自明的了。

郭英德先生說：“就文體的本源而言，古人認(rèn)為所有文體均可溯源于五經(jīng)，或者說正是五經(jīng)生成了眾多的文體。”［10］郭先生的這番論述很好地說明了儒家思想與產(chǎn)生文體的本源之間有密切聯(lián)系?！拔谋居诮?jīng)”的文學(xué)批評觀念，對我國文學(xué)的各方面影響都很大，文學(xué)評論方面更是這樣。把文章之源追溯到“五經(jīng)”是中國許多古代文論家所贊同的觀點(diǎn)，關(guān)于這方面的論述在學(xué)界有很多，本文就不做介紹了?！拔褰?jīng)”是儒家的經(jīng)典，代表了儒家的思想，曹丕的思想與儒家思想有著緊密的歷史淵源，所以說，曹丕的文學(xué)理論觀點(diǎn)自然帶有儒家思想的痕跡。既然把“五經(jīng)”當(dāng)做為眾多的文體的本源的說法在古人眼里已經(jīng)成為了一個十分常見的觀念，那么曹丕在《典論·論文》中提出的“本”就似乎也可以理解為文體的本源是“五經(jīng)”。但是“從文體發(fā)生學(xué)的角度來看，把歷代文體的淵源一一歸于五經(jīng)，這不免有些牽強(qiáng)?！保?1］因此，曹丕的“本同”到底是不是“文本于經(jīng)”，筆者沒有足夠的證據(jù)做出定論，但筆者經(jīng)過上文的分析可以明確的是根據(jù)曹丕與儒家的思想淵源關(guān)系，其“文本同而末異”之“本”的理解雖然不能確定為“五經(jīng)”，但我們卻可以很明確得出他所提出的“本”可以而且應(yīng)該從文體角度來闡釋。筆者以此出發(fā)，提出了自己的關(guān)于“本”的理解，即認(rèn)為“本”指產(chǎn)生文體的本源。所以“本同”指的就是產(chǎn)生所有文體的本源相同。

曹丕的《典論·論文》作為中國文學(xué)理論批評著作中具有重大轉(zhuǎn)折意義的一篇綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，不僅涉及的內(nèi)容比過去的寬廣，而且內(nèi)容相當(dāng)精辟獨(dú)到。其“文本同而末異”說向來存在爭議，尤其是何為“本同”，一家有一家之言，筆者綜合多種資料，參考很多文獻(xiàn)，借鑒前人長處，最終提出了自己的觀點(diǎn)：從文體角度認(rèn)為“本同”指的是產(chǎn)生所有文體的本源相同。

［1］郭紹虞，王文生.中國歷代文論選（第1冊）［M］.上海：上海古籍出版社，1979：164.

［2］李壯鷹，李春青.中華古文論釋林·魏晉南北朝卷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011：2.

［3］周勛初.中國文學(xué)批評小史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：20.

［4］劉運(yùn)好.論曹丕之“本”與“本同”［J］.安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1994，（2）：38-42.

［5］戴夏燕.《典論·論文》“本同”甄微［J］.理論導(dǎo)刊：文史縱橫，2010，（10）：108-112.

［6］胡紅梅.曹丕文體學(xué)思想新解［J］.長江學(xué)術(shù)，2012，（3）：166-168.

［7］許慎，撰.說文解字［M］.徐鉉，校訂.北京：中華書局，2013：114.

［8］劉大杰.中國文學(xué)發(fā)展史（上）［M］.上海：上海古籍出版社，1982：232.

［9］郁沅，張明高.魏晉南北朝文論選［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1996：12.

［10］郭英德.中國古代文體學(xué)論稿［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：56.

［11］吳承學(xué).中國古代文體學(xué)研究［M］.北京：人民出版社，2011：43.

Discussion on Cao Pi′s in′Same Origin，but Different Expression Forms in Articles′

Zhang Dongxing
（Shaanxi Normal University，Xi’an，Shaanxi，710119）

The view of′same origin，but different expression forms in articles′，′Articlesshow the authors′personalities and talents′and"Great undertaking of Managing a country′"are the important perspectives in Cao Pi′s Talking About Classic and TalkingAbout Literature.Academic researchesmostly focus on the latter two，but insufficient attention to the first one.However，in the three major theories，the view of′same origin，but different expression forms in articles′is controversial in academic circles，especially in the understanding of what is“same origin”.From the perspective of the stylistics，the author thinksthat′same origin′refers to that the origin that produces all the literary typesare the same.From the aspects of what is′same origin′and why is′same origin′，this paper analyzes and demonstrates that the′same origin′should be interpreted as the same origin which produce all the literary types from the perspective of the stylistics.

Cao Pi；same origin；different expressino forms；stylistics

I206

A

1671-2862（2017）02-0043-05

2016-12-07

張東星，女，河南商丘人，陜西師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：古代文論。