王 睿

(華東師范大學(xué) 歷史學(xué)院，上海 201100)

清代常平倉研究評(píng)述

王 睿

(華東師范大學(xué) 歷史學(xué)院，上海 201100)

文章通過對(duì)過往清代常平倉研究的梳理，指出常平倉功效問題與常平倉衰敗問題，是該領(lǐng)域的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為各方研究者所采信文本的不同，是造成現(xiàn)行常平倉研究產(chǎn)生持久爭(zhēng)論的原因。但無論是官修典籍、政府檔案還是民間的方志、文獻(xiàn)，都存在文本敘述上的偏向性和欺瞞性，所以為推進(jìn)清代常平倉研究的進(jìn)一步進(jìn)展，認(rèn)識(shí)并打破文表述本對(duì)研究所造成的引導(dǎo)和束縛應(yīng)是關(guān)鍵。

常平倉功效；常平倉衰敗；文本分歧

作為貫穿清代始終的政治制度，常平倉既被用于民眾的福利救濟(jì)和災(zāi)害預(yù)防，又因其具有儲(chǔ)備糧食的職能，使其與區(qū)域的糧價(jià)水平也有著密切的聯(lián)系。但常平倉的研究無論在研究者還是所形成的相關(guān)研究方面，比起其他清代政治制度研究而言，都相對(duì)稀少。

造成倉儲(chǔ)*清代的倉儲(chǔ)系統(tǒng)包括政府掌控的常平倉，官民合辦的社倉，以及民間主導(dǎo)的義倉。在下文的敘述中，除了筆者特別指出之外，倉儲(chǔ)一詞均只代表常平倉。研究式微的原因是多方面的：其一，在早期的清代倉儲(chǔ)制度的研究中，對(duì)該制度相關(guān)考察似乎已較為完善*筆者將會(huì)在后文中揭示出，這種看似已經(jīng)完善的研究，只是過往研究者局限于文本研究下所營造出的一種“假象”，并未真正地全面觸及常平倉的實(shí)際情況。。其二，則是倉儲(chǔ)領(lǐng)域的研究缺少應(yīng)有的學(xué)術(shù)對(duì)話。中國本土學(xué)者依據(jù)較為豐富的史料進(jìn)行常平倉的考證和梳理工作，但對(duì)海外學(xué)者的觀點(diǎn)則沒有積極的回應(yīng)。相對(duì)的，中國方面的新材料、新證據(jù)也未引起海外學(xué)者的足夠重視，進(jìn)而對(duì)自身觀點(diǎn)加以修補(bǔ)。所以為使該領(lǐng)域研究進(jìn)一步推進(jìn)，對(duì)現(xiàn)行倉儲(chǔ)研究進(jìn)行有效的梳理，顯然是必要的。

一、倉儲(chǔ)：帝國的一個(gè)場(chǎng)面活？

倉儲(chǔ)較早的討論是在救荒史中出現(xiàn)的，這方面的代表則是鄧云特。他在其著作《中國救荒史》中，將倉儲(chǔ)作為應(yīng)對(duì)災(zāi)荒的一種積極措施，并對(duì)倉儲(chǔ)的種類進(jìn)行大致的分類，但因倉儲(chǔ)并非鄧云特的討論重點(diǎn)，所以并未對(duì)清代倉儲(chǔ)展開更詳細(xì)的考察[1]。

相比起鄧云特而言，蕭公權(quán)更加詳細(xì)地探討了清代倉儲(chǔ)制度，并認(rèn)為該制度很難真正地有效運(yùn)行。他對(duì)倉儲(chǔ)的討論主要集中在其著作《中國鄉(xiāng)村——論十九世紀(jì)的帝國控制》(RuralChina:ImperialControlintheNineteenthCentury)。在該書中，其對(duì)清代倉儲(chǔ)制度的種類，倉儲(chǔ)糧食的主要來源，以及倉儲(chǔ)制度的相關(guān)條文均進(jìn)行較為詳細(xì)的探討。但蕭公權(quán)認(rèn)為官員對(duì)常平倉制度的玩忽職守，儲(chǔ)備糧食供給的不穩(wěn)定以及糧食分配時(shí)的種種弊端等因素，均對(duì)常平倉這一制度的實(shí)際運(yùn)行產(chǎn)生種種的阻礙，也因此，該項(xiàng)制度既不能成為清政府控制鄉(xiāng)村的有效工具，又不能在災(zāi)荒時(shí)期為民眾提供救濟(jì)的保證，在某種程度上常平倉只是帝國的一個(gè)場(chǎng)面活(羅威廉語)而已*參考Hsiao Kung-chuan,Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century,University of Washington Press 1960.羅威廉的評(píng)語可參考Review，The Journal of Asian Studies , Vol. 51, No. 4 (Nov., 1992), pp. 913-915。。雖然蕭氏關(guān)于倉儲(chǔ)無效論的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)得到普遍認(rèn)同，但其對(duì)清代常平倉的宏觀評(píng)價(jià)也許忽視了地域性的差異。那么如果從區(qū)域入手進(jìn)行考察，是否會(huì)帶給我們不同的圖景呢？

森正夫?qū)系貐^(qū)荒政的考察，以及全漢升、Kraus對(duì)同一地區(qū)米價(jià)波動(dòng)的考察，便讓我們看到常平倉并非如蕭公權(quán)所認(rèn)為的那樣形同虛設(shè)。就森正夫而言，其通過對(duì)江南地區(qū)16-18世紀(jì)長(zhǎng)時(shí)段的考察后指出，在16世紀(jì)后期，因?yàn)轭l繁的自然災(zāi)害以及較高的地租，使得小農(nóng)長(zhǎng)期處在困窘的處境，這便造成地主與佃戶之間的矛盾，而這種矛盾則在災(zāi)荒時(shí)期進(jìn)一步激化。因此出于保護(hù)自身利益的考量，地主逐漸在災(zāi)荒時(shí)期承擔(dān)了救濟(jì)小農(nóng)的責(zé)任。但這種由地主承擔(dān)救濟(jì)的模式并沒有持續(xù)下去，至清代，國家逐漸接替地主成為救濟(jì)的承擔(dān)者，并將救荒的措施加以體系化，建立常平倉便是其中之一。而促成這一變化的原因則是一方面自明代以來租佃關(guān)系的不斷改變?cè)斐傻刂髋c佃農(nóng)之間私屬關(guān)系逐漸淡化，另一方面，則是清政府試圖通過救濟(jì)這類手段來直接對(duì)小農(nóng)加以控制[2](P351-397)。

與之相對(duì)的，全漢升與Kraus對(duì)江南地區(qū)米價(jià)波動(dòng)的研究，進(jìn)一步說明常平倉不但具有救濟(jì)的能力，并且在經(jīng)濟(jì)方面的也有較大的影響。他們分別從蘇州織造李煦的奏折以及民國時(shí)期的報(bào)紙中收集到1713-1719年的蘇州、1913-1919年上海的米價(jià)數(shù)據(jù)，然后利用數(shù)理方法計(jì)算出兩套數(shù)據(jù)的季節(jié)變動(dòng)狀況，并將二者加以比對(duì)。他們發(fā)現(xiàn)相比起20世紀(jì)的上海米價(jià)而言，18世紀(jì)蘇州的米價(jià)波動(dòng)更小。他們認(rèn)為國家常平倉有效地發(fā)揮了對(duì)價(jià)格的調(diào)解作用應(yīng)是維持較低糧價(jià)波動(dòng)的一個(gè)主要因素[3]。雖然森、全等人的區(qū)域考察雖然對(duì)蕭公權(quán)的觀點(diǎn)產(chǎn)生一定的沖擊，但對(duì)蕭公權(quán)觀點(diǎn)的最有力反駁則來自魏丕信與王國斌二人的研究。

1980年，魏丕信以1743-1744年直隸的饑荒作為觀察對(duì)象，撰寫了《18世紀(jì)中國的官僚制度與荒政》，魏丕信讓我們看到常平倉在預(yù)防和減緩災(zāi)荒危害方面的效果是相當(dāng)卓著的。魏丕信依據(jù)《賑濟(jì)》為主的大量資料重現(xiàn)了政府的救濟(jì)活動(dòng)，他讓我們看到政府對(duì)直隸以南地區(qū)內(nèi)的160多萬災(zāi)民實(shí)施了有效的救濟(jì)。在政府救濟(jì)的過程中，常平倉的儲(chǔ)備在救荒的第一階段成為政府救濟(jì)糧食的主要來源。魏丕信進(jìn)一步指出，常平倉不但在災(zāi)荒發(fā)生時(shí)有效地承擔(dān)了救濟(jì)的任務(wù)，正如它的名字一樣，其在平時(shí)也正常地發(fā)揮了平抑米價(jià)借貸小農(nóng)的功能[4]。

1991年，王國斌與魏丕信合著了《哺育人民：1650-1850年中國的糧倉制度》(Nourishthepeople-TheStateCivilianGranarySysteminChina, 1650-1850)一書，在書中，二人通過對(duì)清代倉儲(chǔ)的全面考察，認(rèn)為直到清代晚期倉儲(chǔ)才走向衰弱，而在此之前則發(fā)揮了極大的作用。本書將1650-1850年作為考察的時(shí)段，詳細(xì)梳理了倉儲(chǔ)系統(tǒng)在各個(gè)時(shí)期的發(fā)展過程，并在此基礎(chǔ)上對(duì)倉儲(chǔ)系統(tǒng)的應(yīng)用技術(shù)、管理規(guī)則以及實(shí)際運(yùn)行中的種種問題加以探討，其認(rèn)為倉儲(chǔ)雖然存在部分弊端，但當(dāng)時(shí)的中央政府和官員也針對(duì)這些弊端采取了相應(yīng)的措施。并選取了山東、湖南、云南、貴州等四個(gè)省份作為考察對(duì)象，向我們展現(xiàn)出不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、人口數(shù)量、交通狀況均使得倉儲(chǔ)系統(tǒng)為適應(yīng)本地區(qū)的情況而做出相應(yīng)的變化，這種針對(duì)不同地區(qū)的靈活處理方式，也說明倉儲(chǔ)制度并不是一種不知變通的僵化模式。而為了探討倉儲(chǔ)是否真的發(fā)揮了其功能，作者將目光轉(zhuǎn)向常平倉實(shí)際運(yùn)行中的盈利費(fèi)用，并對(duì)其加以估算，得出的結(jié)果為每年清政府維持倉儲(chǔ)的費(fèi)用在50萬-125萬兩之間，占全年國家收入的0.5%-2%，這筆相當(dāng)可觀的資金無疑對(duì)倉儲(chǔ)的有效運(yùn)行起到了積極作用*當(dāng)然，除了王、魏二人以外，也不乏對(duì)清代倉儲(chǔ)系統(tǒng)進(jìn)行全面梳理的研究，如日本學(xué)者星斌夫從福利政策入手，也對(duì)清代的倉儲(chǔ)系統(tǒng)有過精彩的探討，同為日本學(xué)者的黑田明伸也有相關(guān)的討論，但在廣度、深度方面，王、魏二人的著作無疑更具代表性?？蓞⒖糚ierre-Etienne Will?/?R. Bin Wong.Nourish the people-The State Civilian Granary System in China, 1650-1850,Michigan:University of Michigan Press,1991.星斌夫《中國社會(huì)福祉政策史の研究：清代の賑済倉を中心に》，東京國書刊行會(huì)，1985年。星斌夫：《中國の社會(huì)福祉の歴史》，東京山川出版社，1988年。黑田明伸：《清代備蓄考》，《史林》，第71卷，第5號(hào)，1988年。?？偟膩碇v，《哺民》一書的出版打破了蕭公權(quán)所認(rèn)為的常平倉無效論的觀點(diǎn)。不過，但正如區(qū)域的研究對(duì)蕭公權(quán)觀點(diǎn)所形成的沖擊一樣，來自區(qū)域的研究也對(duì)王、魏的研究質(zhì)疑。

通過區(qū)域的研究，蕭公權(quán)倉儲(chǔ)無效論的觀點(diǎn)得到佐證的情況也同樣存在，這方面的代表有費(fèi)景漢、劉翠溶、陳春聲。費(fèi)、劉二人通過四川地方志之中所汲取的災(zāi)荒時(shí)期的米價(jià)數(shù)值的比對(duì)，發(fā)現(xiàn)米價(jià)呈現(xiàn)較大的波動(dòng)。二人進(jìn)一步對(duì)四川的倉儲(chǔ)儲(chǔ)量加以分析后指出，即便在儲(chǔ)量的高峰期，包括常平倉、社倉在內(nèi)的倉儲(chǔ)儲(chǔ)量也只有總消費(fèi)量的6%，難以維持四川人口一個(gè)月的消費(fèi)，從而解釋了米價(jià)為何會(huì)在災(zāi)荒時(shí)期呈現(xiàn)較大的波動(dòng)的原因。二人通過以上的分析得出清代倉儲(chǔ)因儲(chǔ)量不足，無法有效應(yīng)對(duì)由豐歉所引起的糧價(jià)波動(dòng)的觀點(diǎn)*不過劉翠溶在其后獨(dú)自發(fā)表有關(guān)清代全國倉儲(chǔ)研究的論文中，對(duì)倉儲(chǔ)的評(píng)價(jià)似乎有所改變，其認(rèn)為雖然糧食的儲(chǔ)量有限，但對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家來說，仍是相當(dāng)可觀的成就。費(fèi)景漢、劉翠溶：《清代倉儲(chǔ)制度功能初探》，《經(jīng)濟(jì)論文》，1979年第1期。劉翠溶：《清代倉儲(chǔ)制度穩(wěn)定功能之檢討》，1980年。。陳春聲對(duì)廣東常平倉的觀察也得出類似的結(jié)論，其認(rèn)為廣東的常平倉無論在調(diào)解米價(jià)還是在應(yīng)對(duì)災(zāi)荒方面的效用均相當(dāng)有限。在此基礎(chǔ)上，陳春聲認(rèn)為相比起救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)功能，常平倉更多地是一種社會(huì)控制的手段，清政府通過常平倉的捐監(jiān)擴(kuò)大了社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的*陳春聲的觀點(diǎn)主要集中在其對(duì)廣東倉儲(chǔ)研究的一系列論文中及其隨后出版的著作中。參考陳春聲：《論清代廣東的常平倉》，《中國史研究》1989年第3期?！肚宕鷱V東社倉的組織與功能》，《學(xué)術(shù)研究》，1990年第1期。《論清末廣東義倉的興起——清代廣東糧食倉儲(chǔ)研究之三》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1999年第1期?！妒袌?chǎng)機(jī)制與社會(huì)變遷 18世紀(jì)廣東米價(jià)分析》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版。。可以說，陳春聲將常平倉制度與社會(huì)秩序相連接的思考方式，是頗有參考價(jià)值的。

二、吏治、政策與倉儲(chǔ)衰敗

與常平倉功效討論相對(duì)應(yīng)的，對(duì)于何種原因造成常平倉的衰敗也是另一個(gè)研究的主流問題。

將吏治廢弛視為倉儲(chǔ)衰敗的主要原因得到不少學(xué)者的支持，如蕭公權(quán)與陳春聲均持類似的觀點(diǎn)。在蕭公權(quán)看來官員素質(zhì)的高低與倉儲(chǔ)的運(yùn)行直接掛鉤，只有認(rèn)真負(fù)責(zé)的官員才能使倉儲(chǔ)有效運(yùn)行，但這類官員的所占比例極小。而與大批不負(fù)責(zé)官員相對(duì)的，則是倉儲(chǔ)運(yùn)行中的諸多弊端，又加劇了官員進(jìn)行不法行為的空間。受貪腐的長(zhǎng)期影響，其本身的衰敗便是不可避免的[4]。陳春聲的研究則從區(qū)域角度對(duì)蕭公權(quán)的觀點(diǎn)形成一定的呼應(yīng)，陳春聲一方面強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主導(dǎo)的糧價(jià)波動(dòng)無疑加大了常平倉進(jìn)行糧食儲(chǔ)備的困難，在一定程度上促成常平倉的衰落；另一方面，則認(rèn)為官吏對(duì)常平倉的肆意侵貪造成了常平倉的惡性發(fā)展進(jìn)而導(dǎo)致最終的瓦解[5]?？梢哉f，蕭、陳二人對(duì)倉儲(chǔ)衰敗的解釋雖有一定的差異，但二人均把倉儲(chǔ)的衰敗視為一種不可逆的結(jié)果。

魏丕信將常平倉的興衰視為一種交替的循環(huán)過程，而這種循環(huán)則是與中央的監(jiān)察力度所聯(lián)系的。在魏丕信看來只有脫離地方官僚系統(tǒng)的中央官員，才能真正地承擔(dān)起監(jiān)督地方倉儲(chǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)的任務(wù)，進(jìn)一步講，倉儲(chǔ)能否高效地運(yùn)行，是與中央審查力度呈正比關(guān)系的[6](P225)。當(dāng)國家開始加大整頓力度后，常平倉會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，但地方的腐化也會(huì)再次開始，直到腐化使得常平倉呈現(xiàn)衰敗后，政府則會(huì)再次進(jìn)行整頓，從而出現(xiàn)興衰的循環(huán)。

受財(cái)政研究的影響，近年來，不乏學(xué)者將財(cái)政體系與倉儲(chǔ)衰敗加以聯(lián)系，劉鳳云在這方面有一定代表性。他并未將倉儲(chǔ)作為單獨(dú)的研究對(duì)象，而是將倉儲(chǔ)的衰敗放入地方錢、糧虧空中進(jìn)行考察，雖然劉鳳云認(rèn)為其研究的角度是從政治史出發(fā)，但其對(duì)大量有關(guān)虧空史料的細(xì)致梳理，則讓我們看到了財(cái)政體系等非官員個(gè)人因素對(duì)倉儲(chǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)的影響。在劉鳳云所看來，造成包括倉儲(chǔ)在內(nèi)的地方錢糧虧空的原因，不僅是官僚政治的腐敗，還涉及財(cái)政體系等一系列運(yùn)行機(jī)制，而在制度缺陷成為倉儲(chǔ)虧空源泉的情況下，官員個(gè)人的廉潔、才干顯然不能阻止倉儲(chǔ)的衰敗*劉鳳云的觀點(diǎn)主要集中在其對(duì)虧空問題探討的一系列論文中。參考劉鳳云：《康熙朝的督撫與地方的錢糧虧空》，《清史研究》，2009年第3期。《雍正朝清理地方錢糧虧空研究——兼論官僚政治中的利益關(guān)系》，《歷史研究》， 2013年第2期?！肚宕綋嵩谇謇怼板X糧虧空”中的權(quán)力、責(zé)任與利益》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第2期。。

與劉鳳云相同，澳大利亞學(xué)者Dustan(鄧海倫)的研究也將倉儲(chǔ)問題與財(cái)政問題加以聯(lián)系。不過與劉鳳云不同的是，鄧海倫的研究更加聚焦于具體的事件，在2006年出版的《國商之間18世紀(jì)40年代中國的政治經(jīng)濟(jì)與政治決策》(StateorMerchant?PoliticalEconomyandPoliticalProcessin1740sChina)一書中，他通過對(duì)乾隆十三年，關(guān)于常平倉的糧食儲(chǔ)備是否影響了當(dāng)時(shí)糧價(jià)的考察。他認(rèn)為，倉儲(chǔ)的衰敗不僅僅是吏治問題或是皇帝的個(gè)人意愿，而應(yīng)該與整個(gè)經(jīng)濟(jì)政策加以聯(lián)系。在乾隆十三年的常平倉問題討論中，鄧海倫讓我們看到官員們對(duì)如何應(yīng)對(duì)市場(chǎng)有著一套清晰的經(jīng)濟(jì)邏輯，即減少對(duì)糧食貿(mào)易的干預(yù)，或者稱為“糧食自由主義”(grain liberalism)。也正是基于這一邏輯，部分官員認(rèn)為應(yīng)該減少倉儲(chǔ)的糧食儲(chǔ)備，因?yàn)檎徺I糧食的行為，會(huì)極大地?fù)p害民眾的利益，由此，將倉儲(chǔ)的儲(chǔ)量變?yōu)閮?chǔ)銀，或是以借貸的方式來儲(chǔ)備糧食便是一種合理的選擇*劉鳳云的觀點(diǎn)主要集中在其對(duì)虧空問題探討的一系列論文中。參考劉鳳云：《康熙朝的督撫與地方的錢糧虧空》，《清史研究》，2009年第3期?！队赫謇淼胤藉X糧虧空研究——兼論官僚政治中的利益關(guān)系》，《歷史研究》， 2013年第2期?！肚宕綋嵩谇謇怼板X糧虧空”中的權(quán)力、責(zé)任與利益》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第2期。。鄧海倫的研究表明，倉儲(chǔ)規(guī)模的縮減可能有著更加廣發(fā)的經(jīng)濟(jì)思想基礎(chǔ)。

相比起經(jīng)濟(jì)政策的因素，王國斌則是將市場(chǎng)擴(kuò)張作為解釋常平倉儲(chǔ)量減少、效用下降的原因。王國斌認(rèn)為盡管18世紀(jì)中后期的官員道德低下確實(shí)會(huì)影響國家的組織能力，但這種影響的程度不應(yīng)被夸大。因?yàn)閷?duì)18世紀(jì)后期的糧食調(diào)運(yùn)、儲(chǔ)備的考察可以看出，國家仍是有能力維持倉儲(chǔ)系統(tǒng)的。由此，王國斌將倉儲(chǔ)系統(tǒng)衰落的原因歸于兩個(gè)方面。一方面國家為應(yīng)對(duì)外在環(huán)境的變化，主動(dòng)減少糧食干預(yù)的政策造成了倉儲(chǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)的縮減(或是衰落)。這是因?yàn)殡S著人口、通膨等影響，政府不得不將倉儲(chǔ)的運(yùn)轉(zhuǎn)控制在較小的范圍內(nèi)[6](P89-98)。另一方面,則是伴隨著市場(chǎng)向邊遠(yuǎn)地區(qū)的擴(kuò)張，使得這些原本需要依靠政府來保證糧食供應(yīng)的地區(qū)，也可以從市場(chǎng)中獲取充足的糧食，從而減少政府儲(chǔ)備大量糧食的需要[6](P431-472)。

三、文本與分歧

不同文本的選取和解讀，或許造成倉儲(chǔ)研究的分歧現(xiàn)象。根據(jù)各方的觀點(diǎn)，我們可以將現(xiàn)行倉儲(chǔ)研究學(xué)者分為吏治作用論的一方與外在影響論的一方。前者認(rèn)為倉儲(chǔ)的發(fā)展與官員的道德水平有著直接的聯(lián)系；后者則認(rèn)為倉儲(chǔ)的功效曾長(zhǎng)期存在，而最終造成倉儲(chǔ)衰落的則是市場(chǎng)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整與財(cái)政制度的缺陷等外在性的原因。進(jìn)一步對(duì)雙方所選用的文本加以考察，可以看出，所用文本的不同類型，無疑影響了雙方對(duì)同一政治制度的解讀。如蕭公權(quán)在撰寫《中國鄉(xiāng)村》一書時(shí)，其只能依托海外所能閱讀到的清史資料。在這些清史資料中，這些官修史料或方志、手冊(cè)對(duì)常平倉的功效在給予肯定評(píng)價(jià)的同時(shí)，對(duì)該制度的衰敗，則歸咎于吏治的道德低下和腐敗。從上文的梳理也可知，蕭公權(quán)對(duì)常平倉的功效質(zhì)疑，但其基本接受了官員道德敗壞是造成常平倉衰敗的觀點(diǎn)。

而在王國斌、魏丕信、鄧海倫的研究中，清代檔案的大量使用，應(yīng)是造成其與蕭公權(quán)研究產(chǎn)生分歧的主要因素。隨著中美關(guān)系的緩和，中國對(duì)外開放，使得海外研究者得以進(jìn)入中國查閱大量的清朝檔案。對(duì)于當(dāng)時(shí)的研究者來說，北京、臺(tái)北所提供的清朝檔案更具有一手資料的價(jià)值。也正是基于這批一手檔案資料的解讀，以及出于對(duì)檔案可信度較高的判斷，讓王、魏等研究者更愿采信檔案中的倉儲(chǔ)描述，進(jìn)而對(duì)清代倉儲(chǔ)制度在救濟(jì)、賑災(zāi)及糧價(jià)調(diào)控方面給予肯定的評(píng)價(jià)。同時(shí)，伴隨著年鑒學(xué)派“整體史”觀的興起，王、魏、鄧等后繼研究者更加傾向從經(jīng)濟(jì)、政策、制度等角度來解釋常平倉衰敗的原因，而不僅僅局限于倉儲(chǔ)執(zhí)行者本身的道德優(yōu)劣[7]。

但任何文本的表述都有著其自身的側(cè)重性甚至欺瞞性官修史料敘述的側(cè)重較為明顯，如以下一段敘述“各省倉儲(chǔ)并不能足數(shù)收儲(chǔ)，此皆不肖官吏平日任意侵挪虧缺……而足以古人之良法，轉(zhuǎn)供貪墨之侵漁……”[8]這段敘述中，便將常平倉與不肖官吏化為對(duì)立的兩面，將倉儲(chǔ)的問題全部歸于執(zhí)行官員者自身的優(yōu)劣，而倉儲(chǔ)制度本身則是優(yōu)越而完善的。因此，這便形成了一種印象,即道德低劣的官員是造成倉儲(chǔ)難以發(fā)揮效用，并全面衰落的主要元兇。類似這樣的表述，在官修史料中不在少數(shù)，而在這樣的敘述下該套制度的具體運(yùn)轉(zhuǎn)情況卻被淡化甚至掩蓋。政府檔案與民間文獻(xiàn)也許更能接近常平倉的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)。但其也有其敘述的側(cè)重，如陳春生所利用的家譜資料，編纂者往往為了提高本宗族在區(qū)域的控制和影響，而有意弱化政府的作用。相對(duì)的，在政府檔案中,官僚群體則更多地強(qiáng)調(diào)政府、官員在上述事務(wù)的主導(dǎo)功能，民間力量則全無蹤跡可尋。進(jìn)一步講，即便檔案和民間文獻(xiàn)在一定程度上擺脫了官方營造的敘述框架,其本身也可能存在欺瞞性，這在以往依據(jù)檔案為資料的研究中已經(jīng)體現(xiàn)了出來*如茅海建對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的重新解讀，便向我們展示出，前線將領(lǐng)為推卸責(zé)任，而向中央謊報(bào)奏折，從而嚴(yán)重扭曲了實(shí)際情況，進(jìn)而影響了清政府的判斷。參考茅海建：《天朝的崩潰—鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版。?？梢哉J(rèn)為，正是文本表述的側(cè)重性與欺瞞性，深深左右了倉儲(chǔ)研究者的判斷，更具體地說，僅僅依托于文本的倉儲(chǔ)研究，其結(jié)果只是反映了文本制造者想要人們相信的表述，至于常平倉的實(shí)際情況，則日漸遙遠(yuǎn)甚至模糊。

文本研究的一大問題便是一旦文本發(fā)生更替，同一研究對(duì)象便會(huì)產(chǎn)生不同的研究觀點(diǎn)。以廣東常平倉的研究為例，如上文所述陳春生在家譜、碑文等民間文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，做出廣東常平倉未能發(fā)揮應(yīng)有功效的立論。但近年馬幸子博士對(duì)該地區(qū)常平倉的重新研究中，則得出截然相反的結(jié)論，其認(rèn)為廣東常平倉的功效一直存在，并隨著糧食市場(chǎng)的變化而做出相應(yīng)的調(diào)整[9]。但如果我們比對(duì)二者所運(yùn)用的材料便不難發(fā)現(xiàn)，馬幸子的資料多源于政府檔案。正如筆者所分析的，如果我們意識(shí)到這兩類文本的表述側(cè)重完全不同時(shí)，便不會(huì)奇怪，為何同一研究對(duì)象會(huì)有完全相反的研究結(jié)果。

拘泥于文本的研究，既無利于理解倉儲(chǔ)的實(shí)際情況，也影響了倉儲(chǔ)研究的推進(jìn)。當(dāng)新文本出現(xiàn)，并形成對(duì)舊有文本敘述框架的批判乃至打破時(shí)，文本研究便能呈現(xiàn)出較高的說服力。但如果研究者未曾注意到，文本表述的側(cè)重性和欺瞞性，其研究的結(jié)果，也許只是從一種敘事框架跳入到另一種敘事框架中，但舊有敘事框架的打破，卻往往讓研究者及讀者，產(chǎn)生更加接近實(shí)際狀況的“假象”。 以倉儲(chǔ)領(lǐng)域而言，檔案與民間文獻(xiàn)的發(fā)掘，無疑提供了打破官修史料敘事框架的可能。所以當(dāng)王國斌、魏丕信、鄧海倫依據(jù)新文本為主體的研究成果出現(xiàn)時(shí)，得到極大的肯定和贊譽(yù)，使得清代倉儲(chǔ)研究達(dá)到一個(gè)峰值，但這一峰值也營造了一個(gè)常平倉實(shí)際情況已被探明的“假象”。正是這一“假象”影響了后繼研究者對(duì)該領(lǐng)域的進(jìn)一步投入和探索，也是這一“假象”使得清代常平倉的研究遲遲未能擺脫文本表述的束縛和局限。

綜上所述，如果想要進(jìn)一步推進(jìn)清代常平倉研究，未來的倉儲(chǔ)研究者們應(yīng)該保持對(duì)文本表述的警惕性，并將多類文本加以有效的結(jié)合。最終，希望本文的梳理，能對(duì)后繼的倉儲(chǔ)研究者們起到應(yīng)有的幫助。

[1]鄧云特.中國救荒史[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[2][日]森正夫.一六-一八世紀(jì)における荒政と地主佃戸関係[C]//森正夫明清史.東京：汲古書院，2006.

[3]Chuan ,Han-sheng and Richard A.Kraus Mid-Ch’ing Rice Markets and Trade:An Essay in Price History[M].Harvard University Press,1975.

[4]Pirre-Etienne Will. Paris: Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Centre de Recherches Historiques[M].Civilisations et societes, 66. Paris:Mouton, 1980.

[4]Hsiao Kung-chuan,Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century[M].University of Washington Press 1960.

[5]陳春聲.論清代廣東的常平倉[J].中國史研究，1989(3).

[6]Pierre-Etienne Will?/?R. Bin Wong,Nourish the people-The State Civilian Granary System in China, 1650-1850[M].Michigan:University of Michigan Press,1991.

[7]張凱.國際學(xué)術(shù)思潮與美國的中國史研究[J].中國史研究動(dòng)態(tài)，1995(2).

[8]清朝續(xù)文獻(xiàn)通考：卷六十·市糴五[M].

[9]馬幸子.養(yǎng)民的地方實(shí)踐——國家視角下的清代廣東備荒倉儲(chǔ)[J].清史研究，2015(2).

ReviewofGranarysysteminQingdynasty

WANG Rui

(School of History,East China Narmal University,Shanghai 201100,China)

In this paper,we points out that the efficiency of Granary system and the decline of Granary system is the main problem of granary study .Farther more, this paper will point that the different kind of materials is the reason that the divergence among scholars.But we should understand that whether ancient codes and records or local chronicles is not reliable.All materials has tendentiousness in its narration. To make the further progress in the study of granary system in Qing dynasty ,researchers should recoginze the limiation in the narration of materials.

efficiency of granary system ;decline of granary system;divergence of material

K24；K25

A

2095-0292(2017)04-0129-05

2017-05-15

王睿，華東師范大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史。

[責(zé)任編輯薄剛]