衛(wèi)宏偉

（安徽師范大學(xué) 中國詩學(xué)研究中心，安徽 蕪湖 241000）

文史研究

翁方綱與袁枚論詩之爭考辨

衛(wèi)宏偉

（安徽師范大學(xué) 中國詩學(xué)研究中心，安徽 蕪湖 241000）

翁方綱“肌理說”與袁枚“性靈說”是清代乾、嘉時(shí)期有重要影響的詩論，兩種詩論的提出皆有鑒于當(dāng)時(shí)詩壇以“格調(diào)說”為主的詩論所衍生之流弊，形成時(shí)間大致相同，并非互相批評(píng)而提出。翁方綱欣賞性靈派其他重要詩人，對(duì)袁枚未有一字提及并非不屑為之，應(yīng)是與袁枚沒有交往；袁枚則在后期為推廣其詩論，對(duì)翁方綱進(jìn)行批評(píng)。

翁方綱；袁枚；論詩之爭

清代乾、嘉時(shí)期重要詩論家翁方綱與袁枚，兩家詩論形成情況及彼此對(duì)于對(duì)方詩論之態(tài)度，前人有所論述，但不深入或有待商榷。如：

正當(dāng)袁枚與退老吳中的沈德潛辯難詩學(xué)觀之際，翁方綱已開始繼替沈德潛成為以京苑為中心的館閣詩群的領(lǐng)袖。[1]

那何以又知道他提出肌理說是以性靈說為主攻對(duì)象呢？這是因?yàn)樗麄€(gè)的理論體系就是和性靈說對(duì)立的。[2]

翁方綱提出肌理說，一方面是沿著浙派的詩學(xué)進(jìn)路打通詩與學(xué)問之界，另一方面也是沿著桐城派詩學(xué)的進(jìn)路打通詩與理之界。[3]

第一則認(rèn)為，翁方綱詩學(xué)之影響及他主盟詩壇遠(yuǎn)早于袁枚。第二則認(rèn)為，翁方綱提出“肌理說”主要是為對(duì)抗袁枚的“性靈說”；第三則認(rèn)為，翁方綱提出“肌理說”是沿襲浙派與桐城派的詩學(xué)路徑。本文擬對(duì)翁方綱“肌理說”產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)情況及與袁枚“性靈說”的關(guān)系進(jìn)行辨析。

一、“肌理說”與“性靈說”的形成時(shí)間

考察翁方綱“肌理說”的提出是否以袁枚“性靈說”為主攻對(duì)象，首先要考察“肌理說”與“性靈說”分別形成于何時(shí)。翁方綱（1733-1818） 在乾隆十七年（1752）二十歲時(shí)中進(jìn)士，同年十月十二日入翰林院為庶吉士，乾隆二十四年（1759）六月任江西鄉(xiāng)試副考官，次年三月又任會(huì)試同考官，乾隆二十七年（1762）六月又任湖北鄉(xiāng)試正考官，次年三月又任會(huì)試同考官，乾隆二十九年（1764）七月二十六日赴任廣東學(xué)政，直至乾隆三十六年（1771）九月因失察生員年貌冊(cè)被降三級(jí)調(diào)回①。與袁枚相比，翁方綱仕途早達(dá)，他從二十七歲開始就多次任鄉(xiāng)試、會(huì)試考官，三十二歲任廣東學(xué)政，所著《石洲詩話》五卷即作于其廣東學(xué)政任內(nèi)。《石洲詩話》自序：“自乙酉春迨戊子夏，巡試諸郡，每與幕中二三同學(xué)隔船窗論詩，有所剖析，隨手剳小條相付，積日既久，匯合遂得五百余條。秋間諸君皆散歸，又屆報(bào)滿受代之時(shí)，坐小洲石畔，日與粵諸生申論諸家諸體，因取前所剳記散見者，又補(bǔ)益之，得八百余條。令諸生各鈔一本，以省口講，而備遺忘，本非詩話也。時(shí)乾隆三十三年九月二十四日，覃谿?！盵4]序中所言“自乙酉春迨戊子夏”即從乾隆三十年（1765） 至乾隆三十三年（1768）?！傲钪T生各鈔一本，以省口講”，則此時(shí)在“諸生”間流傳的《石洲詩話》為鈔本，此時(shí)翁方綱三十六歲，從廣東學(xué)政離任時(shí)三十九歲?？梢?，翁方綱的詩論影響較早。他當(dāng)是在一定時(shí)期內(nèi)讀詩、作詩、論詩的基礎(chǔ)上提出了“肌理說”。乾隆十三年戊辰（1748），翁方綱十六歲時(shí)，“夏，先生病起，與胡世繹相見，稱表母舅。胡善詩，勸以學(xué)詩”，“秋，始得讀杜詩、李義山詩，與胡世繹相講論，而未敢學(xué)作也”。[5]則他在乾隆十三年（1748） 秋，尚未學(xué)作詩。乾隆十七年（1752）他二十歲進(jìn)士及第后，“十二月十二日，有《入翰林院恭依御制詩》四首”?！跋壬缮暌郧八髟?，山陰胡云持以為染帖括氣，不可存。是冬以后專心習(xí)翻譯，洎甲戌散館后習(xí)試席之作，別錄為帙，是以合十二年，僅存此一卷，曰《課余存稿》?！盵6]可以考見，他從進(jìn)士及第之后始有詩作存世，壬申為乾隆十七年（1752）即他進(jìn)士及第之年，胡云持說他此年以前所作詩有帖括氣，不可存，故他最早作詩時(shí)間在乾隆十三年（1748） 至乾隆十七年（1752） 之間。他從甲戌年即乾隆十九年（1754）開始將所作詩別錄為帙，合十二年只存詩一卷，也就是包括他自乾隆十七年（1752） 始留存之詩，到乾隆二十八年（1763） 所作之詩，合為《課余存稿》一卷詩。那么翁方綱自進(jìn)士及第至任廣東學(xué)政之前一年，所作詩僅存此一卷?！锻跷暮喒旁娖截普摗沸颍骸胺骄V束發(fā)學(xué)為詩，得聞先生緒論于吾邑黃詹事，因得先生所為古詩聲調(diào)譜者?！盵7]翁氏自述，自束發(fā)學(xué)詩，從黃詹事處始聞王士禛詩論。黃詹事即黃叔琳，卒于乾隆二十一年（1756），年八十三②。又據(jù)其《家事略記》，翁氏在癸酉、甲戌間，常去黃叔琳萬卷樓借書③。癸酉為乾隆十八年（1753），甲戌為乾隆十九年（1754）。故翁氏最可能在他進(jìn)士及第之次年即乾隆十八年（1753） 始與黃叔琳交往，聽聞黃氏講王士禛詩論。從與黃氏交往之次年即乾隆十九年（1754），他將所作詩另存為帙。又兩年之后，黃叔琳卒，翁氏一邊作詩，一邊領(lǐng)會(huì)黃氏所講詩論。又：

乾隆二十年己亥（1755）二十三歲

十一月，四鼓起待漏，取案上杜樊川詩一帙，讀之至竟。[8]

乾隆三十二年（1767），三十五歲

六月十日，在廉州使院，看《全唐詩錄》。[9]八月二十日，在雷州，看《全唐詩錄》，題有“錢、劉以后，隨手選取五古，李、杜以前，則取三昧十種印證之，再為酌定。八月廿日，雷州記?！薄八讶^王、孟以上諸公詩，仍須與三昧細(xì)讀?！笔率?，在羅定試院，又看《全唐詩錄》一遍訖?！按舜慰磿r(shí)，隨手略施圈識(shí)，昭昭然白黑分矣?！盵10]十二月五日，始興舟中，讀黃庭堅(jiān)詩。[11]

乾隆三十三年（1768） 三十六歲

四月十二日，在嘉應(yīng)試院，看《定唐詩話》一遍?！按鏋橐话倬攀鍡l，外又酌二條，以前皆在內(nèi)，以后增入者未算在內(nèi)?！保ù恕短K齋讀書記》有韓泰華跋，云：‘此覃溪學(xué)士奉使粵東時(shí)，閱唐宋詩隨記也?！盵12]

由以上材料可知，翁氏在聽聞黃叔琳講王士禛詩論后，既練習(xí)作詩，又讀詩，尤其是他在任廣東學(xué)政后，大量閱讀唐、宋詩，又與諸生論詩，其《石洲詩話》就是論詩的記錄，他的“肌理說”很可能初步形成于此期。翁氏此期所著《石洲詩話》中論宋、元詩至少七次提到“肌理”，如“逢原詩學(xué)韓、孟，肌理亦粗，而吳鈔乃謂其高遠(yuǎn)過于安石”[13]，“《墨莊漫錄》稱‘唐子西詩多新意，不沿襲前人語’，當(dāng)時(shí)有小東坡之目。然格力雖新，而肌理粗疏，遜于蘇、黃遠(yuǎn)矣”[14]，“遺山五古，每疊一韻，以振其勢(shì)，微與其七古相類。蓋肌理稍疏，而秀色清揚(yáng)，卻自露出本色耳”[15]等。他應(yīng)是學(xué)習(xí)王士禛詩論后，在具體作詩與論詩實(shí)踐中提出了“肌理說”。他使用“肌理”一詞論詩，表明他所謂“肌理”已具有特定內(nèi)涵。他所寫三篇《格調(diào)論》與三篇《神韻論》是對(duì)其“肌理說”立論根據(jù)的總結(jié)?！渡耥嵳撋稀吩啤敖袢苏`執(zhí)神韻，似涉空言，是以鄙人之見，欲以肌理之說實(shí)之”，說明以“肌理”論詩的原因。翁氏在乾隆三十六年（1771）離任廣東學(xué)政返京時(shí)，其“肌理”詩論初步形成，并且所著《石洲詩話》在諸生中已鈔傳四年。

袁枚（1716～1798） 比翁方綱年長十七歲，在翁方綱進(jìn)士及第之次年即乾隆十八年（1753）改造隨園，絕意仕進(jìn)，作詩云：“尼山大道與天侔，兩廡人宜絕頂收。爭奈升堂寮也在，楚狂行矣不回頭！”④基本線索是，翁方綱二十歲進(jìn)士及第后，袁枚于次年三十八歲時(shí)退居隨園。欲知袁枚“性靈說”是否針對(duì)翁方綱“肌理說”而提出，需清楚者有二：一是翁方綱任廣東學(xué)政期間，其“肌理說”初步形成時(shí)，袁枚所進(jìn)行的論詩活動(dòng)；二是袁枚“性靈說”形成于何時(shí)。薛起鳳《小倉山房詩集序》云：“隨園先生論詩之旨，一見于集中《答歸愚宗伯書》，再見于《續(xù)詩品》三十二首?！薄独m(xù)詩品》三十二首作于乾隆三十二年（1767）即袁枚五十二歲時(shí)，則需知《答沈大宗伯論詩書》《再與沈大宗伯書》等文作于何時(shí)，即袁枚何時(shí)與沈德潛論詩。袁枚文集中這兩篇書后還有兩篇書——《答施蘭垞論詩書》《再答蘭垞第二書》，這兩篇書同袁枚與沈德潛論詩有關(guān)，施蘭垞看過他與沈德潛的論詩書后，認(rèn)為袁枚不甚宗唐，而要與袁枚一起提倡宋詩，袁枚作書回拒。袁枚與沈德潛論詩書寫于乾隆二十四年（1759）九月后不久⑤，此時(shí)袁枚四十四歲，沈德潛八十七歲，翁方綱二十七歲（始出典江西鄉(xiāng)試）。施蘭垞卒于乾隆二十五年（1760） 庚辰仲秋，則袁枚寫給施蘭垞的書信至遲在乾隆二十五年（1760）仲秋前。當(dāng)翁方綱仕途得意，開始擔(dān)任各地考官時(shí)，袁枚正與退居蘇州的沈德潛論詩。翁方綱在乾隆二十九年（1764）七月任廣東學(xué)政到乾隆三十六年（1771）九月離任返京期間，袁枚在詩壇上的活動(dòng)主要有三：第一，與沈德潛、蔣士銓、程晉芳、洪亮吉等詩人交往，并與周圍一些詩人舉行過幾次賦詩活動(dòng)，其中與沈德潛交往較多；第二，乾隆三十一年（1766）編駢文、散文及韻語、雜著數(shù)十卷，其中包括詩集；第三，乾隆三十二年（1767），寫成《續(xù)詩品》三十二首⑥。

第二個(gè)問題，關(guān)于袁枚“性靈說”形成的大致時(shí)間。袁枚最初提的是“性情”，乾隆十年（1745），他三十歲時(shí)寫《答曾南村論詩》：“提筆先須問性情，風(fēng)裁休劃宋元明。八音分列宮商韻，一代都存雅頌聲。秋月氣清千處好，化工才大百花生。憐予官退詩偏進(jìn)，雖不能軍好論兵。”[16]乾隆十四年（1749） 他三十四歲時(shí)，寫《讀書二首》其二云：“我道古人文，宜讀不宜仿。讀則將彼來，仿乃以我往。面異斯為人，心異斯為文。橫空一赤幟，始足張我軍?！盵17]《示香亭》：“對(duì)景生天機(jī)，隨心發(fā)巧匠。”[18]直到乾隆二十年（1755），袁枚四十歲自編新詩十卷，已有較為豐富的作詩實(shí)踐，這段時(shí)間是其性靈說的萌生期，所謂“雖不能軍好論兵”。到乾隆二十四年（1759） 與沈德潛論詩，寫《答沈大宗伯論詩書》《再與沈大宗伯書》及之后又寫《答施蘭垞論詩書》《再答蘭垞第二書》，是其“性靈說”的發(fā)展期。他寫給沈德潛和施蘭垞的信中，都說明一個(gè)問題，就是既不尊唐，也不尊宋，不拘一格。這可從他同年作的一首詩獲證，《小倉山房詩集》卷十五《改詩》云：“脫去舊門戶，仍存古典型。役使萬書籍，不汩方寸靈。恥居一隅霸，好與全軍爭?！泵撊ド虻聺撎圃姼裾{(diào)的舊門戶，但也不尊宋詩，要保留“古典型”。要使“萬書籍”為役，而不致于汩沒心中的靈性。此時(shí)袁枚已不再是“雖不能軍好論兵”了，而是“好與全軍爭”，有主盟詩壇之意。所以袁枚弟子孫原湘《籟鳴詩草序》說“乾隆三十年以前，歸愚宗伯主盟壇坫”，之后則“小倉山房出而專主性靈……而風(fēng)格一變矣”。[19]到乾隆三十二年（1767），袁枚五十二歲作《續(xù)詩品》三十二首，表明其“性靈”詩論形成。

綜上，翁方綱“肌理說”大致在乾隆三十三年（1768） 初步形成，《石洲詩話》著成在學(xué)子中傳鈔。袁枚“性靈說”大致到乾隆三十二年（1767）形成，《隨園詩話》尚未成卷⑦，但袁枚已廣收弟子?！凹±碚f”與“性靈說”大致在同一時(shí)期形成并發(fā)展起來，故翁、袁各自詩論并無在批評(píng)對(duì)方詩論的基礎(chǔ)上形成之事實(shí)。

二、“肌理說”與“性靈說”的批評(píng)對(duì)象

既然翁方綱“肌理說”與袁枚“性靈說”大致在同一時(shí)期各自形成，并非是在他們互相批評(píng)的基礎(chǔ)上形成，那么“肌理說”與“性靈說”的提出主要是針對(duì)什么問題，這就要考察翁方綱與袁枚提出各自詩論前所進(jìn)行的論詩活動(dòng)。

要厘清翁方綱主要針對(duì)什么詩學(xué)問題而提出“肌理說”，就要考察他離任廣東學(xué)政前所著五卷《石洲詩話》及后來所寫《格調(diào)論》《神韻論》主要批評(píng)的詩學(xué)問題?！妒拊娫挕氛撎圃妰删?、宋詩兩卷、金元詩一卷，未論明詩，著成在乾隆三十三年（1768）。翁方綱離任廣東學(xué)政在乾隆三十六年（1771），在《石洲詩話》成書后三年，他沒有繼續(xù)論明詩，是否表明他對(duì)明詩的態(tài)度？可能他認(rèn)為明詩不可取、不必論。他在乾隆四十六年（1781） 選《七言律詩鈔》，未選明詩，《〈七言律詩鈔〉凡例》云：“杜陵云‘別裁偽體’‘轉(zhuǎn)益多師’，愚此鈔置明詩不論者以此?！盵20]可見，在翁方綱看來，明詩為“偽體”，要“別裁”，故置而不論。事實(shí)上，無論《石洲詩話》還是《格調(diào)論》《神韻論》，都有“破”與“立”兩方面的論述。他所“破”的觀點(diǎn)就是針對(duì)的問題，他“立”的觀點(diǎn)就是他提出的解決方案。他論詩針對(duì)的就是明詩?！妒拊娫挕吩疲?/p>

杜五律亦有唐調(diào)，有杜調(diào)，不妨分看之，不妨合看之。如欲導(dǎo)上下之脈，溯初、盛、中之源流，則其一種唐調(diào)之作，自不可少。且如五古內(nèi)《贈(zèng)衛(wèi)八處士》之類，何嘗非《選》調(diào)？亦不可但以杜法概乙之也。[21]

吳序云：“萬歷間李蓘選宋詩，取其遠(yuǎn)宋而近唐者。曹學(xué)佺亦云：‘選始萊公，以其近唐調(diào)也。以此義選宋詩，其所謂唐終不可近也，而宋詩則已亡矣。’”此對(duì)嘉、隆諸公吞剝唐調(diào)者言之，殊為痛快。但一時(shí)自有一時(shí)神理，一家自有一家精液，吳選似專于硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可執(zhí)一而論也。且如入宋之初，楊文公輩雖主西昆，然亦自有神致，何可盡祧去之？而晏元獻(xiàn)、宋元憲、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆繼往開來，肇起歐、王、蘇、黃盛大之漸，必以不取濃麗，專尚天然為事，將明人之吞剝唐調(diào)以為復(fù)古者，轉(zhuǎn)有辭矣。[22]

宋人精詣，全在刻抉入里，而皆從各自讀書學(xué)古中來，所以不蹈襲唐人也。然此外亦更無留與后人再刻抉者，以故元人只剩得一段豐致而已，明人則直從格調(diào)為之。然而元人之豐致，非復(fù)唐人之豐致也；明人之格調(diào)，依然唐人之格調(diào)也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛貶何、李始見真際矣。[23]

第一則顯然是針對(duì)李攀龍等人“唐無五言古詩”“文必西漢，詩必盛唐”的“格調(diào)說”而論。第二則意思有二，一是肯定吳之振對(duì)明人“吞剝唐調(diào)”的批評(píng)，二是表明對(duì)吳鈔不滿，原因是吳氏反對(duì)明人“吞剝唐調(diào)”，卻矯枉過正，囿于另一種格調(diào)中。第三則肯定宋人“不蹈襲唐人”，元人能變唐人“豐致”，批評(píng)明人模唐人“格調(diào)”。可見，翁方綱之所以將明詩作為“偽體”，主要是針對(duì)明詩拘于格調(diào)而言。那么再看其三篇《格調(diào)說》和三篇《神韻說》所針對(duì)的問題。

《格調(diào)論上》開篇即曰：“詩之壞于格調(diào)也，自明李、何輩誤之也。李、何、王、李之徒泥于格調(diào)而偽體出焉，非格調(diào)之病也，泥格調(diào)者病之也。夫詩豈有不具格調(diào)者哉？”批評(píng)“七子”泥于格調(diào)而偽體出?！胺蛟娯M有不具格調(diào)者哉”，則是說格調(diào)是詩本所具有，不必刻意追求。然后又以譬喻說明，格調(diào)是“音之應(yīng)節(jié)”之“節(jié)”，“音之成章”之章。但格調(diào)“非一家所能概”，“非一時(shí)一代所能?！保鞔?、何等人泥于格調(diào)，使得“上下古今只有一格調(diào)而無遞變、遞承之格調(diào)矣”。王漁洋以神韻說代替格調(diào)說，主要是“不比講格調(diào)者滋弊矣”。格調(diào)既然是聲音組合的節(jié)奏和章法，則無論如何組合都會(huì)產(chǎn)生格調(diào)，這實(shí)際是從理論上否定“格調(diào)說”。《格調(diào)論中》是對(duì)李攀龍等“唐無五言古詩”以及“文必西漢，詩必盛唐”的辯駁。李攀龍所謂“唐無五言古詩”實(shí)質(zhì)是說唐無“選體”中的五言古詩，但《文選》中所選詩并非一體，不能用“選體”來概括，《文選》中有擬古詩，“古之上復(fù)有古”。況且按照李、何的論斷，“同一杜詩而七言居其正，五言居其變”，所以學(xué)古應(yīng)“師其意，則其跡不必求肖之也”?！陡裾{(diào)論下》主要論述“化格調(diào)之見”的益處和守格調(diào)的弊端?！盎裾{(diào)之見而后詞必己出也，化格調(diào)之見而后教人自為也，化格調(diào)之見而后可以言詩，化格調(diào)之見而后可以言格調(diào)也”。古代無數(shù)樂府詩如《行路難》《巫山高》后來皆改變其原題之意，擬古之作偶為之可以，常易擬古的樂府詩尚且變于古格調(diào)，況擬古以外的詩？然后他對(duì)擬古有一段嚴(yán)厲批評(píng)：“今編刻一集，其卷端必冠以擬古、感興諸題而又徒貌其句勢(shì)，其中無所自主、其外無以自見者，誰復(fù)從而誦之？夫其題內(nèi)有擬古、仿古者尚且宜自為格制、自為機(jī)杼也，而況其題本出自為其境、其事屬我自寫者？非古人之面而假古人之面，非古人之貌而襲古人之貌，此其為頑鈍不靈、泥滯弗化也?？杀煽蓯u，莫甚于斯矣！”并且譬喻說，平時(shí)與人交往應(yīng)答者，若有人仿效戲場優(yōu)伶的聲音色笑以求“中節(jié)”，奴仆、牧童也會(huì)嘲笑他，而泥于格調(diào)者其實(shí)就是仿效戲場優(yōu)伶與人應(yīng)答者。

翁氏三篇《格調(diào)論》實(shí)際是他論詩“破”的觀點(diǎn)，而三篇《神韻論》又是他論詩“立”的觀點(diǎn)。《神韻論上》指出神韻是詩所固有的，并非從王士禛提出才有，況且王士禛專舉“空音鏡象”一類詩是專以“針灸李、何一輩之癡肥貌襲者”，而“空音鏡象”并非神韻之全部。因?yàn)檠陨耥嵰资谷恕罢`執(zhí)神韻似涉空言”，所以要提出“肌理”說?！渡耥嵳撝小肥紫戎赋錾耥嵉木窒扌裕暗朗且粋€(gè)大圈，我只立在此大圈之內(nèi)，看汝能入來與否耳？此即詩家神韻之說也”。然而道無邊無際，故以神韻論詩并不能涵蓋詩的全部特征。何以能得神韻？“置身題上，則黃鵠一舉，見山川之紆曲；再舉，見天地之圓方”，得神韻后，才可以“針對(duì)癡肥貌襲之弊”。李、何等人的“癡肥貌襲”是由于“坐在題中，舉眼不見四周之輪光”。“癡肥既不可，削枯又不可”，所以無論李、何、王、李，還是后來的湯若士、徐天池等人以及公安、竟陵出來矯正李、何之弊都是“無謬不出”，王士禛“一以澄夐淡遠(yuǎn)味之”也是“墮于一偏”。既然置身題上才能見“山川之紆曲”“天地之圓方”，那么欲置身題上，先要身入題中，射者先要入彀才能心手相忘，筌蹄者先得筌蹄才能忘筌蹄。所以，詩先要“切時(shí)切事，一一具有實(shí)地”才能達(dá)到“化”。神韻，是“以心聲言之”，而心聲要先從“肌理”求之，否則就談不上神韻。進(jìn)一步論述，王士禛提出神韻是為矯李、何之弊，而以神韻論詩本身不全面，況且欲求神韻，先求肌理。進(jìn)一步為“肌理說”立論?！渡耥嵳撓隆分饕撌觥吧耥嵳f”的價(jià)值并批評(píng)誤會(huì)“神韻說”者。翁氏說，“神韻即格調(diào)”是專就王士禛針灸七子之癡肥貌襲而言，而實(shí)際上神韻無處不有，格調(diào)、音節(jié)、字句、實(shí)際、虛處、高古渾樸、情致皆可見神韻。王漁洋拈出神韻是為詩界“伐毛洗髓”，“滌蕩有明諸家之塵滓”。王漁洋援引嚴(yán)羽“詩有別才，非關(guān)學(xué)也”是為“騖博滯跡”者“偶下砭藥”，并非說詩可廢學(xué)，王漁洋“神韻說”是為善學(xué)者提出，不是為不善學(xué)者提出?！渡耥嵳撓隆穼?shí)際是澄清人們對(duì)神韻的誤解，以便于倡導(dǎo)其“肌理說”。他肯定王漁洋伐毛洗髓之功，實(shí)際是想繼起“徐徐以經(jīng)術(shù)實(shí)之”。

再看他所寫《書空同集后》十六首其一：“漢后為文唐后詩，東坡山谷兩兼之。果然竟委窮源后，復(fù)古商量未是遲?！彼€是針對(duì)明七子的格調(diào)說，認(rèn)為他們沒有對(duì)詩、文的發(fā)展竟委窮源。其十六：“苑樹空余舊羽痕，邗江風(fēng)雪憶離樽。春來寄訊揚(yáng)州守，不得姚郎與細(xì)論?！痹娭械囊杉匆ω荆淌险f“不得姚郎與細(xì)論”實(shí)際就是對(duì)于明詩的態(tài)度。翁氏云：“漁洋先生則超明人而入唐者也，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先生之路，今當(dāng)奚從？曰：吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩(wěn)實(shí)耳?！盵24]翁方綱雖說對(duì)于漁洋與竹垞的學(xué)詩路徑不敢甲乙，而實(shí)際他還是傾向于由宋元入唐。姚鼐卻說：“聽覃谿之論，須善擇之。吾以謂：學(xué)詩不經(jīng)明李、何、王、李路入，終不深入。而近人為紅豆老人所誤，隨聲詆明賢乃是愚且妄耳！覃谿先生正有此病，不可信之也?！盵25]由于對(duì)明詩的態(tài)度不同，所以翁方綱說“不得姚郎與細(xì)論”。

翁氏是針對(duì)“格調(diào)說”而提出“肌理說”。雖然他處處攻詆前后七子，而結(jié)合當(dāng)時(shí)詩壇背景，沈德潛（1673～1769） 提倡格調(diào)說，先后選《唐詩別裁》《古詩源》《明詩別裁》，唯獨(dú)不選宋、元詩，且沈在乾隆四年（1739）六十七歲中進(jìn)士后，八年間升任禮部侍郎，其詩學(xué)又得到乾隆帝嘉賞，正如孫原湘所言“乾隆三十年以前，歸愚宗伯主盟壇坫”，翁氏提出“肌理說”正是以對(duì)明詩的批評(píng)表明其對(duì)“格調(diào)說”的態(tài)度。雖然翁氏同時(shí)也批評(píng)吳之振《宋詩鈔》選詩狹窄，批評(píng)楊萬里傖俗，批評(píng)竟陵派對(duì)七子矯枉過正，但主要是批評(píng)“格調(diào)說”。翁氏詩論是他對(duì)“格調(diào)說”批評(píng)之際，又同時(shí)改造“神韻說”而建立起來的，并不能說是對(duì)“格調(diào)說”和“神韻說”的補(bǔ)充。

再看袁枚“性靈說”在形成之前，他的主要批評(píng)對(duì)象是什么。乾隆十年（1745），袁枚三十歲時(shí)寫《答曾南村論詩》云：“提筆先須問性情，風(fēng)裁休劃宋元明。八音分列宮商韻，一代都存雅頌聲?！彼煌忪鎏谱嫠危J(rèn)為每一代都存雅頌之聲。乾隆十四年（1749），他三十四歲時(shí)寫《讀書二首》其二云：“我道古人文，宜讀不宜仿。讀則將彼來，仿乃以我往。面異斯為人，心異斯為文。橫空一赤幟，始足張我軍?！痹斗磳?duì)仿效古人為文，主張表現(xiàn)自我。直到乾隆二十年（1755）袁枚四十歲，自編新詩十卷，其性靈說萌生之際，尚未明顯針對(duì)某一種詩論進(jìn)行批評(píng)。再看其乾隆二十四年（1759）與沈德潛論詩時(shí)所寫《答沈大宗伯論詩書》《再與沈大宗伯書》及之后又與施蘭垞論詩時(shí)所寫《答施蘭垞論詩書》《答蘭垞第二書》。袁枚在《答沈大宗伯論詩書》中闡述的問題有三個(gè)：第一，肯定沈德潛批評(píng)厲鶚學(xué)宋詩而產(chǎn)生的弊病，同時(shí)又看到厲鶚近體詩的清妙特點(diǎn)。第二，批評(píng)“格調(diào)說”。其論述頗似翁方綱批評(píng)“格調(diào)說”之論述。袁枚說：“唐人學(xué)漢、魏，變漢、魏，宋學(xué)唐變唐。其變也，非有心于變也，乃不得不變也。使不變，則不足以為唐，不足以為宋也?！盵26]翁方綱說：“唐人之詩未有執(zhí)漢、魏、六朝之詩以目為格調(diào)者，宋人之詩未有執(zhí)唐詩為格調(diào)，即至金、元詩亦未有執(zhí)唐、宋為格調(diào)者，獨(dú)至明李、何輩乃泥執(zhí)《文選》體以為漢、魏、六朝之格調(diào)焉，泥執(zhí)盛唐諸家以為唐格調(diào)焉?！痹墩f：“至所云詩貴溫柔，不可說盡，又必關(guān)系人倫日用。此數(shù)語有褒衣大袑氣象，仆口不敢非先生，而心不敢是先生。何也？孔子之言，《戴經(jīng)》不足據(jù)也，惟《論語》為足據(jù)。子曰：‘可以興。’‘可以群?！酥负钫哐灾?。如《柏舟》《中谷》是也。曰：‘可以觀?！梢栽??！酥刚f盡者言之，如‘艷妻煽方處’‘投畀豺虎’之類是也。曰：‘邇之事父，遠(yuǎn)之事君?！嗽娭嘘P(guān)系者也。曰：‘多識(shí)于鳥獸草木之名?！嗽娭疅o關(guān)系者也。”翁方綱說：“《詩》三百篇，圣人皆弦歌之，以求合于韶武之音。韶武，古樂也，盛德之所同也。謂《清廟》《猗那》合之可也，謂《節(jié)南山》《雨無正》合之可乎？謂《關(guān)雎》《鵲巢》合之可也，謂《株林》《匪風(fēng)》合之可乎？”第三，反對(duì)分唐界宋與門戶之見?！对倥c沈大宗伯書》所要表達(dá)的觀點(diǎn)實(shí)際還是繼續(xù)反對(duì)“格調(diào)說”的限制，提倡眾體皆存。《答施蘭垞論詩書》主要觀點(diǎn)是反對(duì)祧唐祖宋。其中所云“前有人焉，明堂奧房，襜襜焉盛服而居；后又有人焉，明堂奧房，襜襜焉盛服而居。子慮其雷同而舊也，將變而新之。則宜更華其居，更盛其服，以相壓勝矣。乃計(jì)不出此，而忽窪居窟處，衣昌披而服藍(lán)縷，曰吾以為新云爾。其果新乎？抑雖新而不如其不新乎？”[27]對(duì)尊唐及尊宋而產(chǎn)生的弊病都進(jìn)行批評(píng)，“明堂奧房，襜襜焉盛服而居”是針對(duì)尊唐的格調(diào)派而言，而“窪居窟處，衣昌披而服藍(lán)縷”是針對(duì)尊宋的浙派而言。《答蘭垞第二書》主要觀點(diǎn)是不依傍門戶，“多師為師”“主善為師”，對(duì)學(xué)唐、學(xué)宋的弊病都應(yīng)該避免，要使西施無顰、伯牛無癩。其中又著重陳述宋詩的弊?。骸安灰烙?，故律亡；不潤色，故采晦。又往往疊韻如蝦蟆繁聲，無理取鬧?；蚴故绿?，如生客闌入，舉座寡歡。其他禪障理障廋詞替語，皆日遠(yuǎn)夫性情。病此者，近今吾浙為尤?！盵28]這段對(duì)宋詩弊病的陳述，聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)，主要是針對(duì)浙派而言。再看乾隆三十二年（1767）袁枚五十二歲時(shí)所作《續(xù)詩品》三十二首對(duì)于詩壇弊疾的批評(píng)?！督淦罚骸氨Ф抛痦n，托足權(quán)門?？嗍靥枕f，貧賤驕人。偏則成魔，分唐界宋?！逼渲小氨Ф抛痦n”是批評(píng)康熙詩壇宗宋詩人，“苦守陶韋”，是批評(píng)“神韻派”，“偏則成魔，分唐界宋”是批評(píng)尊唐的“格調(diào)派”和尊宋的“浙派”。雖然袁枚對(duì)清初宗宋詩人及王士禛也有批評(píng)，而其主要批評(píng)對(duì)象則是沈德潛“格調(diào)說”及厲鶚等浙派詩人。

可見，“肌理說”與“性靈說”在各自形成前到形成初，翁、袁二人都沒有批評(píng)對(duì)方。

三、翁方綱與袁枚對(duì)彼此的態(tài)度

袁枚在其“性靈說”形成前到形成初，并未批評(píng)翁方綱，直至翁方綱倡導(dǎo)“肌理說”影響愈著時(shí)，袁枚才對(duì)他開始批評(píng)，時(shí)在翁方綱任《四庫全書》纂修官期間。

袁枚最早批評(píng)翁方綱是在乾隆四十六年（1781），他六十六歲時(shí)寫《仿元遺山論詩》三十八首，其中《夫己氏》批評(píng)翁方綱云：“天涯有客太詅癡，錯(cuò)把抄書當(dāng)作詩。抄到鐘嶸詩品日，該他知道性靈時(shí)。”又在《隨園詩話》中云：“人有滿腔書卷，無處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家。其次，則駢體文，盡可鋪排，何必借詩為賣弄？自‘三百篇’至今日，凡詩之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛。惟李義山詩，稍多典故；然皆用才情驅(qū)使，不專砌填也。余續(xù)司空表圣《詩品》，第三首便曰‘博習(xí)’，言詩之必根于學(xué)，所謂不從糟粕，安得精英是也。近見作詩者，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆韈線，句句加注，是將詩當(dāng)考據(jù)作矣。慮吾說之害之也，故續(xù)元遺山《論詩》，末一首云：‘天涯有客號(hào)詅癡，誤把抄書當(dāng)作詩。抄到鐘嶸詩品日，該他知道性靈時(shí)?！盵29]此后對(duì)翁方綱又有批評(píng)：“一字一句，自注來歷者，謂之骨董開店?！盵30]乾隆五十三年（1788），又云：“近日有巨公教人作詩，必須窮經(jīng)讀注疏，然后落筆，詩乃可傳。余聞之，笑曰：且勿論建安、大歷、開府、參軍，其經(jīng)學(xué)何如。只問‘關(guān)關(guān)雎鳩’‘采采卷耳’，是窮何經(jīng)、何注疏，得此不朽之作？陶詩獨(dú)絕千古，而‘讀書不求甚解’。何不讀此疏以解之？”[31]可見，袁枚批評(píng)翁方綱是在其“性靈說”及翁氏“肌理說”各自完全形成并產(chǎn)生更大影響之后，其原因是“慮吾說之害之也”，擔(dān)心“肌理說”不利于自己“性靈說”的傳播和影響。

那么翁方綱對(duì)袁枚的態(tài)度如何？翁方綱在乾隆三十六年（1771） 離任廣東學(xué)政回京，其“肌理說”已初步形成。此時(shí)，袁枚“性靈說”也在形成之初，按理，翁氏此時(shí)不可能批評(píng)袁枚。實(shí)際上，翁氏現(xiàn)存著作，沒有一字評(píng)論袁枚。那么隨著袁枚及其“性靈說”聲勢(shì)高漲，翁氏后來對(duì)“性靈說”有何態(tài)度？翁氏在后來所著《蘇齋筆記》中對(duì)“性靈”表達(dá)過看法，但他所針對(duì)的“性靈”指明代陳獻(xiàn)章、莊昶等人以詩言理的主張⑧，與袁枚所謂“性靈”不同。既然他沒有直接評(píng)論過袁枚，那么欲了解其對(duì)“性靈說”的態(tài)度，則可參看他對(duì)趙翼、張問陶及提倡“性情”的蔣士銓是何態(tài)度。翁方綱在《考訂論》中批評(píng)過蔣士銓，他說：“惟鉛山蔣士銓詩集有題《焦山瘞鶴銘》一詩，其言曰：‘注疏流弊事考訂，鼷鼠入角成蹊徑’，此則大不可者?？加啞动廁Q銘》特金石中一事耳，與注疏何涉？而以考訂之為弊歸咎于注疏，是特俗塾三家村中授蒙童者，第知范翔“四書體注”，語以“十三經(jīng)注疏”，則茫然未嘗開卷者。蔣或即其人耶？若非其人，曷由有此語耶？”[32]蔣士銓（1725～1785）寫過《瘞鶴銘》詩：“注疏流弊事考訂，鼷鼠入角求谿徑。古人已死當(dāng)闕疑，牽附支離爭質(zhì)證。是王是顏惟爾稱，暗室何曾有一燈？大哉皇言論乃定，曰非晉人知不能?！盵33]所謂“鼷鼠入角”“惟爾稱”是對(duì)考訂的徹底否定。翁方綱在乾隆二十四年（1759）購得汪士鋐《瘞鶴銘考刻本》，其后又收到謝啟昆任揚(yáng)州太守時(shí)購來寄給他的原刻板，后來又見到原草墨跡，他為此多次題跋考訂，并且大量題詩。而蔣士銓此詩分明是否定翁方綱考訂學(xué)，故翁氏著《考訂論中》對(duì)蔣士銓加以指斥⑨。但翁方綱非常欣賞蔣士銓的詩，即使在指斥蔣士銓的同時(shí)，又說：“蔣之詩，近頗為人傳誦，此豈得阿私好而諱匿之？”乾隆五十年（1785） 蔣去世后，翁方綱在祭文中寫道：“公之詩文，名滿海隅，詩兼坡、谷，詞并辛、蘇，口洙手胝，膾炙楷模?！盵34]

翁方綱不僅對(duì)蔣士銓詩評(píng)價(jià)很高，對(duì)于趙翼詩也說：“詩境硉兀奇宕，音在空外”，并且曾與趙“日夕過從談藝”。[35]翁氏對(duì)性靈派重要詩人張問陶也評(píng)價(jià)很好。嘉慶九年（1804）十二月，翁方綱致友人札，想找?guī)孜簧圃娬?，在十九日蘇軾生日那天清晨一起出城在蘇軾像前祭拜，雅集作詩紀(jì)念，感嘆能詩者有公務(wù)不能參加，能參加者又不能詩，而與善詩者又未嘗交往：“聞去年諸君皆集何君家，何君雖舊識(shí)，今亦未嘗往還。今之稱詩者，如張船山輩，亦皆未嘗往還?！笨梢娢淌蠈?duì)性靈派張問陶的肯定，并且還甚為謙虛：“若此日獨(dú)自焚香坡像前，而日下詞壇盛集，卻在某君、某君之齋，于心實(shí)有未安。敬商我友，是日當(dāng)如何？”[36]可見，翁方綱非但沒有批評(píng)“性靈說”，而且對(duì)提倡性靈的詩人頗為賞識(shí)。他也不是刻板者，曾對(duì)蔣士銓開玩笑說：“定心那復(fù)點(diǎn)塵分，日日寅哥搨右軍。切莫尋思永寧里，墨螺擣麝畫香云?！保ā缎挠嗖∑鹨凭?，以素紙屬書東坡跋二王帖詩，戲呈一絕》）至于他始終沒有提到袁枚，最可能是“未嘗往還”。再則，他嚴(yán)格要求自己的言行說：“凡下筆駁人，皆宜慎之”，又說：“切忌打罵人，雖童婢亦戒此，必求所以善處之道?！盵37]他批評(píng)蔣士銓輕斥考訂，又肯定蔣士銓的詩歌成就，認(rèn)識(shí)到作詩并非必須考訂，“凡人各有所長，豈其人必考訂而后成家乎？要在平心而勿涉矜氣，則考訂與不考訂皆無弊矣”[38]。他肯定來往諸人的長處并向他們求教，“方綱在同年中年最少，凡事多請(qǐng)益于諸兄，抱經(jīng)長于校讎，萚石長于詩，皆益友也”[39]。至于他不滿楊萬里的“誠齋體”，不能視為其對(duì)“性靈派”的態(tài)度，因?yàn)閷?duì)“誠齋體”的輕蔑，在詩壇由來已久，“楊萬里的‘誠齋體’自元明以來，始終被詩界大佬們視為鄙俚淺滑，不屑言之”[40]。翁方綱沒有評(píng)論袁枚，應(yīng)該并非認(rèn)為袁枚是自鄶以下，他對(duì)當(dāng)時(shí)影響不及性靈派的高密詩派尚且多有批評(píng)⑩。翁方綱與高密詩派的劉大觀來往較多，他為劉大觀詩集作序在嘉慶庚午年（1810），根據(jù)序文，他開始批評(píng)高密詩派約在乾隆四十五年（1780）后，而這一時(shí)期正是袁枚“性靈派”聲勢(shì)最盛的時(shí)候。按理翁氏不可能對(duì)袁枚毫無關(guān)注，反而去批評(píng)影響不及性靈派的高密詩派。

翁方綱對(duì)與袁枚過往密切的蔣士銓、趙翼贊賞有加，其得意門生謝啟昆也與袁枚頗有交往，而且對(duì)袁枚評(píng)價(jià)甚高：“萬卷獨(dú)開詩世界”，感嘆“識(shí)公恨遲知我深”，又說“淮南雞犬人間羨，魯?shù)铎`光海內(nèi)無”，[41]羨慕那些身為袁枚的門生，稱袁枚是“魯?shù)铎`光”，肯定袁枚的詩壇地位。只有翁氏另一門生凌廷堪不滿袁枚批評(píng)翁方綱，說：“自怯空疏論轉(zhuǎn)嚴(yán)，儒林文苑豈能兼？不聞盧駱王楊輩，樸學(xué)曾將孔賈嫌？”“明堂雅奏品原高，牧笛隨風(fēng)韻亦調(diào)。何苦矜張村曲子，翻云勝得九成簫？”[42]而凌廷堪對(duì)姚鼐，乃至對(duì)其師翁方綱的觀點(diǎn)皆有懷疑，故不能以此判斷翁方綱對(duì)袁枚及其“性靈說”的態(tài)度。袁枚死后，翁方綱在世二十年，但在其詩文中并未發(fā)現(xiàn)批評(píng)袁枚的言辭，反而時(shí)人章學(xué)誠對(duì)袁枚進(jìn)行激烈批評(píng)：“凡圣賢典訓(xùn)，無不橫征曲引，以為導(dǎo)欲宣淫之具，其罪可勝誅乎！自負(fù)詩才，天下第一，庸妄無知甚矣?！盵43]至于認(rèn)為翁方綱是沿著桐城派詩學(xué)路徑而提出“肌理說”的說法也不妥，因?yàn)橥┏桥稍娬摰男纬蛇h(yuǎn)遲于“肌理說”，姚鼐零星闡述其詩學(xué)觀點(diǎn)主要在其辭翰林院編修講學(xué)授徒之后，桐城詩派的形成其實(shí)在姚鼐身后，辭《四庫全書》纂修官、講學(xué)授徒之后正如嚴(yán)迪昌先生所云“桐城之有詩派的追認(rèn)，實(shí)系‘同光’詩人心香祭成，史實(shí)甚明”。[44]

四、結(jié)語

綜上，翁方綱“肌理說”是在批評(píng)“格調(diào)說”的同時(shí)，對(duì)“神韻說”加以改造的過程中建立起來的，袁枚“性靈說”主要是在批評(píng)“格調(diào)說”和浙派、反對(duì)分唐界宋的過程中建立起來的，二者形成時(shí)間大致相同，對(duì)詩壇產(chǎn)生影響的過程也大致相同，前者主要影響在館閣，后者主要影響在民間。直到兩家詩論發(fā)展到聲勢(shì)越來越大的中后期，袁枚才對(duì)翁方綱進(jìn)行批評(píng)；而根據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，找不到翁方綱直接評(píng)論袁枚的證據(jù)，但他對(duì)性靈派一些重要詩人甚為欣賞。翁方綱與袁枚從不同角度矯正“格調(diào)說”衍生的流弊，對(duì)清代后期詩壇產(chǎn)生了重要影響。

注釋：

① 參見沈津《翁方綱年譜》，臺(tái)北：中央研究院中國文哲研究所，2004年。

② 據(jù)《清史稿》卷二百九十《列傳七十七》，中華書局，1977年，10268～10269頁。

③ 英和按《家事略記》：“癸酉、甲戌間，先生每借書于黃叔琳萬卷樓?！?參見沈津《翁方綱年譜》，第15頁。

④ 參見王英志《袁枚年譜簡編》，《語文知識(shí)》2009年第2期。

⑤參見范建明《清代詩人施蘭垞及其文學(xué)活動(dòng)考論——兼談袁枚〈答沈大宗伯論詩書〉的寫作時(shí)間問題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。

⑥ 參見鄭幸《袁枚年譜新編》，上海：上海古籍出版社，2011年。

⑦《隨園詩話》卷一第三十條有“壬辰，在梁瑤峰方伯署中”之句，壬辰為乾隆三十七年（1772），則直至乾隆三十七年，《隨園詩話》尚在著述之初。始成集刊刻在乾隆五十三年（1788）畢沅第二次任湖廣總督兼署兵部尚書時(shí)，《隨園詩話·補(bǔ)遺》卷四第五十六條云：“余編詩話，為助刻資者，畢弇山尚書、孫稆田（慰祖） 司馬也?！薄肚迨犯濉妨袀饕话偈牛呫溆谇∥迨荒辏?786）任湖廣總督，因秦國棟案罷，第二次任湖廣總督在乾隆五十三年（1788）。袁枚《隨園詩話》卷十四第二九條云“今乾隆戊申矣”，戊申為乾隆五十三年（1788），則不可能于乾隆五十一年（1786）畢沅第一次任湖廣總督時(shí)刊刻。又畢沅于乾隆五十九年（1794）降為山東巡撫，故《隨園詩話》初刊在乾隆五十三年（1788）至乾隆五十九年（1794） 之間。

⑧《蘇齋筆記》卷十一：“且如嚴(yán)滄浪謂‘詩有別才，非關(guān)學(xué)也’，何嘗不是？但后人泥執(zhí)此語，遂空以性靈談詩，其流為陳白沙、莊定山之徒矣。”“抑其專恃性靈，流為擊壤打油以為老嫗皆知者，亦未盡是也……”《復(fù)初齋文集》卷一〇二，《清代稿本百種匯刊》，臺(tái)北文海出版社，1974年。

⑨ 蔣士銓《瘞鶴銘》詩寫于乾隆三十八年（1773） 夏（參見《忠雅堂集校箋》三，第1343頁），而翁方綱《考訂論中》云在蔣詩集中看到《瘞鶴銘》詩。蔣士銓詩集手稿本由袁枚等人刪定，翁氏見到此手稿本的可能性較小?？瘫驹谑Y身后先刻于京師、再刻于揚(yáng)州，存世揚(yáng)州刻本刊刻時(shí)間為嘉慶三年（1798）。翁氏最可能見到的是京師刻本。又其《考訂論中》有“阮侍郎元”云云，考阮元于乾隆六十年（1795）九月始兼禮部侍郎銜（參見《清史列傳》卷三十六），則翁方綱批評(píng)蔣士銓即其《考訂論》的寫作時(shí)間最可能在乾隆六十年（1795）九月至嘉慶三年（1798） 年之間。

⑩ 翁方綱批評(píng)高密詩派見《復(fù)初齋詩集》卷六十三《近人有仿張為〈主客圖〉取張司業(yè)、賈長江以下五律成集者，賦此正之四首》，《復(fù)初齋文集》卷十八《書李石桐〈重訂主客圖〉后二首》及《復(fù)初齋集外文》卷一《〈劉松嵐詩〉序（庚午）》。

[1][40][44]嚴(yán)迪昌.清詩史（下）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2011：641，904，902.

[2]劉世南.清詩流派史[M].北京：人民文學(xué)出版社，2004：297.

[3]張健.清代詩學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：665.

[4][13][14][15][21][22][23][24]郭紹虞編選、富壽蓀校點(diǎn).清詩話續(xù)編（三）[M].上海：上海古籍出版社，1983：1363，1422，1451，1446，1378，1402，1427，1427.

[5][6][8][9][10][11][12][37]沈津.翁方綱年譜[M].臺(tái)北：中央研究院中國文哲研究所，2004：11，14，17，38，39，40，43，327.

[7]丁福保.清詩話（上冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1978：223.

[16][17][18][26][27][28][清]袁枚著、周本淳標(biāo)校.小倉山房詩文集[M].上海：上海古籍出版社，1988：73，111，114，1502，1507，1508.

[19]續(xù)修四庫全書（1488冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002：326.

[20][清]翁方綱.七言律詩鈔[M].復(fù)初齋刊本，乾隆四十七年.

[25][清]姚鼐著、龔復(fù)初標(biāo)點(diǎn).惜抱軒尺牘[M].上海：新文化書社，1935：72.

[29][30][31][清]袁枚著、顧學(xué)頡校點(diǎn).隨園詩話[M].北京：人民文學(xué)出版，1982：146，148，567.

[32][34][35][38]續(xù)修四庫全書（1455冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002：416，485，378，416.

[33][清]蔣士銓著、邵海清校、李夢(mèng)生箋.忠雅堂集校箋.[M]上海：上海古籍出社，1993：1344.

[36][清]翁方綱撰、沈津輯.翁方綱題跋手札集錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：490.

[39]續(xù)修四庫全書（1454冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002：608.

[41]續(xù)修四庫全書（1458冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002：111.

[42]續(xù)修四庫全書（1480冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002：54.

[43][清]章學(xué)誠著、葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書局，1985：569.

The Study about the Debate of Poetics between Weng Fanggang and Yuan Mei

WEI Hong-wei
（Chinese Poetry Research Center of Anhui Normal University,Wuhu 241000,China）

Theory of Texture and Xingling Theory respectively raised by Weng Fanggang and Yuan Mei are two important poetics in the Qianlong and Jiaqing period of the Qing Dynasty.In light of the drawbacks derived from the poetics that puts Theory of Style as its main idea rather than opposing against each other,they were proposed and came into being roughly at the same time.Weng appreciated other important poets who advocated The Theory of Personality with no regard to Yuan,which is not because Weng disdained to do but because he had no contact with Yuan.Later Yuan criticized Weng's poetics in his personal endeavor to popularize his own poetics.

Weng Fanggang;Yuan Mei;the debate of poetics

I206.2

A

1674-7356（2017）-03-0036-09

2017-03-09

衛(wèi)宏偉（1984-），男，山西大同人，在讀博士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。

時(shí)間：2017-09-20

http：//kns.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20170920.1137.003.html

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.000005