李小妹，紀春明

（天津財經(jīng)大學 科研處，天津 300222）

產學研協(xié)同創(chuàng)新視域下的評價問題研究
——基于高校作為創(chuàng)新主體的視角

李小妹，紀春明

（天津財經(jīng)大學 科研處，天津 300222）

在開放式創(chuàng)新的背景下，技術創(chuàng)新模式逐漸趨于創(chuàng)新主體協(xié)同化和創(chuàng)新資源網(wǎng)絡集成化，協(xié)同創(chuàng)新已成為一個熱點研究領域。產學研協(xié)同創(chuàng)新作為一種重要的技術創(chuàng)新模式，更是被提到了國家的戰(zhàn)略高度?？茖W、客觀的評價產學研協(xié)同創(chuàng)新問題，可以更加有利于主體間協(xié)同工作更加協(xié)調高效的開展，可以有效整合協(xié)同主體間的創(chuàng)新資源，對完成創(chuàng)新的目標和效能具有重要的指導意義。在系統(tǒng)梳理了相關文獻的基礎上，重點探討了產學研協(xié)同創(chuàng)新績效評價和風險評價指標體系，并探析出目前高校產學研協(xié)同存在的問題，提出了構建高校產學研協(xié)同創(chuàng)新評價體系的對策及建議。

協(xié)同創(chuàng)新；產學研；評價指標；高校

引言

協(xié)同創(chuàng)新作為整合創(chuàng)新資源、提高創(chuàng)新效率的有效途徑，受到了學術界、企業(yè)界、科研管理部門的廣泛關注。從國家層面來看，我國在長期推進產學研協(xié)同創(chuàng)新實踐的基礎上，逐步將產學研協(xié)同創(chuàng)新納入國家戰(zhàn)略規(guī)劃，突出協(xié)同創(chuàng)新的積極作用。例如，習近平總書記在2014年浦江創(chuàng)新論壇中強調“協(xié)同創(chuàng)新共享機遇”，要緊緊抓住“協(xié)同創(chuàng)新”的時代脈搏，促進深化改革，使中國經(jīng)濟乃至世界經(jīng)濟得到健康穩(wěn)定發(fā)展。從企業(yè)層面來看，產學研協(xié)同創(chuàng)新過程是一種能夠對知識創(chuàng)新、技術創(chuàng)新做出重要貢獻的創(chuàng)新模式，能夠解決企業(yè)技術創(chuàng)新能力不足、創(chuàng)新資源分散孤立的問題，使企業(yè)能夠在市場中對科技創(chuàng)新領域的新技術和新知識迅速做出反應，及時根據(jù)市場情況調整運營管理策略，進而增加企業(yè)的核心競爭力。從高校層面來看，高校和科研機構可以通過企業(yè)的運營管理實踐，了解市場的需求和發(fā)展狀況，結合自身知識資源的優(yōu)勢開發(fā)新產品和新技術，并通過產學研協(xié)同實現(xiàn)科技成果的轉化和應用，進而增加高校在相關領域的話語權和學科特色。高校以科技創(chuàng)新為目標走產學研協(xié)同創(chuàng)新的道路，不僅有利于科學技術的發(fā)展，為經(jīng)濟、社會發(fā)展服務，還可以改進學校的學科建設和課程結構，改善人才培養(yǎng)機制，有益于培養(yǎng)符合具有時代精神的應用型人才。

協(xié)同創(chuàng)新難以開展主要存在如下問題：主體目標差異化，多主體間合作動力不足；跨組織知識管理不當，缺乏有效的投入、合作研發(fā)和知識轉移機制；合作路徑選擇不合理，技術創(chuàng)新與知識創(chuàng)新缺乏有效集成等等。深層次的原因在于不同創(chuàng)新主體間的利益協(xié)調問題，而根本原因是評價問題所致[1]。解決產學研協(xié)同創(chuàng)新評價問題，首先就是要明確產學研主體間是否實現(xiàn)了科學、合理、有效的利益分配機制，只有在此基礎上才能針對不同的協(xié)同主體對其在協(xié)同過程中發(fā)揮的作用及產生的績效進行合理的評價，為協(xié)同創(chuàng)新實現(xiàn)利益合理分配提供機制保障。

一、產學研協(xié)同創(chuàng)新的內涵及其研究進展

最早提出協(xié)同創(chuàng)新（Collaborative Innovation）概念并給出定義的是美國學者彼得·葛洛（Peter Gloor），他定義協(xié)同創(chuàng)新為“由自我激勵的人員所組成的網(wǎng)絡小組形成的集體愿景，借助網(wǎng)絡交流思路、信息及工作狀況，通過合作實現(xiàn)共同目標”[2]。從微觀的角度可將協(xié)同創(chuàng)新概述為，“為實現(xiàn)共同的目標，不同創(chuàng)新主體（企業(yè)、高等院校、科研院所等）之間相互協(xié)作，打破創(chuàng)新資源短缺與閑置，發(fā)揮各自的優(yōu)勢，借助現(xiàn)代化信息技術打造資源共享平臺，從而實現(xiàn)有效的知識共享和技術轉移，在聯(lián)合中使總的效果優(yōu)于單獨效果之和。”可見，由產學研三類協(xié)同創(chuàng)新主體開展的創(chuàng)新活動往往是在外部組織的協(xié)調和支持下，通過將知識和技術等軟資源在高校、科研院所與企業(yè)之間實現(xiàn)轉移與轉化，進而實現(xiàn)主體間的目標期望的活動[3]。有關研究主要集中在以下幾個方面：

（一）產學研協(xié)同創(chuàng)新的概念與驅動機理

協(xié)同創(chuàng)新是一項具有復雜特性和系統(tǒng)特性的創(chuàng)新活動?，F(xiàn)有的文獻對產學研協(xié)同創(chuàng)新概念的研究，主要對協(xié)同過程、協(xié)同產生的效應、協(xié)同機制的角度進行界定。從過程角度來看，已有研究主張協(xié)同創(chuàng)新是多種活動組成的過程。Duin（2008）、Dubberly（2008）等人把協(xié)同創(chuàng)新定義為一個溝通-協(xié)調-合作-協(xié)同的過程[4][5]。從效應角度來看，已有研究著重關注協(xié)同創(chuàng)新中的“協(xié)同”效應，通過定義協(xié)同來認識協(xié)同創(chuàng)新。如許慶瑞（2006）對協(xié)同創(chuàng)新的定義是指相關主體在協(xié)同機制下，合作主體之間共同分享創(chuàng)新要素，最終實現(xiàn)“1+1〉2”的協(xié)同效應[6]。從制度安排角度來看，已有研究主張協(xié)同創(chuàng)新是一種依靠契約維系的正式制度安排。如羅利（2000）提出產學研協(xié)同創(chuàng)新是合作主體在資源互通或優(yōu)勢互補的前提下，為達共同科研目標所達成的分工協(xié)作的契約安排[7]。

圍繞產學研協(xié)同創(chuàng)新的動因這一問題，國內外代表性研究主要從以下五種理論視角進行剖析：交易成本理論、資源依賴理論、市場力理論、戰(zhàn)略行為理論、系統(tǒng)理論。以交易成本理論和戰(zhàn)略行為理論為例，首先，從交易成本理論來看，協(xié)同主體之間對于利益最大化的追求是合作產生的基礎和原動力，而交易成本的大小則會決定協(xié)同主體間協(xié)同創(chuàng)新活動產生的利益。Gooroochurn（2007）認為產學研協(xié)同創(chuàng)新各方在具備優(yōu)勢資源的前提下，為了使資源在一定程度達到優(yōu)化配置，形成規(guī)模效益，降低交易費用和交易成本，產學研各方會自動聯(lián)合起來[8]。從戰(zhàn)略行為理論來看，學者們主張產學研協(xié)同創(chuàng)新可以增強合作方自身的核心競爭力。國內學者張力（2011）指出協(xié)同創(chuàng)新是提升創(chuàng)新能力的重要手段，企業(yè)在市場中需要應對的競爭力、新技術新產品的出現(xiàn)帶來的機遇以及企業(yè)對未來發(fā)展的創(chuàng)新期望是促進產學研協(xié)同創(chuàng)新的重要因素。必須在戰(zhàn)略高度上加強核心關鍵技術研發(fā)，推進產學研緊密合作，加速把科技成果轉化為現(xiàn)實生產力[9]。

除了交易成本理論、資源依賴理論、市場力理論、戰(zhàn)略行為理論、系統(tǒng)理論等五種主要理論之外，學者們對于產學研協(xié)同創(chuàng)新的形成動因的研究還有博弈論視角，從學習理論、制度理論進行了剖析：Bidault（2002）等學者認為協(xié)同創(chuàng)新是產學研活動的制度創(chuàng)新，并從宏微觀制度層面開展了研究[10]；從組織學習理論角度著手，國內學者陳勁（2012）指出大學、科研機構是知識創(chuàng)造與創(chuàng)新的主要來源，大學、科研機構與企業(yè)開展協(xié)同創(chuàng)新活動，往往是以知識的轉移及共享，最終實現(xiàn)知識的創(chuàng)新[11]。

（二）產學研協(xié)同創(chuàng)新的模式分類與選擇

產學研協(xié)同創(chuàng)新涉及到的企業(yè)、高校與科研院所之間開展協(xié)同創(chuàng)新活動需要一定的合作模式。從現(xiàn)實觀察來看，產學研各方必須從松散的合作形式轉向密切的協(xié)同形式，在這個過程中需要采用特定的知識創(chuàng)新、知識轉移形式，制定具有一定規(guī)范性的組織架構，通過某些項目進行鏈接的合作方式，這些協(xié)同過程在逐漸確定并穩(wěn)定成型的過程中，便形成了協(xié)同創(chuàng)新的運營管理模式。協(xié)同創(chuàng)新活動的實施需要通過一定的運營管理模式作為合作基礎，模式選擇是否合理將在很大程度上決定協(xié)同創(chuàng)新的最終績效。與國外學者對于協(xié)同創(chuàng)新合作模式的研究相比，我國學者還從產學研協(xié)同創(chuàng)新組織間的合作緊密程度、組織結構、合作內容、作用等方面進行了研究。按照合作結構和功能劃分，謝開勇（2004）、周靜珍等（2005） 提出產學研協(xié)同創(chuàng)新形式包括政府指令型結合模式、政府推動型模式、企業(yè)主導型模式、大學主導型模式、共建模式[12][13]。按照合作緊密程度，魯若愚等（2012） 將其劃分為技術轉讓、委托研究、聯(lián)合攻關、內部一體化、共建基地、共建實體、類平臺等形式[14]。

國內學者在產學研協(xié)同創(chuàng)新的合作模式逐步趨于穩(wěn)定的基礎上，進一步對協(xié)同創(chuàng)新模式進行分類，提出了不同的協(xié)同模型。陳勁，陽銀娟（2012）從互動強度以及資源整合兩個不同維度提出了構建協(xié)同創(chuàng)新的理論框架[15]。何郁冰（2012） 提出了一種“戰(zhàn)略-知識-組織”三維互動的產學研協(xié)同創(chuàng)新模式[16]。龔著燕等（2012） 將政府的角色和金融機構加入到產學研協(xié)同過程中，并基于技術創(chuàng)新過程的鏈狀模型，探索性地提出了金融機構介入的政產學研技術創(chuàng)新協(xié)同模式[17]。韓依洲（2014）分別闡述了產學研協(xié)同創(chuàng)新模式，包括從項目式協(xié)同創(chuàng)新模式到實體式協(xié)同創(chuàng)新模式，再到聯(lián)盟式協(xié)同創(chuàng)新模式[18]。在產學研協(xié)同創(chuàng)新模式的選擇方面，謝園園等（2011）認為，研發(fā)能力、信息位與資源位是在選擇協(xié)同創(chuàng)新模式的前提[19]。

（三）產學研協(xié)同創(chuàng)新的運行機制

協(xié)同創(chuàng)新運行機制是指各協(xié)同主體從最初組建，到開展合作，再到形成合作聯(lián)盟，會涉及到合作主體間相互作用的方式、組織的運行體制及利益分配等[20]。與企業(yè)的運行機制相類似，協(xié)同創(chuàng)新運行機制中包含若干子機制，如激勵機制、戰(zhàn)略決策機制、分工協(xié)作機制、風險共擔機制、利益分配機制等。傅家疆（1998）指出，產學研協(xié)同創(chuàng)新主要有三種機制，即由政府倡導企業(yè)自有合作的機制（FCS）、在政府引導下企業(yè)自主合作的機制（ECS）、有政府主導企業(yè)參與合作的機制（GCS）[21]。鮑新中，王道平（2010）基于博弈的視角分析了合作博弈和非合作博弈的情境下，運用Rubinstein模型探討了技術創(chuàng)新補貼對收益和利益分配的影響和機制[22]。張俊，李忠云（2011）探討了四類產學研協(xié)同創(chuàng)新的運行機制：基于信用的合作機制、基于契約的合作機制、法人型合作機制以及產學研一體化合作的運行機制，其中產學研一體化合作機制能夠為協(xié)同主體創(chuàng)造的收益最大[23]。李祖超，梁春曉（2012）分析了對高校主導的協(xié)同創(chuàng)新的激勵機制，指出激勵機制分為內部激勵機制和外部激勵機制。其中激勵機制存在的主要問題表現(xiàn)在缺乏堅實的協(xié)同創(chuàng)新思想認識基礎、缺乏合理的協(xié)同創(chuàng)新的利益分配機制、缺乏科學的協(xié)同創(chuàng)新評價標準三個方面。

二、有關產學研協(xié)同創(chuàng)新的評價研究現(xiàn)狀

目前學者對于協(xié)同創(chuàng)新的評價問題更多的針對產學研、科技協(xié)同創(chuàng)新、學科集群和產業(yè)集群協(xié)同創(chuàng)新等領域，研究主要集中于使用網(wǎng)絡分析法（ANP）、層次分析法（AHP）、模糊綜合評價法（FCE）、數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）、BP神經(jīng)網(wǎng)絡評價法等分析方法構建創(chuàng)新能力的評價指標體系，對產學研協(xié)同創(chuàng)新的績效、效率及風險進行評價。如Markus Perkmann，Andy Neely（2011） 設計了一個涵蓋不同協(xié)同時期，包括創(chuàng)新投入、創(chuàng)新開展、創(chuàng)新輸出，并以此來衡量確定產學研協(xié)同創(chuàng)新的績效水平[24]。殷春武（2013） 提出利用語言標度與灰度相結合的評價標度進行評價，給出一種基于模糊灰度的雙集群協(xié)同創(chuàng)新能力評價方法[25]。卜凡彪等（2015）運用改進后的德爾菲法、信念圖等，提出了一種用網(wǎng)絡分析法對高校協(xié)同創(chuàng)新能力進行評價的評價模型，將定性與定量方法相結合，構建了協(xié)同網(wǎng)絡評價模型，解決評價指標權重的問題[26]。具體來看，已有圍繞產學研協(xié)同創(chuàng)新評價的研究主要從以下幾個方面展開：

（一）產學研協(xié)同創(chuàng)新績效評價

績效管理是一種現(xiàn)代管理工具，合作績效的優(yōu)劣直接影響著雙方的利益以及未來是否繼續(xù)展開合作。產學研協(xié)同創(chuàng)新作為技術創(chuàng)新的一種方式，其合作績效的評價引起了學術界的廣泛研究。國外研究以績效評價指標和評價模型為主，而國內產學研協(xié)同創(chuàng)新績效相關研究集中在評價工具的選擇和指標建立這兩個方面[27]。產學研協(xié)同創(chuàng)新過程是一個復雜的系統(tǒng)問題，不能只利用一種理論評價產學研協(xié)同創(chuàng)新的績效，需要采用多種理論從不同角度進行分析[28]。首先，評價指標的選擇是量化產學研協(xié)同創(chuàng)新績效的前提，必須遵循科學性、系統(tǒng)性、可量化和可操作的原則進行指標選擇。到目前為止，產學研協(xié)同創(chuàng)新績效評價還沒有形成一個統(tǒng)一的指標體系。其次，產學研績效評價的實施應以特定的評價目標為指導，在建立績效評價指標體系的基本原則下遴選并確定指標并形成指標體系，在此基礎上運用定量分析法對產學研協(xié)同創(chuàng)新的投入、協(xié)同過程及產出進行評價。表1是筆者對國內外產學研協(xié)同創(chuàng)新的績效評價研究現(xiàn)狀的梳理及分析。

另外，有學者認為產學研協(xié)同創(chuàng)新評價可分為“使用客觀指標測量”和“使用主觀指標測量”兩種類型。使用客觀指標測量，也就是指用容易被量化的指標數(shù)據(jù)來體現(xiàn)合作績效，包括新產品的數(shù)量、新申請專利的數(shù)量、形成新的工藝數(shù)、在此基礎上發(fā)表的論文數(shù)、被政府批示采納及得到實際應用的數(shù)量等。如George，Zahra（2002） 在研究產學研協(xié)同創(chuàng)新績效評價問題時，采用了四個度量指標：新申請的專利數(shù)、創(chuàng)新研發(fā)過程中的新產品數(shù)、投入市場的新產品數(shù)和凈利潤率[29]。由于許多隱性成果無法計量，且創(chuàng)新成果價值并不一定表現(xiàn)為可見產出，因此有學者主張使用主觀指標測量。如MoraValentin（2004）開發(fā)了測量量表對協(xié)同效果的滿意度和協(xié)同關系的持續(xù)性來衡量協(xié)作績效[30]。李文瑞（2000）的主觀指標測量也是通過對滿意度的測度來分析協(xié)同創(chuàng)新的績效[31]。綜合來看，主觀指標測量的定性研究往往容易受到被測試者主觀性的限制影響，其研究結果具有一定的局限性，不具有較強的實用性。而在定量研究中，借助于豐富的數(shù)學模型和系統(tǒng)的指標體系可以將實際問題大大簡化，并利用可觀的數(shù)據(jù)使得結果更具有說服力，當然定量研究也因為其計量指標多數(shù)是靜態(tài)指標，不能體現(xiàn)產學研協(xié)同創(chuàng)新的協(xié)作過程以及隱含的績效。因此，關于協(xié)同創(chuàng)新績效的研究，應該注重定性與定量的綜合應用，進而能夠全面系統(tǒng)地對影響協(xié)同創(chuàng)新績效的各種因素進行分析。此外，在產學研協(xié)同創(chuàng)新關系中，每個主體的評價目的都不同。因此，已有研究本質上是通過創(chuàng)新項目與成果實現(xiàn)對主體的定量評價，而圍繞合作主體間的利益評價較少，這也是未來研究應當給予關注的方向。

表1 產學研協(xié)同創(chuàng)新的績效評價研究現(xiàn)狀

（二）產學研協(xié)同創(chuàng)新風險評價

產學研協(xié)同創(chuàng)新是一個集知識創(chuàng)造與轉移、技術開發(fā)、人力資源投入與管理、市場營銷、產品的運營與管理等若干環(huán)節(jié)于一體的活動。在這個復雜的活動中，由于包含了產學研三類協(xié)同主體，主體間存在著一定的不對稱信息，且各主體間存在著不同的目標追求和價值取向，這必然會對協(xié)同的結果和效果產生很大的不確定性，進而形成了一定的創(chuàng)新風險[32]。因此，產學研協(xié)同創(chuàng)新亟待解決協(xié)同過程中的風險控制與防范問題，風險控制的好壞將直接影響協(xié)同創(chuàng)新活動的績效甚至成敗，以及主體間維持協(xié)同意愿的一致性和持續(xù)性。從國內外學者近幾年對產學研協(xié)同創(chuàng)新的風險研究可以大體歸納為兩類。一類研究產生風險的因素，例如外部環(huán)境變化產生的政策風險、技術開發(fā)失敗產生的產品風險、市場供需變化產生的外部風險等；另一類研究創(chuàng)新網(wǎng)絡中的主體關系、協(xié)作過程、信息不對稱等因素帶來的風險，主要包括道德風險、管理風險和失敗風險。

建立產學研協(xié)同創(chuàng)新風險指標體系是評價和管控風險的基礎[33]。目前學者對于項目風險的評估要遠遠多于研究協(xié)同整體的風險評估。項目風險主要來自于協(xié)同創(chuàng)新主體間的資源受到約束或者項目具有協(xié)同復雜性，項目有可能達不到預期目標。張寧（2014）建立了產學研協(xié)同創(chuàng)新項目治理風險評價ANP模型圖，治理風險主要包括屬性風險與關系風險。各個利益相關方屬性風險通過風險產生的原因來識別，風險的程度可以通過發(fā)放問卷、深度訪談等方式獲取到相關數(shù)據(jù)；關系風險是對協(xié)同主體之間的社會關系網(wǎng)絡進行量化評價，首先構建產學研協(xié)同創(chuàng)新的社會網(wǎng)絡，然后通過對指標進行量化和計算來獲取主體間的相關關聯(lián)程度和風險程度。胡慧玲，杜棟（2014）構建了產學研協(xié)同創(chuàng)新項目風險評價模型，并采用層次分析法與灰色綜合評價法相結合對其進行實證分析[34]。沈云慈（2014） 遴選出產學研協(xié)同創(chuàng)新風險主要風險源（道德風險、管理風險、市場風險、財務風險、技術風險），創(chuàng)建了產學研協(xié)同創(chuàng)新風險指標體系（包括創(chuàng)新經(jīng)費實收比例、組織機構專業(yè)化水平、創(chuàng)新成果知識產權確權率、項目出資方出資比重、創(chuàng)新資源匹配程度等15項指標），并運用貝葉斯網(wǎng)絡法構建出產學研協(xié)同創(chuàng)新風險的貝葉斯網(wǎng)絡模型，對產學研協(xié)同創(chuàng)新風險進行分析評估[35]。此外，楊利娟（2007）構建產學研聯(lián)盟風險預警的模糊綜合評價模型，并根據(jù)報警程度，研究制定和實施不同風險預警管理措施[36]。肖玲諾等（2011） 從知識創(chuàng)新的角度分析了產學研知識創(chuàng)新聯(lián)盟的風險成因，運用BP神經(jīng)網(wǎng)絡作為風險評價法構建出風險程度評價模型[37]。

到目前為止，學者較少研究產學研協(xié)同創(chuàng)新的治理風險問題，這類問題仍處于研究的起步階段，仍缺乏完善的理論框架體系和架構。雖然有些學者在某類風險評價的理論體系的基礎上融入了新的理論和方法，并從多重角度對協(xié)同創(chuàng)新主體間的治理風險進行了評估，但大部分研究都是從利益相關方個體的視角出發(fā)，風險評價指標難以拓展運用于其他使用對象。此外，產學研協(xié)同創(chuàng)新的組織形式也逐漸從以項目為實體的組織方式逐步向技術創(chuàng)新聯(lián)盟等新的戰(zhàn)略組織形式轉化，因而協(xié)同創(chuàng)新風險評價也需要從基于項目的治理風險評價轉變成戰(zhàn)略聯(lián)盟下的多組織項目治理風險評價。未來研究應該以單項目治理風險評價理論為基礎，運用社會網(wǎng)絡、聯(lián)盟組合等理論，并試圖對創(chuàng)新聯(lián)盟所有可能遇到的風險進行分類評估，在此基礎上建立起基于戰(zhàn)略聯(lián)盟的多組織項目治理風險評價體系。

三、以高校為主體的產學研協(xié)同創(chuàng)新評價體系的構建

高校、科研院所與企業(yè)之間開展的產學研協(xié)同創(chuàng)新活動正在發(fā)揮越來越重要的作用。近年來，學者將企業(yè)、高校、科研機構各方為研究主體進行協(xié)同創(chuàng)新評價的研究，通過重點突出三者在產學研協(xié)同創(chuàng)新中的地位、作用與貢獻，對產學研活動的研究主要從產、學、研協(xié)同創(chuàng)新的三方或雙方來展開，而以高校為主體來研究其在產學研協(xié)同創(chuàng)新過程中的獨特貢獻還比較少，對以高校為主體的視角下產學研協(xié)同創(chuàng)新評價的研究更不多見。

高校作為協(xié)同創(chuàng)新的主要知識和技術提供方，聚集了大量的創(chuàng)新資源素，是產學研協(xié)同創(chuàng)新中居于核心地位的智力要素供給主體。就績效評價而言，以高校為主體的產學研績效評價研究強調高校在協(xié)同創(chuàng)新項目中的主導地位，主張應建立起以高校貢獻度為導向的評價體系，以便實現(xiàn)高校對其自身在產學研協(xié)同創(chuàng)新過程中的合作績效（高校自身能力的提高、高校實現(xiàn)的經(jīng)濟價值與社會價值）的客觀評價，從而指導高校在未來的合作項目中合作對象、協(xié)作方式的選擇。就風險評價而言，以高校為主體的產學研風險評價研究首先要識別高校所面臨的協(xié)同創(chuàng)新風險，進而才能客觀評價風險，使之成為施以相應風險管理機制的依據(jù)。從已有研究來看，高校產學研協(xié)同創(chuàng)新的風險主要包括兩個方面，一是高校科技研究與產業(yè)鏈脫節(jié)而產生的風險；二是政治政策、科技政策以及高校內部關于產學研協(xié)同創(chuàng)新的支持政策的變動而產生的風險；三是高校內部對產學研協(xié)同創(chuàng)新成果及其收益的產權界定和分配機制不完善而產生的風險。截至目前，以高校為主體的產學研協(xié)同創(chuàng)新風險評價指標體系研究仍較為鮮見。

（一）高校產學研協(xié)同創(chuàng)新主要評價問題

1.數(shù)據(jù)庫建設不完善，缺乏基礎數(shù)據(jù)

指標體系的構建除依靠理論推演外，更需要實際數(shù)據(jù)的支持。當前，我國還沒有建立一套規(guī)范有效的高校產學研協(xié)同創(chuàng)新評價基礎數(shù)據(jù)庫，使高校產學研協(xié)同創(chuàng)新績效評價受到了限制。

2.評價“一刀切”現(xiàn)象嚴重

高校是具有教學、科學研究雙重功能的社會組織，不同類型高校達成協(xié)作意愿的目標導向不同，其開展產學研協(xié)同創(chuàng)新過程中合作伙伴的選擇、合作方式與密切程度具有不同特點，再加上地域、文化、地方政策、以及經(jīng)濟發(fā)展的差異性，因而不能用一個統(tǒng)一模型或指標體系評價所有類型高校產學研協(xié)同創(chuàng)新的績效水平。此外，高校作為知識創(chuàng)新的智慧池，知識型成果在所有科研項目中占有很大比例，且知識型成果通常以期刊、論文地形式表現(xiàn)，在對其進行創(chuàng)新評價、等級評估時，外行評價或權利主導型評審現(xiàn)象頻繁發(fā)生，難以保證評價結果的公信力。

3.評價過分注重指標化、數(shù)量化、結果化

一方面，為了滿足各類指標，科研成果評價也被扭曲為對成果數(shù)量、期刊級別的評價，使得科研工作者過分追求成果數(shù)量而不是質量。另一方面，高校產學研協(xié)同創(chuàng)新也需要不同部門、不同專業(yè)人員的協(xié)作，而當前的評價過分注重主要研究者最終成果的評估與獎勵，忽略了合作過程中其他合作者的貢獻與努力，從而使得其他次要研究者不愿意貢獻自己有突破性的研究發(fā)現(xiàn)，使得學術研究得不到應有的進展與突破。

4.利益協(xié)調機制不盡完善

理論貢獻、中期成果、企業(yè)最終產品的利益分割問題是制約協(xié)同創(chuàng)新和調動高校成員參與協(xié)同創(chuàng)新積極性的關鍵因素。不健全的利益協(xié)調機制導致不能準確、公平地衡量研究成果的經(jīng)濟價值，造成創(chuàng)新群體內部的矛盾和分歧。特別針對協(xié)同創(chuàng)新的知識產權利益分配機制，其多表現(xiàn)為一次性的金錢利益分配，忽略了產品后續(xù)開發(fā)后的增值部分的利益分配。

（二）構建高校產學研協(xié)同創(chuàng)新評價體系對策及建議

1.構建完善、規(guī)范的基礎數(shù)據(jù)庫

盡快完善我國產學研協(xié)同創(chuàng)新的監(jiān)測和評價系統(tǒng)，以標準化數(shù)據(jù)為基礎進行科學管理，規(guī)范程序，有效評價；豐富數(shù)據(jù)的調查、積累方法，建立產學研協(xié)同創(chuàng)新數(shù)據(jù)原始收集機制；高校、科研機構建立自己的創(chuàng)新成果管理數(shù)據(jù)庫構，企業(yè)建立起成果轉化、科技應用數(shù)據(jù)庫，并聯(lián)合金融機構、中介機構等組建創(chuàng)新聯(lián)盟信息管理平臺，從而使多方數(shù)據(jù)在同一標準平臺得到關聯(lián)分析，為更加合理的人員配置、資源調動等提供參考依據(jù)。

2.建立健全政府主導，多元化的產學研協(xié)同創(chuàng)新評價體系

政府是產學研協(xié)同創(chuàng)新的參與者，同時也是重要的監(jiān)督、評價機構，完善的評價機制建立需要政府的相關制度規(guī)定與引導。在多樣化的資金籌措機制、完善的知識產權保護體系的建立下，政府科技主管部門還應建立“產學研協(xié)同創(chuàng)新績效與風險評價白皮書”制度，推進形成有序、積極的創(chuàng)新評價生態(tài)環(huán)境。進而引導不同地區(qū)、不同類型、不同級別的高校產學研協(xié)同創(chuàng)新工作，建立各自的評價體系，從而消除因地域、文化、經(jīng)濟差異導致的評價不公問題。

3.建立產學研協(xié)同創(chuàng)新的全面評價機制

績效評價必須保證公平性、整體性、全面性，以往實際操作中過多使用事后收尾評價，應將合作項目的整個生命周期納入考評，引入事前與過程評價，突出不同階段、不同場合、不同任務中的工作內容、階段成果和各參與者的貢獻。高校是知識創(chuàng)新的主要場所，對于知識型成果，主管部門應組織行業(yè)內權威專家對其進行總體評價，為進一步保證公平性，還要建立起對專業(yè)評價團隊本身的信譽評價機制與責任承擔機制。

風險評價的主要目的是識別并管控風險，協(xié)同創(chuàng)新項目的風險在很大程度上也取決于各方的選擇風險以及各利益相關者行為的不確定性，企業(yè)、高校、科研院所通過政府提供的中介服務平臺、先前合作經(jīng)驗等自行選擇協(xié)同創(chuàng)新伙伴，因此需要建立關鍵利益相關方信用評價體系與信譽檔案，并通過信息管理平臺將所有產學研協(xié)同創(chuàng)新個人或組織的信用數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一管理，以供各方實時分享、查詢和更新信用數(shù)據(jù)，爭取從源頭降低合作失敗的風險。

4.完善協(xié)同創(chuàng)新利益分配制度

利益是協(xié)同創(chuàng)新各方關注的焦點，健全利益分配機制是協(xié)同創(chuàng)新的基礎和保障。產學研協(xié)同創(chuàng)新的利益分配主要包括國家資金支持下旳產學研協(xié)同創(chuàng)新整體與政府之間的利益分配、產學研協(xié)同創(chuàng)新主體之間旳利益分配以及內部科研人員之間的利益分配。協(xié)同創(chuàng)新方的目標是自身利益最大化，企業(yè)、高校、科研機構各持一套利于自身的評價體系，但利益相關方之間彼此之間并不獨立，評價元素組里的元素也是彼此關聯(lián)的，因此在綜合評價時必須兼顧三者的滿意度，按照在協(xié)同過程中的參與度、融合度以及對創(chuàng)新成果的貢獻度來分配利益。另外，收益往往伴隨著風險，產學研協(xié)同創(chuàng)新在失敗的情況下，知識、資金等的投入與獲得的利益是不一致的，產學研協(xié)同創(chuàng)新利益分配機制也應包括相應的內部的風險承擔機制。

科技人員的利益分配規(guī)則是協(xié)同創(chuàng)新利益分配制度的核心，它直接影響著科研人員的創(chuàng)新積極性。首先要統(tǒng)一報酬和獎勵的標準，在成果的每一部分標明貢獻各方及其合作內容，并按照科研人員在協(xié)同過程中產出的研究成果的多少來確定其貢獻值，并根據(jù)貢獻值發(fā)放報酬和獎勵。其次，將科研人員對科研團隊知識共享貢獻度納入到考核體系中，激勵組織形成樂于共享的創(chuàng)新文化氛圍。

四、結論

本文通過對產學研協(xié)同創(chuàng)新現(xiàn)狀以及研究發(fā)展進行梳理，重點分析了產學研協(xié)同創(chuàng)新的評價問題，指出目前研究者運用多種分析方法主要對產學研協(xié)同創(chuàng)新的績效、風險進行評價。關于產學研協(xié)同創(chuàng)新績效的定性、定量評價研究，在考慮數(shù)據(jù)可獲得性的基礎上，有必要選擇客觀性更強的評價方法，進一步完善、修正評價指標體系。產學研協(xié)同創(chuàng)新風險評價也應該從基于單組織的項目治理風險評價轉變成戰(zhàn)略聯(lián)盟下的多組織項目組合治理風險評價。而高校作為科技、知識創(chuàng)新的主要基地，在產學研協(xié)同創(chuàng)新中的地位舉足輕重。建立以高校為主體的產學研評價指標體系，應通過分析各指標的權重大小以及關聯(lián)程度，從而確定對高校協(xié)同創(chuàng)新能力影響較大的主導因素，為高校進一步提高協(xié)同創(chuàng)新能力以及提高產學研協(xié)同創(chuàng)新整體運行效率提供相應的決策依據(jù)。特別是以高校為主體的產學研協(xié)同創(chuàng)新績效、風險評價研究較少且評價體系存在諸多問題，在產學研協(xié)同創(chuàng)新評價的基礎上有必要單獨建立一套以高校為主體的綜合評價體系，使高校協(xié)同創(chuàng)新能力評價方式趨于科學化、規(guī)范化。同時，要加強數(shù)據(jù)的分析與運用，在構建完善規(guī)范的基礎數(shù)據(jù)庫的基礎上，為了更加科學有效地利用評價系統(tǒng)，相關評價軟件的開發(fā)也需提上日程。

[1]馬衛(wèi)華，李石勇，藍滿榆．協(xié)同創(chuàng)新視域下的評價問題研究[J]．高教探索，2013（4）：32-35.

[2]Peter G.Collaborative Innovation Network[EB/OL].http：//en.ikipedia.org/wiki/Collaborative_Innovation_Network.

[3]嚴雄．產學研協(xié)同創(chuàng)新五大問題亟待破解 [N].中國高新技術產業(yè)導報，2007-03-19.

[4]Duin H，Jaskov J，Hesmer A，et al.Towards a framework for collaborative innovation[M].Boston：Springer，2008，277：193-204

[5]Dubberly H.Toward a model of innovation[J].Interactions 15，2008（1）：28-34.

[6]許慶瑞，謝章澍，楊志蓉．企業(yè)技術與制度創(chuàng)新協(xié)同的動態(tài)分析[J]．科研管理，2006，27（4）：116-120

[7]羅利，魯若愚．產學研合作對策模型研究[J]．管理工程學報，2000（2）：1-4.

[8]Nishaal G，Aoife H.A tale of two literatures：Transaction costs and property rights in innovation outsourcing[J].Research Policy，2007，36（10）：1483-1495.

[9]張力．產學研協(xié)同創(chuàng)新的戰(zhàn)略意義和政策走向[J]．教育研究，2011（7）：18-21.

[10]Bidault F.Firm size and technology centrality in industry university interactions[J].Research Policy，2002，26（9）：1163-1180.

[11]陳勁．協(xié)同創(chuàng)新的驅動機理[J]．技術經(jīng)濟，2012（8）：6-11.

[12]謝開勇．國外高校產學研合作模式分析[J]．中國科技論壇，2004（1）：119-122.

[13]周靜珍，萬玉剛，高靜．我國產學研合作創(chuàng)新的模式研究[J]．科技進步與對策，2005（3）：70-72.

[14]魯若愚，張鵬，張紅琪．產學研合作創(chuàng)新模式研究——基于廣東省部合作創(chuàng)新實踐的研究[J]．科學學研究，2012（2）：186-193.

[15]陳勁，陽銀娟．協(xié)同創(chuàng)新的理論基礎與內涵[J]．科學學研究，2012（2）：161-164.

[16]何郁冰.產學研協(xié)同創(chuàng)新的理論模式[J].科學學研究，2012，30（2）：165-174.

[17]龔著燕，李星洲，遲考勛．金融介入的政產學研用技術協(xié)同創(chuàng)新模式構建研究[J]．科學進步與對策，2012（22）：19-25.

[18]韓依洲．試論產學研協(xié)同創(chuàng)新的模式選擇及對策建議[J]．科學廣場，2014（6）：157-161.

[19]謝園園，梅姝娥，仲偉?。a學研合作行為及模式選擇影響因素的實證研究[J]．科學學與科學技術管理，2011（3）：35-43.

[20]李祖超，梁春曉．協(xié)同創(chuàng)新運行機制探析—基于高校創(chuàng)新主體的視角[J]．中國高教研究，2012（7）：81-84.

[21]傅家疆．技術創(chuàng)新學[M].北京：清華大學出版社，1998.

[22]鮑新中，王道平．產學研合作創(chuàng)新成本分攤和收益分配的博弈分析[J]．研究與發(fā)展管理，2010（10）：75-81.

[23]張俊，李忠云．高校產學研結合的運行機制探討[J]．中國高等教育，2001（22）：35-36.

[24]Perkmann M，Neely A，Walah K.How should firms evaluate success in university-industry alliances?A performance measurement system[J].R&D Management，2011，41（2）：202-216.

[25]殷春武．基于模糊灰度的學科集群和產業(yè)集群協(xié)同創(chuàng)新能力評價方法研究[J]．科技管理研究，2013（21）：138-142.

[26]卜凡彪，薛惠鋒，陳濤，等．基于ANP的高校協(xié)同創(chuàng)新能力評價研究[J]．計算機仿真，2015（3）：242-247.

[27]王振馨．獨立學院產學研合作績效評價研究—基于指標體系及模型的構建[J]．天津商務職業(yè)學院學報，2014（5）：57-59.

[28]張萬寬．高新技術領域的產學研技術聯(lián)盟績效研究—基于資源依附和交易成本的分析視角[J]．科技進步與對策，2008（6）：12-16.

[29]George G，Zahara Z，Wood R.The effects of business-university al－liances on innovative output and financial performance：A study of publicly traded biotechnology companies[J].Journal of Business Venturing，2002（17）：577-609.

[30]Valentin M，Sanchez A M，Martin G.Determining factors in the success of R&D cooperative agreements between firms and research organizations[J].Research Policy，2004（33）：17-40.

[31]李文瑞．策略聯(lián)盟類型與績效影響因素之研究[J]．中山管理評論，2008（2）：273-302.

[32]沈云慈．產學研協(xié)同創(chuàng)新風險指標體系探析[J]．教育發(fā)展研究，2014（9）：46-51.

[33]張寧．基于項目治理統(tǒng)一框架的風險評價研究—以產學研合作項目為例[J]．科技進步與對策，2014（2）：84-88.

[34]胡慧玲，杜棟．基于AHP灰色綜合理論的產學研協(xié)同創(chuàng)新項目風險評價[J]．項目管理技術，2014（6）：20-24.

[35]沈云慈．產學研協(xié)同創(chuàng)新風險指標體系探析[J]．教育發(fā)展研究，2014（9）：46-51.

[36]楊利娟．產學研聯(lián)盟風險預警指標體系及模糊綜合評價方法[J]．價值工程，2007（11）：130-133.

[37]肖玲諾，史建鋒，孫玉忠．基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡的產學研知識創(chuàng)新聯(lián)盟風險評價研究[J]．中國軟科學，2011（12）：173-179.

Study on the Issue of Evaluation under the Background of Collaborative Innovation of Industry-University-Research——Based on the Perspective of Universities as the Main Subject of Innovation

LI Xiao-mei,JI Chun-ming
（Office of Academic Research,Tianjin University of Finance and Economics,Tianjin 300222,China）

In the context of open innovation,the synergy of innovative subjects and network integration of innovative resources are becoming a tendency in the technology innovation mode.Thereby,collaborative innovation has become a hot research field.As an important mode of technological innovation,collaborative innovation by industry-university-research has been referred to the strategic height of China.Scientific and objective evaluation of collaborative industry-universityresearch innovation can be more conducive to the coordinated and efficient development of cooperative work among subjects,and can effectively integrate innovation resources among collaborative subjects and guide the achievement of the goal and efficiency.On the basis of systematical review of literature,this paper mainly studies the index system of performance evaluation and risk evaluation of collaborative innovation of industry-university-research,analyzes problems in collaborative innovation of industry-university-research faced by today's universities,and puts forwards some suggestions to establish an evaluation system of collaborative innovation in this regard.

collaborative innovation;industry-university-research;evaluation index;universities

C931.2

A

1674-7356（2017）-03-0020-08

2017-05-03

本文系教育部人文社會科學研究項目規(guī)劃項目（14YJA630025）的研究成果。

李小妹（1964-），女，天津人，研究員，研究方向：協(xié)同創(chuàng)新與智庫發(fā)展

時間：2017-09-20

http：//kns.cnki.net/kcms/detail/13.1396.G4.20170920.1125.002.html

10.14081/j.cnki.cn13-1396/g4.000006