萬偉

摘要：認(rèn)定行為人明知他人無證、醉酒而讓其駕車發(fā)生重大事故存在罪與非罪、此罪與彼罪的意見分歧，該分歧爭議的焦點在于對行為人主觀方面的認(rèn)定。行為人對自己所有或管理的車輛有監(jiān)管職責(zé)，因過于自信的過失而縱容他人無證、醉酒駕車造成重大事故，因此縱容行為是導(dǎo)致重大事故的關(guān)鍵因素。根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。

關(guān)鍵詞：明知 縱容 醉酒駕車 交通肇事罪

【基本案情】

溫某于2014年3月30日到某區(qū)駕校報名學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛，但尚未取得機(jī)動車駕駛資格證。同年6月11日23時許，溫某、李某與朋友在一燒烤店大量飲用啤酒后，于次日凌晨2時許準(zhǔn)備駕車離開。溫某提出由其駕駛李某的白色輕型普通貨車，李某在明知溫某當(dāng)晚飲酒且無駕駛資格的情況下同意溫某駕車。期間，溫某因掛不進(jìn)倒車檔位而無法將車倒出，李某將車挪出后交由溫某駕駛。溫某駕駛該車行駛至102省道306公里250米路段時（該路段是菜農(nóng)凌晨進(jìn)城賣菜必經(jīng)路段，事發(fā)時路邊有菜農(nóng)搭車），撞上停在路邊準(zhǔn)備搭載菜農(nóng)及蔬菜的楊某駕駛的綠色輕型普通貨車。撞擊后溫某即采取制動措施，白車滑行20余米后停下，被撞綠車滑行30余米后停下，撞擊導(dǎo)致4人死亡、10人受傷和被撞車受損。

經(jīng)認(rèn)定，溫某、李某共同承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，溫某在案發(fā)時駕車速度約為90km/h（該路段限速70km/h），李某、溫某到案后血液中的乙醇含量分別為116.1mg/100mL、87.2mg/100mL。

【判決結(jié)果】

2014年6月23日，公安機(jī)關(guān)決定對李某、溫某涉嫌交通肇事案立案偵查；同年7月25日，檢察機(jī)關(guān)以李某、溫某涉嫌以危險方法危害公共安全罪批準(zhǔn)逮捕；2015年2月11日，檢察機(jī)關(guān)以李某、溫某犯以危險方法危害公共安全罪向法院提起公訴；法院審理期間，李某、溫某與被害方達(dá)成賠償協(xié)議，取得了被害方的諒解；同年10月29日，法院一審判決李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，溫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年。

【爭議焦點】

關(guān)于本案爭議的焦點在于對行為人主觀方面的認(rèn)定，存在以下三種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，李某、溫某主觀方面均持放任的態(tài)度，屬于間接故意，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。理由如下：作為具有完全刑事責(zé)任能力的李某、溫某均明知未取得駕駛證不能駕車、飲酒后不能駕車，更明知連倒車檔位都掛不進(jìn)去的人是不會駕車的，否則會危害公共安全，而李某卻縱容溫某駕駛白車在102省道上超限速行駛，發(fā)生慘劇。按李某的供述其完全沒有想到溫某酒后駕車會發(fā)生交通事故，表明李某對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度。按溫某供述其駕車時什么都沒想，根本沒想到會發(fā)生交通事故，因為剛報名學(xué)駕駛，非常好奇就想開車，表明溫某對自己無證、醉酒、超限速在省道上駕駛的行為持放任的態(tài)度。

第二種意見認(rèn)為，法無明文規(guī)定不為罪，李某、溫某的行為分別構(gòu)成危險駕駛罪、交通肇事罪。理由如下：縱容他人醉酒駕駛只是違反《道路交通安全法》的行為，不能作為刑事入罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。李某在道路上醉酒駕車挪車的行為觸犯了《刑法》第133條之一第1款第2項，構(gòu)成危險駕駛罪；李某將車交給溫某，縱容其無證、醉酒駕車的行為違反《道路交通安全法》，應(yīng)接受公安機(jī)關(guān)交通管理部門的處罰。若溫某實施一個違章駕駛行為致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，其構(gòu)成交通肇事罪無異議，而本案溫某實施的違章行為有三個，就據(jù)此認(rèn)定溫某主觀方面為故意犯罪，顯然這不符合邏輯，況且本案沒有發(fā)生第二次碰撞，那么溫某的行為只能構(gòu)成交通肇事罪。

第三種意見認(rèn)為，李某、溫某的行為均構(gòu)成交通肇事罪。理由如下：第一，從客觀歸責(zé)來看，實際上本案的發(fā)生是李某、溫某共同作用的結(jié)果，如李某明知溫某無證、醉酒、連車都倒不出來，仍然還把車挪出來交給溫某駕駛，溫某無證、醉酒、超速駕駛李某的車導(dǎo)致發(fā)生重大事故。第二，李某具有管理責(zé)任，具有監(jiān)督過失。李某是白色車的車主、管理人、完全刑事責(zé)任能力人，其與溫某等人一起大量飲用啤酒，且明知溫某無駕駛證，還把自己的車交給溫某駕駛，李某的行為比一般的縱容還惡劣。第三，從常情常理看，李某明知溫某無證、醉酒，還把車挪出后交給溫某駕駛發(fā)生重大事故，不承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任有違背大眾判斷。

【裁判理由之法理評析】

筆者同意法院的判決意見。

判斷李某、溫某是構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，還是構(gòu)成交通肇事罪，關(guān)鍵是看主觀方面。而主觀方面持故意或者過失則要從認(rèn)識因素、意志因素等方面判斷。此外，還要看客觀方面，而客觀方面主要是看是否發(fā)生二次碰撞。

（一）李某、溫某認(rèn)識因素上對后果發(fā)生模糊

李某供述他知道不能無證、酒后駕車，由于溫某說會駕駛，他就比較信任溫某，僥幸不會發(fā)生交通事故；溫某供述他知道無證駕駛、酒后駕駛?cè)菀装l(fā)生交通事故，但因為他之前有駕車經(jīng)歷，覺得駕車沒有問題，不會發(fā)生交通事故；證人周某證實他和李某、胡某都沒有勸阻溫某駕車，因為當(dāng)時覺得不會出事。綜上，從李某、溫某的認(rèn)識因素方面進(jìn)行分析，李某、溫某主觀上對溫某無證、酒后駕車導(dǎo)致被害人死傷等后果發(fā)生的認(rèn)識較為模糊，對危害后果發(fā)生的現(xiàn)實性認(rèn)識不足。

（二）李某、溫某有輕信避免后果發(fā)生的條件

溫某供述與證人證言及相關(guān)書證印證溫某有駕駛能力和駕駛經(jīng)歷，表明溫某有輕信避免后果發(fā)生的基礎(chǔ)。李某、溫某的供述能互相印證溫某在案發(fā)前提出自己駕車，李某問溫某能否駕車，溫某表示可以駕車。此外，溫某在發(fā)現(xiàn)撞擊后隨即采取了制動措施，表明溫某在危害結(jié)果在持續(xù)蔓延的時候，積極主動采取防止危害結(jié)果繼續(xù)和擴(kuò)大的措施，盡可能減輕損害的程度。雖然李某、溫某在案發(fā)后沒有及時報警并對被害人施救，但李某、溫某表現(xiàn)出受驚、害怕的神情，并非是無所謂、不感到突然、不計后果的態(tài)度。綜上，從李某、溫某的意志因素方面進(jìn)行分析，李某、溫某主觀上對溫某無證、酒后駕車導(dǎo)致被害人死傷等危害后果的發(fā)生是輕信能夠避免，且對危害后果持反對、否定態(tài)度。

（三）李某、溫某過高地估計了主客觀條件

溫某雖未取得駕駛資格證，但溫某在事故發(fā)生之前具有一定的駕駛能力和駕駛經(jīng)歷。本案事故發(fā)生地點位于某區(qū)102省道，事故發(fā)生時間為凌晨2時許，事故發(fā)生時該路段并非繁華路段，其車輛、行人均較少。李某、溫某憑借上述主客觀條件認(rèn)為被害人死傷等后果不會發(fā)生，而且在當(dāng)時情況下也確實存在著這些能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的條件，只是由于李某、溫某過高地估計了這些主客觀條件，才導(dǎo)致了本案危害后果的發(fā)生。因此，李某、溫某主觀上對本案危害后果并非是放任發(fā)生的間接故意，而是已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免的過失心態(tài)。

（四）李某縱容溫某所駕車輛未發(fā)生二次碰撞

最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。”事實上，醉酒駕車犯罪，一般情況下，大致分為兩種情形：一是醉酒駕車肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞；另一種情形是醉酒駕車肇事后，繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，造成更為嚴(yán)重的后果，即所謂二次碰撞。這兩種情形下，行為人主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生所持的心態(tài)并不相同。在一次碰撞情形下，除非有充分的證據(jù)證明行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任態(tài)度，否則，難以認(rèn)定其主觀上具有危害公共安全的直接故意或間接故意，只能認(rèn)定行為人主觀上是過失，以交通肇事罪論處。1交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪有罪質(zhì)的區(qū)別?！兑庖姟芬?guī)定判斷危害公共安全的故意，就是指要發(fā)生二次以上的碰撞，而本案沒有發(fā)生二次碰撞，僅僅只是一個連續(xù)的行為。綜上，應(yīng)對溫某以交通肇事罪論處。

（五）李某縱容他人醉酒駕駛發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

罪刑法定原則要求法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第7條規(guī)定：單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或者機(jī)動車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。該規(guī)定本身是對《刑法》第133條交通肇事罪的解釋，解決了當(dāng)時社會中存在的機(jī)動車輛所有人等指使、強(qiáng)令他人違章駕駛的問題。隨著社會生活的不斷變化，縱容他人違章駕車發(fā)生重大交通事故的現(xiàn)象屢見不鮮。為此，2003年10月28日全國人民代表大會常務(wù)委員會討論通過《道路交通安全法》，于2004年5月1日起施行。該法第22條規(guī)定“任何人不得強(qiáng)迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機(jī)動車安全駕駛要求駕駛機(jī)動車”。該規(guī)定有效地解決了實踐中大量存在縱容他人違章駕駛的問題，是對《解釋》第7條的補(bǔ)充和完善。李某縱容溫某無證、酒后、超速駕駛的行為違反了《道路交通安全法》第22條的禁止性規(guī)定，可以說沒有其縱容就沒有本案的發(fā)生，即李某的縱容行為與4人死亡、10人受傷及他人車輛損失具有刑法意義上的因果關(guān)系，并且其主觀上有監(jiān)督過失，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪。

注釋：

[1]高貴軍、韓維中、王飛：《〈關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題意見〉的理解與適用》，載《刑事審判參考》（總第94集），第173頁。