廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 段然 韋宇飛

戰(zhàn)略差異、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與成本粘性

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 段然 韋宇飛

本文將從成本結(jié)構(gòu)角度探討戰(zhàn)略差異對(duì)企業(yè)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，由于經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不確定性，戰(zhàn)略差異會(huì)帶來(lái)比較嚴(yán)重的成本粘性問(wèn)題，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，和民營(yíng)企業(yè)相比，戰(zhàn)略差異對(duì)國(guó)有企業(yè)會(huì)產(chǎn)生更加嚴(yán)重的成本粘性問(wèn)題，政治關(guān)聯(lián)則可以幫助企業(yè)獲取核心資源，如政策扶持、銀行信貸等，降低戰(zhàn)略實(shí)施的不確定性，降低的企業(yè)成本粘性更低。

戰(zhàn)略差異 成本粘性 政治關(guān)聯(lián)

一、引言

經(jīng)典的成本與管理會(huì)計(jì)理論認(rèn)為企業(yè)的成本可以分為兩類，即固定成本和變動(dòng)成本，固定成本。當(dāng)業(yè)務(wù)量發(fā)生變化時(shí)，固定成本不發(fā)生變化，而變動(dòng)成本與業(yè)務(wù)量則成等比例變化，并且不受管理人員的影響。然而Cooper和Kaplan（1998）以及Noreen和Soderstrom（1997）卻對(duì)這一經(jīng)典理論提出了質(zhì)疑，他們的研究發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)成本理論相悖，成本和業(yè)務(wù)量之間的依存關(guān)系會(huì)受到管理者的影響而表現(xiàn)出非線性變化，并且成本隨業(yè)務(wù)量上升時(shí)增加的幅度大于成本隨業(yè)務(wù)量下降時(shí)降低的幅度，即成本隨業(yè)務(wù)量的變化幅度是不對(duì)稱的，這種現(xiàn)象被Anderson，Banker和Janakiraman（2003）定義為成本粘性”或者“成本不對(duì)稱”。關(guān)于成本粘性產(chǎn)生原因的研究，現(xiàn)在一般認(rèn)為有3個(gè)主要因素：調(diào)整成本，管理者樂觀預(yù)期，代理成本；調(diào)整成本觀（ABJ,2003）認(rèn)為，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)調(diào)整產(chǎn)量，從而產(chǎn)生調(diào)整成本，向下調(diào)整只要縮減產(chǎn)能即可，而向上調(diào)整則要構(gòu)建新的生產(chǎn)能力，所以向上調(diào)整產(chǎn)量會(huì)產(chǎn)生更大的調(diào)整成本。樂觀預(yù)期觀點(diǎn)（ABJ，2003；Banker and Chen,2006; Banker,2010）認(rèn)為，由于管理者會(huì)對(duì)未來(lái)做出更加樂觀的預(yù)期，因此業(yè)績(jī)上升時(shí)，認(rèn)為上升是持續(xù)的，因此過(guò)度提高產(chǎn)量，業(yè)績(jī)下降時(shí)卻認(rèn)為下降是暫時(shí)的，所以較少的減少產(chǎn)量，因此導(dǎo)致產(chǎn)量上升時(shí)，成本增加更多。代理成本假說(shuō)來(lái)源于委托代理理論（Jensen and Meckling,1976）,他們認(rèn)為管理者為了滿足自身的利益從而“建立帝國(guó)”的動(dòng)機(jī)，即盲目地?cái)U(kuò)大企業(yè)的規(guī)模，而不考慮經(jīng)濟(jì)利益，從而引起了成本粘性。以上三種原因?qū)е缕髽I(yè)在收入上升時(shí)，投入過(guò)多的資源，而在收入下降時(shí)，卻沒有同比例減少資源投入，從而導(dǎo)致了成本粘性這一現(xiàn)象。但是目前卻很少有學(xué)者關(guān)注戰(zhàn)略對(duì)成本粘性的影響，戰(zhàn)略是管理者對(duì)企業(yè)未來(lái)發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)行為有著很重要的影響，是很多財(cái)務(wù)行為的根本動(dòng)機(jī)。而成本結(jié)構(gòu)作為一項(xiàng)重要的財(cái)務(wù)政策和行為，也會(huì)受到管理者長(zhǎng)期戰(zhàn)略規(guī)劃的影響。因此從戰(zhàn)略的角度探究成本粘性這一現(xiàn)象，有助于深入了解成本粘性的成因，從而更好地應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)象。本文認(rèn)為，管理者在追求超過(guò)行業(yè)平均水平的超額利潤(rùn)時(shí)，會(huì)選擇差異化的戰(zhàn)略來(lái)確立自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而偏離常規(guī)的戰(zhàn)略會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的業(yè)績(jī)大幅波動(dòng)（Finkelstein andHambrick，1990；Hiller and Hambrick，2005;Tang et al，2011），即企業(yè)會(huì)取得極端優(yōu)秀或者極端失敗的成果。而經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的大幅波動(dòng)，從而使企業(yè)面臨巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（Finkelsteinand Hambrick，1990；Hiller and Hambrick，2005；Tang，2011），經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不確定性也意味著更多的調(diào)整成本，即成本粘性。本文利用2010-2014年滬深上市公司數(shù)據(jù)實(shí)證分析了戰(zhàn)略差異度對(duì)成本粘性的作用，研究顯示:戰(zhàn)略差異度與成本粘性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即戰(zhàn)略差異度越高，成本粘性就越低，從而證實(shí)，在我國(guó)資本市場(chǎng)中，戰(zhàn)略差異度是成本粘性的產(chǎn)生原因之一。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相比于國(guó)有企業(yè)，在非國(guó)有企業(yè)中，這種效應(yīng)會(huì)更加明顯，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，分配社會(huì)資源等政治需要，成本調(diào)整空間較小，因此戰(zhàn)略差異都對(duì)成本結(jié)構(gòu)的影響不明顯。除此之外，本文還分析了前期固定資產(chǎn)投入對(duì)這一關(guān)系的影響，發(fā)現(xiàn)前期固定資產(chǎn)投入多的公司，因?yàn)槭袌?chǎng)更加穩(wěn)定，所以采取差異化戰(zhàn)略時(shí)產(chǎn)生的成本粘性也越小。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）成本粘性及其基本影響因素Banker and Johnston（1993）最早在對(duì)美國(guó)航空業(yè)的研究中發(fā)現(xiàn)其業(yè)務(wù)量和成本的變動(dòng)存在不對(duì)稱性，業(yè)務(wù)量上升時(shí)，成本上升幅度大于業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本下降的幅度。其后Cooper and Kaplan（1998）、Noreen and Soderstrom（1997）的研究都發(fā)現(xiàn)了相同的現(xiàn)象，對(duì)傳統(tǒng)的成本理論提出來(lái)了質(zhì)疑。Anderson，Banker和Janakiraman（2003）借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中粘性的概念將上述的一系列現(xiàn)象定義為成本粘性，即成本在業(yè)務(wù)量上升時(shí)增加的幅度大于業(yè)務(wù)量下降是降低的幅度。Banker et al（2010a）將成本粘性的形成原因做了總結(jié)，分為三個(gè)基本原因，即調(diào)整成本、管理者樂觀預(yù)期、以及代理成本。調(diào)整成本觀認(rèn)為成本粘性產(chǎn)生于管理者對(duì)于承諾投入資源的調(diào)整，例如，當(dāng)銷量上升時(shí)，企業(yè)會(huì)雇傭更多的員工，采購(gòu)更多的生產(chǎn)設(shè)備與原材料。銷量下降時(shí)，會(huì)變賣設(shè)備，解雇多余的員工；調(diào)整成本即調(diào)整生產(chǎn)能力過(guò)程中所產(chǎn)生的成本，由于向上調(diào)整意味著構(gòu)建新的生產(chǎn)能力，向下調(diào)整會(huì)保留部分生產(chǎn)能力，因此向下調(diào)整產(chǎn)生的成本大于向上調(diào)整產(chǎn)生的成本，業(yè)務(wù)量下降時(shí)，成本下降幅度小于業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本上升幅度，即成本粘性;ABJ（2003）、Subramaniamand Weidenmier（2003）、Banker和Chen（2006a）等的研究支持了這一理論。其次是管理者樂觀預(yù)期理論，ABJ（2003）、Banker and Chen（2006）、Bankeret al（2010b）的研究表明，由于管理者對(duì)未來(lái)做出來(lái)過(guò)于樂觀的預(yù)期，當(dāng)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，管理者對(duì)未來(lái)預(yù)期會(huì)超出實(shí)際，從而投入過(guò)多的資源，造成成本的急速增長(zhǎng)。而在業(yè)務(wù)量下降時(shí)，預(yù)期下降是暫時(shí)的，所以會(huì)保留部分生產(chǎn)能力，所以成本下降有限；因此管理者在業(yè)務(wù)量上升時(shí)投入過(guò)多的資源，業(yè)務(wù)量下降時(shí)，卻沒有相同比例的減少，從而導(dǎo)致了成本與業(yè)務(wù)量變化的非對(duì)稱性，即成本粘性。代理理論認(rèn)為管理者出于“建造商業(yè)帝國(guó)”的動(dòng)機(jī)，會(huì)盲目地?cái)U(kuò)大企業(yè)規(guī)模，使得企業(yè)規(guī)模超過(guò)最優(yōu)的資源配置。為了最大化控制企業(yè)資源，謀求自身的福利，當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，管理者會(huì)過(guò)多地增加資本投入，業(yè)務(wù)量減少時(shí)，卻不會(huì)相應(yīng)地減少資源投入，因此造成業(yè)務(wù)量上升時(shí)，成本增加幅度大于業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本的降低幅度，即成本粘性。

（二）戰(zhàn)略差異與風(fēng)險(xiǎn)一個(gè)行業(yè)在發(fā)展過(guò)程中，往往會(huì)形成比較固定的戰(zhàn)略，即被行業(yè)內(nèi)大多數(shù)企業(yè)所采用的戰(zhàn)略（Meyer and Rowan，1977；DiMaggio and Powell，1983），戰(zhàn)略差異度表示企業(yè)所采取的戰(zhàn)略與行業(yè)內(nèi)常規(guī)戰(zhàn)略的偏離程度。行業(yè)內(nèi)常規(guī)戰(zhàn)略的形成原因有：監(jiān)管部門強(qiáng)制要求采用某一戰(zhàn)略，接近行業(yè)常的規(guī)戰(zhàn)略模式更容易符合監(jiān)管要求；采取行業(yè)內(nèi)常規(guī)戰(zhàn)略可以更好地應(yīng)對(duì)行業(yè)特有的風(fēng)險(xiǎn)；行業(yè)內(nèi)專家意見的傳播也使得大多數(shù)企業(yè)的戰(zhàn)略趨于一致。但采取常規(guī)戰(zhàn)略也會(huì)使企業(yè)獲得行業(yè)內(nèi)的平均利潤(rùn)，由于對(duì)未來(lái)過(guò)于樂觀的估計(jì)以及代理問(wèn)題，管理者會(huì)采取差異化的戰(zhàn)略來(lái)獲取超過(guò)行業(yè)平均水平的利潤(rùn)，同時(shí)承擔(dān)較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（FinkelsteinandHambrick，1990; Hiller and Hambrick，2005;Tang et al，2011）。因?yàn)閼?zhàn)略偏離行業(yè)均值越大的企業(yè)，其業(yè)績(jī)波動(dòng)也會(huì)越大，更有可能取得高于行業(yè)平均水平的收益率，同時(shí)也可能更加失敗，即戰(zhàn)略差異度導(dǎo)致了更大的需求不確定性，即更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，戰(zhàn)略差異會(huì)帶來(lái)融資成本的上升，造成企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的增加。當(dāng)一個(gè)企業(yè)采取和大多數(shù)企業(yè)不同的非常規(guī)戰(zhàn)略時(shí)，這一戰(zhàn)略對(duì)投資者來(lái)說(shuō)是不好理解的，造成公司與投資者之間的信息不對(duì)稱，企業(yè)會(huì)受到投資者的質(zhì)疑，因此投資者會(huì)對(duì)企業(yè)要求更高的報(bào)酬率，即權(quán)益資本成本的提高。債權(quán)人也會(huì)對(duì)企業(yè)提出更加苛刻的貸款要求，如提高利息率等，以限制企業(yè)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域投資。從而企業(yè)會(huì)因?yàn)椴扇》浅Ｒ?guī)化的戰(zhàn)略而面臨較高的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）風(fēng)險(xiǎn)與成本粘性對(duì)于兩個(gè)規(guī)模相當(dāng)?shù)墓?，如果一個(gè)公司承諾成本較多，則會(huì)面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)（Horngren et al.,2012;Chen,Kacperczyk,and Ortiz-Molina,2011;Van Horne,1977;Mandelker and Rhee,1984;Kahl,Lunn,and Nilsson, 2014）。調(diào)整成本觀認(rèn)為企業(yè)的成本粘性產(chǎn)生于企業(yè)承諾的資源，承諾資源越多，成本粘性越大，當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，為了應(yīng)對(duì)外部的環(huán)境，承諾成本高的公司會(huì)付出更多的調(diào)整成本，因此在需求不確定的環(huán)境下，成本粘性大的公司其利潤(rùn)和現(xiàn)金流會(huì)面臨較大的不確定性，更容易發(fā)生虧損，此外，較高的需求不確定性也會(huì)增加管理者和投資者間的信息不對(duì)稱，從而使得投資者要求更高的回報(bào)率。同樣的道理，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)對(duì)成本粘性高的公司施加更多的負(fù)面影響。因此相同環(huán)境下，戰(zhàn)略差異度越大的公司，成本粘性也就越大。因此，提出假設(shè)1。

假設(shè)1：企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，成本粘性越高

（四）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與成本粘性Martin，Ranjani，Matthias（2015b）研究了德國(guó)固定價(jià)格政策對(duì)醫(yī)療行業(yè)成本結(jié)構(gòu)的影響，發(fā)現(xiàn)，當(dāng)價(jià)格政策由成本加成定價(jià)法改變?yōu)楣潭▋r(jià)格定價(jià)法之后，醫(yī)療企業(yè)面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)，因此大都采取了較為靈活的成本策略，成本粘性得到降低，同時(shí)，盈利企業(yè)和非盈利企業(yè)相比，效應(yīng)更加明顯，因?yàn)榉怯髽I(yè)承擔(dān)了一些社會(huì)職能，成本變化空間比較小。而在我國(guó)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任職能的往往是國(guó)有企業(yè)，出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)就業(yè)以及其他一些政治需要，國(guó)有企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)往往缺乏彈性，所以當(dāng)采取差異化的戰(zhàn)略時(shí)，國(guó)有企業(yè)相比于非國(guó)有企業(yè)，成本粘性問(wèn)題會(huì)更加嚴(yán)重。因此，提出假設(shè)2。

假設(shè)2：在國(guó)有企業(yè)中，戰(zhàn)略差異度對(duì)成本粘性的影響更加顯著

而對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果主要的管理人員來(lái)自于來(lái)自于政府，或者有官方背景，戰(zhàn)略差異度對(duì)成本粘性可能會(huì)產(chǎn)生兩種效應(yīng)，一方面，同國(guó)有企業(yè)類似，由于具有政治關(guān)聯(lián)，民營(yíng)企業(yè)可能會(huì)被要求承擔(dān)額外的政治任務(wù)，從而當(dāng)面臨市場(chǎng)波動(dòng)時(shí)，難以及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的變化。所以具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)相比于國(guó)有企業(yè)，成本粘性也會(huì)更加嚴(yán)重。另一方面，政治關(guān)聯(lián)也意味著企業(yè)擁有了更多的信息渠道和戰(zhàn)略實(shí)施的核心資源，如準(zhǔn)入許可證、銀行信貸、政策補(bǔ)貼等等，也可以通過(guò)政府了解市場(chǎng)未來(lái)可能發(fā)生的變化，當(dāng)市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)可以提前獲取其他企業(yè)所無(wú)法獲取到的信息，提前了解到宏觀政策的未來(lái)導(dǎo)向，為市場(chǎng)可能發(fā)生的變化做好充足的準(zhǔn)備，因此具有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)成本粘性也可能會(huì)更低。因此根據(jù)以上兩方面的理論，得到了兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)：

假設(shè)3a:政治關(guān)聯(lián)會(huì)強(qiáng)化戰(zhàn)略差異度對(duì)于成本粘性的影響假設(shè)3b:政治關(guān)聯(lián)會(huì)弱化戰(zhàn)略差異度對(duì)于成本粘性的影響

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源本文以2009-2014年間1506家滬深上市公司制造業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)為樣本。所得數(shù)據(jù)均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和RESET數(shù)據(jù)庫(kù)。在得到初始樣本的基礎(chǔ)上，本文剔除了ST企業(yè)、有缺失值得樣本，最終得到了5869個(gè)樣本，并在1%水平上對(duì)所有的變量進(jìn)行縮尾處理。

（二）成本粘性的度量本文借鑒Anderson et al.（2003）和江偉（2015）等的研究方法，利用如下模型來(lái)度量成本粘性：

模型中SG&Ai，t表示公司i第t年的銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用之和，In（SG&Ai，t/SG&Ai，t-1）表示銷售與管理費(fèi)用的變化幅度；Revi，t表示公司i第t年的營(yíng)業(yè)總收入，In（SG&Ai，t/SG&Ai，t-1）表示營(yíng)業(yè)收入的變化幅度；De是虛擬變量，如果當(dāng)年銷售收入相對(duì)于上年下降了，就取1，否則取0；β1表示營(yíng)業(yè)收入變動(dòng)時(shí)，銷售和管理費(fèi)用的變動(dòng)幅度，β1和β2之和表示了銷售收入下降時(shí)，銷售和管理費(fèi)用的變化幅度。如果β2＜0則表示收入增加時(shí)成本上升的幅度大于收入減少時(shí)成本降低的幅度，即存在成本粘性。

（三）戰(zhàn)略差異的度量對(duì)于戰(zhàn)略差異，本文借鑒Tang et al.（2011）、葉康濤（2014）等的計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算。首先計(jì)算企業(yè)資源在6個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域的分配情況，因?yàn)橘Y源分配是企業(yè)戰(zhàn)略導(dǎo)向的體現(xiàn)。這六個(gè)維度分別為營(yíng)銷、研發(fā)投入、資本密集度、固定資產(chǎn)更新程度、管理費(fèi)用投入、財(cái)務(wù)杠桿。具體計(jì)算方法參見表1。這六個(gè)指標(biāo)分別從側(cè)面反映了企業(yè)的戰(zhàn)略導(dǎo)向，反映了企業(yè)的總體戰(zhàn)略。首先我們依據(jù)上表計(jì)算出每個(gè)公司每一年的六個(gè)維度戰(zhàn)略指標(biāo)，以及各公司每一年六個(gè)指標(biāo)的行業(yè)平均值，再除以該指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差予以標(biāo)準(zhǔn)化，取絕對(duì)值，這樣我們就得到了各企業(yè)在每一個(gè)維度上偏離行業(yè)平均水平的程度。然后我們?cè)賹?duì)每個(gè)公司的六個(gè)指標(biāo)取平均值，就得到了企業(yè)整體的戰(zhàn)略差異度DS。

表1 戰(zhàn)略差異度指標(biāo)

（四）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的度量本文對(duì)于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的度量分為兩個(gè)方面，一方面是國(guó)企和非國(guó)企，設(shè)置equity變臉，如果企業(yè)為過(guò)去，則為1，否則0；另一方面則是政治關(guān)聯(lián)，政治關(guān)聯(lián)設(shè)置3個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量，分別為董事長(zhǎng)政治關(guān)聯(lián)（Pc_Chief）、CEO政治關(guān)聯(lián)（Pc_CEO）、董事長(zhǎng)或CEO政治關(guān)聯(lián)（Pc），如果董事長(zhǎng)具有政治關(guān)聯(lián)，Pc_Chief為1，否則0；CEO具有政治關(guān)聯(lián)，Pc_CEO為1，否則0.

（五）控制變量根據(jù)孫錚和劉浩（2004）的研究，本文加入GDP增長(zhǎng)率（GGDP）作為控制變量，在宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的環(huán)境中，管理者樂觀預(yù)期與代理成本的問(wèn)題會(huì)更加嚴(yán)重，因此GDP增長(zhǎng)率越高，成本粘性越嚴(yán)重。根據(jù)孔玉生等（2007）的研究，又加入資產(chǎn)集中度（AIi,t）和雇員集中度（EIi,t），因?yàn)楣镜男袠I(yè)屬性也會(huì)影響到成本粘性，根據(jù)他們的研究，在資本密集型和勞動(dòng)密集型行業(yè)中，成本粘性水平更高，因此預(yù)測(cè)成本粘性和資產(chǎn)集中度和雇員集中度正相關(guān)。依據(jù)江偉（2015），采用收入連續(xù)下降（Sdecrease）作為控制變量，因?yàn)槭杖脒B續(xù)下降時(shí)，管理者會(huì)更加認(rèn)為收入下降時(shí)一個(gè)長(zhǎng)期的趨勢(shì)，因此過(guò)度樂觀和代理成本問(wèn)題會(huì)減弱，成本粘性水平也會(huì)降低。變量的具體定義見表2。

表2 成本粘性變量說(shuō)明

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)表3列示了銷售收入與銷售成本的分布情況，可以看出銷售收入的均值為3957百萬(wàn)元，中位數(shù)1180百萬(wàn)元；銷售與管理費(fèi)用均值431.1百萬(wàn)元，中位數(shù)157.8百萬(wàn)元。銷售與管理費(fèi)用占銷售收入比例為17.9%，中位數(shù)13.9%。表4列示了銷售收入與銷管費(fèi)用下降樣本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以看到，在樣本中，有26.81%的樣本收入較上年發(fā)生了下降；18.6%的樣本銷售與管理費(fèi)用發(fā)生了下降，即有一部分樣本是收入下降，然而成本卻并未下降；從均值來(lái)看，收入下降的幅度也大于成本下降的均值，所以大致可以看出在我國(guó)的資本市場(chǎng)上，存在著顯著的成本粘性問(wèn)題。表5展示了本文其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)，其中收入較上一年下降的樣本有1582個(gè)（26.9%），收入連續(xù)兩年連續(xù)下降的樣本有1030個(gè)（17.5%）；國(guó)有企業(yè)2037個(gè)樣本，民營(yíng)企業(yè)3832個(gè)樣本，固定資產(chǎn)比例的均值為34.3%；資產(chǎn)集中度的均值為2.057；雇員集中度的均值為1.86%。

表3 銷售收入與管理費(fèi)用分布

表4 銷售收入與管理費(fèi)用波動(dòng)情況

表5 其他變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸分析表6列示了戰(zhàn)略差異對(duì)于成本粘性的影響，一共分為三列，第一列包括了收入變化、收入下降及這兩個(gè)變量的交乘項(xiàng)，第二列加入了資產(chǎn)集中度、雇員集中度、收入連續(xù)下降、gdp增長(zhǎng)率等控制變量，第三列加入了本文的被解釋變量戰(zhàn)略差異。從第一列可以看出，β1的相關(guān)系數(shù)為0.489，在1%水平上顯著，β2的相關(guān)系數(shù)為-0.302.在1%水平上顯著，說(shuō)明收入每上升1%，銷售和管理費(fèi)用上升0.489%，收入每下降1%，銷售和管理費(fèi)用下降0.302%，可以看出我國(guó)資本市場(chǎng)存在一定的成本粘性問(wèn)題。在第二列，加入控制變量后，β2的相關(guān)系數(shù)仍然在1%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明早控制了其他因素后，成本粘性問(wèn)題仍然存在。而從第三列可以看到，β3的系數(shù)為-0.149且在5%水平上顯著，說(shuō)明戰(zhàn)略差異的存在使得成本粘性問(wèn)題更加嚴(yán)重，證實(shí)了假設(shè)1，即戰(zhàn)略差異度會(huì)顯著地導(dǎo)致成本粘性問(wèn)題。

表6 戰(zhàn)略差異對(duì)成本粘性的影響

表7為將樣本按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組回歸的結(jié)果，左邊一組為國(guó)有企業(yè)（equity=1），右邊為民營(yíng)企業(yè)（equity=0），兩組之下又進(jìn)一步分為對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組，實(shí)驗(yàn)組在對(duì)照組的基礎(chǔ)上加入了本文待驗(yàn)證的變量DS與In（Revi，t/Revi，t）×De的交乘項(xiàng)，以驗(yàn)證在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，戰(zhàn)略差異度對(duì)成本粘性的影響。首先對(duì)比不加入戰(zhàn)略差異度的兩組樣本，對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，在國(guó)有企業(yè)樣本中，β2的相關(guān)系數(shù)為-0.578，并且在1%水平上顯著；而在民營(yíng)企業(yè)樣本中，此系數(shù)同樣在1%水平，但是卻下降為了-0.464，說(shuō)明受產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響，成本粘性有所下降，在民營(yíng)企業(yè)中，成本粘性有所降低。

然后再對(duì)比對(duì)照組中戰(zhàn)略差異度與成本粘性的相關(guān)系數(shù)β3，可以看到，差異也是十分明顯，在國(guó)有企業(yè)樣本中，β3系數(shù)為-0.226，并且在5%水平上顯著，而在民營(yíng)企業(yè)中，卻并不顯著，并且回歸系數(shù)由-0.226下降為了-0.114，說(shuō)明和國(guó)有企業(yè)相比，因戰(zhàn)略所導(dǎo)致的成本粘性問(wèn)題顯著降低。驗(yàn)證了本文的假設(shè)2。

表7 按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組

表8為按照政治關(guān)聯(lián)將樣本分為三組進(jìn)行回歸，三組分別為董事長(zhǎng)具有政治關(guān)聯(lián)、CEO具有政治關(guān)聯(lián)以及不具有政治關(guān)聯(lián)的樣本。同樣，首先對(duì)比各組成本粘性的大小，再驗(yàn)證戰(zhàn)略差異度的影響。將不加入戰(zhàn)略差異度的三組樣本對(duì)比，可以看到，在董事長(zhǎng)具有政治關(guān)聯(lián)的樣本中，回歸系數(shù)為-0.414，在1%水平上顯著，在CEO具有政治關(guān)聯(lián)的一組中，回歸系數(shù)為-0.774，在5%水平上顯著，形成鮮明對(duì)比的是不具有政治關(guān)聯(lián)的樣本，回歸系數(shù)為-0.477，在1%水平上顯著，在三組中顯著性最高，即不具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)成本粘性問(wèn)題更加嚴(yán)重。

接下來(lái)對(duì)比加入戰(zhàn)略差異度的三組樣本，可以看到，在不具有政治關(guān)聯(lián)的樣本中，β3的系數(shù)為-0.162，在5%水平上顯著，而具有政治關(guān)聯(lián)的另外兩組，β3的系數(shù)則不顯著，其中，在董事長(zhǎng)具有政治關(guān)聯(lián)的一組甚至出現(xiàn)了反成本粘性的現(xiàn)象，β3的系數(shù)為正，說(shuō)明戰(zhàn)略差異度反而降低了成本粘性，從而得到了和對(duì)照組相同的結(jié)論，即不具政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，成本粘性最為嚴(yán)重，而董事長(zhǎng)具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)成本粘性最低。因此政治關(guān)聯(lián)顯著降低了因戰(zhàn)略所導(dǎo)致的成本粘性問(wèn)題，進(jìn)而證實(shí)了假設(shè)3b,否定了假設(shè)3a。

進(jìn)一步，我們又研究了兩種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下政治關(guān)聯(lián)的影響，表9為國(guó)有企業(yè)，表10為民營(yíng)企業(yè)，通過(guò)對(duì)比法發(fā)現(xiàn)，在兩種性質(zhì)的企業(yè)中，政治關(guān)聯(lián)對(duì)成本粘性都有一定的抑制作用，其中，在國(guó)有企業(yè)，成本粘性本來(lái)就處于比較高的水平，所以政治關(guān)聯(lián)的作用更加明顯。而在民營(yíng)企業(yè)中，政治關(guān)聯(lián)也存在著顯著的影響，與具有政治關(guān)聯(lián)的樣本相比，不具有政治關(guān)聯(lián)的樣本顯著性水平更高。此外，在具有政治關(guān)聯(lián)的一組中，β3系數(shù)為正，說(shuō)明在政治關(guān)聯(lián)背景下，出現(xiàn)了反成本粘性的現(xiàn)象，從而更加印證了我們的假設(shè)，即政治關(guān)聯(lián)可以幫助企業(yè)獲取實(shí)施戰(zhàn)略所需的關(guān)鍵資源，降低戰(zhàn)略實(shí)施所面臨的不確定性，從而降低企業(yè)的成本粘性問(wèn)題。

表8 按照政治關(guān)聯(lián)分組

表9 國(guó)有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)

表10 民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)

五、結(jié)論

對(duì)成本粘性的研究有助于打開企業(yè)成本行為的黑箱，本文利用2009-2014年間滬深兩市上市公司的數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了戰(zhàn)略差異與成本粘性之間的關(guān)系。本文的研究結(jié)果表明，企業(yè)在采取差異化的戰(zhàn)略時(shí)，會(huì)由于經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不確定而難以對(duì)未來(lái)做出有效的預(yù)測(cè)，從而面臨較大的成本粘性。而國(guó)有企業(yè)由于要承擔(dān)社會(huì)和政治任務(wù)，所以面對(duì)市場(chǎng)波動(dòng)，難以及時(shí)對(duì)市場(chǎng)變化做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。而民營(yíng)企業(yè)則由于組織結(jié)構(gòu)的靈活性，能夠針對(duì)市場(chǎng)變化做出迅速的反應(yīng)，因此在采取差異化戰(zhàn)略時(shí)，成本粘性也更低。本文還檢驗(yàn)了政治關(guān)聯(lián)的影響，政治關(guān)聯(lián)對(duì)成本粘性可能會(huì)產(chǎn)生兩種影響，研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)的正面效應(yīng)要顯著大于負(fù)面效果，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可以在一定程度上規(guī)避由戰(zhàn)略差異所導(dǎo)致的成本粘性問(wèn)題。本文的研究對(duì)于企業(yè)前景預(yù)測(cè)、財(cái)務(wù)管理、政策制定等又有一定的借鑒作用。但是政治關(guān)聯(lián)在為企業(yè)帶來(lái)關(guān)鍵資源的同時(shí)，也會(huì)耗費(fèi)企業(yè)家過(guò)多的精力，降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，甚至讓企業(yè)過(guò)度依賴政治關(guān)聯(lián)，造成創(chuàng)新能力的下降，競(jìng)爭(zhēng)力不足，因此雖然政治關(guān)聯(lián)可以在短期內(nèi)抑制成本粘性的問(wèn)題，但是長(zhǎng)期是否依舊可以促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，也是未來(lái)的研究方向。

［1］孫錚、劉浩：《中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第12期。

［2］劉武：《企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為:基于行業(yè)差異的實(shí)證研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年第12期。

［3］孔玉生等：《成本粘性研究：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2007年第11期。

［4］陳磊、宋樂、施丹：《企業(yè)的成本粘性被高估了嗎:基于中國(guó)上市公司的實(shí)證研究》，《中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論》2012年第3期。

［5］江偉、胡玉明：《企業(yè)成本費(fèi)用粘性:文獻(xiàn)回顧與展望》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第9期。

［6］江偉、胡玉明、呂喆：《應(yīng)計(jì)盈余管理影響企業(yè)的成本粘性嗎》，《南開管理評(píng)論》2015年第2期。

［7］葉康濤、張姍姍、張藝馨：《企業(yè)戰(zhàn)略差異與會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性》，《會(huì)計(jì)研究》2014年第5期。

［8］王貞萍：《產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與成本粘性》，暨南大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

［9］Noreen,E.,Soderstrom,N..TheAccuracyof ProportionalCostModels:EvidencefromHospitalService Departments.Reviewof Accounting Studies,1997.

［10］Anderson,M.,Banker,R.,Janakiraman,S..Are Selling,General,and AdministrativeCosts‘Sticky’?Journal of AccountingResearch,2003.

［11］Kama,I.,Weiss,D..DoManagers`Deliberate Decisions InduceSticky Costs?JournalofAccounting Research, 2013.

［12］Jensen M.C.Agency Costs of Free Cash Flow，Corporate Finance，and.TakeOvers，American Economic Review，1986.

［13］Tang，J.，M.Crossan，andW.Rowe.DominantCEO，DeviantStrategy，andExtremePerformance:TheModerating Role of a Powerful Board.Journal of ManagementStudies，2011.

（編輯 梁恒）