溫權(quán)

〔摘要〕 以資本地緣性積累與區(qū)域性集中為前提的西方現(xiàn)代城市化進程，其政治格局的建構(gòu)必然服從資本邏輯的空間性規(guī)劃。故而，用于維系城市生活正常運轉(zhuǎn)的社會正義法則，將成為推動資本實現(xiàn)地理性最優(yōu)配置并攫取最大利益的制度性手段。鑒于此，大衛(wèi)·哈維立足于城市內(nèi)差異性分布的不同群體在空間定位層面的沖突、城際間因資源惡性競爭而造成的政治張力以及國家機構(gòu)之于城市總體發(fā)展趨勢的負面效應，以及三者同資本空間性生產(chǎn)與分配間的對應關系，深刻剖析了西方世界資本主義城市化浪潮中，社會正義失范的內(nèi)在病灶。并指出，其實質(zhì)毋寧是以資本“物”的尺度為出發(fā)點，而營造的城市空間圖景，將資本循環(huán)的一元霸權(quán)凌駕于社會群體的多元訴求之上，從而使原本屬人的正義概念異化為資本積累的空間性策略。如此一來，具有普適意義的正義準則就囿于資本邏輯的狹隘限度當中，并于地理學維度成為鉗制個體享有平等政治經(jīng)濟權(quán)利的直接誘因。

〔關鍵詞〕 資本邏輯；城市格局；社會正義；空間限度；資本配置

〔中圖分類號〕D035-01 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）01-0060-08

以城市空間為切入點，對當代資本主義社會的政治狀況進行中觀性的考察，構(gòu)成大衛(wèi)·哈維政治哲學批判的重要向度。從資本地緣性配置與區(qū)域性集中，之于城市地理景觀形成的內(nèi)在關系入手，通過揭示反映后者基本政治格局的人口分布情況、城際地緣結(jié)構(gòu)以及相關國家政策調(diào)控中潛在的政治張力，哈維試圖找到以資本主義城市化為主導的西方現(xiàn)代社會進程中，正義理念無法逾越的空間限度。進而，破解西方民主制度屢陷囹圄的根本原因。

一方面，作為社會政治活動的直接承載者，按資本生產(chǎn)部類或財富分配機制分散于城市內(nèi)不同區(qū)域的差異性群體，必然以商品生產(chǎn)者或消費參與者的身份，卷入資本邏輯的空間性矛盾當中，并于“以勞動力市場的地理性發(fā)展為主要特征的城市化歷史框架下”〔1〕，將階級對立泛化為城市內(nèi)各區(qū)域之間的空間性沖突。在政治哲學的語境中，后者集中體現(xiàn)為貧富人口在各自的政治-經(jīng)濟權(quán)利訴求方面，具有顯著的地緣性對抗特質(zhì)。另一方面，就城市自身的發(fā)展與資本循環(huán)和配置的關系而言，依托不同區(qū)位而逐漸興起的規(guī)模不一的各城市帶之間，也存在難以彌合的空間性政治張力。哈維指出，這是資本主義城市化過程不可避免的結(jié)果。既然“資本主義城市是在同一時間段內(nèi)，諸多政治訴求與經(jīng)濟利益彼此融合的場所，并且作為資本主義不均衡發(fā)展的辯證體系得以永久性保持的推動力量。”〔2〕那么，以地方（location）為出發(fā)點的資本利益性競爭就在所難免。而這往往表現(xiàn)為城際或城鄉(xiāng)間殘酷的資本剝削。此外，與資本主義城市空間政治格局密切相關的國家政策調(diào)控機制，無疑加劇了上述狀況的持續(xù)惡化，它將資本邏輯的抽象霸權(quán)具象化為直接的空間規(guī)劃方案，以此鞏固并進一步深化資本生產(chǎn)在城市政治體系中的主導地位。〔3〕

藉此，大衛(wèi)·哈維在有關城市空間的“資本邏輯-政治格局”共軛關系中，逐漸歸納出西方社會一以貫之的正義理念在現(xiàn)代城市地理景觀中的適用限度。即以保障公民享有平等政治-經(jīng)濟權(quán)利為目的的社會正義法則，不能逾越實現(xiàn)資本利益最大化的內(nèi)在要求。換言之，西方資本主義社會所謂的政治正義，不過是資本邏輯經(jīng)濟訴求的外化。其實質(zhì)，毋寧是在空間層面，以資本“物”的尺度遮蔽乃至消解人的尺度。

一、城市人口分布的地緣性差異及其對社會正義失衡的誘發(fā)

從人文地理學的角度出發(fā)，哈維強調(diào)，現(xiàn)代資本城市的政治格局首先通過其下轄人口的空間分布狀況得以具象化。而用于定位后者的依據(jù)，直接導源于他們以生產(chǎn)者或消費者的身份介入資本循環(huán)與分配體系后，各自隸屬的經(jīng)濟部類之于資本地緣性配置的內(nèi)在關聯(lián)。對此，哈維進一步指出，“資本主義社會中，由于個體的收入分配具有明確的界限和結(jié)構(gòu)性的決定性作用?！虼?，不同收入群體占有不同的區(qū)域可以看作城市居住結(jié)構(gòu)的地理模式，對資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的實體性地理表達?！薄?〕換言之，資本分配法則在空間層面，對不同社會群體的地緣性劃分，可視為當代城市政治景觀的特殊敘事。故而，在“資本-人口-城市”的共軛關系中，隱含著破解社會生活是否正義的關鍵依據(jù)。

鑒于此，對資本邏輯在城市人口地理性分布中所起作用的分析，就構(gòu)成大衛(wèi)·哈維考察社會政治狀況的切入點。他認為，既然城市的形成與發(fā)展離不開資本的地緣性循環(huán)與區(qū)域性積累，那么城市景觀的空間結(jié)構(gòu)及其下轄人群的地理定位，必然服從市場規(guī)律的統(tǒng)一調(diào)配。也就是說，作為承載現(xiàn)代人群日常生活與政治行為的有機載體，城市空間本身就是一個巨大的資本市場。而寓于其中的獨立個體則被物化為與某一經(jīng)濟部類相關的抽象勞動力或生產(chǎn)力。進而，當以資本積累為前提的城市化進程，“使勞動力和生產(chǎn)力在空間集中，并把分散的人口和私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽罱K在民族國家法律和軍事機構(gòu)中得到鞏固的大規(guī)模集中的政治和經(jīng)濟力量”時〔5〕，后者就演變?yōu)樵谡紊蠜Q定城市人口空間定位的強制力量。它表現(xiàn)出強烈的階級屬性，并在與資本積累過程相關的情境性或位置性上，嵌入資本主義制度之下所有人的生活當中?！?〕在哈維看來，這集中體現(xiàn)為城市人口空間結(jié)構(gòu)的物化，以及隨之而來的社會階層對立和彼此間的隔離。

一方面，資本的城市化“已然在很大程度上使我們自身的私人權(quán)力屈從于使城市成為我們心中所欲求的關于財產(chǎn)所有者、土地占有者、開發(fā)者和金融資本家以及國家權(quán)力之下。它們作為主要代言人，為我們塑造城市格局并因此而塑造我們自身?！薄?〕這就意味著，城市人口的空間布局將脫離個體的自由意愿，并完全服從資本市場的商品規(guī)律。其消極后果，除了在社會群體中造成因資本剝削而導致的貧富差距外，更于地理層面使擁有不同財富量并由此具備差異性消費能力的各階層，被人為（或被迫）安置于城市空間的不同領域。進而，“強化在相對固定的居住差異結(jié)構(gòu)中，出現(xiàn)相對固定的社會群體的趨勢?！薄?〕而在另一方面，哈維同時指出，“這種不斷加強的貧富和權(quán)力的極化必將深刻地影響我們城市的空間形式，不斷出現(xiàn)堡壘式分割、封閉型社區(qū)，以及終日處于監(jiān)控中的私有化的公共空間。”〔9〕其實質(zhì)，就是要在城市的地緣性景觀中，實現(xiàn)資本邏輯的具象化，并按照相關經(jīng)濟部類在資本循環(huán)鏈條中的相對位置，決定與之相關的社會人口在城市空間內(nèi)的階層次序。因此，城市人口的地理性分布，實則突顯出以資本權(quán)力為中心的階級秩序。而建基于其上的唯一政治準則，則“以商品的交換與交換價值的邏輯所表征的資本的絕對體系”為前提?！?0〕

毋庸置疑，由資本邏輯主導的城市人口分布格局，本身就構(gòu)成具有明顯等級性的空間政治圖景。并且，作為“由等級性組織的中心體系，它調(diào)節(jié)且控制著資本的循環(huán)并作為一個整體傳遞著不同的階級利益?！谑牵敵鞘谐蔀閰f(xié)調(diào)、決策以及控制的中心，一種等級性的組織就內(nèi)化到相應的地理結(jié)構(gòu)當中?！薄?1〕從而，促使資本積累與城市規(guī)劃達成共謀。值得一提的是，這本身就折射出資本主義制度下，社會人口地緣性分布的非正義特征。哈維指出，后者集中體現(xiàn)為分別隸屬城市不同區(qū)間的社會差異性群體，在享有社會發(fā)展成果和規(guī)避社會潛在風險兩方面所具備能力的嚴重不均衡性。

從城市人口占有社會資源程度的空間性差異來看，哈維不無疑慮地指出，“那些創(chuàng)造出精彩而令人振奮的街區(qū)日常生活的人們輸給了房地產(chǎn)經(jīng)營者、金融家和上流階層消費者。一個社會群體創(chuàng)造的共享資源品質(zhì)越好，越有可能被個人收益最大化的利益所侵占?！薄?2〕換言之，在以財產(chǎn)私有化為前提的資本循環(huán)體系中，個體獲得社會資源的優(yōu)劣完全取決于他所擁有商品購買力的多寡。加之“在這個消費主義、旅游業(yè)、文化和知識型產(chǎn)業(yè)以及對大眾傳媒經(jīng)濟的依賴已成為城市政治經(jīng)濟主要方面的世界，城市生活質(zhì)量已成為一種有錢人的商品?！薄?3〕因此，社會資源的空間配置，自然遵循資本地緣性不均衡發(fā)展的普遍原則。一旦“它以某種形式將空間固化為一般的、同質(zhì)的、客觀的以及抽象的形式，并將其作為商品進行買賣時”〔14〕，無力負荷消費壓力的社會貧困人口，必然被排除在核心利益之外。并且，作為其主要聚集地的城市沒落區(qū)間，很快就淪為飽受剝削的被支配場域。由此可見，在城市人口地緣分布差異性的語境下，個體對社會資源占有程度的非正義現(xiàn)狀無疑表明，資本“對空間的支配反映了個人或各種強勢群體如何通過合法的或非法的手段支配空間結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)，以便對間隔摩擦實施更大程度的控制，或者對他們自己或其他人占用空間的方式實施更大程度的控制”〔15〕，其實質(zhì)，不過是資本分配的等級秩序在空間層面的具體投射。

此外，從城市人口規(guī)避社會風險能力的地緣性區(qū)別來說，因貧富差距而被定位于不同城市空間的社會人群，各自應對諸如暴力犯罪、環(huán)境污染乃至社會騷亂等城市危機的手段必然大相徑庭。哈維指出，一方面“資產(chǎn)階級，盡管仍然非常擔心犯罪、毒品和所有其他侵蝕城市的罪惡，但它現(xiàn)在似乎很樂意建一些小圈子來逃離那些苦海。他們住在城區(qū)、郊區(qū)和遠郊的門控封閉社區(qū)中，愜意地逃脫了……任何長期的威脅”?！?6〕也就是說，富人階層利用自身在資本積累體系當中的主導地位，不但占據(jù)了遠離城市風險的優(yōu)勢空間區(qū)位作為居住地，更輕而易舉地將上述風險轉(zhuǎn)嫁于社會弱勢群體所處的沒落街區(qū)。從而，有效規(guī)避了資本主義城市化進程中可能攜帶的潛在危機。而另一方面，“沒有金錢力量的個體則不得不以其他方式定位他們的私人權(quán)力。而后者往往通過暴力手段保護他們的地盤，并在他們能夠?qū)嵺`的社會控制體系之內(nèi)劃定作為低收入群體的集體空間?！薄?7〕如此一來，原本就與社會發(fā)展陰暗面脫不開關系的底層人口聚居空間，就在周而復始的暴力循環(huán)中陷入社會危機的泥潭而無法自拔。這無疑加劇了他們對空間支配能力的喪失，并進一步導致城市的政治格局向占據(jù)優(yōu)勢區(qū)位的富有階層不斷傾斜。

值得一提的是，在城市人口的地緣分布結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的政治-經(jīng)濟權(quán)利極化現(xiàn)象，又滋生出大范圍的階層對立，并由此激化了可能瓦解城市規(guī)劃格局的空間矛盾。對此，哈維指出，由于資本在地理景觀中的不均衡分配，而“產(chǎn)生出的統(tǒng)治階級聯(lián)盟、城市政治過程，以及地緣性的沖突已然構(gòu)成資本長遠發(fā)展的障礙，加之資本主義自身的變革力量摧毀并重塑了社會政治形式的地理空間。因此，城市要么順從為其所產(chǎn)生的強制力量，要么成為革命運動的中心。”〔18〕而無論采取哪種對策，都無法避免愈演愈烈的階級沖突，在空間層面對城市體系本身的消解。與此同時，既然“社會動亂與城市社會運動的沖突產(chǎn)生于階級斗爭、個人主義的占有、社區(qū)的對抗，以及由勞動性質(zhì)和生活方式所表現(xiàn)且被社會政治變革主導的碎片化與分裂性之上”〔19〕，那么對城市人口分布格局的調(diào)整和對資本主義城市化成果的持續(xù)保持，就構(gòu)成無法調(diào)和的對立雙方。它們只能在資本主義制度周而復始的政治-經(jīng)濟危機中被不斷強化，進而將所有消極后果傾瀉于本已極端脆弱的城市人口建構(gòu)體系當中。

實際上，在資本主義制度下對城市人口的地緣性劃分，本質(zhì)上“就是殘酷的資本積累以及嵌入那個過程中的金錢和政治權(quán)力的特別不對稱?！还苋藗円允裁捶绞絹矸Q呼它，它在根本上都是一種階級規(guī)劃?！薄?0〕而后者在地緣政治維度，“不僅意味著差異性的文化區(qū)分力量，而且還包括我們自身人文地理學的界定力量。它既是由政治地點和地理的不平衡發(fā)展給予的內(nèi)在意義，又構(gòu)成如何在特定場域中進行政治-經(jīng)濟實踐的空間性前提?！薄?1〕因此，無論是城市空間內(nèi)不同群體間的地緣性對抗，還是因貧富差距而造成的區(qū)位隔離，都是資本主義制度固有的階級屬性在社會實踐領域的非正義表征。它既揭示了資本主義正義觀在以人口為基本考察坐標的城市領域內(nèi)不得不面對的空間限度，又折射出資本主義制度以及與之相關的資本生產(chǎn)分配體系，對社會正義法則進行遮蔽的一個側(cè)面。

二、城市自身發(fā)展的地緣性競爭及其對社會正義失衡的加劇

作為承載人口地緣政治活動的外在場域和參與市場經(jīng)濟體系的獨立政治主體，城市自身的空間景觀及其政治格局的建構(gòu)軌跡，無疑反映出資本主義制度最為直觀的政治癥候。而城市化進程中不斷出現(xiàn)的“中心-邊緣”對峙、“城市-鄉(xiāng)村”融合，以及城際間的地緣摩擦等問題，又從不同側(cè)面成為分析社會正義與否的晴雨表。鑒于此，哈維對當代西方社會政治狀況的考察，還應被視為對城市政治格局的空間性批判。后者隱晦地反映出資本邏輯同城市文明史之間的辯證統(tǒng)一。以此為前提，他從歷史的實證性維度指出：

由商業(yè)活動而形成的財富向城市的集中；通過直接的貨幣化或財富所有者的更迭而產(chǎn)生的由土地財富向以城市為基礎的財富的生產(chǎn)；以及從城郊經(jīng)過貨幣地租、國家稅收乃至其它再分配的商業(yè)形式而形成的對剩余價值的直接榨取，都意味著通過剩余資本的調(diào)節(jié)和地緣性的分配而集中于少數(shù)人手中。至于這些剩余價值的主要用途，則主要體現(xiàn)在對物理性的基礎設施、社會交往體系，以及商業(yè)中心的建構(gòu)。它們都旨在設定一種有關資本循環(huán)的潛在基礎。即在城市中心創(chuàng)造一種更有利于資本循環(huán)的先在條件?！?2〕

從中不難看出，就城市政治體系得以形成的社會條件來說，無論是以營建基礎設施為主要內(nèi)容的物理性規(guī)劃，還是以完善人際交往法則為直接手段的人文性引導，二者都與資本的地緣性循環(huán)和剩余價值的空間性榨取為前提和目的。因此，“問題的關鍵在于，當城市的社會運動已然成為將個體推向更為廣泛的地緣性政治場域的中介時”〔23〕，凌駕于城市空間之上的資本邏輯是否能夠保證城市自身的正義法則不被動搖？然而，由資本無限積累而引發(fā)的城市地理性擴張，必然加劇城際間政治-經(jīng)濟競爭的張力，進而使本應均質(zhì)的社會空間被碎片化為具有等級性的不同城市政治單元的集合體。在哈維看來，這無疑從反面佐證了資本主義城市正義理念在現(xiàn)實生活中的不可能性。其中，主要包括三個層次的內(nèi)容：

第一，作為現(xiàn)代西方城市化進程不斷深入的直接表現(xiàn)，城市空間不可遏制的地理性擴張將成為消解社會正義體系的最初誘因。一方面，從它的內(nèi)部影響來說，城市空間規(guī)模的逐漸擴大要求對資本剩余實現(xiàn)最大限度的吸收。而后者“已通過‘建設性摧毀引發(fā)了反反復復的城市重建。加之窮人、弱勢群體和在政治權(quán)利上被邊緣化的那些人總是首當其沖且受到最嚴重的影響，所以城市擴張基本上是具有階級性的?！薄?4〕其直接后果，就是在片面促進市場空間利益最大化的同時，將城市變?yōu)闊o情的商業(yè)載體，從而激化了寓于其中的政治矛盾?！?5〕于是，在另一方面，就其產(chǎn)生的外在影響來看，哈維不無疑慮地指出，“隨著現(xiàn)代大都市不斷擴大規(guī)模，由社會的非必須和非生產(chǎn)性的交易中所獲得的剩余價值也在不斷地盲目增加。如此一來，現(xiàn)代大都市就顯得非常脆弱。當中心的剩余價值的增長率超過已創(chuàng)造的社會價值時，城市的金融體系隨后就會崩潰。”〔26〕這顯然有悖于現(xiàn)代城市之于資本持續(xù)積累的初衷。因此，處于某一特定區(qū)位的城市為了緩解或規(guī)避上述消極后果，必然會憑借土地兼并與地理擴張而不斷掠奪其他地域的財富。從而，滿足榨取剩余價值所必需的空間資源。其實質(zhì)，就是“對于城市資本過度積累問題的‘空間修復”。后者通過“創(chuàng)造資本主義生產(chǎn)在其中可以繼續(xù)進行的各種新的空間”，進而“探索剝削勞動力的各種新的可能性?！薄?7〕如此一來，具有明顯非正義特征的城際對立就在所難免。

第二，作為特定區(qū)位下某一城市規(guī)避自身危機的重要途徑，日漸盛行的地方保護主義將加劇城際間原本存在的正義失衡。這集中體現(xiàn)為以地方利益為中心的城市壁壘不斷固化。哈維指出，由于“特定地方的政府通常將當?shù)鼐用竦亩愂召Y金用于本地區(qū)的建設，故而在其較之于其他城市而擁有更好的教育和服務機制時，它往往憑借具有地緣性特征的司法手段將之排除在外，從而實現(xiàn)唯獨關乎自身利益的資源最優(yōu)化配置。”〔28〕這就在社會財富的空間性不均衡分配層面，人為地設定出中心城市與邊緣城市彼此對立的政治格局。而不同城市公共教育水平的巨大差異，又使窮人或弱勢群體沒有權(quán)利獲得提升自身的機會，并因此不得不在落后的貧困轄區(qū)內(nèi)生活?！?9〕從資本生產(chǎn)的組織和分工情況來看，“其主要特征毋寧是在欠發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)大量廉價勞動力的集中，而經(jīng)營、組織和決策工作則匯聚在發(fā)達地區(qū)的中心?！薄?0〕這無疑構(gòu)成地方保護主義無法解決的非正義惡性循環(huán)。在資本邏輯的裹挾下，它進一步把人口間的階層劃分外化為城市間的等級秩序。從而，又使作為獨立政治主體的諸城市，被牢牢地禁錮于資本鏈條的各環(huán)節(jié)當中，且充當生產(chǎn)特定商品類型的專門場域。因此，所謂的地方保護主義，不過是某一城市為維系自身對特定商品部類的壟斷權(quán)而推行的地理性隔離政策。它在保證城市作為獨立的經(jīng)濟實體參與市場體系時，客觀上又將前者置于潛在的不平等境地。如此一來，當占據(jù)優(yōu)勢地位的城市其“經(jīng)濟力量的觸角能夠通過外圍去主導其他城市領域。并且，從各處滲透的觸角又以強有力的形式通過政治策略和經(jīng)濟壟斷控制彼此的競爭。城市間的競爭就轉(zhuǎn)化為原始的地緣性斗爭。”〔31〕藉此，用以區(qū)分不同城市類型的空間壁壘就得以生成。它除了保證處于資本循環(huán)頂端的中心城市獲得持續(xù)發(fā)展的可能之外，還將邊緣城市屢受挫敗的原因歸結(jié)為后者不得不服從的自然界限。于是，隨著城市地理景觀的自然限制成為資本邏輯可持續(xù)發(fā)展無法以一貫之的借口和替罪羔羊，“較貧困地區(qū)對更高工資或更快經(jīng)濟增長的要求就被駁斥，并由此把注意力從根深蒂固的階級和帝國主義特權(quán)之更加無常的法則中轉(zhuǎn)移開來?！薄?2〕這樣，以城際間剝削為基礎的大型城市飛速發(fā)展既獲得了充分的政治性支持，同時又將隨后引發(fā)的社會不正義現(xiàn)狀的根源排除在資本主義制度之外。

第三，作為城市擴張和地方保護的必然后果，城際間有關資本地緣性配置的惡性競爭在所難免。然而，隨著市場法則向優(yōu)勢區(qū)位的不斷傾斜，無法承擔財富過度兩極分化的城市體系，勢必因為資本再生產(chǎn)能力的衰竭而趨于動蕩乃至解體。從具有不同市場競爭能力的城市以及它們之間的關系來看，對于明顯占據(jù)優(yōu)勢地位的中心城市而言，剩余價值的持續(xù)富集將促使這些地方為有效吸納并轉(zhuǎn)化過剩的財富，而不斷進行城市基礎設施的改造和重組。這就使其面臨“不得不在保持建筑環(huán)境中原有資本投資的交換價值和破壞這些投資的價值以開拓更大積累空間之間進行兩難抉擇的難題。”〔33〕事實證明，無論采取哪種舉措，它都會遭遇不必要的財富損失以及較長時段的生產(chǎn)過剩：如果繼續(xù)維持現(xiàn)有的城市空間格局，無法被合理安置的剩余勞動力將成為與資本積累相敵對的破壞性力量；而一味地拓展用于容納資本更高強度積累的有效空間，又會在打破城市舊有景觀的基礎上造成持續(xù)的財富損耗。二者作為城市“開始重建和重組的龐大計劃之手段”所必須付出的巨大代價〔34〕，從根本上動搖本已十分脆弱的城市政治格局，并可能在特定時期釀成大規(guī)模的社會騷亂。與之相應，在市場競爭中處于劣勢的邊緣城市，將陷入持續(xù)被剝削和榨取的尷尬境地。它在為中心城市源源不斷地輸出資源和廉價勞動力的同時，自身的基礎建設幾乎處于停滯狀態(tài)。長此以往，當這一狀況惡化到連該城市進行資本再生產(chǎn)的條件都無法保障時，與之相關的中心城市因得不到必要的生產(chǎn)原材料與充足生產(chǎn)力的補充，其經(jīng)濟狀況一定會蒙受巨大的損失。正是在這種情況下，競爭中處于優(yōu)勢地位的中心城市不得不給予邊緣城市相應的經(jīng)濟援助，以渡過自身的資本周轉(zhuǎn)危機。于是，在原本激烈且殘酷的城際競爭體系中，由富裕地區(qū)給予貧困地區(qū)的社會性福利以及消費性補貼，就成為維系以競爭為基本屬性的資本城市發(fā)展的必要條件。不難看出，資本邏輯正是通過地緣競爭與經(jīng)濟補貼之間存在的對立統(tǒng)一關系，才使處于等級制度之下的城市無法擺脫日益膨脹的剝削機制。〔35〕值得一提的是，以保證處于優(yōu)勢地位的城市獲得穩(wěn)定發(fā)展為目的的經(jīng)濟支援，只能被視為資本主義城際競爭法則的補充性策略。后者旨在維護資本剝削機制在城市空間當中的正常運轉(zhuǎn)，并以所謂正義的財富再分配手段，掩蓋城市之間早已病入膏肓的非正義現(xiàn)狀。

毋庸置疑，以地方保護主義為基本出發(fā)點的城市地緣性擴張，以及隨之而來的城際競爭秩序的形成，都不約而同地指向同一個主題。即以“中心-邊緣”為基本政治格局的資本壟斷，已然占據(jù)了西方城市化進程的主導地位。在該原則的引導下，“為經(jīng)濟樣態(tài)的等級性所區(qū)分出的中心地區(qū)成功實現(xiàn)了對邊緣地區(qū)的掌控，并且所有外在于核心地區(qū)的領域都受到壟斷中心的鉗制?！薄?6〕這就意味著，構(gòu)成社會生活空間節(jié)點的諸城市，將成為自覺服從資本調(diào)控的商品性載體。而“規(guī)定城市系統(tǒng)組合方式的不同亞要素，及其所包含的社會結(jié)構(gòu)層次之間的關系”則演變?yōu)閭鬟f資本邏輯的現(xiàn)實工具。〔37〕二者均反映出資本積累之于城市正義的絕對優(yōu)先性。正是基于這一立場，哈維才斷言，在西方社會發(fā)展的進程中，“城市的效率取代了城市的美好，對‘效率的控制取代了社會的正義，一種對理性與技術的承諾已然潛入并取代了我們的良知?！薄?8〕

三、城市規(guī)劃政策的地緣性張力及其對社會正義失衡的放任

無論是為某一城市轄區(qū)內(nèi)社會人口不平等的地緣性分布所表征的空間正義缺失，還是諸城市之間因各自的地理性擴張和彼此間的資源性競爭而造成的空間政治對抗，都與資本主義國家權(quán)力機構(gòu)的政策調(diào)控存在密切關聯(lián)。而后者無疑構(gòu)成除市場法則之外，資本邏輯控制城市政治格局的必要環(huán)節(jié)。它旨在最大限度地緩解資本循環(huán)體系無法克服的內(nèi)在風險，并通過保證資本空間性積累的正常狀態(tài)，從而維持作為資本生產(chǎn)場域的城市本身能夠平穩(wěn)運行。因此，在哈維看來，“定位于每一城市背景中，并與其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)彼此耦合的政治抉擇，都是同資本空間生產(chǎn)并行不悖的結(jié)果。”〔39〕換言之，圍繞城市景觀的建構(gòu)，為西方國家及其政府機關實施的種種政策，無一不在資本邏輯的空間規(guī)劃之內(nèi)。

一個不爭的事實是，國家權(quán)力與城市空間在現(xiàn)時代的有機結(jié)合，充分印證了以資本不平衡發(fā)展為前提的資本主義生產(chǎn)關系再生產(chǎn)的不可逆轉(zhuǎn)性。其中，涉及公民空間政治權(quán)利（私權(quán)）的非法讓渡，以及國家行政權(quán)力（公權(quán)）的不斷異化。二者“作為工業(yè)生產(chǎn)與消費的組成部分，昭示了所謂的‘城市組織（urban fabric）及其連帶的城市化進程，將成為操縱國家并削弱個體的強制力量。”〔40〕哈維指出，這包含彼此呼應且互為因果的兩方面內(nèi)容：

其一，旨在推行資本主義經(jīng)濟政策的國家官僚機構(gòu)，憑借出臺有關城市規(guī)劃的各種方案，在空間維度強化了被資本異化的現(xiàn)有社會關系。而資本主義生產(chǎn)關系在地理層面的持續(xù)再生產(chǎn)，往往伴隨著個體基本政治權(quán)利的不斷流失。該論斷基于哈維對資本地緣性積累的深刻體認。他指出，“在通過雇傭勞動和市場交換而實現(xiàn)的同質(zhì)化中，資本具有粉碎、分割及區(qū)分的能力，吸收、改造甚至惡化古老文化差異的能力，創(chuàng)造空間差異、進行地緣政治動員的能力?！薄?1〕這表明，對于具體的城市景觀而言，已然轉(zhuǎn)化為國家權(quán)力的資本積累法則兼具同質(zhì)化與碎片化的空間塑造能力。它在經(jīng)濟層面把城市本身改造成可用貨幣衡量的一般等價物時，又于政治維度瓦解了城區(qū)居民原本一致的自我定位。于是，當后者被納入資本不同部類之后，隸屬資本區(qū)域性生產(chǎn)的“物”的尺度，就褫奪了之前統(tǒng)一的“人”的屬性。其最終目的，不過是為剩余價值的有效積累與合理配置開辟最大限度的運行空間。因此，縱然“城市化在吸收剩余資本上發(fā)揮了關鍵作用，”但它同時“意味著對城市大眾任何一種城市權(quán)利的剝奪?！薄?2〕這突出地體現(xiàn)在，被資本異化的行政權(quán)力，憑借“官僚機制的高效運行，按照資本主義的生產(chǎn)方式完成符合要求的空間設計，并加強對資本生產(chǎn)關系的全面再生產(chǎn)。從而，在有關商業(yè)和交換的空間性碎片中，實現(xiàn)與個人權(quán)力相違背的導向性實踐?！薄?3〕至于身處其中又受其制約的一般社會群體，則只能承擔與資本循環(huán)鏈條相對應的城市空間秩序，加諸于己的經(jīng)濟壓迫，而無法在統(tǒng)一的政治訴求下實現(xiàn)有效的實質(zhì)性反抗。由此可見，在資本邏輯與國家權(quán)力的聯(lián)合絞殺下，用于制衡資本剝削不斷蔓延的公民私權(quán)被異化的國家公權(quán)無情地遮蔽了。此時，“市民社會受到積累法則的裹挾，而這往往意味著資產(chǎn)階級對自身的再生產(chǎn)以及以此為前提的對勞動者的統(tǒng)治?！薄?4〕

其二，用于確證資本空間生產(chǎn)與分配合法性的國家行政指令本身，又是在市場規(guī)律的經(jīng)濟調(diào)節(jié)作用之外必要的政治性補充。它能夠強化個體權(quán)利與其空間定位的疏離，并延伸資本市場法則的適用范圍。哈維指出，這與資本經(jīng)濟向度的局限性密切相關：“雖然城市化要求一種必要且廣泛的空間性經(jīng)濟以便有效地促使社會剩余的地理性集中。然而價值固定（price-fixing）的市場無法具有該功能……加之經(jīng)濟中的社會整合連同對價值固定的市場的變革以及城市化的變革又在必要的創(chuàng)造中具有千絲萬縷的聯(lián)系，因此它們都不約而同地需要自動集中社會的剩余。”〔45〕

正是基于構(gòu)建一種資本地理性集中的有效機制，國家有關城市空間規(guī)劃的一系列政策性舉措才顯得不可或缺。而“資本主義國家的主要任務之一就是要把權(quán)力置于資產(chǎn)階級所控制的各種空間之中，使各種對立運動具有最大可能支配的那些空間變得不受它們支配。”〔46〕換言之，國家抑或國家政治行為在資本、城市以及個體三者之間扮演著來回斡旋的角色。它既要維持以資本地緣性不平衡積累為前提的市民社會等級性關系，又要防止因財富分配過度不均而產(chǎn)生的資本周轉(zhuǎn)困境及其連帶的社會混亂。因此，作為與純粹的市場法則相關的政治性環(huán)節(jié)，資本主義國家機構(gòu)及其下達的各項政策性措施，不啻為消除資本空間生產(chǎn)隱患并維持社會正常運轉(zhuǎn)的關鍵因素。〔47〕值得一提的是，較之于公民權(quán)利，為資本操縱的國家機構(gòu)對市場利益存在明顯的傾斜。既然它以剩余價值最大化為直接目的，那么將城市民眾視為創(chuàng)造利潤的成本并對其價值一再予以貶損，就成為不言而喻的事實。如此一來，接受國家政策引導且服從資本邏輯規(guī)劃的城市空間，就處在為資本所表征的“物”的尺度與純粹的“人”的尺度的長期分裂與對抗的狀態(tài)當中。而被剝奪了經(jīng)濟支配權(quán)的受壓迫群體，一定會促使“資本生產(chǎn)的地緣性景觀在資本壟斷控制的穩(wěn)定積累和競爭的動態(tài)破壞之間來回傾斜。”〔48〕進而，動搖構(gòu)建整個城市社會政治體系的根基。

從某種意義上說，國家權(quán)力之于城市空間規(guī)劃方面的種種非正義舉措，無疑從側(cè)面揭示了西方資本主義制度在社會發(fā)展領域遭遇的兩難處境。而這完全肇始于資本主義城市化過程中無法解決的內(nèi)在矛盾。后者集中體現(xiàn)在，“能夠?qū)崿F(xiàn)足夠的勞動力再生產(chǎn)的集體消費手段（例如營建有利于城市資本積累的公益性設施——筆者注），雖然為資本和大眾所迫切需要，然而，為滿足集體消費所必需的資本投入在資本主義的生產(chǎn)模式看來卻普遍的無利可圖。這就為能夠通過預算行為和行政手段，對勞動力再生產(chǎn)具有協(xié)調(diào)作用的國家干預的出現(xiàn)提供了必要的契機。”〔49〕也就是說，在財產(chǎn)私有的前提下，依賴服務于資本的國家調(diào)控機制以維持社會運行狀態(tài)的平穩(wěn)，是西方社會不得不做出的無奈選擇。盡管如此，哈維仍然強調(diào)，“在城市與國家層面相互傳遞指令的政治過程依然是復雜的。國家的調(diào)控可能只集中于少數(shù)的份額并因此對于城市勞動市場而言，差異性的影響仍舊大于統(tǒng)一的影響……在這一程度上，國家機構(gòu)是自我分散的……并且大部分勞動力市場的規(guī)則彌散于地域性的甚至是區(qū)域性的馬賽克當中?！薄?0〕其直接后果，毋寧是加劇社會群體對國家的不信任，以及由此激化的人口地緣性對抗。至于普遍意義上的正義理念，則只能作為政府向人民許諾的空頭支票了。

不難看出，在西方資本主義社會中，與城市空間密切相關的國家政治行為，其遵循的正義法則應視為各方妥協(xié)的結(jié)果。對此，哈維指出，“社會正義的概念要求通過一種從抽象理念到特殊情況和環(huán)境的過程而實現(xiàn)其普遍性。然而，一旦建立一種能被普遍接受的法則或形式，它就再度像它在特殊環(huán)境中的特殊行為一樣變得再度特殊起來?！币虼耍^的社會正義，不過是在“各種機制與空間形式之間得以協(xié)商的結(jié)果。它所揭示的特殊性與普遍性之間的辯證法，則突顯出地方乃至更廣泛空間之間的辯證關系?！薄?1〕要言之，為資本主義體制主導的城市正義理念，只能是一種消極的正義，它能否被現(xiàn)實化以及被現(xiàn)實化的程度，完全取決于一定的社會財富量對城市空間的掌控與協(xié)調(diào)水平的高低。歸根結(jié)底，為西方社會一再宣稱的正義準則，始終不能脫離以貨幣為一般等價物和基本尺度的衡量標準。

發(fā)人深省的是，從城市人口有計劃的地緣分布到城際間不得不展開的資源競爭，再到國家職能機關必須進行的宏觀調(diào)控，它們無一不是西方社會為轉(zhuǎn)嫁資本內(nèi)在矛盾而采取的政治性策略。然而，從相反的方向來看，這同時意味著資本不平衡發(fā)展的消極影響已呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢。最終，只能依靠國家權(quán)力的強制作用才能維持資本主義主導的市民社會的平穩(wěn)發(fā)展。也就是說，“國家將成為上述循環(huán)過程所有方面無所不在的因素。無論是作為市場失靈的補救方案，還是為城市的長足發(fā)展構(gòu)建出長時段的投資，它最終將像規(guī)約金錢、時間、空間以及資本一樣，規(guī)約構(gòu)成市民社會基礎的家庭?！薄?2〕這就意味著，現(xiàn)代資本主義國家及其下轄的城市空間，將喪失對公民個體政治權(quán)力的關照，從而徹底淪為資本政治機器的工具。

然而，在由市場和政府共同操縱的社會等級秩序之外，普羅大眾甚至找不到以資生存的空間。因為純粹的自然空間已然消逝，并且早已被貶低為資本可任意操弄的物質(zhì)了?！?3〕鑒于此，哈維才一再強調(diào)，“在這里，真正的問題不是依據(jù)某種普遍的正義原則在各種對抗性要求之間進行仲裁，而是特定情況下應用特殊正義和權(quán)利概念的階級斗爭。”〔54〕后者意在表明，資本主義制度下普適性的正義準則根本不存在。它只能體現(xiàn)為與資本相掛鉤的特定空間，在某一時段特殊經(jīng)濟利益的表達。反映在市民社會層面，就是一般意義上的階層剝削與階級斗爭；投射于城市空間維度，則是大規(guī)模的資源掠奪和地方保護。之后，隨著資本空間矛盾的升級，“一個竭力把自身的意志強加于可流動的、空間上開放的資本流通過程的區(qū)域性實體”〔55〕，即現(xiàn)代資本主義國家就粉墨登場了。

在“人口-城市-國家”的邏輯鏈條當中，哈維無疑揭示了現(xiàn)代西方資本主義社會一貫奉行的正義理念無法逾越的空間限度。由于“沒有人從根本上挑戰(zhàn)私有財產(chǎn)和利益最大化的基本權(quán)利”，并且，對空間正義的關注“嚴格地服從于對經(jīng)濟效益、持續(xù)增長和資本積累的關注”，因此，“唯一重要的問題就是如何最好地為資本積累、經(jīng)濟效益和增長”創(chuàng)造條件。〔56〕如此一來，保障公民自身權(quán)益且使之平等享有城市文明成果的政治正義原則，就必須讓位于資本空間生產(chǎn)的經(jīng)濟規(guī)律。當日益加劇的階層空間對立與不斷惡化的城際地緣競爭，只能依靠彰顯資本邏輯的國家權(quán)力予以調(diào)停時，這本身就意味著公民正義的非法流失。而作為資本人格化的資產(chǎn)階級及其組成的國家機構(gòu)，成為主導城市發(fā)展動向的決定性力量之后，凝定于正義理念當中的貨幣交易的“物”的法則，就成功實現(xiàn)了對“人”的壓制。毋庸置疑，按照哈維的觀點，在西方城市化進程下，所謂社會正義的空間限度，不過是資本主義制度所能容忍的最高閾值。當“人”的尺度不能跨越“物”的樊籬，能夠在城市人群中普遍踐行的正義理念，只能是不切實際的政治幻想。

〔參考文獻〕

〔1〕〔44〕〔48〕〔50〕David Harvey.The Urbanization of Capital〔M〕.Oxford：Basil Blackwell Ltd，1985：187，26，139，135.

〔2〕〔14〕〔17〕〔35〕〔39〕〔47〕〔52〕David Harvey.The Consciousness and the Urban Experience〔M〕.Oxford：John Hopkins University Press，1985：250，13，33，271，266，34，265.

〔3〕〔6〕〔16〕〔20〕〔32〕〔54〕〔56〕〔美〕戴維·哈維.正義、自然和差異地理學〔M〕.胡大平，譯.上海：上海人民出版社，2015：20，413-414，465，460，438，398，431-432.

〔4〕〔26〕〔36〕David Harvey. Social Justice and the City〔M〕.Athens，London：The University of Georgia Press，2009：273，264，262.

〔5〕〔41〕〔美〕大衛(wèi)·哈維.希望的空間〔M〕. 胡大平，譯.南京：南京大學出版社，2006：24，39.

〔7〕David Harvey.Space of Neoliberalization〔M〕.München：Printservice Decker&Bokor，2005：68.

〔8〕〔11〕〔18〕〔19〕〔22〕〔31〕〔33〕〔38〕David Harvey.The Urbanization of Capital〔M〕.Oxford：Basil Blackwell Ltd，1985：120，190，162，158，192，160-161，15，181.

〔9〕〔12〕〔13〕〔24〕〔29〕〔42〕〔美〕戴維·哈維.叛逆的城市〔M〕.葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：商務印書館，2014：16，79，15，17，84，23.

〔10〕〔40〕Henri Lefebvre.The Urban Revolution〔M〕.Minnesoda：The University of Minnesoda Press，2009：168，3-4.

〔15〕〔25〕〔27〕〔34〕〔46〕〔55〕〔美〕戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況〔M〕.閻嘉，譯.北京：商務印書館，2015：277，122，231，95，296，145.

〔21〕Michad Keith，Steve Pile.Place and the Politics of Identity〔M〕.London，New York：Routledge，1993：188.

〔23〕〔51〕David Harvey.Space of Capital：Towards a Critical Geography〔M〕.Edinburgh：Edinburgh University Press，2001：207，194-195.

〔28〕Iris Martin Young.Justice and the Politics of Difference〔M〕.Princeton：Princeton University Press，1990：247-248.

〔30〕David Clark.Urban Word/Global City〔M〕. London， New York：Routledge，2003：93

〔37〕Manuel Castells.The Urban Question〔M〕.Cambridge，Mass：MIT Press，1977：166.

〔43〕Henri Lefebvre.Writings on Cities〔M〕.Malden，Massachusetts：Blackwell Publishers，2000：188.

〔45〕David Harvey.Social Justice and the City〔M〕.Athens，London：The University of Georgia Press，2009：237.

〔49〕Manuel Castells.City，Class and Power〔M〕.New York：St.Martins Press，1978：42.

〔53〕〔法〕亨利·列斐伏爾.空間：社會產(chǎn)物與使用價值〔M〕//包亞明編.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn).上海：上海教育出版社，2003：48.

（責任編輯：周中舉）