戰(zhàn)琳

摘要：他，一生受盡磨難卻從不放棄；他，用盡一生的心血，留下了中國歷史上第一部紀傳體通史《史記》；他，忍受種種苦刑獄中提筆也要將歷史呈現給今人。《史記》這部鴻篇巨著記錄了許多英雄事跡和英雄形象，一個個鮮活的英雄既是那個時代的代表，也是司馬遷內心英雄觀的寫照。譬如《鴻門宴》，就有他獨特英雄觀的縮影。 解讀《鴻門宴》中司馬遷的英雄觀，也是理解《鴻門宴》的關鍵。

關鍵詞：英雄觀 《鴻門宴》 悲劇化

中圖分類號：K204文獻標識碼：A文章編號：1009-5349（2016）11-0086-02

《鴻門宴》是人教版高中語文必修一里一篇文言文，其內容出自司馬遷《史記·項羽本紀》。在《項羽本紀》中，司馬遷細致地刻畫了項羽這個悲劇英雄?！而欓T宴》的情節(jié)體現了司馬遷的英雄觀。

自古以來，中國人總有很深的英雄情節(jié)，關于英雄的定義，不同人對比說法不一。劉紹在《人物志》中將“英雄”精辟的定義為：“夫草之精秀者為英，獸之特群者為雄；故人之文武茂異，取名于此。是故，聰明秀出，謂之英；膽力過人，謂之雄。此其大體之別名也。若校其分數，則互相須，各以二分，取彼一分，中國然后乃成。”他認為英雄是智慧與勇氣的結合，簡單說就是文武兼?zhèn)?。英雄，是楷模，是標桿，是樹立在人們心中高大而光輝的形象。貌似這樣的想法，也是現在大多數人心中所共有的。而在司馬遷心中，英雄，并不是取決于他取得了多少榮耀，而是他身上所具有的不同。

《鴻門宴》中，項羽失去了殺死劉邦的機會，讓劉邦溜走，為日后埋下隱患。就如此簡單的歷史情節(jié)，寫作過程中，司馬遷作為一個漢朝的史官，站在公正的立場上描繪歷史，絲毫沒有偏頗。

談到英雄觀，不得不說說司馬遷的歷史觀。要知道，司馬遷所寫的歷史，秉持“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的觀念，這種觀點都體現在了司馬遷對歷史事件和人物的批判和評價上面了。他所寫的歷史力求真實，所以“實錄”精神是司馬遷寫歷史最大的特點。同時，他寫的歷史又是活靈活現的。司馬遷的歷史不是生搬硬套歷史上的事情，硬生生地將事件記錄下來，而是按照自己個人對于歷史史實的看法和思想感情來記錄和評價的。無論是皇帝，還是王公大臣，司馬遷都不會抹殺任何一個人的功績和光彩，與此同時，司馬遷也會揭露他們腐朽、黑暗、自私的一面。就如項羽，他雖然失敗了，沒有當過皇帝，但司馬遷依舊把他收錄到“本紀”當中，稱他為霸王，視他為英雄。

此外，司馬遷的歷史也是一部愛憎分明的歷史。他可以高度評價在統治階層看起來十分險惡的農民起義的領袖，甚至還把農民起義的領袖陳涉放入到“世家”中，與諸侯并稱?！而欓T宴》的故事是在陳勝吳廣起義之后，由此可見司馬遷對于做了對人民有益的事情的陳涉的態(tài)度是高度贊揚的。他不認為統治者所反對的人就是壞人，他不人云亦云，他眼中的英雄光環(huán)是要和百姓相關聯的。

詳細說來，司馬遷筆下的英雄分為以下幾類：

（一）歷經磨難不屈不撓方可為英雄

《鴻門宴》中，劉邦原本只是一介布衣，說話大膽，有些無賴的成分。相比較于項羽，他的經歷是飽受磨難的。項羽請他赴宴，他不得不去，卻又用圓滑的方式躲避了這一次暗殺。磨難在他身上的體現也不止于此。種種困難歷練了他，使他內心足夠強大，使他沒臉沒皮的性格成就他最終走向皇位的野心。司馬遷雖然不以成敗論英雄，可關于劉邦的成功，苦難這點是不可忽視的。

（二）盡管悲劇但仍可為英雄

侯計先在《司馬遷與他陛下的悲劇英雄——讀〈項羽本紀〉和〈李將軍列傳〉》中曾經提到：“司馬遷的《史記》，寫活了那個時代的兩個悲劇英雄，一個就是西楚霸王項羽，另一個則是漢飛將軍李廣。”項羽的悲劇是有目共睹的。曾有人說，歷史是眾說紛紜、侃侃而談的飯后家話，也有人說，歷史是一個任人打扮、隨意裝點的小女孩。而司馬遷的歷史，是他

特別的歷史。悲劇不代表無能，項羽烏江自刎，縱然是最終死去，卻死得豪邁而又壯烈。他是英雄，是有氣節(jié)的英雄。

談到英雄形成的原因，首先想到的便是當時的社會原因。夏敏在論文中寫道：“整部《史記》人物傳記彌漫著強烈鮮明的悲劇氣氛，洋溢著崇高壯麗的悲劇精神。司馬遷以悲劇性人物和情節(jié)作為表現中心，浸透了他作為史學家對歷史、生活的體驗、感受、理解、思考?！币皂椨馂槔?，張留森在他的文章中寫道：“司馬遷在塑造項羽這一形象時，是把他放在秦末廣大農民反抗暴政的大起義的歷史背景上進行的，是把他當做反抗暴政的英雄來刻畫的?！边@一點恰恰體現了英雄是隨時代背景應運而生的。

其次，英雄的形成與其自身原因密不可分。王濤認為，一些歷經磨難的英雄在正義、理想、事業(yè)與個人的安危發(fā)生沖突時，毫不猶豫地以凜然的正氣，不屈不撓地捍衛(wèi)了前者。無論道路多么曲折，他們都不會放棄自己的追求。張軍軍在他的《盈虛之道論雄杰》中指出：“司馬遷描寫出身于楚國貴族的項羽，少年時就有雄心壯志，當見到秦始皇鹵薄儀仗的氣勢，語出驚人，‘彼可取而代也。項粱戰(zhàn)死沙場，義軍受挫之際，項羽能鼎力重任，誅殺阻撓救趙的主帥宋義，率部大破秦軍，氣勢如虹，勇冠三軍成霸氣。雖然其有功，但是其性格上的弱點還是不可避免?！标愱卦谖恼轮姓f道：“司馬遷并沒有因為對項羽的喜愛就回避對其失敗命運的思考，比如借韓信之口指出項羽的‘不能任屬賢將、‘匹夫之勇、‘婦人之仁等；借劉邦之口比較劉、項二人的長短，‘此三者（指張良、韓信、蕭何），皆人杰也，無能用之，此吾所以取天下也。項羽有一范增而不能用，此其所以為我禽也。這些分析基本上能夠較為客觀地揭示出項羽失敗的某些原因，凸顯了項羽思想性格的某些弱點?！边@三位學者對于司馬遷英雄觀中這幾個人物的評價，不偏不倚地表現了自身原因是一個人成敗和能否稱之為英雄的關鍵。

司馬遷重視人品的傾向。項羽是舊貴族的代表人物，身上有著強烈的浪漫主義和個人英雄主義氣質，由此可以看出司馬遷心中的英雄是那種自由奔放、充滿理想、具有強烈人格魅力的人物。司馬遷是西漢前期人物，還沒有完全擺脫春秋戰(zhàn)國時期百家爭鳴的思想狀況的影響，所以難免受墨、道等家思想的影響。再回到《鴻門宴》中，讀過《史記》的人都知道：項羽與劉邦同時起兵抗秦，但最終劉邦建立了大漢王朝，成為一名堂堂的漢高祖，而項羽卻無臉回江東，在烏江自刎。兩者的命運有著天壤之別，其原因正在于兩人的性格迥然不同。劉邦給人的感覺是穩(wěn)重、寬厚。他入關后，其實按照先前盟約：“先破秦入咸陽者王之”，劉邦理應可以稱帝，但他卻毫不急躁，回軍霸上；但同時，他又是心存大志的，入關后，“財物無所取，婦女無所幸”，并聽取了鯫生的意見：“距關，無內諸侯”?？梢?，劉邦的做法有理有節(jié)，其帝王風度可見一斑。而項羽給人的感覺則是急躁、暴虐。得知沛公已破咸陽后，便“大怒，使當陽君等擊關”。聽說“沛公欲王關中”，不經細查，又大怒曰：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍?！迸婀c項王見面時，未等沛公說完，他又急著說出“此沛公左司馬曹無傷言之”。

當然，若論武力，劉邦是不如項羽的。在鴻門宴上，項羽看見頭發(fā)上指、目眥盡裂的樊噲，無視他瞪著自己，卻發(fā)出“壯士”的贊嘆，并賜以卮酒、彘肩，足見他自己也是一個豪爽之人，有著非同尋常的武力，直到在最后烏江自刎之前，他還獨自一人沖入敵陣，殺死漢軍數百人。這兩個人都是英雄，但是若論智謀，項羽遠不及劉邦。難怪司馬遷在《淮陰侯列傳》里說項羽只不過是“匹夫之勇”。這里還有一個非常重要的原因，那就是劉邦善于聽取他人意見，并當機立斷，因此手下愿意替他出謀劃策；而項羽卻不屑于他人勸告，并優(yōu)柔寡斷。張良與范增同是謀士，境遇卻不相同。張良建議劉邦去向項羽“謝罪”，劉邦便答應了。而范增建議項羽乘機殺死劉邦，在鴻門宴上幾次示意，項羽始終“默然不應”。鴻門宴只是楚漢相爭的一個小小片段，歷史上還有許許多多關于劉邦聽取手下意見，取得勝利的例子。正如劉邦自己總結勝利的原因時說道：“講到能策劃于帷帳之中，取勝于千里之外，我不如張良；治理國家，安撫百姓，調運軍糧，我不如蕭何；統率百萬大軍，戰(zhàn)必勝，攻必克，我不如韓信。我能夠任用他們，便是能夠取得天下的原因。而項羽手下只有一個范增，還不能任用，所以失敗了?！笔聦嵣希罱K由于項羽對范增起了疑心，致使范增氣得告老

還鄉(xiāng)了。

由此看來，《鴻門宴》中項羽的態(tài)度，是最終導致他失敗的一個不可忽略的節(jié)點。劉邦與項羽命運的不同，源于他們性格的不同。性格的不同，便導致了他們處理問題方式的不同，對手下的態(tài)度不同，又導致手下為他們出謀劃策的盡心程度不同……這便是司馬遷先生筆下想要告訴我們的，也是他通過這兩個人向我們呈現的英雄觀。

參考文獻：

[1]沈光浩.漢語派生詞新詞語研究述評[J].唐山師范學院學報，2014，01.

[2]王福祥，吳漢櫻，文化與語言[M].北京：外語教學與研究出版社，1994.

[3]鄧炎昌，劉潤清.語言與文化[M].北京：外語教學與研究出版社，1989.

[4]束定芳，莊智象.現代外語教學[M].上海：上海外語教育出版社，1996.

[5]王福祥，吳漢櫻.文化與語言[M].北京：外語教學與研究出版社，1994.

責任編輯：孫瑤