郭霞

摘要：項(xiàng)羽入關(guān)后施行削弱劉邦的戰(zhàn)略，通過迫其稱臣、遷其漢中、削其軍隊(duì)等一系列舉措，極力壓縮劉邦戰(zhàn)略發(fā)展空間，楚漢雙方因此得以維持一年多的相對(duì)和平。而隨著項(xiàng)羽東歸，失去武力護(hù)佑的“弱劉”戰(zhàn)略，最終因民心向背而為劉邦破解?？甲C項(xiàng)羽集團(tuán)所推行的“弱劉”戰(zhàn)略，還有助于厘清相對(duì)模糊的歷史細(xì)節(jié)，比如鴻門宴事件中，項(xiàng)伯應(yīng)是銜命談判的使者而非告密者，劉邦受封后即赴南鄭就國(guó)，并非于四月和諸侯一起罷兵戲下。

關(guān)鍵詞：〗項(xiàng)羽;劉邦;鴻門宴

中圖分類號(hào)：：K234文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2015）10-0107-04

根據(jù)《史記·秦楚之際月表》記載，從鴻門宴項(xiàng)劉會(huì)到劉邦襲取彭城挑起楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)，雙方維持了約一年零四個(gè)月的和平局面。這固然與劉邦積聚力量及時(shí)局演化有關(guān)，但也從側(cè)面證明，項(xiàng)羽入關(guān)后對(duì)劉邦采取的一系列戰(zhàn)略性削弱措施是有一定成效的。這些措施在前人已有涉及①，當(dāng)代的一些學(xué)者也從個(gè)別方面進(jìn)行過論述②，但較少有人進(jìn)行系統(tǒng)性關(guān)注。研究項(xiàng)羽對(duì)劉邦的戰(zhàn)略削弱措施，有助于厘清以下幾個(gè)問題：鴻門宴事件中，項(xiàng)伯是告密者還是銜命談判的使者;劉邦受封之后，是四月與各諸侯同時(shí)就國(guó)還是早已單獨(dú)提前就國(guó);劉邦受封前擁兵十萬(wàn)，受封后軍隊(duì)削減至三萬(wàn)人，削減的軍隊(duì)去向何處;主張“計(jì)功割地，分土而王之”③的項(xiàng)羽集團(tuán)，為何分封毫無軍功的韓公子成為韓王。筆者不揣淺陋，依據(jù)史料對(duì)這些問題略作分析，以就教于方家。

一、鴻門宴中的項(xiàng)伯角色

項(xiàng)羽入關(guān)前與劉邦在函谷關(guān)已經(jīng)發(fā)生過一次沖突?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》：“函谷關(guān)有兵守關(guān)，不得入。又聞沛公已破咸陽(yáng)，項(xiàng)羽大怒，使當(dāng)陽(yáng)君等擊關(guān)。項(xiàng)羽遂入，至于戲西?！雹茈S著項(xiàng)羽率諸侯軍破關(guān)進(jìn)駐于戲，圍繞關(guān)中地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)剛啟幕就已無懸念。項(xiàng)羽破關(guān)而入擊跨了劉邦占居關(guān)中以拒諸侯的信心，讓其認(rèn)清了雙方的實(shí)力對(duì)比“固不如也”⑤。項(xiàng)羽集團(tuán)的“弱劉”戰(zhàn)略在此背景下啟動(dòng)。入函谷關(guān)前，項(xiàng)羽集團(tuán)對(duì)關(guān)中地區(qū)已有分配方案，并且這一方案基本無視“先入定關(guān)中者王之”⑥的約定，在逼降章邯的過程中，項(xiàng)羽“乃立章邯為雍王，置楚軍中”⑦。立章邯為王既是項(xiàng)羽亡秦戰(zhàn)略的一部分，又反映出項(xiàng)羽集團(tuán)分割天下的規(guī)劃，但這一安置顯然與劉邦占居關(guān)中是有沖突的。

在如何處置劉邦的問題上，項(xiàng)羽集團(tuán)內(nèi)部擁有較大影響力的兩人分歧明顯，一位是被項(xiàng)羽尊為亞父的范增，一位是項(xiàng)羽的本家長(zhǎng)輩項(xiàng)伯。根據(jù)班固和司馬光記述，項(xiàng)羽隨項(xiàng)梁起兵時(shí)很年輕，“初起，年二十四”⑧，“籍是時(shí)年二十四”⑨;劉邦還軍霸上時(shí)“歲在乙未”⑩即公元前206年，依此推算，鴻門宴前后項(xiàng)羽年僅27歲。對(duì)這位年輕的統(tǒng)帥，范增與項(xiàng)伯均試圖展現(xiàn)自己的影響力。范增主張對(duì)劉邦“急擊勿失”，將其排除在“計(jì)功割地”名單之外;項(xiàng)伯主張“不如因善遇之”，實(shí)質(zhì)是逼劉邦稱臣。

至于項(xiàng)伯的角色，在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中被司馬遷刻畫成和沛公左司馬曹無傷一樣的告密者形象，對(duì)此早有學(xué)者提出質(zhì)疑。梁玉繩就稱：“項(xiàng)伯之招子房，非奉羽之命也，何以言報(bào)？且私良會(huì)沛，伯負(fù)漏師之重罪，尚敢告羽乎？使羽詰曰‘公安與沛公語(yǔ)，則伯將奚對(duì)?！爆F(xiàn)代學(xué)者韓兆琦也認(rèn)為，鴻門宴“匯合了許多人藝術(shù)加工的民間故事”。兩位學(xué)者的觀點(diǎn)不無道理。結(jié)合《黥布列傳》中的記載，黥布降漢后，“（布）于是乃使人入九江。楚已使項(xiàng)伯收九江兵，盡殺布妻子”，楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，項(xiàng)伯仍備受項(xiàng)羽信任。倘若項(xiàng)伯在鴻門宴前未經(jīng)項(xiàng)羽許可而私會(huì)張良及劉邦，是泄露軍情之重罪，不可能再受信任。然而鴻門宴后項(xiàng)伯在楚軍中仍受重用，照此分析，其與張良乃至劉邦會(huì)面，邏輯上應(yīng)是銜項(xiàng)羽之命勸其臣服，絕非私會(huì)。

由此，我們可以合理推測(cè)，鴻門宴前項(xiàng)伯奉項(xiàng)羽之命前往劉邦營(yíng)中，勸說劉邦交出關(guān)中地區(qū)的控制權(quán)。而劉邦此時(shí)的軍事力量不足以與項(xiàng)羽對(duì)抗，又無穩(wěn)固后方可退，因此急于加入項(xiàng)羽陣營(yíng)，一則免受攻擊，二則可參與分割天下。劉邦的理性選擇保證了項(xiàng)伯使命的圓滿完成，關(guān)中地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)得以和平移交，隨后項(xiàng)羽設(shè)宴鴻門，劉邦正式稱臣于項(xiàng)。項(xiàng)羽集團(tuán)此種手法和之前逼降章邯如出一轍，都是以軍事實(shí)力為后盾威懾對(duì)方，進(jìn)而達(dá)到目的。

至于劉邦在鴻門宴所言“不自意能先入關(guān)破秦”，不過是臣服之詞。項(xiàng)羽之所以任由劉邦解釋，根本原因在于其戰(zhàn)略目的已達(dá)到，“項(xiàng)羽亦因遂已，無誅沛公之心矣”。項(xiàng)羽和范增雖然“疑沛公之有天下”，依當(dāng)時(shí)情勢(shì)，“逐秦守宰而自王故地”者比比皆是，在劉邦已然臣服的情況下，項(xiàng)羽自不必與之再有口舌之辯。

鴻門宴座次安排是考察雙方關(guān)系的一個(gè)指標(biāo)。項(xiàng)羽與項(xiàng)伯“東向坐”，范增“南向坐”，劉邦“北向坐”，張良“西向侍”。對(duì)此，學(xué)者楊樹達(dá)認(rèn)為，“秦漢座次，自天子南面不計(jì)外，東鄉(xiāng)最尊，南面次之，西面又次之，北面最卑，其俗蓋承自戰(zhàn)國(guó)”。日本學(xué)者瀧川資言的《史記會(huì)注考證》中，引中井積德的觀點(diǎn)“堂上之位對(duì)堂下者，南向?yàn)樽?不對(duì)堂下者，唯東南為尊，不復(fù)以南面為尊”。項(xiàng)羽與項(xiàng)伯、范增等自居尊座，置劉邦于北向卑座，清楚地表明項(xiàng)羽已然把劉邦當(dāng)作屬下而非對(duì)手。筆者認(rèn)為，這些關(guān)于座次的安排，應(yīng)當(dāng)在項(xiàng)伯銜命會(huì)劉之行中已有所約定，項(xiàng)羽已事先得知?jiǎng)钋皝沓挤室员白仓谩?/p>

二、諸侯罷兵戲下與劉邦就國(guó)的時(shí)間差

項(xiàng)羽迫使劉邦臣服并取得關(guān)中地區(qū)控制權(quán)是其“弱劉”戰(zhàn)略的第一步。在隨之進(jìn)行的“分土而王之”過程中，項(xiàng)羽與范增借機(jī)遷劉邦于巴蜀，極力壓縮劉邦集團(tuán)的發(fā)展空間。

當(dāng)時(shí)的關(guān)中地區(qū)，“自汧、雍以東至河、華，膏壤沃野千里”，“故關(guān)中之地，于天下三分之一，而人眾不過什三;然量其富，什居其六”。秦始皇統(tǒng)一天下后，“徙天下豪富于咸陽(yáng)十二萬(wàn)戶”，進(jìn)一步將天下財(cái)富集中于此。

從戰(zhàn)略地位分析，劉邦謀臣張良稱關(guān)中“左殽函，右隴蜀，沃野千里，南有巴蜀之饒，北有胡苑之利，阻三面而守，獨(dú)以一面東制諸侯。諸侯安定，河渭漕挽天下，西給京師;諸侯有變，順流而下，足以委輸。此所謂金城千里，天府之國(guó)也”。項(xiàng)羽駐兵于戲后，也有謀士進(jìn)言“關(guān)中阻山河四塞，地肥饒，可都以霸”。如此重要的地方，“疑沛公之有天下”的項(xiàng)羽顯然不可能將之封于劉邦。而項(xiàng)羽自身，又因坑降卒、屠咸陽(yáng)、殺子?jì)?、燒秦宮室等一系列事件而無法立足于此，于是項(xiàng)羽采取三分關(guān)中的策略，試圖以此弱化關(guān)中諸侯的實(shí)力，并在分封諸侯時(shí)作了策應(yīng)安排。瀧川資言《史記會(huì)注考證》引述惲敬觀點(diǎn)，認(rèn)為“項(xiàng)王之所忌，唯漢王也，是故未為取秦之謀，先為救秦之策。三川者，救秦之要道也，以瑕丘申陽(yáng)據(jù)三川，而北函谷、南武關(guān)，挈其要領(lǐng)矣，以司馬卬輔三川之北，而函谷之軍無阻矣，以韓成夾三川之南，而武關(guān)之軍無留矣，二王皆趙臣，趙睦于楚，故道通。韓成不睦于楚，不使之國(guó)，而楚制之，故道亦通”。近代的夏曾佑也認(rèn)為：“項(xiàng)王之棄關(guān)中而歸也，非真欲歸故鄉(xiāng)也，許以己新殘破關(guān)中，留都之，民必不安，乃以三降將居之，而自居彭城，以遙制三秦，為待時(shí)而動(dòng)之計(jì)，其所以策漢王者周矣?！?

利用分封壓縮劉邦的戰(zhàn)略空間，透露出項(xiàng)羽和范增的真實(shí)意圖，一方面“如約”封劉邦為漢王，另一方面將其趕到巴蜀等相對(duì)偏遠(yuǎn)之地?！鞍?、蜀亦關(guān)中地也”的解釋，很容易讓人想起劉邦的“不自意能先入關(guān)破秦”之說，都不過是應(yīng)景之言。實(shí)際上，“巴、蜀道險(xiǎn)，秦之遷人皆居蜀”才是封劉邦于此的最重要因素，接著項(xiàng)羽“三分關(guān)中，王秦降將以距塞漢王”，打壓劉邦的戰(zhàn)略意圖暴露無遺。項(xiàng)羽此舉，就連劉邦的部屬都認(rèn)識(shí)到“獨(dú)居南鄭，是遷也”，進(jìn)而導(dǎo)致追隨劉邦的一些將領(lǐng)（包括韓信在內(nèi)）因看不到前景而逃跑。劉邦個(gè)人在初聞所封之地時(shí)也曾有憤怒，“欲攻項(xiàng)羽”，所幸蕭何、周勃、灌嬰、樊噲相勸而未實(shí)施。

遷封巴蜀是項(xiàng)羽削弱劉邦的重要一步，此舉證明了范增的遠(yuǎn)見和謀略。偏遠(yuǎn)的巴蜀之地不足以供養(yǎng)大量兵員，劉邦若安于現(xiàn)狀，勢(shì)力必然逐漸衰減。一旦劉邦出現(xiàn)異動(dòng)，需要沖破三秦之地才能出關(guān)，項(xiàng)羽可有充足時(shí)間予以應(yīng)對(duì)（可惜項(xiàng)羽后來北攻齊地，給劉邦以戰(zhàn)略機(jī)遇）。劉邦受封漢王后，實(shí)則已困于巴蜀，戰(zhàn)略空間極為狹小。幸運(yùn)的是，項(xiàng)伯作為項(xiàng)羽集團(tuán)內(nèi)具有重要影響力的人物，由于收受張良之禮，“漢王賜良金百溢，珠二斗，良具以獻(xiàn)項(xiàng)伯。漢王亦因令良厚遺項(xiàng)伯，使請(qǐng)漢中地”，結(jié)果劉邦如愿得到了漢中之地，漢中后來成為劉邦進(jìn)入三秦的重要跳板。

關(guān)于劉邦受封和就國(guó)的時(shí)間，也是項(xiàng)羽對(duì)其戰(zhàn)略削弱的一個(gè)方面，需要我們進(jìn)一步考證?！妒酚浖狻沸鞆V認(rèn)為劉邦受封“以正月立”?！肚爻H月表》載，正月分關(guān)中為漢，《史記索隱》稱之為高祖及諸侯受封之月?！顿Y治通鑒》中，司馬光記載為“二月，羽分下王諸將”。但對(duì)于劉邦何時(shí)赴南鄭就國(guó)，《史記》中未明確記載，僅稱“四月，兵罷戲下，諸侯各就國(guó)”。

從項(xiàng)羽分封諸侯到諸侯就國(guó)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，這期間到底發(fā)生了什么事情？是什么原因造成這一現(xiàn)象，史書沒有明確記載。但可以知道的是，當(dāng)時(shí)的天下形勢(shì)仍相當(dāng)混亂，舊的中央政權(quán)不復(fù)存在，新的中央政權(quán)與各地的聯(lián)系并不緊密，僅就楚地來說，陳勝吳廣起兵后，“楚兵數(shù)千人為聚者不可勝數(shù)”，雖說大部分漸漸匯聚到項(xiàng)梁、項(xiàng)羽旗下，但仍有相當(dāng)數(shù)量的武裝力量在各地普遍存在著，項(xiàng)羽分封后，各諸侯理應(yīng)急赴各地重建統(tǒng)治秩序，而非留在殘破的關(guān)中無所事事。對(duì)于項(xiàng)羽和諸侯分封后長(zhǎng)期滯留關(guān)中，合理的解釋是，各諸侯就國(guó)之前的這段時(shí)間，項(xiàng)羽及諸侯駐兵關(guān)中應(yīng)是監(jiān)視劉邦就國(guó)，觀察劉邦及各地不順從者對(duì)于分封的態(tài)度，以隨時(shí)應(yīng)變。

這從劉邦就國(guó)的舉動(dòng)中也可窺其一二?！叭ポm燒絕棧道，以備諸侯盜兵襲之，亦示項(xiàng)羽無東意。”倘若是諸侯同時(shí)就國(guó)，劉邦根本無須防備諸侯攻擊，因?yàn)轫?xiàng)羽和諸侯是率兵而東，單單三秦之章邯等，不至于迫使劉邦做出燒絕棧道之舉，《高祖本紀(jì)》里也未明確記述劉邦是在四月和諸侯一起“各就國(guó)”。筆者認(rèn)為，劉邦就國(guó)時(shí)，諸侯兵仍在戲下。也就是說，劉邦是在四月之前赴南鄭就國(guó)，與項(xiàng)羽及其他諸侯就國(guó)的時(shí)間并不一致。劉邦就國(guó)時(shí)，項(xiàng)羽和其他諸侯仍擁兵在關(guān)中，直至劉邦行至南鄭后，諸侯才“罷兵戲下”。這也能合理解釋為何一月分封，直至四月諸侯才“各就國(guó)”。而劉邦在就國(guó)過程中，為防備項(xiàng)羽和諸侯襲擊，無奈之下才邊行軍邊燒絕棧道。

三、劉邦所獲關(guān)中兵的再分配

與奪地、遷封等系列措施相伴隨的，還有對(duì)劉邦軍事力量的削弱以及對(duì)劉邦重要謀臣的拔除。

鴻門宴之前，項(xiàng)劉雙方相持時(shí)，“沛公兵十萬(wàn)，號(hào)二十萬(wàn)”。到了劉邦受封赴南鄭時(shí)，“項(xiàng)王使卒三萬(wàn)人從”，劉邦所屬兵力驟然減少七萬(wàn)人。那么，劉邦被削減掉的軍隊(duì)流向何方呢？史書未提，已無確證。我們不妨先分析一下劉邦軍隊(duì)的來源。劉邦起兵時(shí)“收沛子弟二三千人”。劉邦自武關(guān)進(jìn)入關(guān)中時(shí)，仍不過區(qū)區(qū)兩萬(wàn)兵力，“沛公欲以兵二萬(wàn)人擊秦峣下軍”。之后在秦地收降納叛，還征兵以自益，迅速擴(kuò)軍至十萬(wàn)人。

劉邦到南鄭就國(guó)后的部屬籍貫，史料記載稱“軍吏士卒皆山東之人也，日夜跂而望歸”。這說明劉邦入關(guān)中后所得八萬(wàn)秦地兵多數(shù)并未前往南鄭。再看項(xiàng)羽所封秦地雍王章邯、塞王司馬欣、翟王董翳，三人所率20余萬(wàn)軍隊(duì)已于新安城南被項(xiàng)羽軍坑殺，關(guān)中三王屬下已無兵力。劉邦在關(guān)中所得兵員，較為合理的去向是被項(xiàng)羽借助分封之機(jī)，為平衡各方實(shí)力而劃歸關(guān)中三王以及其他諸侯。

項(xiàng)羽集團(tuán)對(duì)劉邦人才的拔除，突出表現(xiàn)在對(duì)張良動(dòng)向的安排上，此一策略在分封諸侯時(shí)以較為隱蔽的形式實(shí)施。項(xiàng)羽分封諸侯所提的口號(hào)是“計(jì)功割地，分土而王之”，十八王中，劉邦等十三人被為有功者而封王，徙封者有魏王豹等四人，既無軍功而又未徙封的是韓王成，韓王最早是項(xiàng)梁受張良所請(qǐng)而立為韓王。事實(shí)上，項(xiàng)羽封韓王成不過是權(quán)宜之計(jì)，處心積慮削弱劉邦勢(shì)力的項(xiàng)羽和范增，不可能容忍一個(gè)與劉邦交好的韓王存在，“韓王成無軍功，項(xiàng)王不使之國(guó)，與俱至彭城”。至此，項(xiàng)羽封韓王成的真正目的顯露，一方面項(xiàng)羽謀求自己控制韓地以監(jiān)視劉邦動(dòng)向，另一方面迫使張良離開劉邦，因?yàn)楫?dāng)初是張良請(qǐng)立韓成為王，在項(xiàng)羽承認(rèn)并繼續(xù)封韓成為王的情況下，張良不可能棄之不顧。從結(jié)果上看，項(xiàng)羽分封韓成確實(shí)達(dá)到了目的，“漢王之國(guó)，良送至襃中，遣良?xì)w韓”。項(xiàng)羽暫時(shí)拔除了劉邦部屬中最有謀略的人才。

四、“弱劉”戰(zhàn)略早期成效及其消解原因

若僅僅以早期效果觀察，項(xiàng)羽集團(tuán)的“弱劉”戰(zhàn)略可以說基本達(dá)到了目的。劉邦集團(tuán)對(duì)于所有加諸自身的束縛均予以接受，離開擁有戰(zhàn)爭(zhēng)潛力的關(guān)中而局促于偏遠(yuǎn)的巴蜀，實(shí)力弱小到一度只能靠“燒絕棧道”來防備諸侯襲擊的程度，部屬也大量逃離。至少?gòu)谋砻嫔峡矗?xiàng)羽與諸侯“罷兵戲下”時(shí)，劉邦已經(jīng)不具備與之爭(zhēng)奪天下的能力。

然而，隨著時(shí)局的演化，“弱劉”戰(zhàn)略的缺陷逐漸顯現(xiàn)。項(xiàng)羽集團(tuán)此一戰(zhàn)略有賴于兩個(gè)主要支撐點(diǎn)：其一，項(xiàng)羽擁有對(duì)劉邦強(qiáng)大的威懾力并隨時(shí)可以使用;其二，關(guān)中三王自身具備短期對(duì)抗劉邦的能力。歷史發(fā)展的事實(shí)證明，上述兩個(gè)支撐點(diǎn)都經(jīng)不起檢驗(yàn)。就第一個(gè)支撐點(diǎn)而言，項(xiàng)羽率軍東歸后，其對(duì)劉邦的威懾力大為削弱，齊梁等地舉兵反楚造成項(xiàng)羽多線作戰(zhàn)，而項(xiàng)羽并不具備同時(shí)戰(zhàn)勝田榮和劉邦的能力，所以對(duì)劉邦采取守勢(shì)以便專心攻齊，由此給劉邦帶來難得的崛起機(jī)遇。第二個(gè)支撐點(diǎn)則是嚴(yán)重先天性不足，秦地自商鞅變法后民俗以軍功為重，章邯等“欺其眾降諸侯”不僅為秦人所輕，還使得20萬(wàn)秦軍被坑殺，雖然被項(xiàng)羽分封為王，但“秦父兄怨此三人，痛入骨髓”，其抗拒劉邦的能力因而大為折損。失去支撐點(diǎn)的“弱劉”戰(zhàn)略，因主導(dǎo)者遠(yuǎn)在彭城而無法遙制，最終被劉邦逐一突破。

戰(zhàn)略空間的拓展方面，劉邦乘齊地田榮、梁地彭越等反楚之機(jī)而占居關(guān)中。為減少來自項(xiàng)羽方面的干預(yù)，劉邦在平定三秦時(shí)讓張良捎信給項(xiàng)羽：“漢王失職，欲得關(guān)中，如約即止，不敢東。”并警示項(xiàng)羽“齊欲與趙并滅楚”。從而爭(zhēng)取到寶貴的平定關(guān)中的時(shí)間，關(guān)中豐厚的戰(zhàn)爭(zhēng)資源再次為劉邦所掌握。

兵源擴(kuò)充方面，劉邦首次入關(guān)占居咸陽(yáng)時(shí)，蕭何就“獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書藏之”，所以對(duì)于“天下厄塞，戶口多少，強(qiáng)弱之處，民所疾苦者”均有所掌握，加上此前在秦地的征兵經(jīng)驗(yàn)，劉邦集團(tuán)在兵源補(bǔ)充方面相對(duì)得心應(yīng)手。即便在此后楚漢爭(zhēng)戰(zhàn)期間，關(guān)中地區(qū)也為劉邦提供了充足的兵源保證，“漢王數(shù)失軍遁去，何常興關(guān)中卒，輒補(bǔ)缺”。

綜合來看，項(xiàng)羽集團(tuán)的“弱劉”戰(zhàn)略之所以隨著時(shí)局演化而消解，根本因素在于雙方對(duì)于民心的爭(zhēng)取方面。劉邦在秦地經(jīng)營(yíng)的時(shí)間雖短，卻通過與關(guān)中父老“約法三章”而贏得秦地民心。并且早在項(xiàng)羽入關(guān)前，劉邦已派人與秦地官吏到關(guān)中各縣鄉(xiāng)宣告“吾（指劉邦）當(dāng)王關(guān)中”，還發(fā)布多種措施與秦人交好，“諸吏人皆案堵如故”，著手構(gòu)建統(tǒng)治體系和輿論導(dǎo)向，從而在秦地累積了較高的聲望。反觀項(xiàng)羽集團(tuán)，坑秦降卒、殺秦王子?jì)搿剃?yáng)王宮、封降將為王，事事給予秦人以羞辱，這種由羞辱所激發(fā)的民心疏離，隨著項(xiàng)羽武裝力量的撤出，而投射到其所封關(guān)中三王身上。民心的向背使得“弱劉”戰(zhàn)略終究無法長(zhǎng)期維持，東歸后的項(xiàng)羽，再也沒有能力二度跨進(jìn)函谷關(guān)。

注釋

①如裴骃《史記集解》、司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》、梁玉繩《史記志疑》、瀧川資言《史記會(huì)注考證》等。②如楊東晨：《張良在反秦助劉邦封漢王中的貢獻(xiàn)》，《濟(jì)寧師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第4期;李振宏：《項(xiàng)羽“擊坑秦卒二十余萬(wàn)人”獻(xiàn)疑》，《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期。③司馬遷：《史記》卷九十二《淮陰侯列傳》，中華書局，1982年，第2622、2612頁(yè)。④⑤⑦司馬遷：《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，中華書局，1982年，第310—311、311、310、311、312、312、316、315、316、316、317、320、321頁(yè)。⑥司馬遷：《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，中華書局，1982年，第356、367、367、367、364、367、350、367、362、362頁(yè)。⑧班固：《漢書》卷三十一《陳勝項(xiàng)籍傳》，中華書局，1962年，第1795、1789頁(yè)。⑨司馬光：《資治通鑒》卷七《秦記二》，中華書局，2009年，第87、103、103頁(yè)。⑩司馬遷：《史記》卷十六《秦楚之際月表》，中華書局，1982年，第773、775頁(yè)。梁玉繩：《史記志疑》，中華書局，1981年，第202頁(yè)。韓兆琦：《韓兆琦〈史記〉新讀》，北京燕山出版社，1959年，第47頁(yè)。司馬遷：《史記》卷九十一《黥布列傳》，中華書局，1982年，第2602頁(yè)。司馬遷：《史記》卷九十五《樊酈滕灌列傳》，中華書局，1982年，第2654頁(yè)。馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷二百六十八《封建考九》，商務(wù)印書館，1937年，第2131頁(yè)。楊樹達(dá)：《積微居小學(xué)述林》，科學(xué)出版社，1954年，第247—249頁(yè)。瀧川資言：《史記會(huì)注考證》，新世界出版社，2009年，第556、570頁(yè)。司馬遷：《史記》卷一百二十九《貨殖列傳》，中華書局，1982年，第3261—3262頁(yè)。司馬遷：《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》，中華書局，1982年，第239頁(yè)。司馬遷：《史記》卷五十五《留侯世家》，中華書局，1982年，第2044、2038、2037、2038—2039頁(yè)。夏曾佑：《中國(guó)古代史》，上海人民出版社，2014年，第126頁(yè)。司馬遷：《史記》卷五十三《蕭相國(guó)世家》，中華書局，1982年，第2014頁(yè)。

責(zé)任編輯：王軻