陶冉

摘 要：電子商務(wù)是對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)模式的顛覆，是對(duì)商業(yè)文明的理念、秩序、倫理以及行為方式的深刻重構(gòu)，它一方面極大地便利了我們的生活，但另一方面也導(dǎo)致了種種問(wèn)題的產(chǎn)生，原因在于它打破了原有法律體系所建立起來(lái)的利益平衡機(jī)制。在當(dāng)今社會(huì)，如果缺少了法治對(duì)社會(huì)的規(guī)范作用，那么糾紛的解決就不易實(shí)現(xiàn)，因此在我們享受網(wǎng)絡(luò)交易所帶來(lái)的便捷生活的同時(shí)，也要努力建構(gòu)起一套新的法律體系以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易秩序，消除當(dāng)事人之間的利益摩擦。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；第三方交易平臺(tái)；侵權(quán)

一、電子商務(wù)中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的模式

1.自營(yíng)式平臺(tái)和第三方電子商務(wù)平臺(tái)

現(xiàn)實(shí)生活中存在著各式各樣的的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，為我們所熟知的主要有淘寶網(wǎng)、阿里巴巴、京東商城、亞馬遜、e-bay等。這些形形色色的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式主要有兩種：一種是自營(yíng)式平臺(tái)，另一種是作為第三方的電子商務(wù)平臺(tái)。自營(yíng)式平臺(tái)指的是，商家自己建立起一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，出售自己的商品，沒(méi)有第三方賣家的入住。第三方電子商務(wù)平臺(tái)主要是指，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的實(shí)際擁有者本身并不出售任何商品，而是將自己作為平臺(tái)的提供者讓第三方賣家入住，通過(guò)自己建立起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售產(chǎn)品，收取管理服務(wù)費(fèi)以及其他的相關(guān)費(fèi)用。

2.混合經(jīng)營(yíng)模式的發(fā)展

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的簡(jiǎn)單梳理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)在已經(jīng)很難找尋到一個(gè)單純意義上的自營(yíng)式平臺(tái)，也很難找到一個(gè)完全意義上的第三方電子商務(wù)平臺(tái)，而更多的是自營(yíng)平臺(tái)與第三方電子商務(wù)平臺(tái)相結(jié)合的混合經(jīng)營(yíng)模式。京東商城在成立之初，標(biāo)榜的是京東自營(yíng)，“正品保證”，而現(xiàn)在卻極力擴(kuò)張第三方賣家入駐的數(shù)量。淘寶網(wǎng)一開(kāi)始做的主要是第三方電子商務(wù)平臺(tái)，自己本身不出售任何商品，而現(xiàn)在也逐步轉(zhuǎn)向擴(kuò)充自營(yíng)產(chǎn)品的種類和范圍——天貓超市里賣的很多商品，就是阿里巴巴自己采購(gòu)，自己銷售的?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，自營(yíng)平臺(tái)與第三方電子商務(wù)平臺(tái)相結(jié)合的混合經(jīng)營(yíng)模式將會(huì)是未來(lái)電子商務(wù)發(fā)展的一種主流趨勢(shì)。盡管目前仍存在著某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)仍在堅(jiān)持自營(yíng)或堅(jiān)持第三方電子商務(wù)平臺(tái)中的一種，但是這并不意味著他們不想“轉(zhuǎn)型”，而是由于自身能力有限或者資源的特殊性而做不到。

二、第三方電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)的特殊性

與自營(yíng)式平臺(tái)侵權(quán)相比，第三方電子商務(wù)平臺(tái)的侵權(quán)顯得更加復(fù)雜，因?yàn)樗辉偈呛?jiǎn)單的“賣方——知識(shí)產(chǎn)權(quán)人”之間的線性關(guān)系，而是介入了第三方，變成了“賣方——知識(shí)產(chǎn)權(quán)人——交易平臺(tái)”之間的三角關(guān)系。第三方電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)的特殊性表現(xiàn)在：作為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的實(shí)際管控者，即平臺(tái)方，他并不直接侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是由于進(jìn)駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的賣家的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了侵權(quán)。在這個(gè)“三角關(guān)系”中存在著這樣兩個(gè)值得思考的問(wèn)題：第一，賣方、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、平臺(tái)方三者之間的利益是否一致？如果要給他們分組是分成一組，兩組還是三組？第二，第三方電子商務(wù)平臺(tái)的實(shí)際管理方要不要承擔(dān)入住賣家的侵權(quán)責(zé)任？如果要，那么它所承擔(dān)的是一種怎樣的責(zé)任？針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，他們?nèi)咧g既存在利益一致性的時(shí)候，也存在著利益沖突的情形?，F(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，第三方交易平臺(tái)總是與賣方沆瀣一氣，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利和消費(fèi)者的利益。但事實(shí)真的和我們的表面認(rèn)知是一致的嘛？筆者并不這樣認(rèn)為。的確，生活中存在著大量的第三方交易平臺(tái)在得知賣家侵權(quán)后，努力維護(hù)賣家的利益，給權(quán)利人維權(quán)設(shè)置種種障礙，以加大維權(quán)的難度與時(shí)間成本。此時(shí)他們是站在同一個(gè)戰(zhàn)壕里的“戰(zhàn)友”，他們之間存在著直接的利益輸送——賣家賺了錢，平臺(tái)方從中獲取利潤(rùn)或提成。但是利益是相對(duì)的，當(dāng)利益不足以彌補(bǔ)損失甚至遭受到懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候，平臺(tái)方還會(huì)和賣方沆瀣一氣嗎？為此，需要做到的就是加強(qiáng)監(jiān)管，加重處罰力度，增加企業(yè)的違法成本。

國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)在設(shè)立之初就被法律認(rèn)定為是正義的，能夠代行公民賦予的各項(xiàng)權(quán)力。在“淘寶大戰(zhàn)工商總局”事件中，工商總局作為國(guó)家的行政管理機(jī)關(guān)，有權(quán)力更有義務(wù)督促淘寶改正侵權(quán)行為。工商總局發(fā)布的《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》中羅列了阿里巴巴旗下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)存在的“主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)”、“商品信息審查不力”、“銷售行為管理混亂”、“信用評(píng)價(jià)存在缺陷”、“內(nèi)部人員管控不嚴(yán)”等“五大罪狀”。作為被管理方的淘寶，在對(duì)照自己的行為之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)白皮書(shū)所列事項(xiàng)審慎回應(yīng)。但恰恰與此相反，淘寶網(wǎng)強(qiáng)烈反彈，并“決定向國(guó)家工商局正式投訴”。淘寶網(wǎng)在隨后的官方微博發(fā)布聲明，表示就國(guó)家工商總局發(fā)布2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果一事，針對(duì)工商總局劉紅亮司長(zhǎng)在監(jiān)管過(guò)程中的程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法的行為，向國(guó)家工商總局正式投訴。經(jīng)過(guò)一番你來(lái)我往的大戰(zhàn)之后，工商總局與淘寶達(dá)成了某種私下妥協(xié)，雙方各自撤下了公告與聲明，偃旗息鼓。這樣的結(jié)局既在意料之外又在情理之中——eBay法國(guó)被訴，微軟美國(guó)被訴最終都是以和解而告終。這些相似性的案例充分地說(shuō)明了監(jiān)管的必要性與重要性——即使平臺(tái)方與賣家是利益共同體，平臺(tái)方也不能為所欲為的袒護(hù)賣家以實(shí)現(xiàn)自身的利益，因?yàn)樵谄脚_(tái)方之外還存在著國(guó)家的市場(chǎng)監(jiān)管，平臺(tái)方必須考量自身的利益得失。在這個(gè)事件中，并沒(méi)有出現(xiàn)像美國(guó)侵權(quán)案那樣的巨額賠償，但這對(duì)淘寶網(wǎng)來(lái)說(shuō)是一次值得銘記的深刻教訓(xùn)，因?yàn)榘⒗锇桶鸵呀?jīng)在美國(guó)上市，它逃脫不了美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)它實(shí)行的比國(guó)內(nèi)更加嚴(yán)格的監(jiān)管要求。最近出現(xiàn)的阿里巴巴在美國(guó)被集團(tuán)訴訟的事件也充分地說(shuō)明了“常在河邊走哪有不濕鞋”的道理。

三、第三方電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)入住賣家侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

1.網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的責(zé)任承擔(dān)與限制

網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商對(duì)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)的是直接責(zé)任還是間接責(zé)任取決于適用的是嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商對(duì)用戶的侵權(quán)行為可能承擔(dān)幫助性侵權(quán)責(zé)任。所謂幫助性侵權(quán)，是從美國(guó)的判例法中發(fā)展出來(lái)的一個(gè)概念，它的基本內(nèi)容是指因某人自己的行為而使別人得以實(shí)施侵權(quán)行為，此人應(yīng)當(dāng)為別人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。幫助性侵權(quán)適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即行為人只在明知或者應(yīng)知自己的行為促成他人侵權(quán)仍然提供便利的情況下，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1998年底，歐盟委員會(huì)公布的“與電子商務(wù)有關(guān)的法律問(wèn)題的指令的建議草案”中指出：網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商不負(fù)有監(jiān)控其發(fā)送或存儲(chǔ)的信息的任何義務(wù)。目前，由于用戶的侵權(quán)行為而對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商適用嚴(yán)格責(zé)任的國(guó)家已經(jīng)不多了。監(jiān)控義務(wù)以及嚴(yán)格責(zé)任之所以基本未被社會(huì)所采用，不僅在于其在技術(shù)上不可行，而且在于其超過(guò)了經(jīng)濟(jì)上的合理性。因此，由嚴(yán)格責(zé)任向過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)化，已經(jīng)成為一種全球性趨勢(shì)，即只有在行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的行為將引發(fā)、致使或?qū)嵸|(zhì)性幫助別人實(shí)施侵權(quán)行為的情形下，才為別人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。盡管越來(lái)越多的國(guó)家適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商為他人侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。但是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須合理界定中介服務(wù)商的“過(guò)錯(cuò)”，而如何證明其過(guò)錯(cuò)的主觀狀態(tài)是難以解決的問(wèn)題，因此，需要建立適當(dāng)?shù)臋C(jī)制使網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的幫助性侵權(quán)責(zé)任客觀化。

2.第三方電子商務(wù)平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)

第三方電子商務(wù)平臺(tái)的法律地位類似于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，因此可以參照網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。但是，電子商務(wù)平臺(tái)畢竟不同于一般的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商，它是以盈利為目的的企業(yè)，因此它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種更加嚴(yán)格的義務(wù)與責(zé)任。目前的法律對(duì)第三方電子商務(wù)平臺(tái)是否負(fù)有審查入住賣家銷售假冒商品的義務(wù)沒(méi)有明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，平臺(tái)方負(fù)有審查的義務(wù)，且能因自己履行了審查義務(wù)而免除責(zé)任。平臺(tái)方有義務(wù)審查入住賣家的資質(zhì)，有義務(wù)在收到侵權(quán)通知時(shí)，及時(shí)聯(lián)系賣家，核實(shí)情況，作出初步處理，這是由網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性所決定的。因?yàn)榫€上交易相較于線下交易具有地域分布廣泛性、賣家主體分散性、難以維權(quán)性等特點(diǎn)，如果平臺(tái)方不履行自己的審查義務(wù)，勢(shì)必會(huì)侵害權(quán)利人和消費(fèi)者的利益。而且現(xiàn)代商業(yè)理念也要求平臺(tái)方為了自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這一點(diǎn)已經(jīng)被企業(yè)家所認(rèn)同。同時(shí)，筆者認(rèn)為，第三方電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，負(fù)有舉證的義務(wù)。在賣家侵權(quán)的事實(shí)產(chǎn)生后，平臺(tái)方負(fù)有舉證自己已履行相關(guān)義務(wù)的責(zé)任，否則和賣家一同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如，當(dāng)有其他賣家或權(quán)利人通知平臺(tái)方，認(rèn)為某個(gè)具體賣家或具體交易事項(xiàng)存在侵權(quán)行為并提供了相應(yīng)的證據(jù)，平臺(tái)管理方就應(yīng)及時(shí)對(duì)其平臺(tái)上的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審查，如果明顯發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容或行為具有違法或不當(dāng)性質(zhì)的，平臺(tái)管理方就應(yīng)該及時(shí)采取相關(guān)措施，如刪除相關(guān)信息、停止對(duì)該用戶提供服務(wù)等，否則應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

3.平臺(tái)方的免責(zé)聲明不具有法律效力

現(xiàn)在，大多網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者在商家注冊(cè)其服務(wù)協(xié)議時(shí)都會(huì)有侵權(quán)提醒，如淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議中要求商家保證：在淘寶網(wǎng)上交易平臺(tái)不得買賣侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的物品，但這種保證協(xié)議并沒(méi)有相關(guān)的制約措施。同時(shí)，第三方電子商務(wù)平臺(tái)一般都會(huì)認(rèn)為自己提供的僅僅是一個(gè)虛擬的交易地點(diǎn)，不能控制交易所涉物品的質(zhì)量、安全或合法性，也不能保證信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，以及交易方履行義務(wù)的能力。但這種辯解在法律上沒(méi)有效力。確實(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)交易的即時(shí)性、買賣雙方身份的不確定性，第三方電子商務(wù)平臺(tái)很難對(duì)所有商家的注冊(cè)資料、交易行為以及與交易有關(guān)的其他事項(xiàng)進(jìn)行完整審查，否則無(wú)法形成快速便捷的電子商務(wù)。但是，這種免責(zé)聲明不能免除商家在其控制能力范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

其實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)提供給我們的不只是一個(gè)獲取信息的平臺(tái)，還提供給我們一個(gè)迥異于傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的追逐利益的場(chǎng)所和手段。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、快速發(fā)展離不開(kāi)法治強(qiáng)有力的保障，而目前的現(xiàn)狀是法律的滯后性無(wú)法滿足飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，產(chǎn)生的許多糾紛都不能得到及時(shí)的解決，反過(guò)來(lái)又制約了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在電子商務(wù)法的諸多研究領(lǐng)域中，我想提這樣的一個(gè)問(wèn)題——我們?nèi)鄙俚氖欠蓷l文還是法治理念？制定法可以通過(guò)“照搬”外國(guó)先進(jìn)的法條而形成，但我們對(duì)電子商務(wù)法的理解以及研究電子商務(wù)法的法律理念、法律技術(shù)都還處于初級(jí)階段，想要取得一定成就則是一個(gè)緩慢而漫長(zhǎng)的系統(tǒng)工程。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳進(jìn)，曹汝艷.電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2008年版.

[2]陳文煊.電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012年05期.

[3]王林.企業(yè)電子商務(wù)活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].科技管理研究，2003年第2期.

[4]高燾.第三方電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)體問(wèn)題分析[J].法治與社會(huì)，2003年11月.

[5]賀寧馨.促進(jìn)電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略思考——基于行政管理的視角[J].中國(guó)科學(xué)院院刊，2014年6月.