蔡 榮

(南京財經(jīng)大學1.糧食安全與戰(zhàn)略研究中心 2.江蘇省現(xiàn)代糧食流通與安全協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇 南京 210003)

財貿(mào)研究 2017.1

合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給：影響因素及政策啟示

蔡 榮1,2

(南京財經(jīng)大學1.糧食安全與戰(zhàn)略研究中心 2.江蘇省現(xiàn)代糧食流通與安全協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇 南京 210003)

隨著農(nóng)產(chǎn)品市場競爭從價格和數(shù)量競爭逐步轉向差異化質量競爭，合作社肩負起引領發(fā)展中國家小農(nóng)戶順利融入農(nóng)業(yè)價值鏈參與大市場的重要使命。然而，成員“搭便車”行為卻是妨礙合作社優(yōu)質農(nóng)產(chǎn)品供給的重要因素?；谏綎|省135家蘋果專業(yè)合作社的調(diào)查數(shù)據(jù)，對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給的影響因素進行實證分析，研究表明：成員規(guī)模對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的影響為正且邊際遞減，具有“倒U”型特征；政府規(guī)制對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的影響為正，受政府規(guī)制程度越強的合作社，農(nóng)產(chǎn)品質量越高；目標市場對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量有顯著影響，以超市和出口企業(yè)為主要目標市場的合作社，農(nóng)產(chǎn)品質量相對也較高；技術培訓對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給的影響為正，與未組織技術培訓的合作社相比，組織技術培訓的合作社的農(nóng)產(chǎn)品質量相對較高；凝聚力也會影響合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給，擁有較強凝聚力的合作社往往更有能力提供優(yōu)質農(nóng)產(chǎn)品。

成員規(guī)模；政府規(guī)制；目標市場；合作社；質量供給

一、引言

受發(fā)達國家或地區(qū)消費需求驅動，近20年來,許多發(fā)展中國家的農(nóng)產(chǎn)品價值鏈越來越依靠質量優(yōu)勢對市場進行分割，市場競爭從價格競爭逐步轉變?yōu)橘|量競爭。同時，農(nóng)產(chǎn)品質量分級標準的制定和實施主體也逐步從公共部門轉向私人部門，且要求更加嚴格。這就意味著不論是產(chǎn)品質量衡量還是支付方案設計，農(nóng)產(chǎn)品價值鏈上各個主體之間必須建立起緊密的垂直協(xié)作關系。在這一背景下，小農(nóng)戶能否融入價值鏈參與大市場備受關注(Reardon et al.,2009)。有學者擔憂，除非小農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營條件得以改善，進而確保農(nóng)產(chǎn)品質量及安全，否則其將會面臨被價值鏈邊緣化的風險(Dries et al.,2004)。在中國，為了使小農(nóng)戶能夠順利地參與大市場，龍頭企業(yè)起初被寄予厚望，但由于農(nóng)產(chǎn)品本身的特性以及契約的不完備性，訂單合同一直面臨難以逾越的履約困境(劉鳳芹,2003)。之后，政策制定者和研究人員又將期望寄托在農(nóng)民專業(yè)合作社(簡稱“合作社”)上，認為成員在利益訴求上的趨同性能夠使合作社占據(jù)價值鏈的一席之位，有望帶領小農(nóng)戶積極參與大市場(World Bank,2009)。但是，合作社在收購定價、盈余分配等方面采取的統(tǒng)一性制度安排造成自身一直深陷成員“搭便車”的尷尬境地，其中一個突出表現(xiàn)就是成員不愿將高質量的農(nóng)產(chǎn)品惠顧給合作社，而是或公開或私下銷售給其他市場主體，致使合作社農(nóng)產(chǎn)品質量低下，缺乏市場競爭優(yōu)勢(Liang et al.,2016)。此外，對成員行為監(jiān)督的高昂成本、成員對共同價值規(guī)范的背棄也加大了合作社進一步提升農(nóng)產(chǎn)品質量的難度(浦徐進 等,2012)。由此產(chǎn)生的問題便是，合作社有能力提升自身農(nóng)產(chǎn)品質量嗎？成員向合作社惠顧的農(nóng)產(chǎn)品質量受到哪些因素影響呢？為了回答這一問題，本文基于相關研究成果，利用實地調(diào)研數(shù)據(jù)對影響合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的因素進行實證分析，重點關注成員規(guī)模、外部激勵等因素的作用及其潛在機理，并根據(jù)研究結論提出相關政策建議。

二、文獻綜述及研究假說

國外學者對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量及其決定因素的研究主要集中在兩個方面，一是探討合作社組織結構與農(nóng)產(chǎn)品質量的內(nèi)生關聯(lián)，二是分析制度因素對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的調(diào)節(jié)作用。

合作社與成員之間除了交易關系，還存在所有權關系和控制關系，并且其根本宗旨是向全體成員提供優(yōu)質服務，這就在本質上規(guī)定了合作社沒有理由拒絕成員提交的低質農(nóng)產(chǎn)品，因而很難保證農(nóng)產(chǎn)品質量的一致性(Hanf,2009)。事實上，合作社農(nóng)產(chǎn)品整體質量可被視為一種集體物品，單個成員為提高農(nóng)產(chǎn)品質量所支付的成本和預期收益之間很難實現(xiàn)平衡，質量供給行動中的成員“搭便車”動機不可避免。然而，考慮到合作社內(nèi)部的雙重委托代理關系，即使管理者希望對“搭便車”成員實施懲戒措施，作為委托人的成員也有權利直接表決不予通過(Hanf et al.,2014)?？傮w而言，合作社組織結構的特殊性以及由此帶來的一系列問題是造成農(nóng)產(chǎn)品質量缺乏競爭優(yōu)勢的主要原因(Mérel et al.,2009)。這些問題主要體現(xiàn)在六個方面：一是過于追求短期利益而忽視長期質量投資(如農(nóng)產(chǎn)品差異化策略、品牌經(jīng)營等)；二是合作社為成員提供農(nóng)產(chǎn)品“歸宿”保障導致成員缺乏質量改進動力；三是統(tǒng)一銷售和按惠顧量返利很難實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品優(yōu)質優(yōu)價，容易發(fā)生成員逆向選擇和道德風險等問題；四是合作社終止與“搭便車”成員的交易關系要比企業(yè)困難得多；五是向非成員采購優(yōu)質農(nóng)產(chǎn)品或明或暗地設立價格歧視政策(如非成員收購價低于成員收購價)；六是受自身經(jīng)營實力約束不能常年穩(wěn)定地向市場供應高質量農(nóng)產(chǎn)品。正因為如此，不少研究者對合作社是否還能夠在新的市場競爭環(huán)境下得以生存和發(fā)展持悲觀情緒。

如果上述觀點成立，那么可以推斷，與投資者所有企業(yè)相比，成員所有的合作社向市場供應的農(nóng)產(chǎn)品質量會相對較低。但是，有學者利用實地調(diào)查數(shù)據(jù)研究卻發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。例如，Cechin et al.(2013)以巴西巴拉那州肉雞飼養(yǎng)業(yè)為例研究發(fā)現(xiàn)，合作社飼養(yǎng)的肉雞質量比企業(yè)要高出很多，他們將這一結果歸結為兩類組織與飼養(yǎng)戶之間在關系依賴性、風險分擔、相機扶持等方面的制度性差異；Schamel(2014)以意大利的兩個葡萄酒產(chǎn)區(qū)為例研究發(fā)現(xiàn)，合作社對成員生產(chǎn)決策的直接控制降低了釀酒葡萄的質量不確定性，在市場上獲得了良好的聲譽，相比之下，企業(yè)向生產(chǎn)者提供訂單合同卻無法保證優(yōu)質貨源的穩(wěn)定供應，因而也就難以在市場上與合作社展開競爭。也有學者認為，合作社組織結構雖然容易使成員滋生“搭便車”動機，但卻可以通過制度上的一些調(diào)整或優(yōu)化來予以消除。從某種角度上講，他們對上述悲觀推論也持相反意見。例如，對于“統(tǒng)一銷售”制度帶來的成員“搭便車”問題，Deng et al.(2014)認為，在局部聯(lián)合銷售的基礎上輔以恰當?shù)募钚灾Ц斗桨福耆軌蚴购献魃鐢[脫農(nóng)產(chǎn)品質量供給低下的處境。Fatas et al.(2010)認為，不針對單個成員的集體懲罰機制(Blind Fines)也可以解決成員“搭便車”問題，其要點是，對合作社農(nóng)產(chǎn)品整體質量先進行評估，然后在透明公正的條件下與市場上最高的農(nóng)產(chǎn)品質量進行比較，從而確定合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的“成功率”，在向成員支付時，不論單個成員向合作社惠顧的真實農(nóng)產(chǎn)品質量，一律采取懲罰性支付策略，也就是將每個成員的應得收益再乘上一個“成功率”。 模型仿真結果顯示：在沒有懲罰機制的情境下，成員惠顧的農(nóng)產(chǎn)品質量隨著時間的延長而逐漸下降，最終高質量農(nóng)產(chǎn)品的供應幾率只有35%～40%；但是，一旦引入懲罰機制，農(nóng)產(chǎn)品質量改善的效果就會十分明顯，最終高質量農(nóng)產(chǎn)品的供應幾率將達到70%。最近，F(xiàn)ares et al.(2014)通過對法國西南部圣蒙葡萄園的調(diào)查研究也證實，針對農(nóng)產(chǎn)品相對質量評價的錦標制合同使合作社與成員之間的質量信息不對稱問題得到極大緩解，最終推動了合作社葡萄質量的升級。此外，還有學者認為，缺乏新技術也可能是成員生產(chǎn)低質量農(nóng)產(chǎn)品的一個重要原因，如Naziri et al.(2014)通過對越南首都河內(nèi)郊區(qū)60家蔬菜生產(chǎn)合作社的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，向成員提供技術指導的合作社更有能力生產(chǎn)出農(nóng)藥殘留較低的蔬菜。

從國內(nèi)研究現(xiàn)狀來看，學者們主要探討了合作社對農(nóng)產(chǎn)品質量進行控制的原因、作用機制以及可供采取的措施等，尚未有學者對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的影響因素開展實證研究。合作社之所以要對農(nóng)產(chǎn)品質量進行控制，黃勝忠等(2014)認為主要是為了應對外部制度環(huán)境以及響應消費者需求，白麗等(2012)認為是農(nóng)產(chǎn)品質量改善之后能夠給合作社帶來多種收益，如銷售價格上漲、銷量增長、進入新市場等等，這些收益的多少主要受到合作社的成員規(guī)模、目標市場、農(nóng)產(chǎn)品類型和外部環(huán)境等諸多因素的影響。在作用機制上：任國元等(2008)認為，合作社內(nèi)部成員相互監(jiān)督機制能夠極大緩解農(nóng)產(chǎn)品收購中的質量信息不對稱難題；汪普慶等(2009)指出，合作社控制農(nóng)產(chǎn)品質量可以采取多重機制，包括重復博弈與信譽機制、直接干預、激勵機制、可追溯系統(tǒng)、集體懲罰和其他一些非正式制度等。在具體措施上：衛(wèi)龍寶等(2004)通過一系列案例調(diào)查發(fā)現(xiàn)，合作社控制農(nóng)產(chǎn)品質量所使用的具體措施多種多樣，如靈活采用各種微觀組織形式、向成員提供技術和服務、實施質量分級收購制度、統(tǒng)一生產(chǎn)標準等等；王軍(2011)進一步指出，管理者監(jiān)督、劃片經(jīng)營、事后獎懲和定價方式等措施能夠改變成員實施機會主義的成本和收益預期，從而對成員行為起到規(guī)范和約束作用。此外，肖湘雄等(2015)分析了合作社參與農(nóng)產(chǎn)品質量安全治理的優(yōu)勢、存在的主要問題及其原因，認為應加強農(nóng)產(chǎn)品質量治理理念的宣傳、建立農(nóng)產(chǎn)品質量安全技術指導中心、完善農(nóng)產(chǎn)品質量安全檢測機制并構建農(nóng)產(chǎn)品質量安全追溯機制。也有學者探討了合作社農(nóng)產(chǎn)品質量控制行為的影響因素，例如：Jin et al.(2011)對浙江省蔬菜生產(chǎn)合作社是否采用農(nóng)產(chǎn)品質量安全生產(chǎn)標準的行為決策進行了分析，結果顯示，成員規(guī)模大、擁有自主品牌、采用現(xiàn)代銷售渠道的合作社更有可能實行農(nóng)產(chǎn)品質量安全生產(chǎn)標準；李凱等(2015)基于浙江省76家合作社調(diào)研數(shù)據(jù)考察了合作社農(nóng)產(chǎn)品質量安全控制水平的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)，不同合作社的質量安全控制水平差異較大，且這種差異與成員規(guī)模和成員異質性顯著相關。盡管他們并不是專門分析影響合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的因素，但合作社不論是采用質量安全生產(chǎn)標準還是對質量安全水平進行控制，其目的都是改善農(nóng)產(chǎn)品質量，因此，其結論對本文的研究具有深刻啟示。

綜上所述，幾乎所有合作社都面臨著成員“搭便車”的困境，即便如此，合作社提供的農(nóng)產(chǎn)品質量卻不一定就遜色于投資者所有企業(yè)，主要原因在于，成員“搭便車”困境可以通過一些激勵性或約束性的制度安排來解決，如采用局部聯(lián)合銷售、質量獎懲合同等等。總體上，國外學者更熱衷于討論合作社和投資者所有企業(yè)誰具有質量競爭優(yōu)勢，其中既有理論研究，也有實證分析，國內(nèi)學者則主要關注合作社控制農(nóng)產(chǎn)品質量的原因、機制和措施，以及影響合作社農(nóng)產(chǎn)品質量控制行為的可能因素等問題。截至目前，除Naziri et al.(2014)外，國內(nèi)外幾乎沒有文獻實證分析合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的影響因素。

根據(jù)已有研究成果，本文認為影響合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的因素主要包括成員規(guī)模、政府規(guī)制和目標市場等。之所以沒有將“合作社是否向成員提供技術指導”、“合作社是否對成員要素使用行為做出限制”、“合作社與成員簽訂的收購合同是否包含質量條款”等因素考慮進來，主要是因為這些都屬于合作社控制農(nóng)產(chǎn)品質量的具體措施，從根本上講，都還是受成員規(guī)模、政府規(guī)制和目標市場等因素的影響。為此，本文重點關注成員規(guī)模、政府規(guī)制、目標市場等因素對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的影響。具體研究假說如下：

假說一：成員規(guī)模對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的影響呈“倒U”型特征。根據(jù)Olson(1965)的集體行動理論，與成員規(guī)模小的合作社相比，成員規(guī)模大的合作社更容易發(fā)生“搭便車”行為，其原因是成員為集體行動付出的努力與獲得的回報嚴重不成比例，合作的熱情與積極性直線下降。Winfree et al.(2005)在其研究中發(fā)現(xiàn)一規(guī)律，集體品牌下的成員數(shù)量越多，為維護集體品牌聲譽而提升農(nóng)產(chǎn)品質量的成員激勵越低。但是，也有學者認為，如果考慮集體行動的規(guī)模效應，那么成員規(guī)模與集體行動之間的關系就不再是線性這么簡單。一般情況下，當成員規(guī)模較小時，合作社農(nóng)產(chǎn)品在市場上就很難有規(guī)模效應，從而也缺乏對農(nóng)產(chǎn)品質量進行控制的激勵，否則得不償失，其結果就是農(nóng)產(chǎn)品質量相對較低(白麗 等,2012)。在以往研究中，有學者嘗試將“成員規(guī)?！边@一變量的平方項納入模型分析，結果表明，隨著成員規(guī)模的不斷增加，合作社農(nóng)產(chǎn)品質量呈先上升再下降的趨勢，兩者間的關系呈“倒U”型特征(Naziri et al.,2014)。

假說二：政府規(guī)制對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量有正向影響。政府規(guī)制分為政策層面的法律法規(guī)和操作層面的制度安排兩大類。以往研究發(fā)現(xiàn)，政策層面的法律法規(guī)對農(nóng)戶生產(chǎn)行為基本起不到規(guī)制作用，能起約束作用的是操作層面上的一些制度安排(和麗芬 等,2010)。在實踐中，與沒有經(jīng)過 “三品一標”(無公害農(nóng)產(chǎn)品、綠色食品、有機農(nóng)產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品地理標志)認證登記的合作社相比，經(jīng)過“三品一標”認證登記的合作社在產(chǎn)地環(huán)境、農(nóng)藥等化學品要素使用、農(nóng)產(chǎn)品質量安全和市場準入等四個方面受到政府的嚴格規(guī)制。在受到政府規(guī)制的情況下，合作社之所以還愿意申請“三品一標”認證，其原因包括兩點：一是更有機會得到政府資金扶持或獎勵，從而促進自身快速發(fā)展；二是這些認證可以發(fā)揮聲譽效應，從而產(chǎn)生價格溢價。由于“三品一標”認證登記的使用都存在有效期，如果年檢時被發(fā)現(xiàn)有使用違禁農(nóng)藥行為或農(nóng)產(chǎn)品抽檢未達標等情況，合作社將面臨被取消證書或標志使用資格的處罰，因而可以推測，他們對農(nóng)產(chǎn)品質量的控制力度會較大，農(nóng)產(chǎn)品質量相對較高。

假說三：合作社農(nóng)產(chǎn)品質量升級也是市場驅動的結果。不同的目標市場對農(nóng)產(chǎn)品質量會有不同的要求，這會影響到合作社對農(nóng)產(chǎn)品質量的控制力度。Jia et al.(2012)對國內(nèi)合作社銷售渠道的大樣本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以超市、出口企業(yè)為主的現(xiàn)代渠道越來越受到合作社重視，而以批發(fā)市場為主的傳統(tǒng)渠道日漸萎縮。一般情況下，傳統(tǒng)渠道對農(nóng)產(chǎn)品質量的要求較低，而現(xiàn)代渠道對農(nóng)產(chǎn)品質量的要求較高，這是因為，以超市為主的市場主體為了追求產(chǎn)品質量競爭優(yōu)勢，越來越傾向于使用較行業(yè)質量標準更為嚴格的私人質量標準(Reardon et al.,2005)。與Naziri et al.(2014)的看法一致，使用現(xiàn)代渠道將促使合作社努力提高自身農(nóng)產(chǎn)品質量，這么做既是為了與超市、出口企業(yè)等市場主體維持長期合同關系，也是確保農(nóng)產(chǎn)品銷售實現(xiàn)“優(yōu)質優(yōu)價”，從而避免陷入“低質低價”或“優(yōu)質低價”的不利困局。

假說四：合作社組織技術培訓能夠顯著提高農(nóng)產(chǎn)品質量。在初級農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，保證其質量安全的技術使用和技術管理是關鍵問題之一。影響農(nóng)產(chǎn)品質量安全的技術性因素很多，包括生產(chǎn)地環(huán)境保護類技術、投入品類技術、保準法規(guī)類技術和生產(chǎn)過程控制類技術四類，并且各類技術性因素之間相互影響、相互制約，直接或間接對農(nóng)產(chǎn)品質量安全產(chǎn)生影響(李中東 等,2011)。從微觀角度來看，農(nóng)戶是各類技術的使用主體，其行為對技術采用進而對農(nóng)產(chǎn)品質量有著直接的影響。已有研究表明，農(nóng)戶對影響農(nóng)產(chǎn)品質量的農(nóng)藥、化肥等投入品的不合理使用，其原因之一就是涉農(nóng)部門沒能有效地為農(nóng)戶提供信息和支持(Jia et al.,2013)。因此，如果合作社能夠提供優(yōu)質、足夠的農(nóng)業(yè)技術培訓，幫助農(nóng)戶掌握或采用促進農(nóng)產(chǎn)品質量安全的田間管理技術，農(nóng)產(chǎn)品質量供給困境問題便能在一定程度上能得到合理的控制。

假說五：合作社凝聚力對農(nóng)產(chǎn)品質量有正向顯著影響。合作社的凝聚力不僅體現(xiàn)在文化層面，更體現(xiàn)在經(jīng)濟層面。在文化層面，合作社的建立往往是以地緣、業(yè)緣為基礎，強調(diào)成員之間的良好合作。合作社成員各自生產(chǎn)相同的農(nóng)產(chǎn)品，有著更多的共同話語，交流互動是每個成員的共同需求。合作社通常有一定的地域邊界，地域內(nèi)共同的鄉(xiāng)土特性會在相互合作中得以傳遞和延伸，成員之間基于對慣例的相似理解，更容易對合作社的生產(chǎn)經(jīng)營活動形成一致意見。在經(jīng)濟層面，要確保合作社凝聚力的存在和持續(xù)，首先需要有若干個經(jīng)濟利益點，例如合作社能夠滿足成員在購買、銷售、技術支持、統(tǒng)一品牌等方面的需求，并且每個成員都能找準自己的利益點，從而使利益分配問題得到合理安排，最終實現(xiàn)成員收益的增長。擁有凝聚力的合作社往往具備兩個特點，一是合作社的盈余不斷增長，二是盈余在成員間合理分配(任大鵬 等,2012)。從某種意義上講，合作社的凝聚力類似于合作社社會資本，能夠促進成員間相互合作，減少集體行動中的機會主義行為，抑制農(nóng)產(chǎn)品質量供給行動中成員“搭便車”的行為。

三、數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

本文所用數(shù)據(jù)來自2010年3至4月對山東省蘋果生產(chǎn)合作社的問卷調(diào)查，訪談對象為合作社社長或副社長。在樣本抽取方法上，為了在有限的研究資源內(nèi)確保對訪談對象的合理選擇，課題組先在煙臺市隨機選擇了三家蘋果專業(yè)合作社，于2010年1月進行一次預調(diào)查，以檢驗問卷的合理性和可行性，并根據(jù)專家意見，對問卷存在的不足做了修改和完善。與預調(diào)查形式相同，正式調(diào)查在煙臺、青島、威海三市進行，共回收有效問卷135份，其中，煙臺54份，青島47份，威海34份。從回收的有效問卷看，受訪合作社的基本特征如下：

成員規(guī)?？傮w偏小，最小的僅35戶，最大的也只有360戶，其中在100戶以內(nèi)的有42家(31.11%)，介于101～200戶的有61家(45.19%)，在200戶以上的僅有32家(23.70%)。創(chuàng)辦時間不長，截止2009年底，最短的僅2年，最長的只有9年，大多數(shù)創(chuàng)辦時間都在5年以內(nèi)(120家，占88.90%)。從目標市場看，如果將50%作為分界點，以超市為主要目標市場的有20家(14.8%)，以出口企業(yè)為主要目標市場的有22家(16.3%)，以批發(fā)市場為主要目標市場的有93家(68.9%)；進一步，如果將銷往超市和出口企業(yè)的產(chǎn)品比例看作是對現(xiàn)代渠道的采用程度，那么對現(xiàn)代渠道采用程度為1的合作社有5家(3.7%)，對現(xiàn)代渠道采用程度為0的合作社有59家(43.7%)，其余71家合作社對現(xiàn)代渠道的采用程度介于0.3～0.6之間(52.6%)。從認證登記情況看，有72家尚未申請“無公害農(nóng)產(chǎn)品”、“綠色食品”、“有機農(nóng)產(chǎn)品”或“農(nóng)產(chǎn)品地理標志”(即“煙臺蘋果”標志)認證登記，其余63家通過了至少一種認證登記，其中獲得“無公害農(nóng)產(chǎn)品”認證的比例最高，其后依次為“綠色食品”、 “農(nóng)產(chǎn)品地理標志”，尚未有合作社獲得“有機農(nóng)產(chǎn)品”認證。

依據(jù)合作社對成員所提交蘋果的果徑大小、果形(用果實縱徑與橫徑比值衡量，比值越大說明蘋果越圓，也即質量越高)、果面有無缺陷、色澤、硬度、固形物含量、農(nóng)藥殘留和成熟度共八個維度的滿意度來衡量產(chǎn)品質量高低，統(tǒng)計結果顯示：受訪合作社對蘋果農(nóng)藥殘留、固形物含量兩個維度總體滿意，對前者表示“比較滿意”和“非常滿意”的共有128家(94.8%)，對后者表示“比較滿意”和“非常滿意”的共有101家(74.8%)；受訪合作社對蘋果成熟度、色澤兩個維度的滿意度總體偏低，對前者表示“不滿意”和“一般”的共有73家(54.0%)，對后者表示“不滿意”和“一般”的共有77家(57.0%)；受訪合作社對其余四個維度的滿意度評價由高到低依次為果面、果形、硬度、果徑。各個維度的滿意度情況見表1。

表1 合作社農(nóng)產(chǎn)品質量不同維度滿意度評價

由于農(nóng)產(chǎn)品質量高低受到自然環(huán)境和生產(chǎn)行為兩類因素的共同影響，為了判斷不同合作社向成員收購的蘋果在質量上存在的差異是否源于質量控制行為的不同，本文還對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量得分情況與質量控制強度做了相關性分析。將合作社對農(nóng)產(chǎn)品質量的控制強度分為“低”、“中等”和“高”三個層次，其中：層次為“低”表示質量控制僅僅停留在產(chǎn)后交易環(huán)節(jié)，如使用收購價格與質量等級相掛鉤的激勵合同；層次為“中等”表示質量控制除了在產(chǎn)后交易環(huán)節(jié)，還發(fā)生在產(chǎn)前要素購買環(huán)節(jié)，如要求成員必須使用合作社統(tǒng)一提供的優(yōu)質肥料和低毒農(nóng)藥；層次為“高”表示質量控制除了在產(chǎn)后交易環(huán)節(jié)和產(chǎn)前要素購買環(huán)節(jié)之外，合作社還在生產(chǎn)過程中對成員的生產(chǎn)行為進行約束和監(jiān)督，如嚴格控制花(果)留量、合理修剪枝條、增加有機肥施用比例、禁止使用高毒農(nóng)藥、適當延遲采收期等等。對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的不同維度進行賦值時，評價為“不滿意”得1分，評價為“一般”得2分，評價為“比較滿意”得3分，評價為“非常滿意”得4分，換言之，得分越高，表示合作社對成員提交的農(nóng)產(chǎn)品質量評價越高。表2給出了質量控制強度與質量評價得分之間的關系。從中能夠看出，除“色澤”外，幾乎所有維度的質量評價得分都隨著質量控制強度的加大而提高，從而表明不同合作社在農(nóng)產(chǎn)品質量上的差異與各自對農(nóng)產(chǎn)品質量的控制強度密切相關。

表2 質量評價得分與質量控制強度的關系

注：***表示在1%的水平顯著。

那么，成員規(guī)模、外部激勵(政府規(guī)制、目標市場)、技術培訓和凝聚力的不同是否會通過合作社對農(nóng)產(chǎn)品質量控制強度的變化進而影響到合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給水平呢？下文實證分析將給出答案。

四、實證分析

根據(jù)前文研究假說，本文構建合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給的影響因素模型，其函數(shù)表達形式如下：

(1)

其中：Qua表示合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的綜合得分情況；Sca表示合作社擁有的正式成員數(shù)量(戶)，Sca2表示成員數(shù)量的平方項，在計量分析時對這兩個變量做了對數(shù)化處理，從而既使數(shù)據(jù)平穩(wěn)性增加，同時又使模型的共線性、異方差等問題有所消除；Gov表示上一年度(即2008年)合作社受到的政府規(guī)制，具體衡量使用合作社在“無公害農(nóng)產(chǎn)品”、“綠色食品”、“有機農(nóng)產(chǎn)品”和“農(nóng)產(chǎn)品地理標志”四種認證登記中通過了幾項表示，如通過其中一項，取值為1，通過其中兩項，取值為2，依此類推，取值越大，說明合作社受到的政府規(guī)制力度越大；Mar表示上一年度(即2008年)合作社銷售的目標市場，使用銷售給超市、出口企業(yè)的產(chǎn)品比例(%)來衡量，該比例越大，說明合作社對現(xiàn)代渠道的使用程度越高；Tec表示合作社每年是否組織技術培訓，若是，取值為1，若不是，取值為0；Coh表示合作社凝聚力，考慮到由合作社社長回答“盈余是否在成員間得到合理分配”這一問題存在信度問題，故本研究僅通過“較上一年相比，盈余增長情況”來判斷合作社凝聚力強弱，通常情況下，盈余增長的合作社更能夠凝聚社員，在取值時，盈余增長的合作社取1，否則為0；Fir表示合作社是否為公司領辦，是為1，否為0，較其他主體(如產(chǎn)銷大戶)領辦的合作社相比，公司領辦的合作社不僅逐利動機更強，而且更有能力對農(nóng)產(chǎn)品質量進行控制；Tim表示截至2009年底合作社的創(chuàng)辦時間(年)，作為模型的控制變量考慮。εi是隨機誤差項。

為了得到合作社對農(nóng)產(chǎn)品質量評價的綜合得分，更為了使計量分析中涉及盡可能少的變量而含有較多的信息，本文采用因子分析法通過降維求出少數(shù)幾個不相關的公共因子，使其盡可能多地保留原始變量的信息，然后根據(jù)因子的方差貢獻率確定各因子的重要程度。為檢驗問卷的可靠性與有效性，需要做信度分析(Reliability Analysis)。本文采用最常用的克朗巴哈系數(shù)法(Cronbach′s alpha)進行評價，測算結果表明，八個指標因子的總體信度為0.878，大于0.70的推薦標準，說明測量的一致性程度較高，具有較強的可靠性。本文還做了抽樣適當性檢驗(KMO)和巴特利特(Bartlett)球度檢驗，KMO值為0.862(>0.70)，說明樣本量較為充足；Bartlett球度檢驗結果顯示，近似卡方值為758.664，顯著性(Sig.)為0.000(<0.01)，表明數(shù)據(jù)陣是相關陣而不是單位陣。這些都說明問卷效度良好，適合做因子分析。

在因子提取中以特征值大于1的原則確定公因子個數(shù)，有兩個成分對應的特征值大于1，因此提取相應的這兩個公共因子。根據(jù)累積方差貢獻率結果，這兩個公共因子能夠解釋方差變異中的70.21%，包含了評價指標的大部分信息。接著，將這兩個公共因子的數(shù)值分別乘以各自方差的算術平方根，得到對應的兩個主成分的得分。最后，根據(jù)公式“(第一主成分的方差÷兩個主成分的方差之和)×第一主成分得分+(第二主成分的方差÷兩個主成分的方差之和)×第二主成分得分”即可計算出合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的綜合得分。

表3 模型估計結果

注：*、**、***表示在10%、5%、1%的水平上顯著。

在模型分析之前，對模型進行異方差檢驗。懷特(White)檢驗結果顯示，卡方值為118.80，伴隨概率為0.000，拒絕同方差假設。因此，采用穩(wěn)健標準差加普通最小二乘法(OLS)對模型進行估計，結果見表3。從中看出，除了公司領辦(Fir)、成立時間(Tim)兩個控制變量之外，其他關鍵變量都通過了顯著性檢驗。模型結果分析如下：

成員規(guī)模(Sca)及其平方項(Sca2)的系數(shù)分別為正和負，且都在1%的水平顯著，表明在其他因素不變的條件下，隨著成員規(guī)模增加，合作社農(nóng)產(chǎn)品質量將呈先上升后下降的趨勢，也就是說，成員規(guī)模(Sca)與合作社農(nóng)產(chǎn)品質量(Qua)之間的關系具有“倒U”型特征，驗證了前文研究假說一。根據(jù)成員規(guī)模(Sca)及其平方項(Sca2)取自然對數(shù)之后的系數(shù)值(8.415和-0.637)，可求得理論上的成員規(guī)模最優(yōu)值約為732戶(即在其他因素不變的條件下，此時Ln Sca的取值剛好使得Qua取最大值)，而當前樣本合作社的成員規(guī)模都低于這一水平，平均僅為138戶，這說明在當前階段，合作社繼續(xù)擴大成員規(guī)模，將有利于提升農(nóng)產(chǎn)品質量供給水平。實地調(diào)查也證實了這一點，很多合作社迫切希望擴大成員規(guī)模，其原因除了獲取規(guī)模經(jīng)濟降低平均成本之外，也與規(guī)模擴大能夠提升成員對合作社的認同感有關，而認同感又能夠促使成員向合作社惠顧優(yōu)質農(nóng)產(chǎn)品(任大鵬 等, 2012)。

政府規(guī)制(Gov)的系數(shù)為正，在10%的水平顯著，表明在其他因素不變的條件下，政府對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的規(guī)制力度越大，合作社的農(nóng)產(chǎn)品質量越高，驗證了前文研究假說二。統(tǒng)計結果對此也給予證實。政府規(guī)制(Gov)取值為0的合作社，農(nóng)產(chǎn)品質量綜合評價平均得分只有-1.284，取值為1的合作社，平均得分為0.758，取值為2的合作社，平均得分為1.631，取值為3的合作社，平均得分高達2.157。以往的實證研究也得到類似結論。例如，Bayón et al.(2014)以西班牙300家釀酒廠(包括合作社和投資者所有企業(yè)兩類組織形式)所釀造的葡萄酒質量等級數(shù)據(jù)為例發(fā)現(xiàn)，以農(nóng)產(chǎn)品地理標志管理為手段的政府規(guī)制不僅能夠對提升整個產(chǎn)區(qū)的葡萄酒質量發(fā)揮直接促進作用，而且還有助于削弱合作社成員“搭便車”行為對葡萄酒質量的負面效應；崔彬等(2011)利用江蘇省112家家禽加工企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)研究也證實，政府對家禽產(chǎn)品質量的監(jiān)管力度對企業(yè)做出增加質量安全控制投入的決策有顯著正向影響。值得說明的是，調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)有個別合作社雖然通過了 “無公害農(nóng)產(chǎn)品”或“農(nóng)產(chǎn)品地理標志”的認證登記，但其農(nóng)產(chǎn)品質量與未經(jīng)認證登記的合作社相比并未有明顯的提升，這說明農(nóng)產(chǎn)品質量規(guī)制在實際執(zhí)行中仍存在一些漏洞，需要政府或行業(yè)部門加強后期監(jiān)管力度。

目標市場(Mar)的系數(shù)為正，在10%的水平顯著，表明在其他因素不變的條件下，向超市和出口企業(yè)銷售數(shù)量所占比例越大的合作社，農(nóng)產(chǎn)品質量越高，驗證了前文研究假說三。統(tǒng)計結果也證實這一結論。農(nóng)產(chǎn)品全部銷往批發(fā)市場的合作社，質量綜合得分平均只有-1.647，農(nóng)產(chǎn)品全部銷售給超市和出口企業(yè)的合作社，質量綜合得分平均高達2.344，而農(nóng)產(chǎn)品既銷往批發(fā)市場又銷售給超市和出口企業(yè)的合作社，質量綜合得分平均為1.203，介于上述兩者之間。在以往研究中，周潔紅等(2009)發(fā)現(xiàn)，與主要向傳統(tǒng)市場銷售的企業(yè)相比，主要向出口市場和新興市場銷售的企業(yè)更有可能進一步加大對農(nóng)產(chǎn)品質量安全控制的力度；Jin et al.(2011)也證實，以超市和出口企業(yè)為目標市場的合作社，采用農(nóng)產(chǎn)品質量安全生產(chǎn)標準的積極性更高。事實上，這些市場主體加強農(nóng)產(chǎn)品質量控制的目的主要是改善農(nóng)產(chǎn)品質量以滿足目標市場需求。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的合作社都認同批發(fā)市場對農(nóng)產(chǎn)品質量的要求最低，出口企業(yè)最高，超市則居中。并且，以超市和出口企業(yè)為目標市場的合作社之所以會加大對農(nóng)產(chǎn)品質量的控制力度，追求“優(yōu)質優(yōu)價”并非主要原因，實際上其考慮最多的是，在前期為改善農(nóng)產(chǎn)品質量進行了很多專用性投資，一旦質量不符合標準，合同關系將可能被迫終止，從而面臨較大損失。

技術培訓(Tec)的系數(shù)為正，在5%的水平顯著，表明在其他因素不變的條件下，與不組織技術培訓的合作社相比，組織技術培訓的合作社的農(nóng)產(chǎn)品質量相對較高，驗證了前文研究假說四。技術培訓具有促進成員選擇質量安全生產(chǎn)行為的作用。以往研究表明，技術培訓主要通過以下途徑對農(nóng)戶生產(chǎn)行為產(chǎn)生影響：一是參加了技術培訓的農(nóng)戶將擁有更多的農(nóng)業(yè)化學投入品使用知識和信息，從而能更好地把握農(nóng)業(yè)化學品投入的類型、用量及使用損失率，在使用農(nóng)業(yè)化學投入品時“對癥下藥”，在類型和用量上合理選擇；二是沒有參加技術培訓的農(nóng)戶由于缺乏相關知識和信息，可能會因為農(nóng)業(yè)化學投入品的使用不當而感知到更多的不確定性，從而迫使其過多使用農(nóng)業(yè)化學投入品來降低感知到的不確定性(應瑞瑤 等, 2015)。實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅有25家合作社向社員提供技術培訓，占樣本的18.5%，說明當前絕大多數(shù)合作社對組織技術培訓的積極性不高，仍主要依賴當?shù)剞r(nóng)技部門向農(nóng)戶提供技術指導或支持。通過調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，合作社組織技術培訓不僅有助于內(nèi)部社員優(yōu)化生產(chǎn)行為，對外部非社員也具有一定程度的示范效應，這對合作社獲取量多質優(yōu)貨源的能力具有重要意義。

凝聚力(Coh)的系數(shù)為正，在5%的水平顯著，表明在其他因素不變的條件下，凝聚力強的合作社更有利于提高農(nóng)產(chǎn)品質量，驗證了本文研究假說五。前文指出，合作社的凝聚力強意味著其擁有較豐富的社會資本，有利于社員之間的合作。以往研究表明，只要合作社存在豐富的社會資本，即便是在經(jīng)濟激勵缺失或不足的狀況下，產(chǎn)生的社會激勵仍然能夠確保社員向合作社惠顧較高質量的農(nóng)產(chǎn)品(Deng et al.,2014)。另外，當前合作社社員分層普遍存在，核心成員與普通社員之間利益取向并不總是一致，普通社員之所以加入合作社，歸根結底是被經(jīng)濟利益所吸引，從而讓渡產(chǎn)品生產(chǎn)決策權，放棄合作社之外的交易機會，甚至普通社員會讓渡其在合作社中的治理權，最終合作社的話語權越來越集中在少數(shù)人手中?；谶@種局面，在合作社的發(fā)展過程中，應該實施更完善的機制來維系合作社的共同利益，以平衡各類成員間的利益關系。

五、結論及啟示

成員“搭便車”是所有合作社面臨的共同問題，正因為此，一些學者聲稱合作社與投資者所有企業(yè)相比不具有質量競爭優(yōu)勢，所帶來的后果便是，合作社將逐漸退出越來越注重農(nóng)產(chǎn)品質量的消費市場。若事實果真如此，那么在發(fā)展中國家，促進小農(nóng)戶融入價值鏈參與大市場的政策導向必然是扶持投資者所有企業(yè)發(fā)展，以期借助訂單農(nóng)業(yè)的形式使小農(nóng)戶擺脫發(fā)展中存在的諸多困境，進而消除被價值鏈邊緣化的風險。然而，實踐證明，訂單農(nóng)業(yè)存在難以跨越的履約障礙，并非理想的組織形式。本文基于以往相關研究認為，合作社通過一些激勵性或約束性的制度安排完全有可能解決成員“搭便車”行為，從而具備向市場提供高質量農(nóng)產(chǎn)品的能力。利用山東省135家蘋果生產(chǎn)合作社的調(diào)查數(shù)據(jù)實證分析合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給的影響因素，結果表明：成員規(guī)模對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的影響為正且邊際遞減，具有“倒U”型特征；政府規(guī)制對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量的影響為正，受政府規(guī)制程度越強的合作社，農(nóng)產(chǎn)品質量越高；目標市場對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量有顯著影響，以超市和出口企業(yè)為主要目標市場的合作社，農(nóng)產(chǎn)品質量相對較高；技術培訓對合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給的影響顯著為正，與未組織技術培訓的合作社相比，組織技術培訓的合作社的農(nóng)產(chǎn)品質量相對較高；凝聚力也會影響合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給，擁有較強凝聚力的合作社往往更有能力提供優(yōu)質農(nóng)產(chǎn)品。

上述研究結論對推動合作社農(nóng)產(chǎn)品質量升級具有重要的政策啟示：

第一，鑒于當前合作社成員規(guī)模遠未到達最佳規(guī)模，政府應積極鼓勵合作社擴大成員規(guī)模，實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品銷售的規(guī)模效益。在實踐中，合作社可以多種途徑來擴大成員規(guī)模：一是組建合作社聯(lián)合社，發(fā)揮單個合作社所不具有的顯著優(yōu)勢，使其成為推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化向縱深發(fā)展的重要主體；二是增加單個合作社成員數(shù)量，通過展示合作社制度的優(yōu)越性，吸引潛在成員成為正式成員。此外，應注意的是，在合作社規(guī)模擴大的過程中，要避免盲目擴張，一般而言，規(guī)模適度的合作社不僅可以發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢，而且能夠減少固定資產(chǎn)投資和“沉沒成本”，集體行動通常具有高度的一致性，其內(nèi)部激勵效果通常較明顯，往往有助于激勵成員采取合意的生產(chǎn)管理方式。對于那些超過最優(yōu)規(guī)模的合作社，也不一定必須清退部分社員，此時可以考慮細化目標和任務，根據(jù)成員需求、自身實力、市場潛力、政策法規(guī)等各方面條件，采取橫向分部門分地區(qū)、縱向分層級的方式設立相應的組織機構，從而控制單個決策群體的成員規(guī)模，最終擺脫“集體行動困境”。

第二，應積極組織合作社參與“三品一標”認定，充分發(fā)揮“三品一標”在制度規(guī)范、技術標準等方面的優(yōu)勢，帶動和引領整個農(nóng)產(chǎn)品標準化生產(chǎn)和全程質量控制。具體措施：一是建立獎勵機制，針對“三品一標”認定的種類個數(shù)給予合作社一定的政策性獎勵補助；二是加強農(nóng)產(chǎn)品質量安全行政執(zhí)法工作，規(guī)范基地農(nóng)業(yè)投入品管理，從源頭抓起，對于存在違規(guī)行為的合作社，暫?；蛉∠叭芬粯恕笔褂觅Y格。從宏觀的角度來講，“三品一標”農(nóng)產(chǎn)品的發(fā)展，不僅關乎中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的轉型升級和農(nóng)產(chǎn)品質量安全，也是解決“三農(nóng)”問題的重要抓手，因此相關政府部門急需從全局出發(fā)構建長效機制，具體包括：堅持“從嚴從緊、積極穩(wěn)妥”的穩(wěn)步推進原則，注重質量標準體系、市場監(jiān)管等制度建設，為“三品一標”農(nóng)產(chǎn)品的發(fā)展構建有利的制度環(huán)境；加強培訓服務，建立覆蓋廣泛、上下貫通的培訓體系，并積極探索信譽分級管理，建立健全認證登記主體質量安全誠信檔案，堅決淘汰失信合作社以儆效尤；以信息化指導“三品一標”農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展，一方面強調(diào)對生產(chǎn)者的服務，在網(wǎng)上公開認證登記相關規(guī)定和程序等信息，為申報合作社提供及時、準確的信息，另一方面強調(diào)對公眾的服務，建立網(wǎng)上追溯系統(tǒng)，使消費者了解農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)全過程；加強品牌培育和保護的力度，杜絕假冒品牌等損害優(yōu)質農(nóng)產(chǎn)品品牌的行為，一旦發(fā)現(xiàn)就要嚴懲不貸，確保為品牌培育創(chuàng)造一個良好氛圍。

第三，政府應從多渠道出發(fā)，完善多種保障措施以保證合作社與超市、出口企業(yè)順利對接。具體措施包括：加強合作社政策扶持，完善稅收優(yōu)惠政策；拓寬合作社融資渠道；引領構建合作社與超市、出口企業(yè)對接的實施平臺；鼓勵超市、出口企業(yè)積極利用市場經(jīng)驗，多種措施協(xié)同促進與合作社對接，如建立農(nóng)產(chǎn)品全程追溯系統(tǒng)、加強合作社農(nóng)產(chǎn)品質量監(jiān)管、培養(yǎng)合作社標準化生產(chǎn)意識等等。除此之外，政府相關部門還應幫助合作社樹立現(xiàn)代營銷理念，提升選擇現(xiàn)代銷售渠道的意識：一方面，受自身能力的限制以及所處市場的信息約束，現(xiàn)實中有很多合作社的負責人沒能及時察覺出市場環(huán)境的急劇變化，忽略了現(xiàn)代營銷渠道的重要性，政府相關部門應該有效利用各種手段傳播相關信息和知識，幫助這部分合作社增強現(xiàn)代營銷意識，合理選擇銷售渠道；另一方面，現(xiàn)代營銷渠道在發(fā)展過程中也存在諸多不盡如人意的地方，這也客觀上致使一些合作社不愿去積極嘗試新事物，而是寧可路徑依賴式地選擇那些傳統(tǒng)銷售渠道，對此，政府相關部門需要進一步加強制度規(guī)范建設，從而為合作社選擇現(xiàn)代營銷渠道提供一個穩(wěn)定健康的市場環(huán)境。

第四，以合作社為載體推廣農(nóng)業(yè)技術。由于質量改善型技術的采用是一個漸進的過程，只有通過多次現(xiàn)場指導和會議培訓，農(nóng)戶對質量落后型生產(chǎn)技術過度依賴的狀況才能逐步得到改變，這就要求合作社強化對社員的技術培訓，增加技術培訓投資，在技術集中培訓后加強對社員的現(xiàn)場指導，從而規(guī)范農(nóng)業(yè)化學品投入使用行為。雖然中國的農(nóng)民合作社起步較晚，但自《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布實施之后，合作社發(fā)展的態(tài)勢就十分迅猛，并在農(nóng)業(yè)技術推廣方面也表現(xiàn)出獨特優(yōu)勢。從總體上講，以合作社為載體推廣農(nóng)業(yè)技術，不僅有助于推廣人員高效掌握農(nóng)戶技術需求，促進農(nóng)業(yè)新技術引進、試驗示范和推廣應用，而且這對于整個農(nóng)業(yè)技術推廣體系建設和產(chǎn)業(yè)轉型升級也都具有重要的現(xiàn)實意義。對于政府相關部門，通過合作社建立農(nóng)業(yè)技術推廣體系，需要積極引進先進推廣理念，開展全方面推廣服務。這方面的具體措施包括：加大財政和政策支持，鼓勵以合作社為載體的農(nóng)業(yè)技術推廣體系發(fā)展；在加強官辦各級推廣體系建設的前提下，以合作社為紐帶動員社會力量參與農(nóng)業(yè)技術推廣服務，形成多層次、多維度的合作新機制；在政府指導下，農(nóng)業(yè)院校應根據(jù)合作社成員的技術需求，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，通過各種途徑開展新技術、新成果的示范和推廣，實現(xiàn)科研、教育和推廣的有機統(tǒng)一；樹立參與式農(nóng)業(yè)技術推廣的理念，通過“自下而上”的溝通機制，不僅使成員的技術需求得以表達，而且使合作社能夠將成員需求及時反饋給相關部門，形成良性互動。

第五，增強合作社凝聚力，促進合作社可持續(xù)發(fā)展。凝聚力歸根結底體現(xiàn)在經(jīng)濟利益上，合作社能否持續(xù)盈利以及是否嚴格遵守惠顧返還原則是社員經(jīng)濟利益的重要保障。從這一角度來看，為了增強凝聚力，合作社法規(guī)定按照“返還總額不得低于可分配盈余的百分之六十”，在有條件的合作社中，應該有更高的惠顧返還比例。事實上，增強合作社凝聚力還存在其他途徑，包括加強民主管理、抓好服務和搞好培訓。加強民主管理，就是要通過建立和健全能夠使廣大成員積極參與合作社管理事務中去的民主管理體制和機制，例如成員代表大會制度、投票決策制度、財務公開制度等等。抓好服務也是合作社增強自身凝聚力的重要手段，即便是尚處于起步階段的規(guī)模還較小的合作社，只要牢固樹立為成員服務的意識，并向成員提供力所能及的各類服務，使成員獲得實實在在的利益，就能夠在成員中產(chǎn)生強大的凝聚力。搞好培訓是貫徹合作社原則的重要條件，當前合作社培訓的重點應包括三個方面：一是合作社知識培訓，使成員理解合作社成立的原因、為什么要加入合作社以及參與合作社需要注意哪些問題等；二是組織文化培訓，強調(diào)成員之間的良好合作，倡導“我為人人、人人為我”的互惠理念，從自我約束層面來削弱成員實施機會主義行為的短期逐利傾向，最終使成員合作得以超越經(jīng)濟利益成為一種慣例；三是技能培訓，包括技術、經(jīng)營與管理等方面的知識，不斷提高成員業(yè)務素質，掃清成員在生產(chǎn)管理上的異質性障礙，使質量供給合作得以順利進行。

白麗,鞏順龍. 2012. 農(nóng)民專業(yè)合作組織采納食品安全標準的動機及效益研究[J]. 社會科學戰(zhàn)線(12):249-250.

崔彬,潘亞東,錢斌. 2011. 家禽加工企業(yè)質量安全控制行為影響因素的實證分析[J]. 上海經(jīng)濟研究(8):83-89.

和麗芬,趙建欣. 2010. 政府規(guī)制對安全農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)影響的實證分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟(7):91-97.

黃勝忠,丘營營. 2014. 環(huán)境應對、消費者需求響應與農(nóng)民專業(yè)合作社的質量控制行為[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(4):120-124.

李凱,周潔紅,陳瀟. 2015. 集體行動困境下的合作社農(nóng)產(chǎn)品質量安全控制[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)(4):70-77.

李中東,孫煥. 2011. 基于 DEMATEL 的不同類型技術對農(nóng)產(chǎn)品質量安全影響效應的實證分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(3):26-34.

劉鳳芹. 2013. 不完全合約與履約障礙:以訂單農(nóng)業(yè)為例[J]. 經(jīng)濟研究(4):22-30.

浦徐進,蔣力,吳林海. 2012. 強互惠行為視角下的合作社農(nóng)產(chǎn)品質量供給治理[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)(1):132-140.

任大鵬,李琳琳, 張穎. 2012. 有關農(nóng)民專業(yè)合作社的凝聚力和離散力分析[J]. 中國農(nóng)村觀察(5):13-20.

任國元,葛永元. 2008. 農(nóng)村合作經(jīng)濟組織在農(nóng)產(chǎn)品質量安全中的作用機制分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題(9):61-64.

王軍. 2011. 中國農(nóng)民專業(yè)合作社社員機會主義行為的約束機制分析[J]. 中國農(nóng)村觀察(5):25-32.

汪普慶,周德翼,呂志軒. 2009. 農(nóng)產(chǎn)品供應鏈的組織模式與食品安全[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題(3):8-12.

衛(wèi)龍寶,盧光明. 2004. 農(nóng)業(yè)專業(yè)合作組織實施農(nóng)產(chǎn)品質量控制的運作機制探析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(7):36-45.

肖湘雄,彭舜. 2015. 農(nóng)民專業(yè)合作社參與農(nóng)產(chǎn)品質量安全治理研究[J]. 桂海論叢(4):51-55.

應瑞瑤,朱勇. 2015. 農(nóng)業(yè)技術培訓方式對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)化學投入品使用行為的影響[J]. 中國農(nóng)村觀察(1):50-58.

周潔紅,胡劍鋒. 2009. 蔬菜加工企業(yè)質量安全管理行為及其影響因素分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(3):45-56.

CECHIN A, BIJMAN J, PASCUCCI S, et al. 2013. Quality in cooperatives versus investor-owned firms: evidence from broiler production in Paraná, Brazil [J]. Managerial and Decision Economics, 34(3-5):230-243.

DRIES L, SWINNEN J. 2004. Foreign direct investment, vertical integration and local suppliers: evidence from the Polish dairy sector [J]. World development, 32(9):1525-1544.

FARES M, OROZCO L. 2014. Tournament mechanism in wine-grape contracts: evidence from a French wine cooperative [J]. Journal of Wine Economics, 9(3):320-345.

FATAS E, JIMENEZ-JIMENEZ F, MORALES A. 2010. Blind fines in cooperatives [J]. Applied Economic Perspectives and Policy, 32(4):564-587.

HANF J. 2009. Challenges of a vertical coordinated agrifood business for cooperatives [J]. Journal of Cooperative Studies, 42(2):5-13.

HANF J, ISELBORN M. 2014. How to deal with quality problems of German wine cooperatives [C]. 8thInternational Conference for Academy of Wine Business Research, Geisenheim, Germany, June 28-30.

JIA X P, HUANG J K, XU Z G. 2012. Marketing of farmer professional cooperatives in the wave of transformed agro-food market in China [J]. China Economic Review, 23(3):665-674.

JIA X P, HUANG J K, XIANG C. 2013. Farmer′s adoption of improved nitrogen management strategies in maize production in China: an experimental knowledge training [J]. Journal of Integrative Agriculture, 12(2):364-373.

JIN S S, ZHOU J H. 2011. Adoption of food safety and quality standards by China′s agricultural cooperatives [J]. Food Control, 22(2):204-208.

LIANG Q, HENDRIKSE G. 2016. Pooling and the yardstick effect of cooperatives [J]. Agricultural Systems, 143:97-105.

MéREL P, SAITONE T, SEXTON R. 2009. Cooperatives and quality-differentiated markets: strengths, weaknesses, and modeling approaches [J]. Journal of Rural Cooperation, 37(2):201-224.

NAZIRI D, AUBERT M, CODRON M, et al. 2014. Estimating the impact of small-scale farmer collective action on food safety: the case of vegetables in Vietnam [J]. Journal of Development Studies, 50(5):715-730.

OLSON M. 1965. The logic of collective action: public goods and the theory of groups [M]. Cambridge: Harvard University Press.

REARDON T, BARRETT C, BERDEGUé J, et al. 2009. Agrifood industry transformation and small farmers in developing countries [J]. World Development, 37(11):1717-1727.

REARDON T, TIMMER P, BERDEGUé J. 2005. Supermarket expansion in Latin America and Asia [M]//REGMI A, GEHLHAR M. New directions in global food markets. Economic Research Service, Washington, DC: USDA.

SCHAMEL G. 2014. Wine quality, reputation, denominations: how cooperatives and private wineries compete [EB/OL]. http://dx.doi.org/10.1051/bioconf/20140303008.

WINFREE J, MCCLUSKEY J. 2005. Collective reputation and quality [J]. American Journal of Agricultural Economics, 87(1):206-213.

WORLD BANK. 2009. Agriculture for development [R]. Washington D C:World Development Report.

(責任編輯 彭 江)

The Product Quality of Farmer Cooperatives:Determinants and Management Implications

CAI Rong1,2

(1.Institute of Food Economics 2.Collaborative Innovation Center of Modern Grain Circulation and Safety,Nanjing University of Finance and Economics, Nanjing 210003)

As competition of agriculture market turns gradually from price to quantity competition, cooperatives have the responsibility to lead small farmers to agriculture value chain. However, “thumb lift” behavior of members becomes an important factor hinders cooperatives′ high quality agriculture supply. Based on the survey data from 135 apple cooperatives in Shandong province, this paper analyzes determinants of product quality of agricultural cooperatives. The results show that the member scale have a significant impact on cooperatives′ product quality and demonstrate an “inverted U” feature. The impact of government regulation on the product quality of agricultural cooperatives is positive. The stronger degree of government regulation, the higher the product quality. Target markets have significant impact on cooperatives′ product quality, and the product quality will be relatively high in cooperatives which take supermarket and export enterprises as the main target market. Technology training has a significant positive impact on cooperatives′ product quality, compared with no technical training, and the product quality of cooperative which provide technical training is relatively high. Cohesion in cooperatives also affects product quality supply, the stronger degree of cohesion in cooperatives, the more ability to provide high-quality agricultural products.

member scale; government regulation; target market; cooperatives; quality supply

2016-05-09

蔡 榮(1981-)，男，江蘇鹽城人，管理學博士，南京財經(jīng)大學糧食安全與戰(zhàn)略研究中心副教授、江蘇省現(xiàn)代糧食流通與安全協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。

國家自然科學基金青年項目“農(nóng)業(yè)企業(yè)與合作農(nóng)戶間的治理機制與交易績效研究”(71203088)；江蘇高校哲學社會科學基金一般項目“農(nóng)業(yè)社會化服務供求結構差異研究”(2015SJB140)；江蘇高校優(yōu)勢學科項目建設工程(PAPD)及“青藍工程”創(chuàng)新團隊項目(2014S261)。

F324

A

1001-6260(2017)01-0037-11

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.01.004