保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新與著作權(quán)法保護(hù)
——從“保險(xiǎn)公司獲愛(ài)情險(xiǎn)獨(dú)家版權(quán)”的新聞?wù)勂?/h1>
2017-02-09 02:25:00武漢大學(xué)法學(xué)院
上海保險(xiǎn) 2017年1期
武漢大學(xué)法學(xué)院
保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新與著作權(quán)法保護(hù)
——從“保險(xiǎn)公司獲愛(ài)情險(xiǎn)獨(dú)家版權(quán)”的新聞?wù)勂?/p>
閻維博武漢大學(xué)法學(xué)院
保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)產(chǎn)品核心內(nèi)容的載體——金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)說(shuō)明及保險(xiǎn)合同條款申請(qǐng)著作權(quán)登記的行為反映出保險(xiǎn)市場(chǎng)中新的著作權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略。當(dāng)下我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新缺少足夠的保障機(jī)制，但實(shí)際上，《著作權(quán)法》能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新提供有益的保護(hù)。一方面，保護(hù)是有限的：保護(hù)的并非是保險(xiǎn)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)思想內(nèi)容，而是保險(xiǎn)產(chǎn)品合同條款的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；另一方面，這種保護(hù)是基礎(chǔ)與必要的，尤其在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，《著作權(quán)法》對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的價(jià)值將日益凸顯。
一、突破抑或噱頭：保險(xiǎn)市場(chǎng)中著作權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略的浮現(xiàn)
2015年9月，某保險(xiǎn)公司在其官網(wǎng)上發(fā)布了一條“公司獲‘愛(ài)情保險(xiǎn)’獨(dú)家版權(quán)”的新聞。新聞?wù)故玖擞芍袊?guó)版權(quán)保護(hù)中心審核簽發(fā)的作品登記證書(shū)，并宣稱(chēng)：“這標(biāo)志著我公司‘愛(ài)情保險(xiǎn)’產(chǎn)品受中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心保護(hù)，其他任何個(gè)人及單位不得再以‘愛(ài)情保險(xiǎn)’為產(chǎn)品名稱(chēng)進(jìn)行宣傳和銷(xiāo)售?！彪S后有媒體以“保險(xiǎn)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)要付版權(quán)費(fèi)”為題對(duì)此事作了報(bào)道，認(rèn)為保險(xiǎn)公司此舉意味著“其他公司再推出類(lèi)似產(chǎn)品時(shí)，不得再以‘愛(ài)情保險(xiǎn)’冠名，否則將會(huì)被認(rèn)定為侵犯版權(quán)”。相關(guān)新聞報(bào)道見(jiàn)《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》2015年10月22日第5版《購(gòu)買(mǎi)金融保險(xiǎn)產(chǎn)品也要付版權(quán)費(fèi)》。保險(xiǎn)公司展示的作品登記證書(shū)真能起到如新聞所宣稱(chēng)的功能，有效保護(hù)這種所謂的專(zhuān)有權(quán)利，甚至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品需要支付版權(quán)費(fèi)嗎？
事實(shí)上并非如此，上述新聞中的版權(quán)機(jī)構(gòu)出具證書(shū)的行為并非是授權(quán)。根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定，作品實(shí)行自愿登記，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。從著作權(quán)的取得條件來(lái)看，著作權(quán)自動(dòng)取得，并不需要登記，登記的意義在于該登記證書(shū)可以作為其主張權(quán)利的證據(jù)使用。可見(jiàn)，新聞的理解并不準(zhǔn)確。
要理解保險(xiǎn)公司進(jìn)行著作權(quán)登記并對(duì)此大加宣傳的行為，則首先需要了解我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r。近年來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展迅速，尤其在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，互聯(lián)網(wǎng)渠道優(yōu)勢(shì)推動(dòng)傳統(tǒng)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)模式的更新，大量頗具新意的保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，名為“愛(ài)情保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)產(chǎn)品正屬此類(lèi)。自推出后，因其新穎形式和契合互聯(lián)網(wǎng)傳播的話題性受到了消費(fèi)者的熱捧，隨后眾多保險(xiǎn)公司相繼推出類(lèi)似產(chǎn)品，一時(shí)間保險(xiǎn)市場(chǎng)中各種冠名“愛(ài)情保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)產(chǎn)品令人眼花繚亂。雖然實(shí)際上這些名為“愛(ài)情保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)產(chǎn)品還難以稱(chēng)之為真正意義的險(xiǎn)種創(chuàng)新，只是利用互聯(lián)網(wǎng)的傳播特點(diǎn)，將意外險(xiǎn)或健康險(xiǎn)與其他增值服務(wù)“捆綁”，包裝成易于吸引關(guān)注的組合，營(yíng)銷(xiāo)上的娛樂(lè)效應(yīng)遠(yuǎn)大于產(chǎn)品所能提供的保障效益，但是這種營(yíng)銷(xiāo)手段的創(chuàng)新還是取得了銷(xiāo)售上的成功。保險(xiǎn)公司間的營(yíng)銷(xiāo)競(jìng)爭(zhēng)也意外地將保險(xiǎn)產(chǎn)品的著作權(quán)問(wèn)題推到了臺(tái)前。保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)產(chǎn)品核心內(nèi)容的有形載體——金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)說(shuō)明及保險(xiǎn)條款作為作品申請(qǐng)著作權(quán)登記的行為，無(wú)論是出于營(yíng)銷(xiāo)策略的考慮，還是出于保護(hù)著作權(quán)的真實(shí)訴求，都一定程度上反映出保險(xiǎn)市場(chǎng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，引出了保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的法律難題。
二、創(chuàng)新精神與法制環(huán)境：我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新法律保護(hù)的缺位
完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系是鼓勵(lì)與培育創(chuàng)新的基石。但對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)智力成果的保護(hù)價(jià)值卻并沒(méi)有得到充分彰顯。保險(xiǎn)公司的研發(fā)投入轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)新產(chǎn)品，卻將很快面臨競(jìng)爭(zhēng)者的相同產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)。保險(xiǎn)公司在產(chǎn)品上的創(chuàng)新很難帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)更多依賴(lài)于費(fèi)率與傭金，這將保險(xiǎn)市場(chǎng)置于低層次競(jìng)爭(zhēng)的惡性循環(huán)。正如業(yè)內(nèi)人士指出的，“保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新往往并無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，一家保險(xiǎn)公司的新產(chǎn)品甫一面市，便被其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手仿造甚或抄襲，產(chǎn)品同質(zhì)化、過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象難以得到實(shí)質(zhì)性的改變”。對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，雖然保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱(chēng)眼花繚亂，但實(shí)際可供選擇的品種并不多，名稱(chēng)的噱頭炒作并非真正意義上的創(chuàng)新。
一方面，我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新不足、創(chuàng)新保護(hù)觀念的滯后與保險(xiǎn)業(yè)早期發(fā)展背景有關(guān)。我國(guó)1995年頒布的《保險(xiǎn)法》中規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門(mén)制訂?！北ｋU(xiǎn)公司缺少應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求進(jìn)行保險(xiǎn)創(chuàng)新的足夠空間，并且監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)一制定的條款和費(fèi)率被視為公共資源無(wú)償使用。直至2002年，《保險(xiǎn)法》修改取消了條款和費(fèi)率統(tǒng)一制定的規(guī)定，將制定權(quán)交給各保險(xiǎn)公司，順應(yīng)了市場(chǎng)化進(jìn)程。然而，對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新保護(hù)卻并未給予應(yīng)有的重視。中國(guó)人民銀行1996年發(fā)布的《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》第45條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司在申報(bào)備案的新險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，可以向中國(guó)人民銀行申請(qǐng)半年的新險(xiǎn)種保護(hù)期。在保護(hù)期內(nèi)，其他保險(xiǎn)公司不得經(jīng)營(yíng)此險(xiǎn)種?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)新品種的保護(hù)世界上主要有兩種思路：其一是如發(fā)達(dá)國(guó)家，并不給予明確保護(hù)；其二是采用行政化的保護(hù)，對(duì)新險(xiǎn)種的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)給予三年獨(dú)占試辦權(quán)。《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》類(lèi)似于后者，以給予特殊獨(dú)占權(quán)利的方式保護(hù)保險(xiǎn)公司的利益。然而2000年保監(jiān)會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》和《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理暫行辦法》并未對(duì)此予以確認(rèn)，這種保護(hù)沒(méi)有延續(xù)下來(lái)。
另一方面，對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的保護(hù)實(shí)際上具有相當(dāng)復(fù)雜性，保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)依賴(lài)于保險(xiǎn)行業(yè)共同積累的實(shí)踐數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)行業(yè)也能從新產(chǎn)品的普及中整體獲益。如果給予過(guò)于嚴(yán)苛的保護(hù)，反而不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的創(chuàng)新發(fā)展。發(fā)達(dá)國(guó)家并沒(méi)有明確給予創(chuàng)新產(chǎn)品固定期限的保護(hù)，一定程度上與此有關(guān)，并且，成熟市場(chǎng)的自發(fā)約束機(jī)制也是重要因素。但值得注意的是，其保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新一定程度上依靠獨(dú)立的保險(xiǎn)產(chǎn)品費(fèi)率設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，設(shè)想如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這些機(jī)構(gòu)顯然難以生存。在我國(guó)入世早期，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司曾就衛(wèi)星發(fā)射投保與國(guó)外保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)商合作，由于種種原因，最后項(xiàng)目由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承接，但保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)中包含前期外方的智力成果，實(shí)際上潛藏著知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題隱憂，當(dāng)時(shí)即有業(yè)內(nèi)人士表達(dá)了外方可能提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張的擔(dān)憂。這從側(cè)面反映出國(guó)外保險(xiǎn)公司對(duì)于合同條款設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的存在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的一個(gè)方面就來(lái)自于著作權(quán)法的保護(hù)。
三、著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的能力與范圍
（一）問(wèn)題之一：保險(xiǎn)合同能否成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象
與制造業(yè)產(chǎn)品和其他金融產(chǎn)品都不同，保險(xiǎn)產(chǎn)品的核心是提供經(jīng)濟(jì)保障的服務(wù)，而這種服務(wù)內(nèi)容的有形表征則是詳細(xì)規(guī)定保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律文件——保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新最重要的方面是險(xiǎn)種的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)就在于保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)的創(chuàng)新。著作權(quán)法是對(duì)作品的保護(hù)，著作權(quán)法能否保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的關(guān)鍵問(wèn)題在于，凝結(jié)著創(chuàng)新者智慧、勞動(dòng)付出的保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)能否成為著作權(quán)意義上的作品。
合同文本，即合同條款的集合，是對(duì)合同雙方權(quán)利義務(wù)約定的表達(dá)，這種表達(dá)能否稱(chēng)之為作品？在“萬(wàn)唯公司訴交建投公司、第三人海外建設(shè)公司侵害著作權(quán)糾紛案”中，萬(wàn)唯公司將交建投公司告上法庭，認(rèn)為后者使用了其應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)的合同文本。一審法院判決被告構(gòu)成對(duì)涉案作品著作權(quán)的侵犯。交建投公司不服，提起上訴，二審法院改判，認(rèn)定萬(wàn)唯公司涉案作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)。二審法院指出合同條款約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，法律表達(dá)方式較為有限，且準(zhǔn)確而簡(jiǎn)潔的表達(dá)方式尤為有限。萬(wàn)唯公司的合同文件本身只是將締約當(dāng)事人的意思表示書(shū)面化和成文化。筆者認(rèn)為，該案二審法院不認(rèn)可合同屬于《著作權(quán)法》保護(hù)對(duì)象的原因在于，此案中合同本身可能確實(shí)缺乏獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，僅僅是當(dāng)事人意思表示的簡(jiǎn)單書(shū)面化，以至于不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但并不能以此個(gè)案得出合同文本均不受著作權(quán)法保護(hù)的一般性判斷。一份合同是否能夠成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，仍需要在個(gè)案中結(jié)合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。實(shí)際上也有學(xué)者指出，在國(guó)外金融市場(chǎng)中，招股說(shuō)明書(shū)、發(fā)行承銷(xiāo)合同等受版權(quán)法保護(hù)也是有例可循的。
保險(xiǎn)合同能否作為著作權(quán)客體應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中具體判斷。首先，《著作權(quán)法》要求作品應(yīng)當(dāng)符合法定形式，并列舉了三類(lèi)不符合形式要求的范圍：“(一)法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；(二)時(shí)事新聞；(三)歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式?！睂?duì)于保險(xiǎn)合同而言，顯然不屬于以上三類(lèi)，可見(jiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》并未直接排除對(duì)保險(xiǎn)合同提供保護(hù)的可能。其次，《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，《著作權(quán)法》保護(hù)的作品是指“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果”。可見(jiàn)《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象首先應(yīng)具備兩個(gè)要素：一是具有獨(dú)創(chuàng)性；二是能以有形形式復(fù)制。保險(xiǎn)合同具備文本形式載體，完全能以有形形式復(fù)制。所以一份保險(xiǎn)合同能否成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象關(guān)鍵問(wèn)題在于，這份保險(xiǎn)合同是否具備獨(dú)創(chuàng)性。而保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)的創(chuàng)新正是追求既有之上的突破，只要符合獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論上完全可以作為著作權(quán)法意義上的作品。
（二）問(wèn)題之二：著作權(quán)法能為保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新提供怎樣保護(hù)
保險(xiǎn)合同成為著作權(quán)的客體并非絕無(wú)可能，但著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新又是否能夠提供有效的保護(hù)？要回答這個(gè)問(wèn)題，則首先要厘清一個(gè)作為前提的問(wèn)題——著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新到底保護(hù)的是什么。
著作權(quán)法保護(hù)的并非是作品的思想內(nèi)容，而是思想內(nèi)容的表達(dá)形式。依此可知，如果一份保險(xiǎn)合同能夠符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)法對(duì)它的保護(hù)的范圍也僅限于合同文本的形式表達(dá)，并非條款設(shè)計(jì)背后的思想內(nèi)容。但如果這樣僅僅保護(hù)合同文本形式，即只對(duì)條款設(shè)計(jì)的書(shū)面表述給予著作權(quán)保護(hù)，這種保護(hù)真能對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新起到有效的保護(hù)么？即有學(xué)者指出：“只要新險(xiǎn)種的模仿條款在表現(xiàn)形式上不相同或不近似，便可以規(guī)避侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。”
實(shí)際上，保險(xiǎn)產(chǎn)品的特殊性決定了保險(xiǎn)合同較之一般合同也存在特殊之處——條款設(shè)計(jì)的價(jià)值不僅在于雙方約定的書(shū)面化表達(dá)，更在于條款本身就是保險(xiǎn)產(chǎn)品所提供服務(wù)的文字表征。有學(xué)者指出，新險(xiǎn)種所具有的這種特殊性同計(jì)算機(jī)軟件十分相似，它既具備產(chǎn)品的特質(zhì)，又具有作品的特質(zhì)，是一種“邊緣性”作品。正是基于對(duì)特殊性的考量，有觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保護(hù)既不是對(duì)險(xiǎn)種條款本身的保護(hù)，也不是簡(jiǎn)單地對(duì)保單載明所保風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)，而是對(duì)以保單條款為載體表明的包括所保風(fēng)險(xiǎn)、除外責(zé)任、理賠標(biāo)準(zhǔn)等所有有關(guān)內(nèi)容的綜合統(tǒng)一體及由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。依此觀點(diǎn)，著作權(quán)法似乎能對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新予以最全面的保護(hù)，但實(shí)際上這是對(duì)著作權(quán)法保護(hù)能力的苛求。這種保護(hù)顯然超越了著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)形式而非思想這一基本認(rèn)識(shí)。誠(chéng)然，保險(xiǎn)合同具有特殊性，但著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)基于保險(xiǎn)合同的特殊性給予其特殊保護(hù)并非是理所當(dāng)然的結(jié)論。著作權(quán)法有著自身的理論周延與制度框架，其運(yùn)行需要在個(gè)體利益與公共利益間尋找平衡。對(duì)保險(xiǎn)合同特殊性的考量和度的把握都將對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新趨勢(shì)產(chǎn)生巨大影響，冒然論斷很可能事與愿違。總之，是否應(yīng)當(dāng)發(fā)展著作權(quán)理論，進(jìn)而建構(gòu)起著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)創(chuàng)新更深入保護(hù)的法律制度不乏研究?jī)r(jià)值，但僅從當(dāng)下著作權(quán)法實(shí)際來(lái)看，著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)予以實(shí)質(zhì)內(nèi)容的保護(hù)并不可行。
對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新而言，當(dāng)下著作權(quán)法的保護(hù)是有限的保護(hù)，保護(hù)的并非是保險(xiǎn)新產(chǎn)品的全部，也非新險(xiǎn)種，而是保險(xiǎn)新產(chǎn)品的合同條款的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。全面的保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)則需要多種保護(hù)機(jī)制的通力協(xié)作：主張版權(quán)，制止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的直接復(fù)制；注冊(cè)商標(biāo)，保護(hù)保險(xiǎn)新產(chǎn)品的服務(wù)品牌；申請(qǐng)專(zhuān)利，保護(hù)用以創(chuàng)新的商業(yè)方法，雖然保險(xiǎn)產(chǎn)品本身并不能申請(qǐng)專(zhuān)利，但在保險(xiǎn)新產(chǎn)品的研發(fā)中具有重要價(jià)值的商業(yè)方法可以受到專(zhuān)利法的保護(hù)；給予新險(xiǎn)種適當(dāng)保護(hù)期限；利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兜底保護(hù)，填補(bǔ)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)智力成果保護(hù)的空白等。
四、有限但是基礎(chǔ)：著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的價(jià)值凸顯
著作權(quán)法并不能全方位保護(hù)保險(xiǎn)創(chuàng)新的成果與帶來(lái)的利益。賦予保險(xiǎn)創(chuàng)新者獨(dú)占使用的權(quán)利，這不是著作權(quán)法的使命，也并非著作權(quán)保護(hù)的缺陷。相反，這種有限保護(hù)正是著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)有之義，并且同樣意義重大。
在美國(guó)，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)主張版權(quán)保護(hù)保險(xiǎn)合同的智力成果，但版權(quán)能在多大范圍上提供多大程度的保護(hù)則不乏爭(zhēng)議。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)法院在審理保險(xiǎn)合同版權(quán)侵權(quán)糾紛案時(shí)，除非有明確的證據(jù)顯示兩份保險(xiǎn)合同極其相似，否則并不傾向于判定侵權(quán)成立。版權(quán)對(duì)于保險(xiǎn)合同的價(jià)值實(shí)際上很難體現(xiàn)。然而在AFLAC v.Assurant,Inc.一案中，法院明確指出原告的保險(xiǎn)合同具有可版權(quán)性，被告侵犯了原告保險(xiǎn)合同的版權(quán)。本案原告認(rèn)為其制作的保險(xiǎn)合同采用了獨(dú)特的“敘事”風(fēng)格，不同于傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的嚴(yán)肅刻板的文風(fēng)，其保險(xiǎn)合同更易于普通大眾理解。證據(jù)顯示，原告花費(fèi)數(shù)月時(shí)間將原有合同轉(zhuǎn)換為新風(fēng)格，并且在版權(quán)機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了登記。法院最終認(rèn)為原告保險(xiǎn)合同中與一般保險(xiǎn)合同共通的常見(jiàn)部分并非版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，但原告在合同的一些部分采用了與傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同不同的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，這些部分應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護(hù)。
我國(guó)法院對(duì)于合同文本的著作權(quán)似乎并不認(rèn)可，前述萬(wàn)唯公司一案中，判決書(shū)中寫(xiě)道：“如果允許合同文本書(shū)寫(xiě)較優(yōu)的權(quán)利義務(wù)表達(dá)方式享有著作權(quán)，則意味著其他人在碰到相同法律問(wèn)題時(shí)不能使用相同的表達(dá)方式，這實(shí)質(zhì)是對(duì)思想形成壟斷，違背《著作權(quán)法》的本意。”筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)可以商榷，因?yàn)楸磉_(dá)方式本身同樣具有價(jià)值，只要符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，《著作權(quán)法》完全可以對(duì)這部分創(chuàng)新的條款文本表達(dá)進(jìn)行保護(hù)。雖然這種保護(hù)是有限的，但卻是必要的，是著作權(quán)法所能提供的基礎(chǔ)性保護(hù)。
保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新不僅是新險(xiǎn)種的創(chuàng)新，保險(xiǎn)合同內(nèi)容表達(dá)形式的創(chuàng)新同樣是保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的一部分。保險(xiǎn)合同作為法律文件應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)謹(jǐn)性與專(zhuān)業(yè)性，之前我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)存在著合同條款不規(guī)范的現(xiàn)象，推進(jìn)保險(xiǎn)合同的標(biāo)準(zhǔn)化一直是改革的方向。但標(biāo)準(zhǔn)化與創(chuàng)新并不相悖，表達(dá)形式的創(chuàng)新，如易于理解的親和表達(dá)，正是建立在嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的基礎(chǔ)之上的。合同的透明化與通俗化是保險(xiǎn)產(chǎn)品更進(jìn)一步的發(fā)展方向，這不僅是基于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的考量，對(duì)于保險(xiǎn)公司本身的競(jìng)爭(zhēng)力的提升也大有裨益。尤其在互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展的背景下，互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)特點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品本身合同條款的簡(jiǎn)明清晰提出了更高的要求，這需要改變?cè)械膬?nèi)容晦澀的條款書(shū)寫(xiě)規(guī)則。正如有保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士所指出的，保險(xiǎn)企業(yè)需要靈活的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，特別是在費(fèi)率、保險(xiǎn)責(zé)任、標(biāo)的人群方面做個(gè)性化的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，需要對(duì)合同條款、產(chǎn)品核心內(nèi)容通俗表現(xiàn)和簡(jiǎn)單演示，那種晦澀難懂、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的保險(xiǎn)條款只能淹沒(méi)在浩瀚的數(shù)字空間。保險(xiǎn)合同內(nèi)容表述的價(jià)值日益凸顯，從這個(gè)意義上說(shuō)，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)說(shuō)明及保險(xiǎn)合同條款申請(qǐng)著作權(quán)登記的行為不乏價(jià)值。著作權(quán)法對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的基礎(chǔ)性保護(hù)，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)加以重視。
猜你喜歡
利他保險(xiǎn)合同解除中的介入權(quán)研究——檢討《保險(xiǎn)法司法解釋三》第17條之但書(shū)條款法大研究生(2019年2期)2019-11-16 00:40:02 再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之初探長(zhǎng)江叢刊(2019年12期)2019-06-06 07:27:20 互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)新業(yè)態(tài)下的保險(xiǎn)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)策略探討現(xiàn)代營(yíng)銷(xiāo)(創(chuàng)富信息版)(2018年10期)2018-10-12 03:02:16 企業(yè)年金基金配置投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品研究財(cái)政科學(xué)(2017年3期)2017-08-07 02:28:10 火電項(xiàng)目施工合同主要條款及結(jié)算特點(diǎn)的分析、研究與應(yīng)對(duì)價(jià)值工程(2017年17期)2017-06-06 18:04:13 有利解釋規(guī)則在保險(xiǎn)合同中的適用法律方法(2017年2期)2017-04-18 09:00:27 保險(xiǎn)合同解除權(quán)制度之探討市場(chǎng)周刊(2017年1期)2017-02-28 14:13:41 談文物保護(hù)工程施工合同條款中的幾個(gè)問(wèn)題建筑建材裝飾(2016年8期)2016-12-29 22:42:24 結(jié)合FIDIC合同條款的索賠研究與實(shí)踐現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)(2016年5期)2016-12-26 16:11:28 建筑工程施工階段工程造價(jià)中存在問(wèn)題及處理措施研究中國(guó)市場(chǎng)(2016年4期)2016-01-15 10:13:49
武漢大學(xué)法學(xué)院
保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新與著作權(quán)法保護(hù)
——從“保險(xiǎn)公司獲愛(ài)情險(xiǎn)獨(dú)家版權(quán)”的新聞?wù)勂?/p>
閻維博武漢大學(xué)法學(xué)院
保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)產(chǎn)品核心內(nèi)容的載體——金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)說(shuō)明及保險(xiǎn)合同條款申請(qǐng)著作權(quán)登記的行為反映出保險(xiǎn)市場(chǎng)中新的著作權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略。當(dāng)下我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新缺少足夠的保障機(jī)制，但實(shí)際上，《著作權(quán)法》能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新提供有益的保護(hù)。一方面，保護(hù)是有限的：保護(hù)的并非是保險(xiǎn)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)思想內(nèi)容，而是保險(xiǎn)產(chǎn)品合同條款的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；另一方面，這種保護(hù)是基礎(chǔ)與必要的，尤其在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，《著作權(quán)法》對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的價(jià)值將日益凸顯。
一、突破抑或噱頭：保險(xiǎn)市場(chǎng)中著作權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略的浮現(xiàn)
2015年9月，某保險(xiǎn)公司在其官網(wǎng)上發(fā)布了一條“公司獲‘愛(ài)情保險(xiǎn)’獨(dú)家版權(quán)”的新聞。新聞?wù)故玖擞芍袊?guó)版權(quán)保護(hù)中心審核簽發(fā)的作品登記證書(shū)，并宣稱(chēng)：“這標(biāo)志著我公司‘愛(ài)情保險(xiǎn)’產(chǎn)品受中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心保護(hù)，其他任何個(gè)人及單位不得再以‘愛(ài)情保險(xiǎn)’為產(chǎn)品名稱(chēng)進(jìn)行宣傳和銷(xiāo)售?！彪S后有媒體以“保險(xiǎn)產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)要付版權(quán)費(fèi)”為題對(duì)此事作了報(bào)道，認(rèn)為保險(xiǎn)公司此舉意味著“其他公司再推出類(lèi)似產(chǎn)品時(shí)，不得再以‘愛(ài)情保險(xiǎn)’冠名，否則將會(huì)被認(rèn)定為侵犯版權(quán)”。相關(guān)新聞報(bào)道見(jiàn)《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》2015年10月22日第5版《購(gòu)買(mǎi)金融保險(xiǎn)產(chǎn)品也要付版權(quán)費(fèi)》。保險(xiǎn)公司展示的作品登記證書(shū)真能起到如新聞所宣稱(chēng)的功能，有效保護(hù)這種所謂的專(zhuān)有權(quán)利，甚至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手銷(xiāo)售同類(lèi)產(chǎn)品需要支付版權(quán)費(fèi)嗎？
事實(shí)上并非如此，上述新聞中的版權(quán)機(jī)構(gòu)出具證書(shū)的行為并非是授權(quán)。根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》規(guī)定，作品實(shí)行自愿登記，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。從著作權(quán)的取得條件來(lái)看，著作權(quán)自動(dòng)取得，并不需要登記，登記的意義在于該登記證書(shū)可以作為其主張權(quán)利的證據(jù)使用。可見(jiàn)，新聞的理解并不準(zhǔn)確。
要理解保險(xiǎn)公司進(jìn)行著作權(quán)登記并對(duì)此大加宣傳的行為，則首先需要了解我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r。近年來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展迅速，尤其在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，互聯(lián)網(wǎng)渠道優(yōu)勢(shì)推動(dòng)傳統(tǒng)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)模式的更新，大量頗具新意的保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，名為“愛(ài)情保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)產(chǎn)品正屬此類(lèi)。自推出后，因其新穎形式和契合互聯(lián)網(wǎng)傳播的話題性受到了消費(fèi)者的熱捧，隨后眾多保險(xiǎn)公司相繼推出類(lèi)似產(chǎn)品，一時(shí)間保險(xiǎn)市場(chǎng)中各種冠名“愛(ài)情保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)產(chǎn)品令人眼花繚亂。雖然實(shí)際上這些名為“愛(ài)情保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)產(chǎn)品還難以稱(chēng)之為真正意義的險(xiǎn)種創(chuàng)新，只是利用互聯(lián)網(wǎng)的傳播特點(diǎn)，將意外險(xiǎn)或健康險(xiǎn)與其他增值服務(wù)“捆綁”，包裝成易于吸引關(guān)注的組合，營(yíng)銷(xiāo)上的娛樂(lè)效應(yīng)遠(yuǎn)大于產(chǎn)品所能提供的保障效益，但是這種營(yíng)銷(xiāo)手段的創(chuàng)新還是取得了銷(xiāo)售上的成功。保險(xiǎn)公司間的營(yíng)銷(xiāo)競(jìng)爭(zhēng)也意外地將保險(xiǎn)產(chǎn)品的著作權(quán)問(wèn)題推到了臺(tái)前。保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)產(chǎn)品核心內(nèi)容的有形載體——金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)說(shuō)明及保險(xiǎn)條款作為作品申請(qǐng)著作權(quán)登記的行為，無(wú)論是出于營(yíng)銷(xiāo)策略的考慮，還是出于保護(hù)著作權(quán)的真實(shí)訴求，都一定程度上反映出保險(xiǎn)市場(chǎng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，引出了保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的法律難題。
二、創(chuàng)新精神與法制環(huán)境：我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新法律保護(hù)的缺位
完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系是鼓勵(lì)與培育創(chuàng)新的基石。但對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)智力成果的保護(hù)價(jià)值卻并沒(méi)有得到充分彰顯。保險(xiǎn)公司的研發(fā)投入轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)新產(chǎn)品，卻將很快面臨競(jìng)爭(zhēng)者的相同產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)。保險(xiǎn)公司在產(chǎn)品上的創(chuàng)新很難帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)更多依賴(lài)于費(fèi)率與傭金，這將保險(xiǎn)市場(chǎng)置于低層次競(jìng)爭(zhēng)的惡性循環(huán)。正如業(yè)內(nèi)人士指出的，“保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新往往并無(wú)優(yōu)勢(shì)可言，一家保險(xiǎn)公司的新產(chǎn)品甫一面市，便被其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手仿造甚或抄襲，產(chǎn)品同質(zhì)化、過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象難以得到實(shí)質(zhì)性的改變”。對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，雖然保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱(chēng)眼花繚亂，但實(shí)際可供選擇的品種并不多，名稱(chēng)的噱頭炒作并非真正意義上的創(chuàng)新。
一方面，我國(guó)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新不足、創(chuàng)新保護(hù)觀念的滯后與保險(xiǎn)業(yè)早期發(fā)展背景有關(guān)。我國(guó)1995年頒布的《保險(xiǎn)法》中規(guī)定：“商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門(mén)制訂?！北ｋU(xiǎn)公司缺少應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求進(jìn)行保險(xiǎn)創(chuàng)新的足夠空間，并且監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)一制定的條款和費(fèi)率被視為公共資源無(wú)償使用。直至2002年，《保險(xiǎn)法》修改取消了條款和費(fèi)率統(tǒng)一制定的規(guī)定，將制定權(quán)交給各保險(xiǎn)公司，順應(yīng)了市場(chǎng)化進(jìn)程。然而，對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新保護(hù)卻并未給予應(yīng)有的重視。中國(guó)人民銀行1996年發(fā)布的《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》第45條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司在申報(bào)備案的新險(xiǎn)種保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，可以向中國(guó)人民銀行申請(qǐng)半年的新險(xiǎn)種保護(hù)期。在保護(hù)期內(nèi)，其他保險(xiǎn)公司不得經(jīng)營(yíng)此險(xiǎn)種?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)新品種的保護(hù)世界上主要有兩種思路：其一是如發(fā)達(dá)國(guó)家，并不給予明確保護(hù)；其二是采用行政化的保護(hù)，對(duì)新險(xiǎn)種的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)給予三年獨(dú)占試辦權(quán)。《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》類(lèi)似于后者，以給予特殊獨(dú)占權(quán)利的方式保護(hù)保險(xiǎn)公司的利益。然而2000年保監(jiān)會(huì)制定的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》和《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理暫行辦法》并未對(duì)此予以確認(rèn)，這種保護(hù)沒(méi)有延續(xù)下來(lái)。
另一方面，對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的保護(hù)實(shí)際上具有相當(dāng)復(fù)雜性，保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)依賴(lài)于保險(xiǎn)行業(yè)共同積累的實(shí)踐數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)行業(yè)也能從新產(chǎn)品的普及中整體獲益。如果給予過(guò)于嚴(yán)苛的保護(hù)，反而不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的創(chuàng)新發(fā)展。發(fā)達(dá)國(guó)家并沒(méi)有明確給予創(chuàng)新產(chǎn)品固定期限的保護(hù)，一定程度上與此有關(guān)，并且，成熟市場(chǎng)的自發(fā)約束機(jī)制也是重要因素。但值得注意的是，其保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新一定程度上依靠獨(dú)立的保險(xiǎn)產(chǎn)品費(fèi)率設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，設(shè)想如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這些機(jī)構(gòu)顯然難以生存。在我國(guó)入世早期，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司曾就衛(wèi)星發(fā)射投保與國(guó)外保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)商合作，由于種種原因，最后項(xiàng)目由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承接，但保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)中包含前期外方的智力成果，實(shí)際上潛藏著知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題隱憂，當(dāng)時(shí)即有業(yè)內(nèi)人士表達(dá)了外方可能提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張的擔(dān)憂。這從側(cè)面反映出國(guó)外保險(xiǎn)公司對(duì)于合同條款設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的存在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的一個(gè)方面就來(lái)自于著作權(quán)法的保護(hù)。
三、著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的能力與范圍
（一）問(wèn)題之一：保險(xiǎn)合同能否成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象
與制造業(yè)產(chǎn)品和其他金融產(chǎn)品都不同，保險(xiǎn)產(chǎn)品的核心是提供經(jīng)濟(jì)保障的服務(wù)，而這種服務(wù)內(nèi)容的有形表征則是詳細(xì)規(guī)定保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律文件——保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新最重要的方面是險(xiǎn)種的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)就在于保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)的創(chuàng)新。著作權(quán)法是對(duì)作品的保護(hù)，著作權(quán)法能否保護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的關(guān)鍵問(wèn)題在于，凝結(jié)著創(chuàng)新者智慧、勞動(dòng)付出的保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)能否成為著作權(quán)意義上的作品。
合同文本，即合同條款的集合，是對(duì)合同雙方權(quán)利義務(wù)約定的表達(dá)，這種表達(dá)能否稱(chēng)之為作品？在“萬(wàn)唯公司訴交建投公司、第三人海外建設(shè)公司侵害著作權(quán)糾紛案”中，萬(wàn)唯公司將交建投公司告上法庭，認(rèn)為后者使用了其應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)的合同文本。一審法院判決被告構(gòu)成對(duì)涉案作品著作權(quán)的侵犯。交建投公司不服，提起上訴，二審法院改判，認(rèn)定萬(wàn)唯公司涉案作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)。二審法院指出合同條款約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，法律表達(dá)方式較為有限，且準(zhǔn)確而簡(jiǎn)潔的表達(dá)方式尤為有限。萬(wàn)唯公司的合同文件本身只是將締約當(dāng)事人的意思表示書(shū)面化和成文化。筆者認(rèn)為，該案二審法院不認(rèn)可合同屬于《著作權(quán)法》保護(hù)對(duì)象的原因在于，此案中合同本身可能確實(shí)缺乏獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，僅僅是當(dāng)事人意思表示的簡(jiǎn)單書(shū)面化，以至于不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但并不能以此個(gè)案得出合同文本均不受著作權(quán)法保護(hù)的一般性判斷。一份合同是否能夠成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，仍需要在個(gè)案中結(jié)合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。實(shí)際上也有學(xué)者指出，在國(guó)外金融市場(chǎng)中，招股說(shuō)明書(shū)、發(fā)行承銷(xiāo)合同等受版權(quán)法保護(hù)也是有例可循的。
保險(xiǎn)合同能否作為著作權(quán)客體應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中具體判斷。首先，《著作權(quán)法》要求作品應(yīng)當(dāng)符合法定形式，并列舉了三類(lèi)不符合形式要求的范圍：“(一)法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；(二)時(shí)事新聞；(三)歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式?！睂?duì)于保險(xiǎn)合同而言，顯然不屬于以上三類(lèi)，可見(jiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》并未直接排除對(duì)保險(xiǎn)合同提供保護(hù)的可能。其次，《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，《著作權(quán)法》保護(hù)的作品是指“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果”。可見(jiàn)《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象首先應(yīng)具備兩個(gè)要素：一是具有獨(dú)創(chuàng)性；二是能以有形形式復(fù)制。保險(xiǎn)合同具備文本形式載體，完全能以有形形式復(fù)制。所以一份保險(xiǎn)合同能否成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象關(guān)鍵問(wèn)題在于，這份保險(xiǎn)合同是否具備獨(dú)創(chuàng)性。而保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)的創(chuàng)新正是追求既有之上的突破，只要符合獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論上完全可以作為著作權(quán)法意義上的作品。
（二）問(wèn)題之二：著作權(quán)法能為保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新提供怎樣保護(hù)
保險(xiǎn)合同成為著作權(quán)的客體并非絕無(wú)可能，但著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新又是否能夠提供有效的保護(hù)？要回答這個(gè)問(wèn)題，則首先要厘清一個(gè)作為前提的問(wèn)題——著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新到底保護(hù)的是什么。
著作權(quán)法保護(hù)的并非是作品的思想內(nèi)容，而是思想內(nèi)容的表達(dá)形式。依此可知，如果一份保險(xiǎn)合同能夠符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)法對(duì)它的保護(hù)的范圍也僅限于合同文本的形式表達(dá)，并非條款設(shè)計(jì)背后的思想內(nèi)容。但如果這樣僅僅保護(hù)合同文本形式，即只對(duì)條款設(shè)計(jì)的書(shū)面表述給予著作權(quán)保護(hù)，這種保護(hù)真能對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新起到有效的保護(hù)么？即有學(xué)者指出：“只要新險(xiǎn)種的模仿條款在表現(xiàn)形式上不相同或不近似，便可以規(guī)避侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。”
實(shí)際上，保險(xiǎn)產(chǎn)品的特殊性決定了保險(xiǎn)合同較之一般合同也存在特殊之處——條款設(shè)計(jì)的價(jià)值不僅在于雙方約定的書(shū)面化表達(dá)，更在于條款本身就是保險(xiǎn)產(chǎn)品所提供服務(wù)的文字表征。有學(xué)者指出，新險(xiǎn)種所具有的這種特殊性同計(jì)算機(jī)軟件十分相似，它既具備產(chǎn)品的特質(zhì)，又具有作品的特質(zhì)，是一種“邊緣性”作品。正是基于對(duì)特殊性的考量，有觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保護(hù)既不是對(duì)險(xiǎn)種條款本身的保護(hù)，也不是簡(jiǎn)單地對(duì)保單載明所保風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)，而是對(duì)以保單條款為載體表明的包括所保風(fēng)險(xiǎn)、除外責(zé)任、理賠標(biāo)準(zhǔn)等所有有關(guān)內(nèi)容的綜合統(tǒng)一體及由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。依此觀點(diǎn)，著作權(quán)法似乎能對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新予以最全面的保護(hù)，但實(shí)際上這是對(duì)著作權(quán)法保護(hù)能力的苛求。這種保護(hù)顯然超越了著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)形式而非思想這一基本認(rèn)識(shí)。誠(chéng)然，保險(xiǎn)合同具有特殊性，但著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)基于保險(xiǎn)合同的特殊性給予其特殊保護(hù)并非是理所當(dāng)然的結(jié)論。著作權(quán)法有著自身的理論周延與制度框架，其運(yùn)行需要在個(gè)體利益與公共利益間尋找平衡。對(duì)保險(xiǎn)合同特殊性的考量和度的把握都將對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新趨勢(shì)產(chǎn)生巨大影響，冒然論斷很可能事與愿違。總之，是否應(yīng)當(dāng)發(fā)展著作權(quán)理論，進(jìn)而建構(gòu)起著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)創(chuàng)新更深入保護(hù)的法律制度不乏研究?jī)r(jià)值，但僅從當(dāng)下著作權(quán)法實(shí)際來(lái)看，著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)予以實(shí)質(zhì)內(nèi)容的保護(hù)并不可行。
對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新而言，當(dāng)下著作權(quán)法的保護(hù)是有限的保護(hù)，保護(hù)的并非是保險(xiǎn)新產(chǎn)品的全部，也非新險(xiǎn)種，而是保險(xiǎn)新產(chǎn)品的合同條款的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。全面的保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)則需要多種保護(hù)機(jī)制的通力協(xié)作：主張版權(quán)，制止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的直接復(fù)制；注冊(cè)商標(biāo)，保護(hù)保險(xiǎn)新產(chǎn)品的服務(wù)品牌；申請(qǐng)專(zhuān)利，保護(hù)用以創(chuàng)新的商業(yè)方法，雖然保險(xiǎn)產(chǎn)品本身并不能申請(qǐng)專(zhuān)利，但在保險(xiǎn)新產(chǎn)品的研發(fā)中具有重要價(jià)值的商業(yè)方法可以受到專(zhuān)利法的保護(hù)；給予新險(xiǎn)種適當(dāng)保護(hù)期限；利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兜底保護(hù)，填補(bǔ)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)智力成果保護(hù)的空白等。
四、有限但是基礎(chǔ)：著作權(quán)法對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新保護(hù)的價(jià)值凸顯
著作權(quán)法并不能全方位保護(hù)保險(xiǎn)創(chuàng)新的成果與帶來(lái)的利益。賦予保險(xiǎn)創(chuàng)新者獨(dú)占使用的權(quán)利，這不是著作權(quán)法的使命，也并非著作權(quán)保護(hù)的缺陷。相反，這種有限保護(hù)正是著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)有之義，并且同樣意義重大。
在美國(guó)，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)主張版權(quán)保護(hù)保險(xiǎn)合同的智力成果，但版權(quán)能在多大范圍上提供多大程度的保護(hù)則不乏爭(zhēng)議。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)法院在審理保險(xiǎn)合同版權(quán)侵權(quán)糾紛案時(shí)，除非有明確的證據(jù)顯示兩份保險(xiǎn)合同極其相似，否則并不傾向于判定侵權(quán)成立。版權(quán)對(duì)于保險(xiǎn)合同的價(jià)值實(shí)際上很難體現(xiàn)。然而在AFLAC v.Assurant,Inc.一案中，法院明確指出原告的保險(xiǎn)合同具有可版權(quán)性，被告侵犯了原告保險(xiǎn)合同的版權(quán)。本案原告認(rèn)為其制作的保險(xiǎn)合同采用了獨(dú)特的“敘事”風(fēng)格，不同于傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的嚴(yán)肅刻板的文風(fēng)，其保險(xiǎn)合同更易于普通大眾理解。證據(jù)顯示，原告花費(fèi)數(shù)月時(shí)間將原有合同轉(zhuǎn)換為新風(fēng)格，并且在版權(quán)機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了登記。法院最終認(rèn)為原告保險(xiǎn)合同中與一般保險(xiǎn)合同共通的常見(jiàn)部分并非版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，但原告在合同的一些部分采用了與傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同不同的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，這些部分應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護(hù)。
我國(guó)法院對(duì)于合同文本的著作權(quán)似乎并不認(rèn)可，前述萬(wàn)唯公司一案中，判決書(shū)中寫(xiě)道：“如果允許合同文本書(shū)寫(xiě)較優(yōu)的權(quán)利義務(wù)表達(dá)方式享有著作權(quán)，則意味著其他人在碰到相同法律問(wèn)題時(shí)不能使用相同的表達(dá)方式，這實(shí)質(zhì)是對(duì)思想形成壟斷，違背《著作權(quán)法》的本意。”筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)可以商榷，因?yàn)楸磉_(dá)方式本身同樣具有價(jià)值，只要符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，《著作權(quán)法》完全可以對(duì)這部分創(chuàng)新的條款文本表達(dá)進(jìn)行保護(hù)。雖然這種保護(hù)是有限的，但卻是必要的，是著作權(quán)法所能提供的基礎(chǔ)性保護(hù)。
保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新不僅是新險(xiǎn)種的創(chuàng)新，保險(xiǎn)合同內(nèi)容表達(dá)形式的創(chuàng)新同樣是保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的一部分。保險(xiǎn)合同作為法律文件應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)謹(jǐn)性與專(zhuān)業(yè)性，之前我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)存在著合同條款不規(guī)范的現(xiàn)象，推進(jìn)保險(xiǎn)合同的標(biāo)準(zhǔn)化一直是改革的方向。但標(biāo)準(zhǔn)化與創(chuàng)新并不相悖，表達(dá)形式的創(chuàng)新，如易于理解的親和表達(dá)，正是建立在嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的基礎(chǔ)之上的。合同的透明化與通俗化是保險(xiǎn)產(chǎn)品更進(jìn)一步的發(fā)展方向，這不僅是基于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的考量，對(duì)于保險(xiǎn)公司本身的競(jìng)爭(zhēng)力的提升也大有裨益。尤其在互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展的背景下，互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)特點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品本身合同條款的簡(jiǎn)明清晰提出了更高的要求，這需要改變?cè)械膬?nèi)容晦澀的條款書(shū)寫(xiě)規(guī)則。正如有保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士所指出的，保險(xiǎn)企業(yè)需要靈活的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，特別是在費(fèi)率、保險(xiǎn)責(zé)任、標(biāo)的人群方面做個(gè)性化的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，需要對(duì)合同條款、產(chǎn)品核心內(nèi)容通俗表現(xiàn)和簡(jiǎn)單演示，那種晦澀難懂、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的保險(xiǎn)條款只能淹沒(méi)在浩瀚的數(shù)字空間。保險(xiǎn)合同內(nèi)容表述的價(jià)值日益凸顯，從這個(gè)意義上說(shuō)，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)說(shuō)明及保險(xiǎn)合同條款申請(qǐng)著作權(quán)登記的行為不乏價(jià)值。著作權(quán)法對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新的基礎(chǔ)性保護(hù)，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)加以重視。
猜你喜歡
法大研究生(2019年2期)2019-11-16 00:40:02
長(zhǎng)江叢刊(2019年12期)2019-06-06 07:27:20
現(xiàn)代營(yíng)銷(xiāo)(創(chuàng)富信息版)(2018年10期)2018-10-12 03:02:16
財(cái)政科學(xué)(2017年3期)2017-08-07 02:28:10
價(jià)值工程(2017年17期)2017-06-06 18:04:13
法律方法(2017年2期)2017-04-18 09:00:27
市場(chǎng)周刊(2017年1期)2017-02-28 14:13:41
建筑建材裝飾(2016年8期)2016-12-29 22:42:24
現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)(2016年5期)2016-12-26 16:11:28
中國(guó)市場(chǎng)(2016年4期)2016-01-15 10:13:49
