晉榮東

（華東師范大學(xué)哲學(xué)系，上海200241）

近20年名辯本質(zhì)多元詮釋的成績與問題

晉榮東

（華東師范大學(xué)哲學(xué)系，上海200241）

20世紀(jì)90年代中期以來，“名辯邏輯化”喪失其范式地位，對(duì)名辯本質(zhì)的詮釋進(jìn)入了一個(gè)多元化的階段。多元詮釋推進(jìn)了名辯研究方法的多元化，糾正了此前研究對(duì)名辯多重內(nèi)涵的遮蔽，促使學(xué)者重新思考名辯學(xué)與中國本土邏輯的關(guān)系，但也引發(fā)了若干需要認(rèn)真對(duì)待的問題，如名辯本身是既定的還是生成的？名辯的本質(zhì)是一還是多？關(guān)于名辯本質(zhì)的多元詮釋之間是何關(guān)系？一種謹(jǐn)慎的做法是更加注重名辯的歷史衍化及其多重內(nèi)涵，而不是對(duì)名辯的所謂本質(zhì)做簡單化的勘定。

名辯；范式；名辯邏輯化；多元論

中國古代哲學(xué)（主要是先秦哲學(xué)）中曾經(jīng)存在一個(gè)關(guān)于名辯的共同話語：各家各派圍繞與“名”和“辯”有關(guān)的一系列問題展開論述，往復(fù)辯難。這一話語后來被稱為“名辯思潮”、“名辯學(xué)”或“名辯”。在近現(xiàn)代名辯研究中，“名辯邏輯化”——主要運(yùn)用傳統(tǒng)形式邏輯的術(shù)語、理論和方法來梳理名辯的主要內(nèi)容，勘定其本質(zhì)，評(píng)判其地位——長期占據(jù)范式地位，名辯學(xué)被視為中國本土邏輯的具體形態(tài)，通常又被稱作“名辯邏輯”。1990年代中期以來，隨著“名辯邏輯化”喪失其范式地位，對(duì)名辯本質(zhì)的詮釋進(jìn)入了一個(gè)多元化的階段，既取得了積極的成果，也存在若干需要認(rèn)真對(duì)待的問題。

一、名辯詮釋的多元進(jìn)路

粗略地看，近20年的名辯研究可以分為兩大陣營：一個(gè)程度不等地堅(jiān)持“名辯邏輯化”的立場(chǎng)，立足邏輯來闡明名辯的本質(zhì)，可以統(tǒng)稱為“邏輯中心論”；另一個(gè)從總體上對(duì)“名辯邏輯化”持否定態(tài)度，不以邏輯為基礎(chǔ)來詮釋名辯的本質(zhì)，可以統(tǒng)稱為“去邏輯中心論”。

（一）名辯學(xué)是傳統(tǒng)形式邏輯

20世紀(jì)80年代，展開于“名辯邏輯化”范式之下的名辯研究把中國本土邏輯的理論形態(tài)定格為名辯邏輯，亦即傳統(tǒng)形式邏輯的中國形態(tài)。董志鐵在《名辯藝術(shù)與思維邏輯》（修訂版）中堅(jiān)持了這一立場(chǎng)。針對(duì)存在于中華大地的邏輯之理是什么樣的？中國古代如何稱謂研究思維形式及其規(guī)律一類的學(xué)問即邏輯之理？他指出，中國古代把研究思維形式及其規(guī)律、論辯術(shù)一類的學(xué)問稱為“名學(xué)”、“辯學(xué)”或“名辯之學(xué)”；他贊成張岱年的觀點(diǎn)，即名辯之學(xué)作為中國古代關(guān)于命名立辭的方法論學(xué)說與西方古希臘所謂邏輯約略相當(dāng)[1]1～3。該書將名辯學(xué)論及的名、辭、說、辯四者與傳統(tǒng)形式邏輯所講的概念、判斷、推理、論證相對(duì)應(yīng)，用傳統(tǒng)形式邏輯的問題域和理論來對(duì)名辯文本進(jìn)行梳理、歸類與評(píng)價(jià)，這實(shí)際上是立足傳統(tǒng)形式邏輯來理解名辯學(xué)的內(nèi)容，將名辯本質(zhì)勘定為傳統(tǒng)形式邏輯。

（二）名辯學(xué)是多種邏輯類型的統(tǒng)一

孫中原在《中華先哲思維論》中指出，“中國古代思想家，總結(jié)先哲思維藝術(shù)，創(chuàng)造系統(tǒng)的名辯學(xué)體系，是西方邏輯、印度因明同輝共榮的古典邏輯形態(tài)”[2]。在《邏輯哲學(xué)講演錄》中，他更為明確地把名辯學(xué)與中國本土邏輯視為同一個(gè)東西：“中國古代固有的邏輯，叫‘名學(xué)’、‘辯學(xué)’，或合稱‘名辯學(xué)’，簡稱‘名辯’。”[3]4他在《中國邏輯元研究》中注意到，近年來“同一名辯對(duì)象的研究角度多樣：傳統(tǒng)邏輯，形式邏輯，批判性思維，非形式邏輯，論辯邏輯，論證邏輯，邏輯指號(hào)學(xué)，語義學(xué)，語用學(xué)，語言邏輯，辯證邏輯，認(rèn)知邏輯，不一而足。不同觀點(diǎn)、方法和成果，各有存在道理和發(fā)展余地”[4]。這里，運(yùn)用多種邏輯方法來研究名辯學(xué)之所以并行不悖，“各有存在道理和發(fā)展余地”，在很大程度上是因?yàn)槊q學(xué)本身就是多種邏輯類型的統(tǒng)一。

（三）名辯學(xué)與邏輯并不等同，但以邏輯為核心

由于“名辯邏輯化”范式的影響過于強(qiáng)大，周云之、劉培育雖注意到名辯學(xué)與中國本土邏輯并不等同，但依然認(rèn)為邏輯是名辯學(xué)的核心。

1．名辯學(xué)是正名學(xué)與論辯學(xué)的統(tǒng)一，其核心和重點(diǎn)是邏輯。

周云之在《名辯學(xué)論》中指出：“名辯學(xué)應(yīng)該被理解為正名學(xué)（名學(xué)）和論辯學(xué)（辯學(xué)）的有機(jī)結(jié)合，這才是比較符合中國古代的客觀實(shí)際。”[5]128正名學(xué)以《正名》為代表，主要研究概念之名與語詞之名；論辯學(xué)以《小取》為代表，主要研究辭（命題）、說（推理）、辯（論證）。這兩個(gè)體系各有側(cè)重，相對(duì)獨(dú)立，但又統(tǒng)一于關(guān)于名、辭、說、辯等有機(jī)聯(lián)系的思維方式之學(xué)。在他看來，雖然正名學(xué)中有關(guān)哲學(xué)、語言學(xué)和道德內(nèi)容不屬于邏輯的范圍，論辯學(xué)的內(nèi)容與體系也與形式邏輯不盡相同，但二者均以邏輯思想為重點(diǎn)和核心。“在中國古代實(shí)際存在的名辯學(xué)體系中包括了中國古代的全部邏輯學(xué)說，即中國古代的邏輯學(xué)說是全部包括在中國古代的名辯學(xué)體系中的，而且構(gòu)成了名辯學(xué)體系中的核心和重點(diǎn)”[5]138。

2．名辯學(xué)是關(guān)于正名、立辭、明說、辯當(dāng)?shù)睦碚?、方法與規(guī)律的科學(xué)，其核心是邏輯。

劉培育在《中國名辯學(xué)》中強(qiáng)調(diào)：“名辯學(xué)是中國古代的一門學(xué)問。它以名、辭、說、辯為研究對(duì)象，是關(guān)于正名、立辭、明說、辯當(dāng)?shù)睦碚?、方法和?guī)律的科學(xué)，其核心就是今天講的邏輯學(xué)?！盵6]1他認(rèn)為名辯學(xué)體系的大綱已經(jīng)蘊(yùn)含在《小取》和《正名》之中，前者以辯（論辯）為中心，后者以正名為中心，雖立足點(diǎn)各有側(cè)重，但都試圖在名、辭、說、辯的有機(jī)聯(lián)系中來探求正名、立辭、明說、辯當(dāng)?shù)睦碚?、方法和?guī)律。與周云之類似，劉培育也認(rèn)為名辯學(xué)與中國古代邏輯并不等同，前者還包括認(rèn)識(shí)論和論辯術(shù)等內(nèi)容，與政治和倫理也有十分密切的關(guān)系[7]，但名辯學(xué)的核心還是邏輯?！爸袊拿q學(xué)、印度的正理－因明、西方的邏輯學(xué)是古代世界三大邏輯傳統(tǒng)”[6]1。

（四）名辯學(xué)是符號(hào)學(xué)

在《名辯學(xué)、邏輯學(xué)與符號(hào)學(xué)》中，李先焜指出：“將名辯學(xué)稱之為像亞里士多德那樣的‘形式邏輯’是有困難的。這樣，將名辯學(xué)稱之為邏輯，必須對(duì)‘邏輯’一詞作比較廣義的理解。”[8]他認(rèn)為，語義學(xué)和語用學(xué)不僅與現(xiàn)代邏輯聯(lián)系緊密，也是傳統(tǒng)邏輯的一部分，后者關(guān)于概念的定義與劃分就屬于語義學(xué)，有關(guān)論辯與反駁以及對(duì)謬誤的分析則屬于語用學(xué)。古代漢語是一種語義特別豐富的語言，與對(duì)語義準(zhǔn)確的強(qiáng)調(diào)相關(guān)，中國古代發(fā)展出了一種研究定義以及防止歪曲定義的方法的語義學(xué)即名學(xué)（正名學(xué)）；由于辯論之風(fēng)盛行，又發(fā)展出了一種討論論辯的原理、方法和規(guī)律的語用學(xué)即辯學(xué)（論辯學(xué)）?！懊q學(xué)中包含著豐富的語義學(xué)與語用學(xué)的內(nèi)容，因此說它屬于符號(hào)學(xué)研究的范圍”[8]。

與李先焜的觀點(diǎn)類似，陳道德在《符號(hào)學(xué)是深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式》中認(rèn)為近現(xiàn)代名辯研究雖然取得了巨大的成績，但傳統(tǒng)形式邏輯作為名辯學(xué)的研究范式并不恰當(dāng)。傳統(tǒng)形式邏輯的理論體系由概念、判斷和推理三大部分構(gòu)成，概念只是符號(hào)的所指，并不包括符號(hào)的能指，而名辯學(xué)所說的名恰恰是能指和所指的結(jié)合體，是語詞符號(hào)。判斷和推理主要研究推理形式的有效性，屬于語形學(xué)的研究內(nèi)容，但名辯學(xué)缺乏這方面的內(nèi)容。名辯學(xué)討論的推理都是語用推理，而傳統(tǒng)形式邏輯根本不研究此類推理。由于符號(hào)學(xué)對(duì)符號(hào)和語用推理給予了充分研究，因此可以把符號(hào)學(xué)作為深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式[9]。

（五）名辯學(xué)是語用學(xué)

在對(duì)名辯本質(zhì)的多元詮釋中，把正名學(xué)與語義學(xué)、論辯學(xué)與語用學(xué)相關(guān)聯(lián)，并非始于李先焜。蔡伯銘在1992年就提出中國古代邏輯是一種包括語形、語義、語用的自然語言的邏輯指號(hào)學(xué)，中國古代邏輯的研究重點(diǎn)是古漢語語義學(xué)[10]。陳宗明在《漢語邏輯概論》中亦表述過類似看法，即“辯學(xué)屬于語用學(xué)，名學(xué)應(yīng)為語義學(xué)”[11]31。在《中國語用學(xué)思想》中，他更為明確地從語用學(xué)的角度來闡明名辯的本質(zhì)。先秦儒、墨、名、道、法諸家或游說于諸侯或相互詰難，“發(fā)展了獨(dú)具特色的名辯學(xué)說，并且綿延數(shù)千年之久，甚至深刻地影響到整個(gè)東方文化”[12]13。其中，“辯學(xué)是中國古代語用學(xué)研究的最高成就”[12]19。雖然名學(xué)明顯屬于語義學(xué)的范圍，但由于“名”在中國古代往往與“言”相聯(lián)系，因此也具有語用學(xué)的性質(zhì)。

（六）名辯學(xué)是符號(hào)學(xué)與辯論學(xué)的統(tǒng)一

林銘鈞、曾祥云在《名辯學(xué)新探》中提出，“名辯學(xué)”是名學(xué)和辯學(xué)的統(tǒng)稱，“它泛指中國本土獨(dú)立產(chǎn)生的名辯思想”[13]17。名學(xué)圍繞名實(shí)關(guān)系這一主線而展開，主要研究名是什么、名的作用、正名的原則和方法、命名的原則和方法、名的種類、名與名之間的關(guān)系、名與言的關(guān)系以及對(duì)名不正的分析等；辯學(xué)所探討的是關(guān)于“辯”的一般問題，即辯論的對(duì)象、目的、原則、方法、技巧、謬誤、勝負(fù)，以及辯論者的素質(zhì)，等等。至于名學(xué)、辯學(xué)的本質(zhì)，林、曾兩人認(rèn)為，“名”具有符號(hào)的性質(zhì)，相當(dāng)于一種詞項(xiàng)符號(hào)，因此名學(xué)就是一種詞項(xiàng)符號(hào)學(xué)。辯學(xué)是對(duì)辯論的理論研究，但對(duì)于辯論學(xué)是否屬于邏輯分支，他們認(rèn)為這是一個(gè)跟邏輯觀有關(guān)的問題。“如果要把辯論理論中的邏輯問題劃歸為邏輯分支學(xué)科，它應(yīng)屬于自然語言邏輯范圍”[13]76。當(dāng)然，無論辯學(xué)是否屬于邏輯，它與西方傳統(tǒng)形式邏輯存在多方面的深刻差別是不容否認(rèn)的[13]78～84。

（七）名辯學(xué)是關(guān)于“名”與“辯”的本土學(xué)問

在《名學(xué)與辯學(xué)》中，崔清田認(rèn)為名學(xué)與辯學(xué)雖可合稱為“名辯學(xué)”，但卻是既聯(lián)系密切又彼此有別的兩門學(xué)問[14]17。名學(xué)以名為對(duì)象，以名實(shí)關(guān)系為基本問題，以正名為核心內(nèi)容的學(xué)問，涉及了名的界說、功用、形成，名與實(shí)，名的分類，正名，名的謬誤，名與辯說等諸多問題。而辯學(xué)的對(duì)象是談?wù)f辯論，其基本問題是談?wù)f辯論的性質(zhì)界定與功用分析，內(nèi)容包括談辯的種類、原則、方法，以及談?wù)f辯論的語言形式及其運(yùn)用的分析，言與意的關(guān)系等。他以墨家辯學(xué)為例，詳細(xì)論證了名辯學(xué)與西方傳統(tǒng)形式邏輯在研究目的、對(duì)象、內(nèi)容與性質(zhì)，以及產(chǎn)生與發(fā)展的歷史條件等方面均存在著不同。與前述其他學(xué)者有所不同，崔清田似乎無意去建構(gòu)名辯學(xué)的橫向體系，更無意把名辯學(xué)歸屬于現(xiàn)存的某（些）門學(xué)科或理論，然后將這（些）門學(xué)科或理論視為名辯學(xué)的本質(zhì)。在他看來，作為中國古代文化的有機(jī)組成部分，名學(xué)與辯學(xué)有各自的對(duì)象、內(nèi)容和特質(zhì)，當(dāng)前更為重要的工作是對(duì)名辯進(jìn)行歷史分析與文化詮釋。

二、多元詮釋的積極成果

通過上文的簡單梳理不難發(fā)現(xiàn)，自1990年代中期以來，伴隨著越來越多的學(xué)者放棄“名辯邏輯化”的范式地位，對(duì)名辯本質(zhì)的詮釋進(jìn)入了一個(gè)多元化的階段，各種邏輯中心論和去邏輯中心論的理解并存不悖。這種多元詮釋對(duì)此前名辯研究所存在的諸多問題進(jìn)行了不同程度的糾偏，取得了若干值得肯定的積極成果。

第一，推進(jìn)了名辯研究在方法上的日趨多元。

相異于“名辯邏輯化”把以邏輯釋名辯作為名辯研究唯一的或首要的方法，近20年間對(duì)名辯本質(zhì)的多元詮釋從一個(gè)側(cè)面說明名辯研究在方法上已日趨多元，而這種多元又與對(duì)名辯的多學(xué)科綜合研究密切相關(guān)。進(jìn)一步看，多學(xué)科綜合研究首先表現(xiàn)為邏輯與邏輯之外的其他學(xué)科相結(jié)合。崔清田在論及對(duì)名辯進(jìn)行歷史分析與文化詮釋時(shí)對(duì)此已有所涉及[14]11。為了把握名辯所由以產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)歷史文化背景，應(yīng)該結(jié)合社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、思想史、哲學(xué)史、文化史等去具體分析它們所處環(huán)境的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的焦點(diǎn)和提出的問題，以及這些因素對(duì)思想家提出并創(chuàng)建不同名辯學(xué)說、體系的影響。另一方面，為了把握名辯的目的、對(duì)象、性質(zhì)和內(nèi)容，還應(yīng)該把它們視為所屬文化的有機(jī)組成部分，結(jié)合哲學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科以及政治學(xué)、語言學(xué)、科學(xué)技術(shù)史等學(xué)科來對(duì)其理論內(nèi)涵給予多向度的詮釋。前述種種對(duì)于名辯本質(zhì)的不同詮釋，尤其是那些去邏輯中心論的理解，都在不同程度上反映了名辯研究在方法上的日趨多元以及多學(xué)科綜合研究的特點(diǎn)。

其次，研究方法的日趨多元還表現(xiàn)為各種邏輯方法的綜合運(yùn)用，尤其是運(yùn)用邏輯在其發(fā)展高級(jí)階段所取得成果來澄清、理解和闡明名辯話語的邏輯內(nèi)涵。在1990年代以前，杜國庠曾強(qiáng)調(diào)不能簡單援引處于較高發(fā)展階段的邏輯理論來評(píng)判墨辯的長短[15]557～558，沈有鼎也主張普通邏輯（廣泛意義的形式邏輯的初步入門的階段）才是詮釋墨辯的首要的恰當(dāng)工具[16]248。與這些學(xué)者不同，劉培育認(rèn)為，“研究名辯學(xué)和名辯學(xué)史，有許多方法、工具可以使用……但要研究名辯學(xué)中的邏輯問題，卻離不開邏輯、特別是現(xiàn)代邏輯這種工具”[7]。張家龍也強(qiáng)調(diào)，“中國名辯學(xué)主要有兩部分，一部分屬于形式邏輯，另一部分屬于非形式邏輯。對(duì)于形式邏輯部分應(yīng)當(dāng)采用現(xiàn)代邏輯的方法進(jìn)行研究”[17]。不難發(fā)現(xiàn)，綜合運(yùn)用多種邏輯方法來詮釋名辯，正是前述孫中原所強(qiáng)調(diào)的，不同的邏輯觀點(diǎn)、方法和成果在名辯研究中“各有存在道理和發(fā)展余地”。

第二，糾正了“名辯邏輯化”對(duì)名辯多重內(nèi)涵的遮蔽。

“名辯邏輯化”存在的問題，不僅表現(xiàn)為在本土名辯與西方邏輯之間的牽強(qiáng)比附與過度詮釋，它還導(dǎo)致研究者往往透過“邏輯”的濾光鏡去審視名辯話語，通過所謂“純化”名辯邏輯史、中國邏輯史的研究內(nèi)容，遮蔽了名辯話語本身所具有的多重內(nèi)涵。

作為“名辯邏輯化”的標(biāo)志性成果，五卷本《中國邏輯史》認(rèn)為“最重要的是要把中國邏輯史和中國哲學(xué)史的研究區(qū)別開來”[18]1。這種區(qū)別直接導(dǎo)致有些本屬于名辯話語的內(nèi)容被排除在了名辯邏輯研究之外。例如，名實(shí)關(guān)系是先秦名辯的一個(gè)核心論題，但不少論著認(rèn)為在以邏輯釋名辯時(shí)不應(yīng)以名實(shí)關(guān)系為主要對(duì)象，不應(yīng)具體討論名與實(shí)的辯證發(fā)展過程及其規(guī)律[19]2。劉培育也曾認(rèn)為，中國古代關(guān)于“名”的論說往往涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、自然科學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，但基于“名辯邏輯化”的研究范式，唯有同作為思維形式的辭、說、辯等相聯(lián)系的名，才屬于名辯邏輯所要考察的對(duì)象[20]171。要言之，以證成中國本土有邏輯（即名辯邏輯）為目的，“名辯邏輯化”直接導(dǎo)致名辯研究被置換為名辯邏輯研究，以至于名辯的多重內(nèi)涵在20世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)間內(nèi)被遮蔽了。

伴隨著研究方法上的日趨多元，越來越多的學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)名辯的所爭所論遠(yuǎn)非邏輯所能范圍。其實(shí)早在1960年代，伍非百就認(rèn)為狹義名辯學(xué)除了研究正名、析辭、立說、明辯的規(guī)律和有關(guān)問題，還涉及思維和存在的問題；廣義名辯學(xué)則還包括名理遺說（有關(guān)自然科學(xué)、宇宙論、認(rèn)識(shí)論問題的內(nèi)容）以及先秦諸子各家學(xué)派所爭辯的問題和論式[21]。最近20年，崔清田一再指出，“名學(xué)在自身的發(fā)展中，既有重政治、倫理的一面，也有相對(duì)重智和抽象的一面；既有名實(shí)關(guān)系的討論，也有宇宙觀問題的分析，呈現(xiàn)出多樣性的態(tài)勢(shì)”[14]21～22。曹峰也認(rèn)為，“要想研究‘名’這種中國古代特殊的思想現(xiàn)象，必須同時(shí)展開邏輯學(xué)語言學(xué)意義上的‘名’思想和倫理學(xué)政治學(xué)意義上的‘名’思想兩條路線，不偏不倚齊頭并進(jìn)，才有可能獲得比較合理的成果”[22]。無論是“多樣性的態(tài)勢(shì)”還是“兩條路線，不偏不倚齊頭并進(jìn)”，都是在強(qiáng)調(diào)包括先秦名學(xué)在內(nèi)的名辯話語具有多重內(nèi)涵，中國本土對(duì)邏輯問題的考察固然是名辯的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但名辯研究不能窄化為僅僅是對(duì)名辯邏輯的研究。

第三，促使學(xué)者重新思考名辯學(xué)與中國本土邏輯之間的關(guān)系。

“名辯邏輯化”以名辯與邏輯的本質(zhì)同一性為基本預(yù)設(shè)。正如趙紀(jì)彬所說，“在中國特殊的古代思想史上，名辯即是邏輯，二者是實(shí)質(zhì)上的同義語”[23]。基于這種同一性，“名辯學(xué)”與“中國本土邏輯”在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)被認(rèn)為是二名一實(shí)。進(jìn)入1990年代，周云之一度重申“把中國古代的邏輯稱作名辯學(xué)或名辯邏輯是乎更合理些”[24]296。但他用傳統(tǒng)形式邏輯的體系來剪裁、詮釋和安排名辯材料所建構(gòu)出的名辯邏輯很難說反映了名辯學(xué)的獨(dú)特個(gè)性，很難講是對(duì)古代名辯的圓融闡釋。

有見于“名辯邏輯化”范式在研究實(shí)踐中引發(fā)大量問題，曾祥云在2000年明確提出，“所謂的‘名辯邏輯’，不過是20世紀(jì)中國邏輯史界人為制造的一樁學(xué)術(shù)冤案，它在我國古代是根本不存在的”[25]。他承認(rèn)中國古代圍繞“名”與“辯”所涉諸論題所展開的考察與爭辯是一種客觀的歷史存在，但認(rèn)為“名辯邏輯”所指稱的并不是完成時(shí)意義上的古代名辯，而是進(jìn)行時(shí)意義上近現(xiàn)代學(xué)者在“名辯邏輯化”范式下對(duì)古代名辯的詮釋與重構(gòu)。

對(duì)“名辯邏輯化”的否定、對(duì)“名辯邏輯”的拒斥，最終將反思引向了“名辯與邏輯的本質(zhì)同一性”這一預(yù)設(shè)的合理性上，促使學(xué)者重新思考名辯學(xué)與中國本土邏輯的關(guān)系。曾祥云認(rèn)為，“先秦名辯思想的展開是圍繞‘正名’和‘辯’的兩條研究主線進(jìn)行的，但這并不是純粹的邏輯問題”[26]224。崔清田強(qiáng)調(diào)，“西方傳統(tǒng)形式邏輯作為一種求取科學(xué)真理的‘證明的學(xué)科’，‘就其僅僅涉及形式，或更嚴(yán)格地說僅僅涉及完善的形式來說，是一種形式邏輯’而言，它與中國古代的名學(xué)與辯學(xué)是兩回事。名學(xué)與辯學(xué)不是等同于西方傳統(tǒng)形式邏輯的學(xué)問”[14]32。張斌峰指出，作為古代名辯的重要代表，墨辯“是以辯的精神與理論方法為主體的，與本體論、認(rèn)識(shí)論、科學(xué)觀、語言觀、功利行為觀內(nèi)在統(tǒng)一的、涉及論證墨家的倫理、政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)說的論辯、辯駁和抽象思辨的理論”，所以“墨家辯學(xué)不等于‘墨辯邏輯學(xué)’或與西方傳統(tǒng)邏輯相似的學(xué)科”[27]14。

事實(shí)上，進(jìn)入1990年代中后期，“名辯與邏輯的本質(zhì)同一性”已在很大程度上為名辯學(xué)者所放棄。周云之轉(zhuǎn)變了的立場(chǎng)，認(rèn)為“‘名辯學(xué)’并不能完全等同于‘邏輯學(xué)’或‘中國古代邏輯’”[5]139。劉培育也強(qiáng)調(diào)“邏輯學(xué)是名辯學(xué)的核心，并非名辯學(xué)就是中國古代邏輯”[7]。正是注意到“名辯學(xué)”與“中國本土邏輯”長期以來被認(rèn)為是同一個(gè)東西，“名辯邏輯化”導(dǎo)致名辯研究被置換為名辯邏輯研究以至于對(duì)名辯本身的多重內(nèi)涵研究甚少，劉培育提出，應(yīng)該“探討與邏輯、因明相匹配（對(duì)應(yīng)）的中國名辯學(xué)和中國名辯學(xué)史。……先弄清中國名辯學(xué)的真實(shí)面貌，再回過頭來研究名辯學(xué)中的邏輯問題，揭示中華民族在世界邏輯史上的貢獻(xiàn)以及它可能給予現(xiàn)代人一些什么樣的啟示”[7]。

三、多元進(jìn)路存在的主要問題

值得注意的是，雖然對(duì)名辯本質(zhì)的多元詮釋為全面揭示名辯話語的多重內(nèi)涵、準(zhǔn)確評(píng)判名辯話語的歷史地位提供了可能，但也出現(xiàn)了若干需要認(rèn)真加以對(duì)待的問題。

第一，名辯究竟是既定的還是生成的？

所謂名辯的既定性，指的是作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的思想史現(xiàn)象，名辯（具體表現(xiàn)為中國本土不同歷史時(shí)期的各種名辯學(xué)說）是一種完成了的歷史存在；所謂生成性，則指名辯的內(nèi)涵往往在歷史衍化——后起思想家對(duì)形成于他們之前的名辯學(xué)說的考察、詮釋與發(fā)展——中不斷深化和擴(kuò)展。在我看來，名辯本身是既定與生成的統(tǒng)一。當(dāng)曾祥云承認(rèn)名辯是一種客觀的歷史存在，但是又認(rèn)為“名辯邏輯”僅僅是20世紀(jì)名辯學(xué)者的“人為構(gòu)造”時(shí)，似已注意到名辯所具有的既定性與生成性相統(tǒng)一的特點(diǎn)。既定性賦予了名辯一種歷史的品格，而與生成性相關(guān)聯(lián)，名辯又具有內(nèi)在的理論品格。不同歷史時(shí)期的各種名辯學(xué)說在成為考察、詮釋和重構(gòu)的對(duì)象之前，首先表現(xiàn)為一定歷史時(shí)期思想家們理論探索的產(chǎn)物。也就是說，名辯首先是理論形態(tài)，然后才成為歷史中的對(duì)象。同既定與生成的統(tǒng)一相聯(lián)系，名辯的歷史形態(tài)與其理論內(nèi)涵也無法截然分開，由此決定了名辯研究既需要?dú)v史的視界，也需要理論的視域，二者不可偏廢。

所謂歷史的視界，其含義包括但不限于崔清田所說的對(duì)名辯的“歷史分析”。它一方面要求把名辯還原到它所處的具體的社會(huì)歷史文化背景之中，從社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、思想史、哲學(xué)史、文化史等多個(gè)角度對(duì)名辯所由以形成與發(fā)展的社會(huì)歷史文化背景進(jìn)行考察；另一方面要求進(jìn)一步考察名辯話語的前后聯(lián)系，把握各個(gè)發(fā)展階段的不同特點(diǎn)，再現(xiàn)名辯形成與發(fā)展的歷史過程。所謂理論的視域，與崔清田所說的“文化詮釋”類似。由于歷史上的各種名辯學(xué)說實(shí)質(zhì)上是不同時(shí)期思想家們理論探索的產(chǎn)物，因此對(duì)它們的研究就不僅要求研究者自身對(duì)名辯所涉的相關(guān)理論要有較為全面與深入的理解，而且要求研究者把名辯視為中國文化的有機(jī)組成部分，結(jié)合哲學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科以及政治學(xué)、語言學(xué)、科學(xué)技術(shù)史等學(xué)科來對(duì)其理論內(nèi)涵給予多向度的詮釋。

雖然歷史視界與理論視域不可偏廢，但從總體上說，近20年間名辯學(xué)者似乎更關(guān)注對(duì)名辯的理論詮釋，而不是對(duì)名辯衍化歷史的考察。個(gè)中原因在很大程度上是因?yàn)檫@一時(shí)期名辯研究主要展開于反思“名辯邏輯化”范式的背景之下，而后者是一種義理詮釋的方法。無論是對(duì)該方法的質(zhì)疑、否定還是辯護(hù)和擴(kuò)展，其直接后果就是名辯研究開始進(jìn)入一個(gè)多元方法并存的新階段，學(xué)者們嘗試從不同角度、運(yùn)用不同方法對(duì)名辯展開新的理論詮釋。

第二，名辯的本質(zhì)是一還是多？

在1990年代中期以前，對(duì)名辯本質(zhì)的勘定在總體上具有兩大特點(diǎn)：名辯的本質(zhì)是一而不是多，其唯一本質(zhì)就是傳統(tǒng)形式邏輯。如本文第一部分所梳理的，最近20年對(duì)名辯本質(zhì)的勘定開始呈現(xiàn)出一種多元化的態(tài)勢(shì)，但是這種“多”并不直接對(duì)應(yīng)此前的“一”。此前的“一”說的是不同學(xué)者均認(rèn)為名辯的本質(zhì)只有一種，即傳統(tǒng)形式邏輯；這里所說的“多”至少有兩種含義：一指不同學(xué)者對(duì)名辯本質(zhì)提出了不同的理解，二指同一位學(xué)者認(rèn)為名辯具有多種本質(zhì)，如孫中原認(rèn)為名辯之為中國本土邏輯，其本質(zhì)是多種邏輯類型的統(tǒng)一，曾祥云主張名辯學(xué)之名學(xué)的本質(zhì)是符號(hào)學(xué)，辯學(xué)之本質(zhì)是辯論學(xué)。

如前所述，名辯本身是既定性與生成性的統(tǒng)一。既成性賦予歷史中的各種名辯學(xué)說以某種相對(duì)確定的形式，而生成性則使名辯話語從整體上呈現(xiàn)出開放的性質(zhì)———每一時(shí)代的名辯學(xué)說都為名辯話語注入了新的內(nèi)容，并構(gòu)成了新的名辯研究的出發(fā)點(diǎn)和前提。立足于這種生成性和開放性，再加上各自的歷史積累、理論背景、所達(dá)到的理論深度或高度不盡相同，近20年間不同學(xué)者對(duì)古代名辯形成了不同的理解。就此而言，無論是對(duì)名辯本質(zhì)做出不同的因而是多元的勘定，還是認(rèn)為名辯具有不止一種因而是多元的本質(zhì)，都是詮釋名辯時(shí)的正?，F(xiàn)象，有其不可否認(rèn)的合理之處。

第三，現(xiàn)有對(duì)名辯本質(zhì)的多元詮釋之間是何關(guān)系？

名辯本質(zhì)的勘定具有多元特點(diǎn)有其合理之處，并不意味著不能對(duì)有關(guān)名辯本質(zhì)的不同理解進(jìn)行合理性的評(píng)判。在我看來，當(dāng)代的名辯學(xué)者應(yīng)該思考：從特定進(jìn)路——邏輯的、符號(hào)學(xué)的、語用學(xué)的、辯論學(xué)的或者其他的進(jìn)路——出發(fā)對(duì)名辯所做出的詮釋能否一以貫之地適用于名辯話語的整體？這些進(jìn)路中的任何一種能否對(duì)名辯話語做出全面而充分的理解？名辯研究的這些不同進(jìn)路之間是什么關(guān)系？現(xiàn)有關(guān)于名辯本質(zhì)的不同理解能否共存？如果能，這是否意味著名辯具有多重本質(zhì)？如果不能，這些不同理解之間又是什么樣一種關(guān)系？

值得注意的是，近20年對(duì)名辯本質(zhì)的勘定往往與名辯體系的重構(gòu)結(jié)合在一起，學(xué)者們大多將這些體系冠以“名辯學(xué)”（或“名學(xué)”、“辯學(xué)”）之名并將其納入某種現(xiàn)有的知識(shí)系統(tǒng)或?qū)W科之中。名辯被學(xué)科化的過程，也就是名辯從某一具體學(xué)科獲得其本質(zhì)的過程，如名辯學(xué)是邏輯學(xué)、傳統(tǒng)形式邏輯、符號(hào)學(xué)、語用學(xué)等。不過，對(duì)此有必要思考：如果名辯本質(zhì)是一，那么我們究竟該如何看待對(duì)于名辯本質(zhì)還存在不同理解？如果名辯本質(zhì)是多，那么事實(shí)上歸屬于不同學(xué)科的多重本質(zhì)又如何可能共存于名辯學(xué)之中？

進(jìn)而言之，近20年間越來越多的學(xué)者主張名辯話語非邏輯所能范圍，圍繞“名”與“辯”所涉諸論題的探索與爭辯不僅包括對(duì)認(rèn)識(shí)與思維過程的考察，關(guān)于自然科學(xué)、宇宙論等問題的沉思，而且有其政治倫理的實(shí)踐維度。以此為前提，我認(rèn)為與其將古代名辯視為一門學(xué)科并稱其為“名辯學(xué)”（或“名學(xué)”、“辯學(xué)”），還不如將其看作是一個(gè)包含多重理論內(nèi)涵的思想史現(xiàn)象而稱其為“名辯話語”或“名辯”。這樣做的好處就在于既能避免借助學(xué)科化方式來把握名辯本質(zhì)所面臨的問題，又不妨礙采取不同進(jìn)路來對(duì)名辯開展多學(xué)科綜合研究以揭示其多重內(nèi)涵。與此相關(guān)，在名辯研究中不宜過分強(qiáng)調(diào)名辯的“本質(zhì)”，亦即名辯所固有的相對(duì)于其他思想史現(xiàn)象的根本屬性，因?yàn)檫@有可能割裂名辯的既定性與生成性的統(tǒng)一。名辯固然有其既定性，但總是處于歷史衍化之中?！懊迸c“辯”所涉諸論題的提出在時(shí)間上有先后之分，不同思想家對(duì)這些論題的探索與爭辯各有側(cè)重，后起思想家總是以以往的名辯學(xué)說為背景和前提，并通過自己創(chuàng)造性的思考來發(fā)展和豐富名辯學(xué)說。因此，我建議在今后的研究中慎用“名辯的本質(zhì)”、“名辯學(xué)的本質(zhì)”或者其他類似的提法，取而代之的可以是“名辯的主要內(nèi)容”、“名辯的理論內(nèi)涵”、“名辯的基本特征”等等；不要急于重構(gòu)所謂名辯學(xué)的體系、不要急于對(duì)名辯的所謂本質(zhì)做簡單化的勘定，取而代之的應(yīng)該是更加注重對(duì)名辯之歷史衍化過程的全面梳理和對(duì)其多重理論內(nèi)涵的深入詮釋。

[1]董志鐵.名辯藝術(shù)與思維邏輯：修訂版[M].北京：中國廣播電視出版社，2007.

[2]孫中原.中華先哲思維論[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（6）.

[3]孫中原.邏輯哲學(xué)講演錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[4]孫中原.中國邏輯元研究[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（2）.

[5]周云之.名辯學(xué)論[M].沈陽：遼寧教育出版社，1996.

[6]劉培育.中國名辯學(xué)[M]//張家龍.邏輯學(xué)思想史.長沙：湖南教育出版社，2004.

[7]劉培育.名辯學(xué)與中國古代邏輯[J].哲學(xué)研究，1998，（增刊）.

[8]李先焜.名辯學(xué)、邏輯學(xué)與符號(hào)學(xué)[J].哲學(xué)研究，1998，（增刊）.

[9]陳道德.符號(hào)學(xué)是深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，（3）.

[10]蔡伯銘.把中國邏輯史的研究提高一步[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1992，（2）.

[11]陳宗明.漢語邏輯概論·引論[M].北京：人民出版社，1993.

[12]陳宗明.中國語用學(xué)思想·引論[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[13]林銘鈞，曾祥云.名辯學(xué)新探[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2000.

[14]崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997.

[15]杜國庠.該怎樣看待墨家邏輯[M]//杜國庠文集編輯小組.杜國庠文集.北京：人民出版社，1962.

[16]沈有鼎.沈有鼎文集[M].北京：人民出版社，1992.

[17]張家龍.論《墨經(jīng)》中“侔”式推理的有效式[J].哲學(xué)研究，1998，（增刊）.

[18]李匡武.中國邏輯史：先秦卷[M].蘭州：甘肅人民出版社，1989.

[19]楊沛蓀.中國邏輯思想史教程[M].蘭州：甘肅人民出版社，1988.

[20]劉培育《.呂氏春秋》的名辯思想[M]//中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所邏輯研究室.邏輯學(xué)論叢.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983.

[21]晉榮東.伍非百的先秦名學(xué)研究與新名學(xué)的可能性[J].社會(huì)科學(xué)，2015，（12）.

[22]曹峰.對(duì)名家及名學(xué)的重新認(rèn)識(shí)[J].社會(huì)科學(xué)，2013，（11）.

[23]紀(jì)玄冰（趙紀(jì)彬）.名辯與邏輯——中國古代社會(huì)的特殊規(guī)律與古代邏輯的名辯形態(tài)[J].新中華，1949，（4）.

[24]周云之.先秦名辯邏輯指要[M].成都：四川教育出版社，1993.

[25]曾祥云.20世紀(jì)中國邏輯史研究的反思——拒斥名辯邏輯[J].江海學(xué)刊，2000，（6）.

[26]曾祥云.中國近代比較邏輯思想研究[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1992.

[27]張斌峰.近代《墨辯》復(fù)興之路[M].太原：山西教育出版社，1999.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

B81

A

1001－4799（2017）01－0036－07

2016-07-08

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目：16BZX080

晉榮東（1971-），男，四川成都人，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國邏輯史、非形式邏輯與論證理論研究。