丁國斌

(江蘇漁港監(jiān)督局瀏河分局，江蘇太倉 215431)

?

對漁船保險設(shè)立受益人問題的探討

丁國斌

(江蘇漁港監(jiān)督局瀏河分局，江蘇太倉 215431)

針對某省漁業(yè)互助保險協(xié)會在財產(chǎn)保險條款中設(shè)立“受益人”和實務(wù)中被保險人指定“受益人”的錯誤做法，從目前理論與實務(wù)界對財產(chǎn)保險設(shè)立“受益人”的不同意見入手，提出財產(chǎn)保險沒有“受益人”的觀點，本文定義了賠償金請求權(quán)人的概念，探討了受益人與賠償金請求權(quán)人的區(qū)別，論述了財產(chǎn)保險設(shè)立“受益人”對實務(wù)的危害，為防范道德風(fēng)險，建議修改財產(chǎn)保險中的“受益人”條款。

財產(chǎn)保險； 受益人； 賠償金； 請求權(quán)人

某省漁業(yè)互助保險協(xié)會(以下稱“互保協(xié)會”)把“受益人”寫進了漁船保險條款?！禭X省漁船保險條款》第二條規(guī)定：凡在我省漁業(yè)船舶登記機關(guān)登記的證書齊全有效的漁業(yè)船舶所有人、經(jīng)營人及承租人均可參加互助保險，成為本會的會員。第三條規(guī)定：本互助保險的受益人為會員。何為受益人？《保險法》第十八條規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。《國家司法考試用書》第三卷[1](以下稱“通說”)認為受益人是人身保險合同關(guān)系人，不是保險合同當(dāng)事人，是當(dāng)被保險人發(fā)生了保險事故，保險人按照保單約定向指令的第三人給付而接受保險金的人；受益人不支付保險費卻有權(quán)請求保險賠償?shù)玫奖ｋU人給付的保險金；受益人不是被保險人，當(dāng)然，被保險人也有權(quán)請求保險賠償，所得賠償金可能會超過投保時交納的保險費，故而受益，也稱為受益人。由于對受益人理解不同，對財產(chǎn)保險補償理論認識不足，理論界、實務(wù)界、法律界對財產(chǎn)保險是否設(shè)定受益人有不同的認識?！巴ㄕf”認為，財產(chǎn)保險不設(shè)定受益人，財產(chǎn)保險遵從損害填補原則，即財產(chǎn)保險合同以補償被保險人的實際財產(chǎn)損失為目的[1]。這一原則核心含義就是被保險人有損失，保險人在責(zé)任范圍內(nèi)給予補償，被保險人沒有損失，保險人不予補償。只在損失的范圍內(nèi)給予補償，被保險人或者賠償金請求權(quán)人沒有“受益”何來“受益人”？把“受益人”寫進保險條款，不僅違背保險理論，也給保險實務(wù)帶來不利的影響。

1 財產(chǎn)保險設(shè)定受益人的爭鳴

1.1 主張財產(chǎn)保險有受益人

雷濤[2]、黃琪[3]等人認為財產(chǎn)保險應(yīng)當(dāng)設(shè)定受益人，并以《最高人民法院關(guān)于審理保證保險糾紛案件若干問題的解釋》(討論稿))對“保證保險”引入“受益人”為理由*《最高人民法院關(guān)于審理保證保險糾紛案件若干問題的解釋》討論稿第三十七條。，認為財產(chǎn)保險也有“受益人”。有法官認為：肯定財產(chǎn)保險受益人的地位于保險法理并不沖突。投保人、被保險人指定第三人為其財產(chǎn)保險的受益人，實質(zhì)是為第三人設(shè)定權(quán)利的行為，是投保人、被保險人處分自己的私權(quán)，由第三人在其享有的權(quán)利范圍內(nèi)行使，不違反法律強制性和禁止性規(guī)定，且這種處分對合同的相對方即保險人而言，并沒有加重其義務(wù)和責(zé)任，沒有給其造成不利、并未使保險人和第三人受到損害，立法上應(yīng)該允許[4]。實務(wù)中互保協(xié)會的《XX省漁船保險條款》、《XX省漁船雇主責(zé)任保險條款》都為財產(chǎn)保險設(shè)定了受益人。

1.2 主張財產(chǎn)保險沒有受益人

《保險學(xué)》教程[5]、《中華人民共和國保險法釋義》[6]、《中華人民共和國保險法解讀》[7]等著作以及學(xué)者高俊杰等[8]均主張：在財產(chǎn)保險中，因受領(lǐng)人多是被保險人自己，所以通常無受益人的規(guī)定，即使保險財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，受讓財產(chǎn)的新所有權(quán)人經(jīng)保險人同意并批改，即成為新的被保險人，因而沒有設(shè)定受益人的必要。在司法實務(wù)中有法官反對在財產(chǎn)保險中設(shè)定受益人，認為：《中華人民共和國保險法》(以下稱《保險法》)第18條3款明確規(guī)定受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，財產(chǎn)保險合同指定受益人沒有法律依據(jù)，銀行(財產(chǎn)保險單中指定的“受益人”)不能作為原告主張保險金[9]。

筆者贊同財產(chǎn)保險不設(shè)受益人觀點。從《中華人民共和國保險條例》始，到《保險法》，再到“通說”都認為人身保險不應(yīng)設(shè)受益人，財產(chǎn)保險設(shè)賠償金請求權(quán)人；中國人民保險公司等保險機構(gòu)在財產(chǎn)保險條款、責(zé)任保險條款中都沒有受益人的規(guī)定；只有某省互保協(xié)會在漁船保險、漁船雇主責(zé)任保險里設(shè)定了“受益人”。為此筆者就漁船保險設(shè)定“受益人”問題查閱了相關(guān)資料，1993年4月9日中國人民銀行發(fā)布的《漁船保險條款》中沒有受益人之規(guī)定；我國臺灣省臺財保第841539699號核準的《臺灣漁船船舶保險條款及保險理賠》的條款中也沒有受益人的規(guī)定；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《船舶保險條款》(2009版)、中國船東互保協(xié)會章程和《漁船保險條款》、浙江省漁業(yè)互保協(xié)會《漁船互保條款》(2005年12月21日修訂)里都沒有設(shè)定漁船保險受益人。

分析上述認為財產(chǎn)保險有受益人觀點的理由是“為第三人設(shè)定權(quán)利……不違反法律強制性和禁止性規(guī)定”，是指不違反《中華人民共和國合同法》(以下稱《合同法》)第七十九條的“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，但這是從《合同法》角度作出的認定。對于財產(chǎn)保險的保險利益的轉(zhuǎn)讓，《保險法》第四十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓保險標的的(包括賠償請求權(quán)，下同)一要通知保險人，二不能增加保險標的危險程度；《中華人民共和國海商法》(以下稱《海商法》)更是明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓保險標的應(yīng)當(dāng)經(jīng)保險人同意。相關(guān)保險條款中也明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓賠償請求權(quán)的，也應(yīng)得到保險人同意，并批改保險單?！逗贤ā放c《保險法》的關(guān)系是一般法與特別法的關(guān)系，《保險法》對保險合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是特別法的規(guī)定，保險合同應(yīng)當(dāng)適用《保險法》規(guī)定，只有《保險法》沒有規(guī)定的才適用《合同法》的規(guī)定，上述觀點在適用法律上違背了法律適用的原則。同樣，上述認為財產(chǎn)保險不設(shè)定受益人觀點的理由是“沒有設(shè)定受益人的必要”，其論證顯然乏力?！斗此嘉覈鴮崉?wù)中的財產(chǎn)保險受益人制度》從財產(chǎn)保險補償原理出發(fā)比較完整地論證了財產(chǎn)保險沒有受益人的觀點，但分析“受益人”與“賠償金請求權(quán)人”的區(qū)別不夠，缺少分析財產(chǎn)保險設(shè)定“受益人”的危害，本文通過對這二個問題的分析、探討，論證財產(chǎn)保險不設(shè)立“受益人”的觀點。

2 賠償金請求權(quán)人與受益人的區(qū)別

賠償金請求權(quán)人與受益人有以下不同。

2.1 概念不同

如本文首段所述，受益人是當(dāng)被保險人發(fā)生了保險事故，保險人依保險合同約定給付保險賠償金，有權(quán)接受該賠償金的人，不一定是被保險人，也可以是沒支付保險費卻被指定為取得賠償金的人。賠償金請求權(quán)人是指當(dāng)保險財產(chǎn)發(fā)生保險事故時，根據(jù)保險法規(guī)定享有保險利益的被保險人，或者根據(jù)其他法律的規(guī)定有權(quán)取得保險賠償金的人，或者根據(jù)合同的約定在保險財產(chǎn)上設(shè)有他物權(quán)或者存在合法債權(quán)從而享有請求保險人支付賠償金的人。

2.2 范疇及對保險利益的要求不同

受益人屬于人身險，賠償金請求權(quán)人屬于財產(chǎn)險；保險利益上，受益人是投保人投保時指令，或者保險合同成立后由被保險人指令產(chǎn)生，《保險法》強調(diào)的是投保人簽訂人身保險合同時必須對保險標的具有保險利益，而不是受益人必須與保險標的有保險利益，即受益人對于被保險人并不需要有保險利益；對于財產(chǎn)保險，《保險法》強調(diào)的是發(fā)生保險事故時，賠償金請求權(quán)人對于保險財產(chǎn)必須有保險利益，投保時沒有保險利益不影響保險合同的成立與生效。

2.3 權(quán)利人產(chǎn)生條件不同

人身保險指定受益人以不違背法律的公序良俗原則，投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意，且投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人，其范圍較窄。賠償金請求權(quán)人首先是被保險人對保險財產(chǎn)有法律上的利益，這種利益表現(xiàn)形式是多樣的，包括與被保險人有人身關(guān)系，當(dāng)被保險人死亡，繼承人當(dāng)然繼承被保險人的權(quán)利，向保險人聲索賠償；或者在被保險人的保險財產(chǎn)上存在他物權(quán)，或者與被保險人存在合法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，享有這些權(quán)利的人對保險財產(chǎn)都有保險利益，是賠償金請求權(quán)人，其范圍較廣。

2.4 產(chǎn)生依據(jù)不同

受益人依指令而產(chǎn)生[1]，《保險法》第三十九條人身保險的受益人由投保人(保險合同簽訂時)或被保險人(保險合同成立后)指令。賠償金請求權(quán)人是法定的，不是以指令產(chǎn)生，而是以相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)，《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國破產(chǎn)法》、《合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》等法律規(guī)定了繼承人、擔(dān)保權(quán)人、優(yōu)先權(quán)人、合法債權(quán)人等對發(fā)生的保險事故享有的法律上的保險利益，甚至第三者強制交通責(zé)任險發(fā)生后醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)賠償給醫(yī)院，醫(yī)院就是賠償金請求權(quán)人，這是《中華人民共和國道路交通安全法》(以下稱《道路交通安全法》)的規(guī)定。

2.5 權(quán)利是否可轉(zhuǎn)讓不同

人身保險受益人的受益權(quán)具有人身性，是固有的權(quán)利[1]，受益人不可轉(zhuǎn)讓自己的受益權(quán)[5]，受益人不受有無行為能力及保險利益的限制，《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋三》新增了變更受益人沒有通知保險人的，不得對抗保險人的規(guī)定。賠償金請求權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利，不具有人身性，只具有對人性，因而不是被保險人的專有權(quán)利，也不是固有的權(quán)利，可依法轉(zhuǎn)讓，賠償金請求權(quán)人必須是完全民事行為能力人，如果賠償金請求權(quán)人是無民事行為能力或者是限制民事行為能力人應(yīng)當(dāng)由他的法定代理人代理。他們享有賠償金請求權(quán)并不以被保險人的同意為要件，但享有保險利益的人如果轉(zhuǎn)讓賠償金請求權(quán)，同樣需要得到保險人同意并批改。

3 財產(chǎn)保險設(shè)立、指定受益人的危害

3.1 違背財產(chǎn)保險的損失補償原則

損失補償(填補)原則是指發(fā)生保險事故后，當(dāng)保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，保險賠償只能使被保險人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟原狀，被保險人不能因損失而獲得額外收益[5]?？梢姡ｋU補償有三個特征，其一是必須在保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，其二是以實際損失為限，其三是以保險利益為限[1]。損失補償原則強調(diào)的是沒有損失就不能得到補償，且在責(zé)任范圍內(nèi)損失多少就補償多少，補償金還不能超過保險金額。損失補償原則的實質(zhì)就是在損失的范圍內(nèi)進行補償，沒有也不能超出損失的范圍給予補償，即沒有受益。

互保協(xié)會在漁船保險、漁船雇主責(zé)任保險條款第二、第三條的設(shè)立“受益人”的規(guī)定，只允許繳納保險費的會員即所有權(quán)人、經(jīng)營人、租賃人是“受益人”，與受益人是第三人這一特征不符；也與受益人不支付保險費這一特征不符；既然保險條款中規(guī)定了“受益人”，就應(yīng)當(dāng)允許“受益人”按照受益比例得到、或者請求得到損失范圍的甚至超過損失范圍的賠償，明顯違背了保險補償原理。

互保協(xié)會在保險條款里設(shè)立“受益人”，存在鼓勵受益嫌疑，一旦發(fā)生保險事故，投保人以此為由向互保協(xié)會超額索賠得不到滿足，起訴到法院，互保協(xié)會將處于被動的地位。

3.2 實務(wù)操作困惑

3.2.1 難以保障受益權(quán)的困惑

人身保險的受益權(quán)是通過對應(yīng)的《傷殘表》來保證的?；ケf(xié)會規(guī)定漁船保險有“受益人”，也應(yīng)該像人身保險一樣針對事故漁船不同的損壞程度規(guī)定不同的賠償比例標準，可互保協(xié)會沒有此“比例表”，難以保證賠償金請求權(quán)人的“受益”期待。相反，互保協(xié)會在保險條款中又限制受益權(quán)，條款的第二十條規(guī)定，互助保險的賠償計算以互助保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失為依據(jù)。既然是責(zé)任范圍內(nèi)的損失，會員就不可能“受益”，相互矛盾的條款，存在難以保障受益權(quán)的困惑。

3.2.2 投保人的困惑

投保人可通過二種方式獲得更多的保險賠償，其一超額投保，當(dāng)投保漁船發(fā)生保險事故后按“比例表”聲索賠償，被保險人可能會得到比損失更多的賠償；其二重復(fù)投保，法律并不禁止同時向多家保險公司投保，投保人可選擇互保協(xié)會多家辦事處重復(fù)投保，一旦發(fā)生保險事故，被保險人當(dāng)然可以向互保協(xié)會多個辦事處申請索賠，各個辦事處都應(yīng)該按保險合同給予賠償,被保險人也能受益。但是我國《保險法》第五十六條明確規(guī)定，重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，投保人即使超額投保、重復(fù)投保，所有保險人只在財產(chǎn)損失和責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人沒有“受益”，漁船保險條款設(shè)定“受益人”、保單指定“受益人”就存在問題。

3.3 存在道德風(fēng)險

投保人投保時指令了與保險財產(chǎn)無保險利益的第三人為受益人，因受益權(quán)的固有性，當(dāng)發(fā)生保險事故時保險賠償金“固有的”由“受益人”享有，就侵犯了合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具有保險利益的賠償請求權(quán)人的利益，為投保人堵債、逃債、賴債提供方便。

如指定了其他第三人為受益人，侵犯婚姻家庭成員的合法繼承權(quán)，剝奪配偶、子女的賠償請求權(quán)，存在道德風(fēng)險。

3.4 無法規(guī)避法律沖突

允許財產(chǎn)保險設(shè)定“受益人”，無法規(guī)避法律沖突。

根據(jù)《繼承法》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《道路交通安全法》、《海商法》等相關(guān)法律的規(guī)定，保險財產(chǎn)的繼承人、擔(dān)保權(quán)人、租賃權(quán)人、船舶優(yōu)先權(quán)人、甚至為被害人提供搶救、治療服務(wù)的醫(yī)院都是法律明確規(guī)定的與保險財產(chǎn)有利害關(guān)系的人或者機構(gòu)，他們依法享有對保險賠償金賠償請求權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人等還享有優(yōu)先得到賠償?shù)臋?quán)利，一旦財產(chǎn)保險指定“受益人”，“受益人”的受益權(quán)的固有性將會與上述權(quán)利人請求權(quán)的法定性產(chǎn)生矛盾。如按法律的規(guī)定執(zhí)行，則打破受益權(quán)固有性特征；如按受益權(quán)固有性特征，則違背相關(guān)法律的規(guī)定。產(chǎn)生矛盾的根源就是不當(dāng)?shù)卦谪敭a(chǎn)保險里設(shè)定了“受益人”。

4 條款缺陷與修改建議

互保協(xié)會在漁船保險、漁船雇主責(zé)任保險中設(shè)立受益人，違背了保險原理和《保險法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)修改保險條款。

4.1 條款缺陷

4.1.1 條款規(guī)定不合法律規(guī)定

某省互保協(xié)會《漁船保險條款》第二條，規(guī)定了投保人范圍，即漁業(yè)船舶的所有人、經(jīng)營人和承租人(以下稱“三種人”)，他們基于對財產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)可以投保漁船財產(chǎn)險和雇主責(zé)任保險，這三種人在投保漁船保險和漁船雇主責(zé)任保險時，確定地對漁船享有保險利益。這樣規(guī)定勢必要求投保人在投保時對保險財產(chǎn)要有保險利益，否則，就不能投保，這與《保險法》的規(guī)定不一致。購買保險支付保險費的人，可以是抵押權(quán)人、相關(guān)債權(quán)人，他們基于對自己的財務(wù)風(fēng)險的控制需要，為債務(wù)人的財產(chǎn)投保并支付保險費，甚至國家也可以成為支付部分保險費的投保人?！侗ｋU法》對保險利益的存在的時間節(jié)點以“發(fā)生保險事故時”為界，投保人投保時對保險財產(chǎn)有沒有保險利益，不影響保險合同的成立和生效，即使沒有保險利益的人投保，也不影響保險合同的成立與生效，但賠償請求權(quán)人要行使保險賠償請求權(quán)，則必須是發(fā)生保險事故時對保險財產(chǎn)享有保險利益。

條款規(guī)定本互助保險的受益人為會員。即只有會員(三種人)才能“受益”，才能向協(xié)會請求賠償成為賠償請求權(quán)人，顯然也與“發(fā)生保險事故時享有保險利益的人”享有賠償金請求權(quán)的規(guī)定不一致，享有法律上的保險利益的人遠遠超出了三種人范圍。

顯然，某省互保協(xié)會對漁船保險、漁船雇主責(zé)任保險規(guī)定“受益人”不符合《保險法》的規(guī)定。

4.1.2 條款規(guī)定不合保險實務(wù)

按受益權(quán)是一種固有權(quán)理論，當(dāng)保險漁船發(fā)生保險事故時，如果經(jīng)營人或承租人死亡、失蹤，保險漁船的賠償金請求權(quán)轉(zhuǎn)移給所有權(quán)人，這沒有疑問。但當(dāng)所有權(quán)人也死亡、失蹤時，受益權(quán)又不能繼承，互保協(xié)會是否就可以不賠償？顯然漁船保險條款規(guī)定“受益人”是不合保險實務(wù)的。

4.2 條款修改建議

4.2.1 對第二條的修改建議

第二條投保人應(yīng)當(dāng)以在我省漁業(yè)船舶登記機關(guān)登記的船舶證書齊全有效的漁業(yè)船舶投保，為參保漁船支付保險費的人是本會會員。

4.2.2 對第三條的修改建議

第三條投保本互助保險的漁船發(fā)生保險事故時，對保險漁船享有法律上的保險利益的人，如所有權(quán)人、經(jīng)營人、優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人、留置權(quán)人、合法債權(quán)人、租賃權(quán)人以及有權(quán)承繼上述權(quán)利人權(quán)利的人等，可請求本協(xié)會賠償。

財產(chǎn)保險遵循保險補償原則，本就沒有受益，因此不應(yīng)該設(shè)立“受益人”，也不能在保單里指令“受益人”，建議互保協(xié)會修改保險條款，改正指令“受益人”的錯誤做法。

[1] 國家司法考試輔導(dǎo)用書編輯委員會.國家司法考試輔導(dǎo)用書第三卷[M].北京：法律出版社.2009:484-496.

[2] 雷濤，代瑞.論財產(chǎn)保險合同中的受益人[J].上海保險,.2006(2): 39-41.

[3] 黃琪.論財產(chǎn)保險設(shè)定受益人制度的構(gòu)建[J].科技與法制, 2008(1): 105-106.

[4] 黃玲玲.論財產(chǎn)保險約定受益人后，保險賠償請求權(quán)應(yīng)歸誰[EB/OL].(2011-11-18)[2017-02-28].http://www.110.com/ziliao/article-256242.html.

[5] 粟芳,許謹良.保險學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社, 2006: 109-111.

[6] 中國保險學(xué)會.中華人民共和國保險法釋義[ M].北京：中國法制出版社,2009:48-50.

[7] 袁杰,王清，李建國，等.中華人民共和國保險法解讀[M].北京:中國法律出版社, 2009: 49-51.

[8] 高俊杰.反思我國實務(wù)中的財產(chǎn)保險受益人制度[D].福建：廈門大學(xué), 2011: 22.

[9] 王麗超.財產(chǎn)保險合同指定受益人是否合法[EB/OL]. (2011-11-04)[2017-02-15]. http://www.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=121904.

Discussion of setting beneficiary in the fishing vessel insurance

DING Guo-bin

(LiuheSubstationofBureauofFishingPortSuperintendence,Taicang215431China)

Aiming at the wrong practices of establishing the “beneficiary” in the terms of property insurance by some insurers and designating “beneficiary” by the insured in practice, starting from the disagreement on the beneficiary establishment in the property insurance from theory and practice, the opinion of “no beneficiary existing in the property insurance was proposed. In this study, the concept of claimant of property insurance indemnity was defined and the distinctions between the beneficiary and claimant of property insurance indemnity were explored. In addition, the harm of the establishment of beneficiary to practice was discussed and for preventing the moral hazard, the terms about beneficiary in the property insurance were suggested to be modified.

property insurance, beneficiary, claimant of property insurance indemnity

2017-02-16

2017-04-06

丁國斌(1965-)，江蘇張家港人，工程師。E-mail:ntdgb@163.com

2095-3666(2017)02-0083-05

10.13233/j.cnki.fishis.2017.02.001

F 326.4

A