阿 慧

（復(fù)旦大學(xué)歷，上海 200433)

試析王鶚與文天祥面對(duì)蒙元統(tǒng)治之不同態(tài)度

阿 慧

（復(fù)旦大學(xué)歷，上海 200433)

本文主要依據(jù)相關(guān)史料的記載，嘗試從二人生平經(jīng)歷出發(fā)考察王鶚、文天祥二人對(duì)于蒙元統(tǒng)治的不同態(tài)度，并探討二人面對(duì)蒙元統(tǒng)治者表現(xiàn)出不同態(tài)度的可能原因。

王鶚；文天祥；蒙元統(tǒng)治

在中國古代，無論是何君何朝，對(duì)于以齊家治國平天下為最高理想的大部分儒生而言，人生至慟莫過于朝廷傾覆，國之不國。而在元滅金、代宋之際，金、宋二朝各有一位曾經(jīng)高中狀元的儒生不得不面對(duì)亡國后何去何從的問題。二人之中，金哀宗時(shí)的狀元王鶚接受了忽必烈的延攬出仕，官至翰林學(xué)士承旨，留名于《元史》。而宋理宗時(shí)的狀元文天祥則義不降元，作為著名民族英雄為后世所知。

王鶚、文天祥同為習(xí)讀四書五經(jīng)的儒生，也同樣在科舉中出人頭地，然而二人在同樣面對(duì)推翻其故朝的蒙元統(tǒng)治者，卻做出了截然相反的選擇，其中原因何在？

一、金廷失意，行“道”于元——試論王鶚面對(duì)元廷之態(tài)度

從相關(guān)材料的敘述中來看，生于金璋宗明昌元年（公元1190年）的王鶚“幼聰悟，日誦千余言，長工詞賦”[1]自幼天資過人；而在金哀宗正大元年（1224年）高中狀元，出任金朝地方官時(shí)，更是“立教條，正風(fēng)俗，未幾政成，吏畏而民安之……政聲籍甚?！盵2]稱得上政績斐然。

不過實(shí)際上，王鶚在金廷內(nèi)并未受重用。金哀公甚至忘了這么一位自己即位時(shí)的狀元，直到其被元、宋聯(lián)軍圍攻遷蔡時(shí)，見到王鶚的書擬，才愕然驚問此人豈不是“朕即位時(shí)狀元耶”[3]，方擢用王鶚為尚書省都事。對(duì)于此事，王鶚在自己的筆記體著述《汝南遺事》中提及時(shí)的敘述相當(dāng)平淡；而依據(jù)《元朝名臣事略》與《宋史》的記載，此時(shí)金哀公似乎對(duì)擢用王鶚之晚表達(dá)了惋惜。而在此后，依據(jù)《汝南遺事》記載，金哀宗還曾授予王鶚?biāo)挠缱I察官之職，負(fù)責(zé)查考官吏，應(yīng)當(dāng)是極為機(jī)要之職，然而王鶚也只是平淡接受，似乎也并未做出什么值得一敘的實(shí)績。

而就《汝南遺事》對(duì)于金哀宗遷蔡后的整體記敘來看，王鶚的行文也是極為精煉簡要，多就事論事，少見對(duì)故朝之感情流露的。從王鶚在《汝南遺事》的總論中來看，《汝南遺事》的撰寫乃是“承都元帥之命”[4]“惟大中書之言”，[5]應(yīng)當(dāng)來自于張柔與耶律楚材的令下，作于金亡后為張柔所救，館于保州之時(shí)。此時(shí)金雖不一定可稱新亡，然而王鶚已承元朝之命，寫就《汝南遺事》了，就此而言，王鶚對(duì)于故金似無太多眷戀，而對(duì)蒙元統(tǒng)治則頗為配合。

而在忽必烈招攬王鶚入其潛邸之后，王鶚則積極為忽必烈講授“《孝經(jīng)》《書》《易》，及齊家治國之道，古今事物之變”[6]頗得忽必烈敬重。及至此時(shí)，王鶚方向忽必烈提出祭奠舊主金哀公，得忽必烈“義而許之”[7]后才去尋訪金哀宗，此時(shí)已為河水所沒的塋冢祭奠——向新主尋求準(zhǔn)許去祭奠舊主，這似是“大義”“大節(jié)”值得嘉許，然而王鶚的這番行動(dòng)，顯然是將忽必烈這位新主的地位置于舊主之上。王鶚表達(dá)“大節(jié)”“大義”的對(duì)象雖是故朝舊主，然而感受到其“高義”的乃是蒙元治下之人與蒙元新主。

不僅如此，在忽必烈即位后，王鶚仍積極為蒙元統(tǒng)治出謀劃策，修史館、設(shè)學(xué)院皆出于其建議，面對(duì)欲以奸計(jì)奪取相位的阿合馬，已是老邁之年的王鶚更憤然曰“吾以衰老之年，無以報(bào)國，即欲舉任此人為相，吾不能插驢尾矣。”[8]就此來看，王鶚已完全接受了蒙元代金的事實(shí)，認(rèn)同了蒙元的統(tǒng)治并愿意為蒙元的統(tǒng)治者效忠。

金哀宗與元世祖忽必烈兩位君主對(duì)待王鶚的不同態(tài)度，在一定程度上或許對(duì)于理解王鶚的選擇有所幫助。

王鶚雖然天資聰穎，于金哀宗即位當(dāng)年便考中狀元，卻一直不得金哀宗重用，自王鶚于正大元年?duì)钤暗?，及至金哀公于天興二年（1233）遷蔡，將近十年的時(shí)間之中，王鶚一直不得拔擢。及至金哀宗見得其書擬，口稱一句“朕即位時(shí)狀元耶”，方得受任尚書省都事。而即便金哀宗此后又授予王鶚?biāo)挠缱I察官之職，其任命王鶚的理由竟是左右推舉的王大濟(jì)無能，而眼下朝野并無可用之人，唯有王鶚“嘗為汝陽令，又嘗為帥府彈壓官，蔡人情偽，想已備悉?！盵9]竟有些別無選擇之意。王鶚在宦海浮沉蹉跎將近十年，好容易得見天顏，然而此時(shí)面對(duì)如此危局，金哀宗卻是如此言說，王鶚此時(shí)心中作何感想，后人已不得而知。唯能了解的便是金哀宗對(duì)于王鶚一直未能予以十分重視。

而元世祖忽必烈恰恰與金哀宗形成鮮明的對(duì)照。依據(jù)《元朝名臣事略》記載，當(dāng)忽必烈延攬王鶚入潛邸，“一見喜甚，呼狀元而不名”[10]，給予了王鶚極大的禮遇。而在與王鶚的交流中，忽必烈對(duì)于王鶚?biāo)劶暗闹螄碚?，至少也表現(xiàn)出了足夠的尊重：“我雖未能即行汝言，安知異日不能行之耶！”[11]及至王鶚年老，忽必烈又體恤其不能再歷冬寒，遣專人送其南歸。凡此種種，無不表現(xiàn)出忽必烈對(duì)王鶚的重視。從王鶚的角度而言，其雖為狀元出身，然而在金朝卻并不得重用，及至金亡，便淪為亡國累臣，已有如此終老一世之心，然而卻得忽必烈如此賞識(shí)優(yōu)待，其心中有所偏向亦是可以理解。

而王鶚此時(shí)的這一偏向?qū)嶋H上是含有對(duì)忽必烈的感激之情的，其在一定程度上是面向忽必烈個(gè)人的，《元朝名臣事略》記載，忽必烈送王鶚南歸之后，元憲宗亦曾希望委王鶚以政，然而王鶚“力辭而還”，[12]卻在忽必烈稱帝后出任翰林學(xué)士承旨，不僅積極舉薦人才，還時(shí)常建言獻(xiàn)策。及至此時(shí)，王鶚心中的偏向開始從對(duì)忽必烈一人的接受轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)整個(gè)蒙元新朝的接受。到王鶚因反對(duì)阿合馬而道出“衰老之年，無以報(bào)國”的時(shí)候，王鶚已完全接納了蒙元的統(tǒng)治，并以元廷之臣的身份主張報(bào)效元廷。

使得王鶚接納蒙元統(tǒng)治并效忠元廷的原因，除了其個(gè)人對(duì)忽必烈知遇之恩的感激轉(zhuǎn)化為對(duì)元廷的報(bào)效之外，很可能還有儒家傳統(tǒng)知識(shí)分子“行道”的觀念作用。起于北宋的儒家理學(xué)思想經(jīng)過發(fā)展，在金與南宋的儒生之中都有流傳。盡管學(xué)界一般認(rèn)為理學(xué)在北方的真正重新流傳始于趙復(fù)北上，但是在趙復(fù)以前，金元治下的北方也并不是對(duì)理學(xué)一無所知。[13]而作為金朝末代狀元的王鶚更很有可能受其影響，甚至對(duì)這一觀念有所接受，《元史》記載王鶚有言“學(xué)者當(dāng)以窮理為先”[14]或可成為一證。忽必烈延攬王鶚后，王鶚首先向忽必烈講論的乃是儒家典籍，以及“齊家治國之道，古今事物之變”，[15]概括而言，正是儒家之“道”。

而從王鶚留存不多的文章中來看，王鶚認(rèn)為“夫孔子之道，窮天地，亙?nèi)f世，大而能博，久而彌彰”[16]“道”乃是亙古不息的。而在行道方面，王鶚則相信“道行乎教，非文不宣，蓋將以詔聚而傳遠(yuǎn)也?！盵17]從這個(gè)角度來看，在忽必烈即位建立元朝之后，王鶚對(duì)于修史、設(shè)學(xué)院的一系列建言，正是其將“行道”從理論化為實(shí)踐的主張。王鶚認(rèn)為儒家之“道”不息不滅，而面對(duì)蒙元新朝的統(tǒng)治，正應(yīng)該積極建言獻(xiàn)策，將統(tǒng)治者引向“行道”之路。這或許也是王鶚接納蒙元統(tǒng)治并效忠元廷的可能原因之一。

二、盡忠南宋，知“道”抗元——試論文天祥面對(duì)元廷之態(tài)度

再來看文天祥。依據(jù)史料記載，文天祥似乎自幼便對(duì)忠臣之名有所向往。《宋史》記敘文天祥“自為童子時(shí)，見學(xué)宮所祠鄉(xiāng)先生歐陽修、楊邦乂、胡銓像，皆謚‘忠’，即欣然慕之。曰：‘沒不俎豆其間，非夫也?！盵18]；而文天祥自己亦在詩中稱“兒時(shí)愛讀忠臣傳”。[19]可以說，文天祥早已立下為宋盡忠之志。宋理宗寶祐四年，文天祥得宋理宗欽點(diǎn)為狀元，又因宋理宗閱其試卷時(shí)見“文天祥”之名而曰“此天之祥，乃宋之瑞也”。[20]因此文天祥又以“宋瑞”為字，其忠君、忠宋之心可見一斑。在宋廷為官時(shí)，文天祥雖亦稱不上仕途遂順，然而朝廷卻一直不曾徹底免其官職，而文天祥自己因不滿奸臣專權(quán)而數(shù)次提出的辭官之請(qǐng)，也沒有被朝廷完全接受。從這一點(diǎn)而言，宋廷一直以來都對(duì)文天祥有所倚重。而文天祥對(duì)于宋廷的效忠自不必言。

及至宋理宗去世，德祐皇帝即位，蒙元大軍來犯，文天祥積極率兵勤王，雖知自己此舉乃是“驅(qū)羊搏虎”，卻表示“第國家養(yǎng)育臣庶三百余年，一旦有急，征天下兵，無一人一騎入關(guān)者，吾深恨于此，故不自量力，而以身徇之，庶天下忠臣義士將有聞風(fēng)而起者。義勝者謀立，人眾者功濟(jì)，如此則社稷猶可保也?！盵21]仍以保衛(wèi)家國社稷為己任，堅(jiān)持抵抗元軍，忠于宋廷，絕不降元的態(tài)度極為堅(jiān)決?？梢钥闯?，此時(shí)的文天祥對(duì)于蒙元統(tǒng)治表現(xiàn)出了絕不接受、絕不妥協(xié)的態(tài)度。當(dāng)文天祥兵敗五坡嶺被俘，當(dāng)即便欲死。而當(dāng)文天祥親眼見證南宋行朝大敗于厓山，南宋徹底敗亡，更是萬念俱灰，稱“國亡不能救，為人臣者死有余罪，況敢逃其死而二其心乎”，[22]只求一死。盡管文天祥在此后被執(zhí)于元大都的三年內(nèi)態(tài)度稍有松動(dòng)，似乎對(duì)蒙元統(tǒng)治有所接受，[23]卻仍然堅(jiān)決拒絕出仕元朝，最終慨然就死。

從文天祥的經(jīng)歷來看，其對(duì)故宋統(tǒng)治幾乎持有一種絕對(duì)化的忠誠，這很有可能是在南宋文化環(huán)境影響下對(duì)“忠”的一種觀念固化。而文天祥對(duì)蒙元的統(tǒng)治則難以接受，更遑論出仕元廷。而文天祥的這種選擇，在一定程度上也與他對(duì)故宋皇帝及蒙元統(tǒng)治者的個(gè)人感情有關(guān)。

自幼向往忠誠之名的文天祥受宋理宗欽點(diǎn)為狀元，又因宋理宗之言得字“宋瑞”，從這兩點(diǎn)來看，其對(duì)宋理宗的感激與忠誠自然不難理解。而從文天祥在狀元及第后寫與宋理宗的謝恩詩來看，這種忠誠從宋理宗本人發(fā)展至整個(gè)宋廷，文天祥就此擔(dān)負(fù)起了面向朝野的為臣之責(zé)：“但堅(jiān)圣志持常久，須使生民見泰通。第一臚傳新渥重，報(bào)恩唯有厲清忠。”[24]雖然文天祥此后的仕途并不順利，這種對(duì)于宋廷統(tǒng)治者和整個(gè)宋廷的效忠之心卻并未因此受到影響。究其原因，乃是宋廷當(dāng)時(shí)權(quán)臣奸相當(dāng)?shù)?，文天祥或許將朝廷如今的疲敝衰朽之因皆歸咎于權(quán)臣奸相，從情感上相信南宋皇帝只是心有余而力不足，仍然值得效忠。況且，文天祥在宋廷也并非完全不得重用，反而常有升遷，而在文天祥因不滿權(quán)臣奸相提出辭仕時(shí)，朝廷也多為挽留，從這個(gè)角度來說，文天祥在宋廷的官宦生涯的前期，也并不算十分失意，文天祥還能感受到南宋朝廷對(duì)自己的需要。

反觀元朝，在文天祥看來，身為“虜寇”的蒙元統(tǒng)治者毫無疑問乃是滅宋的罪魁禍?zhǔn)?。以文天祥將南宋視為父母的立?chǎng)而言，元朝便是殺其父母之人，其仇不可謂不深。而在文天祥被俘之后，元廷急于迫使其投降的種種行動(dòng)，更增添了文天祥對(duì)元朝的厭惡，從感情上更加難以接受蒙元的統(tǒng)治。

而除去文天祥的個(gè)人感情因素之外，文天祥的選擇，在一定程度上也與其所接受的儒家思想觀念有關(guān)。自朱熹將理學(xué)集于大成，以“道”為中心的南宋程朱理學(xué)便得到迅速發(fā)展，對(duì)南宋一朝整體的文化環(huán)境與意識(shí)形態(tài)都產(chǎn)生了影響。

在文天祥狀元及第的當(dāng)年，宋理宗所出的殿試題目及問題，甚至也都圍繞著理學(xué)所言之“道”作為核心而展開。在題目中，宋理宗首先表達(dá)了自己對(duì)于道之源出的認(rèn)識(shí)，繼而提出有關(guān)行道時(shí)“志愈勤，道愈遠(yuǎn)”的悖論、道外是否還有法、從如今現(xiàn)實(shí)而言道是否足以御世，以及道的更迭變化等一系列問題。[25]

而文天祥在自己殿試的對(duì)策之中，也緊緊圍繞著“道”的觀念闡述了自己的認(rèn)識(shí)，以及文天祥個(gè)人從“道”的角度出發(fā)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題的理解。雖然從對(duì)策中看，文天祥認(rèn)為目前南宋所存在的現(xiàn)實(shí)問題的根源在于，君臣雖對(duì)“道”有認(rèn)識(shí)，卻不能堅(jiān)持“行道”；然而拋開文天祥具體的對(duì)策內(nèi)容不提，在這篇策論中，更值得注意的乃是文天祥所表達(dá)的對(duì)于“知道”與“行道”的認(rèn)識(shí)。

在文天祥看來，“道”確實(shí)是生生不息、不斷運(yùn)動(dòng)的，并由此組織天地宇宙萬事萬物的運(yùn)轉(zhuǎn)。然而“道”也是可能“不行”甚至“離”的，而所謂的“離道”，“非道之離也”[26]，不是“道”本身的止息或消失，而是“知道者之鮮也?！盵27]意思是真正了解“道”的人減少甚至消失了。從這個(gè)意義上而言，文天祥認(rèn)為“知道”乃是“行道”的前提，不“知道”便不能“行道”，“知道”要比“行道”更為重要。

倘若延續(xù)文天祥在《御試策》中的思路，去考察文天祥對(duì)蒙元統(tǒng)治的認(rèn)識(shí)，便可知其幾乎全然不認(rèn)為元廷之人“知道”。在《言志》一詩中，文天祥寫道“以身殉道不茍生，道在光明照千古”。[28]“以身殉道”一詞源出孟子“天下有道，以道殉身；天下無道，以身殉道。[29]從文天祥在此處的化用以及詩句的下半句來看，文天祥此時(shí)仍然相信“道”的存在與永不止息，然而此時(shí)天下已無人“知道”，更遑論“行道”。因此，文天祥唯有選擇“以身殉道”，從而尊道、明道。

總而言之，王鶚與文天祥雖同為前朝狀元身份，然而其對(duì)蒙元統(tǒng)治所抱持的主觀感情不同，受到儒家理學(xué)影響后形成的有關(guān)“道”的觀念與認(rèn)識(shí)也有不同。王鶚對(duì)忽必烈的知遇之恩有所感激，又受“行道”觀念所驅(qū)，比較容易接納蒙元新朝的統(tǒng)治；而文天祥懷著對(duì)南宋盡忠的赤誠，對(duì)蒙元統(tǒng)治者十分抗拒，再加上其對(duì)“知道”的看重，使其對(duì)蒙元新朝的統(tǒng)治難以接受。兩人在感情和觀念上的這兩點(diǎn)區(qū)別，或可幫助人理解王鶚、文天祥面對(duì)蒙元統(tǒng)治者時(shí)所做出的不同選擇及行動(dòng)。

注釋：

[1]《元史》卷一六〇，中華書局，1976年，第3756頁。

[2]蘇天爵輯撰《元朝名臣事略》卷一二《內(nèi)翰王文康公》，中華書局，1996：237。

[3]《元史》卷一六〇，第3756頁。

[4]王鶚《汝南遺事》，載叢書集成初編本，第117冊(cè)，臺(tái)灣新文豐出版公司，1986：537。

[5]王鶚《汝南遺事》，載叢書集成初編本，第117冊(cè)，第537頁。[6]《元史》卷一六〇，第3756頁。

[7]《元史》卷一六〇，第3756頁。

[8]《元史》卷一六〇，第3757頁。

[9]王鶚《汝南遺事》，載叢書集成初編本，第117冊(cè)，第530頁。[10]蘇天爵輯撰《元朝名臣事略》卷一二《內(nèi)翰王文康公》，第238頁。[11]《元史》卷一六〇，第3756頁。

[12]蘇天爵輯撰《元朝名臣事略》卷一二《內(nèi)翰王文康公》，第239頁。[13]對(duì)于金末元初理學(xué)發(fā)展的情況可參考姚大力：《金末元初理學(xué)在北方的傳播》，元史論叢第2輯，第217-224頁。

[14]《元史》卷一六〇，第3757頁。

[15]《元史》卷一六〇，第3756頁。

[16]王鶚《創(chuàng)建宣圣廟記》，參見《全元文》第8冊(cè)，江蘇古籍出版社，1999（6）。

[17]王鶚《云山集序》，參見《全元文》第8冊(cè)，第3頁。

[18]《宋史》卷四一八，中華書局，1977：12533。

[19]《文天祥全集》卷一五《吟嘯集?已卯十月一日至燕越五日罹狴犴有感而賦》，中國書店，1985：387。

[20]《文天祥全集》卷一七《紀(jì)年錄》，第443頁。

[21]《宋史》卷四一八，第12534頁。

[22]《宋史》卷四一八，第12539頁。

[23]文天祥被俘后之心路歷程變化詳見溫海清《文天祥之死與元對(duì)故宋問題處置之相關(guān)釋證》，《文史》，2015（1）：73-102。

[24]《文天祥全集》卷一《集英殿賜進(jìn)士及第恭謝詩》，第1頁。

[25]《文天祥全集》卷三《對(duì)策?御試策一道》，第41頁。

[26]《文天祥全集》卷三《對(duì)策?御試策一道》，第42頁。

[27]《文天祥全集》卷三《對(duì)策?御試策一道》，第42頁。

[28]《文天祥全集》卷一四《指南后錄?言志》，第350頁。

[29]《孟子》卷一三《盡心?上》，中華書局，2006：313。

K871.44

A

阿慧（1994-），女，內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市，蒙古族，本科，學(xué)生，復(fù)旦大學(xué)，研究方向：蒙元史。