劉 文 張 雪 張 玉 ,3 俞?，| ,4

(1遼寧師范大學(xué)心理學(xué)院, 2遼寧省兒童青少年健康人格評(píng)定與培養(yǎng)協(xié)同創(chuàng)新中心, 大連 116029)(3深圳市桃源居中澳實(shí)驗(yàn)學(xué)校生命健康管理中心, 深圳 518126) (4湖州師范學(xué)院教師教育學(xué)院, 湖州 313000)

1 引言

公平是人類道德領(lǐng)域中的一個(gè)核心話題(Haidt& Joseph, 2004), 也是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科共同關(guān)注的課題(牟毅, 朱莉琪, 2007)。公平是人們社會(huì)交往中采用的一種綜合考慮自我和他人利益的策略(于靜, 朱莉琪, 2010)。幼兒對(duì)采用何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行資源分配包括兩個(gè)層面, 一是理解,體現(xiàn)為公平認(rèn)知; 二是應(yīng)用, 體現(xiàn)為公平行為。兒童對(duì)于公平的理解和應(yīng)用會(huì)有一個(gè)發(fā)展過程：從自我利益出發(fā)(“自我中心”或者是以故事中的主人公為中心), 到嚴(yán)格的平等信念, 再到基于貢獻(xiàn)或者需要的分配, 當(dāng)兒童能夠理解如何遵守公平原則時(shí),即具有公平認(rèn)知; 兒童在實(shí)際分配中能夠依據(jù)公平原則進(jìn)行分配時(shí), 即具有公平行為(Smith, Blake, &Harris, 2013)。發(fā)展心理學(xué)常采用故事法和博弈范式對(duì)兒童的公平認(rèn)知與行為進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn)在兒童發(fā)展的早期已經(jīng)能夠理解公平原則, 嬰兒期望平等的資源分配(Schmidt & Sommerville, 2011;Sloane, Baillargeon, & Premack, 2012); 在出生的第二年, 兒童就期望一個(gè)分配者能給兩個(gè)接受者均等分配物品, 并且也期望能夠根據(jù)不同的努力程度會(huì)有不同的分配結(jié)果(Sommerville, Schmidt, Yun, &Burns, 2013); 3歲兒童能夠表現(xiàn)出與他人平等分配資源的傾向(Olson & Spelke, 2008; Shaw & Olson,2012), 也有研究發(fā)現(xiàn) 3歲兒童可以在適當(dāng)?shù)那闆r下應(yīng)用平等原則和貢獻(xiàn)原則對(duì)資源進(jìn)行分配(Baumard,Mascaro & Chevallier, 2012; Kanngiesser & Warneken,2012)。然而, 盡管兒童早期就存在公平意識(shí), 但在真正有機(jī)會(huì)去分配時(shí)行為與認(rèn)知卻往往是矛盾的。

在分配公平的研究中, 當(dāng)比較兒童在假設(shè)資源分配情境和實(shí)際分配任務(wù)中的表現(xiàn)時(shí), 發(fā)現(xiàn)了公平認(rèn)知與行為之間的差距(Smith et al., 2013)。兒童在第三方任務(wù)中對(duì)如何做出資源分配進(jìn)行判斷時(shí), 都傾向于平等分配(Leimgruber, Alex, Santos, & Olson,2012; Rochat et al. 2009), 但在觀察兒童的自身行為時(shí), 卻發(fā)現(xiàn)即使得到較少資源的同伴就坐在他們面前, 學(xué)齡前兒童也很少表現(xiàn)出公平分配行為(Blake & McAuliffe, 2011), 更多地認(rèn)為糖果或貼紙的分配應(yīng)該對(duì)自己有利(Benenson, Pascoe, & Radmore,2007; Fehr, Bernhard, & Rockenbach, 2008)。相關(guān)研究還發(fā)現(xiàn), 在不利不公平情境中, 兒童處于劣勢(shì)地位時(shí), 對(duì)那些給自己少的分配會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反感,比如給兒童的貼紙比另一個(gè)兒童少時(shí), 學(xué)前兒童會(huì)感到非常沮喪(LoBue, Nishida, Chiong, DeLoache,& Haidt, 2011)。Blake和 McAuliffe (2011)研究發(fā)現(xiàn)4～7歲兒童拒絕不利不公平, 接受有利不公平的分配結(jié)果, 兒童沒有真正在行為上做到平等, 是因?yàn)樗麄兌枷Ｍ麑⒆约旱睦孀畲蠡?。相比兒童自己獲得多少, 他們更關(guān)注同伴獲得多少獎(jiǎng)勵(lì), 通過比較做出一個(gè)相對(duì)有利的決定。8歲左右兒童的公平行為已發(fā)生明顯改變, 他們既拒絕不利不公平, 也拒絕有利不公平, 不惜代價(jià)以“公平”為理由讓結(jié)果平等(Sheskin, Bloom, & Wynn, 2014)。

上述研究說明在實(shí)際情境中年幼兒童通常是自利的, 事實(shí)上, 使自己得到最多的強(qiáng)烈的社會(huì)比較動(dòng)機(jī), 也可能部分地導(dǎo)致兒童討厭比別人得到的更少, 并且希望得到的更多, 因此研究者試圖從社會(huì)比較的角度對(duì)其進(jìn)行解釋。自己和他人的比較在人類文化中是普遍存在的, 在公平研究中, 社會(huì)比較是指相對(duì)于他人來說使自己的利益最大化(Smith et al., 2013)。社會(huì)比較會(huì)影響對(duì)公平的考慮和其他決策行為。社會(huì)比較可以分為不同的方向：向上的比較是指?jìng)€(gè)體將他們自己與更高級(jí)別的同伴相比;而向下的社會(huì)比較是指?jìng)€(gè)體與更低級(jí)別的同伴比較(Takahashi et al., 2009), 在兒童公平的研究中, 不利不公平會(huì)引發(fā)向上的社會(huì)比較, 有利不公平引發(fā)的是向下的社會(huì)比較。向上與向下的比較會(huì)以不同方式影響個(gè)體對(duì)分配結(jié)果的選擇(Wu, Zhou, van Dijk,Leliveld, & Zhou, 2011)。當(dāng)選擇不同的分配結(jié)果時(shí),相比之下犧牲或損失的資源稱為代價(jià)(McAuliffe,Jordan, & Warneken, 2015), Shaw和 Olson (2012)研究?jī)和欠駮?huì)以損失資源的方式來避免不公平的結(jié)果, 結(jié)果表明兒童會(huì)以付出代價(jià)的方式去阻止在與同伴互動(dòng)中把自身置于不利地位的不公平行為,因此在是否需要付出代價(jià)及不同的公平情境下, 可能都存在社會(huì)比較的過程。

綜上, 雖然已有大量研究對(duì)兒童公平認(rèn)知或公平行為進(jìn)行了考察, 通過單獨(dú)在虛擬情境或真實(shí)情境下, 從第三方或第一方資源分配情境下, 對(duì)比分析間接比較出二者的差距, 但是從兒童自己的角度出發(fā), 考察兒童公平認(rèn)知并讓兒童進(jìn)行實(shí)際資源分配, 對(duì)二者之間的發(fā)展差距直接進(jìn)行比較, 并探究?jī)和癁楹卧诹私夤皆瓌t的情況下, 實(shí)際行為中并沒有遵循公平原則這些問題的研究還處于初步探索階段, 更多關(guān)于分配行為的研究?jī)H僅關(guān)注兒童在不公平情境下的決策發(fā)展, 并未關(guān)注其相關(guān)影響因素的作用。因此有必要深入探討多大年齡的兒童才能將所了解的公平原則穩(wěn)定地應(yīng)用于實(shí)際行為中,并分析影響分配行為可能存在的原因, 以及在實(shí)際的分配行為中, 社會(huì)比較是如何影響兒童分配行為的。實(shí)驗(yàn)1采用獨(dú)裁者游戲范式考察4～8歲兒童的公平認(rèn)知與其實(shí)際分配行為的發(fā)展趨勢(shì)及二者在發(fā)展過程中的差距縮小的過程, 探索兒童的公平認(rèn)知與公平行為何時(shí)能達(dá)到一致。實(shí)驗(yàn)2在兩種條件下, 考察不公平程度和有無代價(jià)對(duì)分配行為的影響。研究假設(shè)隨著兒童年齡增長(zhǎng), 兒童公平認(rèn)知和公平行為隨著年齡增長(zhǎng)而發(fā)展, 兒童越來越能夠用公平原則指導(dǎo)自己的分配行為, 公平認(rèn)知與公平行為之間的差距逐漸縮小; 不公平程度和有無代價(jià)對(duì)兒童公平行為有顯著的影響, 社會(huì)比較動(dòng)機(jī)促使兒童更關(guān)注避免讓自己處于不利地位, 確保自己相對(duì)有利。

2 實(shí)驗(yàn)1：4～8歲兒童公平認(rèn)知與公平行為的差距

2.1 被試

隨機(jī)選取105名4～8歲兒童, 均來自大連市一所普通幼兒園和一所普通小學(xué)。被試分為3個(gè)年齡組, 每個(gè)年齡組35名兒童, 其中6歲組有4名兒童月齡相對(duì)較大, 剔除極端值后為 31名, 4歲組(男18/女17), 平均月齡

M

= 48.14,

SD

= 5.15; 6歲組(男15/女16), 平均月齡

M

= 70.74,

SD

= 5.28; 8歲組(男15/女20), 平均月齡

M

= 94.26,

SD

= 5.22。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)為 3(年齡)×2 (任務(wù)類型)混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),其中年齡為被試間變量, 任務(wù)類型為被試內(nèi)變量,具體如下：自變量：(1)年齡：4歲、6歲、8歲。(2)任務(wù)類型：行為任務(wù)(兒童自己進(jìn)行實(shí)際分配行為, 并解釋原因); 認(rèn)知任務(wù)(兒童被詢問自己應(yīng)該分幾個(gè)貼紙, 并解釋原因)。因變量：(1)在不同任務(wù)情境下分配給接受者貼紙的數(shù)量。(2)兒童在兩種任務(wù)下分配行為各類原因的百分比。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料

6種不同顏色的、有香味的笑臉貼紙若干, 信封一只。

2.4 實(shí)驗(yàn)程序

首先, 通過物品吸引力測(cè)試確定幼兒喜歡的貼紙, 讓兒童從6種顏色中選出一種最喜歡顏色的貼紙。正式測(cè)試中, 給兒童4個(gè)最喜歡的同一顏色貼紙, 讓兒童作為提議者, 與另一個(gè)不在場(chǎng)的兒童進(jìn)行實(shí)際資源分配(行為任務(wù)), 被試不知道關(guān)于接受者的具體信息, 將被試分給接受者的貼紙裝在一只信封中, 分給自己的貼紙將作為獎(jiǎng)勵(lì)最后自己保留;然后進(jìn)行認(rèn)知任務(wù), 主試給兒童 4張貼紙, 讓他們?cè)O(shè)想, 如果他們有機(jī)會(huì)把0～4張貼紙分給另一個(gè)兒童, 然后問兒童應(yīng)該分幾個(gè)給接受者呢？為什么？將回答都記錄下來, 并按照以下策略編碼：(1)基于原則：明確說出公平、平等或遵守規(guī)則等解釋。例如：“這樣就公平了, 我想要做個(gè)好孩子”。(2)基于愿望：明確表示優(yōu)先考慮自己的需要。例如：“這是我最喜歡的顏色, 這些都是我的”。(3)其他：兒童的回答不屬于以上任何一種, 例如：“不知道”。

2.5 結(jié)果與分析

在行為任務(wù)條件下, 對(duì)兒童分配給接受者的貼紙數(shù)量和平均分配數(shù)量相比, 進(jìn)行獨(dú)立樣本

t

檢驗(yàn),結(jié)果表明：4歲組(

M

= 0.54;

p

< 0.001)和6歲組(

M

=1.06;

p

< 0.001)兒童分享的貼紙數(shù)量顯著少于一半,8歲組兒童分享貼紙的數(shù)量和平等分配數(shù)量沒有顯著差異(

M

= 1.97)。在認(rèn)知任務(wù)條件下, 進(jìn)行獨(dú)立樣本

t

檢驗(yàn), 結(jié)果表明, 3個(gè)年齡組的兒童認(rèn)為自己應(yīng)該分配的貼紙數(shù)量與平均分配數(shù)量無顯著差異(

M

=1.91;

M

= 1.93;

M

= 2.00)。

圖1 年齡與任務(wù)類型交互作用圖

對(duì)年齡和任務(wù)類型的交互作用進(jìn)行進(jìn)一步的簡(jiǎn)單效應(yīng)分析, 首先固定任務(wù)類型考察兒童在不同任務(wù)類型中的年齡差異, 發(fā)現(xiàn)各年齡組兒童在行為任務(wù)中差異顯著,

F

(2,98) = 67.77,

p

< 0.001, 而在認(rèn)知任務(wù)中則無顯著差異。其次, 固定年齡組對(duì)不同任務(wù)類型的分配數(shù)量差異進(jìn)行考察, 4歲組和 6歲組兒童在行為任務(wù)中分享貼紙的數(shù)量顯著少于認(rèn)知任務(wù), 4歲組中,

F

(1,98) = 227.73,

p

< 0.001, 6歲組中,

F

(1,98) = 93.85,

p

< 0.001, 8歲組兒童在兩種任務(wù)中分享貼紙的數(shù)量無顯著差異。進(jìn)一步說明兒童只有到了8歲, 才能穩(wěn)定將公平原則應(yīng)用到實(shí)際行為中, 兒童的公平認(rèn)知與公平行為才趨于一致。

對(duì)兒童回答的分配理由進(jìn)行編碼, 兒童能明確說出公平、平等、均等、一樣多等表述編碼為基于原則, 兒童表述原因有“因?yàn)樽约合胍@么多, 或?qū)Ψ较矚g這么多”等類似原因編碼為基于愿望, 有些兒童說不清楚自己行為的原因則編碼為其他, 結(jié)果如圖2所示。

圖2 不同任務(wù)類型下各年齡組兒童分配原因比較

將兒童對(duì)自己在不同任務(wù)類型中分配數(shù)量的解釋原因統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析, 使用

Pearson

卡方檢驗(yàn), 結(jié)果表明, 4歲組兒童在不同任務(wù)類型中的不同原因上存在顯著差異, χ(1) = 18.77,

p

< 0.001; 6歲組兒童也是如此, χ(1) = 12.77,

p

< 0.01; 8歲組兒童的卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示存在單元格內(nèi)最小期望計(jì)數(shù)小于5, Yates校正卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示沒有顯著差異。結(jié)合圖 2, 研究發(fā)現(xiàn) 4歲兒童在行為任務(wù)條件下基于公平原則的百分比要顯著低于基于愿望的百分比, 6歲也是如此, 表明4歲兒童在指導(dǎo)自己實(shí)際公平分配行為時(shí), 更多是出于個(gè)人的愿望。然而8歲的兒童在兩種任務(wù)類型條件中, 均是基于公平的原則進(jìn)行解釋的。正如對(duì)兒童回答的分配理由進(jìn)行編碼的結(jié)果顯示, 無論在實(shí)際分配情境還是認(rèn)知任務(wù)情境中, 8歲兒童才經(jīng)常使用“公平”、“平等”、“平均”等相關(guān)概念進(jìn)行解釋。

2.6 小結(jié)

認(rèn)知任務(wù)和行為任務(wù)中, 兒童分配貼紙的數(shù)量均隨著年齡的增長(zhǎng)而呈現(xiàn)上升趨勢(shì), 并且在行為任務(wù)中, 這種變化更加明顯。4～8歲兒童在認(rèn)知任務(wù)情境下, 分配數(shù)量和按平等原則分配數(shù)量沒有顯著差異, 這說明 3個(gè)年齡組的兒童均具有公平認(rèn)知,他們都認(rèn)為自己應(yīng)該與接受者平均分配貼紙。在行為任務(wù)中兒童分配的數(shù)量呈現(xiàn)顯著上升的趨勢(shì), 4歲和6歲兒童分配給接受者的貼紙數(shù)量要顯著少于平均數(shù)量, 8歲兒童分配貼紙數(shù)量與平均分配及在認(rèn)知任務(wù)中認(rèn)為自己應(yīng)該分配的數(shù)量無顯著差異,說明 4～8歲兒童公平認(rèn)知與行為差距在逐漸縮小,兒童逐漸地將公平認(rèn)知穩(wěn)定地應(yīng)用于公平行為中。從對(duì)兒童回答的分配理由的結(jié)果分析中, 我們發(fā)現(xiàn)4歲和6歲兒童在行為任務(wù)條件下基于公平原則的百分比要顯著低于基于愿望的百分比, 在實(shí)際分配任務(wù)中, 存在著自己和對(duì)方的所得比較。隨著年齡增長(zhǎng), 兒童這種基于愿望而進(jìn)行分配的動(dòng)機(jī)逐漸減少, 兒童將逐漸克服這種強(qiáng)有力的社會(huì)比較動(dòng)機(jī),并穩(wěn)定地將公平認(rèn)知應(yīng)用于公平行為中去, 既然兒童在分配的過程中存在著社會(huì)比較的動(dòng)機(jī), 應(yīng)有必要進(jìn)一步探究社會(huì)比較對(duì)兒童分配行為的影響。

3 實(shí)驗(yàn) 2：社會(huì)比較對(duì)兒童分配行為的影響

實(shí)驗(yàn)1考察兒童公平認(rèn)知與公平行為差距的發(fā)展趨勢(shì), 為兒童公平認(rèn)知與行為發(fā)展差距這種矛盾提供清楚的依據(jù), 根據(jù)實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果發(fā)現(xiàn)4～8歲兒童的公平認(rèn)知發(fā)展均處于一個(gè)比較穩(wěn)定的狀態(tài), 而分配行為是呈現(xiàn)一個(gè)逐漸增長(zhǎng)的過程, 公平認(rèn)知考察兒童應(yīng)該如何做是符合社會(huì)規(guī)則的, 并非實(shí)際分配的過程和分配結(jié)果, 并且公平認(rèn)知的發(fā)展年齡差異不顯著, 通過對(duì)實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果發(fā)現(xiàn)兒童在實(shí)際分配中存在社會(huì)比較, 因此實(shí)驗(yàn)2重點(diǎn)分析社會(huì)比較對(duì)分配行為的影響。從實(shí)驗(yàn)1兒童分配行為的年齡發(fā)展特點(diǎn)可知, 6歲正處于公平行為發(fā)展加速期,兒童在 6歲時(shí), 雖然已獲得一定的公平認(rèn)知, 但是在實(shí)際行為中, 并不能很好地將其應(yīng)用于分配行為中, 在一定程度上追求自己獲得優(yōu)勢(shì)以及避免劣勢(shì)。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)4歲兒童更多地傾向于拒絕不利不公平的分配, 避免使自己處于相對(duì)劣勢(shì)的地位, 8歲以下兒童傾向于接受自己比別人得到更多的分配方式(Blake & McAuliffe, 2011); Steinbeis和Singer (2013)研究發(fā)現(xiàn), 5到6歲的兒童更加喜歡對(duì)自己有利的分配, 并以付出代價(jià)來使自己處于相對(duì)有利的地位。在兒童公平的研究中, 不利不公平引發(fā)向上的社會(huì)比較, 有利不公平引發(fā)向下的社會(huì)比較, 而不同的社會(huì)比較會(huì)影響個(gè)體對(duì)分配結(jié)果的選擇。綜上, 為了深入探究?jī)和秸J(rèn)知與行為差距可能存在的原因, 研究2選取公平行為處于發(fā)展加速期的6歲兒童為研究對(duì)象, 從不利不公平與有利不公平兩方面入手, 從社會(huì)比較這一新穎角度探討在不同的不公平程度及有無代價(jià)的條件下, 社會(huì)比較在兒童分配行為中的作用。

3.1 被試

隨機(jī)選取大連市普通幼兒園6歲兒童80名參加實(shí)驗(yàn), 平均月齡

M

= 72.5,

SD

= 6.96, 平衡性別,所有被試身體健康, 視力正常。

3.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)為 2(向上社會(huì)比較, 向下社會(huì)比較)×2(高度不公平, 低度不公平)×2(有代價(jià), 無代價(jià))的三因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 其中社會(huì)比較為被試間變量, 40名兒童參與向上社會(huì)比較條件下的實(shí)驗(yàn), 40名兒童參與向下社會(huì)比較條件下的實(shí)驗(yàn), 不公平程度和有無代價(jià)為被試內(nèi)變量, 每名被試接受4種實(shí)驗(yàn)處理水平。在每個(gè)實(shí)驗(yàn)處理中, 同時(shí)呈現(xiàn)兩種分配方案,比較雙方在兩種分配方案中所得的代幣數(shù), 選擇讓對(duì)方得到的代幣數(shù)不高于自己所得代幣數(shù)的分配方案計(jì)為 0分, 另一種選擇計(jì)為 1分, 例如, 不利不公平和公平之間(2:2 vs. 2:3)選擇公平計(jì)為0分,另一種選擇計(jì)為 1分; 在有利不公平和公平之間(2:1 vs. 2:2)選擇有利計(jì)為0分, 另一種選擇計(jì)為1分。每種實(shí)驗(yàn)處理出現(xiàn)6次, 共計(jì)24個(gè)實(shí)驗(yàn)trials,各種實(shí)驗(yàn)處理順序平衡, 按 0～6計(jì)分, 最高得分為6分, 最低得分為0分。

3.3 實(shí)驗(yàn)材料

一個(gè)畫好藍(lán)綠色方格的紙板, 代幣若干枚, 以及代幣可以兌換的獎(jiǎng)品若干。

3.4 實(shí)驗(yàn)程序

讓每一個(gè)兒童作為獨(dú)裁者游戲中的提議者獨(dú)立進(jìn)行測(cè)試。讓兒童在兩種選擇之間做決定, 給自己和另一個(gè)不在場(chǎng)的兒童分配代幣, 并告訴被試“另一個(gè)兒童, 將會(huì)在你走之后得到這些代幣”, 這些代幣可以換取相應(yīng)的不同類型的獎(jiǎng)品。具體實(shí)驗(yàn)處理的設(shè)置如表1所示, 4種向上的社會(huì)比較情況提供了平等和比別人得到更少的選擇, 其中兩種情況的選擇都是給被試相同的代幣數(shù)(2:2 vs. 2:3; 8:8 vs. 8:15); 在另兩種情況中, 需要被試損失一個(gè)代幣才能產(chǎn)生平等的結(jié)果, 避免相對(duì)不利(1:1vs. 2:3;7:7 vs. 8:15)。4種向下的社會(huì)比較的實(shí)驗(yàn)處理提供了一個(gè)在平等和比別人得到更多的選擇, 其中兩種情況的選擇都是給作為分配者的兒童相同的代幣數(shù)(2:1 vs. 2:2; 8:1 vs. 8:8), 無論做何種選擇, 兒童均無需付出代價(jià); 在另外兩種情況中, 需要被試損失一個(gè)代幣才能追求相對(duì)有利(1:0 vs. 2:2; 7:0 vs.8:8)。代價(jià)的設(shè)置是為了考驗(yàn)兒童是否會(huì)放棄一些資源來避免相對(duì)的不利, 確保自己相對(duì)有利, 進(jìn)而分析社會(huì)比較在兒童分配行為中的作用。在向上的社會(huì)比較中, 在每個(gè)實(shí)驗(yàn)處理中, 紙板上顯示出兩種選擇。一種選擇呈現(xiàn)在綠色的方塊上, 另一種呈現(xiàn)在藍(lán)色的方塊上。如圖3舉例所示, 如果兒童選擇藍(lán)色部分的分配方案, 能得到 2個(gè)代幣, 接受者能得到 3個(gè)代幣, 選擇綠色部分的分配方案, 兒童和接受者各得到 1個(gè)代幣獎(jiǎng)勵(lì), 但是在 1:1vs. 2:3的選擇中, 與2:3相比, 兒童如果選擇1:1的分配方案其將損失一個(gè)代價(jià)。在向下的社會(huì)比較中, 如圖4舉例所示, 如果兒童選擇7:0的分配方案, 自己得到7個(gè), 接受者得到0個(gè); 如果兒童選擇8:8的分配方案自己得到8個(gè), 接受者得到8個(gè)。每個(gè)實(shí)驗(yàn)處理出現(xiàn)6次, 每名兒童共接受24個(gè)實(shí)驗(yàn)trials, 記錄兒童在各種實(shí)驗(yàn)處理中分配行為得分。該實(shí)驗(yàn)?zāi)康目简?yàn)兒童是否會(huì)放棄一些資源, 以付出代價(jià)的方式來確保自己相對(duì)有利, 進(jìn)而分析社會(huì)比較在其中的作用。

3.5 結(jié)果與分析

表1 社會(huì)比較不同水平上的實(shí)驗(yàn)處理

圖3 實(shí)驗(yàn)處理舉例1:1 vs. 2:3 (左綠右藍(lán))

圖4 實(shí)驗(yàn)處理舉例7:0 vs. 8:8 (左綠右藍(lán))

對(duì)社會(huì)比較、不公平程度和代價(jià)三者之間交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單簡(jiǎn)單效應(yīng)分析, 檢驗(yàn)社會(huì)比較在不公平程度和代價(jià)的各個(gè)水平上的差異, 結(jié)果表明：在不公平和代價(jià)的4個(gè)水平上, 社會(huì)比較效應(yīng)均顯著, 高度不公平有代價(jià)的條件下,

F

(1,78) = 25.21,

p

< 0.001;低度不公平有代價(jià)的條件下,

F

(1,78) = 97.17,

p

<0.001; 高度不公平無代價(jià)條件下,

F

(1,78) = 13.28,

p

< 0.001; 低度不公平無代價(jià)條件下,

F

(1,78) =7.74,

p

< 0.05; 各種水平下的向下社會(huì)比較條件下分配行為得分均顯著高于向上社會(huì)比較條件下的得分。

3.6 小結(jié)

向上的社會(huì)比較會(huì)使兒童處于不利不公平的位置, 兒童在兩種不公平程度中的表現(xiàn)有顯著差異,高度不公平條件下, 可能會(huì)使兒童產(chǎn)生一種更強(qiáng)烈的社會(huì)比較動(dòng)機(jī), 即使是付出代價(jià)也要減少對(duì)方獲利, 避免自己處于劣勢(shì)地位。在低度不公平條件下,在和對(duì)方進(jìn)行社會(huì)比較過程中, 雙方差距較小不足以讓兒童通過付出代價(jià)的方式來讓自己獲得相對(duì)多一點(diǎn)點(diǎn)的利益, 因而兒童更傾向于選擇自己利益最大化的不公平選項(xiàng)。向下的社會(huì)比較結(jié)果與向上類似, 在無代價(jià)時(shí), 兒童對(duì)兩種程度的不公平反應(yīng)無顯著差異; 有代價(jià)時(shí), 當(dāng)高度不公平時(shí), 雙方資源差距較大, 兒童在社會(huì)比較過程中更想獲得較大的優(yōu)勢(shì), 也就是說強(qiáng)大的誘惑會(huì)驅(qū)使兒童選擇對(duì)自己有利的分配。但當(dāng)雙方資源差距較小時(shí), 代價(jià)作用的體現(xiàn)并不明顯。將向上和向下的社會(huì)比較進(jìn)行對(duì)比分析, 發(fā)現(xiàn)在向上的社會(huì)比較條件下分配行為得分很低, 說明兒童拒絕不利不公平的選擇方案,更多地選擇了公平的分配, 在向下的社會(huì)比較條件下, 除了低度不公平有代價(jià)的條件, 其他實(shí)驗(yàn)處理?xiàng)l件下兒童的分配行為得分都偏低, 說明兒童更多地選擇了有利的選項(xiàng), 在不利不公平和公平之間,以及公平與有利不公平之間的選擇即是社會(huì)比較的過程。同時(shí), 不公平程度和代價(jià)對(duì)兒童分配行為均有顯著的影響, 并且均存在顯著的交互作用, 進(jìn)而表明, 公平的發(fā)展需要克服一個(gè)使別人得到比自己少的這樣一種強(qiáng)有力的社會(huì)比較動(dòng)機(jī)。

4 討論

通過對(duì)4～8歲兒童的公平認(rèn)知與公平行為的發(fā)展趨勢(shì)及二者之間的差距進(jìn)行考察, 發(fā)現(xiàn)雖然兒童理解并認(rèn)同公平分配原則, 但實(shí)際分配中更希望自己能獲得更多, 兒童的公平認(rèn)知與行為是矛盾沖突的, 二者之間存在著一定的差距, 這種差距隨著年齡的發(fā)展而逐漸縮小。在發(fā)展過程中, 兒童解決這種沖突時(shí), 逐漸增加對(duì)規(guī)則的理解和權(quán)衡。實(shí)驗(yàn) 1中 4～8歲的兒童在認(rèn)知上都傾向于遵守公平原則,在行為任務(wù)中的分配數(shù)量呈現(xiàn)顯著上升的趨勢(shì), 從自利向公平發(fā)展, 這種關(guān)鍵的發(fā)展是當(dāng)面臨真正分配情境時(shí), 對(duì)愿望和規(guī)則之間的規(guī)范化理解的增加(Smith et al., 2013)。在實(shí)際分配中, 當(dāng)兒童要權(quán)衡認(rèn)知中的原則和行為任務(wù)的愿望之間的沖突時(shí), 才出現(xiàn)了明顯的年齡變化, 年幼兒童很少有對(duì)規(guī)則的思考, 當(dāng)他們對(duì)兩種任務(wù)類型的回答進(jìn)行解釋的時(shí)候, 多數(shù)考慮的是自己的愿望, 相反, 8歲兒童更多遵守公平原則進(jìn)行分配。

相關(guān)研究表明, 在實(shí)際分配任務(wù)中, 兒童不喜歡處于劣勢(shì)地位(Blake & McAuliffe, 2011; LoBue et al., 2011), 實(shí)驗(yàn)2也得到了相同的結(jié)果, 6歲兒童喜歡對(duì)自己有利的分配, 甚至?xí)x擇以付出代價(jià)的方式來讓自己處于相對(duì)有利的位置。事實(shí)上, 使自己得到更多資源的強(qiáng)烈社會(huì)比較動(dòng)機(jī), 直接導(dǎo)致兒童討厭比別人得到的更少, 并且希望自己得到更多。Steinbeis和Singer (2013)研究顯示, 社會(huì)比較能夠影響兒童的分配選擇, 多數(shù)兒童表現(xiàn)出減少他人資源的偏好, 甚至采用付出代價(jià)的方式, 來使對(duì)方得到的比自己少, 確保自己處于有利地位。對(duì)實(shí)驗(yàn) 2的結(jié)果進(jìn)行綜合分析, 在每一種實(shí)驗(yàn)處理中,兒童都需要在對(duì)自己不利與公平中或?qū)ψ约河欣c公平的兩個(gè)選項(xiàng)間做決定, 根據(jù)研究結(jié)果可以看出, 在向上的社會(huì)比較條件下, 在有代價(jià)的條件下,兒童在高度不公平情境下的分配行為得分顯著低于在低度不公平情境下的得分, 寧愿付出代價(jià)也要避免自己處于不利地位, 無代價(jià)時(shí), 兒童在兩種不公平程度上的分配行為得分沒有顯著差異, 并且得分都很低, 以上情況說明兒童在社會(huì)比較過程中更傾向于選擇公平的方案。而對(duì)向下的社會(huì)比較條件,仍然是在有代價(jià)時(shí), 在高度不公平條件下, 兒童寧可花費(fèi)代價(jià)使自己相對(duì)有利; 無代價(jià)時(shí), 兒童在兩種不公平程度條件下分配行為得分差異不顯著, 并且得分都很低, 說明均傾向于選擇對(duì)自己有利的分配方案, 因此得出了和以往研究相一致的結(jié)論, 即向上與向下的比較會(huì)以不同方式影響個(gè)體對(duì)不公平分配的評(píng)估(Wu et al., 2011), 并且兒童寧可付出代價(jià)也傾向于避免自身處于不利地位(Shaw & Olson,2012)。

同時(shí), 可以推出如果兒童存在公平偏好, 在向上的社會(huì)比較條件中選擇公平的分配方案, 向下的社會(huì)比較條件中也會(huì)更傾向于選擇公平的分配方案, 然而兩種條件下結(jié)果趨勢(shì)是一致的, 并且都指向了避免自己處于不利地位, 和確保自己相對(duì)有利的方向, 因此排除了公平偏好的影響。研究中設(shè)置了有無代價(jià)的變量, 例如在 7:0 vs. 8:8的高度不公平有代價(jià)的實(shí)驗(yàn)處理中, 如果兒童從自我利益最大化的角度出發(fā)更多傾向選擇 8:8的分配結(jié)果, 因?yàn)閺慕^對(duì)數(shù)量上來看, 自己可以得到更多, 然而研究結(jié)果表明, 在高度不公平時(shí), 兒童寧可付出代價(jià)也要讓自己相對(duì)的有利, 因此排除了自我利益的影響,就證明了兒童存在這種避免使自己處于不利地位,并讓自己處于相對(duì)有利地位的社會(huì)比較動(dòng)機(jī), 兒童在不公平程度及有無代價(jià)的條件下產(chǎn)生了社會(huì)比較, 并對(duì)其分配行為產(chǎn)生了顯著影響。進(jìn)而表明,公平?jīng)Q策的發(fā)展包含了克服一個(gè)使別人得到比自己少的這樣一種強(qiáng)有力的社會(huì)比較動(dòng)機(jī), 并對(duì)分配行為有著重要的影響作用。

目前最新研究表明類人猿黑猩猩在有無接受者在場(chǎng)的情境下, 均表現(xiàn)出喜歡有利不公平的結(jié)果,厭惡不利不公平的結(jié)果, 不喜歡自己得到的少, 讓自己所得資源最大化, 從進(jìn)化的角度驗(yàn)證了社會(huì)比較的存在; 3歲兒童不喜歡自己得到比他人少, 發(fā)現(xiàn)在兒童發(fā)展的早期存在社會(huì)比較, 然而這種社會(huì)比較只存在于有接受者的社會(huì)情境下(Ulber, Hamann,& Tomasello, 2017)。而本研究是在沒有接受者在場(chǎng)的非社會(huì)情境下對(duì)6歲兒童進(jìn)行考察, 表明在沒有接受者在場(chǎng)的非社會(huì)情境下也存在社會(huì)比較, 與McAuliffe, Blake, Kim, Wrangham和Warneken (2013)研究結(jié)果一致。分析其原因, 一是可能存在年齡的差異, 由于本研究任務(wù)設(shè)計(jì)的復(fù)雜性, 沒有選取 4歲以下的兒童進(jìn)行研究, 隨著年齡的發(fā)展, 接受者不在場(chǎng)時(shí), 兒童也可能拒絕不公平行為。二是分配資源的吸引力, Ulber等人(2017)研究中分配資源為糖果對(duì)兒童的吸引可能使兒童更傾向于對(duì)自己有利。三是實(shí)驗(yàn)程序的不同, 拒絕分配結(jié)果可能是出于對(duì)分配意圖的一種懲罰行為, 在Ulber等人(2017)研究中通過設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)裝置隨機(jī)進(jìn)行結(jié)果的分配, 兒童作為接受者, 在沒有另一個(gè)接受者與其互動(dòng)的情境下, 沒有社會(huì)比較與懲罰的動(dòng)機(jī), 而本研究中兒童作為獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)范式中的提議者, 兒童要同時(shí)在兩種不同的分配方案中進(jìn)行選擇, 社會(huì)比較動(dòng)機(jī)在兒童決策中起到了主要的作用。而克服社會(huì)比較的過程促使這個(gè)階段的兒童處于不斷地將已掌握的公平認(rèn)知應(yīng)用到公平行為中。研究中為防止接受者人物特征對(duì)兒童分配行為的影響, 接受者為不在場(chǎng)的兒童, 未來研究可以進(jìn)一步探討當(dāng)接受者在場(chǎng)時(shí),面對(duì)不同吸引力的分配資源, 通過使用自動(dòng)隨機(jī)分配的實(shí)驗(yàn)程序來進(jìn)行資源分配, 兒童的行為反應(yīng)是否會(huì)有所不同, 以及兒童在做出對(duì)自己有利行為時(shí)情緒的變化及由情緒引起的腦生理機(jī)制的變化。

5 結(jié)論

在本實(shí)驗(yàn)條件下, 可以得出如下結(jié)論：4～8歲兒童已經(jīng)理解公平分配原則, 隨著年齡發(fā)展兒童逐漸應(yīng)用公平原則指導(dǎo)自己的分配行為, 但在其發(fā)展過程中, 公平認(rèn)知與行為存在顯著差距, 實(shí)際分配行為中, 向上與向下的比較會(huì)以不同方式影響個(gè)體對(duì)不公平分配的評(píng)估, 兒童寧可付出代價(jià)也傾向于避免自身處于不利地位, 和確保自己相對(duì)有利。說明公平行為的發(fā)展包含了一個(gè)克服使別人得到比自己少的強(qiáng)有力的社會(huì)比較過程, 并對(duì)分配行為有著重要的影響作用。

Baumard, N., Mascaro, O., & Chevallier, C. (2012).Preschoolers are able to take merit into account when distributing goods.

Developmental Psychology, 48

(2), 492?498.Benenson, J. F., Pascoe, J., & Radmore, N. (2007). Children's altruistic behavior in the dictator game.

Evolution and Human Behavior, 28

(3), 168?175.Blake, P. R., & McAuliffe, K. (2011). “I had so much it didn’t seem fair”: Eight-year-olds reject two forms of inequity.

Cognition, 120

(2), 215?224.Fehr, E., Bernhard, H., & Rockenbach, B. (2008). Egalitarianism in young children.

Nature, 454

(7208), 1079?1083.Haidt, J., & Joseph, C. (2004). Intuitive ethics: How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues.

Daedalus,133

(4), 55?66.Kanngiesser, P., & Warneken, F. (2012). Young children consider merit when sharing resources with others.

PLoS One, 7

(8),e43979.Leimgruber, K. L., Shaw, A., Santos, L. R., & Olson, K. R.(2012). Young children are more generous when others are aware of their actions.

PLoS One, 7

(10), e48292.LoBue, V., Nishida, T., Chiong, C., DeLoache, J. S., & Haidt, J.(2011). When getting something good is bad: Even three-yearolds react to inequality.

Social Development, 20

(1), 154?170.McAuliffe, K., Blake, P. R., Kim, G., Wrangham, R. W., &Warneken, F. (2013). Social influences on inequity aversion in children.

PLoS One, 8

(12), e80966.McAuliffe, K., Jordan, J. J., & Warneken, F. (2015). Costly thirdparty punishment in young children.

Cognition, 134

, 1?10.Mou, Y., & Zhu, L. Q. (2007). The neural mechanism of equity and cooperative behavior.

Chinese Journal of Behavioral Medical Science, 16

(12), 1140?1141.[牟毅, 朱莉琪. (2007). 公平和合作行為的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制.

中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué), 16

(12), 1140?1141.]Olson, K. R., & Spelke, E. S. (2008). Foundations of cooperation in young children.

Cognition, 108

(1), 222?231.Rochat, P., Dias, M. D. G., Guo, L. P., Broesch, T., Passos-Ferreira, C., Winning, A., & Berg, B. (2009). Fairness in distributive justice by 3- and 5-year-olds across seven cultures.

Journal of Cross-Cultural Psychology, 40

(3),416?442.Schmidt, M. F. H., & Sommerville, J. A. (2011). Fairness expectations and altruistic sharing in 15-month-old human infants.

PloS One, 6

(10), e23223.Shaw, A., & Olson, K. R. (2012). Children discard a resource to avoid inequity.

Journal of Experimental Psychology General, 141

(2), 382?395.Sheskin, M., Bloom, P., & Wynn, K. (2014). Anti-equality:Social comparison in young children.

Cognition, 130

(2),152?156.Sloane, S., Baillargeon, R., & Premack, D. (2012). Do infants have a sense of fairness?.

Psychological Science, 23

(2),196?204.Smith, C. E., Blake, P. R., & Harris, P. L. (2013). I should but I won’t: Why young children endorse norms of fair sharing but do not follow them.

PLoS One, 8

(3), e59510.Sommerville, J. A., Schmidt, M. F. H., Yun, J. E., & Burns, M.(2013). The development of fairness expectations and prosocial behavior in the second year of life.

Infancy, 18

(1),40?66.Steinbeis, N., & Singer, T. (2013). The effects of social comparison on social emotions and behavior during childhood:The ontogeny of envy and Schadenfreude predicts developmental changes in equity-related decisions.

Journal of Experimental Child Psychology, 115

(1), 198?209.Takahashi, H., Kato, M., Matsuura, M., Mobbs, D., Suhara, T.,& Okubo, Y. (2009). When your gain is my pain and your pain is my gain: Neuralcor-relates of envy and schadenfreude.

Science, 323

, 937–939.Ulber, J., Hamann, K., & Tomasello, M. (2017). Young children, but not chimpanzees, are averse to disadvantageous and advantageous inequities.

Journal of Experimental Child Psychology, 155

, 48?66.Wu, Y., Zhou, Y. Q., van Dijk, E., Leliveld, M. C., & Zhou, X.L. (2011). Social comparison affects brain responses to fairness in asset division: An ERP study with the ultimatum game.

Frontiers in Human Neuroscience, 5

(1), 131.Yu, J., & Zhu, L. Q. (2010). The development of children’s fair behavior: Evidence from experimental games.

Advances in Psychological Science, 18

(7), 1182?1188.[于靜, 朱莉琪. (2010). 兒童公平行為的發(fā)展——來自博弈實(shí)驗(yàn)的證據(jù).

心理科學(xué)進(jìn)展, 18

(7), 1182?1188.]