詹奇瑋

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

論我國(guó)聚眾犯罪中的“積極參加者”

詹奇瑋

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

積極參加者作為我國(guó)聚眾犯罪的一種責(zé)任主體,在司法認(rèn)定中具有重要的定罪、量刑意義。對(duì)積極參加者的界定,應(yīng)從客觀行為和主觀心態(tài)兩方面進(jìn)行。從客觀特征上看,可將積極參加者的行為樣態(tài)劃分為有效糾集他人參與聚眾犯罪、在直接行為階段發(fā)揮較大作用和提供實(shí)質(zhì)性幫助等三種。從主觀特征上看,積極參與者具有一定的被動(dòng)性,同時(shí)也對(duì)參加聚眾犯罪持有積極、熱心的態(tài)度。

聚眾犯罪;積極參加者;客觀行為樣態(tài);主觀特征

一、問題的提出

我國(guó)刑法中的“聚眾犯罪”,是指在首要分子作用下,聚集特定或者不特定的多人,實(shí)施刑法分則規(guī)定的以“聚眾”作為犯罪客觀方面必備要件的犯罪類型?；谧镓?zé)相稱和控制打擊面的考慮,我國(guó)刑法分則將部分具體聚眾犯罪的主體分為首要分子、積極參加者和其他參加者等種類,并設(shè)置了與其相適應(yīng)的法定刑幅度。積極參加者作為其中一種責(zé)任主體,在聚眾犯罪的司法認(rèn)定中具有十分重要的定罪、量刑意義。但是,刑法并未對(duì)其具體含義和存在范圍做出界定,從而影響其在司法實(shí)務(wù)中的統(tǒng)一認(rèn)定和運(yùn)用。另外,積極參加者的含義雖然也是理論界在聚眾犯罪研究中經(jīng)常關(guān)注的問題,但大多不夠深入,或者僅局限于某一具體聚眾犯罪的探討范圍,缺乏系統(tǒng)性?；诖?筆者擬結(jié)合有關(guān)學(xué)術(shù)成果和相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)我國(guó)聚眾犯罪中的積極參加者的含義和特征進(jìn)行界定,以期對(duì)司法實(shí)務(wù)中積極參加者的準(zhǔn)確認(rèn)定有所裨益。

二、關(guān)于聚眾犯罪“積極參加者”的理論爭(zhēng)議及其評(píng)析

積極參加者作為一種刑法分則特別規(guī)制的責(zé)任主體,在聚眾犯罪的司法認(rèn)定中具有重要的定罪、量刑意義。在刑法對(duì)具體聚眾犯罪中的首要分子和積極參加者進(jìn)行處罰的情況下,是否被認(rèn)定為積極參與者意味著是否會(huì)被追究刑事責(zé)任;在對(duì)首要分子、積極參加者和其他參加者均進(jìn)行處罰的情況下,是否被認(rèn)定為積極參加者也意味著對(duì)其適用不同檔次的法定刑。刑法和相關(guān)司法解釋均未對(duì)聚眾犯罪中的積極參加者做出特別界定,這在一定程度上增加了在刑事審判中認(rèn)定和區(qū)分聚眾犯罪責(zé)任主體的難度,不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹,難以統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)良好的法律效果和社會(huì)效果。對(duì)此,我國(guó)刑法學(xué)界從不同角度進(jìn)行了分析和探討,主要存在以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,積極參加者,一般是指在主動(dòng)參加聚眾犯罪并起主要作用的人,屬于“其他在共同犯罪中起主要作用”的主犯[1]。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)指出了積極參加者參與聚眾犯罪的主觀心態(tài),也明確了其在犯罪活動(dòng)中發(fā)揮作用的大小。但是,這種觀點(diǎn)并未對(duì)積極參加者“主動(dòng)參加”的態(tài)度以及“主要作用”的發(fā)揮提出具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外,積極參加者在共同犯罪中是否一定就是主犯,也是一個(gè)值得商榷的問題。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,積極參加者中的“積極”是一個(gè)帶有心理評(píng)價(jià)的詞語,因此對(duì)積極參加者的認(rèn)定應(yīng)強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)聚眾犯罪活動(dòng)須持一種熱心的態(tài)度。同時(shí),立法精神表明首要分子之外的其他參加者是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,是根據(jù)他們?cè)诰郾姺缸锘顒?dòng)中體現(xiàn)出來的主觀惡性大小來決定的,而不是根據(jù)其在聚眾犯罪活動(dòng)中所起的作用大小來考慮的。因此對(duì)首要分子之外的其他參加者,只有具有較大主觀惡性,才能對(duì)其參與的聚眾犯罪活動(dòng)作為犯罪追究刑事責(zé)任[2]。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)側(cè)重于從主觀心態(tài)上對(duì)積極參加者進(jìn)行界定,揭示出積極參加者對(duì)聚眾犯罪活動(dòng)的熱心態(tài)度。然而,主觀惡性雖是區(qū)分不同責(zé)任主體的重要因素,但是主觀惡性與行為人在犯罪活動(dòng)中發(fā)揮的作用并非彼此對(duì)立的關(guān)系;相反,行為人的主觀惡性往往憑借其實(shí)施的危害行為具體樣態(tài)及其所起作用進(jìn)行判斷的。此外,這種側(cè)重主觀惡性的觀點(diǎn)缺乏明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),難以區(qū)分積極參加者與聚眾犯罪中其他責(zé)任主體(即首要分子和其他參加者)之間的具體界限。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,積極參加者是指明知是聚眾犯罪活動(dòng)而積極主動(dòng)實(shí)施重要行為的人或者在聚眾犯罪中造成嚴(yán)重后果的人。對(duì)積極參加者的界定,首先是要考慮他在聚眾犯罪中所起的實(shí)際作用。其次要考察其參與聚眾犯罪的主觀惡性、積極態(tài)度。如果對(duì)聚眾犯罪表現(xiàn)出主動(dòng)、熱心、活躍的態(tài)度,反映其主觀惡性較大;但是,該行為人在具體犯罪中的實(shí)際作用不大,不能將其列為聚眾犯罪的積極參加者,主觀表現(xiàn)不明顯,但在聚眾犯罪中客觀作用大,是導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的人,應(yīng)認(rèn)定為積極參加者[3]。這種觀點(diǎn)值得商榷的地方在于:一方面,將積極參加者分為“明知是聚眾犯罪活動(dòng)而積極主動(dòng)實(shí)施重要行為的人”和“在聚眾犯罪中造成嚴(yán)重后果的人”兩種情況。但是,前一種情況中“重要行為”的表述太過模糊,難以判斷;后一種情況沒有界定積極參加者對(duì)造成的“嚴(yán)重后果”所持的心理態(tài)度,而且聚眾犯罪的參與人員眾多,行為人的危害行為與嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系不易把握、難以確定,因而這種界定標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)存在擴(kuò)大化的傾向。另一方面,這種觀點(diǎn)雖然提出了一種先客觀后主觀的認(rèn)定過程,但實(shí)際上在具體認(rèn)定時(shí)還是僅將行為人發(fā)揮的客觀作用和造成的客觀危害視為界定積極參加者的決定性因素(甚至是唯一因素)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,積極參加者是對(duì)參與聚眾犯罪活動(dòng)的人參與犯罪的程度的評(píng)價(jià),這種評(píng)價(jià)既要考慮實(shí)施犯罪的危害行為在聚眾犯罪中的作用,也要考慮行為人參與犯罪的主觀惡性。在首要分子聚集他人參與犯罪的行為開始著手以后,相對(duì)而言總是存在積極參加者的,否則就無以評(píng)價(jià)首要分子,也就難以形成屬于共同犯罪的聚眾犯罪。具體說來,就既遂形態(tài)而言,在首要分子組織、指揮下,直接實(shí)行危害行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生或者犯罪目的達(dá)到的是積極參加者,有效地煽動(dòng)、糾集他人參加犯罪者也是積極參加者。有時(shí)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)為直接實(shí)行危害行為的犯罪分子增勢(shì)助威也可以成為積極參加者,這需要考慮諸方面的犯罪事實(shí)而定[4]。相比之下,這種觀點(diǎn)更具可取之處。積極參加者在聚眾犯罪中的積極性、主動(dòng)性,是在首要分子領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)之上體現(xiàn)的。從這個(gè)意義上講,積極參加者又必須具備一定的“被動(dòng)性”,否則就應(yīng)將其認(rèn)定為首要分子。此外,就該觀點(diǎn)所列舉的三種具體情形而言,前兩者的界定是合理而準(zhǔn)確的;但就第三種情況而言,將為直接實(shí)行危害行為的犯罪分子增勢(shì)助威的行為人認(rèn)定為積極參加者存在不妥之處。

三、關(guān)于聚眾犯罪“積極參加者”的界定及其展開

犯罪是侵害法益的行為,刑法的目的在于保護(hù)法益。刑法之所以處罰某些實(shí)施危害行為的主體,不僅在于行為人實(shí)施犯罪行為所體現(xiàn)出的主觀惡性,也在于危害行為本身對(duì)法益造成的嚴(yán)重侵害。因此,基于主客觀相統(tǒng)一原則的要求,對(duì)積極參加者的界定,應(yīng)從客觀特征和主觀特征兩個(gè)方面著手。

(一)“積極參加者”的客觀特征

從客觀特征上來看,應(yīng)當(dāng)根據(jù)積極參加者在聚眾犯罪中的具體行為樣態(tài)對(duì)法益造成侵害或者威脅的危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)性進(jìn)行判斷。由于聚眾犯罪在行為構(gòu)造上屬于復(fù)行為犯,在客觀方面分為聚眾行為階段和直接危害行為階段。基于此,筆者認(rèn)為可將聚眾犯罪中的積極參加者劃分為以下三種行為樣態(tài):

第一種是有效糾集多人參與聚眾犯罪的情況。具體情形是指,行為人被首要分子邀請(qǐng)參與聚眾犯罪后,按照首要分子的指示邀請(qǐng)更多人員參與,使得聚眾犯罪的實(shí)施規(guī)模不斷壯大。所謂“有效”,就是指為此類主體邀請(qǐng)、吸收參加聚眾犯罪的其他人員,在此后的直接危害行為階段實(shí)施了具體的危害行為。這是因?yàn)?聚眾實(shí)施的危害行為之所以值得刑法規(guī)制,是因?yàn)榫郾姺缸锶藬?shù)眾多,規(guī)模較大,所造成的社會(huì)影響更為惡劣。聚眾犯罪的社會(huì)危害性通常體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)管理秩序的嚴(yán)重破壞以及通過破壞某種秩序侵犯他人合法權(quán)益。如果從單獨(dú)犯的立場(chǎng)進(jìn)行審視,聚眾犯罪中的直接危害行為往往并不值得刑法評(píng)價(jià),或者刑法已經(jīng)另設(shè)其他罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。有觀點(diǎn)認(rèn)為,聚眾犯罪危害社會(huì)的表象在于前者,而危害社會(huì)的實(shí)質(zhì)卻在于后者[4]。這種將聚眾行為與直接危害行為之間當(dāng)作表象與實(shí)質(zhì)之間的關(guān)系的看法顯然不妥。刑法之所以將某些以聚眾形式實(shí)施的危害行為規(guī)定為犯罪,其關(guān)鍵不是危害行為本身,而在于這種危害行為是以“聚眾”的形式實(shí)施的。因此,聚眾行為本身在一般情況下雖并未對(duì)法益進(jìn)行直接侵害,但在該階段所聚集的實(shí)施危害行為的人數(shù)越多,在此后的直接危害行為階段所造成的較大危害的可能性越大。以實(shí)施某種犯罪為目的的聚眾行為本身及其這種聚眾組織形式的形成,對(duì)于社會(huì)客體就已經(jīng)存在較大的威脅。此類行為主體所實(shí)施的行為正是不斷充實(shí)參與犯罪人員的過程,通過其行為,聚眾犯罪的實(shí)施人員隊(duì)伍不斷壯大,從而導(dǎo)致聚眾犯罪的危害性不斷增大。

第二種是在實(shí)施直接危害行為過程中發(fā)揮較大作用的情況。筆者認(rèn)為,“較大作用”這種表述相較于前文中提到的“重要作用”“主要作用”等更為妥當(dāng)。這是因?yàn)?聚眾犯罪中的直接危害行為是對(duì)法益進(jìn)行直接侵害的階段,而且刑法已經(jīng)對(duì)首要分子做出明確界定,在此前提下需要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)除首要分子以外的其他參與人員區(qū)別對(duì)待。由于先前的聚眾行為糾集眾多參與人員,而且這些行為主體對(duì)法益侵害的結(jié)果所發(fā)揮的作用不同,因此應(yīng)當(dāng)將其中作用較大的行為人認(rèn)定為積極參加者。在此基礎(chǔ)之上,需要解決的問題在于,為參與主體發(fā)揮作用大小提供一個(gè)較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,仍然應(yīng)當(dāng)秉持客觀主義的立場(chǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。首先,如果能夠查明行為人的行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,也即行為人的行為與危害結(jié)果具有直接的因果關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為聚眾犯罪的積極參加者。其次,如果因具備前一情形的人數(shù)較多,而存在處罰范圍較寬的情況,或者難以查清危害結(jié)果與行為人之間的因果關(guān)系,則應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同聚眾犯罪的具體特點(diǎn),側(cè)重從犯罪對(duì)象、實(shí)施犯罪使用的工具、實(shí)施犯罪的持續(xù)時(shí)間等其他客觀因素進(jìn)行綜合判斷。例如,在聚眾斗毆的場(chǎng)合中,行為人是否持械參與以及適用何種器械,應(yīng)成為認(rèn)定其是否為積極參與者的重要因素;在聚眾哄搶的場(chǎng)合中,行為人實(shí)施犯罪的行為對(duì)象也即被哄搶的物品本身的價(jià)值大小也應(yīng)被著重考慮;等等。同時(shí),筆者認(rèn)為,不宜將在犯罪現(xiàn)場(chǎng)為直接實(shí)行危害行為的犯罪分子增勢(shì)助威的行為人認(rèn)定為積極參加者,原因在于此種行為并未對(duì)法益造成直接侵害。如果這種增勢(shì)助威的行為在事實(shí)上對(duì)其他參與人形成了支配作用,則應(yīng)當(dāng)將其直接認(rèn)定為聚眾犯罪的首要分子。

第三種是為聚眾犯罪提供實(shí)質(zhì)性幫助的情況。所謂實(shí)質(zhì)性幫助,是指一種有形的、物質(zhì)的幫助行為,這種行為為聚眾犯罪的實(shí)施提供了直接的便利、促進(jìn)條件。由于通常情況下聚眾犯罪的參與人員眾多且存在分工,僅追究其中組織者和實(shí)行者不夠全面,而某些幫助性的行為同樣對(duì)聚眾犯罪的實(shí)施及其對(duì)法益的侵害起到了積極促進(jìn)作用。例如,為聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的行為人提供擴(kuò)音器、護(hù)欄路障等犯罪工具,或者主動(dòng)將聚眾斗毆的參與人運(yùn)送到犯罪現(xiàn)場(chǎng)等情形,實(shí)施此類行為的人員雖然并未直接實(shí)施侵害法益的行為,但是這種提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為在客觀上起到了促進(jìn)犯罪行為實(shí)施或者擴(kuò)大法益侵害結(jié)果的作用,因此有必要將具備此種情形的行為人認(rèn)定為聚眾犯罪中的積極參與者。

(二)“積極參加者”的主觀特征

如前所述,積極參加者在客觀方面的三種行為樣態(tài),表明其在聚眾犯罪中相較于一般參加者發(fā)揮了更大的作用,造成了更嚴(yán)重的后果。但是,犯罪行為本身就是主客觀因素相互作用的產(chǎn)物,因此積極參加者承擔(dān)與其相適應(yīng)的刑事責(zé)任的根據(jù),不僅在于其客觀行為對(duì)法益的侵害或者威脅具有較大的危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)性,也在于其相較于一般參加者具有更大的主觀惡性,所以更值得刑法譴責(zé)和否定,適用更重的刑罰?；诖?筆者認(rèn)為,聚眾犯罪中的積極參加者在主觀方面應(yīng)具備以下兩種特征:

1.被動(dòng)性。被動(dòng)性特征是在聚眾犯罪中區(qū)分首要分子與積極參加者的主觀界限。所謂被動(dòng)性,是指積極參加者自身犯意的產(chǎn)生和形成受到首要分子的影響。刑法第97條明確規(guī)定,首要分子是指在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。無論是有效煽動(dòng)、糾集他人參加犯罪的行為人,還是直接危害行為實(shí)施階段發(fā)揮較大作用的行為人,抑或是為聚眾犯罪提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為人,其在聚眾犯罪中所發(fā)揮的較大作用都必須基于首要分子的領(lǐng)導(dǎo)作用。如果行為人實(shí)施聚眾犯罪的意圖是由獨(dú)立產(chǎn)生的,或者是受其他首要分子影響后在聚眾犯罪中組織、策劃、指揮,那么就應(yīng)將其認(rèn)定為首要分子。

2.積極性。積極性特征是在聚眾犯罪中區(qū)分積極參加者與其他參加者的主觀界限。所謂積極性,是指積極參加者在主觀上對(duì)參與、實(shí)施聚眾犯罪持積極、熱心的態(tài)度,相較于其他參加者具有更大的主觀惡性。由于聚眾犯罪的參與人員較多,所形成的組織形式相較于犯罪集團(tuán)具有偶然性、臨時(shí)性和松散性特征。許多聚眾犯罪往往是由偶然事件誘發(fā),具有情境性與情緒性色彩,相當(dāng)一部分成員之間缺少事前的溝通、交往與聯(lián)系,只是基于從眾心理參與犯罪的烏合之眾,一旦犯罪事件結(jié)束,便自動(dòng)解散[5]。如果不能對(duì)積極參與者和其他參與人員在主觀心態(tài)上予以區(qū)分,就容易導(dǎo)致處罰范圍過于寬泛,不利于在刑事司法中貫徹謙抑性原則。

基于上述考慮,筆者認(rèn)為,積極參加者對(duì)參與聚眾組織和聚眾犯罪行為必須持有故意的主觀罪過。詳言之,在刑法對(duì)首要分子和積極參加者都處罰的場(chǎng)合,這種聚眾犯罪實(shí)際上屬于一種必要共同犯罪。積極參加者首先要與首要分子存在意思聯(lián)絡(luò)。這種共同故意中的意思聯(lián)絡(luò)一方面體現(xiàn)在首要分子對(duì)積極參加者的組織和指揮,另一方面也體現(xiàn)在積極參加者對(duì)首要分子指令的遵守和服從。與此同時(shí),既然積極參加者相較于其他參加者具有更大的主觀惡性,所以其在主觀上對(duì)聚眾犯罪持一種更加積極、熱心的態(tài)度。這種態(tài)度在認(rèn)識(shí)因素上體現(xiàn)為積極參加者對(duì)自己參與聚眾組織、實(shí)施直接危害的行為和發(fā)生的結(jié)果須有明確認(rèn)識(shí),也即對(duì)具體聚眾犯罪客觀要件的所有內(nèi)容有明確認(rèn)識(shí)。在意志因素方面,積極參與者既可以對(duì)自己行為將導(dǎo)致的危害結(jié)果持希望態(tài)度,也可以對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度。需要注意的是,在聚眾犯罪實(shí)施過程中,如果行為人明知自己的行為將必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,但是出于“法不責(zé)眾”的心態(tài)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任的心理態(tài)度,這種情況下在主觀上屬于直接故意,并不影響對(duì)其積極、熱心的態(tài)度的認(rèn)定。在結(jié)果發(fā)生的唯一可能性之下,行為人為了追求犯罪目的的實(shí)現(xiàn),而仍然實(shí)施該行為,這表明了行為人主觀意志的自覺性,這與希望的心態(tài)下行為人積極追求某種結(jié)果的發(fā)生而實(shí)施危害行為的故意心態(tài)并無本質(zhì)區(qū)別。行為人雖然不希望危害結(jié)果的發(fā)生,但明知結(jié)果的必然發(fā)生而放任的,仍是直接故意[6]。

四、結(jié)語

綜上所述,對(duì)積極參加者含義和范圍的界定,必須秉持主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則?？紤]到其客觀行為樣態(tài)對(duì)保護(hù)法益侵害和威脅的可能性及其程度,可將積極參加者的行為樣態(tài)劃分為有效糾集他人參與聚眾犯罪、在直接行為階段發(fā)揮較大作用和提供實(shí)質(zhì)性幫助等三種?？紤]到其具備的較大主觀惡性以及聚眾犯罪的組織形式,積極參與者一方面是在首要分子的領(lǐng)導(dǎo)、指揮下參與實(shí)施聚眾犯罪,具有一定的被動(dòng)性,另一方面其自身也對(duì)聚眾犯罪持有積極、熱心的態(tài)度。因此,我國(guó)聚眾犯罪中的“積極參加者”,就是指在首要分子領(lǐng)導(dǎo)下,以積極、熱心的態(tài)度,在聚眾犯罪中故意實(shí)施有效糾集他人、在具體實(shí)施犯罪中發(fā)揮較大作用或者提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為人。

[1]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京:中國(guó)方正出版社, 2013:1282.

[2]劉志偉.聚眾犯罪若干實(shí)務(wù)問題研討[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2003(6):60-66.

[3]劉德法.聚眾犯罪研究[D].武漢:武漢大學(xué)法學(xué)院, 2009:68-70.

[4]張正新,金澤剛.論我國(guó)刑法中的聚眾犯罪[J].法商研究,1997(5):76-80.

[5]羅大華,何為民.犯罪心理學(xué)[M].杭州:浙江教育出版社,2002:376-377.

[6]劉艷紅.走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:31.

D924.11

:A

:1671-9476(2017)01-0095-04

10.13450/j.cnkij.zknu.2017.01.21

2016-10-28

詹奇瑋(1992-),男,河南羅山人,碩士研究生,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。